性别、种族、男性气概:再读二战之前美国本土华人历史
|
摘要
美国自快速工业化后,男性白人因失去手工业时代的支配地位而对外来移民和少数族群采取仇视的态度,将男性华人视如女性而置之于权力边缘。美国华人可说是在性别分化的机制运作之下,经历了种族歧视。男性华人尝试藉由抗争罢工、司法诉讼等方式争取尊严,这些行动虽然不一定都产生了良好效果,但从中我们可以看到美国华人男性气概的形成过程。本文主要以现存美国本土华人研究的二手资料为基础,以性别为关注点,力图重新给男性华人以不同的定位,从而使美国华人的研究更加完整。
Based on the research literature, the essay examines the gender attribute in the history of Chinese Americans. Ever since the rapidly industrialized period in the United States from the 1860s, American white men suffered a crisis of masculinities, which triggered an antagonism toward racial minority like Chinese. The white masculinities tried to establish a hegemony by putting Chinese males into a peripheral status, just like women in the gender equation. Chinese Americans thus experienced racial discrimination in the process of gender manoeuvring. Chinese Americans fought against the mechanism in acts like labor protest, court suits. Although these actions might not improve Chinese American lives all the times, they indicated the Chinese American masculinities in their own ways. Throughout the development, Chinese Americans, while prejudiced by the American society, illustrated their efforts to control their own life.
Based on the research literature, the essay examines the gender attribute in the history of Chinese Americans. Ever since the rapidly industrialized period in the United States from the 1860s, American white men suffered a crisis of masculinities, which triggered an antagonism toward racial minority like Chinese. The white masculinities tried to establish a hegemony by putting Chinese males into a peripheral status, just like women in the gender equation. Chinese Americans thus experienced racial discrimination in the process of gender manoeuvring. Chinese Americans fought against the mechanism in acts like labor protest, court suits. Although these actions might not improve Chinese American lives all the times, they indicated the Chinese American masculinities in their own ways. Throughout the development, Chinese Americans, while prejudiced by the American society, illustrated their efforts to control their own life.
引文
[1]DavidD.Gilmore,ManhoodintheMaking:CulturalConceptsofMasculinity.NewHaven,CT:YaleUniversityPress,1990,p.223.
[2]有些研究更细致地区分北方清教徒社区文化与南方庄园文化所各自发展出来的男性气概。自殖民时期以来,南方白人的男性气概以英国上层阶级为模仿对象,注重阶级与权势所建构起来的团体荣誉与礼仪典范,处处要显示其高人一等的态势。南方白人男性对女性的态度有骑士风范的尊重和怜惜,同时却又有男性强势的作风。即使是具暴力色彩的决斗,或是酗酒、豪赌之类的活动,他们称许的也是可以证明其男性气概于整个社群之前的荣誉,其中可见看待团体影响之重要,与清教徒自我内省是大异其趣的。见NinaSilber,TheRomanceofReunion:NorthernersandtheSouth,1886-1900,ChapelHill,NC:UniversityofNorthCarolinaPress,p.8.这种南北差距要等到内战之后才逐渐消弭于无形。
[3]参见AnthonyRotundo,AmericanManhood:TransformationsinMasculinityfromtheRevolutiontotheModernEra,New York:BasicBooks,1993;GeorgeL.Mosse,TheImageofMan:TheCreationofModernMasculinity,NewYork:Oxford UniversityPress,1996.
[4]AnthonyRotundo,LearningaboutManhood:GenderIdealsandtheMiddle ClassFamilyinNineteenth CenturyAmerica,in J.A.ManganandJ.Walvin(eds.),ManlinessandMorality:MiddleClassMasculinity,BritainandAmerica,1800-1940,Manchester:ManchesterUniversityPress,pp.35-51.
[5]A.CornwallandN.Lindisfarne(eds.),DislocatingMasculinities:ComparativeEthnographies,London:Routledge,1994,pp.19-23,尤其是第20页。
[6]例如R.W.Connell,Masculinities,Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1995;或是MichaelA.Messner,Politics ofMasculinities:MeninMovements,ThousandOaks,CA:Sage,1997.
[7]虽然夏威夷地区也有许多华人,但当地与美国本土有许多差异。由19世纪中叶西部淘金热开始,也有一些华人到夏威夷去寻求发展。1853年之时,夏威夷人口中,土人占97%,白人占2%,而华人只有0.5%。到了1924年移民法案通过之前一年,当地土人仅占16.3%,华人占有9.2%,菲律宾人则有8.2%,都多于白人所占的7.7%,日本人还高达42.7%。再以1920年的人口普查为例,可以说明亚裔人口在当地所占的份量。当年的亚裔人士(即具有中国、日本、韩国、菲律宾族裔背景者)占夏威夷总人口的62%。与此相较,同一时期的美国本土,亚裔只占1.7%;即使在加州,其亚裔人口也不过3.5%而已。正因为夏威夷的族群生态已经被这些来自亚洲的黄种族裔占据绝对人数优势,造成他们在当地社会的地位已然有所不同,并使得华人与白人之间的关系和互动模式,与美国本土相较,大异其趣。见RonaldTakaki,StrangersFroma DifferentShore:AHistoryofAsianAmericans,NewYork:PenguinBook,1989,p.132.
[8][9][10]MichaelKimmel,ManhoodinAmerica,NewYork:TheFreePress,1996,pp.81-84,85-87,90-92.
[11]GailBederman,ManlinessandCivilization:ACulturalHistoryofGenderandRaceintheUnitedStates,1880-1917,Chicago:UniversityofChicagoPress,1995,p.29.
[12]Kimmel,ManhoodinAmerica,p.93.
[13]Mosse,TheImageofMan,p.7.
[14]Bederman,ManlinessandCivilization,pp.178-183.作者视19、20世纪之交的老罗斯福总统为“天定命运论”与“门罗宣言”两种论调最佳的信服者与行动诠释者。
[15]Ibid.,p.184.
[16]DavidPalumbo Liu,Asian American:HistoricalCrossingsofaRacialFrontier,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,1999,pp.35-36.alsoseeHenryYu,ThinkingOrientals:Migration,Contact,andExoticisminModernAmerica,New York:OxfordUniversityPress,2001,pp.58-59.
[17]R.E.Tajima,LotusBlossomsDon tBleed:ImagesofAsianWomen,inAsianWomenUnitedofCalifornia(eds.),MakingWaves:AnAnthologyofWritingbyandaboutAsianAmericanWomen,Boston:Beacon,1989,p.312.
[18]SusanLeeJohnson,“Domestic”LifeintheDiggings:TheSouthernMinesintheCaliforniaGoldRush,inValerieJ.MatsumotoandBlakeAllmendinger(eds.),OvertheEdge:RemappingtheAmericanWestBerkeley:Universityof CaliforniaPress,1999,pp.115,118,120-121,124-125.
[19]另因为男性华人只身在外,没有正常家庭生活,就衍生与此搭配的妓女制度,使华工能忍受独居而持续工作。但是妓女的存在,其实可算是助长白人资本家剥削华工、不要其家庭随行,以增加生产力的一种制度。见LucieChengHirata,Free,Indentured,Enslaved:ChineseProstitutesinNineteenthCenturyAmerica,SignsVol.5,No.1(1979):pp.3-29.
[20]LucyM.Cohen,ChineseinthePost-CivilWarSouth:APeopleWithoutAHistory,BatonRouge:LouisianaState UniversityPress,1984,pp.85-86,96-97,100-101.
[21][22]Kimmel,ManhoodinAmerica,pp.106-107,108.
[23]Yu,ThinkingOrientals,p.23,并参见其注[12]。
[24]StacyA.Flaherty,BoycottinButte:OrganizedLaborandtheChineseCommunity,inArifDirlik(ed.),Chineseonthe AmericanFrontier,Lanham,MD:Rowman&Littlefield,2001,p.396.
[25]SuchengChan,AsianAmericans:AnInterpretiveHistory,Boston:Twayne,1991,pp.48-49.
[26]DavidL.Eng,RacialCastration:ManagingMasculinityinAsianAmerica,Durham,NC:DukeUniversityPress,2001.
[27]JudyYung,UnboundFeet:ASocialHistoryofChineseAmericanWomeninSanFrancisco,Berkeley:Universityof CaliforniaPress,1995,p.293,Table1;alsoseeBillOngHing,MakingandRemakingAsianAmericaThrough ImmigrationPolicy,1850-1990,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,1993,p.46.也可参见麦礼谦:《从华侨到华人———二十世纪美国华人社会发展史》,香港:三联书店,1992年,第79页。
[28]更何况自1875年佩奇法案通过之后,还有其它费用如购买证明文件等项目的支出。有关1875年佩奇法案的条文与影响,见文中后面段落。
[29]根据成露西(LucieChengHirata)的研究,1860年到1870年之间进入美国的中国妇女中,约有七成到八成五的人从事妓女职业;但是到了1880年之前不久则人数剧降。见LucieChengHirata,Free,Indentured,Enslaved:ChineseProstitutesinNineteenthCenturyAmerica,SignsVol.5,No.1(1979):pp.3-29.有关佩奇法案对华人妇女入美的影响,见GeorgeA.Peffer,IfTheyDon tBringTheirWomenHere:ChineseFemaleImmigration BeforeExclusion,Urbana:UniversityofIllinoisPress,1999.
[30]美国内战之后,为了解决解放后黑人的公民身份问题,1868年通过宪法第14条修正案,确认所有在美国领土出生的人,都具有美国公民身份。1870年又通过归化法案(TheNaturalizationAct),限制可以藉由归化入籍、成为美国公民的人为白人和非洲后裔的人。华人因为不归属于以上任何一类,所以是无法获得公民权的外国人。但是若为美国本土出生的华人,则可援引宪法第14条修正案而拥有公民权。1906年旧金山大地震发生,市政档案资料全毁,有些华人就宣称自己在美国出生,并引用这项宪法修正案而申请其公民权身份。见RogerDaniels,ComingtoAmerica:AHistoryofImmigrationandEthnicityinAmericanLife,NewYork:Harper Perennial,1990,pp.245-246.
[31]正因为其影响本土出生的华人男女甚巨,经过同源总会(由土生华人组成)的多方申诉,才在1931年取消盖博法案。至于1924年移民法案中有关土生男性华人之外国妻子不准进入美国之条文,则在1930年修改成仅适用于1924年5月26日移民法案开始实施以后的情况。见麦礼谦:《从华侨到华人》,第167页。
[32]这项规定直到二战之后的1948年才被废止。
[33]见麦礼谦:《从华侨到华人》,第77页。
[34]DonaldC.Goellnicht,TangAoinAmerica:MaleSubjectPositionsinChinaMen,inShirleyG.LinandAmyLing(eds.),ReadingtheLiteraturesofAsianAmerican,Philadelphia:TempleUniversityPress,1992,pp.196-197,199.
[35]Kimmel,ManhoodinAmerica,pp.99-100.
[36]Y.L.Espiritu,Asian AmericanWomenandMen:Labor,Laws,andLove,NewburyPark,CA:Sage,1996,pp.91-92.
[37]有关中国文化之男性气概研究,参阅SusanMann,TheMaleBondinChineseHistoryandCulture,American HistoricalReview105(No.5):1600-1614;XuepingZhong,MasculinityBesieged?:IssuesofModernityandMale subjectivityinChineseLiteratureoftheLateTwentiethCentury,Durham,NC:DukeUniversityPress,2000;SusanBrownell&JeffreyN.Wasseerstrom,eds.,ChineseFemininities,ChineseMasculinities:AReader,Berkeley:Universityof CaliforniaPress,2002;andKamLouie,TheorisingChineseMasculinity:SocietyandGenderinChina,Cambridge UniversityPress,2002.
[38]MadelineY.Hsu,DreamingofGold,DreamingofHome:TransnationalismandMigrationBetweentheUnitedStatesand SouthChina1882-1943,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,2000,p.40.
[39]Ibid.,p.43,Table2.
[40][41]Ibid.,pp.115,52-53.
[42]Ibid.,pp.115-116,122.该书提及有位台山的男子麦宜超(MaiYizhao,音译),其养祖父到美国修筑铁路,不曾返乡,所以领养了一个儿子。这个儿子结婚之后,是非法入境到达美国,因此就想不太可能再出入美国。因为一直没有子嗣,其妻在二十岁时领养了麦宜超。虽然麦宜超的养父与养母之间只有短暂的交集,也从未见过养子,养父却一直汇钱回乡扶养他们,直到病逝于美国。再加上二战爆发,才使得麦宜超没有步上先人的足迹,到美国去求生。除此之外,华文报纸的侨乡消息偶尔也报道养子不认养父的新闻,可见认领养子习俗的普遍。见“螟蛉子不认父之”,《中西日报》1931年9月23日,第7页。
[43]刘伯骥:《美国华侨史》,台北:黎明文化事业公司,1982年,第225页。
[44]JohnHaddad,TheLaundryman’sGotaKnife:ChinaandChineseAmericainEarlyU.S.Cinema,ChineseAmerica:HistoryandPerspectives(2001):p.34andfootnote21.
[45]“门他妈”(Del ka ma)是最常用的口头禅,经常出现于作者转述被访者的口述记录里面。见PaulC.P.Siu,TheChineseLaundryman:AStudyofSocialIsolation,NewYork:NewYorkUniversityPress,1987,pp.72,123,124,263,269。
[46]Ibid.,pp.265-270.
[47]刘伯骥:《美国华侨史》,第222-223,224页。
[48]ThomasW.Chinn,H.MarkLai,andPhilipChoy,AHistoryofChineseinCalifornia:ASyllabus,SanFrancisco:ChineseHistoricalSocietyofAmerica,1969,pp.45-46.
[49]Cohen,ChineseinthePost CivilWarSouth,pp.82-132.
[50]参见拙作:“种族歧视中的性别意涵:美国白人洗衣业主眼中的华人洗衣馆(1870-1920)”,《近代中国妇女史研究》第七期,1999年8月,第43-74页;以及“种族歧视外一章———二次大战前美国男性华人洗衣人员生活的性别面向”,《欧美研究》季刊,第33卷第4期,2003年12月,第815-826页。
[51]若与另一个人数不少的亚裔团体———日本移民相比较,华人在法院判决中的胜诉案例算是辉煌的。19世纪20年代因为西部几个州施行“外人置业禁令”,日本移民在解释公民权、争取土地拥有权或是监护权等权益时,法院的判决经常不利于日本移民。见SuchengChan,AsianAmericans:AnInterpretiveHistory,NewYork:TwaynePublishers,1991,pp.90,95.
[52][63]Chan,AsianAmericans,pp.91,94-95.
[53]人身保护令是使用普通法(Commonlaws)国家中,由法院或法官签发、可以命令拘押者将被拘押者送交法庭的一种令状。其目的在于对拘押行动的合法性进行司法审查,以纠正或避免对人身自由的非法侵犯。因为人身保护令对于保护人身权利不受官方非法侵犯,具有极端的重要性,至今仍常用于英美国家。有关人身保护令的听证程序与证据判定标准,可参见LucyE.Salyer,LawsHarshasTigers:ChineseImmigrantsandthe ShapingofModernImmigrationLaw,ChapelHill:UniversityofNorthCarolinaPress,pp.72,74-75.
[54]ChristianG.Fritz,DueProcess,TreatyRights,andChineseExclusion,1882-1891,inSuchengChan(ed.),Entry Denied:ExclusionandtheChineseCommunityinAmerica,1882-1943,Philadelphia:TempleUniversityPress,1990,p.28.
[55][56][57]Ibid.,pp.46,33-35,47-49.
[58][59][66]见麦礼谦:《从华侨到华人》,第74、75、70页。
[60]最低的情况为1899年和1900年,有四成六的成功率;其余皆高于五成以上。最高的情况为1892年和1896年,达到八成八和八成九。见LucyE.Salyer,LawsHarshasTigers,p.80,Table3;andp.82,Table4.续任北加州联邦地区法院法官的共有两位,1891年至1897年间是莫罗(WilliamW.Morrow),1897到1913年是哈文(JohnDeHaven)。加州地区联邦巡回法院的法官在1892年到1897年为麦肯纳(JosephMcKenna),再由莫罗转来接任至1923年。这三位法官也具有反华心态。莫罗和麦肯纳于1885年到1892担任众议员期间,都参与过制定更为严苛的排华律令。哈文也有相似经历,参与排除外来移民法规的制定。虽然以上这些白人法官对华人并无特别好感,然而一旦他们担任法官职位,却摒弃个人意见,基于对法律知识的认知与信诺,坚持以个案方式处理每件诉讼和申请人身保护令的案子,尊重司法体制之规范,树立了保障个人权益的司法风范。
[61]有关旧金山华人洗衣馆受白人迫害情况之相关说明,亦见刘伯骥:《美国华侨史》,第311页。
[62]此约乃根据1868年蒲安臣条约再加以修订。1868年蒲安臣条约确立了中美两国间平等互惠的条款(中国人民可以或游历、或贸易地自由出入美国,并在美国享有居留权;美国人在中国者,亦享有同样之权利)。但在美国西部排华风潮之下,不断有排华人士批评此条约里面的对等互惠精神过于保护在美华人,不断倡议修订1868年的蒲安臣条约,遂有1880年的续增条约。在此新约中,美方取得对华工有整理、限制与停止其入境及居留之权;对已在美国之华人则应尽保护之责,与各国人最优者一体相待。见刘伯骥:《美国华侨史》,第562-563,567-568页。
[64]宪法第13条修正案于1865年内战结束之后颁布,宣布废除奴隶制度。第15条修正案则是给予黑人投票权,于1870年通过。
[65]这个案例因此在20世纪50年代开始的黑人民权运动中,经常被拿出来当作争取少数族群权益的有利证据。不少黑人和亚裔美国人团体特别指出有些州的法律歧视有色人种,例如对有色人种的投票权加以设限、禁止异族通婚、推动学区和住家隔离制度等。这些都违反宪法第14条修正案的“公平保护条款”。见Laurene WuMcClain,FromVictimstoVictors,AChineseContributiontoAmericanLaw:YickWoversusHopkins,Chinese America:HistoryandPerspectives(2003):pp.53-55.
[67]以下几项发展可以说明华人处境日益艰难。1882年排华法案以十年为限期。到了1892年时,再延续10年,并修订为所有华人都需向美国政府注册领取证件,并随身携带;若遇盘查而无法出示证件,则一律驱逐出境。有华人面临被驱逐出境之时,上诉到法院,最后联邦高院以驱逐出境乃移民过程之一部分,凡是有主权之国,有权要求外籍人士注册领证等理由,判定华人败诉(FongYueTingv.U.S.)。1895年联邦高院裁定司法单位的地区法院层级不得签发与审理人身保护令案件(LemMoonSingv.U.S.),阻断了华人藉法律途径申诉的管道。1903年和1905年的判决也都确认将裁定华人入境与否的权力给予行政单位如财政部下的移民局,或是由财政部长作最后裁夺(U.S.v.JueToy)。这些发展都不利于华人继续采用司法诉讼途径去争取公平权益。见Chan,AsianAmericans,pp.91-92.
[2]有些研究更细致地区分北方清教徒社区文化与南方庄园文化所各自发展出来的男性气概。自殖民时期以来,南方白人的男性气概以英国上层阶级为模仿对象,注重阶级与权势所建构起来的团体荣誉与礼仪典范,处处要显示其高人一等的态势。南方白人男性对女性的态度有骑士风范的尊重和怜惜,同时却又有男性强势的作风。即使是具暴力色彩的决斗,或是酗酒、豪赌之类的活动,他们称许的也是可以证明其男性气概于整个社群之前的荣誉,其中可见看待团体影响之重要,与清教徒自我内省是大异其趣的。见NinaSilber,TheRomanceofReunion:NorthernersandtheSouth,1886-1900,ChapelHill,NC:UniversityofNorthCarolinaPress,p.8.这种南北差距要等到内战之后才逐渐消弭于无形。
[3]参见AnthonyRotundo,AmericanManhood:TransformationsinMasculinityfromtheRevolutiontotheModernEra,New York:BasicBooks,1993;GeorgeL.Mosse,TheImageofMan:TheCreationofModernMasculinity,NewYork:Oxford UniversityPress,1996.
[4]AnthonyRotundo,LearningaboutManhood:GenderIdealsandtheMiddle ClassFamilyinNineteenth CenturyAmerica,in J.A.ManganandJ.Walvin(eds.),ManlinessandMorality:MiddleClassMasculinity,BritainandAmerica,1800-1940,Manchester:ManchesterUniversityPress,pp.35-51.
[5]A.CornwallandN.Lindisfarne(eds.),DislocatingMasculinities:ComparativeEthnographies,London:Routledge,1994,pp.19-23,尤其是第20页。
[6]例如R.W.Connell,Masculinities,Berkeley:UniversityofCaliforniaPress,1995;或是MichaelA.Messner,Politics ofMasculinities:MeninMovements,ThousandOaks,CA:Sage,1997.
[7]虽然夏威夷地区也有许多华人,但当地与美国本土有许多差异。由19世纪中叶西部淘金热开始,也有一些华人到夏威夷去寻求发展。1853年之时,夏威夷人口中,土人占97%,白人占2%,而华人只有0.5%。到了1924年移民法案通过之前一年,当地土人仅占16.3%,华人占有9.2%,菲律宾人则有8.2%,都多于白人所占的7.7%,日本人还高达42.7%。再以1920年的人口普查为例,可以说明亚裔人口在当地所占的份量。当年的亚裔人士(即具有中国、日本、韩国、菲律宾族裔背景者)占夏威夷总人口的62%。与此相较,同一时期的美国本土,亚裔只占1.7%;即使在加州,其亚裔人口也不过3.5%而已。正因为夏威夷的族群生态已经被这些来自亚洲的黄种族裔占据绝对人数优势,造成他们在当地社会的地位已然有所不同,并使得华人与白人之间的关系和互动模式,与美国本土相较,大异其趣。见RonaldTakaki,StrangersFroma DifferentShore:AHistoryofAsianAmericans,NewYork:PenguinBook,1989,p.132.
[8][9][10]MichaelKimmel,ManhoodinAmerica,NewYork:TheFreePress,1996,pp.81-84,85-87,90-92.
[11]GailBederman,ManlinessandCivilization:ACulturalHistoryofGenderandRaceintheUnitedStates,1880-1917,Chicago:UniversityofChicagoPress,1995,p.29.
[12]Kimmel,ManhoodinAmerica,p.93.
[13]Mosse,TheImageofMan,p.7.
[14]Bederman,ManlinessandCivilization,pp.178-183.作者视19、20世纪之交的老罗斯福总统为“天定命运论”与“门罗宣言”两种论调最佳的信服者与行动诠释者。
[15]Ibid.,p.184.
[16]DavidPalumbo Liu,Asian American:HistoricalCrossingsofaRacialFrontier,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,1999,pp.35-36.alsoseeHenryYu,ThinkingOrientals:Migration,Contact,andExoticisminModernAmerica,New York:OxfordUniversityPress,2001,pp.58-59.
[17]R.E.Tajima,LotusBlossomsDon tBleed:ImagesofAsianWomen,inAsianWomenUnitedofCalifornia(eds.),MakingWaves:AnAnthologyofWritingbyandaboutAsianAmericanWomen,Boston:Beacon,1989,p.312.
[18]SusanLeeJohnson,“Domestic”LifeintheDiggings:TheSouthernMinesintheCaliforniaGoldRush,inValerieJ.MatsumotoandBlakeAllmendinger(eds.),OvertheEdge:RemappingtheAmericanWestBerkeley:Universityof CaliforniaPress,1999,pp.115,118,120-121,124-125.
[19]另因为男性华人只身在外,没有正常家庭生活,就衍生与此搭配的妓女制度,使华工能忍受独居而持续工作。但是妓女的存在,其实可算是助长白人资本家剥削华工、不要其家庭随行,以增加生产力的一种制度。见LucieChengHirata,Free,Indentured,Enslaved:ChineseProstitutesinNineteenthCenturyAmerica,SignsVol.5,No.1(1979):pp.3-29.
[20]LucyM.Cohen,ChineseinthePost-CivilWarSouth:APeopleWithoutAHistory,BatonRouge:LouisianaState UniversityPress,1984,pp.85-86,96-97,100-101.
[21][22]Kimmel,ManhoodinAmerica,pp.106-107,108.
[23]Yu,ThinkingOrientals,p.23,并参见其注[12]。
[24]StacyA.Flaherty,BoycottinButte:OrganizedLaborandtheChineseCommunity,inArifDirlik(ed.),Chineseonthe AmericanFrontier,Lanham,MD:Rowman&Littlefield,2001,p.396.
[25]SuchengChan,AsianAmericans:AnInterpretiveHistory,Boston:Twayne,1991,pp.48-49.
[26]DavidL.Eng,RacialCastration:ManagingMasculinityinAsianAmerica,Durham,NC:DukeUniversityPress,2001.
[27]JudyYung,UnboundFeet:ASocialHistoryofChineseAmericanWomeninSanFrancisco,Berkeley:Universityof CaliforniaPress,1995,p.293,Table1;alsoseeBillOngHing,MakingandRemakingAsianAmericaThrough ImmigrationPolicy,1850-1990,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,1993,p.46.也可参见麦礼谦:《从华侨到华人———二十世纪美国华人社会发展史》,香港:三联书店,1992年,第79页。
[28]更何况自1875年佩奇法案通过之后,还有其它费用如购买证明文件等项目的支出。有关1875年佩奇法案的条文与影响,见文中后面段落。
[29]根据成露西(LucieChengHirata)的研究,1860年到1870年之间进入美国的中国妇女中,约有七成到八成五的人从事妓女职业;但是到了1880年之前不久则人数剧降。见LucieChengHirata,Free,Indentured,Enslaved:ChineseProstitutesinNineteenthCenturyAmerica,SignsVol.5,No.1(1979):pp.3-29.有关佩奇法案对华人妇女入美的影响,见GeorgeA.Peffer,IfTheyDon tBringTheirWomenHere:ChineseFemaleImmigration BeforeExclusion,Urbana:UniversityofIllinoisPress,1999.
[30]美国内战之后,为了解决解放后黑人的公民身份问题,1868年通过宪法第14条修正案,确认所有在美国领土出生的人,都具有美国公民身份。1870年又通过归化法案(TheNaturalizationAct),限制可以藉由归化入籍、成为美国公民的人为白人和非洲后裔的人。华人因为不归属于以上任何一类,所以是无法获得公民权的外国人。但是若为美国本土出生的华人,则可援引宪法第14条修正案而拥有公民权。1906年旧金山大地震发生,市政档案资料全毁,有些华人就宣称自己在美国出生,并引用这项宪法修正案而申请其公民权身份。见RogerDaniels,ComingtoAmerica:AHistoryofImmigrationandEthnicityinAmericanLife,NewYork:Harper Perennial,1990,pp.245-246.
[31]正因为其影响本土出生的华人男女甚巨,经过同源总会(由土生华人组成)的多方申诉,才在1931年取消盖博法案。至于1924年移民法案中有关土生男性华人之外国妻子不准进入美国之条文,则在1930年修改成仅适用于1924年5月26日移民法案开始实施以后的情况。见麦礼谦:《从华侨到华人》,第167页。
[32]这项规定直到二战之后的1948年才被废止。
[33]见麦礼谦:《从华侨到华人》,第77页。
[34]DonaldC.Goellnicht,TangAoinAmerica:MaleSubjectPositionsinChinaMen,inShirleyG.LinandAmyLing(eds.),ReadingtheLiteraturesofAsianAmerican,Philadelphia:TempleUniversityPress,1992,pp.196-197,199.
[35]Kimmel,ManhoodinAmerica,pp.99-100.
[36]Y.L.Espiritu,Asian AmericanWomenandMen:Labor,Laws,andLove,NewburyPark,CA:Sage,1996,pp.91-92.
[37]有关中国文化之男性气概研究,参阅SusanMann,TheMaleBondinChineseHistoryandCulture,American HistoricalReview105(No.5):1600-1614;XuepingZhong,MasculinityBesieged?:IssuesofModernityandMale subjectivityinChineseLiteratureoftheLateTwentiethCentury,Durham,NC:DukeUniversityPress,2000;SusanBrownell&JeffreyN.Wasseerstrom,eds.,ChineseFemininities,ChineseMasculinities:AReader,Berkeley:Universityof CaliforniaPress,2002;andKamLouie,TheorisingChineseMasculinity:SocietyandGenderinChina,Cambridge UniversityPress,2002.
[38]MadelineY.Hsu,DreamingofGold,DreamingofHome:TransnationalismandMigrationBetweentheUnitedStatesand SouthChina1882-1943,Stanford,CA:StanfordUniversityPress,2000,p.40.
[39]Ibid.,p.43,Table2.
[40][41]Ibid.,pp.115,52-53.
[42]Ibid.,pp.115-116,122.该书提及有位台山的男子麦宜超(MaiYizhao,音译),其养祖父到美国修筑铁路,不曾返乡,所以领养了一个儿子。这个儿子结婚之后,是非法入境到达美国,因此就想不太可能再出入美国。因为一直没有子嗣,其妻在二十岁时领养了麦宜超。虽然麦宜超的养父与养母之间只有短暂的交集,也从未见过养子,养父却一直汇钱回乡扶养他们,直到病逝于美国。再加上二战爆发,才使得麦宜超没有步上先人的足迹,到美国去求生。除此之外,华文报纸的侨乡消息偶尔也报道养子不认养父的新闻,可见认领养子习俗的普遍。见“螟蛉子不认父之”,《中西日报》1931年9月23日,第7页。
[43]刘伯骥:《美国华侨史》,台北:黎明文化事业公司,1982年,第225页。
[44]JohnHaddad,TheLaundryman’sGotaKnife:ChinaandChineseAmericainEarlyU.S.Cinema,ChineseAmerica:HistoryandPerspectives(2001):p.34andfootnote21.
[45]“门他妈”(Del ka ma)是最常用的口头禅,经常出现于作者转述被访者的口述记录里面。见PaulC.P.Siu,TheChineseLaundryman:AStudyofSocialIsolation,NewYork:NewYorkUniversityPress,1987,pp.72,123,124,263,269。
[46]Ibid.,pp.265-270.
[47]刘伯骥:《美国华侨史》,第222-223,224页。
[48]ThomasW.Chinn,H.MarkLai,andPhilipChoy,AHistoryofChineseinCalifornia:ASyllabus,SanFrancisco:ChineseHistoricalSocietyofAmerica,1969,pp.45-46.
[49]Cohen,ChineseinthePost CivilWarSouth,pp.82-132.
[50]参见拙作:“种族歧视中的性别意涵:美国白人洗衣业主眼中的华人洗衣馆(1870-1920)”,《近代中国妇女史研究》第七期,1999年8月,第43-74页;以及“种族歧视外一章———二次大战前美国男性华人洗衣人员生活的性别面向”,《欧美研究》季刊,第33卷第4期,2003年12月,第815-826页。
[51]若与另一个人数不少的亚裔团体———日本移民相比较,华人在法院判决中的胜诉案例算是辉煌的。19世纪20年代因为西部几个州施行“外人置业禁令”,日本移民在解释公民权、争取土地拥有权或是监护权等权益时,法院的判决经常不利于日本移民。见SuchengChan,AsianAmericans:AnInterpretiveHistory,NewYork:TwaynePublishers,1991,pp.90,95.
[52][63]Chan,AsianAmericans,pp.91,94-95.
[53]人身保护令是使用普通法(Commonlaws)国家中,由法院或法官签发、可以命令拘押者将被拘押者送交法庭的一种令状。其目的在于对拘押行动的合法性进行司法审查,以纠正或避免对人身自由的非法侵犯。因为人身保护令对于保护人身权利不受官方非法侵犯,具有极端的重要性,至今仍常用于英美国家。有关人身保护令的听证程序与证据判定标准,可参见LucyE.Salyer,LawsHarshasTigers:ChineseImmigrantsandthe ShapingofModernImmigrationLaw,ChapelHill:UniversityofNorthCarolinaPress,pp.72,74-75.
[54]ChristianG.Fritz,DueProcess,TreatyRights,andChineseExclusion,1882-1891,inSuchengChan(ed.),Entry Denied:ExclusionandtheChineseCommunityinAmerica,1882-1943,Philadelphia:TempleUniversityPress,1990,p.28.
[55][56][57]Ibid.,pp.46,33-35,47-49.
[58][59][66]见麦礼谦:《从华侨到华人》,第74、75、70页。
[60]最低的情况为1899年和1900年,有四成六的成功率;其余皆高于五成以上。最高的情况为1892年和1896年,达到八成八和八成九。见LucyE.Salyer,LawsHarshasTigers,p.80,Table3;andp.82,Table4.续任北加州联邦地区法院法官的共有两位,1891年至1897年间是莫罗(WilliamW.Morrow),1897到1913年是哈文(JohnDeHaven)。加州地区联邦巡回法院的法官在1892年到1897年为麦肯纳(JosephMcKenna),再由莫罗转来接任至1923年。这三位法官也具有反华心态。莫罗和麦肯纳于1885年到1892担任众议员期间,都参与过制定更为严苛的排华律令。哈文也有相似经历,参与排除外来移民法规的制定。虽然以上这些白人法官对华人并无特别好感,然而一旦他们担任法官职位,却摒弃个人意见,基于对法律知识的认知与信诺,坚持以个案方式处理每件诉讼和申请人身保护令的案子,尊重司法体制之规范,树立了保障个人权益的司法风范。
[61]有关旧金山华人洗衣馆受白人迫害情况之相关说明,亦见刘伯骥:《美国华侨史》,第311页。
[62]此约乃根据1868年蒲安臣条约再加以修订。1868年蒲安臣条约确立了中美两国间平等互惠的条款(中国人民可以或游历、或贸易地自由出入美国,并在美国享有居留权;美国人在中国者,亦享有同样之权利)。但在美国西部排华风潮之下,不断有排华人士批评此条约里面的对等互惠精神过于保护在美华人,不断倡议修订1868年的蒲安臣条约,遂有1880年的续增条约。在此新约中,美方取得对华工有整理、限制与停止其入境及居留之权;对已在美国之华人则应尽保护之责,与各国人最优者一体相待。见刘伯骥:《美国华侨史》,第562-563,567-568页。
[64]宪法第13条修正案于1865年内战结束之后颁布,宣布废除奴隶制度。第15条修正案则是给予黑人投票权,于1870年通过。
[65]这个案例因此在20世纪50年代开始的黑人民权运动中,经常被拿出来当作争取少数族群权益的有利证据。不少黑人和亚裔美国人团体特别指出有些州的法律歧视有色人种,例如对有色人种的投票权加以设限、禁止异族通婚、推动学区和住家隔离制度等。这些都违反宪法第14条修正案的“公平保护条款”。见Laurene WuMcClain,FromVictimstoVictors,AChineseContributiontoAmericanLaw:YickWoversusHopkins,Chinese America:HistoryandPerspectives(2003):pp.53-55.
[67]以下几项发展可以说明华人处境日益艰难。1882年排华法案以十年为限期。到了1892年时,再延续10年,并修订为所有华人都需向美国政府注册领取证件,并随身携带;若遇盘查而无法出示证件,则一律驱逐出境。有华人面临被驱逐出境之时,上诉到法院,最后联邦高院以驱逐出境乃移民过程之一部分,凡是有主权之国,有权要求外籍人士注册领证等理由,判定华人败诉(FongYueTingv.U.S.)。1895年联邦高院裁定司法单位的地区法院层级不得签发与审理人身保护令案件(LemMoonSingv.U.S.),阻断了华人藉法律途径申诉的管道。1903年和1905年的判决也都确认将裁定华人入境与否的权力给予行政单位如财政部下的移民局,或是由财政部长作最后裁夺(U.S.v.JueToy)。这些发展都不利于华人继续采用司法诉讼途径去争取公平权益。见Chan,AsianAmericans,pp.91-92.
版权所有：© 2023 中国地质图书馆 中国地质调查局地学文献中心