刘向使外戚上变事始末
|
摘要
在西汉中后期政治、文化舞台上,刘向扮演着极其重要的角色。他精忠不渝,历事宣、元、成三朝,三度被废,三度复起,一生捍卫刘氏宗族,与宦党、外戚坚持斗争。在早年的政治生涯中,初元二年的使外戚上变事是决定刘向一生政治命运的转折点。萧望之、周堪、刘向等与宦官石显、外戚许、史围绕灾异展开交锋,最终经生集团落得大败。刘向的变事既体现了他捍卫宗族的忠心,也反映出早期刘向在政治斗争中的不成熟。而历西汉元帝朝,围绕刘向的这次上书而发生的种种争斗实际是经生集团与宦官、外戚集团争夺权力的缩影。本文通过记述刘向使外戚上变事的始末,并分析刘向在变事写作上的得失,试图勾画出西汉元帝朝初年的政治格局与变动,以及揭示刘更生前期的奏议写作的政治背景。
Liu Xiang played an extremely important role on the political and cultural stage of Mid-late Western Han dynasty.His whole life was engaged in continual fighting with the eunuch officials and the consort clan,demonstrating an extreme loyalty to Liu clan.In his political career,he underwent three ups and downs.In his early political years,writing "Shi Waiqi Shang Bianshi" to his emperor was a turning point of his political life.Xiao Wangzi,Zhou Kan,Liu Xiang and others clashed with the eunuch official Shi Xian,consort clan Xu and Shi about the catastrophe.The clash ended with a defeat of Jingsheng Group."Shi Waiqi Shang Event" reflects Liu Xiang’s loyalty to Liu clan as well as his immaturity in his early political life.The struggles triggered by this event were actually the epitome of power clash between Jingsheng Group and the clan of eunuch officials and the consort.The present paper describes that the whole story of Liu Xiang’s "Shi Waiqi Shang Bianshi",analyzes his loss and gain in the writing of Zhouyi,a document written by the official in feudal times to their emperor.Through this,we attempts to outline the political pattern and change in the early Yuan Emperor period of the western Han dynasty,and reveals the political background in the early stage when Liu Xiang wrote Zhouyi.
Liu Xiang played an extremely important role on the political and cultural stage of Mid-late Western Han dynasty.His whole life was engaged in continual fighting with the eunuch officials and the consort clan,demonstrating an extreme loyalty to Liu clan.In his political career,he underwent three ups and downs.In his early political years,writing "Shi Waiqi Shang Bianshi" to his emperor was a turning point of his political life.Xiao Wangzi,Zhou Kan,Liu Xiang and others clashed with the eunuch official Shi Xian,consort clan Xu and Shi about the catastrophe.The clash ended with a defeat of Jingsheng Group."Shi Waiqi Shang Event" reflects Liu Xiang’s loyalty to Liu clan as well as his immaturity in his early political life.The struggles triggered by this event were actually the epitome of power clash between Jingsheng Group and the clan of eunuch officials and the consort.The present paper describes that the whole story of Liu Xiang’s "Shi Waiqi Shang Bianshi",analyzes his loss and gain in the writing of Zhouyi,a document written by the official in feudal times to their emperor.Through this,we attempts to outline the political pattern and change in the early Yuan Emperor period of the western Han dynasty,and reveals the political background in the early stage when Liu Xiang wrote Zhouyi.
引文
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八四页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九二九页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八六页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.百官公卿表》三七二六页,北京:中华书局,1975年。
参《汉书.萧望之传》。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八四页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.百官公卿表》八一三页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九二九页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八四页,北京:中华书局,1975年。
注:刘更生右迁宗正并未暗示刘更生散骑、给事中之加官亦在此升迁中被褫夺。徐兴无先生在《刘向评传》中认为《楚元王传》与《萧望之传》中关于刘向的升迁官职有矛盾处。《楚元王传》“擢为散骑宗正给事中”;《萧望之传》“望之选白宗室明经达学散骑谏大夫刘更生给事中”“出刘更生为宗正”徐氏似以为此二者所说并非一事,一为“散骑、宗正给事中”,一为“散骑、谏大夫给事中”与“宗正”。徐氏又断言“事实上,刘向被赶出了中枢,担任宗正的刘向就不再具有”散骑”和”给事中”的加官了”(徐兴无:《刘向评传》113页——114页,南京:南京大学出版社,2005年)即刘更生若升任宗正则散骑与给事中之加官亦同时被褫夺。世间宁有此理乎?王隆《汉官解诂》释给事中:“给事[中],常侍[从]左右,无员,位次侍中、中常侍,或名儒,或国亲。”(孙星衍等辑,周天游点校:《汉官六种》一五页,北京:中华书局,1990年)。卫宏《汉旧仪》亦言:“诸给事中日上朝谒,平尚书奏事,分为左右曹。以有事殿中,故曰给事中。多名儒、国亲为之,掌左右顾问。”(同上,九六页)。可见给事中乃内朝重职,有奏事之权,常由名儒、国亲担任。刘更生乃皇族一脉,经明行修,何以不得同时为宗正与给事中?于《萧望之传》、《百官公卿表》中只见“宗正”之名而不见“散骑、给事中”之加官,殆合理之简省,而非自相矛盾。徐氏若以为此正是刘更生散骑、给事中加官被褫夺之证据,则《汉书详节》中《刘向传》“元帝即位,太傅萧望之、少傅周堪荐更生宗室忠直,明经有行,擢为散骑宗正。”(班固原著,吕祖谦编纂《汉书详节》162页:上海:上海古籍出版社,2007年)与《汉书》同传相较,而不见“给事中”之加官;《详节》中《萧望之传》“望之选白宗室明经达学谏大夫刘更生”(同上486页)与《汉书》同传相较,则“散骑”、“给事中”之加官皆不存。据此可谓《汉书详节》两传皆误否?可谓《汉书详节》自相抵牾否?又《佞幸传》:“初元中,前将军萧望之及光禄大夫周堪、宗正刘更生皆给事中。”(班固撰,颜师古注:《汉书》三七二七页,北京:中华书局,1975年)所言刘更生兼宗正与给事中已明。荀悦《汉纪》:“望之荐谏(议)大夫刘向以博学忠直为散骑宗正给事中”正与汉书《楚元王传》合,亦可明《汉书》此二传本无抵牾,所说为同一事。关于给事中加官与前汉官衔之关系,钱大昕所述甚明:“武帝时,终军以谒者给事中。宣帝时,田延年以大司农给事中,杜延年以太仆给事中,魏相以御史大夫给事中。元帝时,萧望之以关内侯给事中,刘更生以宗正给事中。成帝时,辛庆忌以右将军给事中。哀帝时,董贤为大司马给事中。是三公、烈将军、九卿皆得加之,不止大夫、博士、议郎也。”(王先谦《汉书补注》九〇三:上海:上海古籍出版社,2008年)亦可证徐氏此说之误。但令人奇怪的是,同在《刘向评传》中,徐氏对汉代加官制度的脚注引用洪迈《容斋随笔》相关内容,却明确说明刘向宗正、散骑、给事中三者并存的事实。(徐兴无:《刘向评传》502页,南京:南京大学出版社,2005年)。
《梁书》曾记载萧望之乃是汉初名相萧何之后,颜师古、钱大昭对此进行批驳,以为是后人妄窜。(见王先谦《汉书补注》五〇一九:上海:上海古籍出版社,2008年)萧望之乃汉世大儒,名节俱高,却遭宦官谗言,蒙冤自杀。想必后人高其节义,悯其不幸,故有此窜改,更使其垂名后世。《萧望之传》中刘更生右迁一事,恐亦是出于同样缘由附会而成。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.佞幸传》三七二六——三七二七页,北京:中华书局,1975年。
王先谦《汉书补注》五〇三五:上海:上海古籍出版社,2008年。
徐兴无先生以为萧望之“更置士人”的建议实则是要刘更生接替石显做尚书令。(徐兴无:《刘向评传》114页,南京:南京大学出版社,2005年)依情理推之当如是。
宦官与外戚联合之史载实事,首见于初元二年,即外属侍中许章以郑朋言谮毁萧、周、刘等人于元帝,后恭、显挟郑朋再告萧望之等,并以“毁离亲戚”治萧、周等罪。可参(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八六——三二八七页,北京:中华书局,1975年。
详情可见见《萧望之传》三二八六页与《楚元王传》一九三〇。注:郑朋起初依附萧望之,谮诉外戚许、史,后因朋行止不端,望之嫌恶之,不予提拔,竟恚恨转投许、史门下,转而诬毁萧、周等人。朋自是无常小人,而萧、周亦有遇人不淑之失。倘萧、周正道直行,
慷慨磊落,则必不因人言许、史之短而喜,不因人附己意而擢拔,如此则亦不可被反复之人所乘。故萧、周被废之祸原是因己而起。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.元帝纪》二八一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.天文志》一三〇九页,北京:中华书局,1975年。
《汉书》中元帝颁布诏书时间《楚元王传》与《元帝纪》不合,一在夏天,一在冬天。姑从《楚元王传》。
《翼奉传》中载“七月己酉,地复震。”《元帝纪》亦有此记载,二者与《楚元王传》记载不合。姑从“七月地震”之说。(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.翼奉传》三一七一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九三〇页,北京:中华书局,1975年。
2地震所主之事较繁,不赘列。可参(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.五行志》一四五一——一四五四页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九三〇页,北京:中华书局,1975年。
(清)严可均辑《全汉文》368页,北京:商务印书馆,1999年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.翼奉传》三一七一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.元帝纪》二八〇——二八二页,北京:中华书局,1975年。
同上,二八一——二八三页。
同上,二七九——二八三页。
同上,二八一页。
见注16。
(清)严可均辑《全汉文》450页,北京:商务印书馆,1999年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注.汉书[O].北京:中华书局,1975.
(清)王先谦.汉书补注[O].上海:上海古籍出版社,2008.
(宋)吕祖谦纂.汉书详节[O].上海:上海古籍出版社,2007.
(汉)荀悦,(晋)袁宏著,张烈点校.两汉纪[O].北京:中华书局,2005.
(清)孙星衍等辑,周天游点校[O].汉官六种,北京:中华书局,1990.
(清)严可均辑.全汉文[O].北京:商务印书馆,1999.
杨树达.汉书窥管[O].上海:上海古籍出版社,2007.
徐兴无.刘向评传[O].南京:南京大学出版社,2005.
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九二九页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八六页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.百官公卿表》三七二六页,北京:中华书局,1975年。
参《汉书.萧望之传》。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八四页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.百官公卿表》八一三页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九二九页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八四页,北京:中华书局,1975年。
注:刘更生右迁宗正并未暗示刘更生散骑、给事中之加官亦在此升迁中被褫夺。徐兴无先生在《刘向评传》中认为《楚元王传》与《萧望之传》中关于刘向的升迁官职有矛盾处。《楚元王传》“擢为散骑宗正给事中”;《萧望之传》“望之选白宗室明经达学散骑谏大夫刘更生给事中”“出刘更生为宗正”徐氏似以为此二者所说并非一事,一为“散骑、宗正给事中”,一为“散骑、谏大夫给事中”与“宗正”。徐氏又断言“事实上,刘向被赶出了中枢,担任宗正的刘向就不再具有”散骑”和”给事中”的加官了”(徐兴无:《刘向评传》113页——114页,南京:南京大学出版社,2005年)即刘更生若升任宗正则散骑与给事中之加官亦同时被褫夺。世间宁有此理乎?王隆《汉官解诂》释给事中:“给事[中],常侍[从]左右,无员,位次侍中、中常侍,或名儒,或国亲。”(孙星衍等辑,周天游点校:《汉官六种》一五页,北京:中华书局,1990年)。卫宏《汉旧仪》亦言:“诸给事中日上朝谒,平尚书奏事,分为左右曹。以有事殿中,故曰给事中。多名儒、国亲为之,掌左右顾问。”(同上,九六页)。可见给事中乃内朝重职,有奏事之权,常由名儒、国亲担任。刘更生乃皇族一脉,经明行修,何以不得同时为宗正与给事中?于《萧望之传》、《百官公卿表》中只见“宗正”之名而不见“散骑、给事中”之加官,殆合理之简省,而非自相矛盾。徐氏若以为此正是刘更生散骑、给事中加官被褫夺之证据,则《汉书详节》中《刘向传》“元帝即位,太傅萧望之、少傅周堪荐更生宗室忠直,明经有行,擢为散骑宗正。”(班固原著,吕祖谦编纂《汉书详节》162页:上海:上海古籍出版社,2007年)与《汉书》同传相较,而不见“给事中”之加官;《详节》中《萧望之传》“望之选白宗室明经达学谏大夫刘更生”(同上486页)与《汉书》同传相较,则“散骑”、“给事中”之加官皆不存。据此可谓《汉书详节》两传皆误否?可谓《汉书详节》自相抵牾否?又《佞幸传》:“初元中,前将军萧望之及光禄大夫周堪、宗正刘更生皆给事中。”(班固撰,颜师古注:《汉书》三七二七页,北京:中华书局,1975年)所言刘更生兼宗正与给事中已明。荀悦《汉纪》:“望之荐谏(议)大夫刘向以博学忠直为散骑宗正给事中”正与汉书《楚元王传》合,亦可明《汉书》此二传本无抵牾,所说为同一事。关于给事中加官与前汉官衔之关系,钱大昕所述甚明:“武帝时,终军以谒者给事中。宣帝时,田延年以大司农给事中,杜延年以太仆给事中,魏相以御史大夫给事中。元帝时,萧望之以关内侯给事中,刘更生以宗正给事中。成帝时,辛庆忌以右将军给事中。哀帝时,董贤为大司马给事中。是三公、烈将军、九卿皆得加之,不止大夫、博士、议郎也。”(王先谦《汉书补注》九〇三:上海:上海古籍出版社,2008年)亦可证徐氏此说之误。但令人奇怪的是,同在《刘向评传》中,徐氏对汉代加官制度的脚注引用洪迈《容斋随笔》相关内容,却明确说明刘向宗正、散骑、给事中三者并存的事实。(徐兴无:《刘向评传》502页,南京:南京大学出版社,2005年)。
《梁书》曾记载萧望之乃是汉初名相萧何之后,颜师古、钱大昭对此进行批驳,以为是后人妄窜。(见王先谦《汉书补注》五〇一九:上海:上海古籍出版社,2008年)萧望之乃汉世大儒,名节俱高,却遭宦官谗言,蒙冤自杀。想必后人高其节义,悯其不幸,故有此窜改,更使其垂名后世。《萧望之传》中刘更生右迁一事,恐亦是出于同样缘由附会而成。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.佞幸传》三七二六——三七二七页,北京:中华书局,1975年。
王先谦《汉书补注》五〇三五:上海:上海古籍出版社,2008年。
徐兴无先生以为萧望之“更置士人”的建议实则是要刘更生接替石显做尚书令。(徐兴无:《刘向评传》114页,南京:南京大学出版社,2005年)依情理推之当如是。
宦官与外戚联合之史载实事,首见于初元二年,即外属侍中许章以郑朋言谮毁萧、周、刘等人于元帝,后恭、显挟郑朋再告萧望之等,并以“毁离亲戚”治萧、周等罪。可参(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.萧望之传》三二八六——三二八七页,北京:中华书局,1975年。
详情可见见《萧望之传》三二八六页与《楚元王传》一九三〇。注:郑朋起初依附萧望之,谮诉外戚许、史,后因朋行止不端,望之嫌恶之,不予提拔,竟恚恨转投许、史门下,转而诬毁萧、周等人。朋自是无常小人,而萧、周亦有遇人不淑之失。倘萧、周正道直行,
慷慨磊落,则必不因人言许、史之短而喜,不因人附己意而擢拔,如此则亦不可被反复之人所乘。故萧、周被废之祸原是因己而起。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.元帝纪》二八一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.天文志》一三〇九页,北京:中华书局,1975年。
《汉书》中元帝颁布诏书时间《楚元王传》与《元帝纪》不合,一在夏天,一在冬天。姑从《楚元王传》。
《翼奉传》中载“七月己酉,地复震。”《元帝纪》亦有此记载,二者与《楚元王传》记载不合。姑从“七月地震”之说。(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.翼奉传》三一七一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九三〇页,北京:中华书局,1975年。
2地震所主之事较繁,不赘列。可参(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.五行志》一四五一——一四五四页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.楚元王传》一九三〇页,北京:中华书局,1975年。
(清)严可均辑《全汉文》368页,北京:商务印书馆,1999年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.翼奉传》三一七一页,北京:中华书局,1975年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注:《汉书.元帝纪》二八〇——二八二页,北京:中华书局,1975年。
同上,二八一——二八三页。
同上,二七九——二八三页。
同上,二八一页。
见注16。
(清)严可均辑《全汉文》450页,北京:商务印书馆,1999年。
(汉)班固撰,(唐)颜师古注.汉书[O].北京:中华书局,1975.
(清)王先谦.汉书补注[O].上海:上海古籍出版社,2008.
(宋)吕祖谦纂.汉书详节[O].上海:上海古籍出版社,2007.
(汉)荀悦,(晋)袁宏著,张烈点校.两汉纪[O].北京:中华书局,2005.
(清)孙星衍等辑,周天游点校[O].汉官六种,北京:中华书局,1990.
(清)严可均辑.全汉文[O].北京:商务印书馆,1999.
杨树达.汉书窥管[O].上海:上海古籍出版社,2007.
徐兴无.刘向评传[O].南京:南京大学出版社,2005.
版权所有：© 2023 中国地质图书馆 中国地质调查局地学文献中心