摘要
以4年生凯特、兰州大接杏、红丰三个杏树品种为供试材料,采用田间控制灌水的方法,测定了不同土壤水分条件下杏树三个品种的各项水分指标、光合特性和生化指标。旨在揭示三个品种抗旱生理机制的差异并综合评价三个品种的抗旱性强弱。对其主要抗旱生理性状进行了比较研究,结果表明:
随干旱胁迫时间的延长,供试杏树叶片含水量、持水力和Va/Vs凯特明显高于兰州大接杏,兰州大接杏高于红丰;水分饱和亏凯特明显小于兰州大接杏,兰州大接杏明显小于红丰。停灌30d时,叶片蒸腾速率凯特明显低于兰州大接杏,兰州大接杏低于红丰;光合速率和水分利用率凯特明显高于兰州大接杏,兰州大接杏明显高于红丰;光合日变化凯特上午光合速率高峰值出现早且有明显的午休现象,兰州大接杏上午光合速率高峰值出现晚但有午休现象,红丰上午光合速率高峰值出现早但无明显的午休现象。从叶片含水量、相对含水量、水分饱和亏、持水力、Va/Vs、光合速率、蒸腾速率和水分利用率的变化综合分析,初步认为:供试的三个杏树品种中,凯特耐旱保水能力最强,兰州大接杏次之,红丰最弱;凯特具有高光效低蒸腾的光合特性。
在干旱胁迫过程中,三个树种的超氧化物歧化酶(SOD)、过氧化氢酶(CAT)活性均呈现出先升后降的变化趋势,三种植物SOD、CAT活性均在干旱处理的第20天达到最大,第20d之后三者SOD、CAT活性均呈下降趋势。凯特的SOD、CAT活性量在胁迫的整个时期高于兰州大接杏和红丰,其次为兰州大接杏,红丰最低。干旱胁迫过程中,脯氨酸的含量是逐渐增加的,在干旱处理第40d达到最大值,凯特Pro积累速度最大,其次为兰州大接杏,红丰最小。兰州大接杏和凯特的丙二醛(MDA)含量随干旱处理天数的增加呈先上升后降低之后又上升的趋势,红丰在整个胁迫期间MDA含量一直增加。从整个干旱胁迫过程中产生MDA的量的多少来看,红丰胁迫产生MDA的量显著高于其它两个品种,其次为兰州大接杏,凯特最小。三个树种的O2-·产生速率先上升后降低之后又上升,凯特在胁迫的整个过程中上升较其它两个品种缓慢,从三个品种O2-·产生的速率的量上看,凯特显著小于兰州大接杏和红丰,兰州大接杏略小于红丰,红丰最大。
通过抗旱性指标的筛选和各树种的主成分分析,得出三个品种的抗旱性机理和抗旱能力起关键作用的指标几乎是一样的。通过模糊数学隶属函数法对三个品种进行综合评价,初步分析认为杏树的三个品种均具有较强的抗旱性,且三品种抗旱能力大小依次为:凯特〉兰州大接杏〉红丰。
The physiological mechanism of drought-resistance in four-year Prunus armeniaca cultivars was studied, with cultivar‘Katy’, cultivar‘Hongfeng’and‘Lanzhou’as materials and under field controlling soil water environments, some mainly Biological Indices were measured in different drought stress of three cultivars, this paper mainly measure some water indexes and biochemical indexes of three cultivars in different soil water, We expected to discover difference of drought-resistance mechanism and to comprehensive evalue the droughte resistance of three cultivars. The main results are as follows:
The tissue water content ,relative water content and the rate of bound water content to free water in leaves of‘Katy’was obviously higher than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’higher than‘Hongfeng’. The water saturation deficiency of‘Katy’was obviously lower than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’lower than‘Hongfeng’. With the drought-resistance of 30th day, transpiration rate of‘Katy’is lower than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’lower than‘Hongfeng’. The photosynthetic rate and water use efficiency of‘Katy’was obviously higher than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’higher than‘Hongfeng’. The results of this research showed that the peak of net photosynthesis rate of‘Katy’comes earlier than‘Lanzhou’in the morning, they all decreased at noon, showing the presence of midday depression of photosynthesis. The peak of net photosynthesis rate of Hongfeng comes earlier than‘Katy’and‘Lanzhou’in the morning,but have no obviously midday depression of photosynthesis. By analyzing results and comprehensive appraisal of all indices, the ability of drought tolerance was arranged from strong to weak as following:‘Katy’,‘Lanzhou’and‘Hongfeng’.‘Katy’with high photosynthetic rate and high water use efficiency, but transpiration rate is lower.
During the stressed period, the activity of SOD and CAT increased firstly, reached the climax on the 20th day after stressed, then decreased. The activity of SOD and CAT of‘Katy’were higher than that of‘Lanzhou’and‘Hongfeng’., and‘Lanzhou’higher than‘Hongfeng’. With the activity to SOD and CAT in leaves of‘Katy’was obviously higher than‘Lanzho’u, and‘Lanzhou’higher than ‘Hongfeng’.The proline content was increased in stressed course, reached the climax on the 40th day. The increasing rate of proline of‘Katy’was higher than that of‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’higher than of‘Hongfeng’. The content of MDA with‘Lanzhou’and‘Katy’increased firstly, reached the climax, then decreased.The content of MDA with Hongfeng. enhanced with the deeper of stressed. With content of MDA of‘Katy’was obviously higher than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’higher than‘Hongfeng’, the degree of velum damage of‘Hongfeng’was deeper than‘Lanzhou‘and‘Katy’in prophase of stressed.‘Katy’is lower then‘Lanzhou’. The content of of three spaces increased firstly, reached the climax, then decreased. The content of superoxide anion radical (O2-·) of‘Katy’was obviously higher than‘Lanzhou’, and‘Lanzhou’higher than‘Hongfeng’.
It is considered that the mechanism of drought resistance of three cultivars is similar, and they all having strong drought resistance ability, by analyzing results of main component analysis and comprehensive appraisal of all indices. By comprehensived appraisal of all indices, the results show that the ability of drought resistance of three cultivars is:‘Katy’>‘Lanzhou’>‘Hongfeng’.
引文
[1]蒲光兰,袁大刚,胡学华,等.杏树抗旱性研究[J].西北林学院学报,2005,20(3):40-43.
[2]王玉柱,孙浩元,杨丽.我国杏树发展现状分析及建议.中国农业科技导报,2003,5(2).
[3]黄颜梅,张健,罗承德.树木抗旱性研究[J].四川农业大学学报,1997,15(1):49-54.
[4]刘建泉.沙拐枣水分生理特征及抗旱分析[J].青海农林科技,1999,(2):29-32.
[5]柴宝峰,李毳.甘蒙柽柳与沙棘抗旱性研究[J].应用与环境生物学报,1998,4(1):24-27.
[6]李吉跃.太行山区主要造林树种耐旱特性的研究(1)——叶子解剖构造及叶子运动与脱落[J].北京林业大学学报,1991,13(增):1-9.
[7]汤章城.植物对水分胁迫的反应和适应性[J].植物生理学通讯,1983,(3):24-29.
[8]冯玉龙,王文章,敖红.长白落叶松和樟子松等五种树种抗旱性的比较[J].东北林业大学学报,1998,26(6):16-20.
[9]郭连生,田有亮.对几种针叶树种耐旱性生理指标的研究[J].林业科学,1989,25(5):389-395.
[10]王孟本,李洪建,等.黄土区树种抗旱性指标的研究[J].植物研究,1999,19(3):341-346.
[11]李树华,许兴,米海莉,等.水分胁迫对牛心朴子植株生长及渗透调节物质积累的影响[J].西北植物学报,2003,23(4):592-596.
[12]康绍忠.新农业科技革命与 21 世纪我国节水农业的发展[J].干旱地区农业研究,1998,16(1):11-17.
[13]李原园,李英能,苏人琼.中国农业水危机及其对策[R].北京:中国国家科学技术委员会农村科技司,1997:52-54.
[14]Kramer,P.J.Water relation of plant [M].Academic Press.New York and London. 1983,489.
[15]Kramer,P J.Plant and Soil Water Relationships: A Modern Synthesis [M].MeGraw-Hill, New York.1983,482.
[16]Larcher W.Physiological Plant Ecology [M] 2nd ed. Berlin New York: Springer-verlag.1980. 302-303.
[17]赵黎芳,张金政,张启翔,等.水分胁迫下扶芳藤幼苗保护酶活性与渗透调节物质的变化[J].植物研究,2003,24(4):437- 442.
[18]Levitt J.Response of plants to environmental stress.Academic press[J],New York,1980,2.
[19]Turner,N.C,Adaptation to water deficits:A Changing perspective,A..J.Plysiology,1986,13: 175-190
[20]KramerP.T.&Kozlowsi.T.著,汪振儒等译.木本植物生理学[M].北京:中国林业出版社,1985.
[21]李吉跃.植物耐旱性及其机理[J].北京林业大学学报,1989,11(3):92-100.
[22]李吉跃,张建国.北方主要造林树种耐旱机理及其分类模型的研究[J].北京林业大学学报,1993,15(3):1-10.
[23]彭立新,束怀瑞,李德全.水分胁迫对苹果属植物抗氧化酶活性的影响研究[J].中国生态农业学报,2004,12(3):44-46.
[24]Jones,H.G.Plants and microclimate.a quantitative approach to environmental plant physiology.Cambridge University Press,Cambridge.1992,428-429.
[25]Smith,J A.Griffiths,H. Water deficits plant responses from cell to community.Bios Scientific Publishers,Oxford,1993.
[26]Jones,H.G. & Sutherland.R.A. Stomatal control of xylem embolism. Plant Cell and Environment,1991,14:607-612.
[27]Schulze Schulze,E.D.Soil water deficits and atmospheric humidity as environmental signals. Bios Scientific Publishers, Oxford, 1993,129-145.
[28]李明,王根轩.干旱胁迫对甘草幼苗保护酶活性及脂质过氧化作用的影响[J].生态学报,2002,22(4):503-507.
[29]Wright,S.J,Machado, J L.,Mulkey, S.S. &Smith, A P. Drought acclimation among tropical forest shrubs(Psychotria,Rubiaceae).Oecologia,1989:457-463.
[30]Dat J,Vandenabeele S,Vranova E. Dual action of the active oxygen species during plant stress responses.Cell. Mol. Life Sci.57:779-795.
[31]Bruce Demple.Signal transduction by nitric oxide in cellular stress responses. Molecular and cellular Biochemistry, 2002,11-18.
[32]王韶唐.植物抗旱的生理机制[J].植物生理生化进展,1983,2:120-133.
[33]王沙生,高荣孚,吴贯明,等.植物生理学(第 2 版),北京:中国林业出版社,1996,3:173-175.
[34]高海峰.柽柳属植物水分状况的研究[J].植物生理学通讯,1988,2:20-24.
[35]傅瑞树.苏铁耐旱、抗寒及光合生理特性研究[J].武夷科学,2001,17(1):44-50.
[36]何海燕,许国辉,马国强,等.青海东部主要造林树种的水分生理研究[J].西北林学院学报.2003,18(2):9-12
[37]夏新莉,郑彩霞,尹伟伦.土壤干旱对樟子松针叶膜脂过氧化膜脂成分和乙烯释放的影响[J].林业科学,2000,36(3):8-12.
[38]王福森,孙惠杰,温宝阳,等.几个杨树新品种抗旱能力与生理反应研究[J],防护林科技,2001,46(1):18-20.
[39]陆德彪.过氧化氢酶在干旱胁迫中的活性变化及其与茶树抗旱性关系[J].浙江农业大学报,1992,18(增):50-55.
[40]姚砚武,李淑英,周连第,等.常绿阔叶林木在北方地区抗旱适应类型分析[J]. 北京农业科学.2001(4):24-28.
[41]史兰波,李云荫.水分胁迫对冬小麦幼苗几种生理指标和叶绿素超微结构的影响(简报)植物生理学通讯,1990,(2): 28-31.
[42]李旋.抗旱性不同的春小麦品种根冠淀粉水解状况、含水量及水势的变化[J].华北农学报,1990,5(增刊):94-99.
[43]陈军.干旱对玉米叶片膜透性及膜脂肪酸组分的影响(简报)植物生理学通讯,1992, (6):39-41.
[44]唐连顺.水分胁迫对玉米幼苗膜脂过氧化及保护酶的影响[J].河北农业大学学报,1992, 15(2): 35-40.
[45]Noggle G.R Introductory plant physiology[M].Prentice Hall,Inc,Englewood Cliffs,New Jexsey 1976.445-446.
[46] 冯 玉 龙 , 王 文 章 , 敖 红 . 长 白 落 叶 松 和 樟 子 松 等 五 种 树 种 抗 旱 性 的 比 较[J].1998,26(6):16-20.
[47] 曾 凡 江 , 张 希 明 , 李 小 明 等 . 柽 柳 的 水 分 生 理 特 性 研 究 进 展 [J]. 应 用 生 态 学报,2002,13(5):611-614.
[48]王万里,压力势在植物水分状况研究中的应用[J] .植物生理学通讯,1984,(3):52-57.
[49] 李 卫 国 , 杨 吉 华 , 冀 宪 领 , 等 . 不 同 桑 树 品 种 水 分 生 理 特 性 的 研 究 [J] 蚕 业 科学,2003,29(1):24-27.
[50]王贵霞,王海明,李传荣,等.五角枫金银木刺槐水分生理特性及抗旱性研究[J].山东林业科技.2003,148(5):11-13.
[51]聂华堂, 陈竹生. 水分胁迫下柑桔的生理变化与抗旱性的关系[J]. 中国农业科学,1991,24(4):14-18.
[52]张迎辉,王华田.水分胁迫对 3 个藤本树种蒸腾耗水性的影响 江西农业大学学报 2005(5).
[53]蒋志荣.沙冬青抗旱机理的探讨[J].中国沙漠,2000,20(1):71-74.
[54]龚明.作物抗旱性鉴定方法与指标及其综合评价.云南大学学报,1989,(1):73-80.
[55]蔡泽林.割手密抗旱生理研究.甘蔗糖业,1992,(5).
[56]梁丽琼,谭裕模,张革民.甘蔗叶片束缚水/自由水比与抗旱性关系[J].广西蔗糖.1997,(03).
[57]刘家琼,蒲锦春,刘新民.我国沙漠中部地区主要不同生态类型植物的水分关系和旱生结构比较研究[J].研究学报,1987,29(6)662-673
[58]QuraishiPaulM,A.J.Krammer.Water stress in three species of Eucalyptus[J].Forest Science,1981,16:74-78.
[59]雷泽勇,张学丽,周凤艳.沙地樟子松抗旱性的研究[J].林业科技通讯,1996,(1):6-8.
[60]李岩,李德全,潘海春等.土壤干旱胁迫下苹果叶片膨压维持对光合速率及生长的影响[J].果树科学,1998,15(2):289-292.
[61]王继和.民勤沙区主要乔灌木树种体内水分状况及其抗旱性特点的探讨[A],中国植物生理学会第三次全国会议论文摘要汇编,1982,272-273.
[62]BoyerJ.S,KozlowskiT.Ted.Water Deficits and Plant Growth.NewYork: Academic Press,19- 76,153-190.
[63]Barlow E W K. Dale J E,Milthorpe F L eds.The Growth and Functioning of Leaves. Cambridge,London:Cambridge University Press,1983,315-345.
[64]Kramer P.J and Kozlowski T. Physiology of woody plants [M].Academic press.New York,1979.811.
[65]文建雷,刘志龙,王姝清.水分胁迫条件下元宝枫的光合特征及水分利用效率[J].西北林学院学报,2003,18(2):1-3.
[66]刘建平,韩路,李志军,等.胡杨、灰叶胡杨光合、蒸腾作用比较研究[J].塔里木大学学报,2004,16(3):1-6.
[67]Farquhar G D,O lcary M H,Bcrry J A the relationship between carbin isotoped discrun ination and intercellar carbon dioxide concentration in leaves [M].Auster J Plant Physiology;1982,9 121-137.
[68]李荣生,许煌灿,尹光天,等.植物水分利用效率的研究进展[J].林业科学研究,2003,16(3): 366-371.
[69]王乃江,赵忠.3 种杏抗旱性和雌蕊发育比较研究[J].西北植物学报,2001,21(6):1241-1244
[70]刘友良.植物水分逆境生理[M].北京:农业出版社,1992.128-138.
[71]N.Smirnoff(1995).Antioxidant systems and plant response to the environment in Environment and Plant Metabolism (N.Smirnoff..) BIOS Scientific Publishers,Oxford,UK, 217-243.
[72]郑荣梁.生物学自由基.北京:高等教育出版社,1992.
[73]CadenasE.Biochemistry of oxygentoxicity [J] Annu Rev Bio, 1989,(58):79-110.
[74]王霞.水分胁迫对柽柳植物可溶性物质的影响[J].干旱区研究,1999,16(2):7-11.
[75]徐世建,安黎哲,冯虎元,等.两种沙生植物抗旱生理指标的比较研究[J].西北植物报,2000,20(2):224-228.
[76]McCordJM,FridovichI.Super oxide dismutase :anenzy maticfunction forery hemocuprein throcuprein [J].JBiol Chem,1969,244:6049-6055.
[77]孙国荣,彭永臻,阎秀峰,等.干旱胁迫对白桦实生苗保护酶活性及脂质过氧化作用的影响[J].林业科学,2003,39(1):165-167.
[78]C.Bowleretal.(1992)Super oxide dismutase and stress tolerance Annu.Rev.Plant Physiol Mol.Biol.4383-116.
[79]李煜.SO 模型化合物对油菜幼苗抗寒性的影响.华中师范大学学报,1997,31(4):460-463.
[80]武宝,格林·托德.小麦幼苗中过氧化物歧化酶活性与幼苗脱水忍耐力相关性的研究[J].植物学报,1985,27(2):152-160.
[81]王建华,刘鸿先,徐同,等.超氧化歧化酶(SOD)在植物逆境和衰老生理中的作用[J].植物生理学通讯,1989,(1):1-7.
[82]唐连顺,李广敏,商振清,等.水分胁迫对玉米幼苗膜脂过氧化及保护酶的影响[J].河北农业大学学报,1992,15(2):34-40.
[83]王宝山,中国植物生理学会第四次全国会议论文摘要汇编[C].上海:中国植物生理学会秘书处编印,1986
[84] 文 建 雷 , 张 檀 , 胡 景 江 , 等 . 三 种 杜 仲 无 性 系 抗 旱 性 比 较 [J]. 西 北 林 学 院 学报,2000,15(3):12-15.
[85]N.Smirnoff(1995).Antioxidant systems and plant response to the environment Environment And Plant Metabolism (N.Smirnoff..) BIOS Scientific Publishers Oxford,UK.217-243.
[86]S.VolkandJ.Feierabend(1989) Photoin activation of catalase at low temperature and itsrelevanceto photosynthetic and peroxidemet abolism in leaves Plant CellEnviron 12,701-712.
[87] 龚 吉 蕊 , 张 立 新 , 赵 爱 芬 , 等 . 油 蒿 抗 旱 生 理 生 化 特 性 研 究 初 报 [J]. 中 国 沙漠,2002,22(4):387-392.
[88]彭昌操,孙中海.低温锻炼期间柑桔原生质体 SOD 和 CAT 酶活性的变化[J].华中农业大学学报,2000,19(4):384-387.
[89]曾福礼,张明风,李玉峰.干旱胁迫下小麦叶片微粒体活性超氧阴离子自由基的产生及其对膜的伤害[J].植物学报,1997,39(12):1105-1109.
[90]Ingnam J,Bartels D.The molecular basis dehydration tolerance in P1ants [J].Annual review of plant Physiology & plant molecular biology,1996,47:377-403.
[91]郭振飞,卢少云,李宝盛,等.不同耐旱性水稻幼苗对氧化胁迫的反应[J].植物学报,1997,39(8):748-752.
[92]李广敏,关军锋,等.作物抗旱生理与节水技术研究[A].北京:气象出版社,2001.
[93]陈立松, 刘星辉. 作物抗旱鉴定指标的种类及其综合评定[J]. 福建农业大学学报,1997,26(1):48-55.
[94]魏育民,郑有良.植物内源激素对小麦可育小花数的调控[J].工四川农业大学学报,1998,(3):289-293.
[95]Morgan JM. Osmoregulation and water stress in hegher plants[J].Ann. Rev. Plant Physiol. 1984.(35):299-319.
[96]余叔文,汤章城.植物生理与分子生物学(第二版)[M].北京:科学出版社,1998.
[97]Kemple AR.Macpherson H T. Liberation of amino acid in perennial rye grass during wining[J]. Biochem,(58):45-49.
[98]王洪春.植物生理学专题讲座仁[M].北京:科学出版社,1987.336-341.
[99]魏良明,贾了然,胡学安,等.玉米抗早生化进展[J],干早地区农业研究,1997.15(4):66-71.
[100]王中英.果树抗早生理(第一版)[M].北京:中国农业出版社,1993.45-50.
[101] 张宝石 , 徐世昌 . 宁凤斌 , 等 . 玉米抗早基因鉴定方面和指标的探讨 [J], 玉米学,1996.4(3):19-12.
[102]席学营,吴克宁,王国朝,等.玉米抗早生理化鉴定指标及利用价值分析[J].河南农业大学学报,2000,34(1):2-123.
[103]蒋明义,郭绍川,张学明.氧化胁迫下稻苗体内积累的脯氨酸和抗氧化作用[J],植物生理学报,1997,23(4):347-302.
[104] 张 烈 , 沈 秀 瑛 , 张 彩 霞 . 脯 氨 酸 对 玉 米 抗 早 性 影 响 的 研 究 [J], 华 北 农 学报,1989,14(1):38-41.
[105]肖用林,王正直.渗透胁迫下稻苗中游离脯氨积累与质膜过氧化的关系[J],武汉植物学研究,1996.14(4):331-340.
[106]刘宁,高玉葆,贾彩霞,等.渗透胁迫下多花黑麦草叶内过氧化物酶活性和脯氨酸含量以及质膜相对透性的变化[J],植物生理学通讯,2000.36(1):35-36.
[107]郭振飞,卢少云,李宝盛,等.不同耐旱性水稻幼苗对氧化胁迫的反应[J].植物学报,1997,39(8):748-752.
[108]李广敏,唐连顺,商振清,等.渗透胁迫对玉米幼苗保护酶系统的影响及其与抗旱性的关系[J].河北农业大学学报,1994,17(2):1-5.
[109]池书敏,李广敏,史吉平,等.玉米抗旱机理研究[J].河北农业大学学报,1997,20(4):11-15.
[110]贺继临,刘鸿先.干旱胁迫下不同抗旱性小麦叶片内源激素含量变化与抗旱性强弱的关系[J].热带亚热带植物学报,1998,6(4):341-346.
[111]张力君.驼绒藜属等几种旱生植物的持水力和蒸腾作用研究[D],内蒙古农业大学博士学位论文,2003.
[112]索亚林,史云威,兰云峰,等.驼绒藜天然草场改良及扩繁技术研究[J],内蒙古草业,2003,15(2):3-5.
[113]易津,曹自成,乌仁其木格.几种不同贮藏条件对华北驼绒藜种子寿命和活力的影响[J],内蒙古农牧学院学报,1994,(15)1:18-22.
[114]王明霞,易津,乌仁其木格.人工劣变处理对华北驼绒藜种子活力的影响[J],中国草地,2003,25(4):31-35.
[115] 魏鹏 . 茶树抗旱性部分生理生化指标的研究 [D], 西南农业大学硕士学位论文,2003,33-35.
[116]王玉柱.杏树根系分布的观察[J].华北农学报 1993,8(4):83-86.
[117]佟强,吕湛.仁用杏栽培与管理[M].北京:中国林业出版社,1995,1-5,27-31.
[118]王玉柱.李树杏树栽培[M].1993,北京.气象出版社 84-163.
[119] 王 玉 柱 , 胡 南 , 等 . 若 干 杏 品 种 果 肉 色 泽 与 维 生 素 含 量 的 测 定 [J]. 果 树 科学,1999,16(1):51-54.
[120]王玉柱.不同采收期对仁用杏产量品质的影响[J].2001,果树学报,18(1):57-59.
[121]王玉柱.杏李栽培技术问答[M].北京.中国农业出版社 1997,1-83.
[122] 李 雪 华 , 蒋 德 明 , 刘 志 民 . 山 杏 幼 苗 水 分 生 理 生 态 特 性 及 凋 萎 湿 度 的 研究.[J].2004,(5):168-171.
[123]王韶唐,荆家海,丁钟荣等.植物生理学实验指导[M].西安:陕西科学技术出版社,1987,2-10.
[124]李合生.植物生理生化实验原理和技术[M].高等教育出版社,2003,110-111.
[125]蒋明义,郭绍川.水分亏缺诱导的氧化胁迫和植物的抗氧化作用[J].植物生理学通 讯,1996,32(2):144-150.
[126]李合生,孙群,赵世杰,等.植物生理生化实验原理和技术[M].北京:高等教育出版社,2000:105-109.
[127]邹奇.植物生理学实验指导[M],北京:中国农业出版社,1995,97-106.
[128]刘友良.植物水分逆境生理[J].北京:农业出版社,1992.
[129]姚砚武,李淑英,周连第,等.常绿阔叶林木在北方地区抗旱适应类型分析[J]. 北京农业科学.2001(4):24-28.
[130]Noggle G.R.Introductory plant physiology[M].Prentice Hall,Inc,Englewood Cliffs,New Jexsey 1976.445-446.
[131] 卢从明 , 张其德 , 匡廷云 . 水分胁迫对光合作用影响的研究进展 [J]. 植物学通讯,1994,11(增刊):9-14.
[132]孔照胜,武云帅,岳爱琴,等.不同大豆品种抗旱性生理指标综合分析[J],华北农2001,16(3):40-45.
[133]Bowler C,Van Montagu M,lnze D.Superoxide dismutase and stress tolerance[J],Ann RePlant Physiol.Plant Mol Biol.,1992,43:83-116.
[134]蔺经,李嘉瑞.杏苗木抗旱性的综合评价[J],北方果树,1999(5):1-3.
[135]蒲锦春.我国荒漠植物的水分饱和亏[J],中国沙漠,1989,9(3):44-53.
[136]刘新民.几种固沙植物的水分关系[J],中国沙漠,1986,6(4):23-33.
[137]张力君,王林和,易津,驼绒藜,等.8 种耐旱灌木持水力分析[J].干旱区资源与环境,2003,17(2):122-128.
[138]曹帮华,巩其亮,段祖安,等.3 树种苗木水分状况与造林成活效果的研究[J].山东林业科技,1998,2:7-10.
[139] 贾虎森 , 李德金 , 韩亚琴 . 高等植物光合作用的光抑制研究进展 [J]. 植物学通报,2000,17(3):218-224.
[140]王福森,孙惠杰,温宝阳,等.几个杨树新品种抗旱能力与生理反应研究[J],防护林科技,2001,46(1):18-20.
[141]林金科.水分胁迫对茶树光合作用的影响[J].福建农业大学学报 1998,4(27):423-427
[142]BouslamaM,Schapaugh Jr WT Stress in soybeans .I.Evalua 2 tionof three screening techniques for heat and drought tolerance.CropSci,1984,24:933-937.
[143]Scandalios J.G.Oxygen stress and super oxide dismutases[J].Plant Physiol. 1993,101:7-12.
[144]Bowler C,Van Montagu M,lnze D.Superoxide dismutase and stress tolerance [J],Ann.Re. Plant Physiol. Plant. Mol. Biol.,1992,43:83-116.
[145]赵哈林,赵学勇,张铜会,等.沙漠化过程中植物的适应对策及植被稳定性机理[M],北京:海洋出版社,2004,10:58-61.
[146]邹琦,李德全,郑国生,等.作物抗旱生理生态研究(M).济南:山东科学技术出版社,1994124-29.
[147]卜庆雁,周晏起.果树抗旱性研究进展[J].北方果树,2001(6):1-3.
[148]S.VolkandJ.Feierabend.Photoin activation of catalaseat low temperature and itsrelevance to photosynthetic or peroxidemet abolism in leaves Plant,Cell Environ.1989,12,701-712.
[149]王洪春.植物生理学专题讲座仁[M].北京:科学出版社,1987.336-341.
[150]余叔文,汤章城.植物生理与分子生物学(第二版)[M].北京:科学出版社,1998.
[151]王凤茹,关军锋.不同抗早植物的生理生化差异,作物抗早生理与节水技术研究(第一版)[M].气象出版社,1989.64-81.
[152] 汤章城 . 逆境条件下植物脯氨酸的累积及其可能的意义 [J]. 植物生理学通讯,1984,(1):15-21.
[153]魏良明,贾了然,胡学安,等.玉米抗早生化进展[J].干早地区农业研究,1997,15(4):66-71.
[154]韩蕊莲,李丽霞,梁宗锁.干旱胁迫下沙棘叶片细胞膜透性与渗透调节物质研究[J].西北植物学报,2003,23(10):23-27.
[155]王爱国.丙二醛作为脂质过氧化指标的探讨[J].植物生理学通讯,1986,(2):55-57.
[156]陈少裕.膜脂过氧化与植物细胞的伤害[J].植物生理学通讯,1991,27(2):84-90.
[157]王建明,张作刚,郭春绒,等.枯萎病菌对西瓜不同抗感品种丙二醛含量及某些保护酶活性的影响[J].植物病理学报,2001,31(2)152-156.
[158]贾恢先,赵曼容,马莹.典型盐地植物细胞脂质过氧化伤害与质膜超微结构变化的研究[J].西北植物学报.1994,14(6):1-5.