食品侵权损害多元化救济机制研究
摘要
随着食品工业的快速发展、食品的跨地域销售越来越普及，食品侵权的危害后果也越来越严重。它不仅损害了众多受害人的合法权益，也危害了社会的食品安全利益。如何对受害人的权益进行合理、充分地救济，更好的维护社会成员的公共利益，是我们亟需解决的社会问题之一。本文从救济食品侵权受害人利益的角度出发，主张构建民事救济、责任保险、赔偿基金以及国家救济的多元化救济机制。
食品侵权多元化救济机制的构建，是为了解决传统的民事救济制度无法有效地实现救济大量受害人、修复遭到破坏的社会公共利益的现实问题而产生的。在食品侵权中建立多元化的救济机制可以实现对众多受害人的损害赔偿，有助于维护社会的稳定与和谐，是满足社会发展现实需要的应然选择。不仅如此，建立食品侵权多元化的救济机制具有深厚的理论基础。法社会学中的社会工程法学理论和社会连带责任理论为食品侵权多元化救济机制的构建提供了理论支撑。分配正义理论强调权利、义务、责任的公平分配，多元化救济机制以损失分散作为损害赔偿的基本思想，符合分配正义理论的基本理念。现代民法的社会化趋势强调对弱者利益的保护和社会公共利益的维护，推动了食品侵权多元化救济机制的产生。多元化的救济机制不仅可以更好地赔偿受害人的损失，实现了对社会弱势群体保护的目的，而且保障了社会绝大多数成员的利益，实现了对公共利益的维护。侵权法对损害填补功能的强化和损失分散思想的运用，也对食品侵权多元化救济机制的构建产生了重要的影响。多元化的救济机制，通过把赔偿风险分散给社会或者特定的成员，加强了侵权人的赔偿能力，实现了对受害人的合理救济。
民事救济制度是食品侵权受害人主张赔偿的根本保障，如何完善现有的民事救济制度，是解决食品侵权损害赔偿的重要问题之一。食品侵权的因果关系判定是解决食品侵权损害赔偿的逻辑基础。在食品侵权的因果关系判定中，应当坚持公平、正义、效率的原则，对不同类型的食品侵权行为适用不同的因果关系判定方法。解决食品侵权受害人的潜在损害赔偿问题，是实现更加全面、合理地救济受害人合法权益的另一重要任务。美国对于环境侵权中有毒物质造成的人身损害，就适用了潜在损害赔偿制度。我国的食品侵权应当建立潜在损害赔偿制度，在制定具体的适用条件的基础上，通过设立公益机构帮助受害人举证以及由侵权人组建赔偿基金的方式，实现对受害人的潜在损害医疗检查费的赔偿。我国的《食品安全法》虽然规定了惩罚性赔偿制度，但是在实践中并没有达到其应有的效果，究其原因在于忽略了惩罚性赔偿填补社会公共利益损害的功能。本文主张完善我国的食品侵权惩罚性赔偿制度的立法规定，明确惩罚性赔偿的适用范围应当结合侵权人的主观恶性，适用惩罚性赔偿的必要性以及受害人过错的综合因素进行考量。在适用数额方面，以建立统一比例原则为基础，套用刑法的加重情节或减轻情节的模式，在赋予法官自由裁量权的同时又对其进行必要的限制。对于法院宣判的具体的惩罚性赔偿金额，实行受害人与政府按比例分配的原则。
责任保险制度具有赔偿的及时性、法定性等特点，有利于解决我国食品侵权的损害赔偿问题。在我国食品侵权案件中适用责任保险制度具有积极的理论意义和现实基础。它促进了侵权责任法基本理念的实现、维护了侵权责任法的利益平衡、顺应了侵权责任法的发展趋势。我国现阶段构建和谐社会的基本理念和我国经济实力的增强以及保险业的不断完善，为我国在食品侵权案件中适用责任保险制度提供了现实基础。但是我国食品侵权适用责任保险制度才刚刚起步，存在着诸多问题。在具体适用过程中，应当建立以国家为主导的适用模式，规定国家再保险制度，强制一些食品行业的企业投保责任保险，并发挥国家的组织协调作用，保障食品侵权责任保险制度的落实和实施。建立同行业企业共同分担风险的责任保险制度，可以增加企业的投保金额，提高保险公司的赔偿额度，是保障责任保险制度发挥功能的关键。
食品侵权赔偿基金的建立，具有增加侵权人的赔偿能力，保障受害人后期的持续治疗以及减轻政府救济压力等功能。国外在处理大规模侵权损害赔偿问题时，也经常采用基金的模式解决众多受害人的赔偿问题。本文在分析总结国外赔偿基金适用的成功经验基础上，结合我国学者对赔偿基金制度研究的成果，论证了食品侵权适用赔偿基金制度的必要性。食品侵权赔偿基金的建立，有利于赔偿受害人的损失、保障社会秩序的稳定、减轻政府的压力、填补相关救济制度的空缺。在制度构建中本文从以下四方面对赔偿基金的适用进行了框架设计。首先，赔偿基金的设立。根据我国的现实情况，应当建立政府主导的赔偿基金设立模式。其次，赔偿基金的筹集。基金的资金来源可以包括肇事企业缴纳、同行业企业的捐助、社会的公益捐助以及政府的拨款。再次，赔偿基金的管理。对于赔偿基金的管理可以分为两方面内容。一部分是管理人和管理制度，另一部份是赔偿基金的运用。最后，赔偿基金的使用和监管。赔偿基金要明确赔付对象和赔偿标准，而且对赔偿基金的管理费用也要做出明确的规定。应当聘请有资质的第三方对赔偿基金进行监管，保证基金的合法、合理运行。
国家的救济责任在已发生的食品侵权事件中发挥了重要的作用。食品侵权的国家救济责任是指在食品侵权案件中，政府代表国家履行的一切救济方式，包括救济资金的垫付、调解和安抚受害人的情绪以及组织、协调、监督救助工作进行等方面。本文通过社会契约论、国家伦理以及福利国家理论论证了国家救济责任的正当性。在对其他国家的国家救济责任立法考察中可以发现，对类似于食品侵权的大规侵权事件，很多国家都在立法上规定了国家救济的义务，这为我国建立食品侵权的国家救济责任提供了立法借鉴。此外，通过结合我国的现实情况可以发现，食品侵权中受害人权利救济的缺失、食品侵权的特殊性、相关私法救济制度的不完善以及社会发展的现实需要，都要求在食品侵权中建立国家救济责任制度，从而更好的实现对大量受害人进行损害赔偿的目的。在实施过程中，应当规定食品侵权适用国家救济责任的基本原则，分析我国相关食品立法存在的缺陷，并在此基础上完善我国食品侵权国家救济责任制度的立法规定。
只有综合协调的适用食品侵权多元化救济机制的各项基本制度，才能弥补各项制度的不足，发挥各自的优势，实现多元化救济机制在赔偿食品侵权受害人损害和维护社会稳定方面的积极作用。对各项基本制度进行比较分析，是综合协调适用各项制度的前提。根据我国现阶段各项制度的发展情况，应当建立各项制度独立适用的多元化救济体系。而且在具体适用中，应当坚持多元化救济机制的相对性与限制性、补偿与惩罚功能相结合的原则，科学合理的设计出各项制度之间的衔接方案，保障食品侵权多元化救济机制功能的发挥。
Following the rapid development of food industry and popularization ofinterregional food sales, food tort caused serious consequences. It harms not only thepersonal legal interests of victims but also the food safe interests of society. How torelieve the victim’s rights then maintain public interests is the one of the socialproblems which need to be solved as soon as possible. Based on the remedy of thevictims’ interests of food tort, this text proposes to set up diversified relief systemwhich includes civil remedies, liability insurance, compensation fund and the nationalrelief. The establishment of the diversified relief system has strong theoretical basis.
The establishment of the diversified relief system on food tort damagescompensation is to solve the damages compensation of foot tort on our country. Thecomplexity and difficulty of the relief of victims seal that the establishment of thediversified relief system is the natural selection of the tort law. The establishment ofthe diversified relief system has strong theoretical basis. The social engineering juristaltheory of sociology of law advocates that the jurisprudential study should be emphasison social effect, and stress that the law should fulfill the people’s needs of interests as far as possible. Following the progress of food industry and interregional food sales,food tort caused heavy casualties. The current damages system can not satisfy therequirements of a large member of victims’ relieves. The diversified relief system canbetter solve the damages compensation of food torts; ensure the victims’ legal interestsmore reasonably. Social solidarity considers that the sociological subjects are inuniversal connection and the state and society held the responsibility of assistanceobligations since they bear the public service. The diversified relief system reflects thestate intervention and spread risk, so it conforms to social solidarity. Moreover, thebasic idea of damages compensation is loss dispersion which is used by diversifiedrelief system. It conforms to the right, obligation, distributive justice those areemphasized by the distributive justice theory. The trend of socialization of civil lawand the internal revise of tort law also promote the generation of the diversified reliefsystem. Enhance the protection of the victim’s rights and the maintenance of thesociety’s interests is the trends of modern private law. The diversified relief systemenhances the compensation ability of the infringers, helps the relief of the victims’rights, balances the personal interests and social interests, and therefore complies withthe development of private law.
Civil remedies are the fundament of the relief of food tort. How to improve thecurrent civil remedies is one of the important problems to solve the damagescompensation of food tort. This text proposes that the judgment of causal relationship of food tort should base on the original determining method, use new methods to acertain extent according the specific cases. The medical examination fees of toxicsubstances in America enlighten the food tort’s compensation of potential damage inour country. The establishment of food tort’s compensation system of potential damagewill fully protect the victim’s rights. Punitive damages can compensate the damages ofsociety’s interests. Re-build the punitive damages of food torts in our country will playan important role on food torts.
Timely and legal compensation is the characteristic of the liability insurancesystem which is better to solve the damages compensation of food tort in our country.In current stage, apply to the liability insurance system has just started and lots ofproblems need to be solved. The establishment of harmonious society, theenhancement of our economy and the improvement of insurance industry providestrong foundation to apply liability insurance system on food tort.The liability insurance applies to food torts conforms to the basic idea of tort law,maintains the balances of interests and complies with the development of tort law,therefore is validating in theory. During the application, the government should leadthe compensation, constitute the reinsurance system, force some food industries toinsure the liability insurance and ensure the implementation of liability insurancesystem. The compensating nuclear damage by liability insurance system in Americaenlightens the food tort’s compensation in our country. The establishment of liability insurance system which shares the risk among the same industries can increase theinsured amount and enhance the amount of limitation of liability, so it play importantrole in liability insurance system.
The establishment of fund to cover future claims can also enhance thecompensation ability of the infringers, ensure the victims’ continue treatment andreduce the pressing of the government’s compensation liability. The fund style is usedto solve the compensation problem when manage the damages compensation of massfood torts in foreign countries.“SanLu Milk Powder” case also uses fund to coverfuture claims to compensate the victims. But it causes some problems in managementand monitoring. Scholars have basic study about the system of fund to cover futureclaims. This text analyses the fund to cover future claims in foreign countries andcombines their successful experiences with the current theories in our country, projectsour own compensation fund system.
The national relief plays an important role in the food torts. The national relief isthat the government performs all the remedies in food torts for the country includingpay the funds for the victims, placate the victim and organize, coordinate, monitor therescue works. The specificity of the food tort, the imperfection of current law and theactual conditions of our country decide that the national relief is necessary in food tort.This text not only analyzes the validity of the national relief by social contract theory,national ethics and welfare state theory but also analyzes the related law of the national relief responsibility. By combining with the regulations of foreign countries’ nationalrelief, establishing the food torts relief system of our country on the national relief’sfundamental principle, perfection of the current law and implementation.
Only made a synthesis of regulations of food tort, the shortcoming of everyregulation can be offset, and the advantage of every regulation can be strengthened,therefore the victims can be relieved by diversified ways and social stability can bemaintained. The premise of coordinating regulations is comparing every regulation indifferent ways. Limit applying the diversified relief system, ensure the compensationand punishment are the basic rule of the diversified relief system on food tort.According the current regulations in our country, the diversified relief system must berun in parallel and connected in reasonable way. Therefore the diversified relief systemcan be run smoothly.
食品侵权多元化救济机制的构建，是为了解决传统的民事救济制度无法有效地实现救济大量受害人、修复遭到破坏的社会公共利益的现实问题而产生的。在食品侵权中建立多元化的救济机制可以实现对众多受害人的损害赔偿，有助于维护社会的稳定与和谐，是满足社会发展现实需要的应然选择。不仅如此，建立食品侵权多元化的救济机制具有深厚的理论基础。法社会学中的社会工程法学理论和社会连带责任理论为食品侵权多元化救济机制的构建提供了理论支撑。分配正义理论强调权利、义务、责任的公平分配，多元化救济机制以损失分散作为损害赔偿的基本思想，符合分配正义理论的基本理念。现代民法的社会化趋势强调对弱者利益的保护和社会公共利益的维护，推动了食品侵权多元化救济机制的产生。多元化的救济机制不仅可以更好地赔偿受害人的损失，实现了对社会弱势群体保护的目的，而且保障了社会绝大多数成员的利益，实现了对公共利益的维护。侵权法对损害填补功能的强化和损失分散思想的运用，也对食品侵权多元化救济机制的构建产生了重要的影响。多元化的救济机制，通过把赔偿风险分散给社会或者特定的成员，加强了侵权人的赔偿能力，实现了对受害人的合理救济。
民事救济制度是食品侵权受害人主张赔偿的根本保障，如何完善现有的民事救济制度，是解决食品侵权损害赔偿的重要问题之一。食品侵权的因果关系判定是解决食品侵权损害赔偿的逻辑基础。在食品侵权的因果关系判定中，应当坚持公平、正义、效率的原则，对不同类型的食品侵权行为适用不同的因果关系判定方法。解决食品侵权受害人的潜在损害赔偿问题，是实现更加全面、合理地救济受害人合法权益的另一重要任务。美国对于环境侵权中有毒物质造成的人身损害，就适用了潜在损害赔偿制度。我国的食品侵权应当建立潜在损害赔偿制度，在制定具体的适用条件的基础上，通过设立公益机构帮助受害人举证以及由侵权人组建赔偿基金的方式，实现对受害人的潜在损害医疗检查费的赔偿。我国的《食品安全法》虽然规定了惩罚性赔偿制度，但是在实践中并没有达到其应有的效果，究其原因在于忽略了惩罚性赔偿填补社会公共利益损害的功能。本文主张完善我国的食品侵权惩罚性赔偿制度的立法规定，明确惩罚性赔偿的适用范围应当结合侵权人的主观恶性，适用惩罚性赔偿的必要性以及受害人过错的综合因素进行考量。在适用数额方面，以建立统一比例原则为基础，套用刑法的加重情节或减轻情节的模式，在赋予法官自由裁量权的同时又对其进行必要的限制。对于法院宣判的具体的惩罚性赔偿金额，实行受害人与政府按比例分配的原则。
责任保险制度具有赔偿的及时性、法定性等特点，有利于解决我国食品侵权的损害赔偿问题。在我国食品侵权案件中适用责任保险制度具有积极的理论意义和现实基础。它促进了侵权责任法基本理念的实现、维护了侵权责任法的利益平衡、顺应了侵权责任法的发展趋势。我国现阶段构建和谐社会的基本理念和我国经济实力的增强以及保险业的不断完善，为我国在食品侵权案件中适用责任保险制度提供了现实基础。但是我国食品侵权适用责任保险制度才刚刚起步，存在着诸多问题。在具体适用过程中，应当建立以国家为主导的适用模式，规定国家再保险制度，强制一些食品行业的企业投保责任保险，并发挥国家的组织协调作用，保障食品侵权责任保险制度的落实和实施。建立同行业企业共同分担风险的责任保险制度，可以增加企业的投保金额，提高保险公司的赔偿额度，是保障责任保险制度发挥功能的关键。
食品侵权赔偿基金的建立，具有增加侵权人的赔偿能力，保障受害人后期的持续治疗以及减轻政府救济压力等功能。国外在处理大规模侵权损害赔偿问题时，也经常采用基金的模式解决众多受害人的赔偿问题。本文在分析总结国外赔偿基金适用的成功经验基础上，结合我国学者对赔偿基金制度研究的成果，论证了食品侵权适用赔偿基金制度的必要性。食品侵权赔偿基金的建立，有利于赔偿受害人的损失、保障社会秩序的稳定、减轻政府的压力、填补相关救济制度的空缺。在制度构建中本文从以下四方面对赔偿基金的适用进行了框架设计。首先，赔偿基金的设立。根据我国的现实情况，应当建立政府主导的赔偿基金设立模式。其次，赔偿基金的筹集。基金的资金来源可以包括肇事企业缴纳、同行业企业的捐助、社会的公益捐助以及政府的拨款。再次，赔偿基金的管理。对于赔偿基金的管理可以分为两方面内容。一部分是管理人和管理制度，另一部份是赔偿基金的运用。最后，赔偿基金的使用和监管。赔偿基金要明确赔付对象和赔偿标准，而且对赔偿基金的管理费用也要做出明确的规定。应当聘请有资质的第三方对赔偿基金进行监管，保证基金的合法、合理运行。
国家的救济责任在已发生的食品侵权事件中发挥了重要的作用。食品侵权的国家救济责任是指在食品侵权案件中，政府代表国家履行的一切救济方式，包括救济资金的垫付、调解和安抚受害人的情绪以及组织、协调、监督救助工作进行等方面。本文通过社会契约论、国家伦理以及福利国家理论论证了国家救济责任的正当性。在对其他国家的国家救济责任立法考察中可以发现，对类似于食品侵权的大规侵权事件，很多国家都在立法上规定了国家救济的义务，这为我国建立食品侵权的国家救济责任提供了立法借鉴。此外，通过结合我国的现实情况可以发现，食品侵权中受害人权利救济的缺失、食品侵权的特殊性、相关私法救济制度的不完善以及社会发展的现实需要，都要求在食品侵权中建立国家救济责任制度，从而更好的实现对大量受害人进行损害赔偿的目的。在实施过程中，应当规定食品侵权适用国家救济责任的基本原则，分析我国相关食品立法存在的缺陷，并在此基础上完善我国食品侵权国家救济责任制度的立法规定。
只有综合协调的适用食品侵权多元化救济机制的各项基本制度，才能弥补各项制度的不足，发挥各自的优势，实现多元化救济机制在赔偿食品侵权受害人损害和维护社会稳定方面的积极作用。对各项基本制度进行比较分析，是综合协调适用各项制度的前提。根据我国现阶段各项制度的发展情况，应当建立各项制度独立适用的多元化救济体系。而且在具体适用中，应当坚持多元化救济机制的相对性与限制性、补偿与惩罚功能相结合的原则，科学合理的设计出各项制度之间的衔接方案，保障食品侵权多元化救济机制功能的发挥。
Following the rapid development of food industry and popularization ofinterregional food sales, food tort caused serious consequences. It harms not only thepersonal legal interests of victims but also the food safe interests of society. How torelieve the victim’s rights then maintain public interests is the one of the socialproblems which need to be solved as soon as possible. Based on the remedy of thevictims’ interests of food tort, this text proposes to set up diversified relief systemwhich includes civil remedies, liability insurance, compensation fund and the nationalrelief. The establishment of the diversified relief system has strong theoretical basis.
The establishment of the diversified relief system on food tort damagescompensation is to solve the damages compensation of foot tort on our country. Thecomplexity and difficulty of the relief of victims seal that the establishment of thediversified relief system is the natural selection of the tort law. The establishment ofthe diversified relief system has strong theoretical basis. The social engineering juristaltheory of sociology of law advocates that the jurisprudential study should be emphasison social effect, and stress that the law should fulfill the people’s needs of interests as far as possible. Following the progress of food industry and interregional food sales,food tort caused heavy casualties. The current damages system can not satisfy therequirements of a large member of victims’ relieves. The diversified relief system canbetter solve the damages compensation of food torts; ensure the victims’ legal interestsmore reasonably. Social solidarity considers that the sociological subjects are inuniversal connection and the state and society held the responsibility of assistanceobligations since they bear the public service. The diversified relief system reflects thestate intervention and spread risk, so it conforms to social solidarity. Moreover, thebasic idea of damages compensation is loss dispersion which is used by diversifiedrelief system. It conforms to the right, obligation, distributive justice those areemphasized by the distributive justice theory. The trend of socialization of civil lawand the internal revise of tort law also promote the generation of the diversified reliefsystem. Enhance the protection of the victim’s rights and the maintenance of thesociety’s interests is the trends of modern private law. The diversified relief systemenhances the compensation ability of the infringers, helps the relief of the victims’rights, balances the personal interests and social interests, and therefore complies withthe development of private law.
Civil remedies are the fundament of the relief of food tort. How to improve thecurrent civil remedies is one of the important problems to solve the damagescompensation of food tort. This text proposes that the judgment of causal relationship of food tort should base on the original determining method, use new methods to acertain extent according the specific cases. The medical examination fees of toxicsubstances in America enlighten the food tort’s compensation of potential damage inour country. The establishment of food tort’s compensation system of potential damagewill fully protect the victim’s rights. Punitive damages can compensate the damages ofsociety’s interests. Re-build the punitive damages of food torts in our country will playan important role on food torts.
Timely and legal compensation is the characteristic of the liability insurancesystem which is better to solve the damages compensation of food tort in our country.In current stage, apply to the liability insurance system has just started and lots ofproblems need to be solved. The establishment of harmonious society, theenhancement of our economy and the improvement of insurance industry providestrong foundation to apply liability insurance system on food tort.The liability insurance applies to food torts conforms to the basic idea of tort law,maintains the balances of interests and complies with the development of tort law,therefore is validating in theory. During the application, the government should leadthe compensation, constitute the reinsurance system, force some food industries toinsure the liability insurance and ensure the implementation of liability insurancesystem. The compensating nuclear damage by liability insurance system in Americaenlightens the food tort’s compensation in our country. The establishment of liability insurance system which shares the risk among the same industries can increase theinsured amount and enhance the amount of limitation of liability, so it play importantrole in liability insurance system.
The establishment of fund to cover future claims can also enhance thecompensation ability of the infringers, ensure the victims’ continue treatment andreduce the pressing of the government’s compensation liability. The fund style is usedto solve the compensation problem when manage the damages compensation of massfood torts in foreign countries.“SanLu Milk Powder” case also uses fund to coverfuture claims to compensate the victims. But it causes some problems in managementand monitoring. Scholars have basic study about the system of fund to cover futureclaims. This text analyses the fund to cover future claims in foreign countries andcombines their successful experiences with the current theories in our country, projectsour own compensation fund system.
The national relief plays an important role in the food torts. The national relief isthat the government performs all the remedies in food torts for the country includingpay the funds for the victims, placate the victim and organize, coordinate, monitor therescue works. The specificity of the food tort, the imperfection of current law and theactual conditions of our country decide that the national relief is necessary in food tort.This text not only analyzes the validity of the national relief by social contract theory,national ethics and welfare state theory but also analyzes the related law of the national relief responsibility. By combining with the regulations of foreign countries’ nationalrelief, establishing the food torts relief system of our country on the national relief’sfundamental principle, perfection of the current law and implementation.
Only made a synthesis of regulations of food tort, the shortcoming of everyregulation can be offset, and the advantage of every regulation can be strengthened,therefore the victims can be relieved by diversified ways and social stability can bemaintained. The premise of coordinating regulations is comparing every regulation indifferent ways. Limit applying the diversified relief system, ensure the compensationand punishment are the basic rule of the diversified relief system on food tort.According the current regulations in our country, the diversified relief system must berun in parallel and connected in reasonable way. Therefore the diversified relief systemcan be run smoothly.
引文
①安徽阜阳“大头娃娃”劣质奶粉事件回顾[J].中国乳业,2008(9):10.
①相关研究参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6).张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学(西北政法大学学报),2012(1).
②相关研究参见粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院报,2011(1).
①相关研究参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4).王利明.我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考[J].中国法学,2008(4).朱岩.从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁[J].中国人民大学学报,2009(3).
①台湾曝塑化剂污染饮料事件或使性别错乱[EB/OL].[2012-11-5].
①于爽.食品侵权损害赔偿责任的法律问题研究[D].大连:大连海事大学,2012:12.
①参见姚辉.侵权法的危机：带入新时代的旧问题[J].人大法律评论,2000(2):211-212.
①朱岩.从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁[J].中国人民大学学报,2009(3):11.
②王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):17.
①谢菲.损害赔偿社会化对英美侵权行为法的影响及思考[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2007(2):68.
①赵震江主编.法律社会学[M].北京:北京大学出版社,1998:4.
②参见[美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译.北京:商务印书馆,1984:83.
①沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992:195.
①[法]莱昂狄骥.公法的变迁·法律与国家[M].郑戈,冷静译.沈阳:春风文艺出版社,1999:13.
①张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006:571.
②E Bodenheimer. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law(Revised Edition)[M]. Harvard UniversityPress,1974:196.转引自张文显：二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006:571.
③[美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:264.
①梁慧星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):20.
①施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010:19.
②参见梁彗星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):21-24.
①[德]迪特尔,梅迪库斯.德国债法总论[M].林景林,卢墈译.北京:法律出版社,2004:70.
①贾爱玲.环境侵权损害赔偿的社会化制度研究[M].北京:知识产权出版社.2011:73.
①施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010:19.
②王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010:636.
③[德]德国民法典[M].郑冲,贾红梅译.北京:法律出版社,2001:213.
①齐树洁,王建源.论20世纪民法的发展趋势[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),1999(1):11.
①[德]卡尔拉伦茨.法学方法论[M].徐显明主编.北京:商务印书馆,2003(9):1.
①李莉.中国公益基金会治理研究——基于国家与社会关系视角[M].北京:中国社会科学出版社,2010(9):23.
②参见边沁.道德与立法原理导论[M].时殷红译.北京:商务印书馆.2000:58.
③马克思恩格斯全集[M]第3卷.北京:人民出版社,1960:37.
①尹志强.侵权行为法的社会功能[J],政府论坛,2007(9):154.
②参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):147.
③张文显.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:250.
①高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007(41):23.
②王利民.论法律文化与民法文化[J].法治研究,2010(8):22.
①黄文艺.多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报,2001(1):18.
①王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(9):89.
①魏华.损失的转移与分散——从加害人承担到损失社会化[D].长春:吉林大学,2009:98.
②[美]伯纳德施瓦茨.美国法律史[M].王军,洪德,杨静辉译.北京:法律出版社,2007:205.
①黄东斌,龙慧拓.论侵权法的赔偿功能在当代的困境与路径选择[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2008(4):129.
①参见杨立新.侵权责任法[M].北京:法律出版,2010:68-76.
②程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:188.
①王利明.民法中的因果关系问题探讨[J].中国人民大学学报,1992(2):80.
②参见王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992:377.
①参见程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:179.
②王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:228.
③参见曾淑瑜.医疗过失与因果关系[M].台湾:翰芦图书出版有限公司,2007(540).
①参见周江洪.日本侵权法中的因果关系理论述评[J].厦门大学法律评论,2004(8):193-194.
①参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):136.
②参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):136.
①[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M],冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:104.
②参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
①参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
①[日]浅野直人.日本的环境法和民事诉讼的动向[J].张弘,吴华译.研究生法学.2001(1):110-111.
①周江洪.日本侵权法中的因果关系理论述评[J].厦门大学法律评论,2004(8):195.
①参见王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996:62.
①王利明.侵权行为法研究（上卷）[M].北京:中国人民大学出版社,2004:449.
②朱文杰.侵权法上的相当因果关系说研究[D].北京:中国人民大学,2005:25.
③参见魏振瀛.论构成民事责任条件的因果关系[J].北京大学学报(哲社版),1987(2):94-100.
④张佩霖.民事损害赔偿中的因果关系探疑[J].政法论坛,1986(3):28-29.
①梁慧星.雇主承包厂房拆除工程违章施工致雇工受伤感染亡案评释[A].民法学说与判例研究[C].北京:中国政法大学出版社,1996:279.
②梁慧星.民法学说判例与立法研究[M].北京:法律出版社,1990:277.
①杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照[J].当代法学,2005(06):42.
①邹明理.司法鉴定法律精要与依据指引[M].北京:人民出版社,2005:283-284.
②参见张君周.论法官对科学证据的审查——以美国法官的看守职责为视角[J].西北政法大学学报,2008(6):68-69.
①王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009:6.
①See Jordan, Carey C. Medical Monitoring in Toxic Tort Cases: Another Windfall for Texas Plaintiffs[J]. HoustonLaw Review33Hous. L. Rev.,1996-1997:477.
②See Slagel, Allan T. Medical Surveillance Damages: A Solution to the Inadequate Compensation of Toxic TortVictims[J]. Indiana Law Journal63Ind. L.J.,1987-1988:850.
①See Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: A Viable Remedy for DeservingPlaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L.Rev.,2000-2001:523-525.
①See Love, Tamsen Douglass. Deterring Irresponsible Use and Disposal of Toxic Substances: The Case forLegislative Recognition of Increased Risk Causes of Action[J]. Vanderbilt Law Review49Vand. L. Rev.,1996:805-806.
②See Behrens, Mark A, Appel Christopher E. Medical Monitoring in Missouri after Meyer ex rel. Coplin v. FluorCorp: Sound Policy Should Be Restored to a Vague and Unsound Directive[J]. Saint Louis University Public LawReview27St. Louis U. Pub. L. Rev.,2007-2008:136-137.
①See Aberson, D Scott, Note: A Fifty-State Survey of Medical Monitoring and the Approach the MinnesotaSupreme Court Should Take When Confronted with the Issue[J]. William Mitchell Law Review32Wm. Mitchell L.Rev.,2005-2006:1114-1115.
②See Herbert L Zarov, Sheila Finnegan, Craig A Woods, Stephen J Kane. A Medical Monitoring Claim forAsymptomatic Plaintiffs: Should llinois Take the Plunge[J]. DePaul Journal of Health Care Law12DePaul J. HealthCare L.,2009:1-2.
①[美]文森特R约翰逊.美国侵权法[M].赵秀文等译.北京:中国人民大学出版社,2004:60.
②胡雪梅.英国侵权法[M],北京:中国政法大学出版社,2008:342.
③程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:172.
①王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010:354.
①转引自王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社.2003:115.转引自徐国栋,民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004:65.
②参见王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010:69-70.
①张新宝.美国有害物体侵权行为法介评[J].外国法译评,1994(1):85.
①参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):23.
②张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学(西北政法大学学报),2012(1):119.
③张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):24.
④Kalas John J. Medical Surveillance Damages in Toxic Tort Litigation: A Half Hearted Embrace[J]. University ofBaltimore Journal of Environmental Law2U. Balt. J. Envtl. L.,1992:128.
①See Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: A Viable Remedy for DeservingPlaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L.Rev.,2000-2001:523-525.
①See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1285-1287.
②See David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, and Reform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:368.
①See David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, and Reform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:369.
②张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):8.
③Hart J Mark. Constitutionality of Punitive Damages: Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip[J]. CumberlandLaw Review21Cumb. L. Rev.,1990-1991:592.
①See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1292-1295.
②Christine D 'Ambrosi. Punitive Damages in Light of BMW of North America Inc. v. Gore: A Cry for StateSovereignty[J]. Journal of Law and Policy5J.L.&Pol'y,1996-1997:591-592.
①马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林大学社会科学学报,2012(3):118.
②See Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutes and Settlement of PunitiveDamages Cases[J]. American Law and Economics Review, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
③See Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the True Purpose of PunitiveDamages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L. Rev.,1993-1994:491.
④See Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutes and Settlement of PunitiveDamages Cases[J]. American Law and Economics Review, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
⑤See Catherine M Sharkey. Punitive Damages as Societal Damages[J]. Yale Law Journal113Yale L.J.,2003-2004:351.
⑥马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林
大学社会科学学报,2012(3):118.
①杨立新.《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施[J].清华法学,2010(3):16.
①See Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towards Approximation ofApparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent Law Review78Chi.-Kent L. Rev.,2003:124.
②王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究,2003(5):15.
①See Leggett Christopher. The Ford Pinto Case: The Valuation of Life as it Applies to the Negligence-EfficiencyArgument[EB/OL].[2012-3-5]. http://www.wfu.edu/~palmitar/Law&Valuation/Papers/1999/Leggett-pinto.html.
②转引自李响.我国食品安全法“十倍赔偿”规定之批判与完善[J].法商研究,2009(6):43.马克思.资本论第1卷[M].北京:人民出版社.1958:839.
①See Andrew Tettenborn. Punitive Damages-A View from England[J]. San Diego Law Review41San Diego L.Rev.,2004:1562.
①See John Y Gotanda. Punitive Damages: A Comparative Analysis[J]. Columbia Journal of Transnational Law42Colum. J. Transnat'l L.,2003-2004:399-403.
①See Schmuhl Thomas R. Punitive Damages in the United States[J]. International Legal Practitioner22Int'l LegalPrac.,1997:128-129.
②See Dan Markel. How Should Punitive Damages Work?[J]. University of Pennsylvania Law Review157U. Pa. L.Rev.,2008-2009:1392.
③See Bethany Rabe. Constitutionality of Split-Recovery Punitive Damage Statutes: Good Policy but Bad Law[J].Utah Law Review2008Utah L. Rev.,2008:340.
④See Bergen Chris. Exxon Shipping Co. v. Baker: The Supreme Court Tightens the Purse Strings on CorporatePunitive Awards[J]. Tulane Environmental Law Journal22Tul. Envtl. L.J.,2008-2009:152.
⑤See De Sousa Tanya Paula. Oil Over Troubled Waters: Exxon Shipping Co. v. Baker and the Supreme Court'sDetermination of Punitive Damages in Maritime Law[J]. Villanova Environmental Law Journal20Vill. Envtl. L.J.,2009:270.
①See Victor E Schwartz, Cary Silverman, Christopher E Appel. Supreme Court's Common Law Approach toExcessive Punitive Damage Awards: A Guide for the Development of State Law[J]. South Carolina Law Review60S. C. L. Rev.,2008-2009:901-902.
①See Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towards Approximation ofApparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent Law Review78Chi.-Kent L. Rev.,2003:125-126.
②德国联邦最高法院1994年11月15日判决, NJW1995,861页.转引自张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):9.
③石睿.美德两国惩罚性赔偿之当前发展[J].法制与社会,2007(2):26.
①林德瑞.论惩罚性赔偿[C].中正大学法学集刊,1998(7):43.
②See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J]. American University Law Review42Am. U. L. Rev.,1992-1993:1277.
①See White Patrick. The Practical Effects of Split-Recovery Statutes and Their Validity as a Tool of Modern DayTort Reform[J]. Drake Law Review50Drake L. Rev.,2001-2002:595.
②See Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the True Purpose of PunitiveDamages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L. Rev.,1993-1994:491-492.
①杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):99.
①高欣.产品责任保险制度研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2010:21-22.
①参见王卫国.过错责任原则：第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000:15-17.
②参见王利明.侵权行为法研究（上卷）[M].北京:中国人民大学出版社,2004:120-122.
③See John G Culhane. Tort, Compensation, and Two Kinds of Justice[J]. Rutgers Law Review55Rutgers L. Rev.2002-2003:1033.
①See Roemer John E, Theories of distributive justice[M], Harvard University Press,1998:1.
①张新宝.侵权责任法立法：功能定位、利益平衡与制度构建[J].中国人民大学学报,2009(3):5.
①王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):149.
②王利明:论侵权法的发展[EB/OL].[2011-10-10]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=47424.
③王泽鉴.侵权行为（第二册）[M].北京:北京大学出版社,2009:36.
①王泽鉴.侵权行为（第二册）[M].北京:北京大学出版社,2009:119.
①See Swiss Re, Sigma,2009, Commercial Liability: A Challenge for Business and Their Insurers,[J], SwissReinsurance Company Ltd, Economic Research&Consulting, No5.
②粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院学报,2011(1):80.
②参见乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009:199.
②参见杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):100.
①饶倩倩,陈婷.应推行食品安全强制责任保险[N].中国保险报,[2010-5-11](2).
①李倩倩.我国食品安全责任保险探析[J].西南农业大学学报,2011(7):9.
①参见王化楠.中国食品安全责任强制保险研究[D].成都:西南财经大学,2010:29-30.
②食品安全责任保险任重道远[EB/OL].[2012-11-2]. http://money.sohu.com/20120418/n340873710.shtml.
③食品安全责任险投保率不足一成相关企业缺乏保险意识.[EB/OL].[2012-11-2].http://insurance.jrj.com.cn/2012/04/27145312946955.shtml.
④卢燕.构建食品安全强制责任保险的[J].商业经济,2008(32):24.
①刘金章,刘连生,张晔.责任保险[M].成都:西南财经大学出版社,2007:313-314.
①谢绍芬.食品业产品责任保险制度研究[J].经济与管理,2011(12):85.
①参见乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009(1):128.
①参见庹国柱,赵乐,朱俊生.政策性农业保险巨灾风险管理研究——以北京市为例[M].北京:中国财经经济出版社,2010:31-38.
②姚国章.日本灾害管理体系：研究与借鉴[M].北京:北京大学出版社,2009:202.
②申曙光,肖尚福.对我国实行强制医疗责任保险的思考[J].上海保险,2006(2):22.
①谭湘渝,许谨良.我国实行强制医疗责任保险的基本问题研究[J].保险研究,2008(6):44.
①朱岩.对大规模侵权的初步思考——以实体法层面问题为中心[A].张新宝,葛维宝.大规模侵权法律对策研究[C].法律出版社,2011:136.
②See Michael G. Faure. Tom Vanden Borre. Compensating Nuclear Damage: a Comparative Economic Analysis ofthe U.S. and International Liability Schemes [J].William&Mary Environmental Law and Policy Review, Vol.33,2008:240-245.
①See Lahnstein Christian. The Insurability of New Liability Risk[C]. The Geneva Papers on Risk and Insurance,2004(29):516.
①张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):24.
①参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):26.
①[德]克里斯蒂安冯巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2009:17.
①张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):25.
①参见[英]卡罗尔哈洛.国家责任以侵权法为中心展开[M].涂永前,马佳昌译.北京:北京大学出版社,2009:7-10.
②石文龙.国家责任——中国宪法学新的理论支点[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）,2008(4):103.
①肖丹.从霍布斯到卢梭——近代西方社会契约论思想析理[J].武汉:武汉科技大学学报(社会科学版).2009(5):15.
①参见包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007:3.
①[美]T彼彻特.哲学的伦理学[M].雷克勤等译.北京:中国社会科学出版社,1990:17.
②参见包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007:58.
③参见[英]伦纳德霍布豪斯.社会正义要素[M].孔兆政译.长春:吉林人民出版社.2006:2.
①[古希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003:6.
②参见[古希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003:xxiv.
③亚里士多德.政治学[M]//亚里士多德全集（第九卷）[M].颜一,秦黄华译.北京:中国人民大学出版社,1997:3.
①参见田文利.国家伦理及其实现机制[M].北京:知识产权出版社,2010:207.
①徐延辉,林群.福利制度运行机制：动力、风险及后果分析[J].社会学研究,2003(6):62.
②周弘.福利国家向何处去[J].中国社会科学,2001(3):93.
①参见彭华民,黄叶青.福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型[J].南开学报(哲学社会科学版),2006(6):41.
②参见[英]约翰格雷.自由主义[M].曹海军,刘训练译.长春:吉林人民出版社.2005:2.
①王立兵.大规模侵权的国家救济责任机制研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2012:85.
②蒋莉.美国环保超级基金制度及其实施[J].油气田环境保护,2005(1):1.
①虞磊珉,王刚.美国“超级基金”中环境法律责任分析及实践应对[J].环境保护,2004(7):60.
②参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:58.
③参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:93-94.
①[德]克里斯蒂安冯巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:97.
①冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:24.
②冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:19.
①参见冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:405-406.
②王晓辉.日本公害补偿制度评析与借鉴[J].环境保护,2011(16):66.
①吕艳滨.我国民事纠纷的行政介人机制研究[J].公法研究,2009(00):98.
①杨思斌,论社会救助法中的国家责任原则[J].山东社会科学,2010(1):46.
②参见刘琳.社会救助：现代社会的国家责任[J].公法研究,2011(2):65-66.
①方晓莉,周业安.财政分权理论评述[J].教学与研究,2001(3):54.
①黄茂荣.法学方法与现代民法（第5版）[M].北京:法律出版社,2007:561.
②黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:471.转引自王利明.关于我国民法典体系构建的几个问题[J].法学,2003(1):32.
①陈晓峰.侵权责任法立法通过及其对我国责任保险发展的影响[J].保险研究,2010(3):101.
①参见张新宝.大规模侵权损害赔偿基金：社会管理创新的一个思路[J].中国法律,2011(4):8.
①参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):146-147.
②参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):149.
③尹田.论民法基本原则之立法表达[J].河南省政法管理干部学院学报.2008(1):46.
①参见王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:36.
②王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009:37.
③王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):151.
④张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2010:83.
①林嘉.社会保险对侵权救济的影响及发展[J].中国法学,2009(4):151.
②Robert L Rab. Perspectives on Torts Law. Little, Brown and Company,1995:167.转引自王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):151.
[1]包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[2]陈聪富.因果关系与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2006.
[3]陈卫佐.德国民法典[M].北京:法律出版社,2010.
[4]程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011.
[5]董保城,湛中乐.国家责任法[M].台北:元照出版社,2005.
[6]冯珏.英美侵权法中的因果关系[M].北京:中国社会科学出版社,2009.
[7]胡雪梅.英国侵权法[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[8]黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:法律出版社,2007.
[9]贾爱玲.环境侵权损害赔偿的社会化制度研究[M].北京:知识产权出版社,2011.
[10]冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].商务印书馆,2005.
[11]李楯.法律社会学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[12]李楯.法律、司法制度与法律社会学[M].北京:社会科学文献出版社,2007.
[13]李莉.中国公益基金会治理研究——基于国家与社会关系视角[M].北京:中国社会科学出版社,2010.
[14]李锡鹤.民法哲学论稿[M].上海:复旦大学出版社,2009.
[15]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2011.
[16]刘金章,刘连生,张晔.责任保险[M].成都:西南财经大学出版社,2007.
[17]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009.
[19]施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010.
[20]苏永钦.寻找新民法[M].北京:北京大学出版社,2012.
[21]庹国柱,赵乐,朱俊生.政策性农业保险巨灾风险管理研究——以北京市为例[M].北京:中国财经经济出版社,2010.
[22]田文利.国家伦理及其实现机制[M].北京:知识产权出版社,2010.
[23]王利明等.民法学[M].北京:法律出版社,2011.
[24]王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社.2003.
[25]王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[26]王利明.法学方法论[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[27]王利明.侵权行为法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[28]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[29]王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.
[30]王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010.
[31]王卫国.过错责任原则：第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[32]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[33]王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009.
[34]王泽鉴.民法概要[M].北京:北京大学出版社,2011.
[35]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].北京:北京大学出版社,2009.
[36]王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[37]吴经熊.法律哲学研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[38]奚晓明.侵权案件指导案例评注[M].北京:中国法制出版社,2010.
[39]奚晓明,孙佑海.侵权责任法适用与案例解读[M].北京:法律出版社,2010.
[40]肖光辉.法理学[M].北京:中国政法大学出版社,2011.
[41]徐国栋.民法典与民法哲学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[42]徐国栋,民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[43]杨立新.侵权责任法：条文背后的故事与难题[M].北京:法律出版社,2011.
[44]姚国章.日本灾害管理体系：研究与借鉴[M].北京:北京大学出版社,2009.
[45]于敏,李昊.中国民法典侵权行为编规则[M].北京:社会科学文献出版社,2012.
[46]张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[47]张文显.西方法哲学[M].北京:法律出版社,2011.
[48]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[49]张文显.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[50]赵震江主编.法律社会学[M].北京:北京大学出版社,1998.
[51]邹明理.司法鉴定法律精要与依据指引[M].北京:人民出版社,2005.
[1][奥]尤根·埃利希.法律社会学基本原理[M].叶名怡,袁震译.北京:九州出版社,2009.
[2][德]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害[M].王程芳译.北京:中国法制出版社,2012.
[3][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[4][德]舍费尔,奥特.民法的经济分析[M].江清云,杜涛译.北京:法律出版社,2009.
[5][德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健译.北京:商务印书馆,2013.
[6][德]罗森贝克,施瓦布等.德国民事诉讼法[M].李大雪译.北京:中国法制出版社,2007.
[7][德]齐佩利乌斯.法学方法论[M].金振豹译.北京:法律出版社,2009.
[8][德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].徐显明主编.北京:商务印书馆,2003.
[9][德]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义译.北京:法律出版社,2011.
[10][德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱,尹建军,王哲译.北京:北京出版社,2007.
[11][德]迪特尔,梅迪库斯.德国债法总论[M].林景林,卢墈译.北京:法律出版社,2004.
[12][德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010.
[13][德]马克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1960.
[14][法]孟德斯鸠.论法的精神[M].许明龙译,北京:商务印书馆,2012.
[15][法]莱昂·狄骥.《拿破仑法典》以来私法的普通变迁[M].徐砥平译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[16][法]莱昂·狄骥.公法的变迁·法律与国家[M].郑戈,冷静译.沈阳:春风文艺出版社,1999.
[17][法]米歇尔·托贝.法律哲学：一种现实主义的理论[M].张平,崔文倩译.北京:中国政法大学出版社,2012.
[18][荷]施皮尔.侵权法的统一：因果关系[M].易继明等译.北京:法律出版社,2009.
[19][美]波斯纳.法律的经济分析[M].蔡兆康译.北京:法律出版社,2012.
[20][美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[21][美]麦克尼尔.新社会契约论[M].雷喜宁,潘勤译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22][美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[23][美]哈特,奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦,孙战国译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[24][美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史[M].王军,洪德,杨静辉译.北京:法律出版社,2007.
[25][美]文森特·R·约翰逊.美国侵权法[M].赵秀文等译.北京:中国人民大学出版社,2004.
[26][美]T·彼彻特.哲学的伦理学[M].雷克勤等译.北京:中国社会科学出版社,1990.
[27][日]星野英一.现代民法基本问题[M].段医,杨永庄译.上海:上海三联书店,2012.
[28][日]中村宗雄,中村英郎.诉讼法学方法论：中村民事诉讼法理论精要[M].陈刚,段文波译.北京:中国法制出版社,2009.
[29][日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M],冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993.
[30][希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003.
[31][古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,2009.
[32][英]丹宁勋爵.法律的正当程序[M].李克强等译.北京:法律出版社,2011.
[33][英]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷红译.北京:商务印书馆.2000.
[34][英]卡罗尔·哈洛.国家责任以侵权法为中心展开[M].涂永前,马佳昌译.北京:北京大学出版社,2009.
[35][英]伦纳德·霍布豪斯.社会正义要素[M].孔兆政译.长春:吉林人民出版社.2006.
[36][英]约翰·格雷.自由主义[M].曹海军,刘训练译.长春:吉林人民出版社.2005.
[1]陈晓峰.侵权责任法立法通过及其对我国责任保险发展的影响[J].保险研究,2010(3):101.
[2]方晓莉,周业安.财政分权理论评述[J].教学与研究,2001(3):54.
[3]高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007(41):23.
[4]黄文艺,多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报,2001(1):18.
[5]黄东斌,龙慧拓.论侵权法的赔偿功能在当代的困境与路径选择[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2008(4):129.
[6]蒋莉.美国环保超级基金制度及其实施[J].油气田环境保护,2005(1):1.
[7]李响.我国食品安全法“十倍赔偿”规定之批判与完善[J].法商研究,2009(6):43.
[8]梁慧星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):20-24.
[9]林德瑞.论惩罚性赔偿[C].中正大学法学集刊,1998(7):43.
[10]林嘉.社会保险对侵权救济的影响及发展[J].中国法学,2009(4):151.
[11]刘琳.社会救助：现代社会的国家责任[J].公法研究,2011(2):65-66.
[12]吕艳滨.我国民事纠纷的行政介人机制研究[J].公法研究,2009(00):98.
[13]马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林大学社会科学学报,2012(3):118.
[14]马新彦,孙大伟.我国未来侵权法市场份额规则的立法证成[J].吉林大学社会科学学报,2009(1):93.
[15]孟军.国家侵权、国家责任与权利救济——以刑事侦查为视角[J].行政与法,2008(6):119-120.
[16]彭华民,黄叶青.福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型[J].南开学报（哲学社会科学版）,2006(6):41.
[17]齐树洁,王建源.论20世纪民法的发展趋势[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),1999(1):11.
[18]申曙光,肖尚福.对我国实行强制医疗责任保险的思考[J].上海保险,2006(2):22.
[19]石睿.美德两国惩罚性赔偿之当前发展[J].法制与社会,2007(2):26.
[20]石文龙.国家责任——中国宪法学新的理论支点[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）,2008(4):103.
[21]宋宗宇,环境侵权因果关系判断标准的理论歧向与体系建构[J].重庆大学学报,2009(15):92.
[22]粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院学报,2011(1):80.
[23]谭湘渝,许谨良.我国实行强制医疗责任保险的基本问题研究[J].保险研究,2008(6):44.
[24]王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(9):89.
[25]王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):17,147,149,151,153.
[26]王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究,2003(5):15.
[27]王利明.关于我国民法典体系构建的几个问题[J].法学,2003(1):32.
[28]王利民.论法律文化与民法文化[J].法治研究,2010(8):22.
[29]王晓辉.日本公害补偿制度评析与借鉴[J].环境保护,2011(16):66.
[30]肖丹.从霍布斯到卢梭——近代西方社会契约论思想析理[J].武汉科技大学学报（社会科学版）.2009(5):15.
[31]谢绍芬.食品业产品责任保险制度研究[J].经济与管理,2011(12):85.
[32]徐延辉,林群.福利制度运行机制：动力、风险及后果分析[J].社会学研究,2003(6):62.
[33]杨思斌,论社会救助法中的国家责任原则[J].山东社会科学,2010(1):46.
[34]杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):99-100.
[35]杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
[36]杨立新.《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施[J].清华法学,2010(3):16.
[37]尹志强.侵权行为法的社会功能[J],政府论坛,2007(9):154.
[38]于文轩.美国环境健康损害赔偿立法及其对我国的启示[J],环境与可持续发展,2011(3):58-59.
[39]虞磊珉,王刚.美国“超级基金”中环境法律责任分析及实践应对[J].环境保护,2004(7):60.
[40]张君周.论法官对科学证据的审查——以美国法官的看守职责为视角[J].西北政法大学学报,2008(6):68-69.
[41]张红.大规模侵权救济问题研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2011(4):119.
[42]张新宝.美国有害物体侵权行为法介评[J].外国法译评,1994(1):85.
[43]张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):23-26.
[44]张新宝.侵权责任法立法：功能定位、利益平衡与制度构建[J].中国人民大学学报,2009(3):5.
[45]张新宝.大规模侵权损害赔偿基金：社会管理创新的一个思路[J].中国法律,2011(4):8.
[46]张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学,2012(1):119.
[47]张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):8,9.
[48]张新宝,葛维宝.大规模侵权法律对策研究[C].法律出版社,2011:136.
[49]周弘.福利国家向何处去[J].中国社会科学,2001(3):93.
[50]周伶俐,杜欣荣.论国家责任的宪法基础[J].湖北经济学院学报,2007(4):101
[1]高欣.产品责任保险制度研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2010.
[2]马妍婷.灾害救助中的国家责任——以汶川地震孤残儿童收养为进路[D].成都:西南财经大学,2011.
[3]王化楠.中国食品安全责任强制保险研究[D].成都:西南财经大学,2010.
[4]王立兵.大规模侵权的国家救济责任机制研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2012.
[5]魏华.损失的转移与分散——从加害人承担到损失社会化[D].长春:吉林大学,2009.
[6]于爽.食品侵权损害赔偿责任的法律问题研究[D].大连:大连海事大学,2012.
[7]章礼强.民法本位论[D].重庆:西南政法大学法学院,2004.
[1] E.Bodenheimer. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law(RevisedEdition)[M]. Harvard University Press,1974.
[2] Roemer John E, Theories of distributive justice[M], Harvard University Press,1998.
[1] Aberson, D Scott, Note: A Fifty-State Survey of Medical Monitoring and theApproach the Minnesota Supreme Court Should Take When Confronted with theIssue[J]. William Mitchell Law Review32Wm. Mitchell L. Rev.,2005-2006:1114-1115.
[2] Amy D Paul. Rethinking Oil Spill Compensation Schemes: The CausationInquiry[J]. Loyola Maritime Law Journal,2011(9):137-146.
[3] Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutesand Settlement of Punitive Damages Cases[J]. American Law and EconomicsReview, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
[4] Andrew Tettenborn. Punitive Damages-A View from England[J]. San Diego LawReview41San Diego L. Rev.,2004:1562.
[5] Bethany Rabe. Constitutionality of Split-Recovery Punitive Damage Statutes:Good Policy but Bad Law[J]. Utah Law Review2008Utah L. Rev.,2008:340.
[6] Behrens, Mark A, Appel Christopher E. Medical Monitoring in Missouri afterMeyer ex rel. Coplin v. Fluor Corp: Sound Policy Should Be Restored to a Vagueand Unsound Directive[J]. Saint Louis University Public Law Review27St. LouisU. Pub. L. Rev.,2007-2008:136-137.
[7] Bergen Chris. Exxon Shipping Co. v. Baker: The Supreme Court Tightens the PurseStrings on Corporate Punitive Awards[J]. Tulane Environmental Law Journal22Tul. Envtl. L.J.,2008-2009:152.
[8] Catherine M Sharkey. Punitive Damages as Societal Damages. Yale Law Journal113Yale L.J.,2003-2004:351.
[9] Christine D 'Ambrosi. Punitive Damages in Light of BMW of North America Inc. v.Gore: A Cry for State Sovereignty[J]. Journal of Law and Policy5J.L.&Pol'y,1996-1997:591-592.
[10] Dan Markel. How Should Punitive Damages Work?[J]. University ofPennsylvania Law Review157U. Pa. L. Rev.,2008-2009:1392.
[11] David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, andReform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:368,369.
[12] De Sousa Tanya Paula. Oil Over Troubled Waters: Exxon Shipping Co. v. Bakerand the Supreme Court's Determination of Punitive Damages in Maritime Law[J].Villanova Environmental Law Journal20Vill. Envtl. L.J.,2009:270.
[13] Hart J Mark. Constitutionality of Punitive Damages: Pacific Mutual LifeInsurance Co. v. Haslip[J]. Cumberland Law Review21Cumb. L. Rev.,1990-1991:592.
[14] Herbert L Zarov, Sheila Finnegan, Craig A Woods, Stephen J Kane. A MedicalMonitoring Claim for Asymptomatic Plaintiffs: Should llinois Take the Plunge[J].DePaul Journal of Health Care Law12DePaul J. Health Care L.,2009:1-2.
[15] John Y Gotanda. Punitive Damages: A Comparative Analysis[J]. ColumbiaJournal of Transnational Law42Colum. J. Transnat'l L.,2003-2004:399-403.
[16] John G Culhane. Tort, Compensation, and Two Kinds of Justice[J]. Rutgers LawReview. Vol.55,2002-2003:1033.
[17] Jordan, Carey C. Medical Monitoring in Toxic Tort Cases: Another Windfall forTexas Plaintiffs[J]. Houston Law Review33Hous. L. Rev.,1996-1997:477.
[18] Kalas John J. Medical Surveillance Damages in Toxic Tort Litigation: A HalfHearted Embrace[J]. University of Baltimore Journal of Environmental Law2U.Balt. J. Envtl. L.,1992:128.
[19] Lahnstein Christian. The Insurability of New Liability Risk[C]. The GenevaPapers on Risk and Insurance,2004(29):516.
[20] Leggett Christopher. The Ford Pinto Case: The Valuation of Life as it Applies tothe Negligence-Efficiency Argument.[2013-1-6].http://www.wfu.edu/~palmitar/Law&Valuation/Papers/1999/Leggett-pinto.html.
[21] Love, Tamsen Douglass. Deterring Irresponsible Use and Disposal of ToxicSubstances: The Case for Legislative Recognition of Increased Risk Causes ofAction[J]. Vanderbilt Law Review49Vand. L. Rev.,1996:805-806.
[22] Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: AViable Remedy for Deserving Plaintiffs or Tort Law's Most ExpensiveConsolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L. Rev.,2000-2001:523-525.
[23] Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive DamagesAwards: Reforming the Tort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1277,1285-1287,1292-1295.
[24] Michael G. Faure. Tom Vanden Borre. Compensating Nuclear Damage: aComparative Economic Analysis of the U.S. and International Liability Schemes[J].William&Mary Environmental Law and Policy Review, Vol.33,2008:240-245.
[25] Slagel, Allan T. Medical Surveillance Damages: A Solution to the InadequateCompensation of Toxic Tort Victims[J]. Indiana Law Journal63Ind. L.J.,1987-1988:850.
[26] Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the TruePurpose of Punitive Damages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L.Rev.,1993-1994:491-492.
[27] Schmuhl Thomas R. Punitive Damages in the United States[J]. International LegalPractitioner22Int'l Legal Prac.,1997:128-129.
[28] Victor E Schwartz, Cary Silverman, Christopher E Appel. Supreme Court'sCommon Law Approach to Excessive Punitive Damage Awards: A Guide for theDevelopment of State Law[J]. South Carolina Law Review60S. C. L. Rev.,2008-2009:901-902.
[29] Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towardsApproximation of Apparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent LawReview78Chi.-Kent L. Rev.,2003:124-126.
[30] White Patrick. The Practical Effects of Split-Recovery Statutes and Their Validityas a Tool of Modern Day Tort Reform[J]. Drake Law Review50Drake L. Rev.,2001-2002:595.
①相关研究参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6).张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学(西北政法大学学报),2012(1).
②相关研究参见粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院报,2011(1).
①相关研究参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4).王利明.我国侵权责任法的体系构建——以救济法为中心的思考[J].中国法学,2008(4).朱岩.从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁[J].中国人民大学学报,2009(3).
①台湾曝塑化剂污染饮料事件或使性别错乱[EB/OL].[2012-11-5].
①于爽.食品侵权损害赔偿责任的法律问题研究[D].大连:大连海事大学,2012:12.
①参见姚辉.侵权法的危机：带入新时代的旧问题[J].人大法律评论,2000(2):211-212.
①朱岩.从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁[J].中国人民大学学报,2009(3):11.
②王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):17.
①谢菲.损害赔偿社会化对英美侵权行为法的影响及思考[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2007(2):68.
①赵震江主编.法律社会学[M].北京:北京大学出版社,1998:4.
②参见[美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译.北京:商务印书馆,1984:83.
①沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992:195.
①[法]莱昂狄骥.公法的变迁·法律与国家[M].郑戈,冷静译.沈阳:春风文艺出版社,1999:13.
①张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006:571.
②E Bodenheimer. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law(Revised Edition)[M]. Harvard UniversityPress,1974:196.转引自张文显：二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006:571.
③[美]博登海默.法理学：法哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:264.
①梁慧星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):20.
①施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010:19.
②参见梁彗星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):21-24.
①[德]迪特尔,梅迪库斯.德国债法总论[M].林景林,卢墈译.北京:法律出版社,2004:70.
①贾爱玲.环境侵权损害赔偿的社会化制度研究[M].北京:知识产权出版社.2011:73.
①施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010:19.
②王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010:636.
③[德]德国民法典[M].郑冲,贾红梅译.北京:法律出版社,2001:213.
①齐树洁,王建源.论20世纪民法的发展趋势[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),1999(1):11.
①[德]卡尔拉伦茨.法学方法论[M].徐显明主编.北京:商务印书馆,2003(9):1.
①李莉.中国公益基金会治理研究——基于国家与社会关系视角[M].北京:中国社会科学出版社,2010(9):23.
②参见边沁.道德与立法原理导论[M].时殷红译.北京:商务印书馆.2000:58.
③马克思恩格斯全集[M]第3卷.北京:人民出版社,1960:37.
①尹志强.侵权行为法的社会功能[J],政府论坛,2007(9):154.
②参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):147.
③张文显.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003:250.
①高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007(41):23.
②王利民.论法律文化与民法文化[J].法治研究,2010(8):22.
①黄文艺.多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报,2001(1):18.
①王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(9):89.
①魏华.损失的转移与分散——从加害人承担到损失社会化[D].长春:吉林大学,2009:98.
②[美]伯纳德施瓦茨.美国法律史[M].王军,洪德,杨静辉译.北京:法律出版社,2007:205.
①黄东斌,龙慧拓.论侵权法的赔偿功能在当代的困境与路径选择[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2008(4):129.
①参见杨立新.侵权责任法[M].北京:法律出版,2010:68-76.
②程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:188.
①王利明.民法中的因果关系问题探讨[J].中国人民大学学报,1992(2):80.
②参见王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992:377.
①参见程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:179.
②王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:228.
③参见曾淑瑜.医疗过失与因果关系[M].台湾:翰芦图书出版有限公司,2007(540).
①参见周江洪.日本侵权法中的因果关系理论述评[J].厦门大学法律评论,2004(8):193-194.
①参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):136.
②参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):136.
①[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M],冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:104.
②参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
①参见杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
①[日]浅野直人.日本的环境法和民事诉讼的动向[J].张弘,吴华译.研究生法学.2001(1):110-111.
①周江洪.日本侵权法中的因果关系理论述评[J].厦门大学法律评论,2004(8):195.
①参见王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996:62.
①王利明.侵权行为法研究（上卷）[M].北京:中国人民大学出版社,2004:449.
②朱文杰.侵权法上的相当因果关系说研究[D].北京:中国人民大学,2005:25.
③参见魏振瀛.论构成民事责任条件的因果关系[J].北京大学学报(哲社版),1987(2):94-100.
④张佩霖.民事损害赔偿中的因果关系探疑[J].政法论坛,1986(3):28-29.
①梁慧星.雇主承包厂房拆除工程违章施工致雇工受伤感染亡案评释[A].民法学说与判例研究[C].北京:中国政法大学出版社,1996:279.
②梁慧星.民法学说判例与立法研究[M].北京:法律出版社,1990:277.
①杨波.对科学证据的反思——以程序为视角的关照[J].当代法学,2005(06):42.
①邹明理.司法鉴定法律精要与依据指引[M].北京:人民出版社,2005:283-284.
②参见张君周.论法官对科学证据的审查——以美国法官的看守职责为视角[J].西北政法大学学报,2008(6):68-69.
①王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009:6.
①See Jordan, Carey C. Medical Monitoring in Toxic Tort Cases: Another Windfall for Texas Plaintiffs[J]. HoustonLaw Review33Hous. L. Rev.,1996-1997:477.
②See Slagel, Allan T. Medical Surveillance Damages: A Solution to the Inadequate Compensation of Toxic TortVictims[J]. Indiana Law Journal63Ind. L.J.,1987-1988:850.
①See Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: A Viable Remedy for DeservingPlaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L.Rev.,2000-2001:523-525.
①See Love, Tamsen Douglass. Deterring Irresponsible Use and Disposal of Toxic Substances: The Case forLegislative Recognition of Increased Risk Causes of Action[J]. Vanderbilt Law Review49Vand. L. Rev.,1996:805-806.
②See Behrens, Mark A, Appel Christopher E. Medical Monitoring in Missouri after Meyer ex rel. Coplin v. FluorCorp: Sound Policy Should Be Restored to a Vague and Unsound Directive[J]. Saint Louis University Public LawReview27St. Louis U. Pub. L. Rev.,2007-2008:136-137.
①See Aberson, D Scott, Note: A Fifty-State Survey of Medical Monitoring and the Approach the MinnesotaSupreme Court Should Take When Confronted with the Issue[J]. William Mitchell Law Review32Wm. Mitchell L.Rev.,2005-2006:1114-1115.
②See Herbert L Zarov, Sheila Finnegan, Craig A Woods, Stephen J Kane. A Medical Monitoring Claim forAsymptomatic Plaintiffs: Should llinois Take the Plunge[J]. DePaul Journal of Health Care Law12DePaul J. HealthCare L.,2009:1-2.
①[美]文森特R约翰逊.美国侵权法[M].赵秀文等译.北京:中国人民大学出版社,2004:60.
②胡雪梅.英国侵权法[M],北京:中国政法大学出版社,2008:342.
③程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011:172.
①王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010:354.
①转引自王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社.2003:115.转引自徐国栋,民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004:65.
②参见王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010:69-70.
①张新宝.美国有害物体侵权行为法介评[J].外国法译评,1994(1):85.
①参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):23.
②张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学(西北政法大学学报),2012(1):119.
③张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):24.
④Kalas John J. Medical Surveillance Damages in Toxic Tort Litigation: A Half Hearted Embrace[J]. University ofBaltimore Journal of Environmental Law2U. Balt. J. Envtl. L.,1992:128.
①See Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: A Viable Remedy for DeservingPlaintiffs or Tort Law's Most Expensive Consolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L.Rev.,2000-2001:523-525.
①See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1285-1287.
②See David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, and Reform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:368.
①See David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, and Reform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:369.
②张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):8.
③Hart J Mark. Constitutionality of Punitive Damages: Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip[J]. CumberlandLaw Review21Cumb. L. Rev.,1990-1991:592.
①See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1292-1295.
②Christine D 'Ambrosi. Punitive Damages in Light of BMW of North America Inc. v. Gore: A Cry for StateSovereignty[J]. Journal of Law and Policy5J.L.&Pol'y,1996-1997:591-592.
①马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林大学社会科学学报,2012(3):118.
②See Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutes and Settlement of PunitiveDamages Cases[J]. American Law and Economics Review, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
③See Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the True Purpose of PunitiveDamages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L. Rev.,1993-1994:491.
④See Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutes and Settlement of PunitiveDamages Cases[J]. American Law and Economics Review, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
⑤See Catherine M Sharkey. Punitive Damages as Societal Damages[J]. Yale Law Journal113Yale L.J.,2003-2004:351.
⑥马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林
大学社会科学学报,2012(3):118.
①杨立新.《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施[J].清华法学,2010(3):16.
①See Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towards Approximation ofApparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent Law Review78Chi.-Kent L. Rev.,2003:124.
②王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究,2003(5):15.
①See Leggett Christopher. The Ford Pinto Case: The Valuation of Life as it Applies to the Negligence-EfficiencyArgument[EB/OL].[2012-3-5]. http://www.wfu.edu/~palmitar/Law&Valuation/Papers/1999/Leggett-pinto.html.
②转引自李响.我国食品安全法“十倍赔偿”规定之批判与完善[J].法商研究,2009(6):43.马克思.资本论第1卷[M].北京:人民出版社.1958:839.
①See Andrew Tettenborn. Punitive Damages-A View from England[J]. San Diego Law Review41San Diego L.Rev.,2004:1562.
①See John Y Gotanda. Punitive Damages: A Comparative Analysis[J]. Columbia Journal of Transnational Law42Colum. J. Transnat'l L.,2003-2004:399-403.
①See Schmuhl Thomas R. Punitive Damages in the United States[J]. International Legal Practitioner22Int'l LegalPrac.,1997:128-129.
②See Dan Markel. How Should Punitive Damages Work?[J]. University of Pennsylvania Law Review157U. Pa. L.Rev.,2008-2009:1392.
③See Bethany Rabe. Constitutionality of Split-Recovery Punitive Damage Statutes: Good Policy but Bad Law[J].Utah Law Review2008Utah L. Rev.,2008:340.
④See Bergen Chris. Exxon Shipping Co. v. Baker: The Supreme Court Tightens the Purse Strings on CorporatePunitive Awards[J]. Tulane Environmental Law Journal22Tul. Envtl. L.J.,2008-2009:152.
⑤See De Sousa Tanya Paula. Oil Over Troubled Waters: Exxon Shipping Co. v. Baker and the Supreme Court'sDetermination of Punitive Damages in Maritime Law[J]. Villanova Environmental Law Journal20Vill. Envtl. L.J.,2009:270.
①See Victor E Schwartz, Cary Silverman, Christopher E Appel. Supreme Court's Common Law Approach toExcessive Punitive Damage Awards: A Guide for the Development of State Law[J]. South Carolina Law Review60S. C. L. Rev.,2008-2009:901-902.
①See Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towards Approximation ofApparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent Law Review78Chi.-Kent L. Rev.,2003:125-126.
②德国联邦最高法院1994年11月15日判决, NJW1995,861页.转引自张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):9.
③石睿.美德两国惩罚性赔偿之当前发展[J].法制与社会,2007(2):26.
①林德瑞.论惩罚性赔偿[C].中正大学法学集刊,1998(7):43.
②See Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive Damages Awards: Reforming theTort Reformers[J]. American University Law Review42Am. U. L. Rev.,1992-1993:1277.
①See White Patrick. The Practical Effects of Split-Recovery Statutes and Their Validity as a Tool of Modern DayTort Reform[J]. Drake Law Review50Drake L. Rev.,2001-2002:595.
②See Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the True Purpose of PunitiveDamages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L. Rev.,1993-1994:491-492.
①杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):99.
①高欣.产品责任保险制度研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2010:21-22.
①参见王卫国.过错责任原则：第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000:15-17.
②参见王利明.侵权行为法研究（上卷）[M].北京:中国人民大学出版社,2004:120-122.
③See John G Culhane. Tort, Compensation, and Two Kinds of Justice[J]. Rutgers Law Review55Rutgers L. Rev.2002-2003:1033.
①See Roemer John E, Theories of distributive justice[M], Harvard University Press,1998:1.
①张新宝.侵权责任法立法：功能定位、利益平衡与制度构建[J].中国人民大学学报,2009(3):5.
①王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):149.
②王利明:论侵权法的发展[EB/OL].[2011-10-10]. http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=47424.
③王泽鉴.侵权行为（第二册）[M].北京:北京大学出版社,2009:36.
①王泽鉴.侵权行为（第二册）[M].北京:北京大学出版社,2009:119.
①See Swiss Re, Sigma,2009, Commercial Liability: A Challenge for Business and Their Insurers,[J], SwissReinsurance Company Ltd, Economic Research&Consulting, No5.
②粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院学报,2011(1):80.
②参见乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009:199.
②参见杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):100.
①饶倩倩,陈婷.应推行食品安全强制责任保险[N].中国保险报,[2010-5-11](2).
①李倩倩.我国食品安全责任保险探析[J].西南农业大学学报,2011(7):9.
①参见王化楠.中国食品安全责任强制保险研究[D].成都:西南财经大学,2010:29-30.
②食品安全责任保险任重道远[EB/OL].[2012-11-2]. http://money.sohu.com/20120418/n340873710.shtml.
③食品安全责任险投保率不足一成相关企业缺乏保险意识.[EB/OL].[2012-11-2].http://insurance.jrj.com.cn/2012/04/27145312946955.shtml.
④卢燕.构建食品安全强制责任保险的[J].商业经济,2008(32):24.
①刘金章,刘连生,张晔.责任保险[M].成都:西南财经大学出版社,2007:313-314.
①谢绍芬.食品业产品责任保险制度研究[J].经济与管理,2011(12):85.
①参见乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009(1):128.
①参见庹国柱,赵乐,朱俊生.政策性农业保险巨灾风险管理研究——以北京市为例[M].北京:中国财经经济出版社,2010:31-38.
②姚国章.日本灾害管理体系：研究与借鉴[M].北京:北京大学出版社,2009:202.
②申曙光,肖尚福.对我国实行强制医疗责任保险的思考[J].上海保险,2006(2):22.
①谭湘渝,许谨良.我国实行强制医疗责任保险的基本问题研究[J].保险研究,2008(6):44.
①朱岩.对大规模侵权的初步思考——以实体法层面问题为中心[A].张新宝,葛维宝.大规模侵权法律对策研究[C].法律出版社,2011:136.
②See Michael G. Faure. Tom Vanden Borre. Compensating Nuclear Damage: a Comparative Economic Analysis ofthe U.S. and International Liability Schemes [J].William&Mary Environmental Law and Policy Review, Vol.33,2008:240-245.
①See Lahnstein Christian. The Insurability of New Liability Risk[C]. The Geneva Papers on Risk and Insurance,2004(29):516.
①张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):24.
①参见张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):26.
①[德]克里斯蒂安冯巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2009:17.
①张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):25.
①参见[英]卡罗尔哈洛.国家责任以侵权法为中心展开[M].涂永前,马佳昌译.北京:北京大学出版社,2009:7-10.
②石文龙.国家责任——中国宪法学新的理论支点[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）,2008(4):103.
①肖丹.从霍布斯到卢梭——近代西方社会契约论思想析理[J].武汉:武汉科技大学学报(社会科学版).2009(5):15.
①参见包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007:3.
①[美]T彼彻特.哲学的伦理学[M].雷克勤等译.北京:中国社会科学出版社,1990:17.
②参见包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007:58.
③参见[英]伦纳德霍布豪斯.社会正义要素[M].孔兆政译.长春:吉林人民出版社.2006:2.
①[古希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003:6.
②参见[古希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003:xxiv.
③亚里士多德.政治学[M]//亚里士多德全集（第九卷）[M].颜一,秦黄华译.北京:中国人民大学出版社,1997:3.
①参见田文利.国家伦理及其实现机制[M].北京:知识产权出版社,2010:207.
①徐延辉,林群.福利制度运行机制：动力、风险及后果分析[J].社会学研究,2003(6):62.
②周弘.福利国家向何处去[J].中国社会科学,2001(3):93.
①参见彭华民,黄叶青.福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型[J].南开学报(哲学社会科学版),2006(6):41.
②参见[英]约翰格雷.自由主义[M].曹海军,刘训练译.长春:吉林人民出版社.2005:2.
①王立兵.大规模侵权的国家救济责任机制研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2012:85.
②蒋莉.美国环保超级基金制度及其实施[J].油气田环境保护,2005(1):1.
①虞磊珉,王刚.美国“超级基金”中环境法律责任分析及实践应对[J].环境保护,2004(7):60.
②参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:58.
③参见[德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:93-94.
①[德]克里斯蒂安冯巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010:97.
①冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:24.
②冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:19.
①参见冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].北京:商务印书馆,2005:405-406.
②王晓辉.日本公害补偿制度评析与借鉴[J].环境保护,2011(16):66.
①吕艳滨.我国民事纠纷的行政介人机制研究[J].公法研究,2009(00):98.
①杨思斌,论社会救助法中的国家责任原则[J].山东社会科学,2010(1):46.
②参见刘琳.社会救助：现代社会的国家责任[J].公法研究,2011(2):65-66.
①方晓莉,周业安.财政分权理论评述[J].教学与研究,2001(3):54.
①黄茂荣.法学方法与现代民法（第5版）[M].北京:法律出版社,2007:561.
②黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:471.转引自王利明.关于我国民法典体系构建的几个问题[J].法学,2003(1):32.
①陈晓峰.侵权责任法立法通过及其对我国责任保险发展的影响[J].保险研究,2010(3):101.
①参见张新宝.大规模侵权损害赔偿基金：社会管理创新的一个思路[J].中国法律,2011(4):8.
①参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):146-147.
②参见王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):149.
③尹田.论民法基本原则之立法表达[J].河南省政法管理干部学院学报.2008(1):46.
①参见王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001:36.
②王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009:37.
③王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):151.
④张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2010:83.
①林嘉.社会保险对侵权救济的影响及发展[J].中国法学,2009(4):151.
②Robert L Rab. Perspectives on Torts Law. Little, Brown and Company,1995:167.转引自王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):151.
[1]包利民.当代社会契约论[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[2]陈聪富.因果关系与损害赔偿[M].北京:北京大学出版社,2006.
[3]陈卫佐.德国民法典[M].北京:法律出版社,2010.
[4]程啸.侵权责任法[M].北京:法律出版社,2011.
[5]董保城,湛中乐.国家责任法[M].台北:元照出版社,2005.
[6]冯珏.英美侵权法中的因果关系[M].北京:中国社会科学出版社,2009.
[7]胡雪梅.英国侵权法[M].北京:中国政法大学出版社,2008.
[8]黄茂荣.法学方法与现代民法[M].北京:法律出版社,2007.
[9]贾爱玲.环境侵权损害赔偿的社会化制度研究[M].北京:知识产权出版社,2011.
[10]冷罗生.日本公害诉讼理论与案例评析[M].商务印书馆,2005.
[11]李楯.法律社会学[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[12]李楯.法律、司法制度与法律社会学[M].北京:社会科学文献出版社,2007.
[13]李莉.中国公益基金会治理研究——基于国家与社会关系视角[M].北京:中国社会科学出版社,2010.
[14]李锡鹤.民法哲学论稿[M].上海:复旦大学出版社,2009.
[15]梁慧星.民法总论[M].北京:法律出版社,2011.
[16]刘金章,刘连生,张晔.责任保险[M].成都:西南财经大学出版社,2007.
[17]梅仲协.民法要义[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[18]乔卫兵,陈光编.高危行业安全生产责任保险研究[M].北京:中国财政经济出版社,2009.
[19]施启扬.民法总则[M].北京:中国法制出版社,2010.
[20]苏永钦.寻找新民法[M].北京:北京大学出版社,2012.
[21]庹国柱,赵乐,朱俊生.政策性农业保险巨灾风险管理研究——以北京市为例[M].北京:中国财经经济出版社,2010.
[22]田文利.国家伦理及其实现机制[M].北京:知识产权出版社,2010.
[23]王利明等.民法学[M].北京:法律出版社,2011.
[24]王利明.民法总则研究[M].北京:中国人民大学出版社.2003.
[25]王利明.侵权责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[26]王利明.法学方法论[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[27]王利明.侵权行为法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[28]王利明.侵权行为法归责原则研究[M].北京:中国政法大学出版社,1992.
[29]王利明,杨立新.侵权行为法[M].北京:法律出版社,1996.
[30]王利民.民法的精神构造：民法的哲学思考[M].北京:法律出版社,2010.
[31]王卫国.过错责任原则：第三次勃兴[M].北京:中国法制出版社,2000.
[32]王泽鉴.民法总则[M].北京:北京大学出版社,2009.
[33]王泽鉴.侵权行为[M].北京:北京大学出版社,2009.
[34]王泽鉴.民法概要[M].北京:北京大学出版社,2011.
[35]王泽鉴.民法学说与判例研究[M].北京:北京大学出版社,2009.
[36]王泽鉴.侵权行为法[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[37]吴经熊.法律哲学研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[38]奚晓明.侵权案件指导案例评注[M].北京:中国法制出版社,2010.
[39]奚晓明,孙佑海.侵权责任法适用与案例解读[M].北京:法律出版社,2010.
[40]肖光辉.法理学[M].北京:中国政法大学出版社,2011.
[41]徐国栋.民法典与民法哲学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[42]徐国栋,民法基本原则解释[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[43]杨立新.侵权责任法：条文背后的故事与难题[M].北京:法律出版社,2011.
[44]姚国章.日本灾害管理体系：研究与借鉴[M].北京:北京大学出版社,2009.
[45]于敏,李昊.中国民法典侵权行为编规则[M].北京:社会科学文献出版社,2012.
[46]张新宝.侵权责任法[M].北京:中国人民大学出版社,2010.
[47]张文显.西方法哲学[M].北京:法律出版社,2011.
[48]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,2006.
[49]张文显.马克思主义法理学——理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[50]赵震江主编.法律社会学[M].北京:北京大学出版社,1998.
[51]邹明理.司法鉴定法律精要与依据指引[M].北京:人民出版社,2005.
[1][奥]尤根·埃利希.法律社会学基本原理[M].叶名怡,袁震译.北京:九州出版社,2009.
[2][德]格哈德·瓦格纳.损害赔偿法的未来：商业化、惩罚性赔偿、集体性损害[M].王程芳译.北京:中国法制出版社,2012.
[3][德]马克斯·韦伯.法律社会学[M].康乐,简惠美译.桂林:广西师范大学出版社,2005.
[4][德]舍费尔,奥特.民法的经济分析[M].江清云,杜涛译.北京:法律出版社,2009.
[5][德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健译.北京:商务印书馆,2013.
[6][德]罗森贝克,施瓦布等.德国民事诉讼法[M].李大雪译.北京:中国法制出版社,2007.
[7][德]齐佩利乌斯.法学方法论[M].金振豹译.北京:法律出版社,2009.
[8][德]卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].徐显明主编.北京:商务印书馆,2003.
[9][德]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义译.北京:法律出版社,2011.
[10][德]黑格尔.法哲学原理[M].杨东柱,尹建军,王哲译.北京:北京出版社,2007.
[11][德]迪特尔,梅迪库斯.德国债法总论[M].林景林,卢墈译.北京:法律出版社,2004.
[12][德]克里斯蒂安·冯·巴尔.大规模侵权损害责任法的改革[M].贺栩栩译.中国法制出版社,2010.
[13][德]马克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,1960.
[14][法]孟德斯鸠.论法的精神[M].许明龙译,北京:商务印书馆,2012.
[15][法]莱昂·狄骥.《拿破仑法典》以来私法的普通变迁[M].徐砥平译.北京:中国政法大学出版社,2003.
[16][法]莱昂·狄骥.公法的变迁·法律与国家[M].郑戈,冷静译.沈阳:春风文艺出版社,1999.
[17][法]米歇尔·托贝.法律哲学：一种现实主义的理论[M].张平,崔文倩译.北京:中国政法大学出版社,2012.
[18][荷]施皮尔.侵权法的统一：因果关系[M].易继明等译.北京:法律出版社,2009.
[19][美]波斯纳.法律的经济分析[M].蔡兆康译.北京:法律出版社,2012.
[20][美]罗·庞德.通过法律的社会控制·法律的任务[M].沈宗灵,董世忠译.北京:商务印书馆,1984.
[21][美]麦克尼尔.新社会契约论[M].雷喜宁,潘勤译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[22][美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[23][美]哈特,奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦,孙战国译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[24][美]伯纳德·施瓦茨.美国法律史[M].王军,洪德,杨静辉译.北京:法律出版社,2007.
[25][美]文森特·R·约翰逊.美国侵权法[M].赵秀文等译.北京:中国人民大学出版社,2004.
[26][美]T·彼彻特.哲学的伦理学[M].雷克勤等译.北京:中国社会科学出版社,1990.
[27][日]星野英一.现代民法基本问题[M].段医,杨永庄译.上海:上海三联书店,2012.
[28][日]中村宗雄,中村英郎.诉讼法学方法论：中村民事诉讼法理论精要[M].陈刚,段文波译.北京:中国法制出版社,2009.
[29][日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M],冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993.
[30][希腊]亚里士多德.尼各马克伦理学[M].廖申白译.北京:商务印书馆,2003.
[31][古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,2009.
[32][英]丹宁勋爵.法律的正当程序[M].李克强等译.北京:法律出版社,2011.
[33][英]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷红译.北京:商务印书馆.2000.
[34][英]卡罗尔·哈洛.国家责任以侵权法为中心展开[M].涂永前,马佳昌译.北京:北京大学出版社,2009.
[35][英]伦纳德·霍布豪斯.社会正义要素[M].孔兆政译.长春:吉林人民出版社.2006.
[36][英]约翰·格雷.自由主义[M].曹海军,刘训练译.长春:吉林人民出版社.2005.
[1]陈晓峰.侵权责任法立法通过及其对我国责任保险发展的影响[J].保险研究,2010(3):101.
[2]方晓莉,周业安.财政分权理论评述[J].教学与研究,2001(3):54.
[3]高鸿钧.法律文化的语义、语境及其中国问题[J].中国法学,2007(41):23.
[4]黄文艺,多元法律文化互动的多元透视[J].吉林大学社会科学学报,2001(1):18.
[5]黄东斌,龙慧拓.论侵权法的赔偿功能在当代的困境与路径选择[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2008(4):129.
[6]蒋莉.美国环保超级基金制度及其实施[J].油气田环境保护,2005(1):1.
[7]李响.我国食品安全法“十倍赔偿”规定之批判与完善[J].法商研究,2009(6):43.
[8]梁慧星.从近代民法到现代民法——二十世纪民法回顾[J].民商法论丛,1997(2):20-24.
[9]林德瑞.论惩罚性赔偿[C].中正大学法学集刊,1998(7):43.
[10]林嘉.社会保险对侵权救济的影响及发展[J].中国法学,2009(4):151.
[11]刘琳.社会救助：现代社会的国家责任[J].公法研究,2011(2):65-66.
[12]吕艳滨.我国民事纠纷的行政介人机制研究[J].公法研究,2009(00):98.
[13]马新彦,邓冰宁.论惩罚性赔偿的损害填补功能——以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究[J].吉林大学社会科学学报,2012(3):118.
[14]马新彦,孙大伟.我国未来侵权法市场份额规则的立法证成[J].吉林大学社会科学学报,2009(1):93.
[15]孟军.国家侵权、国家责任与权利救济——以刑事侦查为视角[J].行政与法,2008(6):119-120.
[16]彭华民,黄叶青.福利多元主义：福利提供从国家到多元部门的转型[J].南开学报（哲学社会科学版）,2006(6):41.
[17]齐树洁,王建源.论20世纪民法的发展趋势[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),1999(1):11.
[18]申曙光,肖尚福.对我国实行强制医疗责任保险的思考[J].上海保险,2006(2):22.
[19]石睿.美德两国惩罚性赔偿之当前发展[J].法制与社会,2007(2):26.
[20]石文龙.国家责任——中国宪法学新的理论支点[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版）,2008(4):103.
[21]宋宗宇,环境侵权因果关系判断标准的理论歧向与体系建构[J].重庆大学学报,2009(15):92.
[22]粟榆.责任保险在大规模侵权风险管理中的角色定位与制度建设[J].广东金融学院学报,2011(1):80.
[23]谭湘渝,许谨良.我国实行强制医疗责任保险的基本问题研究[J].保险研究,2008(6):44.
[24]王艳华.从损害赔偿到综合救济制度——论侵权行为法的发展方向[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),1999(9):89.
[25]王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制[J].中国法学,2009(4):17,147,149,151,153.
[26]王利明.美国惩罚性赔偿制度研究[J].比较法研究,2003(5):15.
[27]王利明.关于我国民法典体系构建的几个问题[J].法学,2003(1):32.
[28]王利民.论法律文化与民法文化[J].法治研究,2010(8):22.
[29]王晓辉.日本公害补偿制度评析与借鉴[J].环境保护,2011(16):66.
[30]肖丹.从霍布斯到卢梭——近代西方社会契约论思想析理[J].武汉科技大学学报（社会科学版）.2009(5):15.
[31]谢绍芬.食品业产品责任保险制度研究[J].经济与管理,2011(12):85.
[32]徐延辉,林群.福利制度运行机制：动力、风险及后果分析[J].社会学研究,2003(6):62.
[33]杨思斌,论社会救助法中的国家责任原则[J].山东社会科学,2010(1):46.
[34]杨柳.我国食品安全责任保险研究[J].山东社会科学,2012(6):99-100.
[35]杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):137.
[36]杨立新.《消费者权益保护法》规定惩罚性赔偿责任的成功与不足及完善措施[J].清华法学,2010(3):16.
[37]尹志强.侵权行为法的社会功能[J],政府论坛,2007(9):154.
[38]于文轩.美国环境健康损害赔偿立法及其对我国的启示[J],环境与可持续发展,2011(3):58-59.
[39]虞磊珉,王刚.美国“超级基金”中环境法律责任分析及实践应对[J].环境保护,2004(7):60.
[40]张君周.论法官对科学证据的审查——以美国法官的看守职责为视角[J].西北政法大学学报,2008(6):68-69.
[41]张红.大规模侵权救济问题研究[J].河南省政法管理干部学院学报,2011(4):119.
[42]张新宝.美国有害物体侵权行为法介评[J].外国法译评,1994(1):85.
[43]张新宝.设立大规模侵权损害救济（赔偿）基金的制度构想[J].法商研究,2010(6):23-26.
[44]张新宝.侵权责任法立法：功能定位、利益平衡与制度构建[J].中国人民大学学报,2009(3):5.
[45]张新宝.大规模侵权损害赔偿基金：社会管理创新的一个思路[J].中国法律,2011(4):8.
[46]张新宝,岳业鹏.大规模侵权损害赔偿基金：基本原理与制度构建[J].法律科学,2012(1):119.
[47]张新宝,李倩.惩罚性赔偿的立法选择[J].清华法学,2009(4):8,9.
[48]张新宝,葛维宝.大规模侵权法律对策研究[C].法律出版社,2011:136.
[49]周弘.福利国家向何处去[J].中国社会科学,2001(3):93.
[50]周伶俐,杜欣荣.论国家责任的宪法基础[J].湖北经济学院学报,2007(4):101
[1]高欣.产品责任保险制度研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2010.
[2]马妍婷.灾害救助中的国家责任——以汶川地震孤残儿童收养为进路[D].成都:西南财经大学,2011.
[3]王化楠.中国食品安全责任强制保险研究[D].成都:西南财经大学,2010.
[4]王立兵.大规模侵权的国家救济责任机制研究[D].哈尔滨:黑龙江大学,2012.
[5]魏华.损失的转移与分散——从加害人承担到损失社会化[D].长春:吉林大学,2009.
[6]于爽.食品侵权损害赔偿责任的法律问题研究[D].大连:大连海事大学,2012.
[7]章礼强.民法本位论[D].重庆:西南政法大学法学院,2004.
[1] E.Bodenheimer. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law(RevisedEdition)[M]. Harvard University Press,1974.
[2] Roemer John E, Theories of distributive justice[M], Harvard University Press,1998.
[1] Aberson, D Scott, Note: A Fifty-State Survey of Medical Monitoring and theApproach the Minnesota Supreme Court Should Take When Confronted with theIssue[J]. William Mitchell Law Review32Wm. Mitchell L. Rev.,2005-2006:1114-1115.
[2] Amy D Paul. Rethinking Oil Spill Compensation Schemes: The CausationInquiry[J]. Loyola Maritime Law Journal,2011(9):137-146.
[3] Andrew F Daughety, Jennifer F Reinganum. Found Money? Split-Award Statutesand Settlement of Punitive Damages Cases[J]. American Law and EconomicsReview, Oxford University Press, Volume5Issue1,2000:137.
[4] Andrew Tettenborn. Punitive Damages-A View from England[J]. San Diego LawReview41San Diego L. Rev.,2004:1562.
[5] Bethany Rabe. Constitutionality of Split-Recovery Punitive Damage Statutes:Good Policy but Bad Law[J]. Utah Law Review2008Utah L. Rev.,2008:340.
[6] Behrens, Mark A, Appel Christopher E. Medical Monitoring in Missouri afterMeyer ex rel. Coplin v. Fluor Corp: Sound Policy Should Be Restored to a Vagueand Unsound Directive[J]. Saint Louis University Public Law Review27St. LouisU. Pub. L. Rev.,2007-2008:136-137.
[7] Bergen Chris. Exxon Shipping Co. v. Baker: The Supreme Court Tightens the PurseStrings on Corporate Punitive Awards[J]. Tulane Environmental Law Journal22Tul. Envtl. L.J.,2008-2009:152.
[8] Catherine M Sharkey. Punitive Damages as Societal Damages. Yale Law Journal113Yale L.J.,2003-2004:351.
[9] Christine D 'Ambrosi. Punitive Damages in Light of BMW of North America Inc. v.Gore: A Cry for State Sovereignty[J]. Journal of Law and Policy5J.L.&Pol'y,1996-1997:591-592.
[10] Dan Markel. How Should Punitive Damages Work?[J]. University ofPennsylvania Law Review157U. Pa. L. Rev.,2008-2009:1392.
[11] David G Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems, andReform[J]. Villanova Law Review39Vill.I.Rev.,1994:368,369.
[12] De Sousa Tanya Paula. Oil Over Troubled Waters: Exxon Shipping Co. v. Bakerand the Supreme Court's Determination of Punitive Damages in Maritime Law[J].Villanova Environmental Law Journal20Vill. Envtl. L.J.,2009:270.
[13] Hart J Mark. Constitutionality of Punitive Damages: Pacific Mutual LifeInsurance Co. v. Haslip[J]. Cumberland Law Review21Cumb. L. Rev.,1990-1991:592.
[14] Herbert L Zarov, Sheila Finnegan, Craig A Woods, Stephen J Kane. A MedicalMonitoring Claim for Asymptomatic Plaintiffs: Should llinois Take the Plunge[J].DePaul Journal of Health Care Law12DePaul J. Health Care L.,2009:1-2.
[15] John Y Gotanda. Punitive Damages: A Comparative Analysis[J]. ColumbiaJournal of Transnational Law42Colum. J. Transnat'l L.,2003-2004:399-403.
[16] John G Culhane. Tort, Compensation, and Two Kinds of Justice[J]. Rutgers LawReview. Vol.55,2002-2003:1033.
[17] Jordan, Carey C. Medical Monitoring in Toxic Tort Cases: Another Windfall forTexas Plaintiffs[J]. Houston Law Review33Hous. L. Rev.,1996-1997:477.
[18] Kalas John J. Medical Surveillance Damages in Toxic Tort Litigation: A HalfHearted Embrace[J]. University of Baltimore Journal of Environmental Law2U.Balt. J. Envtl. L.,1992:128.
[19] Lahnstein Christian. The Insurability of New Liability Risk[C]. The GenevaPapers on Risk and Insurance,2004(29):516.
[20] Leggett Christopher. The Ford Pinto Case: The Valuation of Life as it Applies tothe Negligence-Efficiency Argument.[2013-1-6].http://www.wfu.edu/~palmitar/Law&Valuation/Papers/1999/Leggett-pinto.html.
[21] Love, Tamsen Douglass. Deterring Irresponsible Use and Disposal of ToxicSubstances: The Case for Legislative Recognition of Increased Risk Causes ofAction[J]. Vanderbilt Law Review49Vand. L. Rev.,1996:805-806.
[22] Maskin Arvin, Cailteux Konrad L, McLaren Joanne M. Medical Monitoring: AViable Remedy for Deserving Plaintiffs or Tort Law's Most ExpensiveConsolation Prize[J]. William Mitchell Law Review27Wm. Mitchell L. Rev.,2000-2001:523-525.
[23] Michael Rustad, Thomas Koenig. The Historical Continuity of Punitive DamagesAwards: Reforming the Tort Reformers[J].42Am. U. L. Rev.,1993:1277,1285-1287,1292-1295.
[24] Michael G. Faure. Tom Vanden Borre. Compensating Nuclear Damage: aComparative Economic Analysis of the U.S. and International Liability Schemes[J].William&Mary Environmental Law and Policy Review, Vol.33,2008:240-245.
[25] Slagel, Allan T. Medical Surveillance Damages: A Solution to the InadequateCompensation of Toxic Tort Victims[J]. Indiana Law Journal63Ind. L.J.,1987-1988:850.
[26] Sloane Lynda A. The Split Award Statute: A Move toward Effectuating the TruePurpose of Punitive Damages[J]. Valparaiso University Law Review28Val. U. L.Rev.,1993-1994:491-492.
[27] Schmuhl Thomas R. Punitive Damages in the United States[J]. International LegalPractitioner22Int'l Legal Prac.,1997:128-129.
[28] Victor E Schwartz, Cary Silverman, Christopher E Appel. Supreme Court'sCommon Law Approach to Excessive Punitive Damage Awards: A Guide for theDevelopment of State Law[J]. South Carolina Law Review60S. C. L. Rev.,2008-2009:901-902.
[29] Volker Behr. Punitive Damages in America and German Law-Tendencies towardsApproximation of Apparently Irreconcilable Concepts[J]. Chicago-Kent LawReview78Chi.-Kent L. Rev.,2003:124-126.
[30] White Patrick. The Practical Effects of Split-Recovery Statutes and Their Validityas a Tool of Modern Day Tort Reform[J]. Drake Law Review50Drake L. Rev.,2001-2002:595.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |