早期中立评估制度研究
摘要
随着“风险社会”概念的提出以及人们对于风险的越发重视，对于风险的预先评估成为了一种现代理性人的应然决策。纠纷以及纠纷解决同样具有风险，这样的风险如果处置不当，将可能导致时间、成本的极大消耗，甚至于在未来的纠纷解决的最后一道防线——司法救济的程序内，也将面临着不利益。因而，就呼唤出这样一种机制，能够利用专家的专业知识，帮助“迷茫”、“不理智”、“疯狂”、“轻率”、“胆怯”、“无理”、“资料匮乏”等等情态语境下的当事人，通过现有的证据，对当事人的纠纷做出一定程度的评估，以使得当事人认识到案件的价值、自身于案件中所处的局势、帮助当事人厘清合意以及争点，让当事人纠正认知的偏差、破除认知的障碍，以正确决策未来的纠纷解决走向。于是，早期中立评估制度在80年代，于ADR这一概念的首创国美国，率先得以建立，并在ADR运行顺畅的英美法系国家和地区中陆续创设，如今的早期中立评估制度，是一项在法院、仲裁机构、法律服务公司、律师事务所、民间组织等多种运作场域内运行的类型化的ADR。当然，无论从定义、特征、制度边界、运作机理等基础性理论，还是制度的实践、制度异化的防免等方面，都有着极大的研究空间，同时，早期中立评估制度其实并不是一种烙上了英美法系印记的制度，其在大陆法系各国目前并没有建立的原因其实更多地在于大陆法系自身ADR发展不畅的本土因素，而辩证观之，我国的ADR发展无论从历史传承，还是现行政策，都具备着良好的制度发展环境。事实上，我国的实践中，已经有了早期中立评估制度的萌芽，但理论应该先行于实践，反观我国目前对于早期中立评估制度的研究，其实更多地只是局限于教科书式的制度介评。因而，本文将以早期中立评估制度为研究对象，通过对早期中立评估制度的基本理论、历史发展、运作规律、域外制度范本以及实践、我国的相关立法以及实践、我国引入早期中立评估制度的正当性、路径定位以及具体制度构想等理论以及实践模块的研究，充分展现早期中立评估制度本身情态的同时，为我国构建相关制度提出合理建议，以期助益我国的多元化纠纷解决机制的建立。
本文除导论以及结语外，共分七章十八万字，各章主要研究思路以及观点概要如下：
第一章将从早期中立评估制度的定义、特征以及性质、制度边界、历史以及发展等四大方面进行制度界说。定义章节，所下定义为：在案件生命周期的较早时期，由符合一定资质且和本案无利害关系的第三方主持评估会议，公平、公正、不偏向任何一方地对双方当事人的案件进行评估，并在当事人同意开示报告的前提下，向当事人适时做出包含分析当事人优势劣势、指明未来走向的无约束力的评估报告，以帮助当事人认清案件本质、纠正自己的认知、辨清自己的局势，进而使得当事人做出正确的行为决策，选择和解、调解、诉讼、仲裁等其他程序或者制度的导向性的纠纷解决机制。特征章节涉及宏观特征以及微观特征，其中宏观特征包括制度集合性、制度设置目的的多元性和层级性、制度的预测性、制度的“中介”性、制度的权利指向性；微观特征包括程序的非正式性、灵活性与迅捷性、费用收取方式特殊、对于中立评估人的资格要求特殊、现实性与指引性、秘密性以及结果的非强制性、衔接性等。性质章节则认为，早期中立评估制度是一项适用于案件生命周期的较早时期，为了纠正当事人的认知偏差而生成的一项预警性的、间接性的或曰导向性的纠纷解决机制。制度边界章节对比了审判制度、仲裁制度、判断型调解制度（微型审判制度）以及其他类似制度。历史和发展章节将研究早期中立评估制度于美国北加州法院诞生的相关情况，并介绍其在其他英美法系国家的发展概况。
第二章旨在以法院为视阈，研究早期中立评估制度的域外制度范本的程序性运作规则以及运作场域。程序性运作规则将以北加州法院的早期中立评估制度范本为例进行研究，该法院的制度规则可谓完备，且很好体现了“纯化”的早期中立评估制度的制度本质。早期中立评估制度的运作场域将以“原则与制度层面”的运作场域和“载体层面”的运作场域的分类方式来拓析早期中立评估制度的运作场域。原则与制度层面的运作场域，旨将早期中立评估的性质做一种原则与制度的归属，具体为回归程序原则以及评估型ADR；而载体层面的运作场域，分析了多门法院的构建理念，为早期中立评估提供良好的运作平台。
第三章将将以认知心理学之视阈为主要研究框架，揭示早期中立评估制度的运作机理。本文首先剖析了当事人的认知障碍，此即早期中立评估制度设置的主要动因，包括感知偏差、归因偏差、框架冲突、信息不对称、情感、策略等方面的表现。在动因展现的基础上，本文论证了早期中立评估制度作为一种当事人认知引导机制予以介入的运作原理，其中运用了认知心理学上的问题解决过程的分段模式予以论说，即发现问题、表征问题、选择策略与方法、实施方案与评估结果等。
第四章将涉及早期中立评估制度优势、劣势及其澄清以及域外实证研究。早期中立评估制度能够有效运作，自然具备着其他ADR所不具有的特质予以彰显制度的优势，比如一定程度上可以防免对于ADR机制的批判；比如，作为中介性、间接性、以权利为指向、模仿辩论过程等特质，也让早期中立评估制度的运作，彰显着充分的正效应；还比如，基于比较视野，早期中立评估对于审判、仲裁、促进型调解、判断型调解等其他制度，也彰显着自身的优势。而金无足赤，对于早期中立评估制度的质疑声音以及劣势探讨依然是存在的，而其中的质疑可以分为局部的质疑以及全盘性制度否定的质疑。作为局部性的质疑意见在于，比如，预先的评估将阻碍当事人的后续协商；比如，被迫开示不想开示的诉讼资料等等。而作为全盘性的批判意见在于，比如，会有利于评估后占有优势的一方，破坏公平；比如，早期中立评估制度简单的评估就能够预测未来审判，最终将会破坏司法的价值；比如，如果早期中立评估不能促成和解，则是对资源的浪费。纵观这些质疑声音，本文认为存在很多值得澄清的方面，并进行了论说，本文认为，很多质疑声音其实更多地是对早期中立评估制度的纯化的评估本质有所误读的基础上产生，早期中立评估制度其实是一项中介性的、间接的纠纷解决机制，其并无太多结果指向，至于以和解为主要目标的制度范本，其只是制度异化的表征，其实违背了早期中立评估的制度本质。而在域外实证部分，概略地展示了南加州法院、东纽约州法院、佛蒙特州法院以及北加州法院的实践。总体实践综合运用了各种评价指标，结果显示，早期中立评估制度的运作态势良好，参与人满意度较高、但一些制度范本定位不甚准确，有制度异化的危险。
第五章、第六章以及第七章，将以我国早期中立评估制度的相关内容作为研究对象。第五章将立足于我国现实，按照非制度、准制度以及制度等三分法的方式，以一种制度厘清的方式来探寻我国是否具有早期中立评估制度。其中非制度包括，我国的人民法院诉讼风险告知（诉讼评估）制度、我国律师案情分析及诉讼（仲裁）风险告知制度、仲裁委员会建设工程争议评审制度；准制度包括，湘潭仲裁委员会附设早期中立评估制度、厦门市海沧区人民法院的离婚诉讼心理咨询师第三方中立评估制度；而真正属于早期中立评估制度的则是珠三角E法院早期中立评估制度。
第六章和第七章的主题为我国早期中立评估制度的中国化。第六章正当性以及路径探析。其中必要性在于，缓解我国诉讼案件数量激增的压力以及节省司法资源、宣泄平台的提供以及无效审判的防免、优化和补充诉讼制度；可行性在于，早期中立评估的推行土壤——一种案件激增背景的相似性与契合性、早期中立评估的制度支持——我国多元纠纷解决机制的法律、政策导向、早期中立评估发展的障碍破除——一种体制内程序改革的可行性、早期中立评估的非冲突性——和诉讼制度以及调解制度的协调、早期中立评估制度的畅通性——制度运行条件之满足；而制度设计路径的论说，本文首先基于总结的角度，结合上文的域外理论与实践，对早期中立评估制度的应然定位做了理性思辨，即要辩证地看待该制度，不应将一些理论上假想的诸如大量分流案件、大量节约成本等ADR的制度优势不切实际地扣于任何一类ADR之上。然后，本文对于我国的早期中立评估制度的设置路径作了定位，即应设置为以评估为主要目标的、纯化的、中介性的、以法院为主的多载体运作的、收费方式灵活的、强制与自愿并行的、在一审前进行的早期中立评估制度。
第七章将结合第六章的制度定位，以法院载体为视阈，对比域外的制度设计细节，论述早期中立评估制度于我国的具体构建，具体方法为，在厘清早期中立评估制度创建的诸种要素之后，进行具体的程序性设计，并辅以管理制度以及保障措施的构想，最后将以规则条文的形式对以上构想做一规则层面的总结，其可以作为未来草案的样本。
As the birth to the concept of “Risk Society”and we paying more and more attention torisk, it becomes modern rational people’s smart choices to evaluate risks in advance. It isbetter to give birth to a brand new system which can by the merit of specialists to use existingevidences to evaluate cases for those interested people who are confused,not rational, crazy,reckless, timid, frivolous, lacking of information. Though this system, interested people canrecognize merits of cases, posiston of themselves, issues of cases, rectify the errors ofcognitivation and make the exact decision making. As a result,in the1980, the Early NeutralEvaluation is built in America which builds the concept of ADR, and then develop in Angolaw system countries. In nowadays, ENE runs well in courts, arbitration institutions, lawservice companys, law firms, NGO etc. In China, there is sprout of ENE and also the wellenvironment to build ENE. Nevertheless, our research in ENE seems so poor, so this articleaims to do a systematic research in ENE, give rational suggestions to build ENE in China, anddevelop the building of Diversified Dispute Resolution.
Except Introduction and Conclution, this article is divided into severn chapters, a total of 180,000. The main research thoughs and views of every chapter are:
Chapter one includes ENE’s definition, characters, nature, history and development. Thisarticle deems that so call ENE is, in the early stage of life of case, through the neutral thirdparty who is qualified and has no interests with the case, evaluates the case for both partiesequally, makes report including advantage and disadvantage of both parties, suggestion forparties when parties consent to do this, and helps parties make exact decision: to choosesettlement, mediation, civil procedure, arbitration etc. which can lead to conclude directly thedispute. This chapter refers to both macroscopic and microscopic characters. This articledeems that, ENE is a ADR running in the early stage of life of case, to rectify erros of parties’cognitivation, giving early warning, indirect or oriented. This chapter compares ENE withjudgement, arbitration, evaluative mediation (mini trial) and other similar system. Thischapter aims to describe how ENE borning in Norther California state court of USA, anddevelopment in America and other Angolaw system countries.
Chapter two aims to in the view of court, to research rules of extraterritorial ENE pattensand running fields. This chapter takes Norther California state court’s ENE for example, toshow a so call “pure” ENE. This chapter divides ENE’s running fields into level of system and level of carriers two parts to research. In particular, they refer to the principle ofregression procedure, the evaluative ADR and multi-door court.
Chapter three mainly uses the view of cognitive psychology to uncover ENE’s runningmechanism. This part first analyses parties’ cognitivation errors, which are agent to ENE. Onthe basis of the analyses above, this chapter demonstrates how ENE being parties leadingmechanism to intervene into dispute. Among the demonstration, this chapter applies themethos of cognitive psychology to divide the procedure of problem resolution into severalparts: finding out problem, characterizing problem, choosing tactic, executing plan andevaluateing result.
Chapter four refers to ENE’s advantages, disadvantages, clarifying of disadvantages andempirical research of extroterritorial patterns. For example, in a certain extent, ENE can avoidthe same critical views of ADR; being a right-oritented, indirect system, show its positiveeffect; comparing to judgement, arbitration, mediation, process its advantages. But the voiceof questioning ENE is still existing. It can divide in to partial questioning and totalquestioning. Referring to the former, such as the early evaluation hinders parties’following-up settlement; parties have to discover the materials unwilling discovering. Referring to the latter, such as ENE could destroy the equality between parties, could ruin thejustice value, could waste the resources. Acturally, several questioning voices are basing onthe cognitivaion of ENE’s pure nature. So, it deverses to give clarification to such voices.Referring to the extroterritorial patterns, this chapter roughly shows four courts’ ENE patterns.The result shows that, ENE run well and people involving into ENE felt satisfied. But a fewpatterns fixed a wrong position and existed the dangerous of system dissimilation.
Chapter five, six and seven, refer to Chinese ENE. Chapter five locates in China’spractice, and divides the practice into three patterns: not ENE, expectant ENE and ENE. Inparticular, the systems which are not ENE, such as litigation risk disclosure of court, caseanalysis and litigation risk disclosure of lawyer, dispute review of arbitraion. The systemswhich are expectant ENE, such as the ENE of Xiang Tan arbitration and psychotherapistevaluation of Hai Cang district court. The systems which are the real ENE in China, such asENE of the E district court of the Pearl River Delta.
Chapter six and seven aims to discuss how to build ENE in China. The necessities ofbuilding ENE in China are easing pressure of caseload in China and saving judicial resources;offering vent platform and avoiding invalid trials; optimization and supplement of lawsuit system. The feasibility of building ENE in China are reflecting in the environment, supporting,barrier breaking, system integration and smooth etc. The way of building ENE in China, thischapter first bases on the experiences of extroterritorial patterns, to locate ENE exactly. Weshould not exert those unrealistic advantages into ENE. The exact system should be main aimto evaluaion, pure, indirect, main running in courts, processing the flexible way of charging,both compelling and volunteer, and holding before open session of first trial.
Chapter seven aims to in the view of court,comparing the extroterritorial patterns,discuss about how to build ENE in China. Such as the details of procedure designation, themanaging system and security measures designation, and rules which displayed in the patternof rule draft aiming to conclusion.
本文除导论以及结语外，共分七章十八万字，各章主要研究思路以及观点概要如下：
第一章将从早期中立评估制度的定义、特征以及性质、制度边界、历史以及发展等四大方面进行制度界说。定义章节，所下定义为：在案件生命周期的较早时期，由符合一定资质且和本案无利害关系的第三方主持评估会议，公平、公正、不偏向任何一方地对双方当事人的案件进行评估，并在当事人同意开示报告的前提下，向当事人适时做出包含分析当事人优势劣势、指明未来走向的无约束力的评估报告，以帮助当事人认清案件本质、纠正自己的认知、辨清自己的局势，进而使得当事人做出正确的行为决策，选择和解、调解、诉讼、仲裁等其他程序或者制度的导向性的纠纷解决机制。特征章节涉及宏观特征以及微观特征，其中宏观特征包括制度集合性、制度设置目的的多元性和层级性、制度的预测性、制度的“中介”性、制度的权利指向性；微观特征包括程序的非正式性、灵活性与迅捷性、费用收取方式特殊、对于中立评估人的资格要求特殊、现实性与指引性、秘密性以及结果的非强制性、衔接性等。性质章节则认为，早期中立评估制度是一项适用于案件生命周期的较早时期，为了纠正当事人的认知偏差而生成的一项预警性的、间接性的或曰导向性的纠纷解决机制。制度边界章节对比了审判制度、仲裁制度、判断型调解制度（微型审判制度）以及其他类似制度。历史和发展章节将研究早期中立评估制度于美国北加州法院诞生的相关情况，并介绍其在其他英美法系国家的发展概况。
第二章旨在以法院为视阈，研究早期中立评估制度的域外制度范本的程序性运作规则以及运作场域。程序性运作规则将以北加州法院的早期中立评估制度范本为例进行研究，该法院的制度规则可谓完备，且很好体现了“纯化”的早期中立评估制度的制度本质。早期中立评估制度的运作场域将以“原则与制度层面”的运作场域和“载体层面”的运作场域的分类方式来拓析早期中立评估制度的运作场域。原则与制度层面的运作场域，旨将早期中立评估的性质做一种原则与制度的归属，具体为回归程序原则以及评估型ADR；而载体层面的运作场域，分析了多门法院的构建理念，为早期中立评估提供良好的运作平台。
第三章将将以认知心理学之视阈为主要研究框架，揭示早期中立评估制度的运作机理。本文首先剖析了当事人的认知障碍，此即早期中立评估制度设置的主要动因，包括感知偏差、归因偏差、框架冲突、信息不对称、情感、策略等方面的表现。在动因展现的基础上，本文论证了早期中立评估制度作为一种当事人认知引导机制予以介入的运作原理，其中运用了认知心理学上的问题解决过程的分段模式予以论说，即发现问题、表征问题、选择策略与方法、实施方案与评估结果等。
第四章将涉及早期中立评估制度优势、劣势及其澄清以及域外实证研究。早期中立评估制度能够有效运作，自然具备着其他ADR所不具有的特质予以彰显制度的优势，比如一定程度上可以防免对于ADR机制的批判；比如，作为中介性、间接性、以权利为指向、模仿辩论过程等特质，也让早期中立评估制度的运作，彰显着充分的正效应；还比如，基于比较视野，早期中立评估对于审判、仲裁、促进型调解、判断型调解等其他制度，也彰显着自身的优势。而金无足赤，对于早期中立评估制度的质疑声音以及劣势探讨依然是存在的，而其中的质疑可以分为局部的质疑以及全盘性制度否定的质疑。作为局部性的质疑意见在于，比如，预先的评估将阻碍当事人的后续协商；比如，被迫开示不想开示的诉讼资料等等。而作为全盘性的批判意见在于，比如，会有利于评估后占有优势的一方，破坏公平；比如，早期中立评估制度简单的评估就能够预测未来审判，最终将会破坏司法的价值；比如，如果早期中立评估不能促成和解，则是对资源的浪费。纵观这些质疑声音，本文认为存在很多值得澄清的方面，并进行了论说，本文认为，很多质疑声音其实更多地是对早期中立评估制度的纯化的评估本质有所误读的基础上产生，早期中立评估制度其实是一项中介性的、间接的纠纷解决机制，其并无太多结果指向，至于以和解为主要目标的制度范本，其只是制度异化的表征，其实违背了早期中立评估的制度本质。而在域外实证部分，概略地展示了南加州法院、东纽约州法院、佛蒙特州法院以及北加州法院的实践。总体实践综合运用了各种评价指标，结果显示，早期中立评估制度的运作态势良好，参与人满意度较高、但一些制度范本定位不甚准确，有制度异化的危险。
第五章、第六章以及第七章，将以我国早期中立评估制度的相关内容作为研究对象。第五章将立足于我国现实，按照非制度、准制度以及制度等三分法的方式，以一种制度厘清的方式来探寻我国是否具有早期中立评估制度。其中非制度包括，我国的人民法院诉讼风险告知（诉讼评估）制度、我国律师案情分析及诉讼（仲裁）风险告知制度、仲裁委员会建设工程争议评审制度；准制度包括，湘潭仲裁委员会附设早期中立评估制度、厦门市海沧区人民法院的离婚诉讼心理咨询师第三方中立评估制度；而真正属于早期中立评估制度的则是珠三角E法院早期中立评估制度。
第六章和第七章的主题为我国早期中立评估制度的中国化。第六章正当性以及路径探析。其中必要性在于，缓解我国诉讼案件数量激增的压力以及节省司法资源、宣泄平台的提供以及无效审判的防免、优化和补充诉讼制度；可行性在于，早期中立评估的推行土壤——一种案件激增背景的相似性与契合性、早期中立评估的制度支持——我国多元纠纷解决机制的法律、政策导向、早期中立评估发展的障碍破除——一种体制内程序改革的可行性、早期中立评估的非冲突性——和诉讼制度以及调解制度的协调、早期中立评估制度的畅通性——制度运行条件之满足；而制度设计路径的论说，本文首先基于总结的角度，结合上文的域外理论与实践，对早期中立评估制度的应然定位做了理性思辨，即要辩证地看待该制度，不应将一些理论上假想的诸如大量分流案件、大量节约成本等ADR的制度优势不切实际地扣于任何一类ADR之上。然后，本文对于我国的早期中立评估制度的设置路径作了定位，即应设置为以评估为主要目标的、纯化的、中介性的、以法院为主的多载体运作的、收费方式灵活的、强制与自愿并行的、在一审前进行的早期中立评估制度。
第七章将结合第六章的制度定位，以法院载体为视阈，对比域外的制度设计细节，论述早期中立评估制度于我国的具体构建，具体方法为，在厘清早期中立评估制度创建的诸种要素之后，进行具体的程序性设计，并辅以管理制度以及保障措施的构想，最后将以规则条文的形式对以上构想做一规则层面的总结，其可以作为未来草案的样本。
As the birth to the concept of “Risk Society”and we paying more and more attention torisk, it becomes modern rational people’s smart choices to evaluate risks in advance. It isbetter to give birth to a brand new system which can by the merit of specialists to use existingevidences to evaluate cases for those interested people who are confused,not rational, crazy,reckless, timid, frivolous, lacking of information. Though this system, interested people canrecognize merits of cases, posiston of themselves, issues of cases, rectify the errors ofcognitivation and make the exact decision making. As a result,in the1980, the Early NeutralEvaluation is built in America which builds the concept of ADR, and then develop in Angolaw system countries. In nowadays, ENE runs well in courts, arbitration institutions, lawservice companys, law firms, NGO etc. In China, there is sprout of ENE and also the wellenvironment to build ENE. Nevertheless, our research in ENE seems so poor, so this articleaims to do a systematic research in ENE, give rational suggestions to build ENE in China, anddevelop the building of Diversified Dispute Resolution.
Except Introduction and Conclution, this article is divided into severn chapters, a total of 180,000. The main research thoughs and views of every chapter are:
Chapter one includes ENE’s definition, characters, nature, history and development. Thisarticle deems that so call ENE is, in the early stage of life of case, through the neutral thirdparty who is qualified and has no interests with the case, evaluates the case for both partiesequally, makes report including advantage and disadvantage of both parties, suggestion forparties when parties consent to do this, and helps parties make exact decision: to choosesettlement, mediation, civil procedure, arbitration etc. which can lead to conclude directly thedispute. This chapter refers to both macroscopic and microscopic characters. This articledeems that, ENE is a ADR running in the early stage of life of case, to rectify erros of parties’cognitivation, giving early warning, indirect or oriented. This chapter compares ENE withjudgement, arbitration, evaluative mediation (mini trial) and other similar system. Thischapter aims to describe how ENE borning in Norther California state court of USA, anddevelopment in America and other Angolaw system countries.
Chapter two aims to in the view of court, to research rules of extraterritorial ENE pattensand running fields. This chapter takes Norther California state court’s ENE for example, toshow a so call “pure” ENE. This chapter divides ENE’s running fields into level of system and level of carriers two parts to research. In particular, they refer to the principle ofregression procedure, the evaluative ADR and multi-door court.
Chapter three mainly uses the view of cognitive psychology to uncover ENE’s runningmechanism. This part first analyses parties’ cognitivation errors, which are agent to ENE. Onthe basis of the analyses above, this chapter demonstrates how ENE being parties leadingmechanism to intervene into dispute. Among the demonstration, this chapter applies themethos of cognitive psychology to divide the procedure of problem resolution into severalparts: finding out problem, characterizing problem, choosing tactic, executing plan andevaluateing result.
Chapter four refers to ENE’s advantages, disadvantages, clarifying of disadvantages andempirical research of extroterritorial patterns. For example, in a certain extent, ENE can avoidthe same critical views of ADR; being a right-oritented, indirect system, show its positiveeffect; comparing to judgement, arbitration, mediation, process its advantages. But the voiceof questioning ENE is still existing. It can divide in to partial questioning and totalquestioning. Referring to the former, such as the early evaluation hinders parties’following-up settlement; parties have to discover the materials unwilling discovering. Referring to the latter, such as ENE could destroy the equality between parties, could ruin thejustice value, could waste the resources. Acturally, several questioning voices are basing onthe cognitivaion of ENE’s pure nature. So, it deverses to give clarification to such voices.Referring to the extroterritorial patterns, this chapter roughly shows four courts’ ENE patterns.The result shows that, ENE run well and people involving into ENE felt satisfied. But a fewpatterns fixed a wrong position and existed the dangerous of system dissimilation.
Chapter five, six and seven, refer to Chinese ENE. Chapter five locates in China’spractice, and divides the practice into three patterns: not ENE, expectant ENE and ENE. Inparticular, the systems which are not ENE, such as litigation risk disclosure of court, caseanalysis and litigation risk disclosure of lawyer, dispute review of arbitraion. The systemswhich are expectant ENE, such as the ENE of Xiang Tan arbitration and psychotherapistevaluation of Hai Cang district court. The systems which are the real ENE in China, such asENE of the E district court of the Pearl River Delta.
Chapter six and seven aims to discuss how to build ENE in China. The necessities ofbuilding ENE in China are easing pressure of caseload in China and saving judicial resources;offering vent platform and avoiding invalid trials; optimization and supplement of lawsuit system. The feasibility of building ENE in China are reflecting in the environment, supporting,barrier breaking, system integration and smooth etc. The way of building ENE in China, thischapter first bases on the experiences of extroterritorial patterns, to locate ENE exactly. Weshould not exert those unrealistic advantages into ENE. The exact system should be main aimto evaluaion, pure, indirect, main running in courts, processing the flexible way of charging,both compelling and volunteer, and holding before open session of first trial.
Chapter seven aims to in the view of court,comparing the extroterritorial patterns,discuss about how to build ENE in China. Such as the details of procedure designation, themanaging system and security measures designation, and rules which displayed in the patternof rule draft aiming to conclusion.
引文
2[美]史蒂芬妮·史密斯、詹尼特·马丁内兹：“争议机制设计的分析框架（上）”，张欣、江和平译，《人民法院报》，2011年8月5日，第6版。
8James S. Kakalik, Terence Dunworth, Laural A.Hill et al: An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Underthe Civil Justice Reform Act, Rand Institute for Civil Justice,1996,p.198.
9Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
10Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
11Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation in Divorce Cases,42Fam. Ct..Rev,321(2004).
12Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
13Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
14[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
15陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月。
16韩伶：“试论ENE制度在基层法院的构建”，《法院研究》，2005年第4期。
25AAA Resolution Resolution Services:Early Neutral Evaluaion: Getting An Expert’s Assessment——Practical Guidelinesand Steps for Getting Started。http://www.adr.org/si.asp?id=4443。
29Advice Services Alliance:Early Neutral Evaluation, http://www.adrnow.org.uk/go/SubSection_18.html。
30Jerome s. Levy&Robert C. Prather,SR., Texas Practice Guide:Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
31Yvonne Pearson With contributions from Gunnar Bankovics,Maryellen Baumann,Nancy Darcy,Susan DeVries,JamesGoetz, and Gregg Kowalsky: Early Neutral Evaluations: Aplications to Custody and Parenting Time Cases ProgramDevelopment and Implementation in Hennepin County, Minnesota,44Fam.CT.Rev.672(2006).
32Ellen M. Maycock: Mediator focus:Early Neutral Evaluation,14Utah Bar J.36(2001).
33Karen Engro and Hon.Lisa Pupo Lenihan:From the ACBA:Understanding Early Neutral Evaluation in the Western Districtof Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
34Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution for Business, chapter10,CCH,Inc. Chicago,1996.
37齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第306页。
38丁宝同、朱蓓予编译：“新的正义模式：美国”，田平安主编：《比较民事诉讼论丛》（第1卷），北京：法律出版社，2005年版，第394页。
39齐树洁、蔡从燕：“非诉讼纠纷解决方式——ADR制度述评”，《人民法院报》，2001年9月12日。
45Black’s Law Dictionary,Bryan A.Garner(Editor in Chief),Thomson West,2004,p.1067.
47Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution for Business, chapter10,CCH,Inc. Chicago,1996.
55[德]鲁道夫·冯·耶林：《拿破仑法典以来私法的普遍变迁》，徐砥平译，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第18页。
56[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社，2001年版，第62页。
57熊谞龙：“权利，抑或法益？——一般人格权本质的再讨论”，《比较法研究》，2005年第2期。
60[日]川岛武宜：《日本人的法意识》，岩波书店，1967年版，第139页，转引自[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第206页。
61ADR其实也可以被称为诉讼外纠纷解决机制或者审判外纠纷解决机制，但对比诉讼制度，其外延大于审判制度，但审判制度作为诉讼制度的主体部分，也可以基本涵盖诉讼制度。本文于此以审判制度为早期中立评估制度的比较对象。
62[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第19页。
63其实在国外（尤其美国），调解和和解有混同趋势，而且其和解往往有第三方的介入以促成和解。
65齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第36页。
66南加州法院可谓特殊，其早期中立评估程序由审前法官主持，且目标定位乃是促进和解，似乎和审前程序关系更为密切，甚至将早期中立评估规则规定于审前程序规则当中，而不像其他大部分法院，将早期中立评估制度规定于单独的ADR规则当中，参见南加州法院审前程序规则，Honorable William McCurine,JR. U.S. Magistrate Judge ChamberRules Civil Pretrial Procedures,http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Chambers%20Rules/Magistrate%20Judge/McCurine%20Chambers%20Rules%
20-%20Civil%20Pretrial%20Procedures.pdf,但辩证审视，首先，由于南加州审前法官的双重身份，因而将早期中立评估制度相关规则一并规定于规范审前法官行为的审前程序规则中属于情理之中；其次，南加州法院早期中立评估制度的目标虽然重在和解，但依然不会也不能摆脱早期中立评估制度所天生的制度功能，即帮助当事人分析案情、认识自己的位置，上文提及的南加州法院三分之二的评估报告作出率，也诠释了这种基本的制度功能。简言之，早期中立评估制度的设置目标和功能定位，和审前程序并不一样。
67范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》，北京：中国人民大学出版社，2000年版，第131页。
68杨荣馨主编：《仲裁法的理论与适用》，北京：中国经济出版社，1998年版，第2页。
69参见第一章域外学理定义。
73范愉：《非诉讼程序（ADR）教程》，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第150页。
74Douglas A. Henderson: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as Dispute ResolutionTechnique,46S.C. L. Rev.237(1995).
75Davis and Omlie:Mini-Trial:the Courtroom in the Boardroom,21Willamette Law Review, pp.531-532(1985).
77[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第307页。
78Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation in Divorce Cases,42Fam. Ct..
Rev,321(2004).
80J.Goert,C.Lomvardias,and G.Gallas:Reexamining the Pace of Litigation in39Urban Trial Courts,1991,pp.64,65.
81J.Kakalik, M.Selvin, and N.Pace: Averting Gridlock: Strategies for Reducing Delay in the Los Angeles Superior Court1990,p.47.
82J.Goert, C.Lomvardias, and G.Gallas, Reexamining the Pace of Litigation in39Urban Trial Courts,1991,p.50.
83[美]理查德L.马库斯：《诉讼超级大国的恐慌》，阿德里安A.S.朱克曼主编：《危机中的民事司法——民事诉讼程序的比较视角》，傅郁林等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第87页。
84汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，北京：中国法制出版社，2001年版，第340页。
85Wayne D. Brazil, A Close Look at Three Court-Sponsored ADR Programs: Why They Exist, How They Operate, WhatThey Deliver, and Whether They Threaten Important Values,1990U. Chi. Legal F.331-34.
86陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月，第88页。
87Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
88Karen Engro, Hon. Lisa Pupo Lenihan: Understanding Early Neutral Evaluation in the Western District of Pennsylvania,
10Lawyers J.3(2008).
89Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
90Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
92David I. Levine, Early Neutral Evaluation: A Follow-up Report,70Judicature236(1987).
93David I. Levine, Northern District of California Adopts Early Neutral Evaluation to Expedite Dispute Resolution,72Judicature235(1989).
94David I. Levine, Early Neutral Evaluation: The Second Phase, J. Disp. Resol.1,48(1989).
95Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
98Loukas A. Mistelis: ADR in England and Wales,12Am. Rev. Int’l Arb.167(2001).
108[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第317页。
109廖中洪：《民事诉讼改革热点问题研究综述1991-2005》，北京：中国检察出版社，2006年版，第20页。
110蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
111蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
112Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
113范愉：“试论民间社会规范与国家法的统一适用”，谢晖、陈金钊主编：《民间法》（第1卷），济南：山东人民出版社，2002年版，第108页。
115[日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第211页。
117江伟、谢俊：“诉讼与诉讼外纠纷解决机制关系新论”，《江苏行政学院学报》，2009年第1期。
118[美]葛兰特尔：《审判、诉讼和相关现象》，社会科学研究委员会：《法律和社会科学手册》，第5章，转引自朱景文：《现代西方法社会学》，北京：法律出版社，1994年版，第199页。
119[日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第212页。
12128U.S.C.&651(d).
122杨严炎：“美国的司法ADR”，《政治与法律》，2002年第6期，第105页。
123Lisa Azzato:The Multi-Door Courthouse Approach:a Look across the Threshold, the Suffolk Lawyer(2006).
124[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，译者序第2页。
125桑德教授此后一直致力于法院附设ADR以及多门法院的研究和实践，其贡献卓越，被该领域的人们称为法院附设ADR的精神领袖，其业绩被永远赞颂。Wayne D. Brazil: Court ADR25YearsAfter Pound: Have We Found a Better Way?
18Ohio St.J. on Disp. Resol.93(2002).
126[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第331页。
127Frank E. A. Sander：Address by Frank E. A. Sander at the National Conference on the Causes of Dissatisfaction with theAdministration of Justice (Apr.7-9,1976), reprinted in Sander, Varieties of Dispute Processing,70F.R.D.111(1976).
128Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
129Patterson:Dispute Resolution in a World of Alternatives,37CATH. U.L. REV.591,598-99(1988).
130Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
131[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第422页。
132[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第390页。
133[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第327页。
137Rapoport,Anatol: Two-Person Game Theory: The Essential Issues. Ann Arbor: University of Michigan Press,1966,18.
139丁锦红、张钦、郭春彦：《认知心理学》，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第272页。
140[美]罗伊·J·列维奇等：《谈判学》，廉晓红等译，北京：中国人民大学出版社，2006年版，第135页。
141蔡彦敏、祝聪、刘晶晶：《谈判学与谈判实务》，北京：清华大学出版社，2011年版，第55页。
142刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第1-2页。
143[日]佐藤允一：《问题解决术》，杨明月译，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第37页。
144刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第35页。
145[美]罗伊·J·列维奇、布鲁斯·巴里、戴维·M·桑德斯：《列维奇谈判学》，郭旭力、鲜红霞、王圣臻译，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第93页。
146比如臭名昭著的麦当劳咖啡案。
147Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at524(1997).
148Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at537(1997).
149Chris Guthrie: Framing Frivolous Litigation: a Psychological Theory, Chi L Rev at175(2000).
150Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at542(1997).
151Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ at4-5(1990).
152Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at538(1997).
153Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ at5(1990).
154Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at550(1997).
156Robert H. Mnookin and Lee Ross, Introduction, in Kenneth J. Arrow, et al, eds, Barriers to Conflict Resolution3(Norton1995).
157Russell Korobkin, Chris Guthrie: Psychological Barriers to Litigation Settlement. Mich L Rev107(93):151(1994).
158Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
159Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
160彭聃龄、张必隐：《认知心理学》，杭州：浙江教育出版社，2004年版，第264页。
161Berlyne, Daniel E: New Direction in Motivation Theory. In T. Gladwin&W.C. Sturtevant(Eds.), Anthropology andHuman Behavior. Washington, Anthropological Society of Washingtom, p150(1962).
163Kim,H.&Baron, R.S.: Exercise and the Illusory Correlation: Does Arousal Heighten Stere-otypic Processing? Journal ofExperimental Social Psychology,24,336(1988).
164Baumeister, R.F.&.Scher, S.J.: Self-defeating Behavior Patterns among Normal Individuals: Review and Analysis ofCommon Self-destructive Tendencies. Psychological Bulletin,104,3(1988).
165刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第356页。
167陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版，第174页。
168Amos Tversky and Daniel Kahneman, Availability: A heuristic for judging frequency and probability, in DanielKahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds, Judment Under Uncertainty: Heuristics and Biases163(1982).
169Timur Kuran and Cass R. Sunstein, Availability Cascades and Risk Regulation,51Stan L Rev683,706(1999)
171Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev763(1995).
172Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev772-73(1995).
173Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev722(1995).
174Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev773(1995).
175Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
177欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第101页。
178[波兰]彼得·什托姆普卡：《信任——一种社会学理论》，程胜利译，北京：中华书局，2005年版，第27页。
179欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第102页。
180[美]Shaw.R.B：《信任的力量》，王振译，北京：经济管理出版社，2002年版，第26页。
181[德]尼古拉斯·卢曼：《信任》，瞿铁鹏译，上海：上海世纪出版集团，2005年版，第34页。182
183欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第105页。
184郑也夫、彭泗清等：《中国社会中的信任》，北京：中国城市出版社，2003年版，第310页。
185郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第171页。
186郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第180页。
187郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第185页。
189[德]马克斯·韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版，第137页。
190Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
192吴秋兰：“怀疑主义、科学怀疑精神与科学信任——论现代专家信任系统的建构基础”，《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》，2005年第2期，第49页。
193林财丁：《管理与商业心理学》，北京：化学工业出版社，2010年版，第203页。
194Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
195Judith Resnik:Trial as Error, Jurisdiction as Inquiry: Transforming The Meaning of Article III,113Harvard Law Review
937(2000).
196Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
197Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
198Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
199[美]詹姆斯·E.麦奎尔、陈子豪、吴瑞卿：《和为贵：美国调解与替代诉讼纠纷解决方案（汉英对照）》，北京：法律出版社，2011年版，第99页。
200Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
201[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第243页。
202Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
203Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
205Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
206Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,469.
207Connolly,J.S.: a Dose of Social Science: Support for the Use of Summary Jury Trials as a Form of Alternative DisputeResolution. William Mitchell Law Review25:1419-60(1999).
208Sabatino,J.M.: ADR as “Litigation Lite”: Procedural and Evidentiary Norms Embedded within Alternative DisputeResolution. Emory Law Journal47:1289-349(1998).
209Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
210Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
211Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
212Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
213Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
214Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
215Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
216[美]齐娜·祖米塔：“调解的模式：辅助型·评估型·转化型”，赵昕译，《人民法院报》，2010年8月6日，第6版。
217Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
218于此需要说明，南加州法院的制度范本虽然以促进和解为主要目的，和解仅是当事人合意的表征，和解程序并非是调解程序，其中立评估人不会以先前的评估压制当事人达成和解协议，而仅是通过评估的结果“诱导”当事人达成合意，因为和解程序的主导者是当事人，而调解程序中调解人的积极性将成为程序的主导。当然，将促进和解作为早期中立评估制度的主要目的，是否有抹杀制度优势的嫌疑，有值得探讨的空间。
219Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
220Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
221Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
222Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
223Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
224Libbey,D.E.:Avoiding a Civil Action: Mandatory Summary Jury Trial in the Settlement of Products Liability DesignDefect Cases in Light of the Restatement(Third) of Torts. Ohio State Journal on Dispute Resolution15:285-309(1999).
225Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
226Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,470.
227Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
228Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
229Henderson,D.A.: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as Dispute Resolution Technique.South Carolina Law Review46(winter):237-62(1995).
230Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
231Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
232Stephen B. Goldberg, et al., ADR Problems and Prospects: Looking to the Future,69JUDICATURE291,291(1986).
233熊跃敏：“民事诉讼中法院的法律观点指出义务：法理、规则与判例——以德国民事诉讼为中心的考察”，《中国法学》，2008年第4期，第119页。
234Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
235Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
251李坚：“诉讼风险告知的负面作用不可小视”，《学习月刊》，2006年第5期（上）总第265期，第36页。
259刘吟秋、郭静：“跨国老少配，劳燕各分飞——厦门法官引进心理评估巧调一起涉外离婚案”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
260刘吟秋、郭静：“心理评估机制助力厦门法官”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
261夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版，第36页。
267[美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第89页。
270陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版，第147页。
272田平安：“民事审判改革探略”，《现代法学》，1996年第4期，第25页。
273肖晖：“中国判决理由的传统与现代转型——以民事判决为中心”，西南政法大学博士论文，2005年9月，第90-93页。
274李浩：“民事审前准备程序：目标、功能与模式”，《政法论坛》，2004年第4期。
275谭兵：《外国民事诉讼制度研究》，北京：法律出版社，2003年版，第219页。
276齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第2页。
277齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第2页。
278王亚新：“民事诉讼准备程序研究”，《中外法学》，2002年第2期。
286朱景文：“中国诉讼分流的数据分析”，《中国社会科学》，2008年第3期，第83-86页。
287《湘潭仲裁委员会调解规则》第36条。
288张晋红：“被闲置的诉讼制度”，陈桂明、田平安、廖中洪：《中国民事诉讼法学六十年专论：中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集（2009年卷）》，厦门：厦门大学出版社，2009年版。
289《湘潭仲裁委员会调解规则》第10条。
308[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第79页。
[1]常怡：《比较民事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
[2]常怡：《外国民事诉讼法新发展》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。
[3]田平安：《程序正义初论》，北京：法律出版社，2003年版。
[4]田平安：《民事诉讼法原理》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[5]田平安：《司法制度的历史与未来》，北京：法律出版社，2000年版。
[6]肖建国：《民事诉讼程序价值论》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
[7]章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的构建》，北京：法律出版社，2000年版。
[8]廖中洪：《民事诉讼改革热点问题研究综述》，北京：中国检察出版社，2006年版。
[9]范愉：《多元化纠纷解决机制》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[10]齐树洁：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版
[11]李祖军：《民事诉讼目的论》，北京：法律出版社，2000年版。
[12]李祖军：《契合与超越：民事诉讼若干理论与实践》，厦门：厦门大学出版社，2007年版。
[13]唐力：《民事诉讼构造研究：以当事人与法院作用分担为中心》，北京：法律出版社，2006年版。
[14]程燎原、王人博：《赢得神圣——权利及其救济通论》，济南：山东人民出版社，1993年版。
[15]赵旭东：《纠纷与纠纷解决原论》，北京：北京大学出版社，2009年版。
[16]季卫东：《法治秩序的建构》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[17]白绿铉：《美国民事诉讼法》，北京：经济日报出版社，1998年版。
[18]杨良宜：《国际商务游戏规则》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[19]苏力：《送法下乡》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
[20]苏力：《法治及本土资源》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[21]沈达明：《比较民事诉讼法初论》，北京：中信出版社，1991年版。
[22]田平安：《民事诉讼证据初论》，北京：中国检察出版社，2002年版。
[23]中国社会科学院法学研究所民法研究室民诉组、北京政法学院诉讼法教研室民诉组：《民事诉讼法参考资料》，北京：法律出版社，1987年版。
[24]顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，成都：四川人民出版社，1991年版。
[25]程维荣：《中国审判制度》，上海：上海教育出版社，2001年版。
[26]徐昕：《论私力救济》，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[27]宋冰：《程序、正义与现代化》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[28]慈继伟：《正义的两面》，上海：三联书店，2001年版。
[29]郭星华、陆益龙等：《法律与社会——社会学和法学的视角》，北京：中国人民大学出版社，2004年版。
[30]范愉：《ADR原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2002年版。
[31]何兵：《现代社会的纠纷解决》，北京：法律出版社，2003年版。
[32]黄宗智：《民事审判与民间调解：清代的表达与实践》，北京：中国社会科学出版社，1998年版。
[33]梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
[34]梁治平：《清代习惯法：社会与国家》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[35]强世功：《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[36]沈恒斌：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[37]王生长：《仲裁与调解相结合的理论与实务》，北京：法律出版社，2001年版。
[38]王亚新等：《法律程序运作的实证分析》，北京：法律出版社，2005年版。
[39]夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[40]燕树棠：《公道、自由与法》，北京：清华大学出版社，2006年版。
[41]吴忠民：《社会公正论》，济南：山东人民出版社，2004年版。
[42]李拓：《和谐与冲突：新时期中国阶层结构问题研究》，北京：中国财政经济出版社，2002年版。
[43]程虹：《制度变迁的周期》，北京：人民出版社，2000年版。
[44]杨一平：《司法正义论》，北京：法律出版社，1999年版。
[45]齐树洁：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[46]喻中：《法律文化视野中的权力》，济南：山东人民出版社，2004年版。
[47]何勤华、李秀清：《外国法与中国法——20世纪中国移植外国法反思》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[48]贺卫方：《司法的理念与制度》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[49]公丕祥：《法制现代化的理论逻辑》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[50]韩强：《程序民主论》，北京：群众出版社，2002年版。
[51]陈纪安：《美国法律》，香港：三联书店（香港）有限公司，1998年版
[52]沈宗灵：《美国政治制度》，北京：商务印书馆，1980年版。
[53]贺卫方：《运送正义的方式》，上海：上海三联书店，2003年版。
[54]姚建宗：《美国法律与发展研究运动述评》，北京：法律出版社，2006年版。
[55]陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。
[56]冀祥德：《协商性纠纷解决机制比较研究》，北京：中国民主法制出版社，2010年版。
[57]齐树洁：《纠纷解决与和谐社会》，厦门：厦门大学出版社，2010年版。
[58]陈荣宗：《诉讼当事人与民事程序法》，台北：三民书局有限公司，1987年版。
[59]邱联恭：《司法现代化与程序法》，台北：三民书局，1992年版。
[60]邱联恭：《程序利益保护原则》，台北：台湾三民书局，2005年版。
[61]邱联恭：《程序机能论》，台北：台湾三民书局，1998年版。
[62]邱联恭：《程序选择权》，台北：台湾三民书局，2000年版。
[63]邱联恭：《司法之现代化与程序法》，台北：台湾三民书局，1992年版。
[64]法治斌：《人权保障与释宪法制》，台北：月旦出版社，1993年版。
[65]沈恒斌主编：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[66]范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
[67]杨荣馨主编：《仲裁法的理论与适用》，北京：中国经济出版社，1998年版。
[68]范愉：《非诉讼程序（ADR）教程》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
[69]汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[70]徐宏：《国际民事司法协助》，武汉：武汉大学出版社，2006年版。
[71]朱景文：《现代西方法社会学》，北京：法律出版社，1994年版。
[72]丁锦红、张钦、郭春彦：《认知心理学》，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
[73]蔡彦敏、祝聪、刘晶晶：《谈判学与谈判实务》，北京：清华大学出版社，2011年版。
[74]刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版。
[75]彭聃龄、张必隐：《认知心理学》，杭州：浙江教育出版社，2004年版。
[76]林财丁：《管理与商业心理学》，北京：化学工业出版社，2010年版。
[77]郑也夫、彭泗清等：《中国社会中的信任》，北京：中国城市出版社，2003年版。
[78]郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版。
[79]谭兵：《外国民事诉讼制度研究》，北京：法律出版社，2003年版。
[80]欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版。
[81]夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[82][日]小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版。
[83][日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，北京：法律出版社，2003年版。
[84][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[85][德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克：《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[86][意]皮罗·克拉玛德雷：《程序与民主》，翟小波、刘刚译，北京：高等教育出版社，2005年版。
[87][奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[88][法]让·文森、塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》，罗结珍译，北京：中国法制出版社，2001年版。
[89][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，北京：中国政法大学出版社，1997年版。
[90][美]史蒂文·苏本、玛格瑞特（绮剑）·伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏、徐卉译，北京：法律出版社，2002年版。
[91][美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊：《美国民事诉讼法导论》，张茂译，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[92][法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，北京：商务印书馆，1988年版。
[93][德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社，2003年版。
[94][美]罗伊·J·列维奇等：《谈判学》，廉晓红等译，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
[95][美]罗伊·J·列维奇、布鲁斯·巴里、戴维·M·桑德斯：《列维奇谈判学》，郭旭力、鲜红霞、王圣臻译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
[96][日]佐藤允一：《问题解决术》，杨明月译，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
[97][美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[98][德]鲁道夫·冯·耶林：《拿破仑法典以来私法的普遍变迁》，徐砥平译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[99][德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社，2001年版。
[100][日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[101][日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[102][波兰]彼得·什托姆普卡：《信任——一种社会学理论》，程胜利译，北京：中华书局，2005年版。
[103][美]Shaw.R.B：《信任的力量》，王振译，北京：经济管理出版社，2002年版。
[104][德]尼古拉斯·卢曼：《信任》，瞿铁鹏译，上海：上海世纪出版集团，2005年版。
[105][德]马克斯·韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版。
[106][美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[107][美]詹姆斯·E.麦奎尔、陈子豪、吴瑞卿：《和为贵：美国调解与替代诉讼纠纷解决方案（汉英对照）》，北京：法律出版社，2011年版。
[108]《美国联邦民事诉讼规则、证据规则》，白绿铉、卞建林译，北京：中国法制出版社，2005年版。
[109]《日本新民事诉讼法》，白绿铉译，北京：中国法制出版社，2000年版。
[1]田平安：“民事审判改革探略”，《现代法学》，1996年第4期。
[2]陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月。
[3]韩伶：“试论ENE制度在基层法院的构建”，《法院研究》，2005年第4期。
[4]江伟、谢俊：“诉讼与诉讼外纠纷解决机制关系新论”，《江苏行政学院学报》，2009年第1期。
[5]李浩：“民事审前准备程序：目标、功能与模式”，《政法论坛》，2004年第4期。
[6]王亚新：“民事诉讼准备程序研究”，《中外法学》，2002年第2期。
[7]杨严炎：“美国的司法ADR”，《政治与法律》，2002年第6期。
[8]吴秋兰：“怀疑主义、科学怀疑精神与科学信任——论现代专家信任系统的建构基础”，《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》，2005年第2期。
[9]朱景文：“中国诉讼分流的数据分析”，《中国社会科学》，2008年第3期。
[10]蔡从燕：“美国民事司法改革架构中的ADR”，《福建政法管理干部学院学报》，2003年7月第3期。
[11]李海明、明海荣：“ADR程序参与人司法豁免权探析——由美国ADR实践相关判例展开”，《唯实》，2010年01期。
[12]左卫民：“常态纠纷的非司法解决体系如何和谐与有效——以S县为分析样本”，《法制与社会发展》，2010年第5期。
[13]张敏、赵元勤：“对英美ADR实践的法哲学思考”，《法治论丛》，2003年11月第18卷第6期。
[14]刘晓红：“构建中国本土化ADR制度的思考”，《河北法学》，2007年2月第25卷第2期。
[15]刘小飞、李振国：“加拿大法院案件管理的规则、实践与启示”，《法律适用》，2008年第11期。
[16]高晓力：“加拿大替代性纠纷解决方式与法院调解”，《法律适用》，2003年1期。
[17]韩德明：“竞技主义到商谈合作：诉讼哲学的演进和转型”，《法学论坛》，2010年3月。
[18]雷建玲：“弱势群体合法权益司法救济探微——以民事诉讼为视角”，《湖北大学学报（哲学社会科学版）》，2006年5月第33卷第3期。
[19]张磊：“试析建筑工程领域的公断人争端解决程序”，《河北法学》，2009年7月第27卷第7期。
[20]王蕾：“论社会权的宪法规范基础”，《环球法律评论》，2009年第5期。
[21]杨传兰：“医疗纠纷ADR解决机制的构建”，《哈尔滨学院学报》，2010年6月第31卷第6期。
[22]王少鹏：“由跨国海事争端的解决引发的对律师参与ADR的探讨”，《中国科技信息》，2010年第15期。
[23]梁开银：“现代乡村社会结构变迁与民事纠纷解决路径选择”，《社会主义研究》，2005年第6期。
[24]周伯煌、付景新：“我国林权纠纷非诉解决机制的困境及其突破”，《世界林业研究》，2010年8月第23卷第4期。
[25]程洁：“美国言论自由的限度”，《环球法律评论》，2009年第1期。
[26]李政：“ADR视野下私人调解的程序和效力——以美国JAMS公司为例”，《法学杂志》，2009年第11期。
[27]李坚：“诉讼风险告知的负面作用不可小视”，《学习月刊》，2006年第5期（上）总第265期。
[28]熊谞龙：“权利，抑或法益？——一般人格权本质的再讨论”，《比较法研究》，2005年第2期。
[29]齐树洁、蔡从燕：“非诉讼纠纷解决方式——ADR制度述评”，《人民法院报》，2001年9月12日。
[30]关仕新：“多元化纠纷解决机制：协调性理念的融入”，《检察日报》，2011年5月24日，第3版。
[31][美]史蒂芬妮·史密斯、詹尼特·马丁内兹：“争议机制设计的分析框架（上）”，张欣、江和平译，《人民法院报》，2011年8月5日，第6版。
[32]蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
[33]刘吟秋、郭静：“跨国老少配，劳燕各分飞——厦门法官引进心理评估巧调一起涉外离婚案”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
[34]刘吟秋、郭静：“心理评估机制助力厦门法官”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
[35][美]齐娜·祖米塔：“调解的模式：辅助型·评估型·转化型”，赵昕译，《人民法院报》，2010年8月6日，第6版。
[36]肖晖：“中国判决理由的传统与现代转型——以民事判决为中心”，西南政法大学博士论文，2005年9月。
[37]黄佳：“中英非诉讼纠纷解决机制的比较研究”，2009年华东政法大学优秀硕士学位论文。
[38]肖东：“论民事司法的可接近性”，2009年西南政法大学优秀硕士学位论文。
[39]苏明伟：“美国替代性纠纷解决方式（ADR）介评”，2005年吉林大学优秀硕士学位论文。
[1]丁宝同、朱蓓予编译：“新的正义模式：美国”，田平安主编：《比较民事诉讼论丛》（第1卷），北京：法律出版社，2005年版。
[2]林一飞：“ADR和法院的结合——美国的法律与实践”，韩健、林一飞主编：《商事仲裁法律报告》第1卷，北京：北京大学出版社，2005年版。
[3]郑晶：“美国ADR的最新发展”，廖益新主编：《厦门大学法律评论》第12辑，厦门：厦门大学出版社，2006年版。
[4]张晋红：“被闲置的诉讼制度”，陈桂明、田平安、廖中洪：《中国民事诉讼法学六十年专论：中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集（2009年卷）》，厦门：厦门大学出版社，2009年版。
[5][美]蒂姆森S.希尔曼：“ADR在美国联邦地区法院的使用情况”，冀祥德主编：《协商性纠纷解决机制比较研究》，北京：中国民主法制出版社，2010年版。
[6][美]理查德L.马库斯：《诉讼超级大国的恐慌》，阿德里安A.S.朱克曼主编：《危机中的民事司法——民事诉讼程序的比较视角》，傅郁林等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[7]范愉：“试论民间社会规范与国家法的统一适用”，谢晖、陈金钊主编：《民间法》（第1卷），济南：山东人民出版社，2002年版。
[8]徐昀：“民事诉讼中的‘非正式开庭’——历史叙事与结构分析的进路”，王亚新等：《法律程序运作的实证分析》，北京：法律出版社，2005年版。
[9][日]小岛武司：“纠纷解决体系的再认识”，万艳红译，陈刚主编：《自律型社会与正义的综合体系——小岛武司先生七十华诞纪念文集》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[10]狄青：“专利民事侵权纠纷中适用‘早期中立评估制度’之思考”，http://article.chinalawinfo.com/article_print.asp?articleid=48855。
[11]宁夏贺兰县人民法院官网，http://www.nxhlfy.gov.cn/23/2008-11-8/7843002@57.htm。
[12]黄会清：“宁夏贺兰县法院评估诉讼风险引导群众理性诉讼”，http://news.163.com/09/0802/17/5FNPVLV5000120GU.html。
[13]最高人民法院：“唐山市开平区法院通过能动司法促进社会矛盾化解”，http://www.court.gov.cn/spyw/sfgg/201005/t20100517_5116.htm。
[14]丁力辛：“诉讼风险评估引导当事人慎用诉权——唐山开平区法院民事案件‘四降一升’”，http://tskpfy.hbcourt.org/public/detail.php?id=40。
[15]罗剑、华文、葛黎明：“上海12月1日起实行民事诉讼风险告知制”，http://www.china.com.cn/chinese/difang/229115.htm。
[16]李富成：“告知‘诉讼风险’冒风险”，http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200311/20031119090453.htm。
[17]荣昌县司法行政官网，http://www.rcsfj.gov.cn/E_ReadNews.asp?NewsID=871。
[18]荣昌县司法行政：“荣昌县司法局关于在全县法律服务行业中推行案情分析及诉讼（仲裁）风险告知制度的通知”，http://www.rcsfj.gov.cn/E_ReadNews.asp?NewsID=871。
[19]荣昌县司法局：“风险告知促法律服务在阳光下运行——荣昌县司法局创新法律服务管理模式”http://www.cqsfj.gov.cn/Show.asp?News_Id=39890。
[20]湘潭仲裁委员会：“关于以‘和解仲裁’服务于‘两型’社会建设的实施意见”，http://www.xtac.org/class.asp?id=427。
[21]邱昭开：“以‘和谐仲裁’推进仲裁事业又好又快发展”，http://www.xtac.org/class.asp?id=452。
[22]最高人民法院官网：“2010年全国法院审理各类案件情况”，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201103/t20110324_19084.htm。
[23]最高人民法院官网：“2010年全国法院审理各类案件情况”，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201103/t20110324_19084.htm。
[24]国务院新闻办公室：“<中国特色社会主义法律体系>白皮书发布”，http://www.gov.cn/jrzg/2011-10/27/content_1979498.htm。
[25]新华网：“山东龙口社会矛盾调处中心打造平安城市”，http://www.jiaodong.net/news/system/2006/09/08/000872881.shtml。
[26]金杜律师事务所：“国内非诉讼争议解决方式（ADR）”，http://www.kingandwood.com/index.aspx。
[1]James S. Kakalik, Terence Dunworth, Laural A.Hill et al: An Evaluation of Mediation and EarlyNeutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act, Rand Institute for Civil Justice,1996.
[2]Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson PrenticeHall,2004.
[3]Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution forBusiness, chapter10,CCH, Inc. Chicago,1996.
[4]J.Kakalik, M.Selvin, and N.Pace: Averting Gridlock: Strategies for Reducing Delay in the LosAngeles Superior Court1990.
[5]Rapoport,Anatol: Two-Person Game Theory: The Essential Issues. Ann Arbor: University ofMichigan Press,1966.
[6]Berlyne, Daniel E: New Direction in Motivation Theory. In T. Gladwin&W.C. Sturtevant(Eds.),Anthropology and Human Behavior. Washington, Anthropological Society of Washingtom(1962).
[7]Amos Tversky and Daniel Kahneman, Availability: A heuristic for judging frequency andprobability, in Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds, Judment Under Uncertainty:Heuristics and Biases (1982).
[8]Geoffey C. Hazard and Miehele Taroffo:Americian Civil Procedure: An Introduction,m YaleUniversity Press,1993.
[9]Mary Kay Kane: Civil Procedure,4th edition, West Publishing Co.,1996.
[10]Miehael D. Bayles, Procedure Justice, Kluwer Acadimic Publishers,1990.
[11]Russell L. Weaver: Modern Remedies: Cases, Practical Problems and Exercises, west PublishingCo.,1997.
[12]查尔斯·A.霍尔特：《市场、博弈和策略行为》（英文版），上海：格致出版社，2011年版。
[13]斯蒂芬·P.罗宾斯、蒂莫西·A。贾奇：《组织行为学》（英文版），北京：清华大学出版社，2010年版。
[1]Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative DisputeResolution:An Empirical Analysis,46Stan.L.Rev (1994).
[2]Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J.on Disp. Resol.93(2002).
[3]Karl Mackie and others, The ADRPractice Guide:Commercial Dispute Resoluton.2ndedition,Butterworths,2000.
[4]Philip J. Harter. Alternative Dispute Resolution: A Handbook for Judges. American BarAssociation,1991.
[5]Kim Dayton, The Myth of Alternative Dispute Resolution in Federal Court, in Iowa L.Rev,Vol.76,No.889,1991.
[6]Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation inDivorce Cases,42Fam. Ct.. Rev,321(2004).
[7]Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer AttorneysAssociations for Southern California(January2007).
[8]Jerome s. Levy&Robert C. Prather,SR., Texas Practice Guide:Alternative Dispute Resolution(2001).
[9]Yvonne Pearson et al: Early Neutral Evaluations: Aplications to Custody and Parenting Time CasesProgram Development and Implementation in Hennepin County, Minnesota,44Fam.CT.Rev (2006).
[10]Ellen M. Maycock: Mediator focus:Early Neutral Evaluation,14Utah Bar J.36(2001).
[11]Karen Engro and Hon.Lisa Pupo Lenihan:From the ACBA:Understanding Early NeutralEvaluation in the Western District of Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
[12]J.Goert,C.Lomvardias,and G.Gallas:Reexamining the Pace of Litigation in39Urban TrialCourts,1991.
[13]Wayne D. Brazil, A Close Look at Three Court-Sponsored ADR Programs: Why They Exist, HowThey Operate, What They Deliver, and Whether They Threaten Important Values, U. Chi. Legal F.1990
[14]Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution(2001).
[15]Karen Engro, Hon. Lisa Pupo Lenihan: Understanding Early Neutral Evaluation in the WesternDistrict of Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
[16]David I. Levine, Northern District of California Adopts Early Neutral Evaluation to ExpediteDispute Resolution,72Judicature (1989).
[17]David I. Levine, Early Neutral Evaluation: A Follow-up Report,70Judicature (1987).
[18]David I. Levine, Early Neutral Evaluation: The Second Phase, J. Disp. Resol.(1989).
[19]Douglas A. Henderson: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line asDispute Resolution Technique,46S.C. L. Rev(1995).
[20]Davis and Omlie:Mini-Trial:the Courtroom in the Boardroom,21Willamette Law Review,1985.
[21]Lisa Azzato:The Multi-Door Courthouse Approach:a Look across the Threshold, the SuffolkLawyer(2006).
[22]Frank E. A. Sander：Address by Frank E. A. Sander at the National Conference on the Causes ofDissatisfaction with the Administration of Justice (Apr.7-9,1976), reprinted in Sander, Varieties ofDispute Processing,70F.R.D(1976).
[23]Ray:Creating the Courthouse of Tomorrow Today,70A.B.A. J (1984).
[24]The Honorable Gladys Kessler and Linda J. Finkelstein: The Evolution of a Multi-DoorCourthouse.37Cath.U.L.Rev (1988).
[25]Patterson:Dispute Resolution in a World of Alternatives,37CATH. U.L. REV(1988).
[26]Richard A. Posner, A Behavioral Approach to Law and Economics,50Stan L Rev (1998).
[27]Russell Korobkin and Chris Guthrie, Psychology, Economics and Settlement: A New Look at theRole of the Lawyer,76Tex L Rev (1997).
[28]Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev (1997).
[29]Chris Guthrie: Framing Frivolous Litigation: a Psychological Theory, Chi L Rev(2000).
[30]Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ (1990).
[31]Robert H. Mnookin and Lee Ross, Introduction, in Kenneth J. Arrow, et al, eds, Barriers toConflict Resolution3(Norton1995).
[32]Russell Korobkin, Chris Guthrie: Psychological Barriers to Litigation Settlement. Mich L Rev(1994).
[33]Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
[34]Kim,H.&Baron, R.S.: Exercise and the Illusory Correlation: Does Arousal Heighten Stere-otypicProcessing? Journal of Experimental Social Psychology (1988).
[35]Baumeister, R.F.&.Scher, S.J.: Self-defeating Behavior Patterns among Normal Individuals:Review and Analysis of Common Self-destructive Tendencies. Psychological Bulletin (1988).
[36]Timur Kuran and Cass R. Sunstein, Availability Cascades and Risk Regulation,51Stan LRev(1999)
[37]Eugene Borgida and Richard E.Nisbett, The Differential Impact of Abstract vs. ConcreteInformation on Decisions,7J Applied Soc Psych (1977).
[38]Daniel S. Bailis and Robert J. MacCoun, Estimating liability risks with the media as your guide,80Judicature (1996)
[39]Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev (1995).
[40]Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer AttorneysAssociations for Southern California(January2007).
[41]Judith Resnik:Trial as Error, Jurisdiction as Inquiry: Transforming The Meaning of Article III,113Harvard Law Review (2000).
[42]Connolly,J.S.: a Dose of Social Science: Support for the Use of Summary Jury Trials as a Form ofAlternative Dispute Resolution. William Mitchell Law Review25(1999).
[43]Sabatino,J.M.: ADR as “Litigation Lite”: Procedural and Evidentiary Norms Embedded withinAlternative Dispute Resolution. Emory Law Journal47(1998).
[44]Libbey,D.E.:Avoiding a Civil Action: Mandatory Summary Jury Trial in the Settlement ofProducts Liability Design Defect Cases in Light of the Restatement(Third) of Torts. Ohio State Journal onDispute Resolution15(1999).
[45]Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectivenessand Encourage Uniformity in Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution,1997.
[46]Henderson,D.A.: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as DisputeResolution Technique. South Carolina Law Review46(winter1995).
[47]Stephen B. Goldberg, et al., ADR Problems and Prospects: Looking to the Future,69Judicature(1986).
[48]Jessica Pearson, Nancy Thoennes&Lois Vanderkooi, The Decision to Mediate: Profiles ofIndividuals Who Accept and Reject the Opportunity to Mediate Contested Child Custody and VisitationIssues,6J. Divorce1(1982).
[49]Elizabeth Plapinger&Margaret Shaw, Court ADR: Elements of Program Design ix-x (1992).
[50]Jay Folberg, Joshua Rosenberg&Robert Barrett, Use of ADR in California Courts: Findings andProposals,26U.S.F. L. Rev(1992).
[51]Loukas A. Mistelis: ADR in England and Wales,12Am. Rev. Int’l Arb.167(2001).
[52]小岛武司：“论正义的综合体系”，《民商法杂志》第78号卷临时增刊第3号，1978年。
[53]井上治典：“为了轻松地利用裁判程序”，《纠纷处理与正义——泷寄喜助先生六十华诞纪念文集》，有斐阁服务出版，1988年。
[54]井上治典、三井诚：《裁判与生活》，日本放送出版社协会，1988年。
[55]小岛武司：“纠纷处理制度的整体构造”，《讲座民事诉讼法[1]》，弘文堂，1984年。（三）其他类
[1]Black’s Law Dictionary,Bryan A.Garner(Editor in Chief),Thomson West,2004.
[2]Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
[3]U.S. Air Force Fact Sheet:Early Neutral Evaluation,http://www.adr.af.mil/factsheets/factsheet_print.asp?fsID=7345&page=1。
[4]AAA Resolution Resolution Services:Early Neutral Evaluaion: Getting An Expert’s Assessment——Practical Guidelines and Steps for Getting Started。http://www.adr.org/si.asp?id=4443。
[5]FARLEX Free Dictionary:Early Neutral Evaluation。http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Early+Neutral+Evaluation。
[6]Australian International Disputes Centre:ADR Services:Early Neutral Evaluation,http://www.disputescentre.com.au/ADR-Services/Early-Neutral-Evaluation。
[7]Building Disputes Tribunal: Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[8]Advice Services Alliance:Early Neutral Evaluation,http://www.adrnow.org.uk/go/SubSection_18.html。
[9]Mitchel Zemel: Early Neutral Evaluation, http://www.zemeladr.com/evaluation.html。
[10]Steve McBride:Early Neutral/Early Neutral Assessment,http://stevemcbridemediation.com/ene.htm。
[11]Peacemaker Meadiation&Restoration.LLC: Early Neutral Evaluation,http://www.peacemaker-med-rest.com/services/early-neutral-evaluation/。
[12]U.S. Equal Employment Opportunity Commission.Early NeutralEvaluation.http://www.eeoc.gov/federal/adr/neutralevaluation.html。
[13]Communications Providers Independent ADR Service:Early Neutral Evaluation,http://www.arbitrators.org/Com-ADR/ENE.asp。
[14]3Paper Buildings:Early Neutral Evaluation,http://www.3pb.co.uk/group/early-neutral-evaluation。
[15]Building Disputes Tribunal: Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[16]Barron’s Insurance Dictionary:Alternative Dispute Resolution,http://www.answers.com/topic/alternative-dispute-resolution。
[17]IDR：A New Styly of Mediation, http://idrmediation.com/index.html。
[18]Joel Levi&Co.Law Firm: Early Neutral Evaluation, http://www.jl-lawfirm.com/expertise/ene.php。
[19]Mitch Zemel：Early Neutral Ealuation，http://www.zemeladr.com/evaluation.html。
[20]Northern District forms-New York: Report of Early Neutral Evaluation-New York,http://www.formsworkflow.com/d87695.aspx。
[21]Building Disputes Tribunal: Fees and Expenses—Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION/FEES+AND+EXPENSES+-+EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[22]北加州法院官网，http://www.cand.uscourts.gov/ene。
[23]明尼苏达州地区法院规则，http://www.mncourts.gov/rules/general/GRtitleII.htm#g114。
[24]明尼苏达州法律服务联盟实践指南，http://www.lawhelpmn.org/documents/4887415%20-%20ENEs.pdf?stateabbrev=/mn/。
[25]明尼苏达州法院官网早期中立评估培训通知，https://www.mncourts.gov/Documents/5/Public/Early_Neutral_Evaluation/July_2011_Rochester_Training_Flyer_and_Registration_(2).pdf。
[26]Minnesota Divorce and Family Law Blog,http://www.minnesotadivorceblog.com/2009/02/early-neutral-evaluation.html。
[27]Minnesota Judicial Branch: Early Case Management and Early Neutral Evaluation Training,https://www.mncourts.gov/Documents/5/Public/Early_Neutral_Evaluation/July_2011_Rochester_Training_Flyer_and_Registration_(2).pdf。
[28]南加州法院地方规则，http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Local%20Rules/LocalRules.pdf。
[29]南加州法院民事审前程序规则，http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Chambers%20Rules/Magistrate%20Judge/McCurine%20Chambers%20Rules%20-%20Civil%20Pretrial%20Procedures.pdf。
[30]新加坡调解中心官网《中立评估员行为准则》和《中立评估服务程序》的英译本，http://www.mediation.com.sg。
[31]美国仲裁协会官网早期中立评估规则，http://www.adr.org/。
[32]北加州法院官网早期中立评估服务指南，http://www.adr.cand.uscourts.gov/adr/adrdocs.nsf/354c0e78f4dde1a6882564e1000be228/c721a136da682c8c882564e600603882?OpenDocument。
[33]佛蒙特州官网早期中立评估实证数据，http://www.vtd.uscourts.gov/Supporting%20Files/ENE/07ENE.pdf。
8James S. Kakalik, Terence Dunworth, Laural A.Hill et al: An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Underthe Civil Justice Reform Act, Rand Institute for Civil Justice,1996,p.198.
9Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
10Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
11Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation in Divorce Cases,42Fam. Ct..Rev,321(2004).
12Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
13Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
14[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
15陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月。
16韩伶：“试论ENE制度在基层法院的构建”，《法院研究》，2005年第4期。
25AAA Resolution Resolution Services:Early Neutral Evaluaion: Getting An Expert’s Assessment——Practical Guidelinesand Steps for Getting Started。http://www.adr.org/si.asp?id=4443。
29Advice Services Alliance:Early Neutral Evaluation, http://www.adrnow.org.uk/go/SubSection_18.html。
30Jerome s. Levy&Robert C. Prather,SR., Texas Practice Guide:Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
31Yvonne Pearson With contributions from Gunnar Bankovics,Maryellen Baumann,Nancy Darcy,Susan DeVries,JamesGoetz, and Gregg Kowalsky: Early Neutral Evaluations: Aplications to Custody and Parenting Time Cases ProgramDevelopment and Implementation in Hennepin County, Minnesota,44Fam.CT.Rev.672(2006).
32Ellen M. Maycock: Mediator focus:Early Neutral Evaluation,14Utah Bar J.36(2001).
33Karen Engro and Hon.Lisa Pupo Lenihan:From the ACBA:Understanding Early Neutral Evaluation in the Western Districtof Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
34Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution for Business, chapter10,CCH,Inc. Chicago,1996.
37齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第306页。
38丁宝同、朱蓓予编译：“新的正义模式：美国
39齐树洁、蔡从燕：“非诉讼纠纷解决方式——ADR制度述评”，《人民法院报》，2001年9月12日。
45Black’s Law Dictionary,Bryan A.Garner(Editor in Chief),Thomson West,2004,p.1067.
47Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution for Business, chapter10,CCH,Inc. Chicago,1996.
55[德]鲁道夫·冯·耶林：《拿破仑法典以来私法的普遍变迁》，徐砥平译，北京：中国政法大学出版社，2003年版，第18页。
56[德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社，2001年版，第62页。
57熊谞龙：“权利，抑或法益？——一般人格权本质的再讨论”，《比较法研究》，2005年第2期。
60[日]川岛武宜：《日本人的法意识》，岩波书店，1967年版，第139页，转引自[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第206页。
61ADR其实也可以被称为诉讼外纠纷解决机制或者审判外纠纷解决机制，但对比诉讼制度，其外延大于审判制度，但审判制度作为诉讼制度的主体部分，也可以基本涵盖诉讼制度。本文于此以审判制度为早期中立评估制度的比较对象。
62[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第19页。
63其实在国外（尤其美国），调解和和解有混同趋势，而且其和解往往有第三方的介入以促成和解。
65齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第36页。
66南加州法院可谓特殊，其早期中立评估程序由审前法官主持，且目标定位乃是促进和解，似乎和审前程序关系更为密切，甚至将早期中立评估规则规定于审前程序规则当中，而不像其他大部分法院，将早期中立评估制度规定于单独的ADR规则当中，参见南加州法院审前程序规则，Honorable William McCurine,JR. U.S. Magistrate Judge ChamberRules Civil Pretrial Procedures,http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Chambers%20Rules/Magistrate%20Judge/McCurine%20Chambers%20Rules%
20-%20Civil%20Pretrial%20Procedures.pdf,但辩证审视，首先，由于南加州审前法官的双重身份，因而将早期中立评估制度相关规则一并规定于规范审前法官行为的审前程序规则中属于情理之中；其次，南加州法院早期中立评估制度的目标虽然重在和解，但依然不会也不能摆脱早期中立评估制度所天生的制度功能，即帮助当事人分析案情、认识自己的位置，上文提及的南加州法院三分之二的评估报告作出率，也诠释了这种基本的制度功能。简言之，早期中立评估制度的设置目标和功能定位，和审前程序并不一样。
67范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》，北京：中国人民大学出版社，2000年版，第131页。
68杨荣馨主编：《仲裁法的理论与适用》，北京：中国经济出版社，1998年版，第2页。
69参见第一章域外学理定义。
73范愉：《非诉讼程序（ADR）教程》，北京：中国人民大学出版社，2002年版，第150页。
74Douglas A. Henderson: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as Dispute ResolutionTechnique,46S.C. L. Rev.237(1995).
75Davis and Omlie:Mini-Trial:the Courtroom in the Boardroom,21Willamette Law Review, pp.531-532(1985).
77[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第307页。
78Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation in Divorce Cases,42Fam. Ct..
Rev,321(2004).
80J.Goert,C.Lomvardias,and G.Gallas:Reexamining the Pace of Litigation in39Urban Trial Courts,1991,pp.64,65.
81J.Kakalik, M.Selvin, and N.Pace: Averting Gridlock: Strategies for Reducing Delay in the Los Angeles Superior Court1990,p.47.
82J.Goert, C.Lomvardias, and G.Gallas, Reexamining the Pace of Litigation in39Urban Trial Courts,1991,p.50.
83[美]理查德L.马库斯：《诉讼超级大国的恐慌》，阿德里安A.S.朱克曼主编：《危机中的民事司法——民事诉讼程序的比较视角》，傅郁林等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第87页。
84汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，北京：中国法制出版社，2001年版，第340页。
85Wayne D. Brazil, A Close Look at Three Court-Sponsored ADR Programs: Why They Exist, How They Operate, WhatThey Deliver, and Whether They Threaten Important Values,1990U. Chi. Legal F.331-34.
86陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月，第88页。
87Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
88Karen Engro, Hon. Lisa Pupo Lenihan: Understanding Early Neutral Evaluation in the Western District of Pennsylvania,
10Lawyers J.3(2008).
89Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
90Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution2:27(2001).
92David I. Levine, Early Neutral Evaluation: A Follow-up Report,70Judicature236(1987).
93David I. Levine, Northern District of California Adopts Early Neutral Evaluation to Expedite Dispute Resolution,72Judicature235(1989).
94David I. Levine, Early Neutral Evaluation: The Second Phase, J. Disp. Resol.1,48(1989).
95Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
98Loukas A. Mistelis: ADR in England and Wales,12Am. Rev. Int’l Arb.167(2001).
108[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第317页。
109廖中洪：《民事诉讼改革热点问题研究综述1991-2005》，北京：中国检察出版社，2006年版，第20页。
110蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
111蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
112Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
113范愉：“试论民间社会规范与国家法的统一适用”，谢晖、陈金钊主编：《民间法》（第1卷），济南：山东人民出版社，2002年版，第108页。
115[日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第211页。
117江伟、谢俊：“诉讼与诉讼外纠纷解决机制关系新论”，《江苏行政学院学报》，2009年第1期。
118[美]葛兰特尔：《审判、诉讼和相关现象》，社会科学研究委员会：《法律和社会科学手册》，第5章，转引自朱景文：《现代西方法社会学》，北京：法律出版社，1994年版，第199页。
119[日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版，第212页。
12128U.S.C.&651(d).
122杨严炎：“美国的司法ADR”，《政治与法律》，2002年第6期，第105页。
123Lisa Azzato:The Multi-Door Courthouse Approach:a Look across the Threshold, the Suffolk Lawyer(2006).
124[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，译者序第2页。
125桑德教授此后一直致力于法院附设ADR以及多门法院的研究和实践，其贡献卓越，被该领域的人们称为法院附设ADR的精神领袖，其业绩被永远赞颂。Wayne D. Brazil: Court ADR25YearsAfter Pound: Have We Found a Better Way?
18Ohio St.J. on Disp. Resol.93(2002).
126[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第331页。
127Frank E. A. Sander：Address by Frank E. A. Sander at the National Conference on the Causes of Dissatisfaction with theAdministration of Justice (Apr.7-9,1976), reprinted in Sander, Varieties of Dispute Processing,70F.R.D.111(1976).
128Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
129Patterson:Dispute Resolution in a World of Alternatives,37CATH. U.L. REV.591,598-99(1988).
130Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
131[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第422页。
132[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第390页。
133[美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第327页。
137Rapoport,Anatol: Two-Person Game Theory: The Essential Issues. Ann Arbor: University of Michigan Press,1966,18.
139丁锦红、张钦、郭春彦：《认知心理学》，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第272页。
140[美]罗伊·J·列维奇等：《谈判学》，廉晓红等译，北京：中国人民大学出版社，2006年版，第135页。
141蔡彦敏、祝聪、刘晶晶：《谈判学与谈判实务》，北京：清华大学出版社，2011年版，第55页。
142刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第1-2页。
143[日]佐藤允一：《问题解决术》，杨明月译，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第37页。
144刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第35页。
145[美]罗伊·J·列维奇、布鲁斯·巴里、戴维·M·桑德斯：《列维奇谈判学》，郭旭力、鲜红霞、王圣臻译，北京：中国人民大学出版社，2008年版，第93页。
146比如臭名昭著的麦当劳咖啡案。
147Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at524(1997).
148Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at537(1997).
149Chris Guthrie: Framing Frivolous Litigation: a Psychological Theory, Chi L Rev at175(2000).
150Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at542(1997).
151Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ at4-5(1990).
152Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at538(1997).
153Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ at5(1990).
154Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev at550(1997).
156Robert H. Mnookin and Lee Ross, Introduction, in Kenneth J. Arrow, et al, eds, Barriers to Conflict Resolution3(Norton1995).
157Russell Korobkin, Chris Guthrie: Psychological Barriers to Litigation Settlement. Mich L Rev107(93):151(1994).
158Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
159Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
160彭聃龄、张必隐：《认知心理学》，杭州：浙江教育出版社，2004年版，第264页。
161Berlyne, Daniel E: New Direction in Motivation Theory. In T. Gladwin&W.C. Sturtevant(Eds.), Anthropology andHuman Behavior. Washington, Anthropological Society of Washingtom, p150(1962).
163Kim,H.&Baron, R.S.: Exercise and the Illusory Correlation: Does Arousal Heighten Stere-otypic Processing? Journal ofExperimental Social Psychology,24,336(1988).
164Baumeister, R.F.&.Scher, S.J.: Self-defeating Behavior Patterns among Normal Individuals: Review and Analysis ofCommon Self-destructive Tendencies. Psychological Bulletin,104,3(1988).
165刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版，第356页。
167陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版，第174页。
168Amos Tversky and Daniel Kahneman, Availability: A heuristic for judging frequency and probability, in DanielKahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds, Judment Under Uncertainty: Heuristics and Biases163(1982).
169Timur Kuran and Cass R. Sunstein, Availability Cascades and Risk Regulation,51Stan L Rev683,706(1999)
171Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev763(1995).
172Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev772-73(1995).
173Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev722(1995).
174Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev773(1995).
175Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
177欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第101页。
178[波兰]彼得·什托姆普卡：《信任——一种社会学理论》，程胜利译，北京：中华书局，2005年版，第27页。
179欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第102页。
180[美]Shaw.R.B：《信任的力量》，王振译，北京：经济管理出版社，2002年版，第26页。
181[德]尼古拉斯·卢曼：《信任》，瞿铁鹏译，上海：上海世纪出版集团，2005年版，第34页。182
183欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版，第105页。
184郑也夫、彭泗清等：《中国社会中的信任》，北京：中国城市出版社，2003年版，第310页。
185郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第171页。
186郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第180页。
187郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版，第185页。
189[德]马克斯·韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版，第137页。
190Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
192吴秋兰：“怀疑主义、科学怀疑精神与科学信任——论现代专家信任系统的建构基础”，《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》，2005年第2期，第49页。
193林财丁：《管理与商业心理学》，北京：化学工业出版社，2010年版，第203页。
194Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
195Judith Resnik:Trial as Error, Jurisdiction as Inquiry: Transforming The Meaning of Article III,113Harvard Law Review
937(2000).
196Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
197Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
198Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
199[美]詹姆斯·E.麦奎尔、陈子豪、吴瑞卿：《和为贵：美国调解与替代诉讼纠纷解决方案（汉英对照）》，北京：法律出版社，2011年版，第99页。
200Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
201[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第243页。
202Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
203Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1487(1994).
205Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
206Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,469.
207Connolly,J.S.: a Dose of Social Science: Support for the Use of Summary Jury Trials as a Form of Alternative DisputeResolution. William Mitchell Law Review25:1419-60(1999).
208Sabatino,J.M.: ADR as “Litigation Lite”: Procedural and Evidentiary Norms Embedded within Alternative DisputeResolution. Emory Law Journal47:1289-349(1998).
209Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
210Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
211Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
212Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
213Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
214Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
215Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
216[美]齐娜·祖米塔：“调解的模式：辅助型·评估型·转化型”，赵昕译，《人民法院报》，2010年8月6日，第6版。
217Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
218于此需要说明，南加州法院的制度范本虽然以促进和解为主要目的，和解仅是当事人合意的表征，和解程序并非是调解程序，其中立评估人不会以先前的评估压制当事人达成和解协议，而仅是通过评估的结果“诱导”当事人达成合意，因为和解程序的主导者是当事人，而调解程序中调解人的积极性将成为程序的主导。当然，将促进和解作为早期中立评估制度的主要目的，是否有抹杀制度优势的嫌疑，有值得探讨的空间。
219Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
220Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
221Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer Attorneys Associations for SouthernCalifornia(January2007).
222Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
223Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,471.
224Libbey,D.E.:Avoiding a Civil Action: Mandatory Summary Jury Trial in the Settlement of Products Liability DesignDefect Cases in Light of the Restatement(Third) of Torts. Ohio State Journal on Dispute Resolution15:285-309(1999).
225Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
226Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,470.
227Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson Prentice Hall,2004,472.
228Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
229Henderson,D.A.: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as Dispute Resolution Technique.South Carolina Law Review46(winter):237-62(1995).
230Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectiveness and Encourage Uniformityin Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution12:541-620(1997).
231Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
232Stephen B. Goldberg, et al., ADR Problems and Prospects: Looking to the Future,69JUDICATURE291,291(1986).
233熊跃敏：“民事诉讼中法院的法律观点指出义务：法理、规则与判例——以德国民事诉讼为中心的考察”，《中国法学》，2008年第4期，第119页。
234Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J. on Disp.Resol.93(2002).
235Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative Dispute Resolution:An EmpiricalAnalysis,46Stan.L.Rev.1497(1994).
251李坚：“诉讼风险告知的负面作用不可小视”，《学习月刊》，2006年第5期（上）总第265期，第36页。
259刘吟秋、郭静：“跨国老少配，劳燕各分飞——厦门法官引进心理评估巧调一起涉外离婚案”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
260刘吟秋、郭静：“心理评估机制助力厦门法官”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
261夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版，第36页。
267[美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第89页。
270陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版，第147页。
272田平安：“民事审判改革探略”，《现代法学》，1996年第4期，第25页。
273肖晖：“中国判决理由的传统与现代转型——以民事判决为中心”，西南政法大学博士论文，2005年9月，第90-93页。
274李浩：“民事审前准备程序：目标、功能与模式”，《政法论坛》，2004年第4期。
275谭兵：《外国民事诉讼制度研究》，北京：法律出版社，2003年版，第219页。
276齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第2页。
277齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版，第2页。
278王亚新：“民事诉讼准备程序研究”，《中外法学》，2002年第2期。
286朱景文：“中国诉讼分流的数据分析”，《中国社会科学》，2008年第3期，第83-86页。
287《湘潭仲裁委员会调解规则》第36条。
288张晋红：“被闲置的诉讼制度”，陈桂明、田平安、廖中洪：《中国民事诉讼法学六十年专论：中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集（2009年卷）》，厦门：厦门大学出版社，2009年版。
289《湘潭仲裁委员会调解规则》第10条。
308[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版，第79页。
[1]常怡：《比较民事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
[2]常怡：《外国民事诉讼法新发展》，北京：中国政法大学出版社，2009年版。
[3]田平安：《程序正义初论》，北京：法律出版社，2003年版。
[4]田平安：《民事诉讼法原理》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[5]田平安：《司法制度的历史与未来》，北京：法律出版社，2000年版。
[6]肖建国：《民事诉讼程序价值论》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
[7]章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的构建》，北京：法律出版社，2000年版。
[8]廖中洪：《民事诉讼改革热点问题研究综述》，北京：中国检察出版社，2006年版。
[9]范愉：《多元化纠纷解决机制》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[10]齐树洁：《民事审前程序》，厦门：厦门大学出版社，2009年版
[11]李祖军：《民事诉讼目的论》，北京：法律出版社，2000年版。
[12]李祖军：《契合与超越：民事诉讼若干理论与实践》，厦门：厦门大学出版社，2007年版。
[13]唐力：《民事诉讼构造研究：以当事人与法院作用分担为中心》，北京：法律出版社，2006年版。
[14]程燎原、王人博：《赢得神圣——权利及其救济通论》，济南：山东人民出版社，1993年版。
[15]赵旭东：《纠纷与纠纷解决原论》，北京：北京大学出版社，2009年版。
[16]季卫东：《法治秩序的建构》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[17]白绿铉：《美国民事诉讼法》，北京：经济日报出版社，1998年版。
[18]杨良宜：《国际商务游戏规则》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[19]苏力：《送法下乡》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
[20]苏力：《法治及本土资源》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[21]沈达明：《比较民事诉讼法初论》，北京：中信出版社，1991年版。
[22]田平安：《民事诉讼证据初论》，北京：中国检察出版社，2002年版。
[23]中国社会科学院法学研究所民法研究室民诉组、北京政法学院诉讼法教研室民诉组：《民事诉讼法参考资料》，北京：法律出版社，1987年版。
[24]顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，成都：四川人民出版社，1991年版。
[25]程维荣：《中国审判制度》，上海：上海教育出版社，2001年版。
[26]徐昕：《论私力救济》，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[27]宋冰：《程序、正义与现代化》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[28]慈继伟：《正义的两面》，上海：三联书店，2001年版。
[29]郭星华、陆益龙等：《法律与社会——社会学和法学的视角》，北京：中国人民大学出版社，2004年版。
[30]范愉：《ADR原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2002年版。
[31]何兵：《现代社会的纠纷解决》，北京：法律出版社，2003年版。
[32]黄宗智：《民事审判与民间调解：清代的表达与实践》，北京：中国社会科学出版社，1998年版。
[33]梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
[34]梁治平：《清代习惯法：社会与国家》，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[35]强世功：《调解、法制与现代性：中国调解制度研究》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[36]沈恒斌：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[37]王生长：《仲裁与调解相结合的理论与实务》，北京：法律出版社，2001年版。
[38]王亚新等：《法律程序运作的实证分析》，北京：法律出版社，2005年版。
[39]夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[40]燕树棠：《公道、自由与法》，北京：清华大学出版社，2006年版。
[41]吴忠民：《社会公正论》，济南：山东人民出版社，2004年版。
[42]李拓：《和谐与冲突：新时期中国阶层结构问题研究》，北京：中国财政经济出版社，2002年版。
[43]程虹：《制度变迁的周期》，北京：人民出版社，2000年版。
[44]杨一平：《司法正义论》，北京：法律出版社，1999年版。
[45]齐树洁：《英国司法制度》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[46]喻中：《法律文化视野中的权力》，济南：山东人民出版社，2004年版。
[47]何勤华、李秀清：《外国法与中国法——20世纪中国移植外国法反思》，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[48]贺卫方：《司法的理念与制度》，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[49]公丕祥：《法制现代化的理论逻辑》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
[50]韩强：《程序民主论》，北京：群众出版社，2002年版。
[51]陈纪安：《美国法律》，香港：三联书店（香港）有限公司，1998年版
[52]沈宗灵：《美国政治制度》，北京：商务印书馆，1980年版。
[53]贺卫方：《运送正义的方式》，上海：上海三联书店，2003年版。
[54]姚建宗：《美国法律与发展研究运动述评》，北京：法律出版社，2006年版。
[55]陈慰星：《民事纠纷的多元化解决机制研究》，北京：知识产权出版社，2008年版。
[56]冀祥德：《协商性纠纷解决机制比较研究》，北京：中国民主法制出版社，2010年版。
[57]齐树洁：《纠纷解决与和谐社会》，厦门：厦门大学出版社，2010年版。
[58]陈荣宗：《诉讼当事人与民事程序法》，台北：三民书局有限公司，1987年版。
[59]邱联恭：《司法现代化与程序法》，台北：三民书局，1992年版。
[60]邱联恭：《程序利益保护原则》，台北：台湾三民书局，2005年版。
[61]邱联恭：《程序机能论》，台北：台湾三民书局，1998年版。
[62]邱联恭：《程序选择权》，台北：台湾三民书局，2000年版。
[63]邱联恭：《司法之现代化与程序法》，台北：台湾三民书局，1992年版。
[64]法治斌：《人权保障与释宪法制》，台北：月旦出版社，1993年版。
[65]沈恒斌主编：《多元化纠纷解决机制原理与实务》，厦门：厦门大学出版社，2005年版。
[66]范愉：《非诉讼纠纷解决机制研究》，北京：中国人民大学出版社，2000年版。
[67]杨荣馨主编：《仲裁法的理论与适用》，北京：中国经济出版社，1998年版。
[68]范愉：《非诉讼程序（ADR）教程》，北京：中国人民大学出版社，2002年版。
[69]汤维建：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，北京：中国法制出版社，2001年版。
[70]徐宏：《国际民事司法协助》，武汉：武汉大学出版社，2006年版。
[71]朱景文：《现代西方法社会学》，北京：法律出版社，1994年版。
[72]丁锦红、张钦、郭春彦：《认知心理学》，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
[73]蔡彦敏、祝聪、刘晶晶：《谈判学与谈判实务》，北京：清华大学出版社，2011年版。
[74]刘永芳：《归因理论及其应用》，上海：上海教育出版社，2010年版。
[75]彭聃龄、张必隐：《认知心理学》，杭州：浙江教育出版社，2004年版。
[76]林财丁：《管理与商业心理学》，北京：化学工业出版社，2010年版。
[77]郑也夫、彭泗清等：《中国社会中的信任》，北京：中国城市出版社，2003年版。
[78]郑也夫：《信任论》，北京：中国广播电视出版社，2006年第2版。
[79]谭兵：《外国民事诉讼制度研究》，北京：法律出版社，2003年版。
[80]欧运祥：《法律的信任——法理型权威的道德基础》，北京：法律出版社，2010年版。
[81]夏勇：《走向权利的时代》，北京：中国政法大学出版社，1995年版。
[82][日]小岛武司：《诉讼制度改革的法理与实证》，汪祖兴译，北京：法律出版社，2000年版。
[83][日]高桥宏志：《民事诉讼法制度与理论的深层分析》，林剑峰译，北京：法律出版社，2003年版。
[84][日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》，王亚新、刘荣军译，北京：中国政法大学出版社，1996年版。
[85][德]汉斯-约阿希姆·穆泽拉克：《德国民事诉讼法基础教程》，周翠译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[86][意]皮罗·克拉玛德雷：《程序与民主》，翟小波、刘刚译，北京：高等教育出版社，2005年版。
[87][奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，北京：中国大百科全书出版社，1996年版。
[88][法]让·文森、塞尔日·金沙尔：《法国民事诉讼法要义》，罗结珍译，北京：中国法制出版社，2001年版。
[89][美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，北京：中国政法大学出版社，1997年版。
[90][美]史蒂文·苏本、玛格瑞特（绮剑）·伍：《美国民事诉讼的真谛》，蔡彦敏、徐卉译，北京：法律出版社，2002年版。
[91][美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊：《美国民事诉讼法导论》，张茂译，北京：中国政法大学出版社，1998年版。
[92][法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，北京：商务印书馆，1988年版。
[93][德]K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，北京：法律出版社，2003年版。
[94][美]罗伊·J·列维奇等：《谈判学》，廉晓红等译，北京：中国人民大学出版社，2006年版。
[95][美]罗伊·J·列维奇、布鲁斯·巴里、戴维·M·桑德斯：《列维奇谈判学》，郭旭力、鲜红霞、王圣臻译，北京：中国人民大学出版社，2008年版。
[96][日]佐藤允一：《问题解决术》，杨明月译，北京：中国人民大学出版社，2010年版。
[97][美]斯蒂芬·B·戈尔德堡、弗兰克E·A·桑德、南茜·H·罗杰斯等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏、曾宇、刘晶晶译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[98][德]鲁道夫·冯·耶林：《拿破仑法典以来私法的普遍变迁》，徐砥平译，北京：中国政法大学出版社，2003年版。
[99][德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，北京：法律出版社，2001年版。
[100][日]小岛武司、伊藤真编：《诉讼外纠纷解决法》，丁婕译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[101][日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[102][波兰]彼得·什托姆普卡：《信任——一种社会学理论》，程胜利译，北京：中华书局，2005年版。
[103][美]Shaw.R.B：《信任的力量》，王振译，北京：经济管理出版社，2002年版。
[104][德]尼古拉斯·卢曼：《信任》，瞿铁鹏译，上海：上海世纪出版集团，2005年版。
[105][德]马克斯·韦伯：《经济与社会》（上卷），林荣远译，北京：商务印书馆，1997年版。
[106][美]米尔伊安·R·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔——比较视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
[107][美]詹姆斯·E.麦奎尔、陈子豪、吴瑞卿：《和为贵：美国调解与替代诉讼纠纷解决方案（汉英对照）》，北京：法律出版社，2011年版。
[108]《美国联邦民事诉讼规则、证据规则》，白绿铉、卞建林译，北京：中国法制出版社，2005年版。
[109]《日本新民事诉讼法》，白绿铉译，北京：中国法制出版社，2000年版。
[1]田平安：“民事审判改革探略”，《现代法学》，1996年第4期。
[2]陈立峰：“美国早期中立评估制度之评介——兼与我国民事审前程序的比较”，《浙江树人大学学报》，2010年3月。
[3]韩伶：“试论ENE制度在基层法院的构建”，《法院研究》，2005年第4期。
[4]江伟、谢俊：“诉讼与诉讼外纠纷解决机制关系新论”，《江苏行政学院学报》，2009年第1期。
[5]李浩：“民事审前准备程序：目标、功能与模式”，《政法论坛》，2004年第4期。
[6]王亚新：“民事诉讼准备程序研究”，《中外法学》，2002年第2期。
[7]杨严炎：“美国的司法ADR”，《政治与法律》，2002年第6期。
[8]吴秋兰：“怀疑主义、科学怀疑精神与科学信任——论现代专家信任系统的建构基础”，《福建师范大学学报（哲学社会科学版）》，2005年第2期。
[9]朱景文：“中国诉讼分流的数据分析”，《中国社会科学》，2008年第3期。
[10]蔡从燕：“美国民事司法改革架构中的ADR”，《福建政法管理干部学院学报》，2003年7月第3期。
[11]李海明、明海荣：“ADR程序参与人司法豁免权探析——由美国ADR实践相关判例展开”，《唯实》，2010年01期。
[12]左卫民：“常态纠纷的非司法解决体系如何和谐与有效——以S县为分析样本”，《法制与社会发展》，2010年第5期。
[13]张敏、赵元勤：“对英美ADR实践的法哲学思考”，《法治论丛》，2003年11月第18卷第6期。
[14]刘晓红：“构建中国本土化ADR制度的思考”，《河北法学》，2007年2月第25卷第2期。
[15]刘小飞、李振国：“加拿大法院案件管理的规则、实践与启示”，《法律适用》，2008年第11期。
[16]高晓力：“加拿大替代性纠纷解决方式与法院调解”，《法律适用》，2003年1期。
[17]韩德明：“竞技主义到商谈合作：诉讼哲学的演进和转型”，《法学论坛》，2010年3月。
[18]雷建玲：“弱势群体合法权益司法救济探微——以民事诉讼为视角”，《湖北大学学报（哲学社会科学版）》，2006年5月第33卷第3期。
[19]张磊：“试析建筑工程领域的公断人争端解决程序”，《河北法学》，2009年7月第27卷第7期。
[20]王蕾：“论社会权的宪法规范基础”，《环球法律评论》，2009年第5期。
[21]杨传兰：“医疗纠纷ADR解决机制的构建”，《哈尔滨学院学报》，2010年6月第31卷第6期。
[22]王少鹏：“由跨国海事争端的解决引发的对律师参与ADR的探讨”，《中国科技信息》，2010年第15期。
[23]梁开银：“现代乡村社会结构变迁与民事纠纷解决路径选择”，《社会主义研究》，2005年第6期。
[24]周伯煌、付景新：“我国林权纠纷非诉解决机制的困境及其突破”，《世界林业研究》，2010年8月第23卷第4期。
[25]程洁：“美国言论自由的限度”，《环球法律评论》，2009年第1期。
[26]李政：“ADR视野下私人调解的程序和效力——以美国JAMS公司为例”，《法学杂志》，2009年第11期。
[27]李坚：“诉讼风险告知的负面作用不可小视”，《学习月刊》，2006年第5期（上）总第265期。
[28]熊谞龙：“权利，抑或法益？——一般人格权本质的再讨论”，《比较法研究》，2005年第2期。
[29]齐树洁、蔡从燕：“非诉讼纠纷解决方式——ADR制度述评”，《人民法院报》，2001年9月12日。
[30]关仕新：“多元化纠纷解决机制：协调性理念的融入”，《检察日报》，2011年5月24日，第3版。
[31][美]史蒂芬妮·史密斯、詹尼特·马丁内兹：“争议机制设计的分析框架（上）”，张欣、江和平译，《人民法院报》，2011年8月5日，第6版。
[32]蒋惠岭：“法院两种功能的重构”，《人民法院报》，2011年3月4日，第5版。
[33]刘吟秋、郭静：“跨国老少配，劳燕各分飞——厦门法官引进心理评估巧调一起涉外离婚案”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
[34]刘吟秋、郭静：“心理评估机制助力厦门法官”，《人民法院报》，2011年4月24日，第3版。
[35][美]齐娜·祖米塔：“调解的模式：辅助型·评估型·转化型”，赵昕译，《人民法院报》，2010年8月6日，第6版。
[36]肖晖：“中国判决理由的传统与现代转型——以民事判决为中心”，西南政法大学博士论文，2005年9月。
[37]黄佳：“中英非诉讼纠纷解决机制的比较研究”，2009年华东政法大学优秀硕士学位论文。
[38]肖东：“论民事司法的可接近性”，2009年西南政法大学优秀硕士学位论文。
[39]苏明伟：“美国替代性纠纷解决方式（ADR）介评”，2005年吉林大学优秀硕士学位论文。
[1]丁宝同、朱蓓予编译：“新的正义模式：美国
[2]林一飞：“ADR和法院的结合——美国的法律与实践”，韩健、林一飞主编：《商事仲裁法律报告》第1卷，北京：北京大学出版社，2005年版。
[3]郑晶：“美国ADR的最新发展”，廖益新主编：《厦门大学法律评论》第12辑，厦门：厦门大学出版社，2006年版。
[4]张晋红：“被闲置的诉讼制度”，陈桂明、田平安、廖中洪：《中国民事诉讼法学六十年专论：中国法学会民事诉讼法学研究会年会论文集（2009年卷）》，厦门：厦门大学出版社，2009年版。
[5][美]蒂姆森S.希尔曼：“ADR在美国联邦地区法院的使用情况”，冀祥德主编：《协商性纠纷解决机制比较研究》，北京：中国民主法制出版社，2010年版。
[6][美]理查德L.马库斯：《诉讼超级大国的恐慌》，阿德里安A.S.朱克曼主编：《危机中的民事司法——民事诉讼程序的比较视角》，傅郁林等译，北京：中国政法大学出版社，2005年版。
[7]范愉：“试论民间社会规范与国家法的统一适用”，谢晖、陈金钊主编：《民间法》（第1卷），济南：山东人民出版社，2002年版。
[8]徐昀：“民事诉讼中的‘非正式开庭’——历史叙事与结构分析的进路”，王亚新等：《法律程序运作的实证分析》，北京：法律出版社，2005年版。
[9][日]小岛武司：“纠纷解决体系的再认识”，万艳红译，陈刚主编：《自律型社会与正义的综合体系——小岛武司先生七十华诞纪念文集》，北京：中国法制出版社，2006年版。
[10]狄青：“专利民事侵权纠纷中适用‘早期中立评估制度’之思考”，http://article.chinalawinfo.com/article_print.asp?articleid=48855。
[11]宁夏贺兰县人民法院官网，http://www.nxhlfy.gov.cn/23/2008-11-8/7843002@57.htm。
[12]黄会清：“宁夏贺兰县法院评估诉讼风险引导群众理性诉讼”，http://news.163.com/09/0802/17/5FNPVLV5000120GU.html。
[13]最高人民法院：“唐山市开平区法院通过能动司法促进社会矛盾化解”，http://www.court.gov.cn/spyw/sfgg/201005/t20100517_5116.htm。
[14]丁力辛：“诉讼风险评估引导当事人慎用诉权——唐山开平区法院民事案件‘四降一升’”，http://tskpfy.hbcourt.org/public/detail.php?id=40。
[15]罗剑、华文、葛黎明：“上海12月1日起实行民事诉讼风险告知制”，http://www.china.com.cn/chinese/difang/229115.htm。
[16]李富成：“告知‘诉讼风险’冒风险”，http://www.dffy.com/faxuejieti/ss/200311/20031119090453.htm。
[17]荣昌县司法行政官网，http://www.rcsfj.gov.cn/E_ReadNews.asp?NewsID=871。
[18]荣昌县司法行政：“荣昌县司法局关于在全县法律服务行业中推行案情分析及诉讼（仲裁）风险告知制度的通知”，http://www.rcsfj.gov.cn/E_ReadNews.asp?NewsID=871。
[19]荣昌县司法局：“风险告知促法律服务在阳光下运行——荣昌县司法局创新法律服务管理模式”http://www.cqsfj.gov.cn/Show.asp?News_Id=39890。
[20]湘潭仲裁委员会：“关于以‘和解仲裁’服务于‘两型’社会建设的实施意见”，http://www.xtac.org/class.asp?id=427。
[21]邱昭开：“以‘和谐仲裁’推进仲裁事业又好又快发展”，http://www.xtac.org/class.asp?id=452。
[22]最高人民法院官网：“2010年全国法院审理各类案件情况”，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201103/t20110324_19084.htm。
[23]最高人民法院官网：“2010年全国法院审理各类案件情况”，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201103/t20110324_19084.htm。
[24]国务院新闻办公室：“<中国特色社会主义法律体系>白皮书发布”，http://www.gov.cn/jrzg/2011-10/27/content_1979498.htm。
[25]新华网：“山东龙口社会矛盾调处中心打造平安城市”，http://www.jiaodong.net/news/system/2006/09/08/000872881.shtml。
[26]金杜律师事务所：“国内非诉讼争议解决方式（ADR）”，http://www.kingandwood.com/index.aspx。
[1]James S. Kakalik, Terence Dunworth, Laural A.Hill et al: An Evaluation of Mediation and EarlyNeutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act, Rand Institute for Civil Justice,1996.
[2]Laurie S. Coltri: Conflict Diagnosis and Alternative Dispute Resolution, Pearson PrenticeHall,2004.
[3]Edward J.Costello.Jr.:Excerpt from Controlling Conflict: Alternative Dispute Resolution forBusiness, chapter10,CCH, Inc. Chicago,1996.
[4]J.Kakalik, M.Selvin, and N.Pace: Averting Gridlock: Strategies for Reducing Delay in the LosAngeles Superior Court1990.
[5]Rapoport,Anatol: Two-Person Game Theory: The Essential Issues. Ann Arbor: University ofMichigan Press,1966.
[6]Berlyne, Daniel E: New Direction in Motivation Theory. In T. Gladwin&W.C. Sturtevant(Eds.),Anthropology and Human Behavior. Washington, Anthropological Society of Washingtom(1962).
[7]Amos Tversky and Daniel Kahneman, Availability: A heuristic for judging frequency andprobability, in Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds, Judment Under Uncertainty:Heuristics and Biases (1982).
[8]Geoffey C. Hazard and Miehele Taroffo:Americian Civil Procedure: An Introduction,m YaleUniversity Press,1993.
[9]Mary Kay Kane: Civil Procedure,4th edition, West Publishing Co.,1996.
[10]Miehael D. Bayles, Procedure Justice, Kluwer Acadimic Publishers,1990.
[11]Russell L. Weaver: Modern Remedies: Cases, Practical Problems and Exercises, west PublishingCo.,1997.
[12]查尔斯·A.霍尔特：《市场、博弈和策略行为》（英文版），上海：格致出版社，2011年版。
[13]斯蒂芬·P.罗宾斯、蒂莫西·A。贾奇：《组织行为学》（英文版），北京：清华大学出版社，2010年版。
[1]Joshua D. Rosenberg,H. Jay Folberg: Symposium on Civil Justice Reform: Alternative DisputeResolution:An Empirical Analysis,46Stan.L.Rev (1994).
[2]Wayne D. Brazil: Court ADR25Years After Pound: Have We Found a Better Way?18Ohio St.J.on Disp. Resol.93(2002).
[3]Karl Mackie and others, The ADRPractice Guide:Commercial Dispute Resoluton.2ndedition,Butterworths,2000.
[4]Philip J. Harter. Alternative Dispute Resolution: A Handbook for Judges. American BarAssociation,1991.
[5]Kim Dayton, The Myth of Alternative Dispute Resolution in Federal Court, in Iowa L.Rev,Vol.76,No.889,1991.
[6]Jordan Leigh Santeramo: Models of Collaboration in Family Law:Early Neutral Evaluation inDivorce Cases,42Fam. Ct.. Rev,321(2004).
[7]Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer AttorneysAssociations for Southern California(January2007).
[8]Jerome s. Levy&Robert C. Prather,SR., Texas Practice Guide:Alternative Dispute Resolution(2001).
[9]Yvonne Pearson et al: Early Neutral Evaluations: Aplications to Custody and Parenting Time CasesProgram Development and Implementation in Hennepin County, Minnesota,44Fam.CT.Rev (2006).
[10]Ellen M. Maycock: Mediator focus:Early Neutral Evaluation,14Utah Bar J.36(2001).
[11]Karen Engro and Hon.Lisa Pupo Lenihan:From the ACBA:Understanding Early NeutralEvaluation in the Western District of Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
[12]J.Goert,C.Lomvardias,and G.Gallas:Reexamining the Pace of Litigation in39Urban TrialCourts,1991.
[13]Wayne D. Brazil, A Close Look at Three Court-Sponsored ADR Programs: Why They Exist, HowThey Operate, What They Deliver, and Whether They Threaten Important Values, U. Chi. Legal F.1990
[14]Jerome S. Levy&Robert C. Prather, SR., Texas Practice Guide: Alternative Dispute Resolution(2001).
[15]Karen Engro, Hon. Lisa Pupo Lenihan: Understanding Early Neutral Evaluation in the WesternDistrict of Pennsylvania,10Lawyers J.3(2008).
[16]David I. Levine, Northern District of California Adopts Early Neutral Evaluation to ExpediteDispute Resolution,72Judicature (1989).
[17]David I. Levine, Early Neutral Evaluation: A Follow-up Report,70Judicature (1987).
[18]David I. Levine, Early Neutral Evaluation: The Second Phase, J. Disp. Resol.(1989).
[19]Douglas A. Henderson: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line asDispute Resolution Technique,46S.C. L. Rev(1995).
[20]Davis and Omlie:Mini-Trial:the Courtroom in the Boardroom,21Willamette Law Review,1985.
[21]Lisa Azzato:The Multi-Door Courthouse Approach:a Look across the Threshold, the SuffolkLawyer(2006).
[22]Frank E. A. Sander：Address by Frank E. A. Sander at the National Conference on the Causes ofDissatisfaction with the Administration of Justice (Apr.7-9,1976), reprinted in Sander, Varieties ofDispute Processing,70F.R.D(1976).
[23]Ray:Creating the Courthouse of Tomorrow Today,70A.B.A. J (1984).
[24]The Honorable Gladys Kessler and Linda J. Finkelstein: The Evolution of a Multi-DoorCourthouse.37Cath.U.L.Rev (1988).
[25]Patterson:Dispute Resolution in a World of Alternatives,37CATH. U.L. REV(1988).
[26]Richard A. Posner, A Behavioral Approach to Law and Economics,50Stan L Rev (1998).
[27]Russell Korobkin and Chris Guthrie, Psychology, Economics and Settlement: A New Look at theRole of the Lawyer,76Tex L Rev (1997).
[28]Robert G. Bone, Modeling Frivolous Suits,145U Pa L Rev (1997).
[29]Chris Guthrie: Framing Frivolous Litigation: a Psychological Theory, Chi L Rev(2000).
[30]Avery Katz, The Effect of Frivolous Lawsuits on the Settlement of Litigation,10Intl Rev L&Econ (1990).
[31]Robert H. Mnookin and Lee Ross, Introduction, in Kenneth J. Arrow, et al, eds, Barriers toConflict Resolution3(Norton1995).
[32]Russell Korobkin, Chris Guthrie: Psychological Barriers to Litigation Settlement. Mich L Rev(1994).
[33]Lucian Arye Bebchuk, A New Theory Concerning the Credibility and Success of Threats to Sue,25J Legal Stud1(1996).
[34]Kim,H.&Baron, R.S.: Exercise and the Illusory Correlation: Does Arousal Heighten Stere-otypicProcessing? Journal of Experimental Social Psychology (1988).
[35]Baumeister, R.F.&.Scher, S.J.: Self-defeating Behavior Patterns among Normal Individuals:Review and Analysis of Common Self-destructive Tendencies. Psychological Bulletin (1988).
[36]Timur Kuran and Cass R. Sunstein, Availability Cascades and Risk Regulation,51Stan LRev(1999)
[37]Eugene Borgida and Richard E.Nisbett, The Differential Impact of Abstract vs. ConcreteInformation on Decisions,7J Applied Soc Psych (1977).
[38]Daniel S. Bailis and Robert J. MacCoun, Estimating liability risks with the media as your guide,80Judicature (1996)
[39]Oscar G. Chase, Helping Jurors Determine Pain and Suffering Awards,23Hofstra L Rev (1995).
[40]Sandy Gage: Early Neutral Evaluation——Panacea or Pitfall? Journal of Consumaer AttorneysAssociations for Southern California(January2007).
[41]Judith Resnik:Trial as Error, Jurisdiction as Inquiry: Transforming The Meaning of Article III,113Harvard Law Review (2000).
[42]Connolly,J.S.: a Dose of Social Science: Support for the Use of Summary Jury Trials as a Form ofAlternative Dispute Resolution. William Mitchell Law Review25(1999).
[43]Sabatino,J.M.: ADR as “Litigation Lite”: Procedural and Evidentiary Norms Embedded withinAlternative Dispute Resolution. Emory Law Journal47(1998).
[44]Libbey,D.E.:Avoiding a Civil Action: Mandatory Summary Jury Trial in the Settlement ofProducts Liability Design Defect Cases in Light of the Restatement(Third) of Torts. Ohio State Journal onDispute Resolution15(1999).
[45]Woodley,A.E.: Strengthening the Summary Jury Trial: a Proposal to Increase Its Effectivenessand Encourage Uniformity in Its Use. Ohio State Journal on Dispute Resolution,1997.
[46]Henderson,D.A.: Avoiding Litigation with the Mini-Trial: the Corporate Bottom Line as DisputeResolution Technique. South Carolina Law Review46(winter1995).
[47]Stephen B. Goldberg, et al., ADR Problems and Prospects: Looking to the Future,69Judicature(1986).
[48]Jessica Pearson, Nancy Thoennes&Lois Vanderkooi, The Decision to Mediate: Profiles ofIndividuals Who Accept and Reject the Opportunity to Mediate Contested Child Custody and VisitationIssues,6J. Divorce1(1982).
[49]Elizabeth Plapinger&Margaret Shaw, Court ADR: Elements of Program Design ix-x (1992).
[50]Jay Folberg, Joshua Rosenberg&Robert Barrett, Use of ADR in California Courts: Findings andProposals,26U.S.F. L. Rev(1992).
[51]Loukas A. Mistelis: ADR in England and Wales,12Am. Rev. Int’l Arb.167(2001).
[52]小岛武司：“论正义的综合体系”，《民商法杂志》第78号卷临时增刊第3号，1978年。
[53]井上治典：“为了轻松地利用裁判程序”，《纠纷处理与正义——泷寄喜助先生六十华诞纪念文集》，有斐阁服务出版，1988年。
[54]井上治典、三井诚：《裁判与生活》，日本放送出版社协会，1988年。
[55]小岛武司：“纠纷处理制度的整体构造”，《讲座民事诉讼法[1]》，弘文堂，1984年。（三）其他类
[1]Black’s Law Dictionary,Bryan A.Garner(Editor in Chief),Thomson West,2004.
[2]Dan Fiskum: What is Early Neutral Evaluation? http://fiskumlaw.com/blog/?p=52。
[3]U.S. Air Force Fact Sheet:Early Neutral Evaluation,http://www.adr.af.mil/factsheets/factsheet_print.asp?fsID=7345&page=1。
[4]AAA Resolution Resolution Services:Early Neutral Evaluaion: Getting An Expert’s Assessment——Practical Guidelines and Steps for Getting Started。http://www.adr.org/si.asp?id=4443。
[5]FARLEX Free Dictionary:Early Neutral Evaluation。http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Early+Neutral+Evaluation。
[6]Australian International Disputes Centre:ADR Services:Early Neutral Evaluation,http://www.disputescentre.com.au/ADR-Services/Early-Neutral-Evaluation。
[7]Building Disputes Tribunal: Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[8]Advice Services Alliance:Early Neutral Evaluation,http://www.adrnow.org.uk/go/SubSection_18.html。
[9]Mitchel Zemel: Early Neutral Evaluation, http://www.zemeladr.com/evaluation.html。
[10]Steve McBride:Early Neutral/Early Neutral Assessment,http://stevemcbridemediation.com/ene.htm。
[11]Peacemaker Meadiation&Restoration.LLC: Early Neutral Evaluation,http://www.peacemaker-med-rest.com/services/early-neutral-evaluation/。
[12]U.S. Equal Employment Opportunity Commission.Early NeutralEvaluation.http://www.eeoc.gov/federal/adr/neutralevaluation.html。
[13]Communications Providers Independent ADR Service:Early Neutral Evaluation,http://www.arbitrators.org/Com-ADR/ENE.asp。
[14]3Paper Buildings:Early Neutral Evaluation,http://www.3pb.co.uk/group/early-neutral-evaluation。
[15]Building Disputes Tribunal: Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[16]Barron’s Insurance Dictionary:Alternative Dispute Resolution,http://www.answers.com/topic/alternative-dispute-resolution。
[17]IDR：A New Styly of Mediation, http://idrmediation.com/index.html。
[18]Joel Levi&Co.Law Firm: Early Neutral Evaluation, http://www.jl-lawfirm.com/expertise/ene.php。
[19]Mitch Zemel：Early Neutral Ealuation，http://www.zemeladr.com/evaluation.html。
[20]Northern District forms-New York: Report of Early Neutral Evaluation-New York,http://www.formsworkflow.com/d87695.aspx。
[21]Building Disputes Tribunal: Fees and Expenses—Early Neutral Evaluation,http://www.buildingdisputestribunal.co.nz/EARLY+NEUTRAL+EVALUATION/FEES+AND+EXPENSES+-+EARLY+NEUTRAL+EVALUATION.html。
[22]北加州法院官网，http://www.cand.uscourts.gov/ene。
[23]明尼苏达州地区法院规则，http://www.mncourts.gov/rules/general/GRtitleII.htm#g114。
[24]明尼苏达州法律服务联盟实践指南，http://www.lawhelpmn.org/documents/4887415%20-%20ENEs.pdf?stateabbrev=/mn/。
[25]明尼苏达州法院官网早期中立评估培训通知，https://www.mncourts.gov/Documents/5/Public/Early_Neutral_Evaluation/July_2011_Rochester_Training_Flyer_and_Registration_(2).pdf。
[26]Minnesota Divorce and Family Law Blog,http://www.minnesotadivorceblog.com/2009/02/early-neutral-evaluation.html。
[27]Minnesota Judicial Branch: Early Case Management and Early Neutral Evaluation Training,https://www.mncourts.gov/Documents/5/Public/Early_Neutral_Evaluation/July_2011_Rochester_Training_Flyer_and_Registration_(2).pdf。
[28]南加州法院地方规则，http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Local%20Rules/LocalRules.pdf。
[29]南加州法院民事审前程序规则，http://www.casd.uscourts.gov/uploads/Rules/Chambers%20Rules/Magistrate%20Judge/McCurine%20Chambers%20Rules%20-%20Civil%20Pretrial%20Procedures.pdf。
[30]新加坡调解中心官网《中立评估员行为准则》和《中立评估服务程序》的英译本，http://www.mediation.com.sg。
[31]美国仲裁协会官网早期中立评估规则，http://www.adr.org/。
[32]北加州法院官网早期中立评估服务指南，http://www.adr.cand.uscourts.gov/adr/adrdocs.nsf/354c0e78f4dde1a6882564e1000be228/c721a136da682c8c882564e600603882?OpenDocument。
[33]佛蒙特州官网早期中立评估实证数据，http://www.vtd.uscourts.gov/Supporting%20Files/ENE/07ENE.pdf。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |