美国工具主义法律观研究
摘要
为了回应理论上“法律是工具还是目的”的争论,更为了回应中国实践中法律要“服务大局”的社会主义法治理念这种新法律工具主义,本文选取了最为发达同时也最为典型的美国工具主义法律观作为主题进行研究,以期透过美国工具主义法律观的历史与现状,得出一些对中国法律而言有益的启示。本文包括导论、正文两部分,正文部分分为六章,主要内容和观点如下：
导论部分。介绍了选题的缘由、研究现状、研究意义和论文的写作思路。所谓美国工具主义法律观,首先,它是一种法律观点的统称；其次,它更多的是一种对待法律的态度而非法律理论。从历史过程上讲,美国工具主义法律观经历了起源、早期、衰落、复兴、当代新发展几个阶段,且未完结。
正文部分。第一章,论述了美国工具主义法律观的缘起。美国早期法律文化的主流是非工具主义法律观。18世纪,美国人对普通法的理解是一种传统性理解,到19世纪,对普通法的科学性理解占有主导地位。在法院对从英国继受而来的普通法进行改造时,一种功能性对待法律态度开始出现,使得法官面对因迥然异于英国的美国独特环境产生的新奇问题进行了有效处理。但是,伴随着19世纪末、20世纪初美国社会的急剧变革,人们对普通法的固有理解使得普通法遇到了危机：不仅表现在普通法变得难以有效处理社会出现的新问题,更表现在之前为推动美国社会发展作出巨大贡献的法院系统频频对立法工具宣布无效而成为阻碍社会进步的反面力量。为了重新拉近法律与社会的距离,一种法律的工具主义改革率先从立法领域中兴起,它主张将立法作为处理社会新问题的工具。
第二章,论述了美国早期的工具主义法律观。继立法领域兴起工具主义法律观之后,普通法领域陆续展开了对形式主义法律观的批判,工具主义法律观得以在美国20世纪上半叶逐渐兴起。以古典实用主义哲学作为智识来源,早期法律工具主义者以霍姆斯为开创者,以卡多佐、庞德、卢埃林等为跟随者。虽然他们的法律思想是有区别的,但是他们都主张将法律视为达到一定目标的工具。此外,伴随着联邦最高法院对罗斯福新政立法立场的改变,联邦最高法院的工具主义审判观也确立了起来,且一直持续了下去,进而影响到整个司法界。
第三章,论述了美国工具主义法律观的衰落与复兴。由于二战的影响,早期工具主义法律观受到人们的广泛谴责而陷于了短期的衰落。法律过程学派兴起并成为美国20世纪50年代主流的法律理论,它对法律现实主义进行了回应,试图在形式主义法律观与工具主义法律观之间作出调和。可是,这种调适最终失败了,它的信条受到了沃伦法院的致命打击。在20世纪60、70年代社会动荡的时代背景下,在法律精英由团结走向破裂的法律界背景下,在相对主义盛行、广泛质疑气氛浓厚的思想背景下,之前处于衰落状态的工具主义法律观得到了复兴,并从20世纪70年代开始盛行于整个法律界。那一时代受到工具主义法律观训练的法学院学生,成为了当代美国社会中各式各样的法律人。当代美国主流法律理论和法律实践都深深受到了这一时代的影响而带有此时代持久的印记。
第四章,论述了工具主义法律观在当代美国法律理论中的体现。法律的经济分析、批判法律研究运动、法律与社会发展运动、法律实用主义、形式法治理论等等,在根本上都对法律持有工具性的视角：法律的经济分析将法律视为社会财富最大化的工具；批判法律研究运动将法律视为政治统治的工具,其两个延续性流派种族主义批判运动和女权主义批判运动分别将法律视为种族压迫的工具和男性统治的工具；法律与社会发展运动以工具主义法律观作为经验研究的假定前提,自治型法向回应型的转变是为了更好的发挥法律工具的作用；法律实用主义其实并不是什么新鲜的东西,它对法律同样持有工具性的观点；形式法治理论的两大代表人物富勒和拉兹都对法律持有工具性的观点：富勒将法律视为空洞的容器,是可以用来服务于任何目标的工具；拉兹将法律看做是中立性的工具,就像刀子一样既可以用来切菜也可以用来杀人。此外,即使不属于上述任一阵营的法律学者,也基本上都持有工具主义法律观。当然,非工具主义法律观也继续存在着,但对于以无穷尽怀疑为特征的现代社会来讲已经太晚了。
第五章,论述了工具主义法律观在当代美国法律实践中的表现。工具主义法律观已经在法律实践中完全释放了,为了控制、影响法律工具以增进自己的利益,法律的每一个竞技场上都在上演着激烈的斗争。司法实践中,由于法官个人的意识形态往往决定着司法判决,法官的意识形态因素受到重视。为了确保与己方意识形态一致的法官作出对己方有利的判决,围绕法官选任的斗争无论是在联邦层面还是在州层面都在激烈的进行着。律师实践中,法律职业危机与工具主义法律观关系紧密,两种意义上的工具主义法律观处处体现在律师执业中：第一种意义上,律师是达成当事人目标的工具；第二种意义上,律师工具性的操作法律。立法与行政实践中,工具性质的公共选择理论大行其道,各利益群体积极通过金钱赞助、游说渗透等手段试图影响立法者制定对己方利益有利的法案、行政官员采取对己方利益有利的规制。作为最具野心、最典型的工具主义法律观表现形式,公益诉讼试图通过法院的判决来实现社会改革。众多代表各利益群体的公益诉讼组织基本上都采取同样的战略来实现其改革目标。这些组织都声称自己是为了公共利益,但实际上它们是在致力于为实现自己所代表的利益。
第六章,论述了美国工具主义法律观之评价与启示。美国工具主义法律观的核心观点就是视法律为达成一定目标的工具,而非目的本身。其具有三大特征：首要特征是重实质而轻形式；第二个特征超越主客二分、自然法与实在法之争的价值理论；第三个特征是对法律后果的关注。它对美国法律产生了重大影响,成为美国法律文化的显著特色。美国工具主义法律观是一把双刃剑,有其优点,亦有其负面作用。中国法律工具主义与美国工具主义法律观相比较而言,既有共同之处,又有显著区别。无论你赞成还是反对,对待法律的工具主义态度俨然已成为现代法律的命运。从没有“高级法背景”的中国法律实际出发,我们的选择只能是：以世俗的眼光看待法律,以经世致用的态度运用法律,以民主的方法制约法律；其次,工具主义法律观也是以维护法治而非瓦解法治为出发点,中国新法律工具主义的出现与运用已成为主导法治建设进程的重要事实,我们对待它的立场应该是大力开发、有效限制,而非一味批判。
In response to the debate of "The law is a means or an end "in the theory, more a response to the new legal instrumentalism of the law should to serve the overall interests in China's practice, In order to draw some useful inspiration in to the Chinese law through the history and current status of the American legal instrumentalism, we selected American legal instrumentalism as the theme which is the most developed, but also the most typical. This article includes introduction and text, the text part is divided into six chapters, and the main content and perspectives are as follows:
The section of introduction. This patr introduces the cause,research status, significance and writing ideas of the topic.The so-called American legal instrumentalistm, first of all, it is collectively referred to as a point of law; Secondly, it is more of an attitude towards law rather than legal theory. From the sense of the historical process, the legal concept of instrumental experience several stages and it's not end.
The section of text. Chapter I discusses the origian of the American legal instrumentalism.Following the transformation of the common law which come from England, a legal attitude of functional treatment began to appear, making the judge deal the novely problems effectively when facing the unique environment of the United States which different from the England.But, face of the rapid changes of American society in the late19th, early20th century,the common law suffered a serious crisis, and even became an obstacle to social progress.To solve this crisis, an instrumental reform of law broke out in the United States,which advocated that innovative the concept of commom law and used instrumental view of law to replace the formalistic view of law. This reform narrowed the distance between law and society,it's is the first to rise from the area of legislation, arguing that the legislation as a tool to deal with social problems.
Chapter Ⅱ discusses the early American legal instrumentalism. Following the rise of the instrumental view of law in the area of legislation, common law field has been launched criticism of the legal formalism, the instrumental view of law to be rised gradually in the last half of the20th century in the United States. Classical philosophy of pragmatism as an intellectual source of the early advocates of legal instrumentalists to Holmes for the pioneers, Cardoso,Pound, Llewellyn, the follower. Although there are differences between their legal thinking, they all advocated the view that the law as a means to achieve certain goals. In addition, along with the Federal Supreme Court to change the position on Roosevelt's New Deal legislation, the instrumental view of trial established, and continued down, thereby affecting the entire judiciary.
Chapter Ⅲ discusses the decline and revival of the American legal instrumentalism.Due to the impact of World War II, the early instrumental view of law trapped in short-term decline because of the widespread condemnation by people. Legal process thought represented the mainstream consensus view of law within the legal academy in the period from the Realists through the1970s. The legal process tried to mediate the debate between legal formalism and legal instrumentalism,which approach accepted many of the insights of Legal Realism while offering answers to its most threatening implications.Unfortunately,the decisions of the Warren Court could not be squared with basic legal process tenets. In the background of a massive social upheaval in the United States,the absence of objective moral foundations and the popular of moral relativism,and a widening schism among the legalelite-the leaders of the bar,judges,and legal academics,which uesd to be enjoyed a bond of solidarity. by the1970s, the view that law is in essence an instrument had won ov er the legal academy. Since the1970s,when the instrumental view of law infused the legal academy,law students have been trained to see law as purely an instrument.These are the lawyers of today.The main theories of law circulating today within the U.S.legal culture,the views of law professors,judges,and practicing lawyers,took root in this period of turmoil, formulated by law students or new law professors in the1960s and1970s.
Chapter Ⅳ discusses the American legal instrumentalism in theories.Almost all of the major theoretical and empirical perspectives toward law that circulate today characterize law in fundamentally instrumental terms. The economic analysis of law,critical legal studies and the irprogeny,the law and society movement,legal pragmatism,and the formal version of the rule of law,each in central respects builds its understanding around the proposition that law is a means to an end. The economic analysis of law argued that law is an efficient means to designated ends which can maximizing wealth. CLS portrayed law in thoroughly instrumental terms that law is politics. Critical feminists paint law as an instrument that enforces and maintains a male supremacist social order,and Critical race theorists emphasized that law is an instrument that reproduced the structures and practices of racial domination. Sociolegals cholars adopt a thoroughly instrumental understanding of law that showed up in different forms. They argued that modern law is in the process of evolving to a higher legal form through a greater orientation toward instrumentally achieving social purposes. Legal pragmatism is noting more fresh that its insights had long ago been absorbed by the legal culture. Most legal theorists adopt the "formal" version of rule of law. Law,according to Fuller, is an empty vessel,a tool that can serve any ends. Joseph Raz argued that like other instruments,the law has a specific virtue which is morally neutral in being neutral as to the end to which it the instrument is put. The law is a tool like a knife,which can be used to slice vegetables or to kill people.The non-instrumental view of law still remained,but it is late in the day of the exhausted skeptical modern age. A majority of legal academics do not identify with any one of the the oretical approaches to law discussed above.,but they share a common component:All construe law in fundamentally instrumental terms.
Chapter V discusses the American legal instrumentalism in practices.The instrumental view of law has been fully unleashed in the practice of law which is everywhere reflected in the legal profession and legal education.In judicial practice, judges wield inordinate power to shape social life and have decisive say over major political and economic issues,and a judge has substantial scope to inject personal views into legal decisions,then it is imperative to populate the judiciary within dividuals who share your ideological views.Because of ideology determines how judges interpret the content of law,so fight to ensure that the judges share your ideology is very important,the battles surrounding the appointment or election of judges is precisely what we see today at all levels of federal and state courts. In lawyering practice,the cirsis of the legal profession is related to the instrumental view of law,which is reflected in the legal profession in two ways:First of all, the core of lawyering is a means(lawyer)-ends(client) relationship;Secondly,many lawyers see the practice of law instrumentally as a means to their own enrichment and wield and manipulate legal rules and processes to further their personal ends. In legislative and administrative practice,a school of though tcalled "public choice" theory swept through political science and law in the1980s and1990s,to become the leading framework for analyzing legislative and administrative activities. Needless to say,this is a purely instrumental view of law.A sophisticated and hugely expensive effortis made by private interests to influence the legislative and administrative apparatuses of the government for their own benefit through money,lobbying,and so on. Cause litigation which represents a commitment to litigation as a tool for social change. The attempt to change society through court rulings is among the most ambitious forms of legal instrumentalism.The propensity of interest groups to utilize litigation to advance their agenda,and they are merely making this claim to cover the pursuit of selfish interests.Every claim to be acting to further the public interest is as good as any other.
Chapter Ⅵ discusses the evaluation and enlightenment of the American legal instrumentalism. has three characteristics:first, the weight of the substance rather than form; beyond subject and object, the value theory of natural law and positive law dispute; third, the concern on the legal consequences.The U.S. legal instrumentalism has three characteristics:first of all, the weight of the substance rather than form; secondly, the value theory beyond subject and object, and natural law and positive law dispute; last, it concerns on the legal consequences. It laid the foundation for the substantive feature of American law,and became the important characteristic of the contemporary U.S. legal culture. At the same time, it also had a profound impact on the contemporary legal theory and legal practice of America. The U.S. legal instrumentalism is a double-edged sword.It has some advantages,but also has negative effects. There are similarities and differences between China legal instrumentalism and U.S. legal instrumentalism. Whether you agree or not,an instrumentalism attitude to the law has become the fate of the morden law. Because of the reality that there's no higher law background in China,our choice can only be:with Secular vision towards the law,practical statecraft attitude to the law,and democratic method to restricting the law. In addition, the instrumental view of law is to uphold the rule of law rather than collapse of the rule of law as a starting point. The new China legal instrumentalism has become an important fact that it dominants the process of legal constructionwe, we should advocate vigorously and limit effectively rather than critical blindly.
导论部分。介绍了选题的缘由、研究现状、研究意义和论文的写作思路。所谓美国工具主义法律观,首先,它是一种法律观点的统称；其次,它更多的是一种对待法律的态度而非法律理论。从历史过程上讲,美国工具主义法律观经历了起源、早期、衰落、复兴、当代新发展几个阶段,且未完结。
正文部分。第一章,论述了美国工具主义法律观的缘起。美国早期法律文化的主流是非工具主义法律观。18世纪,美国人对普通法的理解是一种传统性理解,到19世纪,对普通法的科学性理解占有主导地位。在法院对从英国继受而来的普通法进行改造时,一种功能性对待法律态度开始出现,使得法官面对因迥然异于英国的美国独特环境产生的新奇问题进行了有效处理。但是,伴随着19世纪末、20世纪初美国社会的急剧变革,人们对普通法的固有理解使得普通法遇到了危机：不仅表现在普通法变得难以有效处理社会出现的新问题,更表现在之前为推动美国社会发展作出巨大贡献的法院系统频频对立法工具宣布无效而成为阻碍社会进步的反面力量。为了重新拉近法律与社会的距离,一种法律的工具主义改革率先从立法领域中兴起,它主张将立法作为处理社会新问题的工具。
第二章,论述了美国早期的工具主义法律观。继立法领域兴起工具主义法律观之后,普通法领域陆续展开了对形式主义法律观的批判,工具主义法律观得以在美国20世纪上半叶逐渐兴起。以古典实用主义哲学作为智识来源,早期法律工具主义者以霍姆斯为开创者,以卡多佐、庞德、卢埃林等为跟随者。虽然他们的法律思想是有区别的,但是他们都主张将法律视为达到一定目标的工具。此外,伴随着联邦最高法院对罗斯福新政立法立场的改变,联邦最高法院的工具主义审判观也确立了起来,且一直持续了下去,进而影响到整个司法界。
第三章,论述了美国工具主义法律观的衰落与复兴。由于二战的影响,早期工具主义法律观受到人们的广泛谴责而陷于了短期的衰落。法律过程学派兴起并成为美国20世纪50年代主流的法律理论,它对法律现实主义进行了回应,试图在形式主义法律观与工具主义法律观之间作出调和。可是,这种调适最终失败了,它的信条受到了沃伦法院的致命打击。在20世纪60、70年代社会动荡的时代背景下,在法律精英由团结走向破裂的法律界背景下,在相对主义盛行、广泛质疑气氛浓厚的思想背景下,之前处于衰落状态的工具主义法律观得到了复兴,并从20世纪70年代开始盛行于整个法律界。那一时代受到工具主义法律观训练的法学院学生,成为了当代美国社会中各式各样的法律人。当代美国主流法律理论和法律实践都深深受到了这一时代的影响而带有此时代持久的印记。
第四章,论述了工具主义法律观在当代美国法律理论中的体现。法律的经济分析、批判法律研究运动、法律与社会发展运动、法律实用主义、形式法治理论等等,在根本上都对法律持有工具性的视角：法律的经济分析将法律视为社会财富最大化的工具；批判法律研究运动将法律视为政治统治的工具,其两个延续性流派种族主义批判运动和女权主义批判运动分别将法律视为种族压迫的工具和男性统治的工具；法律与社会发展运动以工具主义法律观作为经验研究的假定前提,自治型法向回应型的转变是为了更好的发挥法律工具的作用；法律实用主义其实并不是什么新鲜的东西,它对法律同样持有工具性的观点；形式法治理论的两大代表人物富勒和拉兹都对法律持有工具性的观点：富勒将法律视为空洞的容器,是可以用来服务于任何目标的工具；拉兹将法律看做是中立性的工具,就像刀子一样既可以用来切菜也可以用来杀人。此外,即使不属于上述任一阵营的法律学者,也基本上都持有工具主义法律观。当然,非工具主义法律观也继续存在着,但对于以无穷尽怀疑为特征的现代社会来讲已经太晚了。
第五章,论述了工具主义法律观在当代美国法律实践中的表现。工具主义法律观已经在法律实践中完全释放了,为了控制、影响法律工具以增进自己的利益,法律的每一个竞技场上都在上演着激烈的斗争。司法实践中,由于法官个人的意识形态往往决定着司法判决,法官的意识形态因素受到重视。为了确保与己方意识形态一致的法官作出对己方有利的判决,围绕法官选任的斗争无论是在联邦层面还是在州层面都在激烈的进行着。律师实践中,法律职业危机与工具主义法律观关系紧密,两种意义上的工具主义法律观处处体现在律师执业中：第一种意义上,律师是达成当事人目标的工具；第二种意义上,律师工具性的操作法律。立法与行政实践中,工具性质的公共选择理论大行其道,各利益群体积极通过金钱赞助、游说渗透等手段试图影响立法者制定对己方利益有利的法案、行政官员采取对己方利益有利的规制。作为最具野心、最典型的工具主义法律观表现形式,公益诉讼试图通过法院的判决来实现社会改革。众多代表各利益群体的公益诉讼组织基本上都采取同样的战略来实现其改革目标。这些组织都声称自己是为了公共利益,但实际上它们是在致力于为实现自己所代表的利益。
第六章,论述了美国工具主义法律观之评价与启示。美国工具主义法律观的核心观点就是视法律为达成一定目标的工具,而非目的本身。其具有三大特征：首要特征是重实质而轻形式；第二个特征超越主客二分、自然法与实在法之争的价值理论；第三个特征是对法律后果的关注。它对美国法律产生了重大影响,成为美国法律文化的显著特色。美国工具主义法律观是一把双刃剑,有其优点,亦有其负面作用。中国法律工具主义与美国工具主义法律观相比较而言,既有共同之处,又有显著区别。无论你赞成还是反对,对待法律的工具主义态度俨然已成为现代法律的命运。从没有“高级法背景”的中国法律实际出发,我们的选择只能是：以世俗的眼光看待法律,以经世致用的态度运用法律,以民主的方法制约法律；其次,工具主义法律观也是以维护法治而非瓦解法治为出发点,中国新法律工具主义的出现与运用已成为主导法治建设进程的重要事实,我们对待它的立场应该是大力开发、有效限制,而非一味批判。
In response to the debate of "The law is a means or an end "in the theory, more a response to the new legal instrumentalism of the law should to serve the overall interests in China's practice, In order to draw some useful inspiration in to the Chinese law through the history and current status of the American legal instrumentalism, we selected American legal instrumentalism as the theme which is the most developed, but also the most typical. This article includes introduction and text, the text part is divided into six chapters, and the main content and perspectives are as follows:
The section of introduction. This patr introduces the cause,research status, significance and writing ideas of the topic.The so-called American legal instrumentalistm, first of all, it is collectively referred to as a point of law; Secondly, it is more of an attitude towards law rather than legal theory. From the sense of the historical process, the legal concept of instrumental experience several stages and it's not end.
The section of text. Chapter I discusses the origian of the American legal instrumentalism.Following the transformation of the common law which come from England, a legal attitude of functional treatment began to appear, making the judge deal the novely problems effectively when facing the unique environment of the United States which different from the England.But, face of the rapid changes of American society in the late19th, early20th century,the common law suffered a serious crisis, and even became an obstacle to social progress.To solve this crisis, an instrumental reform of law broke out in the United States,which advocated that innovative the concept of commom law and used instrumental view of law to replace the formalistic view of law. This reform narrowed the distance between law and society,it's is the first to rise from the area of legislation, arguing that the legislation as a tool to deal with social problems.
Chapter Ⅱ discusses the early American legal instrumentalism. Following the rise of the instrumental view of law in the area of legislation, common law field has been launched criticism of the legal formalism, the instrumental view of law to be rised gradually in the last half of the20th century in the United States. Classical philosophy of pragmatism as an intellectual source of the early advocates of legal instrumentalists to Holmes for the pioneers, Cardoso,Pound, Llewellyn, the follower. Although there are differences between their legal thinking, they all advocated the view that the law as a means to achieve certain goals. In addition, along with the Federal Supreme Court to change the position on Roosevelt's New Deal legislation, the instrumental view of trial established, and continued down, thereby affecting the entire judiciary.
Chapter Ⅲ discusses the decline and revival of the American legal instrumentalism.Due to the impact of World War II, the early instrumental view of law trapped in short-term decline because of the widespread condemnation by people. Legal process thought represented the mainstream consensus view of law within the legal academy in the period from the Realists through the1970s. The legal process tried to mediate the debate between legal formalism and legal instrumentalism,which approach accepted many of the insights of Legal Realism while offering answers to its most threatening implications.Unfortunately,the decisions of the Warren Court could not be squared with basic legal process tenets. In the background of a massive social upheaval in the United States,the absence of objective moral foundations and the popular of moral relativism,and a widening schism among the legalelite-the leaders of the bar,judges,and legal academics,which uesd to be enjoyed a bond of solidarity. by the1970s, the view that law is in essence an instrument had won ov er the legal academy. Since the1970s,when the instrumental view of law infused the legal academy,law students have been trained to see law as purely an instrument.These are the lawyers of today.The main theories of law circulating today within the U.S.legal culture,the views of law professors,judges,and practicing lawyers,took root in this period of turmoil, formulated by law students or new law professors in the1960s and1970s.
Chapter Ⅳ discusses the American legal instrumentalism in theories.Almost all of the major theoretical and empirical perspectives toward law that circulate today characterize law in fundamentally instrumental terms. The economic analysis of law,critical legal studies and the irprogeny,the law and society movement,legal pragmatism,and the formal version of the rule of law,each in central respects builds its understanding around the proposition that law is a means to an end. The economic analysis of law argued that law is an efficient means to designated ends which can maximizing wealth. CLS portrayed law in thoroughly instrumental terms that law is politics. Critical feminists paint law as an instrument that enforces and maintains a male supremacist social order,and Critical race theorists emphasized that law is an instrument that reproduced the structures and practices of racial domination. Sociolegals cholars adopt a thoroughly instrumental understanding of law that showed up in different forms. They argued that modern law is in the process of evolving to a higher legal form through a greater orientation toward instrumentally achieving social purposes. Legal pragmatism is noting more fresh that its insights had long ago been absorbed by the legal culture. Most legal theorists adopt the "formal" version of rule of law. Law,according to Fuller, is an empty vessel,a tool that can serve any ends. Joseph Raz argued that like other instruments,the law has a specific virtue which is morally neutral in being neutral as to the end to which it the instrument is put. The law is a tool like a knife,which can be used to slice vegetables or to kill people.The non-instrumental view of law still remained,but it is late in the day of the exhausted skeptical modern age. A majority of legal academics do not identify with any one of the the oretical approaches to law discussed above.,but they share a common component:All construe law in fundamentally instrumental terms.
Chapter V discusses the American legal instrumentalism in practices.The instrumental view of law has been fully unleashed in the practice of law which is everywhere reflected in the legal profession and legal education.In judicial practice, judges wield inordinate power to shape social life and have decisive say over major political and economic issues,and a judge has substantial scope to inject personal views into legal decisions,then it is imperative to populate the judiciary within dividuals who share your ideological views.Because of ideology determines how judges interpret the content of law,so fight to ensure that the judges share your ideology is very important,the battles surrounding the appointment or election of judges is precisely what we see today at all levels of federal and state courts. In lawyering practice,the cirsis of the legal profession is related to the instrumental view of law,which is reflected in the legal profession in two ways:First of all, the core of lawyering is a means(lawyer)-ends(client) relationship;Secondly,many lawyers see the practice of law instrumentally as a means to their own enrichment and wield and manipulate legal rules and processes to further their personal ends. In legislative and administrative practice,a school of though tcalled "public choice" theory swept through political science and law in the1980s and1990s,to become the leading framework for analyzing legislative and administrative activities. Needless to say,this is a purely instrumental view of law.A sophisticated and hugely expensive effortis made by private interests to influence the legislative and administrative apparatuses of the government for their own benefit through money,lobbying,and so on. Cause litigation which represents a commitment to litigation as a tool for social change. The attempt to change society through court rulings is among the most ambitious forms of legal instrumentalism.The propensity of interest groups to utilize litigation to advance their agenda,and they are merely making this claim to cover the pursuit of selfish interests.Every claim to be acting to further the public interest is as good as any other.
Chapter Ⅵ discusses the evaluation and enlightenment of the American legal instrumentalism. has three characteristics:first, the weight of the substance rather than form; beyond subject and object, the value theory of natural law and positive law dispute; third, the concern on the legal consequences.The U.S. legal instrumentalism has three characteristics:first of all, the weight of the substance rather than form; secondly, the value theory beyond subject and object, and natural law and positive law dispute; last, it concerns on the legal consequences. It laid the foundation for the substantive feature of American law,and became the important characteristic of the contemporary U.S. legal culture. At the same time, it also had a profound impact on the contemporary legal theory and legal practice of America. The U.S. legal instrumentalism is a double-edged sword.It has some advantages,but also has negative effects. There are similarities and differences between China legal instrumentalism and U.S. legal instrumentalism. Whether you agree or not,an instrumentalism attitude to the law has become the fate of the morden law. Because of the reality that there's no higher law background in China,our choice can only be:with Secular vision towards the law,practical statecraft attitude to the law,and democratic method to restricting the law. In addition, the instrumental view of law is to uphold the rule of law rather than collapse of the rule of law as a starting point. The new China legal instrumentalism has become an important fact that it dominants the process of legal constructionwe, we should advocate vigorously and limit effectively rather than critical blindly.
引文
①[美]劳伦斯·M.弗里德曼：《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社2007年版,第8页。
② Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard Law Review 457,469,474(1897).
③[美]哈罗德.J.伯尔曼：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版,“增订版序言”第1页。
④该演讲是1984年4月28日伯尔曼在波士顿大学法学院斯图尔特(Stuart)会堂的辅楼“詹姆斯·沃伦·史 密斯(James Warren Smith)楼”落成典礼上的致辞。参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第17章“美国法律教育的危机”。
①伯尔曼在该演讲中类似的表达还有：如今,人们普遍认为,法律只是用来实现特定的政治目标、经济目标及社会目标的一种手段。法律的任务是有限、物化、不带个人情感色彩的——就是把事情解决,让人们依特定方式行事。很少听人说起来法律是客观正义的体现,是生命的根本意义或目的的体现。他还通过回顾哈佛大学法学院过去85年来概览的变化来说明了这一点。参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第313页、314页。
②伯尔曼的原话表述如下：“1984年的法学院师生对于法律性质的看法,其立场之偏,谬误之深,胜于此前美国任何历史时期。”参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第313页。
③易中天：《大话方言》,上海文化出版社2006年7月版,第16页。
①美国学者对于美国是否拥有一般的法律理论即所谓的美国法理学是存在争论的。比如,Neil Duxbury在1995年发表的作品中认为形式主义、形式主义、政策科学、法律程序、法律与经济运动等构成了美国法理学的流派或运动的一部分,而Brian Leiter则在针对该作品进行的评论中认为,它们都与法理学没什么直接关联,只是对法律的哲学层面上的思考,“从法理的视角,几乎Duxbury笔下的作者和运动的相似点就在于缺乏法律理论的哲学深度及精确性。”再者,作为工具主义法律观智识来源的实用主义哲学本身就对理论有着天然的排斥。因此,在笔者看来,将美国工具主义法律观作为一种态度而非理论更为合适。当然,反理论并非是没有理论深度,相反,在笔者看来,美国工具主义法律观的理论深度是相当高的,贡献是相当大的。See Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence,Clarendon Press,1995; Brian Leiter,Is there an "American"Jurisprudence?Oxford Journal of Legal Studies,1997.
②来自英国学者阿蒂亚和美国学者萨默斯的合作研究有力的证明了这一点。可参见[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版。
③参见[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第157-159页。
①Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.48.
①更有学者乐观的认为,中国正在走出法律工具主义范式。在笔者看来,这种观点显然是不成立的。中国只是在走出产传统工具主义范式,而进入新工具主义范式。参见俞可平主编：《中国治理变迁三十年：1978-2008》,社会科学文献出版社2008年版。
②[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。《深圳大学学报：人文社会科学版》2003年第20卷第五期关于这篇文章有一个内容摘要。
③高鸿钧：“美国法全球化：典型例证与法理反思”,《中国法学》,2011年第1期。
④[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,序言部分。
①苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版。
②张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版
③周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版。
④[美1罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版。
⑤Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006.
⑥Brian Z.Tamanaha,Pragmatism in U.S. Legal Theory:Its Application to Normative Jurisprudence,Sociolegal Studies,and The Fact-value Distinction,The American Journal of Jurisprudence,1996,pp.316-317.
① Roger Brownsword,Summers.Instrumentalism and American Legal Theory,The Modern Law Review 116(1985).
② Michael S.Moore,The Need for a Theory of Legal Theories:Assessing Pragmatic Instrumentalism,Cornell Law Reciew 994(1984).
③ Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.250.
④[美]莫顿·J.霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
⑤[美]戴维·鲁本：《法律现代主义》,苏亦工译,中国政法大学出版社2004年版。
①比如我们的近邻日本和韩国：日本的法治国家建设可以上溯至明治时代,从那时候起到现在,工具主义法律观持续的存在着,使得近代日本赶上并超越欧美国家的国家目标实现。“在日本官僚政治下的法,是官僚们为实现富国强兵的国家目标而对国民发出的命令系统。就是说,法律是为实现富国强兵的国家目标之手段。”只有更加有效的达成国家目标的法律才是最好的法律。在工具主义法律观的影响下,日本走了一条行政主导型、国家主导型的法治国家建设模式,以“赶上并超越欧美国家”为国家目标一路跑了近150年,结果是很好的促成了国家目标的实现。日本的实践说明,法律作为促进发展中国家迅速发展的工具,是极为有效的；再看韩国,“由于韩国法治形成的特殊的历史过程,工具主义法律观在社会主义的意识中产生了广泛的影响,……工具主义法律观形成于法律移植过程之中,以经济开发为主导的20世纪70年代,工具主义法律观支配当时的立法活动和经济发展战略。”法律工具性的有效运用大大促进了韩国当时社会发展战略目标的实现。当然,教训也是存在的：最近十几年日本社会经济发展的停顿,让人们意识到了国家主导型发展模式的极限,让人们意识到人民的自发性和创意性将会是社会发展的原动力；工具主义法律观在今天的韩国己然显现出其弊端,“60年代开始进行的经济开发战略在客观上取得了一定的成果,但同时也造成法律工具主义的后果,立法的膨胀与人权限制范围的扩大,直接影响了法律的价值性。”参见倪正茂,杨海坤,铃木贤：“法治勿入工具主义误区”,《社会科学报》,2002年8月1日版；韩大元：《东亚法治的历史与理念》,法律出版社2000年版,第218页。
①范进学教授在对社会主义法治理念进行探讨时,就曾认为社会主义法治理念包含了一种法律工具论而给予笔者极大启发,他在谈到对社会主义法治理念的第三个困惑时认为,“法律、法治都是治理国家的手段,即法律或法治手段论、工具论。《读本》明确指出：“国家是法治存在的政治基础和前提条件；法治是实现国家核心任务的手段和保障。离开了国家的存在,法律、法治等等均无从谈起。……法治必须服从特定国家在特定历史时期的‘大局’。”这一理论概括就是将法治看做是国家的工具,是服从国家“大局”的工具。”参见范进学：“认真对待‘社会主义法治理念”,《山东社会科学》,2011年第2期。
①[英]M.J.C.维尔：《宪政与分权》,苏力译,三联书店1997年版,第115页。
①Figgis,Divine Right of Kings,2d ed.,1914,pp.228-230转引自[美]爱德华·S.考文： 《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京三联书店出版社1996年版,第30页。
②Walter Ullmann, A History of Political Thought:The Middle Ages,Middlesex:Penguin,1965,p.103.
① Fritz Kern, Kingship and Law in the Middle Ages,New York:Harper Torchbooks,1956,pp.70-71.
② J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.261.
③ See Dennis R.Nolan,Sir William Blackstone and the New American Republic:A Study of Intellectual Impact,51 N.Y.U.L.Rev.731(1976).
④ Gerald Postema,Bentham and the Commo Law Tradition,Oxford:Clarendon Press,1986,pp.6-7.
① J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.170.
②[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第85-86页。
③ James Wilson,The Works of James Wilson (1967;reprint of 1804 ed.,Gale Ecco ed.),p.124.
④ Jesse Root,"The Origin of Government and Lawsin Connecticut,"Preface to Volume 1, Root's Reports (1798),excerpted in Mark De Wolfe, Readings in American Legal History,Cambridge Mass.:Harvard Univ.Press,1949,pp.16-24.
⑤ William Blackstone,Commentaries on the Laws of England,William E.Dean, New York:Printer and Publisher,1832,pp.41-43
①[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第90页。
②同上,第91页。
③[美]爱德华·S.考文：《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,三联书店1996年版,第60-61页。
④[美]格兰特.吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社,2009年版,第6-7页。
⑤ Ⅱ Commentaries 2,quoted DanielJ.Boorstin, The Mysterious Science of Law:An Essay on Blackstone's Commentaries,Chicago:Univ.of Chicago Press,1996,p.20.
⑥ Ⅰ Commentaries 26-7,quoted in David Lieberman, The Province of Legislation Determined:Legal Theory in Eighteenth Century England,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1989,p.32.
①See Joseph Story,Miscellaneous Writings,reprint of 1852 ed.,William W.Story ed.,1972,p.478.
② James Wilson,The Works of James Wilson,p.356.
③ David Dudley Field,"Magnitude and Importance of Legal Science"(1859),reprinted in Stephen B.Presser and Jamil S.Zainaldin, Law and Jurisprudence in American History,5th ed.,St.Paul, Minn.:West Pub.,2000,p.740.
④ Edward G.Ryan, Address to the Graduating Law Students of the University of Wisconsin(1873), reprinted in Dennis R. Nolan, Readings in the History of the American Legal Profession,Charlottesville,Va.:Michie 1980,p.153.
① Christopher Columbus Langdell,Preface,Selection of Cases on the Law of Contracts,reprinted in Law and Jurisprudence in American Legal History,pp.746-748.
② See Langdell,Teaching Law as a Science,21 Am.L.Rev.124(1887).
③ Edward J.Phelps,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.139,140(1892).
④ Christopher G.Tiedeman,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.150,154(1892).
① James C.Carter,The ideal and the Actual in the Law,Annual Address, American Bar Assoc. Reports,1890,pp.224-225.
② Ibid,p.231.
③ Ibid,p.236.
④ Ibid,p.241.
⑤ Ibid,p.244.
⑥ Walter Wheeler Cook,Scientific Method and the Law,13 A.B.A.Joumal 303,306(1927).
①[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第1页。
②参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第20-22页；[德]K.茨威格特、H.克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第353-354页。
①[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第121页。
① GordonS. Wood, The Radicalism of the American Revolution,New York:Vintage,1991,p.192.
② See John Milton Goodenow, Historical Sketches of the Principles and Maxims of American Jurisprudence,New York:Arno Press,1972.
①参见[美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2001年版,第79页。
②[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第60页
③[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第2页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第74页
②参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第74-75页
③同上,第76页。
①同上,第76页。
②[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社2009年版,第54页。
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第18页
④Silvav. Low,l John.Cas.184,190(N.Y.1799).
① Charles River Bridge v. Warran Bridge Comp.,36 US(11 Pet.)420.547-548(1837)
② Swift v.Tyson,41 US(16 Pet.)1,19-20(1842)
③[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第383页。
④同上,第383-384页。
⑤同上,第384页。
① Surocco v.Geary,3 Cal.69(1853).
② See Harry N.Scheiber,Instrumentalism and Property Rights:A ReconsIbideration of American'Styles of Judicial Reasoning'in the 19th Century, Wisconsin L.Rev.1,5,7(1975).
③ Terrett v.Taylor,13 US 43,52(1815).
④ Joseph Story,Miscellaneous Writings,reprint of 1852 ed.,William W.Story ed.,1972,p.526.
⑤ J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.170.
① DanielJ.Boorstin, The Mysterious Science of Law:An Essayon Blackstone's Commentaries,Chicago:Univ.of Chicago Press,1996,pp.73-84.
② Alan Jones,Thomas M.Cooley and 'Laissez-Faire Constitutionalism':A Reconsideration,53 Am.J.Legal Hist. 758(1967).
③ Clyde E.Jacobs, Law Writers and the Courts:The Influence of Thomas M.Cooley, Christopher G. Tiedeman,and John F.Dillon Upon American Constitutional Law,Berkeley:Univ.Ca.Press,1954,p.30.
④ Alan Jones,Thomas M.Cooley and 'Laissez-Faire Constitutionalism':AReconsideration,53 Am.J.Legal Hist. 767(1967).
⑤ Thomas Cooley, Constitutional Limitations,6th ed.revised,Boston:Little Brown,1890,p.335.
① Richard Hofstadter, The American Political Tradition:And the Men Who Made It, NewYork:Vintage,1989[1948],xxxvii.
② Benjamin R.Twiss, Lawyers and the Constitution:How Laissez Faire Came to the Supreme Court,Princeton:Princeton Univ.Press,1942,p.8.
③ L.T.Hobhouse, Liberalism,Oxford:Oxford Univ.Press,1964[1911],p.49.
①[美]纳尔逊·曼弗雷德·布莱克：《美国社会生活与思想史》(下册),许季鸿等译,商务印书馆1997年版,第195页。
②同上,第45页。
③ Herbert G.Gutman,The Workers Search for Power,in The Gilded Age,edited by H. Wayne Morgan,Syracuse,N.Y.:Syracuse Univ.Press,1969,p.50.
①James C.Carter, Law,Its Origin,Growth and Function,New York:Putnam,1907,p.337.
② Roscoe Pound,Law in Books and Law in Action,44 American L.Rev.28(1910).
③[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第321-313页。
④[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第136页。
⑤ See GEdward White,The Marshall Court and Cultural Change 1815-1835,1991,p.6.
①[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第126-127页。
②[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第78页
③ Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation(1789),in The English Philosophers from Bacon to Mill 791,792(Edwin A.Burtt ed.,1939).
④ See Jeremy Bentham, A Fragment on Government,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1988.
⑤ See Jeremy Bentham, Of Laws in General:Principles of Legislation,edited by H.L.A.Hart,London:Athlone Press,1970.
①Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia L.Rev.613(1908).
②Ibid,616.
③Ibid,621.
④See Thomas C.Grey,Langdell's Orthodoxy,45 U.Pitt.L.Rev.10,12(1983).
① Wood, Radicalism of the American Revolution,pp.322-3
② Ibid,324-5.
③ Lawrence M. Friedman, A History of American Law,2nd ed.,New York:Touchstone,1985,p.340.
④ Eric Foner, The Story of American Freedom,Norton,1998,p.116.
⑤ Friedman, History of American Law,p.339.
① See David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951,p.497.
② William Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991,p.193.
③ See Friedman, History of American Law,pp.556-557.
④ Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,pp.151-52.
⑤ See Lawrence M. Friedman, American Law in the 20th Century,NewHaven:Yale Univ.Press 2002,pp.74-7.
⑥ See William Wiecek, The Lost World of Classical Legal Thought,New York:Oxford,1998,p.133.
⑦ Ibid.p.135
① Pollock v. Farmers'Loan and Trust Co.,157 US 429,607(895)(Field, J., dissenting).
② Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard L. Rev.457,467-8(1897).
③ Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.48.
④ Kennedy,"Toward an Historical Understanding of Legal Consciousness," the Case of Classical Legal Thought in America,1850-1940,3 Research in Law and Soc.3(1980).
⑤ Richard Hofstadter, The Progressive Historians,New York:Vintage,1970,p.183.
① John Dewey,Logical Method and Law,10 Cornell L.Quarterly 17,24(1924).
② Howard Gillman, The Constitution Besieged:The Rise and Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence,Durham,N.C.:Duke Univ.Press,1993,p.7.
③ Pollock v.Farmers Loan and Trust Co.,157 U.S.429,583(1895).
④ John Philips,The Law and Lawyers,17 Green Bag 433,437(1905).
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第183页。
①涂纪亮：《美国哲学史》(第二卷),社会科学文献出版社2007年版,第62页。
①转引自陈亚军：《实用主义：从皮尔士到普特南》,湖南教育出版社1999年版,第1页。
②[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版,第350页。
③[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版,第518页。
④[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第566、35页。
⑤[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第565页。
①[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第28-29页。
②[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版,第7页。
③[美]桑德拉·罗森塔尔：《从现代背景看美国古典实用主义》,陈维刚译,开明出版社1992年版,第10页。
④万俊人、陈亚军选编：《詹姆斯集》,上海远东出版社2004年版,第3页。
⑤[美]杜威：《美国实用主义的发展》,载D.鲁勒斯编辑的《20世纪的哲学》,1968年版,第463-464页。
⑥ Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver,Westview Press,1991.p.36
①[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第27页。
②参见杨寿堪、王成兵：《实用主义在中国》,首都师范大学出版社2001年版,第9页。
③[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第
31页。
④同上,第26页。
⑤同上,第32-33页。
①同上,第105页。
②同上,第104页。
③同上,第103页。
④同上,第111页。
⑤同上,第26页。
⑥[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第85页。
①[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版,第153页。
②[美]M.怀特：《分析的时代》,杜任之译,商务印书馆1981年版,第178页。
③[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第146页。
④[美]罗蒂：《哲学和自然之境》,李幼蒸译,三联书店1987年版,第3页。
⑤[美]杜威：《美国实用主义的发展》,载D.鲁勒斯编辑的《20世纪的哲学》,1968年版,第463-464页。
①[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第114页。
②[美]杜威：《确定性的寻求》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第114页。
③洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版,第165页。
④[美]杜威：《经验与自然》,傅统先译,商务印书馆1960年版,第4页。
⑤同上,第3页。
⑥[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第137页。
⑦参见张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版,第29页。
①[美]杜威：《逻辑：探索的理论》,1938年版,第278页。
②John Dewey,Nature and Reason in Law,25 Int.J.Ethics 25,30-31(1914).
③洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版,第219页。
④Morton White, Social Thought in America:the Revolt Against Formalism,Boston:Beacon Press,1957,p.11.
⑤Ibid,p.6.
①[美]R.霍夫塔斯特：《美国思潮中的社会达尔文主义》,波士顿,1959年版,第123-124页。
②Thomas C.Grey,Holmes and Legal Pragmatism,41 Stanford Law Review 833(1989).
③凯瑟琳·皮尔士·韦尔斯：《小奥利弗·温德尔·霍姆斯和威廉·詹姆斯》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔.霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第263页。
④波斯纳也认可这一点：“霍姆斯的法理学观点散落于数千件司法意见、信件、学术著述、偶尔为之的短文甚至趣闻轶事中,如果其中表现出来的观点总是前后一致,那到会令人不可思议；事实是,它们并不一致。
①[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第529页。
①G.Edward White, Patterns of American Jurisprudence,Charlottesville,Va.:Michie,1978,p.139.
②[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第1页。
①苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版,第58页。
②霍姆斯：《法律的道路》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第424页。
③霍姆斯：《法律的道路》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第424页。
④Pound,Mechanical Jurisprudence,p.605.
⑤Ibid,p.611.
⑥Ibid,p.612
⑦Ibid,p.614.
⑧Lochner v.New York,198 US 45(1905).
① Ibid,p.56.
② Felix Cohen,Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia L.Rev.809,820-21(1935).
③ Laura Kalman,Legal Realism at Yale:1927-1960,Durham,N.C.:Univ.North Carolina Press,1986,p.235.
④ M.Cohen, Law and the Social Order,p.204.
⑤ Kalman, Legal Realism at Yale,p.8.
①Dewey,Logical Method and Law,p.19.
②Ibid,25.
① Oliver Holmes, The Path of the Law,p.466.
② Lochner v. New York,198 U.S.45,76(1905).
③ Vegelahn v. Guntner,167 Mass.92,44 N.E.1077(1896).
④ A.Corbin,Offer and Acceptance,and Some od the Resulting Legal Relations,26The Yale Law Journal 206(1916-1917),.
①托马斯-C.格雷：《霍姆斯论法律中的逻辑》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第180页。
②[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第93-94页。
③同上,第94页。
④同上,第17-18页。
⑤[美]卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2002年版,第4页。
⑥这四种力量分别以四种方法呈现出来,即哲学的方法、进化的方法、传统的方法和社会学的方法。“一个原则的指导力量也许可以沿着逻辑发展的路线起作用,我将其称为类推的规则或哲学的方法；这种力量也可以沿着历史发展的路线起作用,我将其称为进化的方法；它还可以沿着社区习惯的路线起作用,我将其称为传统的方法；最后,它还可以沿着正义、道德和社会福利、当时的社会风气的路线起作用,我将其称为社会学的方法。”参见[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第16页。
①[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第69页。
②同上,第39页。
③同上,第31页。
④转引自[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第108页。
⑤ Roscoe Pound, Administrative Application of Legal Standards,Proceedings American Bar Association 441(1919).
⑥ Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,p.605.
① Ibid,p.608.
②[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第560页。
③ See Roscoe Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.(1912).
④ Roscoe Pound, The Formative Era of American Law,Boston:Little Brown,1938,pp.28-29.
⑤ Roscoe Pound, The ideal Element in Law,Indianapolis:Liberty Fund,2002[1958].
① Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,44 Harward Law Review 1222,1223(1930-1931).
② Ibid,p.1236.
③ Karl N.Llewellyn,Jurisprudence:realism in theory and practice,University of Chicago Press,1962.pp.55-57.
④ See J.Frank,Law and the Morden Mind,New York:Brentano's Publishers,1930,p.246.
⑤ See W.Cook,Scientific Method and the Law,13 Vol.Ameircan Bar Association Journal 308(1927).
⑥ See L.Green,The Duty Problem in Negligence Cases,28Vol.Columbia Law Review 1015(1928).
①Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,44 Harward Law Review 1234(1930-1931).
② Oliver Holmes, The Path of the Law,p.469.
③参见[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第62-63页。
④[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第39页。
①同上,第76页。
②参见[美]庞德：《法律史解释》,曹玉堂、杨知译,华夏出版社1989年版,第149页。
③转引自[德]考夫曼：《卡多佐》,张守东译,法律出版社2001年版,第211页。
④ W.F.Dodd,The Growth of Judicial Power,24 Pol.Sci.Quarterly 198(1909).
①[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第80页。
②同上,第108页。
③Frankfurter,Law and Politics,p.4.
①韩铁：《美国宪政民主下的司法与资本主义经济发展》,上海三联书店2009年版,第266页。
②Alpheus Thomas Mason,William Howward Taft:Chief Justice,Simon and Schuster,1965,pp.292-293.
③The Public Papers and Address of Franklin D.Roosevelt 14 (1938).
④Ibid,pp.568-569.
①[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京大学出版社2010年版,第67页。
② The Public Papers and Address of Franklin D.Roosevelt 133(1941).
③ Ibid,p.126
④ Ibid,p.639.
⑤ Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941,p.175.
⑥ Ibid,154.
①See Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
②[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第135页。
③Bruce Ackerman, We the People:Foundations,p.417.
④[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第141页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第256页。
②Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941,p.5.
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第257页。
④[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第117页。
⑤ See Robert A.Dahl,Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker,6 J.Public Law 283(1957).
⑥ See G.Edward White,Constitutional Changeandthe New Deal:The Internalist/Externalist Debate,110 Am.Hist.Rev.1094(2005).
① Jackson,The Struggle for Judicial Supremacy,pp.207-208.
② Ibid,p.213.
③ Erie R.R.Co.v.Tompkins,304 US64(1938),overruling Swift v.Tyson,41 US 1(1842).
④ Hughes, Charles Evans,Addresses (NewYork1908)139,quoted in Sidney Ratner,"Was the Supreme Court Packed by President Grant," 1 Pol.Sci.Quarterly 343(1935).
① Bruce Ackerman, We the People:Foundations,p.428.
② Ackerman, We the People,p.370.
③ Ibid,p.371.
④ Ibid,pp.371-372.
⑤ See Herbert Weschsler,Toward Neutral Principles of Constitutional Law,73 Harvard L.Rev.1(1959).
①一系列案件请参见：Kingsley International Pictures Corp.v.Regents,360 U.S.684(1959);Mapp v.Ohio,367 U.S.643(1961); Baker v.Carr,369 U.S.186(1962); Engel v.Vitale,370 U.S.421(1962); GIbideon v. Wainwright,372 U.S.335(1963); School District of Abington Township v.Schempp,374 U.S.203(1963);Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964); Reynolds v.Sims,377 U.S.533(1964). Jacobellis v. Ohio,378 U.S.184(1964);Griswold v.State of Connecticut 381 U.S.479(1965); Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).
①Walter B.Kennedy,Pragmatism as a Philosophy of Law,9 Marquette L.Rev.63,68(1924-25).
②Ibid,p.69.
③John Dewey,Challenge to Liberal Thought,30 Fortune 155,180(1944).
Karl L.lewellyn,On Reading and Using the Newer Jurisprudence,40 Columbia L.Rev.593,603(1940).
①See Purcell, The Crisis of DemocraticTheory,pp.172-174.
Hallowell,Politics and Ethics,p.643.
①Hans Kelsen,Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics,42 Am.Pol.Sci.Rev.906,913(1948).
②John Dewey,Challenge to Liberal Thought,p.182.
③[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第214页。
①[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第218页。
② Duxbury,Faith in Reason,p.651.
③ Veter, "Postwar Legal Scholarship on Judicial Decision Making,",p.420.
④这份手稿早在1958年就写作完了,但是当时没有被出版。这份手稿随后被许多法学院使用,直到1994年才正式出版：Hart and Sacks,The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law(William N.Eskrlbidge and Philip P.Frickey eds.,1994)它被广泛使用但却未被正式出版的历史,间接说明了法律过程学派的历史命运。
①Eskridge and Frickey, An Historical and Critical Introduction to The Legal Process,xcⅱ.
②Hart and Sacks, Legal Process,p.105.
③Ibid,p.4.
① Eskridge and Frickey,An Historical and Critical Introduction to The Legal Process,xcii-xciv.
② Felix and Frankfurter,Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia L.Rev.527(1947)
③ Hart and Sacks, Legal Process,p.1378.
④ Hart and Sacks, Legal Process,p.1148.
⑤ Henry Hart,The Supreme Court,1958 Term-Forward:The Time Chart of the Justices,73 Harvard L.Rev.84,100(1959).
① Lon L. Fuller,The Forms and Limits of Adjudication,92 H.L.R.378 (1978).
② Ibid.p.377.
①[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第27页。
② Herbert Weschler,Toward Neutral Principles of Constitutional law,73 Harvard L.Rev.1(1959).
③比如布朗案之后的第一篇《哈佛法律评论》“前言”中,萨克斯热情洋溢的赞扬了这一判决做到了法律程序的最佳功用,并且赞美了最高法院的司法政治才能。
④ See J.Skelly Wright,Professor Bickel,the Scholarly Tradition,and the Supreme Court,84 Harvard L.Rev.769(1971).
⑤ See Peller,Neutral Principles in the 1950's.
⑥ Eskridge and Frickey,An Historical and Critical Introduction to The Legal Process, cxxiv.
①See Duxbury,Faith in Reason,pp.665-666.
②[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第237页。
③ Moses Lasky,Observing Appellate Opinions from Below the Bench,49 Cal.L.Rev.831,831-834(1961).
④ Addison Mueller and Murray L.Schwarz,The Principle of Neutral Principles,7 U.C.L.A.L.Rev.571,577-578(1960).
⑤ See John Ely,Democracy and Distrust,Cambrige,Mass:Harvard Univ.Press,1980.
①[美]理查德.L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第231页。
②[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第218-219页。
③Owen Fiss,Owen M.Fissto Paul D.Carrington,35 J.Legal Educ.1,26(1985).
① Harry T.Edwards,The Growing Disjunction Between Legal Education and the Legal Profession,91 Michigan L.Rev.34(1992).
② See Michael D. McClintock,The Declining Use of Legal Scholarship by Courts:An Empirical Study,51 Oklahoma L.Rev.659(1998).
③[美]理查德.L·艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第225页。
④还有一种分类方式值得一提。美国学者海因茨和劳曼将法律职业的分层形容为两个半球：一个半球是来自相对较低背景、就读于非精英法学院的律师,他们一般成为单独的和小型律师事务所的职业者,或进入 政府工作；另一个半球是来自相对更有特权背景、就读于精英法学院的律师,他们一般加入为富有的个人和较大公司的大型律师事务所或者企业法律顾问办公室。这两个半球在声望和收入上有着很大的不同。See John P. Heinz and Edward O.Laumann,The Legal Profession:Client,Professional Roles,and Social Hierarchies,76 Michigan Law Review,1978.
① Michael A. Robinson,Young Lawyers Find Success Is No Longer a Cinch转引自[美]理查德·L·艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第211页。
②[美]理查德·L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第274页。
③同上,第5页。
①Lestor Mazor,The Crisis of Legal Liberalism,81 Yale L.J.1032(1972).
②"With the Editors,"83 Harvard L.Rev.xxxi(1970).
③Ibid.
Dedication,83 Harvard L.Rev.1(1969).
① Calvin Woodward,The Limits of Legal Realism:An Historical Perspective,54 Virginia L.Rev.689,732(1968).
② Ibid,p.733.
③ Arthur Allen Leff,Economic AnalysisofLaw:Some Realism about Nominalism,60 VirginiaL.Rev.451,454(1974).
④ Walter Lippmann, The Public Philosophy,New York:Mentor Books,1955,p.85
⑤ Woodward,Limits of Legal Realism,p.734.
⑥ Roger C.Cramton,The Ordinary Religion of the Law School Classroom,29 J.Legal Educ.247(1978).
⑦ Ibid,p.248.
① Ibid,p.257.
②这种教学方式遭到了一些学生的反感,甚至有学生因此而向法院提出控告。《纽约时报》(New York Times)法律作家大卫·马格里克(David Margolick)就曾经定下目标,要对其母校斯坦福法学院进行控告,这令人震惊,现在几经有几所法学院也受到了控告。“教授们通过培养学生从事其公然蔑视的法律行业；教授们通过在没有结果的、过于学术化的背景下讨论法律问题,而在此背景下,理想通常被认为与法律无关,或者不够执着；教授们通过花费三年时间提醒班上的同学注意司法裁判意见通常是随意的,技术拙劣或者在学术上是不诚实的,结果把学生们培养成愤世嫉俗者甚至是虚无主义者。被剥夺了理想后,学生们选择薪酬最丰厚的工作,这完全是意料之中的。”See David Margolick, "The Trouble with American's Lawyers,"p.39.转引自[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第227-228页。
③ G.Edward White,The Evolution of Reasoned Elaboration:Jurisprudential Criticism and Social Change,59 VirginiaL.Rev.280,295(1973).
④ Ibid.
⑤ Ibid,p.296.
① Robert H.Bork,Neutral Principles and Some First Amendment Problems,47 Indiana L.J.1,10(1971).
② Arthur Allen Leff,Unspeakable Ethics, Unnatural Law,1979 Duke L.J.1240(1979).
③ Ibid,p.1249.
④ Robert M.Unger, Knowledge and Politics,New York:Free Press,1975,p.295.
⑤ Cramton,The Ordinary Wisdom of the Law School Classroom,p.252.
① Woodward,The Limits of Legal Realism,p.735.
①Richard A.Posner,The Economic Approach to Law,53 Texas L.Rev.757,61(1975).
②参见[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第442—452页。
① Leff,Economic Analysis of Law,pp.456-459.
② Holmes,Path of the Law,p.469.
③ See Anthony T.Kronman,Wealth Maximization as a Normative Principle,9 J.Legal Studies 227(1980).
④ Morton J.Horwitz,Law and Economics:Science or Politics? 8 Hofstra L.Rev.905(1981).
⑤ See Thomas Cotter,Legal Pragmatism and the Law and Economics Movement,84 Georgetown L.J. 2071,2012-2138(1996).
①Brian Bix,Jurisprudence:Theory and Context,Durham,N.C.:Carolina Academic Pres,2004,p.190.
②[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第200页。
③Frank H.Easterbrook,Method,Result,and Authority:A Reply,98 Harvard Law Review 622(1985).
④苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版,第296页。
①See Joseph Singer,Legal Realism Now,76 California L.Rev.465(1988)
②Joseph W.Singer,The Player and the Cards:Nihlism and Legal Theory,94 Yale L.J.1(1984).
③Robert W. Gordon,Some Critical Theories of Law and Their Critics,in Politics of Law,p.644.
④Louis B.Schwartz,With Gun and Camera Through Darkest CLS-Land,36 Stanford L.Rev.413,417(1984).
①D.Polan,Toward a Theory of Law and Patriarchy,in Feminist Legal Theory,edited by D.K. Weisberg,Philadelphia:Temple Univ.Press,1993,p.419.
②Kimberly Crenshaw,et.al.,"Introduction," in Critical Race Theory,edited by K.Crenshaw,et al.,New York:New Press,1995.
③Kimberle Crenshaw,Race,Reform and Retrenchment:Transformation and Legitimation in Adtidiscrimination Law,101 Harvard Law Review 1384-1385(1988).
④See Owen Fiss,The Death ofthe Law,72 Cornell L.Rev.1(1986).
①H.R.Glick, Courts,Politics,and Justice,New York:McGraw Hill,1983,p.243.
①[美]诺内特、赛尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
②同上,第89页。
①朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版,第115页。
② Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.126
③朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版,第115页。
④国内对于美国法律实用主义的研究有两本专著,它们分别是：苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版；张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版。虽同是研究法律实用主义,但二者颇多不同之处：前者将法律实用主义视为美国实用主义法学派,将重点放在分析其研究进路上,以语境与工具作为该学派的研究进路,以霍姆斯、卡多佐、罗蒂、波斯纳作为代表人物；后者梳理了美国法律实用主义的历史过程,以德沃金和波斯纳为例分析了实用主义的现实状况,并将实用
②理查德·罗蒂作为美国新实用主义哲学的代表人物,其原著主要作品为：Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton:Princeton Univ.Press 1979);Richard Rorty, Consequences of Pragmatism (St.Paul:Univ.of Minn.Press 1982)其译著主要作品为：[美]理查德·罗蒂：《哲学与自然之境》,李幼燕译,三联书店1987年版；[美]理查德.罗蒂：《后哲学文化》,黄勇编译,上海译文出版社1992年版。
③ Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver,Westview Press,1991.p.36
④[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第580页。
①[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第464页。
②Richard Rorty,The Banality of Pragmatism,63 S.Cal.L.Rev.1811(1990).
③[美]卡多佐：《司法过程的性质》,第66页。
④[美]波斯纳：《超越法律》,第391页。
⑤[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌、李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第104页。
⑥参见[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,第74-75页。
①同上,第79页。
②[美]波斯纳：《超越法律》,第459页。
③[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,第25页。
④[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第464页。
①参见[美]富勒： 《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第2章。
②Lon L.uller, The Morality of Law,2nd ed.,Yale Univ.Press,1969,p.153中文译文,参见[美]富勒：《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第177页。
③Joseph Raz,"The Rule of Law and its Virtue,"in The Authority of Law (Oxford:Clarendon Press1979),pp.225-226.中文译文,参见[英]约瑟夫·拉兹： 《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第196页。
① See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.107.
② See John Finnis, Natural Law and Natural Rights,Oxford:Clarendon Press,1980.
③ See ErnestJ. Weinrib, The idea of Private Law,CambrIbidge, Mass.:Harvard Univ.Press,1995;Emest J. Weinrib,Legal Formalism:On the Immanent Rationality of Law,97 Yale L.J.949(1988).
④ See Michael S.Moore, Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence,Oxford:Oxford Univ.Press,2000.
⑤参见[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1996年版。
①John Ely, Democracy and Distrust:A Theory of Judicial Review, Harvard University Press,1980,pp.50-58.
②Alastair MacIntyre,Theories of Natural Law in the Culture of Advanced Modernity,in Common Truths:New Perspectiveson Natural Law edited by E.B. McLean,Wilmington, Del.:ISI Books,2000,p.93.
③[美]理查德·A.波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第29页。类似的表述还有：“如果要把自然法作为与行使司法裁量有关的伦理和政策因素之别名,比方说,那些浓缩于衡平公理中的考虑因素(例如,任何人不得从自己枉行中获利,以及契约必须信守),这倒也不错。但是,要把自然法当做一个会产生有关疑难伦理和法律问题之确定答案的思想体系,在类似我们这样一个道德多质的社会中,则毫无希望。”参见[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第571页。
①比较具有代表性的作品可参见以下文献：[美]德博拉·L.罗德： 《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版；[美]玛丽·安·格伦顿： 《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版；Anthony Kronman, Lost Lawyer: Failing Ibideals of the Legal Profession,Cambrige, Mass.:Harv. Univ.Press,1993; Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century,New York:Knopf,1994.
② See Lisa G.Lerman,Blue-Chip Bilking:Regulation of Billingand Expense Fraud by Lawyers,12 Georgetown J.Legal Ethics 205(1999); Paul Braverman,HelterShelter, American Lawyer,December 2003; Stephanie Kirchgaessner,Prosecutors Indict Milberg Weiss.Financial Times,May 19,2006,p.15.
③[美]德博拉·L.罗德：《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第38页。
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第84-85页。
② See Michael J.Sweeny,The Devastations of Depreesion,Bar Leader,March/April 1988,11.
③ See Robert Sayler and Anna Engh,Litigators to Examine Lack of Fundings,Access,National Law Journal,August 9,1993,p.S3.
④ See Nancy D.Holt,Are Longer Hours Here to Stay? American Bar Association Journal,February 1993,p.62.
① American Bar Association,In the Spirit of Public Service:A Blue print for the Rekindling of Lawyer Professionalism,Chicago:American Bar Association,1986,p.10.
② See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.138.
① Lord Henry Brougham,Trial of Queen Caroline 8(1821)转引自[美]蒙罗.H.弗里德曼、阿贝·史密斯：《律师职业道德的底线》,王卫东译,北京大学出版社2009年版,第72-73页。
② American Bar Association,Cannons of Professional Ethics(1908),Cannon 32。
③ Ibid.Canon 15,9.
④ Code of Professional Resposibility(1969),Ethical ConsIbideration 7-8.
⑤ Model Rules of Professional Condunct(1983),Rule 2.1.
① See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.145.
②[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版,第17页。
③ Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century (New York:Knopf 1994),p.116.
①[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版,第13-14页。
② Karl Llewellyn, The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Dobbs Ferry,N.Y.:Oceana,1960,p.84.
③ Gordon,Independence of Lawyers,p.20.
④ See Milton C.Regan,Teaching Enron,74 Fordham L.Rev.1139(2005).
⑤ See Calvin H.Johnson,Tales From the KPMG Skunk Works:The Basis-Shift of Defective- Redemption Shelter,Special Report, Tax Notes 431,July 25,2005.
①Alex de Tocqueville, Democracy in America,New York:Mentor Books,1900,p.122.
②See in re Griffiths,413 U.S.717,724,93 S.Ct.2851,2856,n.14(1973).
③Polk County v.Dodson,454 U.S.312,318,102 S.Ct.445,450(1981).
④Hazard,The Future of Legal Ethics,supra 1259.
⑤Lawyer Demographics,ABA Market Research Department,at http://www.abanet.org.
①Barbara Curranand Clara N.Carson, Lawyer Statistical Report:The Legal Profession in the 1990's,Chicago:American Bar Foundation,1994;Clara N.Carson,Lawyer Statistical Report:The Legal Profession in 2000,Chicago:American Bar Foundation,2004.
② John P.Heinz and Edward O.Laumann,Chicago Lawyers:The Social Structure of the Bar 323(1982).
③[美]德博拉·L.罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第15页。
④ Bruce A. Ackerman,Commencement Remarks, Yale Law Report,spring/summer 1987,p.6.
⑤[美]德博拉·L.罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第 15页。
①See Lift the Burden:Law Student Debt as a Barrier to Public Service,Final Report of the ABA Commission on Loan Repayment and Forgiveness.Chicago:American Bar Association 2003,pp.9-11.
② See NALP, From Paper Chase to Money Chase:Law School Debt Diverts Road to Public Service,Washington, D.C.:Equal Justice Works, NALP, Partnership for Public Service,2002.
③从美国全国来看,有65000多个律师事务所。据美国著名的法律数据库Lexisnexis在2002年中期的统计数据来看,这些律师事务所有多种组织形式：职业公司(Professional Corporations/Associations)有31131家,占总数的48%；有限责任公司(Limited Liability Companies)有4570家,占总数的7%；有限责任合伙(Limited Liability Partnerships)有6083家,占总数的9%;普通合伙(General Partnerships)有17055家,占总数的26%；独资(Sole Proprietorships)有6300家,占总数的10%。See Robert W.Hillman,Orgnizational Choices of Professional Services Firms:An Empirical Study,58 Bus.Law.1387(2003).
④[美]德博拉.L·罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第14-15页。
①同上,第55页。
②See Roger Cramton,The Trouble with Lawyers(and Law Schools),35 Journal of Legal Education 361(1985).
③[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第83页。
④[美]德博拉·L·罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第39页。
① Peter W. Meldrim, Address of the PresIbident,40 Reports of American Bar Assoc.313,323(1915).
② O'Brien and Glater,Robin Hood or Legal Hoods,p.4.
③ Robert Post,On the Popular Image of the Lawyer:Reflections in a Dark Glass,75 Califronia Law Review,379,380(1987).
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第142页。
②Nathan Glazer,Towards an Imperial Judiciary, Public Interest,Fall 1975,p.115.
③Robert Bork, Slouching Toward Gomorrah,New York:Regan Books,1996,p.96.
④Roger Pilon,How Constitutional Corruption Has Led to Ideological Litmus Tests for Judicial Nominees,Policy Analysis,No.446,August 6,2002.
① Howard Gilliam, What's Law Got to Do With It? Judicial Behavioralists Test the'Legal Model' of Judicial Decision Making,26 Law and Social Inquiry 465,466(2001).
② Douglas W. Kmiec, Judicial Selection and the Pursuit of Justice:the Unsettled Relationship Between Law and Morality,19 Catholic U.L.Rev.1,13(1989-1990).
③ Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991,p.26.
④ Erwin Chemerinsky,Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.626 (2003).
①[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第127页。
② Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.160.
③参见宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版,第145-147页。
④以联邦最高法院为例：由总统提名任命的一百多位联邦最高法院大法官中,只有13人不是总统本人所在党派的成员。即是那些极少数与总统不属统一党派的候选人,其政治倾向与意识形态也必须与总统相一致。参见[美]杨祖功、顾俊礼：《西方政治制度比较》,世界知识出版社1992年版,第269页。
①根据美国学者的统计数据来看,从1789年到1974年,美国总统提名任命的103个最高法院大法官中,有联邦党人13人、辉格党人1人、民主党人49人、共和党人39人,而无党派的独立人士仅仅为1人。联邦法官中担任过政府要职的人,举几个比较著名的联邦最高法院大法官为例：范·德万特大法官,由共和党总统塔夫脱提名任命,曾担任怀俄明州共和党主席；休斯大法官,曾担任纽约州州长,1916年因作为共和党总统候选人而离开联邦最高法院；最为著名的则是首席大法官塔夫脱,他曾是美国前总统,这种经历在美国历史上独一无二。参见[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统》,刘泰星译,商务印书馆1990年版,第57页；G.Edward White,The American Judicial Tradition,Profiles of Leading American Judges,New York,1976,pp.181-184,190,206.
② Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.159.
③ Ibid,pp.159-160.
④限于篇幅,在此不再一一列举。更为详细的数据资料,可参见Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.161.
①参见梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版,第79-82页。
②[美]亨利.J·亚伯拉罕：《法官与总统》,刘泰星译,商务印书馆1990年版,第6页。
③Sheldon Goldman,et al.,Clinton's Judges:Summing Up the Legacy,84 Judicature 235,236(2001).
①See Nancy Scherer, Scoring Points:Politicians,Activists,and the Lower Federal Court Appointment Process,Stanford:Stanford Univ.Press,2005,p.136.
② Sheldon Goldman,et al.,Clinton's Judges:Summing Up the Legacy,84 Judicature 228,254(2001).
③ John Anthony Maltese,Confirmation Gridlock:The Federal Judicial Appointments Process Under Bill Clinton and George W.Bush,3 Journal of Appellate Practiceand Process 1,21(2003).
④ See Paul D. Carrington,Judicial Independence and Democratic Accountability in Highest State Courts,61 Law&Contemp.Probs.99,107(1998).
⑤美国州法院系统分为州最高法院、州上诉法院、州下级法院,其法官的选任方式主要有以下五种：其一以党派为基础的选举(10个州)；其二,无党派为基础的选举(13个州)；其三,州议会选举(4个州)；其四,州长任命(7个州)；其五,量才录用计划(16个州)。参见梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版,第78页。
① Frank J.Sorauf,Party Politics in American,Boston:Toronto,1980,p.367.
②州长在任命州法院法官时是会照顾到本党派的选民基础的。比如,民主党州长会倾向于任命黑人、妇女、西班牙语裔等候选人为州法官。
③ Steven P.Croley,The Majoritarian Difficulty:Elective Judiciaries and the Rule of Law,62 Chicago L.Rev. 689,734(1995).
④比如,田纳西州、阿拉巴马州、俄亥俄州、加利福尼亚州、密西西比州、南卡罗来纳州、佛罗里达州、路易斯安那州、密歇根州、俄克拉荷马州,等等。See Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.1391(2000-2001);Stephen J. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitration Law in Alabama,15 Journal of Law and Politics 649(1999).
⑤ See Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich.St.U.Det.C.L. 850,851(2001).
⑥ Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich. St.U.Det.C.L. 849,850(2001).
①StephenJ. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitrati on Law in Alabama,15 J.L.& Pol.645,686(1999).
② Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.1407,1408(2000-01)
③自1789年以来,只有13名联邦法官遭到了弹劾。其中,只有7名法官因有罪判决而受到罢免。
④ R.Lee Rainey,The Decision to Remain a Judge:Deductive Models of Judicial Retirement, Atlanta:Southern Political Association,1976,p.16.
①Erwin Chemerinsky, Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.630,631(2003).
② "A judge shall uphold the integrity and independence of the judiciary",Canon 1,ABA Model Code of Judicial Conduct,American Bar Association,2000.
③ "A judge or judicial candidate shall refrain from inappropriate political activity",Canon 5, ABA Model Code of Judicial Conduct,American Bar Association,2000.
①Louis L.Jaffe,Law Making by Private Groups,51 Harvard L.Rev.201,252(1937).
① See Cass Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.29(1985).
See Mark SeIbidenfeld,A Civic Republican Justification for the Bureaucratic State,105 Harvard L.Rev.1511(1991).
③ See Thomas W. Merrill,Capture Theory and the Courts:1967-1983,72 Chicago-Kent L.Rev. 1039,1048-50(1997).
① Cass R.Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.29,32-3(1985).
② See Thomas W. Merrill,Capture Theory and the Courts:1967-1983,72 Chicago-Kent L.Rev.1039, 1050-3(1997).
③ Jonathan R. Macey,Public Choice and the Legal Academy,86 Georgetown L.J.1975,1977(1998)
①William Landesand Richard A. Posner,The Independent Judicial in an Interest-Group Perspec- tive,18 J.L.& Economics 875,877(1975).
②参见[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第442-443页。
③ See Edward L.Rubin,Public Choicein Practice and Theory,81 California L.Rev.1657(1991).
④ Richard Morin and Claudia Deane,In Abram off Case, Most See Evidence of Wider Problem:Poll Shows Strong Support for Reform of Lobbying,Washington Post,January 10,2006,A7.
①所谓“527组织”,是指利用美国税法第527条款来筹集政治资金的团体。该项条款就竞选资助问题进行了规定。美国的大多数竞选捐款是受到法律限制的(不得超过每人2000美元,俗称“硬钱”),但是,“527组织”是无限制的政治捐款,想筹集多少资金都可以(俗称“软钱”)。这种组织可以购买各种东西,比如购买电视电台广告时段用来抨击政治候选人、招聘工作人员、动员选民在选举日投票,等等。
②See "2004 Cycle,"PoliticalMoneyLine,at http://www.feinfo.com.
①Anya Kamenetz,Robbing Joe College to Pay Sallie Mae,NewYork Times,December 12,2005,A25.
② See "2004 Cycle,"PoliticalMoneyLine,at http://www.feinfo.com.
③ See Edwin Bender,Energy Companies Build Power Base in State Houses,October 6,2004,The Institute for Money in State Politics,at www.followthemoney.org.
④ See Paul Richards,Drug Firms Prescribe Cash for Political Ills:Pharmaceutical Money in State Politics, October27,2003,The Institute for Money in State Politics,at www.followthemoney.org.
⑤ Claudia H. Deutsch,Take Your Best Shot, New Surveys Show that Big Business Has a P.R. Problem,New York Times,December 9,2005,C14.
①Thomas B.Edsall,Lobbyists Emergence Reflects Shift in Capital Culture, Washington Post, Jan.12,2006,A1.
②"Public Perception of Congress," New York Times/CBS News Poll, New York Times January 27,2006,A21.
③ Norman Ornstein and Thomas E. Mann,If You Give a Congressman a Cookie,New York Times January 19,2006,A23.
④ See Stephen Nunez and Howard Rosenthal,Bankruptcy'Reform' in Congress:Creditors, Committees,Ideology,and Floor Voting in the Legislative Process,20 J.Law,Econ.& Org.527(2004).
①See Jean Braucher,Rash and Ride-Through Redux:The Terms for Holding on to Cars, Homes and Other Collateral Under the 2005 Act,13 Am.Bankr.Inst.L.Rev.457(2005).
② Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYUL.Rev. 967,973(1997).
③ Aryeh Neier, Only Judgment:The Limitsof Litigationin Social Change,Middletown:Conn.:Wesleyan Univ.Press,1982,p.9.
④ Stuart A.Scheingold and Austin Sarat, Something to Believe In:Politics,Professionalism,and Cause Lawyering,Stanford,Calif.:Stanford Univ.Press,2004,p.3.
⑤ Ibid,p.7.
⑥ ABA Canons of Professional Ethics,No.28,12.
① Daniel J.Popeo.Public Interest Law in the 80's" Barron's,March 2,1981,28.
② David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951,p.495.
③ Mark V.Tushnet, Making Civil Rights Law:Thurgood Marshall and the Supreme Court,1936-1961,New York:Oxford Univ.Press,1994,p.6.
①NAACP v. Button,371 US 415,429-30(1963).
① Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 483,489(1984).
① Abraham Chayes,The Role of the Judge in Public Law Litigation,89 Harvard L.Rev.1281,1303(1976).
② Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 483,494(1984).
③ Jeffrey Rosen,The Unregulated Offensive,New York Times Magazine,April 17,2005,46.
④ David Wagner,Legal Activism-When Conservatives Lay Down the Law,Insight Magazine,August 10,1998,1.
① See Hopwood v.Texas,78 F.3rd 932 (5th Cir.1996),cert.denied,518 US 1033(1996).
② Nikhil Aziz,Colorblind:White Washing America,16 The Public Eye 1,9(2002).
③ Dean Hill Rivkin.Reflections on Lawyering for Reform:Is the Highway Alive Tonight?64 Tenn.L.Rev.1069(1997).
① See Andrew Jay Kosner, Solving the Puzzle of Interest Groups Litigation,Westport, Conn.:Greenwood Press,1998,p.7.
② Robert A. Kagan, Adversarial Legalism:the American Way of Law,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,2001,p.42.
③ Baehr v. Lewin,852 P.2d 44 (Haw.1993).
④ Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYU L.Rev. 967,988(1997).
① Goodridge v. Massachusetts Department of Public Health,798 N.E.2d 941(Mass.2003).
② "Judge Voids Same-Sex Marriage Ban in Nebraska," New York Times,May 13,2005,A14.
③ Robert J.Grey,Message From ABA President,April 1,2005.
①所谓“白色飞行”,是指美国许多城市出现的一种大量的白人从城市离开到郊区居住的现象。
②Posner, Forward:A Political Court,p.78.
③ Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change,Chicago:Univ.of Chicago Press,1991,p.338.
④ See Antony Allott, The Limits of Law,London:Butterworth,1980.
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
② Herman Oliphant,The New Legal Education,131The Nation 495(1930).
③ An Introduction to the Philosophy of Law,New Haven,1922,p.47.
④ Karl N.Llewellyn,The next step,pp.432,464.
⑤ The Effect of Legal Institutions on Economics,15 American Economic Reciew 666(1925).
①[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版,第216页。
② William James,The Moral Philosopher and the Moral Life,in The Writings of William James,ed. John J.McDermott(New York,1967),pp.617,623.
③ Holmes,The Common Law,p.41.
① Cook, My Philosophy of Law,p.62.
② Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.489,513-515(1912).
③ Cook, Scientific Method and the Law,13 American Bar Association Journal 303,308(1927).
④ Abrams v. U.S.,250 U.S.616,630(1919).
⑤ Pound, Mechanical Jurisprudence,p.472.
⑥[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第40页。
①参见[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版。
②Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.489,515(1912).
③[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版,第79页。
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
②早期的庞德和当代的波斯纳倒是对法律工具的局限性进行了一定的关注。庞德指出,法律作为一种社会控制手段,存在三方面的内在固有局限：其一,法律所能调整的只能是人的行为,只能是人与事物的外部,而不能及于其内部；其二,法律制裁所固有的局限表现为只能以强力对人类施加强制；其三,法律规则不能自动执行,它必须依靠某些人或某种手段来使其运作。波斯纳法官对美国最近进行的改革的效果给予了关注,发现这些改革没有产生效果或产生了相反效果：“破产法导致了诉讼数量出乎意料的大量增加,还有无过错汽车赔偿运动带来了令人失望的结果(以及危害极大的后果)；无过错离婚运动使竭力主张采用无过错离婚概念的妇女运动自食其果；创制了一种环境监管体系,其复杂程度超乎想象,同时,在其运作中, 多数情况要么有悖常理,要么没有产生作用；……联邦法院运气相当不好,误陷入了引起巨大争议的、无法分析解释的伦理-政治问题,诸如极刑、监狱条件(应该达到怎样的舒适程度)、性和家庭、政治优待等等；不同阶层法律诉讼意外变成了……许多观察者认为的迫使无真正法律依据的案件得到解决,然而使被告承担起巨大的潜在的责任；大量单方律师费用转移支付法的设立过度地助长了诉讼；以宪法的名义……创制了错综复杂的联邦刑事程序法,而且整个的大规模地讲这个法律用于国家的刑事诉讼程序中。”参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第130-132页;Richard A.Posner,The Decline of Law as an Autonomous Discipline:1962-1987,100 Harvard Law Review 761,770-771(1987).
①[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第42页。
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
②美国联邦最高法院可谓政治职能强大,正如有学者对此评论说,“在最高法院的历史中,荣耀和指责甚至可以说是形影相伴。因为最高法院的判决往往是两种重大利益或基本价值之间进行取舍,失败的一方不是哭诉不公,就是充满怨恨。针对马歇尔扩大联邦权力的判决,杰斐逊指责马歇尔法院的法官是在偷偷瓦解美国宪政大厦的‘工兵和坑道工’；针对坦尼维护战时个人自由的做法,北方舆论大骂他是‘南方奴隶制老不死的代言人’;针对休斯法院阻碍新政立法的企图,罗斯福的支持者以‘九老院’相讥；针对沃伦法院消除学校种族隔离的判决,南方各州发起‘弹劾沃伦’的群众运动。”参见任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第461页。
①刘进田：“法律与社会：在相互变革和催动中各臻成熟”,《南京社会科学》1996年第11期。
②其实,形式主义与工具主义之争在中国法律界存在很长时间了,集中表现在司法能动与司法克制的争论上。由于词汇界定的不同,许多学者其实争论的并不是一回事。一味地强调形式主义,或者一味地推崇工具主义,都是不可取的。作为一个法治后发国家,中国实际上处于了两难的境地而不能简单的得出一个确定的结论。对此,桑本谦教授有着很好地认识。周汉华教授也对此做出过概括：“一方面,单纯强调法律的工具性极有可能使法律制度成为政府或政府部门谋取本身利益的工具,……；另一方面,为了避免这种情况出现,人为地将法律制度与社会发展分离,使法治建设远离于现代化建设的主流之外,结果造成法律与社会的‘两张皮’现象,使法治权威失去存在的根基与土壤……”而就目前学界的倾向看来,推形式主义贬工具主义者居多,谈工具色变者居多,可谓“一朝被蛇咬,十年怕井绳”。这些反对是善意的,但是,却容易产生轻视乃至敌视工具主义造成法律离社会距离越来越远的风险。周汉华教授曾经针对此种倾向提出了自己的反对意见：“他们主张,我国必须要经历过一个相当于自治法阶段的严格规则主义阶段,暂时牺牲实事求是原则,完全按法律规则办事。对于这种主张,有以下几点反驳理由：……”这些反对意见在笔者看来是很有道理的。参见桑本谦：《私人之间的监控与惩罚》,山东人民出版社2005年版；周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版,第71-72页。
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第24页。
④许国鹏,殷宏亮：“浅析当代中国法律在社会变迁中的工具职能”,《当代法学》,2001年第9期。
①贺卫方：“许霆案：法官何以说理”,《南方周末》2008年1月24日,法治版。
②f台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
③同上。
④强世功：“迈向立法者的法理学——法律移植背景下对当代法理学的反思性考察”,《中国社会科学》,2005年第1期。
①Adrian Vermeule,Instrumentalisrn,Harvard Law Review 2113(2007).
②[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第214页。
③在第二次世界大战期间纽约市的一次美国公民日(I Am an American Day)的庆典上,汉德法官面向中央公园里众多的听众,其中包括15万名新加入美国国籍的公民,作出了此番告诫。See The Spirit of Liberty:Papers and Addresses of Learned Hand,Irving Dilliard ed.,New York:Knopf,1953,pp.189-190.
1.[美]劳伦斯·M.弗里德曼：《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社2007年版。
2.[美]哈罗德·J.伯尔曼：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版。
3.[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版。
4.[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社 2005年版。
5.[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版。
6.苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版。
7.张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版。
8.周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版。
9.[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860)),谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
10.[美]戴维·鲁本：《法律现代主义》,苏亦工译,中国政法大学出版社2004年版。
11。[美]爱德华.S.考文：《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京三联书店出版社1996年版。
12.[美]斯蒂芬·M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版。
13.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社,2009年版。
14.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版。
15.[美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2001年版。
16.[美]纳尔逊·曼弗雷德·布莱克：《美国社会生活与思想史》(下册),许季鸿等译,商务印书馆1997年版。
17.[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版。
18.[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版。
19.涂纪亮：《美国哲学史》(第二卷),社会科学文献出版社2007年版。
20.陈亚军：《实用主义：从皮尔士到普特南》,湖南教育出版社1999年版。
21.[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版。
22.[美]詹姆士：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版。
23.洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版。
24.[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版。
25.杨寿堪、王成兵：《实用主义在中国》,首都师范大学出版社2001年版。
26.[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版。
27.[美]杜威：《确定性的寻求》,傅统先译,上海人民出版社2005年版。
28.[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗.温德尔.霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版。
29.[美]理查德.A.波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
30.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版。
31.[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版。
32.[美]卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2002年版。
33.[美]庞德：《法律史解释》,曹玉堂、杨知译,华夏出版社1989年版。
34.[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版。
35.韩铁：《美国宪政民主下的司法与资本主义经济发展》,上海三联书店2009年版。
36.[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京大学出版社2010年版。
37.[美]理查德.L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版。
38.[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版。
39.[美]诺内特、赛尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
40.朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版.
41.[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版.
42.[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌、李国庆译,中国政法大学出版社2005年版。
43.[美]富勒：《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
44.[英]约瑟夫·拉兹：《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版。
45.[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1996年版。
46.[美]德博拉·L·罗德：《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版。
47.[美]蒙罗.H.弗里德曼、阿贝·史密斯：《律师职业道德的底线》,王卫东译,北京大学出版社2009年版。
48.[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版。
49.宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版。
50.[美]杨祖功、顾俊礼：《西方政治制度比较》,世界知识出版社1992年版。
51.梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版。
52.[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
53.任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版。
54.桑本谦：《私人之间的监控与惩罚：一个经济学的进路》,山东人民出版社2005年版。
1.范进学：“认真对待‘社会主义法治理念’”,《山东社会科学》,2011年第2期。
2.[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
3.高鸿钧：“美国法全球化：典型例证与法理反思”,《中国法学》,2011年第1期。
4.刘进田：“法律与社会：在相互变革和催动中各臻成熟”,《南京社会科学》,1996年第11期。
5.许国鹏,殷宏亮：“浅析当代中国法律在社会变迁中的工具职能”,《当代法学》,2001年第9期。
6.强世功：“迈向立法者的法理学——法律移植背景下对当代法理学的反思性考察”,《中国社会科学》,2005年第1期。
1. Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006.
2. J.GA.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987.
3. Gerald Postema,Bentham and the Commo Law Tradition,Oxford:Clarendon Press,1986.
4. Clyde E.Jacobs, Law Writers and the Courts:The Influence of Thomas M.Cooley,Christopher G. Tiedeman,and John F.Dillon Upon American Constitutional Law,Berkeley:Univ.Ca.Press,1954.
5. Lawrence M. Friedman, A History of American Law,2nd ed.,New York:Touchstone,1985.
6. David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951.
7. William Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
8. Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver, Westview Press,1991.
9. Karl N.Llewellyn,Jurisprudence:realism in theory and practice,University of Chicago Press,1962.
10. J.Frank,Law and the Morden Mind,New York:Brentano's Publishers,1930.
11. Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
12. Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941.
13. Hart and Sacks,The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law,William N.EskrIbidge and Philip P.Frickey eds.,1994.
14. Robert M.Unger, Knowledge and Politics,New York:Free Press,1975.
15. H.R.Glick, Courts,Politics,and Justice,New York:McGraw Hill.
16. Anthony Kronman, Lost Lawyer:Failing ideals of the Legal Profession,Cambrige, Mass.:Harv. Univ.Press,1993.
17. Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century,New York:Knopf,1994.
18. American Bar Association,In the Spirit of Public Service:A Blue print for the Rekindling of Lawyer Professionalism,Chicago:American Bar Association,1986.
19. American Bar Association,Cannons of Professional Ethics(1908);Code of Professional Resposibility(1969);Model Rules of Professional Condunct(1983).
20. Karl Llewellyn, The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Dobbs Ferry,N.Y.: Oceana,1960.
21. Frank J.Sorauf,Party Politics in American,Boston:Toronto,1980.
22. AryehNeier, Only Judgment:The Limitsof Litigationin Social Change,Middletown:Conn.:Wesleyan Univ.Press,1982.
23. Mark V.Tushnet, Making Civil Rights Law:Thurgood Marshall and the Supreme Court,1936-1961,New York:Oxford Univ.Press,1994.
24. Andrew Jay Kosner, Solving the Puzzle of Interest Groups Litigation,Westport, Conn.:Greenwood Press,1998.
25. Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change,Chicago:Univ.of Chicago Press,1991.
l.Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard Law Review,1897
2.. Brian Z.Tamanaha,Pragmatism in U.S. Legal Theory:Its Application to Normative Jurisprudence,Sociolegal Studies,and The Fact-value Distinction,The American Journal of Jurisprudence,1996.
3. Roger Brownsword,Summers.Instrumentalism and American Legal Theory,The Modern Law Review,1985.
4. Michael S.Moore,The Need for a Theory of Legal Theories:Assessing Pragmatic Instrumentalism,Cornell Law Reciew,1984.
5. Dennis R.Nolan,Sir William Blackstone and the New American Republic:A Study of Intellectual Impact,51 N.Y.U.L.Rev.1976.
6. Langdell,Teaching Law as a Science,21 Am.L.Rev.1887.
7. Edward J.Phelps,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.1892.
8. James C.Carter,The ideal and the Actual in the Law,Annual Address, American Bar Assoc. Reports,1890.
9. Walter Wheeler Cook,Scientific Method and the Law,13 A.B.A.Journal,1927.
10. See Harry N.Scheiber,Instrumentalism and Property Rights:A Reconsideration of American'Styles of Judicial Reasoning'in the 19th Century, Wisconsin L.Rev.1975.
11. Alan Jones,Thomas M.Cooley and'Laissez-Faire Constitutionalism':A Reconsideration,53 Am.J.Legal Hist.1967.
12. Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia L.Rev.1908.
13. Thomas C.Grey,Langdell's Orthodoxy,45 U.Pitt.L.Rev.1983.
14. Kennedy,'Toward an Historical Understanding of Legal Consciousness," the Case of Classical Legal Thought in America,1850-1940,3 Research in Law and Soc.1980.
15. John Dewey,Logical Method and Law,10 Cornell L.Quarterly,1924.
16. John Dewey,Nature and Reason in Law,25 Int.J.Ethics,1914.
17. Thomas C. Grey,Holmes and Legal Pragmatism,41 Stanford Law Review,1989.
18. A.Corbin,Offer and Acceptance,and Some od the Resulting Legal Relations,The Yale Law Journal,Vol.26,1916-1917.
19. Roscoe Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Vol,Harv.L.Rev.1912.
20. Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,Harward Law Review,Vol.44,1930-1931.
21. Felix Cohen,Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia L.Rev.1935.
22. Robert A.Dahl,Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker,6 J.Public Law,1957.
23. G.Edward White,Constitutional Change and the New Deal:The Internalist/Externalist Debate,110 Am.Hist.Rev.2005.
24. Herbert Weschsler,Toward Neutral Principles of Constitutional Law,73 HarvardL.Rev.1959.
25. WalterB.Kennedy,Pragmatism as a Philosophy of Law,9 Marquette L.Rev.1924-25.
26. John Dewey,Challenge to Liberal Thought,30 Fortune,1944.
27. Karl L.lewellyn,On Reading and Using the Newer Jurisprudence,40 Columbia L.Rev.1940.
28. Hans Kelsen,Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics,42 Am.Pol.Sci.Rev.1948.
29. Felix and Frankfurter,Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia L.Rev.1947.
30. Lon L. Fuller,The Forms and Limits of Adjudication,92 H.L.R.1978.
31. John P. Heinz and Edward O.Laumann,The Legal Profession:Client,Professional Roles,and Social Hierarchies,76 Michigan Law Review,1978.
32. Lestor Mazor,The Crisis of Legal Liberalism,81 Yale L.J.1972.
33. "With the Editors,"83 Harvard L.Rev.1970.
34. Calvin Woodward,The Limits of Legal Realism:An Historical Perspective,54 Virginia L.Rev.1968.
35. Arthur Allen Leff,Economic AnalysisofLaw:Some Realism about Nominalism,60 Virginia L.Rev.1974.
36. Roger C.Cramton,The Ordinary Religion of the Law School Classroom,29 J.Legal Educ.1978.
37. G.Edward White,The Evolution of Reasoned Elaboration:Jurisprudential Criticism and Social Change,59 VirginiaL.Rev.1973.
38. Robert H.Bork,Neutral Principles and Some First Amendment Problems,47 Indiana L.J.1971.
39. Arthur Allen Leff,Unspeakable Ethics, Unnatural Law,1979 Duke L.J.1979.
40. Richard A.Posner,The Economic Approach to Law,53 Texas L.Rev.1975.
41. Frank H.Easterbrook,Method,Result,and Authority:A Reply,98 Harvard Law Review,1985
42. Louis B.Schwartz,With Gun and Camera Through Darkest CLS-Land,36 Stanford L.Rev.1984.
43. Kimberle Crenshaw,Race,Reform and Retrenchment:Transformation and Legitimation in Adtidiscrimination Law,101 Harvard Law Review,1988.
44. Owen Fiss,The Death of the Law,72 Cornell L.Rev.1986.
45. Robert Post,On the Popular Image of the Lawyer:Reflections in a Dark Glass,75 Califronia Law Review,1987.
46. Howard Gilliam,What's Law Got to Do With It? Judicial Behavioralists Test the 'Legal Model'of Judicial Decision Making,26 Law and Social Inquiry,2001.
47. Erwin Chemerinsky,Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.2003.
48. G.Edward White,The American Judicial Tradition,Profiles of Leading American Judges,New York,1976.
49. Nancy Scherer, Scoring Points:Politicians,Activists,and the Lower Federal Court Appointment Process,Stanford:Stanford Univ.Press,2005.
50. ee Paul D. Carrington,Judicial Independence and Democratic Accountability in Highest State Courts,61 Law&Contemp.Probs.1998.
51. Steven P.Croley,The Majoritarian Difficulty:Elective Judiciaries and the Rule of Law,62 Chicago L.Rev.1995.
52. Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich.St.U.Det.C.L.2001.
53. StephenJ. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitrati on Law in Alabama,15 J.L.& Pol.1999.
54. Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.2000-01.
55. R.Lee Rainey,The Decision to Remain a Judge:Deductive Models of Judicial Retirement,Atlanta:Southern Political Association,1976.
56. Louis L.Jaffe,Law Making by Private Groups,51 Harvard L.Rev.1937.
57. Cass Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.1985.
58. Jonathan R. Macey,Public Choice and the Legal Academy,86 Georgetown L.J. 1998.
59. William Landes and Richard A. Posner,The Independent Judicial in an Interest-Group Perspec-tive,18 J.L.& Economics,1975.
60. Thomas B.Edsall,Lobbyists Emergence Reflects Shift in Capital Culture, Washington Post, Jan.12,2006,A1.
61. Stephen Nunez and Howard Rosenthal,Bankruptcy'Reform'in Congress: Creditors, Committees,Ideology,and Floor Voting in the Legislative Process,20 J.Law,Econ.& Org.2004.
62. Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYUL.Rev.1997.
63. Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y,1984.
64. Abraham Chayes,The Role of the Judge in Public Law Litigation,89 Harvard L.Rev.1976.
65. Richard A.Posner,The Decline of Law as an Autonomous Discipline:1962-1987,100 Harvard Law Review,1987.
② Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard Law Review 457,469,474(1897).
③[美]哈罗德.J.伯尔曼：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版,“增订版序言”第1页。
④该演讲是1984年4月28日伯尔曼在波士顿大学法学院斯图尔特(Stuart)会堂的辅楼“詹姆斯·沃伦·史 密斯(James Warren Smith)楼”落成典礼上的致辞。参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第17章“美国法律教育的危机”。
①伯尔曼在该演讲中类似的表达还有：如今,人们普遍认为,法律只是用来实现特定的政治目标、经济目标及社会目标的一种手段。法律的任务是有限、物化、不带个人情感色彩的——就是把事情解决,让人们依特定方式行事。很少听人说起来法律是客观正义的体现,是生命的根本意义或目的的体现。他还通过回顾哈佛大学法学院过去85年来概览的变化来说明了这一点。参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第313页、314页。
②伯尔曼的原话表述如下：“1984年的法学院师生对于法律性质的看法,其立场之偏,谬误之深,胜于此前美国任何历史时期。”参见[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版,第313页。
③易中天：《大话方言》,上海文化出版社2006年7月版,第16页。
①美国学者对于美国是否拥有一般的法律理论即所谓的美国法理学是存在争论的。比如,Neil Duxbury在1995年发表的作品中认为形式主义、形式主义、政策科学、法律程序、法律与经济运动等构成了美国法理学的流派或运动的一部分,而Brian Leiter则在针对该作品进行的评论中认为,它们都与法理学没什么直接关联,只是对法律的哲学层面上的思考,“从法理的视角,几乎Duxbury笔下的作者和运动的相似点就在于缺乏法律理论的哲学深度及精确性。”再者,作为工具主义法律观智识来源的实用主义哲学本身就对理论有着天然的排斥。因此,在笔者看来,将美国工具主义法律观作为一种态度而非理论更为合适。当然,反理论并非是没有理论深度,相反,在笔者看来,美国工具主义法律观的理论深度是相当高的,贡献是相当大的。See Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence,Clarendon Press,1995; Brian Leiter,Is there an "American"Jurisprudence?Oxford Journal of Legal Studies,1997.
②来自英国学者阿蒂亚和美国学者萨默斯的合作研究有力的证明了这一点。可参见[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版。
③参见[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第157-159页。
①Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.48.
①更有学者乐观的认为,中国正在走出法律工具主义范式。在笔者看来,这种观点显然是不成立的。中国只是在走出产传统工具主义范式,而进入新工具主义范式。参见俞可平主编：《中国治理变迁三十年：1978-2008》,社会科学文献出版社2008年版。
②[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。《深圳大学学报：人文社会科学版》2003年第20卷第五期关于这篇文章有一个内容摘要。
③高鸿钧：“美国法全球化：典型例证与法理反思”,《中国法学》,2011年第1期。
④[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,序言部分。
①苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版。
②张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版
③周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版。
④[美1罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版。
⑤Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006.
⑥Brian Z.Tamanaha,Pragmatism in U.S. Legal Theory:Its Application to Normative Jurisprudence,Sociolegal Studies,and The Fact-value Distinction,The American Journal of Jurisprudence,1996,pp.316-317.
① Roger Brownsword,Summers.Instrumentalism and American Legal Theory,The Modern Law Review 116(1985).
② Michael S.Moore,The Need for a Theory of Legal Theories:Assessing Pragmatic Instrumentalism,Cornell Law Reciew 994(1984).
③ Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.250.
④[美]莫顿·J.霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
⑤[美]戴维·鲁本：《法律现代主义》,苏亦工译,中国政法大学出版社2004年版。
①比如我们的近邻日本和韩国：日本的法治国家建设可以上溯至明治时代,从那时候起到现在,工具主义法律观持续的存在着,使得近代日本赶上并超越欧美国家的国家目标实现。“在日本官僚政治下的法,是官僚们为实现富国强兵的国家目标而对国民发出的命令系统。就是说,法律是为实现富国强兵的国家目标之手段。”只有更加有效的达成国家目标的法律才是最好的法律。在工具主义法律观的影响下,日本走了一条行政主导型、国家主导型的法治国家建设模式,以“赶上并超越欧美国家”为国家目标一路跑了近150年,结果是很好的促成了国家目标的实现。日本的实践说明,法律作为促进发展中国家迅速发展的工具,是极为有效的；再看韩国,“由于韩国法治形成的特殊的历史过程,工具主义法律观在社会主义的意识中产生了广泛的影响,……工具主义法律观形成于法律移植过程之中,以经济开发为主导的20世纪70年代,工具主义法律观支配当时的立法活动和经济发展战略。”法律工具性的有效运用大大促进了韩国当时社会发展战略目标的实现。当然,教训也是存在的：最近十几年日本社会经济发展的停顿,让人们意识到了国家主导型发展模式的极限,让人们意识到人民的自发性和创意性将会是社会发展的原动力；工具主义法律观在今天的韩国己然显现出其弊端,“60年代开始进行的经济开发战略在客观上取得了一定的成果,但同时也造成法律工具主义的后果,立法的膨胀与人权限制范围的扩大,直接影响了法律的价值性。”参见倪正茂,杨海坤,铃木贤：“法治勿入工具主义误区”,《社会科学报》,2002年8月1日版；韩大元：《东亚法治的历史与理念》,法律出版社2000年版,第218页。
①范进学教授在对社会主义法治理念进行探讨时,就曾认为社会主义法治理念包含了一种法律工具论而给予笔者极大启发,他在谈到对社会主义法治理念的第三个困惑时认为,“法律、法治都是治理国家的手段,即法律或法治手段论、工具论。《读本》明确指出：“国家是法治存在的政治基础和前提条件；法治是实现国家核心任务的手段和保障。离开了国家的存在,法律、法治等等均无从谈起。……法治必须服从特定国家在特定历史时期的‘大局’。”这一理论概括就是将法治看做是国家的工具,是服从国家“大局”的工具。”参见范进学：“认真对待‘社会主义法治理念”,《山东社会科学》,2011年第2期。
①[英]M.J.C.维尔：《宪政与分权》,苏力译,三联书店1997年版,第115页。
①Figgis,Divine Right of Kings,2d ed.,1914,pp.228-230转引自[美]爱德华·S.考文： 《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京三联书店出版社1996年版,第30页。
②Walter Ullmann, A History of Political Thought:The Middle Ages,Middlesex:Penguin,1965,p.103.
① Fritz Kern, Kingship and Law in the Middle Ages,New York:Harper Torchbooks,1956,pp.70-71.
② J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.261.
③ See Dennis R.Nolan,Sir William Blackstone and the New American Republic:A Study of Intellectual Impact,51 N.Y.U.L.Rev.731(1976).
④ Gerald Postema,Bentham and the Commo Law Tradition,Oxford:Clarendon Press,1986,pp.6-7.
① J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.170.
②[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第85-86页。
③ James Wilson,The Works of James Wilson (1967;reprint of 1804 ed.,Gale Ecco ed.),p.124.
④ Jesse Root,"The Origin of Government and Lawsin Connecticut,"Preface to Volume 1, Root's Reports (1798),excerpted in Mark De Wolfe, Readings in American Legal History,Cambridge Mass.:Harvard Univ.Press,1949,pp.16-24.
⑤ William Blackstone,Commentaries on the Laws of England,William E.Dean, New York:Printer and Publisher,1832,pp.41-43
①[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第90页。
②同上,第91页。
③[美]爱德华·S.考文：《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,三联书店1996年版,第60-61页。
④[美]格兰特.吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社,2009年版,第6-7页。
⑤ Ⅱ Commentaries 2,quoted DanielJ.Boorstin, The Mysterious Science of Law:An Essay on Blackstone's Commentaries,Chicago:Univ.of Chicago Press,1996,p.20.
⑥ Ⅰ Commentaries 26-7,quoted in David Lieberman, The Province of Legislation Determined:Legal Theory in Eighteenth Century England,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1989,p.32.
①See Joseph Story,Miscellaneous Writings,reprint of 1852 ed.,William W.Story ed.,1972,p.478.
② James Wilson,The Works of James Wilson,p.356.
③ David Dudley Field,"Magnitude and Importance of Legal Science"(1859),reprinted in Stephen B.Presser and Jamil S.Zainaldin, Law and Jurisprudence in American History,5th ed.,St.Paul, Minn.:West Pub.,2000,p.740.
④ Edward G.Ryan, Address to the Graduating Law Students of the University of Wisconsin(1873), reprinted in Dennis R. Nolan, Readings in the History of the American Legal Profession,Charlottesville,Va.:Michie 1980,p.153.
① Christopher Columbus Langdell,Preface,Selection of Cases on the Law of Contracts,reprinted in Law and Jurisprudence in American Legal History,pp.746-748.
② See Langdell,Teaching Law as a Science,21 Am.L.Rev.124(1887).
③ Edward J.Phelps,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.139,140(1892).
④ Christopher G.Tiedeman,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.150,154(1892).
① James C.Carter,The ideal and the Actual in the Law,Annual Address, American Bar Assoc. Reports,1890,pp.224-225.
② Ibid,p.231.
③ Ibid,p.236.
④ Ibid,p.241.
⑤ Ibid,p.244.
⑥ Walter Wheeler Cook,Scientific Method and the Law,13 A.B.A.Joumal 303,306(1927).
①[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第1页。
②参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第20-22页；[德]K.茨威格特、H.克茨：《比较法总论》,潘汉典等译,法律出版社2003年版,第353-354页。
①[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第121页。
① GordonS. Wood, The Radicalism of the American Revolution,New York:Vintage,1991,p.192.
② See John Milton Goodenow, Historical Sketches of the Principles and Maxims of American Jurisprudence,New York:Arno Press,1972.
①参见[美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2001年版,第79页。
②[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第60页
③[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第2页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第74页
②参见[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第74-75页
③同上,第76页。
①同上,第76页。
②[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社2009年版,第54页。
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第18页
④Silvav. Low,l John.Cas.184,190(N.Y.1799).
① Charles River Bridge v. Warran Bridge Comp.,36 US(11 Pet.)420.547-548(1837)
② Swift v.Tyson,41 US(16 Pet.)1,19-20(1842)
③[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860》,谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版,第383页。
④同上,第383-384页。
⑤同上,第384页。
① Surocco v.Geary,3 Cal.69(1853).
② See Harry N.Scheiber,Instrumentalism and Property Rights:A ReconsIbideration of American'Styles of Judicial Reasoning'in the 19th Century, Wisconsin L.Rev.1,5,7(1975).
③ Terrett v.Taylor,13 US 43,52(1815).
④ Joseph Story,Miscellaneous Writings,reprint of 1852 ed.,William W.Story ed.,1972,p.526.
⑤ J.G.A.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987,p.170.
① DanielJ.Boorstin, The Mysterious Science of Law:An Essayon Blackstone's Commentaries,Chicago:Univ.of Chicago Press,1996,pp.73-84.
② Alan Jones,Thomas M.Cooley and 'Laissez-Faire Constitutionalism':A Reconsideration,53 Am.J.Legal Hist. 758(1967).
③ Clyde E.Jacobs, Law Writers and the Courts:The Influence of Thomas M.Cooley, Christopher G. Tiedeman,and John F.Dillon Upon American Constitutional Law,Berkeley:Univ.Ca.Press,1954,p.30.
④ Alan Jones,Thomas M.Cooley and 'Laissez-Faire Constitutionalism':AReconsideration,53 Am.J.Legal Hist. 767(1967).
⑤ Thomas Cooley, Constitutional Limitations,6th ed.revised,Boston:Little Brown,1890,p.335.
① Richard Hofstadter, The American Political Tradition:And the Men Who Made It, NewYork:Vintage,1989[1948],xxxvii.
② Benjamin R.Twiss, Lawyers and the Constitution:How Laissez Faire Came to the Supreme Court,Princeton:Princeton Univ.Press,1942,p.8.
③ L.T.Hobhouse, Liberalism,Oxford:Oxford Univ.Press,1964[1911],p.49.
①[美]纳尔逊·曼弗雷德·布莱克：《美国社会生活与思想史》(下册),许季鸿等译,商务印书馆1997年版,第195页。
②同上,第45页。
③ Herbert G.Gutman,The Workers Search for Power,in The Gilded Age,edited by H. Wayne Morgan,Syracuse,N.Y.:Syracuse Univ.Press,1969,p.50.
①James C.Carter, Law,Its Origin,Growth and Function,New York:Putnam,1907,p.337.
② Roscoe Pound,Law in Books and Law in Action,44 American L.Rev.28(1910).
③[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第321-313页。
④[美]斯蒂芬.M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第136页。
⑤ See GEdward White,The Marshall Court and Cultural Change 1815-1835,1991,p.6.
①[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第126-127页。
②[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第78页
③ Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation(1789),in The English Philosophers from Bacon to Mill 791,792(Edwin A.Burtt ed.,1939).
④ See Jeremy Bentham, A Fragment on Government,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1988.
⑤ See Jeremy Bentham, Of Laws in General:Principles of Legislation,edited by H.L.A.Hart,London:Athlone Press,1970.
①Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia L.Rev.613(1908).
②Ibid,616.
③Ibid,621.
④See Thomas C.Grey,Langdell's Orthodoxy,45 U.Pitt.L.Rev.10,12(1983).
① Wood, Radicalism of the American Revolution,pp.322-3
② Ibid,324-5.
③ Lawrence M. Friedman, A History of American Law,2nd ed.,New York:Touchstone,1985,p.340.
④ Eric Foner, The Story of American Freedom,Norton,1998,p.116.
⑤ Friedman, History of American Law,p.339.
① See David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951,p.497.
② William Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991,p.193.
③ See Friedman, History of American Law,pp.556-557.
④ Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,pp.151-52.
⑤ See Lawrence M. Friedman, American Law in the 20th Century,NewHaven:Yale Univ.Press 2002,pp.74-7.
⑥ See William Wiecek, The Lost World of Classical Legal Thought,New York:Oxford,1998,p.133.
⑦ Ibid.p.135
① Pollock v. Farmers'Loan and Trust Co.,157 US 429,607(895)(Field, J., dissenting).
② Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard L. Rev.457,467-8(1897).
③ Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.48.
④ Kennedy,"Toward an Historical Understanding of Legal Consciousness," the Case of Classical Legal Thought in America,1850-1940,3 Research in Law and Soc.3(1980).
⑤ Richard Hofstadter, The Progressive Historians,New York:Vintage,1970,p.183.
① John Dewey,Logical Method and Law,10 Cornell L.Quarterly 17,24(1924).
② Howard Gillman, The Constitution Besieged:The Rise and Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence,Durham,N.C.:Duke Univ.Press,1993,p.7.
③ Pollock v.Farmers Loan and Trust Co.,157 U.S.429,583(1895).
④ John Philips,The Law and Lawyers,17 Green Bag 433,437(1905).
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第183页。
①涂纪亮：《美国哲学史》(第二卷),社会科学文献出版社2007年版,第62页。
①转引自陈亚军：《实用主义：从皮尔士到普特南》,湖南教育出版社1999年版,第1页。
②[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版,第350页。
③[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版,第518页。
④[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第566、35页。
⑤[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第565页。
①[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第28-29页。
②[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版,第7页。
③[美]桑德拉·罗森塔尔：《从现代背景看美国古典实用主义》,陈维刚译,开明出版社1992年版,第10页。
④万俊人、陈亚军选编：《詹姆斯集》,上海远东出版社2004年版,第3页。
⑤[美]杜威：《美国实用主义的发展》,载D.鲁勒斯编辑的《20世纪的哲学》,1968年版,第463-464页。
⑥ Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver,Westview Press,1991.p.36
①[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第27页。
②参见杨寿堪、王成兵：《实用主义在中国》,首都师范大学出版社2001年版,第9页。
③[美]詹姆斯：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版,第
31页。
④同上,第26页。
⑤同上,第32-33页。
①同上,第105页。
②同上,第104页。
③同上,第103页。
④同上,第111页。
⑤同上,第26页。
⑥[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第85页。
①[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版,第153页。
②[美]M.怀特：《分析的时代》,杜任之译,商务印书馆1981年版,第178页。
③[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第146页。
④[美]罗蒂：《哲学和自然之境》,李幼蒸译,三联书店1987年版,第3页。
⑤[美]杜威：《美国实用主义的发展》,载D.鲁勒斯编辑的《20世纪的哲学》,1968年版,第463-464页。
①[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第114页。
②[美]杜威：《确定性的寻求》,傅统先译,上海人民出版社2005年版,第114页。
③洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版,第165页。
④[美]杜威：《经验与自然》,傅统先译,商务印书馆1960年版,第4页。
⑤同上,第3页。
⑥[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版,第137页。
⑦参见张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版,第29页。
①[美]杜威：《逻辑：探索的理论》,1938年版,第278页。
②John Dewey,Nature and Reason in Law,25 Int.J.Ethics 25,30-31(1914).
③洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版,第219页。
④Morton White, Social Thought in America:the Revolt Against Formalism,Boston:Beacon Press,1957,p.11.
⑤Ibid,p.6.
①[美]R.霍夫塔斯特：《美国思潮中的社会达尔文主义》,波士顿,1959年版,第123-124页。
②Thomas C.Grey,Holmes and Legal Pragmatism,41 Stanford Law Review 833(1989).
③凯瑟琳·皮尔士·韦尔斯：《小奥利弗·温德尔·霍姆斯和威廉·詹姆斯》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔.霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第263页。
④波斯纳也认可这一点：“霍姆斯的法理学观点散落于数千件司法意见、信件、学术著述、偶尔为之的短文甚至趣闻轶事中,如果其中表现出来的观点总是前后一致,那到会令人不可思议；事实是,它们并不一致。
①[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第529页。
①G.Edward White, Patterns of American Jurisprudence,Charlottesville,Va.:Michie,1978,p.139.
②[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第1页。
①苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版,第58页。
②霍姆斯：《法律的道路》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第424页。
③霍姆斯：《法律的道路》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第424页。
④Pound,Mechanical Jurisprudence,p.605.
⑤Ibid,p.611.
⑥Ibid,p.612
⑦Ibid,p.614.
⑧Lochner v.New York,198 US 45(1905).
① Ibid,p.56.
② Felix Cohen,Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia L.Rev.809,820-21(1935).
③ Laura Kalman,Legal Realism at Yale:1927-1960,Durham,N.C.:Univ.North Carolina Press,1986,p.235.
④ M.Cohen, Law and the Social Order,p.204.
⑤ Kalman, Legal Realism at Yale,p.8.
①Dewey,Logical Method and Law,p.19.
②Ibid,25.
① Oliver Holmes, The Path of the Law,p.466.
② Lochner v. New York,198 U.S.45,76(1905).
③ Vegelahn v. Guntner,167 Mass.92,44 N.E.1077(1896).
④ A.Corbin,Offer and Acceptance,and Some od the Resulting Legal Relations,26The Yale Law Journal 206(1916-1917),.
①托马斯-C.格雷：《霍姆斯论法律中的逻辑》,载[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗·温德尔·霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版,第180页。
②[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第93-94页。
③同上,第94页。
④同上,第17-18页。
⑤[美]卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2002年版,第4页。
⑥这四种力量分别以四种方法呈现出来,即哲学的方法、进化的方法、传统的方法和社会学的方法。“一个原则的指导力量也许可以沿着逻辑发展的路线起作用,我将其称为类推的规则或哲学的方法；这种力量也可以沿着历史发展的路线起作用,我将其称为进化的方法；它还可以沿着社区习惯的路线起作用,我将其称为传统的方法；最后,它还可以沿着正义、道德和社会福利、当时的社会风气的路线起作用,我将其称为社会学的方法。”参见[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第16页。
①[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第69页。
②同上,第39页。
③同上,第31页。
④转引自[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第108页。
⑤ Roscoe Pound, Administrative Application of Legal Standards,Proceedings American Bar Association 441(1919).
⑥ Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,p.605.
① Ibid,p.608.
②[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版,第560页。
③ See Roscoe Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.(1912).
④ Roscoe Pound, The Formative Era of American Law,Boston:Little Brown,1938,pp.28-29.
⑤ Roscoe Pound, The ideal Element in Law,Indianapolis:Liberty Fund,2002[1958].
① Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,44 Harward Law Review 1222,1223(1930-1931).
② Ibid,p.1236.
③ Karl N.Llewellyn,Jurisprudence:realism in theory and practice,University of Chicago Press,1962.pp.55-57.
④ See J.Frank,Law and the Morden Mind,New York:Brentano's Publishers,1930,p.246.
⑤ See W.Cook,Scientific Method and the Law,13 Vol.Ameircan Bar Association Journal 308(1927).
⑥ See L.Green,The Duty Problem in Negligence Cases,28Vol.Columbia Law Review 1015(1928).
①Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,44 Harward Law Review 1234(1930-1931).
② Oliver Holmes, The Path of the Law,p.469.
③参见[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第62-63页。
④[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版,第39页。
①同上,第76页。
②参见[美]庞德：《法律史解释》,曹玉堂、杨知译,华夏出版社1989年版,第149页。
③转引自[德]考夫曼：《卡多佐》,张守东译,法律出版社2001年版,第211页。
④ W.F.Dodd,The Growth of Judicial Power,24 Pol.Sci.Quarterly 198(1909).
①[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第80页。
②同上,第108页。
③Frankfurter,Law and Politics,p.4.
①韩铁：《美国宪政民主下的司法与资本主义经济发展》,上海三联书店2009年版,第266页。
②Alpheus Thomas Mason,William Howward Taft:Chief Justice,Simon and Schuster,1965,pp.292-293.
③The Public Papers and Address of Franklin D.Roosevelt 14 (1938).
④Ibid,pp.568-569.
①[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京大学出版社2010年版,第67页。
② The Public Papers and Address of Franklin D.Roosevelt 133(1941).
③ Ibid,p.126
④ Ibid,p.639.
⑤ Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941,p.175.
⑥ Ibid,154.
①See Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
②[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第135页。
③Bruce Ackerman, We the People:Foundations,p.417.
④[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第141页。
①[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第256页。
②Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941,p.5.
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国最高法院史》,毕洪海等译,中国政法大学出版社2005年版,第257页。
④[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版,第117页。
⑤ See Robert A.Dahl,Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker,6 J.Public Law 283(1957).
⑥ See G.Edward White,Constitutional Changeandthe New Deal:The Internalist/Externalist Debate,110 Am.Hist.Rev.1094(2005).
① Jackson,The Struggle for Judicial Supremacy,pp.207-208.
② Ibid,p.213.
③ Erie R.R.Co.v.Tompkins,304 US64(1938),overruling Swift v.Tyson,41 US 1(1842).
④ Hughes, Charles Evans,Addresses (NewYork1908)139,quoted in Sidney Ratner,"Was the Supreme Court Packed by President Grant," 1 Pol.Sci.Quarterly 343(1935).
① Bruce Ackerman, We the People:Foundations,p.428.
② Ackerman, We the People,p.370.
③ Ibid,p.371.
④ Ibid,pp.371-372.
⑤ See Herbert Weschsler,Toward Neutral Principles of Constitutional Law,73 Harvard L.Rev.1(1959).
①一系列案件请参见：Kingsley International Pictures Corp.v.Regents,360 U.S.684(1959);Mapp v.Ohio,367 U.S.643(1961); Baker v.Carr,369 U.S.186(1962); Engel v.Vitale,370 U.S.421(1962); GIbideon v. Wainwright,372 U.S.335(1963); School District of Abington Township v.Schempp,374 U.S.203(1963);Escobedo v.Illinois,378 U.S.478(1964); Reynolds v.Sims,377 U.S.533(1964). Jacobellis v. Ohio,378 U.S.184(1964);Griswold v.State of Connecticut 381 U.S.479(1965); Miranda v.Arizona,384 U.S.436(1966).
①Walter B.Kennedy,Pragmatism as a Philosophy of Law,9 Marquette L.Rev.63,68(1924-25).
②Ibid,p.69.
③John Dewey,Challenge to Liberal Thought,30 Fortune 155,180(1944).
Karl L.lewellyn,On Reading and Using the Newer Jurisprudence,40 Columbia L.Rev.593,603(1940).
①See Purcell, The Crisis of DemocraticTheory,pp.172-174.
Hallowell,Politics and Ethics,p.643.
①Hans Kelsen,Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics,42 Am.Pol.Sci.Rev.906,913(1948).
②John Dewey,Challenge to Liberal Thought,p.182.
③[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第214页。
①[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第218页。
② Duxbury,Faith in Reason,p.651.
③ Veter, "Postwar Legal Scholarship on Judicial Decision Making,",p.420.
④这份手稿早在1958年就写作完了,但是当时没有被出版。这份手稿随后被许多法学院使用,直到1994年才正式出版：Hart and Sacks,The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law(William N.Eskrlbidge and Philip P.Frickey eds.,1994)它被广泛使用但却未被正式出版的历史,间接说明了法律过程学派的历史命运。
①Eskridge and Frickey, An Historical and Critical Introduction to The Legal Process,xcⅱ.
②Hart and Sacks, Legal Process,p.105.
③Ibid,p.4.
① Eskridge and Frickey,An Historical and Critical Introduction to The Legal Process,xcii-xciv.
② Felix and Frankfurter,Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia L.Rev.527(1947)
③ Hart and Sacks, Legal Process,p.1378.
④ Hart and Sacks, Legal Process,p.1148.
⑤ Henry Hart,The Supreme Court,1958 Term-Forward:The Time Chart of the Justices,73 Harvard L.Rev.84,100(1959).
① Lon L. Fuller,The Forms and Limits of Adjudication,92 H.L.R.378 (1978).
② Ibid.p.377.
①[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第27页。
② Herbert Weschler,Toward Neutral Principles of Constitutional law,73 Harvard L.Rev.1(1959).
③比如布朗案之后的第一篇《哈佛法律评论》“前言”中,萨克斯热情洋溢的赞扬了这一判决做到了法律程序的最佳功用,并且赞美了最高法院的司法政治才能。
④ See J.Skelly Wright,Professor Bickel,the Scholarly Tradition,and the Supreme Court,84 Harvard L.Rev.769(1971).
⑤ See Peller,Neutral Principles in the 1950's.
⑥ Eskridge and Frickey,An Historical and Critical Introduction to The Legal Process, cxxiv.
①See Duxbury,Faith in Reason,pp.665-666.
②[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第237页。
③ Moses Lasky,Observing Appellate Opinions from Below the Bench,49 Cal.L.Rev.831,831-834(1961).
④ Addison Mueller and Murray L.Schwarz,The Principle of Neutral Principles,7 U.C.L.A.L.Rev.571,577-578(1960).
⑤ See John Ely,Democracy and Distrust,Cambrige,Mass:Harvard Univ.Press,1980.
①[美]理查德.L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第231页。
②[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第218-219页。
③Owen Fiss,Owen M.Fissto Paul D.Carrington,35 J.Legal Educ.1,26(1985).
① Harry T.Edwards,The Growing Disjunction Between Legal Education and the Legal Profession,91 Michigan L.Rev.34(1992).
② See Michael D. McClintock,The Declining Use of Legal Scholarship by Courts:An Empirical Study,51 Oklahoma L.Rev.659(1998).
③[美]理查德.L·艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第225页。
④还有一种分类方式值得一提。美国学者海因茨和劳曼将法律职业的分层形容为两个半球：一个半球是来自相对较低背景、就读于非精英法学院的律师,他们一般成为单独的和小型律师事务所的职业者,或进入 政府工作；另一个半球是来自相对更有特权背景、就读于精英法学院的律师,他们一般加入为富有的个人和较大公司的大型律师事务所或者企业法律顾问办公室。这两个半球在声望和收入上有着很大的不同。See John P. Heinz and Edward O.Laumann,The Legal Profession:Client,Professional Roles,and Social Hierarchies,76 Michigan Law Review,1978.
① Michael A. Robinson,Young Lawyers Find Success Is No Longer a Cinch转引自[美]理查德·L·艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第211页。
②[美]理查德·L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版,第274页。
③同上,第5页。
①Lestor Mazor,The Crisis of Legal Liberalism,81 Yale L.J.1032(1972).
②"With the Editors,"83 Harvard L.Rev.xxxi(1970).
③Ibid.
Dedication,83 Harvard L.Rev.1(1969).
① Calvin Woodward,The Limits of Legal Realism:An Historical Perspective,54 Virginia L.Rev.689,732(1968).
② Ibid,p.733.
③ Arthur Allen Leff,Economic AnalysisofLaw:Some Realism about Nominalism,60 VirginiaL.Rev.451,454(1974).
④ Walter Lippmann, The Public Philosophy,New York:Mentor Books,1955,p.85
⑤ Woodward,Limits of Legal Realism,p.734.
⑥ Roger C.Cramton,The Ordinary Religion of the Law School Classroom,29 J.Legal Educ.247(1978).
⑦ Ibid,p.248.
① Ibid,p.257.
②这种教学方式遭到了一些学生的反感,甚至有学生因此而向法院提出控告。《纽约时报》(New York Times)法律作家大卫·马格里克(David Margolick)就曾经定下目标,要对其母校斯坦福法学院进行控告,这令人震惊,现在几经有几所法学院也受到了控告。“教授们通过培养学生从事其公然蔑视的法律行业；教授们通过在没有结果的、过于学术化的背景下讨论法律问题,而在此背景下,理想通常被认为与法律无关,或者不够执着；教授们通过花费三年时间提醒班上的同学注意司法裁判意见通常是随意的,技术拙劣或者在学术上是不诚实的,结果把学生们培养成愤世嫉俗者甚至是虚无主义者。被剥夺了理想后,学生们选择薪酬最丰厚的工作,这完全是意料之中的。”See David Margolick, "The Trouble with American's Lawyers,"p.39.转引自[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第227-228页。
③ G.Edward White,The Evolution of Reasoned Elaboration:Jurisprudential Criticism and Social Change,59 VirginiaL.Rev.280,295(1973).
④ Ibid.
⑤ Ibid,p.296.
① Robert H.Bork,Neutral Principles and Some First Amendment Problems,47 Indiana L.J.1,10(1971).
② Arthur Allen Leff,Unspeakable Ethics, Unnatural Law,1979 Duke L.J.1240(1979).
③ Ibid,p.1249.
④ Robert M.Unger, Knowledge and Politics,New York:Free Press,1975,p.295.
⑤ Cramton,The Ordinary Wisdom of the Law School Classroom,p.252.
① Woodward,The Limits of Legal Realism,p.735.
①Richard A.Posner,The Economic Approach to Law,53 Texas L.Rev.757,61(1975).
②参见[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第442—452页。
① Leff,Economic Analysis of Law,pp.456-459.
② Holmes,Path of the Law,p.469.
③ See Anthony T.Kronman,Wealth Maximization as a Normative Principle,9 J.Legal Studies 227(1980).
④ Morton J.Horwitz,Law and Economics:Science or Politics? 8 Hofstra L.Rev.905(1981).
⑤ See Thomas Cotter,Legal Pragmatism and the Law and Economics Movement,84 Georgetown L.J. 2071,2012-2138(1996).
①Brian Bix,Jurisprudence:Theory and Context,Durham,N.C.:Carolina Academic Pres,2004,p.190.
②[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第200页。
③Frank H.Easterbrook,Method,Result,and Authority:A Reply,98 Harvard Law Review 622(1985).
④苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版,第296页。
①See Joseph Singer,Legal Realism Now,76 California L.Rev.465(1988)
②Joseph W.Singer,The Player and the Cards:Nihlism and Legal Theory,94 Yale L.J.1(1984).
③Robert W. Gordon,Some Critical Theories of Law and Their Critics,in Politics of Law,p.644.
④Louis B.Schwartz,With Gun and Camera Through Darkest CLS-Land,36 Stanford L.Rev.413,417(1984).
①D.Polan,Toward a Theory of Law and Patriarchy,in Feminist Legal Theory,edited by D.K. Weisberg,Philadelphia:Temple Univ.Press,1993,p.419.
②Kimberly Crenshaw,et.al.,"Introduction," in Critical Race Theory,edited by K.Crenshaw,et al.,New York:New Press,1995.
③Kimberle Crenshaw,Race,Reform and Retrenchment:Transformation and Legitimation in Adtidiscrimination Law,101 Harvard Law Review 1384-1385(1988).
④See Owen Fiss,The Death ofthe Law,72 Cornell L.Rev.1(1986).
①H.R.Glick, Courts,Politics,and Justice,New York:McGraw Hill,1983,p.243.
①[美]诺内特、赛尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
②同上,第89页。
①朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版,第115页。
② Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.126
③朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版,第115页。
④国内对于美国法律实用主义的研究有两本专著,它们分别是：苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版；张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版。虽同是研究法律实用主义,但二者颇多不同之处：前者将法律实用主义视为美国实用主义法学派,将重点放在分析其研究进路上,以语境与工具作为该学派的研究进路,以霍姆斯、卡多佐、罗蒂、波斯纳作为代表人物；后者梳理了美国法律实用主义的历史过程,以德沃金和波斯纳为例分析了实用主义的现实状况,并将实用
②理查德·罗蒂作为美国新实用主义哲学的代表人物,其原著主要作品为：Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton:Princeton Univ.Press 1979);Richard Rorty, Consequences of Pragmatism (St.Paul:Univ.of Minn.Press 1982)其译著主要作品为：[美]理查德·罗蒂：《哲学与自然之境》,李幼燕译,三联书店1987年版；[美]理查德.罗蒂：《后哲学文化》,黄勇编译,上海译文出版社1992年版。
③ Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver,Westview Press,1991.p.36
④[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第580页。
①[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第464页。
②Richard Rorty,The Banality of Pragmatism,63 S.Cal.L.Rev.1811(1990).
③[美]卡多佐：《司法过程的性质》,第66页。
④[美]波斯纳：《超越法律》,第391页。
⑤[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌、李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第104页。
⑥参见[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,第74-75页。
①同上,第79页。
②[美]波斯纳：《超越法律》,第459页。
③[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,第25页。
④[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第464页。
①参见[美]富勒： 《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第2章。
②Lon L.uller, The Morality of Law,2nd ed.,Yale Univ.Press,1969,p.153中文译文,参见[美]富勒：《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第177页。
③Joseph Raz,"The Rule of Law and its Virtue,"in The Authority of Law (Oxford:Clarendon Press1979),pp.225-226.中文译文,参见[英]约瑟夫·拉兹： 《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第196页。
① See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.107.
② See John Finnis, Natural Law and Natural Rights,Oxford:Clarendon Press,1980.
③ See ErnestJ. Weinrib, The idea of Private Law,CambrIbidge, Mass.:Harvard Univ.Press,1995;Emest J. Weinrib,Legal Formalism:On the Immanent Rationality of Law,97 Yale L.J.949(1988).
④ See Michael S.Moore, Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence,Oxford:Oxford Univ.Press,2000.
⑤参见[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1996年版。
①John Ely, Democracy and Distrust:A Theory of Judicial Review, Harvard University Press,1980,pp.50-58.
②Alastair MacIntyre,Theories of Natural Law in the Culture of Advanced Modernity,in Common Truths:New Perspectiveson Natural Law edited by E.B. McLean,Wilmington, Del.:ISI Books,2000,p.93.
③[美]理查德·A.波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第29页。类似的表述还有：“如果要把自然法作为与行使司法裁量有关的伦理和政策因素之别名,比方说,那些浓缩于衡平公理中的考虑因素(例如,任何人不得从自己枉行中获利,以及契约必须信守),这倒也不错。但是,要把自然法当做一个会产生有关疑难伦理和法律问题之确定答案的思想体系,在类似我们这样一个道德多质的社会中,则毫无希望。”参见[美]理查德·A·波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第571页。
①比较具有代表性的作品可参见以下文献：[美]德博拉·L.罗德： 《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版；[美]玛丽·安·格伦顿： 《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版；Anthony Kronman, Lost Lawyer: Failing Ibideals of the Legal Profession,Cambrige, Mass.:Harv. Univ.Press,1993; Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century,New York:Knopf,1994.
② See Lisa G.Lerman,Blue-Chip Bilking:Regulation of Billingand Expense Fraud by Lawyers,12 Georgetown J.Legal Ethics 205(1999); Paul Braverman,HelterShelter, American Lawyer,December 2003; Stephanie Kirchgaessner,Prosecutors Indict Milberg Weiss.Financial Times,May 19,2006,p.15.
③[美]德博拉·L.罗德：《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第38页。
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第84-85页。
② See Michael J.Sweeny,The Devastations of Depreesion,Bar Leader,March/April 1988,11.
③ See Robert Sayler and Anna Engh,Litigators to Examine Lack of Fundings,Access,National Law Journal,August 9,1993,p.S3.
④ See Nancy D.Holt,Are Longer Hours Here to Stay? American Bar Association Journal,February 1993,p.62.
① American Bar Association,In the Spirit of Public Service:A Blue print for the Rekindling of Lawyer Professionalism,Chicago:American Bar Association,1986,p.10.
② See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.138.
① Lord Henry Brougham,Trial of Queen Caroline 8(1821)转引自[美]蒙罗.H.弗里德曼、阿贝·史密斯：《律师职业道德的底线》,王卫东译,北京大学出版社2009年版,第72-73页。
② American Bar Association,Cannons of Professional Ethics(1908),Cannon 32。
③ Ibid.Canon 15,9.
④ Code of Professional Resposibility(1969),Ethical ConsIbideration 7-8.
⑤ Model Rules of Professional Condunct(1983),Rule 2.1.
① See Brian Z.Tamanaha, Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006,p.145.
②[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版,第17页。
③ Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century (New York:Knopf 1994),p.116.
①[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版,第13-14页。
② Karl Llewellyn, The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Dobbs Ferry,N.Y.:Oceana,1960,p.84.
③ Gordon,Independence of Lawyers,p.20.
④ See Milton C.Regan,Teaching Enron,74 Fordham L.Rev.1139(2005).
⑤ See Calvin H.Johnson,Tales From the KPMG Skunk Works:The Basis-Shift of Defective- Redemption Shelter,Special Report, Tax Notes 431,July 25,2005.
①Alex de Tocqueville, Democracy in America,New York:Mentor Books,1900,p.122.
②See in re Griffiths,413 U.S.717,724,93 S.Ct.2851,2856,n.14(1973).
③Polk County v.Dodson,454 U.S.312,318,102 S.Ct.445,450(1981).
④Hazard,The Future of Legal Ethics,supra 1259.
⑤Lawyer Demographics,ABA Market Research Department,at http://www.abanet.org.
①Barbara Curranand Clara N.Carson, Lawyer Statistical Report:The Legal Profession in the 1990's,Chicago:American Bar Foundation,1994;Clara N.Carson,Lawyer Statistical Report:The Legal Profession in 2000,Chicago:American Bar Foundation,2004.
② John P.Heinz and Edward O.Laumann,Chicago Lawyers:The Social Structure of the Bar 323(1982).
③[美]德博拉·L.罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第15页。
④ Bruce A. Ackerman,Commencement Remarks, Yale Law Report,spring/summer 1987,p.6.
⑤[美]德博拉·L.罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第 15页。
①See Lift the Burden:Law Student Debt as a Barrier to Public Service,Final Report of the ABA Commission on Loan Repayment and Forgiveness.Chicago:American Bar Association 2003,pp.9-11.
② See NALP, From Paper Chase to Money Chase:Law School Debt Diverts Road to Public Service,Washington, D.C.:Equal Justice Works, NALP, Partnership for Public Service,2002.
③从美国全国来看,有65000多个律师事务所。据美国著名的法律数据库Lexisnexis在2002年中期的统计数据来看,这些律师事务所有多种组织形式：职业公司(Professional Corporations/Associations)有31131家,占总数的48%；有限责任公司(Limited Liability Companies)有4570家,占总数的7%；有限责任合伙(Limited Liability Partnerships)有6083家,占总数的9%;普通合伙(General Partnerships)有17055家,占总数的26%；独资(Sole Proprietorships)有6300家,占总数的10%。See Robert W.Hillman,Orgnizational Choices of Professional Services Firms:An Empirical Study,58 Bus.Law.1387(2003).
④[美]德博拉.L·罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第14-15页。
①同上,第55页。
②See Roger Cramton,The Trouble with Lawyers(and Law Schools),35 Journal of Legal Education 361(1985).
③[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第83页。
④[美]德博拉·L·罗德：《为了司法／正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版,第39页。
① Peter W. Meldrim, Address of the PresIbident,40 Reports of American Bar Assoc.313,323(1915).
② O'Brien and Glater,Robin Hood or Legal Hoods,p.4.
③ Robert Post,On the Popular Image of the Lawyer:Reflections in a Dark Glass,75 Califronia Law Review,379,380(1987).
①[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版,第142页。
②Nathan Glazer,Towards an Imperial Judiciary, Public Interest,Fall 1975,p.115.
③Robert Bork, Slouching Toward Gomorrah,New York:Regan Books,1996,p.96.
④Roger Pilon,How Constitutional Corruption Has Led to Ideological Litmus Tests for Judicial Nominees,Policy Analysis,No.446,August 6,2002.
① Howard Gilliam, What's Law Got to Do With It? Judicial Behavioralists Test the'Legal Model' of Judicial Decision Making,26 Law and Social Inquiry 465,466(2001).
② Douglas W. Kmiec, Judicial Selection and the Pursuit of Justice:the Unsettled Relationship Between Law and Morality,19 Catholic U.L.Rev.1,13(1989-1990).
③ Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991,p.26.
④ Erwin Chemerinsky,Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.626 (2003).
①[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版,第127页。
② Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.160.
③参见宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版,第145-147页。
④以联邦最高法院为例：由总统提名任命的一百多位联邦最高法院大法官中,只有13人不是总统本人所在党派的成员。即是那些极少数与总统不属统一党派的候选人,其政治倾向与意识形态也必须与总统相一致。参见[美]杨祖功、顾俊礼：《西方政治制度比较》,世界知识出版社1992年版,第269页。
①根据美国学者的统计数据来看,从1789年到1974年,美国总统提名任命的103个最高法院大法官中,有联邦党人13人、辉格党人1人、民主党人49人、共和党人39人,而无党派的独立人士仅仅为1人。联邦法官中担任过政府要职的人,举几个比较著名的联邦最高法院大法官为例：范·德万特大法官,由共和党总统塔夫脱提名任命,曾担任怀俄明州共和党主席；休斯大法官,曾担任纽约州州长,1916年因作为共和党总统候选人而离开联邦最高法院；最为著名的则是首席大法官塔夫脱,他曾是美国前总统,这种经历在美国历史上独一无二。参见[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统》,刘泰星译,商务印书馆1990年版,第57页；G.Edward White,The American Judicial Tradition,Profiles of Leading American Judges,New York,1976,pp.181-184,190,206.
② Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.159.
③ Ibid,pp.159-160.
④限于篇幅,在此不再一一列举。更为详细的数据资料,可参见Howard Ball,Courts and Politics-The Federal Judicial System,Prentice-Hall,Englewood Cliffs.New Jersey,1980,p.161.
①参见梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版,第79-82页。
②[美]亨利.J·亚伯拉罕：《法官与总统》,刘泰星译,商务印书馆1990年版,第6页。
③Sheldon Goldman,et al.,Clinton's Judges:Summing Up the Legacy,84 Judicature 235,236(2001).
①See Nancy Scherer, Scoring Points:Politicians,Activists,and the Lower Federal Court Appointment Process,Stanford:Stanford Univ.Press,2005,p.136.
② Sheldon Goldman,et al.,Clinton's Judges:Summing Up the Legacy,84 Judicature 228,254(2001).
③ John Anthony Maltese,Confirmation Gridlock:The Federal Judicial Appointments Process Under Bill Clinton and George W.Bush,3 Journal of Appellate Practiceand Process 1,21(2003).
④ See Paul D. Carrington,Judicial Independence and Democratic Accountability in Highest State Courts,61 Law&Contemp.Probs.99,107(1998).
⑤美国州法院系统分为州最高法院、州上诉法院、州下级法院,其法官的选任方式主要有以下五种：其一以党派为基础的选举(10个州)；其二,无党派为基础的选举(13个州)；其三,州议会选举(4个州)；其四,州长任命(7个州)；其五,量才录用计划(16个州)。参见梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版,第78页。
① Frank J.Sorauf,Party Politics in American,Boston:Toronto,1980,p.367.
②州长在任命州法院法官时是会照顾到本党派的选民基础的。比如,民主党州长会倾向于任命黑人、妇女、西班牙语裔等候选人为州法官。
③ Steven P.Croley,The Majoritarian Difficulty:Elective Judiciaries and the Rule of Law,62 Chicago L.Rev. 689,734(1995).
④比如,田纳西州、阿拉巴马州、俄亥俄州、加利福尼亚州、密西西比州、南卡罗来纳州、佛罗里达州、路易斯安那州、密歇根州、俄克拉荷马州,等等。See Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.1391(2000-2001);Stephen J. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitration Law in Alabama,15 Journal of Law and Politics 649(1999).
⑤ See Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich.St.U.Det.C.L. 850,851(2001).
⑥ Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich. St.U.Det.C.L. 849,850(2001).
①StephenJ. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitrati on Law in Alabama,15 J.L.& Pol.645,686(1999).
② Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.1407,1408(2000-01)
③自1789年以来,只有13名联邦法官遭到了弹劾。其中,只有7名法官因有罪判决而受到罢免。
④ R.Lee Rainey,The Decision to Remain a Judge:Deductive Models of Judicial Retirement, Atlanta:Southern Political Association,1976,p.16.
①Erwin Chemerinsky, Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.630,631(2003).
② "A judge shall uphold the integrity and independence of the judiciary",Canon 1,ABA Model Code of Judicial Conduct,American Bar Association,2000.
③ "A judge or judicial candidate shall refrain from inappropriate political activity",Canon 5, ABA Model Code of Judicial Conduct,American Bar Association,2000.
①Louis L.Jaffe,Law Making by Private Groups,51 Harvard L.Rev.201,252(1937).
① See Cass Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.29(1985).
See Mark SeIbidenfeld,A Civic Republican Justification for the Bureaucratic State,105 Harvard L.Rev.1511(1991).
③ See Thomas W. Merrill,Capture Theory and the Courts:1967-1983,72 Chicago-Kent L.Rev. 1039,1048-50(1997).
① Cass R.Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.29,32-3(1985).
② See Thomas W. Merrill,Capture Theory and the Courts:1967-1983,72 Chicago-Kent L.Rev.1039, 1050-3(1997).
③ Jonathan R. Macey,Public Choice and the Legal Academy,86 Georgetown L.J.1975,1977(1998)
①William Landesand Richard A. Posner,The Independent Judicial in an Interest-Group Perspec- tive,18 J.L.& Economics 875,877(1975).
②参见[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2001年版,第442-443页。
③ See Edward L.Rubin,Public Choicein Practice and Theory,81 California L.Rev.1657(1991).
④ Richard Morin and Claudia Deane,In Abram off Case, Most See Evidence of Wider Problem:Poll Shows Strong Support for Reform of Lobbying,Washington Post,January 10,2006,A7.
①所谓“527组织”,是指利用美国税法第527条款来筹集政治资金的团体。该项条款就竞选资助问题进行了规定。美国的大多数竞选捐款是受到法律限制的(不得超过每人2000美元,俗称“硬钱”),但是,“527组织”是无限制的政治捐款,想筹集多少资金都可以(俗称“软钱”)。这种组织可以购买各种东西,比如购买电视电台广告时段用来抨击政治候选人、招聘工作人员、动员选民在选举日投票,等等。
②See "2004 Cycle,"PoliticalMoneyLine,at http://www.feinfo.com.
①Anya Kamenetz,Robbing Joe College to Pay Sallie Mae,NewYork Times,December 12,2005,A25.
② See "2004 Cycle,"PoliticalMoneyLine,at http://www.feinfo.com.
③ See Edwin Bender,Energy Companies Build Power Base in State Houses,October 6,2004,The Institute for Money in State Politics,at www.followthemoney.org.
④ See Paul Richards,Drug Firms Prescribe Cash for Political Ills:Pharmaceutical Money in State Politics, October27,2003,The Institute for Money in State Politics,at www.followthemoney.org.
⑤ Claudia H. Deutsch,Take Your Best Shot, New Surveys Show that Big Business Has a P.R. Problem,New York Times,December 9,2005,C14.
①Thomas B.Edsall,Lobbyists Emergence Reflects Shift in Capital Culture, Washington Post, Jan.12,2006,A1.
②"Public Perception of Congress," New York Times/CBS News Poll, New York Times January 27,2006,A21.
③ Norman Ornstein and Thomas E. Mann,If You Give a Congressman a Cookie,New York Times January 19,2006,A23.
④ See Stephen Nunez and Howard Rosenthal,Bankruptcy'Reform' in Congress:Creditors, Committees,Ideology,and Floor Voting in the Legislative Process,20 J.Law,Econ.& Org.527(2004).
①See Jean Braucher,Rash and Ride-Through Redux:The Terms for Holding on to Cars, Homes and Other Collateral Under the 2005 Act,13 Am.Bankr.Inst.L.Rev.457(2005).
② Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYUL.Rev. 967,973(1997).
③ Aryeh Neier, Only Judgment:The Limitsof Litigationin Social Change,Middletown:Conn.:Wesleyan Univ.Press,1982,p.9.
④ Stuart A.Scheingold and Austin Sarat, Something to Believe In:Politics,Professionalism,and Cause Lawyering,Stanford,Calif.:Stanford Univ.Press,2004,p.3.
⑤ Ibid,p.7.
⑥ ABA Canons of Professional Ethics,No.28,12.
① Daniel J.Popeo.Public Interest Law in the 80's" Barron's,March 2,1981,28.
② David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951,p.495.
③ Mark V.Tushnet, Making Civil Rights Law:Thurgood Marshall and the Supreme Court,1936-1961,New York:Oxford Univ.Press,1994,p.6.
①NAACP v. Button,371 US 415,429-30(1963).
① Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 483,489(1984).
① Abraham Chayes,The Role of the Judge in Public Law Litigation,89 Harvard L.Rev.1281,1303(1976).
② Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y 483,494(1984).
③ Jeffrey Rosen,The Unregulated Offensive,New York Times Magazine,April 17,2005,46.
④ David Wagner,Legal Activism-When Conservatives Lay Down the Law,Insight Magazine,August 10,1998,1.
① See Hopwood v.Texas,78 F.3rd 932 (5th Cir.1996),cert.denied,518 US 1033(1996).
② Nikhil Aziz,Colorblind:White Washing America,16 The Public Eye 1,9(2002).
③ Dean Hill Rivkin.Reflections on Lawyering for Reform:Is the Highway Alive Tonight?64 Tenn.L.Rev.1069(1997).
① See Andrew Jay Kosner, Solving the Puzzle of Interest Groups Litigation,Westport, Conn.:Greenwood Press,1998,p.7.
② Robert A. Kagan, Adversarial Legalism:the American Way of Law,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,2001,p.42.
③ Baehr v. Lewin,852 P.2d 44 (Haw.1993).
④ Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYU L.Rev. 967,988(1997).
① Goodridge v. Massachusetts Department of Public Health,798 N.E.2d 941(Mass.2003).
② "Judge Voids Same-Sex Marriage Ban in Nebraska," New York Times,May 13,2005,A14.
③ Robert J.Grey,Message From ABA President,April 1,2005.
①所谓“白色飞行”,是指美国许多城市出现的一种大量的白人从城市离开到郊区居住的现象。
②Posner, Forward:A Political Court,p.78.
③ Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change,Chicago:Univ.of Chicago Press,1991,p.338.
④ See Antony Allott, The Limits of Law,London:Butterworth,1980.
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
② Herman Oliphant,The New Legal Education,131The Nation 495(1930).
③ An Introduction to the Philosophy of Law,New Haven,1922,p.47.
④ Karl N.Llewellyn,The next step,pp.432,464.
⑤ The Effect of Legal Institutions on Economics,15 American Economic Reciew 666(1925).
①[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版,第216页。
② William James,The Moral Philosopher and the Moral Life,in The Writings of William James,ed. John J.McDermott(New York,1967),pp.617,623.
③ Holmes,The Common Law,p.41.
① Cook, My Philosophy of Law,p.62.
② Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.489,513-515(1912).
③ Cook, Scientific Method and the Law,13 American Bar Association Journal 303,308(1927).
④ Abrams v. U.S.,250 U.S.616,630(1919).
⑤ Pound, Mechanical Jurisprudence,p.472.
⑥[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版,第40页。
①参见[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版。
②Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Harv.L.Rev.489,515(1912).
③[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社2005年版,第79页。
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
②早期的庞德和当代的波斯纳倒是对法律工具的局限性进行了一定的关注。庞德指出,法律作为一种社会控制手段,存在三方面的内在固有局限：其一,法律所能调整的只能是人的行为,只能是人与事物的外部,而不能及于其内部；其二,法律制裁所固有的局限表现为只能以强力对人类施加强制；其三,法律规则不能自动执行,它必须依靠某些人或某种手段来使其运作。波斯纳法官对美国最近进行的改革的效果给予了关注,发现这些改革没有产生效果或产生了相反效果：“破产法导致了诉讼数量出乎意料的大量增加,还有无过错汽车赔偿运动带来了令人失望的结果(以及危害极大的后果)；无过错离婚运动使竭力主张采用无过错离婚概念的妇女运动自食其果；创制了一种环境监管体系,其复杂程度超乎想象,同时,在其运作中, 多数情况要么有悖常理,要么没有产生作用；……联邦法院运气相当不好,误陷入了引起巨大争议的、无法分析解释的伦理-政治问题,诸如极刑、监狱条件(应该达到怎样的舒适程度)、性和家庭、政治优待等等；不同阶层法律诉讼意外变成了……许多观察者认为的迫使无真正法律依据的案件得到解决,然而使被告承担起巨大的潜在的责任；大量单方律师费用转移支付法的设立过度地助长了诉讼；以宪法的名义……创制了错综复杂的联邦刑事程序法,而且整个的大规模地讲这个法律用于国家的刑事诉讼程序中。”参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第130-132页;Richard A.Posner,The Decline of Law as an Autonomous Discipline:1962-1987,100 Harvard Law Review 761,770-771(1987).
①[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版,第42页。
①[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
②美国联邦最高法院可谓政治职能强大,正如有学者对此评论说,“在最高法院的历史中,荣耀和指责甚至可以说是形影相伴。因为最高法院的判决往往是两种重大利益或基本价值之间进行取舍,失败的一方不是哭诉不公,就是充满怨恨。针对马歇尔扩大联邦权力的判决,杰斐逊指责马歇尔法院的法官是在偷偷瓦解美国宪政大厦的‘工兵和坑道工’；针对坦尼维护战时个人自由的做法,北方舆论大骂他是‘南方奴隶制老不死的代言人’;针对休斯法院阻碍新政立法的企图,罗斯福的支持者以‘九老院’相讥；针对沃伦法院消除学校种族隔离的判决,南方各州发起‘弹劾沃伦’的群众运动。”参见任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版,第461页。
①刘进田：“法律与社会：在相互变革和催动中各臻成熟”,《南京社会科学》1996年第11期。
②其实,形式主义与工具主义之争在中国法律界存在很长时间了,集中表现在司法能动与司法克制的争论上。由于词汇界定的不同,许多学者其实争论的并不是一回事。一味地强调形式主义,或者一味地推崇工具主义,都是不可取的。作为一个法治后发国家,中国实际上处于了两难的境地而不能简单的得出一个确定的结论。对此,桑本谦教授有着很好地认识。周汉华教授也对此做出过概括：“一方面,单纯强调法律的工具性极有可能使法律制度成为政府或政府部门谋取本身利益的工具,……；另一方面,为了避免这种情况出现,人为地将法律制度与社会发展分离,使法治建设远离于现代化建设的主流之外,结果造成法律与社会的‘两张皮’现象,使法治权威失去存在的根基与土壤……”而就目前学界的倾向看来,推形式主义贬工具主义者居多,谈工具色变者居多,可谓“一朝被蛇咬,十年怕井绳”。这些反对是善意的,但是,却容易产生轻视乃至敌视工具主义造成法律离社会距离越来越远的风险。周汉华教授曾经针对此种倾向提出了自己的反对意见：“他们主张,我国必须要经历过一个相当于自治法阶段的严格规则主义阶段,暂时牺牲实事求是原则,完全按法律规则办事。对于这种主张,有以下几点反驳理由：……”这些反对意见在笔者看来是很有道理的。参见桑本谦：《私人之间的监控与惩罚》,山东人民出版社2005年版；周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版,第71-72页。
③[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版,第24页。
④许国鹏,殷宏亮：“浅析当代中国法律在社会变迁中的工具职能”,《当代法学》,2001年第9期。
①贺卫方：“许霆案：法官何以说理”,《南方周末》2008年1月24日,法治版。
②f台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
③同上。
④强世功：“迈向立法者的法理学——法律移植背景下对当代法理学的反思性考察”,《中国社会科学》,2005年第1期。
①Adrian Vermeule,Instrumentalisrn,Harvard Law Review 2113(2007).
②[美]斯蒂芬·M·菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版,第214页。
③在第二次世界大战期间纽约市的一次美国公民日(I Am an American Day)的庆典上,汉德法官面向中央公园里众多的听众,其中包括15万名新加入美国国籍的公民,作出了此番告诫。See The Spirit of Liberty:Papers and Addresses of Learned Hand,Irving Dilliard ed.,New York:Knopf,1953,pp.189-190.
1.[美]劳伦斯·M.弗里德曼：《美国法律史》,苏彦新等译,中国社会科学出版社2007年版。
2.[美]哈罗德·J.伯尔曼：《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版。
3.[美]伯尔曼：《信仰与秩序》,姚剑波译,中央编译出版社2011年版。
4.[英]P.S.阿蒂亚、[美]R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,中国政法大学出版社 2005年版。
5.[美]罗伯特·S.萨默斯：《美国实用工具主义法学》,柯华庆译,中国法制出版社2010年版。
6.苗金春：《语境与工具：解读实用主义法学的进路》,山东人民出版社2004年版。
7.张芝梅：《美国的法律实用主义》,法律出版社2008年版。
8.周汉华：《现实主义法律运动与中国法制改革》,山东人民出版社20002年版。
9.[美]莫顿·J·霍维茨：《美国法的变迁：1780-1860)),谢鸿飞译,中国政法大学出版社2005年版。
10.[美]戴维·鲁本：《法律现代主义》,苏亦工译,中国政法大学出版社2004年版。
11。[美]爱德华.S.考文：《美国宪法的“高级法”背景》,强世功译,北京三联书店出版社1996年版。
12.[美]斯蒂芬·M.菲尔德曼：《从前现代主义到后现代主义的美国法律思想——一次思想航行》,李国庆译,中国政法大学出版社2005年版。
13.[美]格兰特·吉尔莫：《美国法的时代》,董春华译,法律出版社,2009年版。
14.[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》,王军等译,中国政法大学出版社1990年版。
15.[美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏、廖湘文、高雪原译,法律出版社2001年版。
16.[美]纳尔逊·曼弗雷德·布莱克：《美国社会生活与思想史》(下册),许季鸿等译,商务印书馆1997年版。
17.[美]亨利·斯蒂尔·康马杰：《美国精神》,杨静予等译,光明日报出版社1988年版。
18.[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版。
19.涂纪亮：《美国哲学史》(第二卷),社会科学文献出版社2007年版。
20.陈亚军：《实用主义：从皮尔士到普特南》,湖南教育出版社1999年版。
21.[法]托克维尔：《论美国的民主》(下册),董国良译,商务印书馆1988年版。
22.[美]詹姆士：《实用主义——一些旧思想方法的新名称》,陈羽纶、孙瑞禾译,商务印书馆1983年版。
23.洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,商务印书馆1964年版。
24.[美]罗蒂：《后形而上学希望——新实用主义社会、政治和法律哲学》,张国清译,上海译文出版社2003年版。
25.杨寿堪、王成兵：《实用主义在中国》,首都师范大学出版社2001年版。
26.[美]杜威：《哲学的改造》,许崇清译,商务印书馆1958年版。
27.[美]杜威：《确定性的寻求》,傅统先译,上海人民出版社2005年版。
28.[美]伯顿主编：《法律的道路及其影响——小奥利弗.温德尔.霍姆斯的遗产》,张芝梅、陈绪刚译,北京大学出版社2005年版。
29.[美]理查德.A.波斯纳：《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版。
30.[美]小奥利弗·温德尔·霍姆斯：《普通法》,冉晨、姚中秋译,中国政法大学出版社2006年版。
31.[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆1998年版。
32.[美]卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》,董炯、彭冰译,中国法制出版社2002年版。
33.[美]庞德：《法律史解释》,曹玉堂、杨知译,华夏出版社1989年版。
34.[美]罗伯特·麦克洛斯基：《美国最高法院》(第三版),任东来等译,中国政法大学出版社2005年版。
35.韩铁：《美国宪政民主下的司法与资本主义经济发展》,上海三联书店2009年版。
36.[美]基斯·威廷顿：《司法至上的政治基础：美国历史上的总统、最高法院及宪政领导权》,牛悦译,北京大学出版社2010年版。
37.[美]理查德.L.艾贝尔：《美国律师》,张云元、张国锋译,中国政法大学出版社2009年版。
38.[美]玛丽·安·格伦顿：《法律人统治下的国度——法律职业危机如何改变美国社会》,沈国琴、胡鸿雁译,中国政法大学出版社2010年版。
39.[美]诺内特、赛尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2004年版。
40.朱景文主编：《对西方法律传统的挑战——美国批判法律研究运动》,中国检察出版社1996年版.
41.[美]波斯纳：《超越法律》,苏力译,中国政法大学出版社2002年版.
42.[美]波斯纳：《法律、实用主义与民主》,凌斌、李国庆译,中国政法大学出版社2005年版。
43.[美]富勒：《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。
44.[英]约瑟夫·拉兹：《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版。
45.[美]罗纳德·德沃金：《法律帝国》,中国大百科全书出版社1996年版。
46.[美]德博拉·L·罗德：《为了司法/正义：法律职业改革》,张群等译,中国政法大学出版社2009年版。
47.[美]蒙罗.H.弗里德曼、阿贝·史密斯：《律师职业道德的底线》,王卫东译,北京大学出版社2009年版。
48.[美]戴维·鲁本：《律师与正义——一个伦理学研究》,戴锐译,中国政法大学出版社出版社2010年版。
49.宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》,中国政法大学出版社1998年版。
50.[美]杨祖功、顾俊礼：《西方政治制度比较》,世界知识出版社1992年版。
51.梅孜：《美国政治统计手册》,时事出版社1992年版。
52.[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制——法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
53.任东来、胡晓进等：《在宪政舞台上——美国最高法院的历史轨迹》,中国法制出版社2007年版。
54.桑本谦：《私人之间的监控与惩罚：一个经济学的进路》,山东人民出版社2005年版。
1.范进学：“认真对待‘社会主义法治理念’”,《山东社会科学》,2011年第2期。
2.[台]林植坚：“美国法律工具主义及其审判理论”,《东吴大学法律学报》,第14卷第2期。
3.高鸿钧：“美国法全球化：典型例证与法理反思”,《中国法学》,2011年第1期。
4.刘进田：“法律与社会：在相互变革和催动中各臻成熟”,《南京社会科学》,1996年第11期。
5.许国鹏,殷宏亮：“浅析当代中国法律在社会变迁中的工具职能”,《当代法学》,2001年第9期。
6.强世功：“迈向立法者的法理学——法律移植背景下对当代法理学的反思性考察”,《中国社会科学》,2005年第1期。
1. Brian Z.Tamanaha,Law as a Means to an End:Threat to the Rule of Law,Cambridge University Press,2006.
2. J.GA.Pocock, The Ancient Constitution and the Feudal Law:A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century,Cambridge:Cambridge Univ.Press,1987.
3. Gerald Postema,Bentham and the Commo Law Tradition,Oxford:Clarendon Press,1986.
4. Clyde E.Jacobs, Law Writers and the Courts:The Influence of Thomas M.Cooley,Christopher G. Tiedeman,and John F.Dillon Upon American Constitutional Law,Berkeley:Univ.Ca.Press,1954.
5. Lawrence M. Friedman, A History of American Law,2nd ed.,New York:Touchstone,1985.
6. David Bicknell Truman, The Government Process,New York:Knopf,1951.
7. William Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
8. Cornel West,The American Evision of Philosophy:A Genealogy of Pragmatism,quoted in Richard A.Posner,What Has Pragmatism to Offer Law?in Pragmatism in Law and Society, Edited by Michael Brint and William Weaver, Westview Press,1991.
9. Karl N.Llewellyn,Jurisprudence:realism in theory and practice,University of Chicago Press,1962.
10. J.Frank,Law and the Morden Mind,New York:Brentano's Publishers,1930.
11. Bruce Ackerman, We the People:Foundations,Cambridge, Mass.:Harvard Univ.Press,1991.
12. Robert H.Jackson, The Struggle for Judicial Supremacy:A Study of Crisis in American Power Politics,New York:Vintage,1941.
13. Hart and Sacks,The Legal Process:Basic Problems in the Making and Application of Law,William N.EskrIbidge and Philip P.Frickey eds.,1994.
14. Robert M.Unger, Knowledge and Politics,New York:Free Press,1975.
15. H.R.Glick, Courts,Politics,and Justice,New York:McGraw Hill.
16. Anthony Kronman, Lost Lawyer:Failing ideals of the Legal Profession,Cambrige, Mass.:Harv. Univ.Press,1993.
17. Sol Linowitz, The Betrayed Profession:Lawyering at the End of the Twentieth Century,New York:Knopf,1994.
18. American Bar Association,In the Spirit of Public Service:A Blue print for the Rekindling of Lawyer Professionalism,Chicago:American Bar Association,1986.
19. American Bar Association,Cannons of Professional Ethics(1908);Code of Professional Resposibility(1969);Model Rules of Professional Condunct(1983).
20. Karl Llewellyn, The Bramble Bush:On Our Law and Its Study,Dobbs Ferry,N.Y.: Oceana,1960.
21. Frank J.Sorauf,Party Politics in American,Boston:Toronto,1980.
22. AryehNeier, Only Judgment:The Limitsof Litigationin Social Change,Middletown:Conn.:Wesleyan Univ.Press,1982.
23. Mark V.Tushnet, Making Civil Rights Law:Thurgood Marshall and the Supreme Court,1936-1961,New York:Oxford Univ.Press,1994.
24. Andrew Jay Kosner, Solving the Puzzle of Interest Groups Litigation,Westport, Conn.:Greenwood Press,1998.
25. Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope:Can Courts Bring About Social Change,Chicago:Univ.of Chicago Press,1991.
l.Oliver Wendell Holmes,The Path of the Law,10 Harvard Law Review,1897
2.. Brian Z.Tamanaha,Pragmatism in U.S. Legal Theory:Its Application to Normative Jurisprudence,Sociolegal Studies,and The Fact-value Distinction,The American Journal of Jurisprudence,1996.
3. Roger Brownsword,Summers.Instrumentalism and American Legal Theory,The Modern Law Review,1985.
4. Michael S.Moore,The Need for a Theory of Legal Theories:Assessing Pragmatic Instrumentalism,Cornell Law Reciew,1984.
5. Dennis R.Nolan,Sir William Blackstone and the New American Republic:A Study of Intellectual Impact,51 N.Y.U.L.Rev.1976.
6. Langdell,Teaching Law as a Science,21 Am.L.Rev.1887.
7. Edward J.Phelps,Methods of Legal Education,1 Yale L.J.1892.
8. James C.Carter,The ideal and the Actual in the Law,Annual Address, American Bar Assoc. Reports,1890.
9. Walter Wheeler Cook,Scientific Method and the Law,13 A.B.A.Journal,1927.
10. See Harry N.Scheiber,Instrumentalism and Property Rights:A Reconsideration of American'Styles of Judicial Reasoning'in the 19th Century, Wisconsin L.Rev.1975.
11. Alan Jones,Thomas M.Cooley and'Laissez-Faire Constitutionalism':A Reconsideration,53 Am.J.Legal Hist.1967.
12. Roscoe Pound,Mechanical Jurisprudence,8 Columbia L.Rev.1908.
13. Thomas C.Grey,Langdell's Orthodoxy,45 U.Pitt.L.Rev.1983.
14. Kennedy,'Toward an Historical Understanding of Legal Consciousness," the Case of Classical Legal Thought in America,1850-1940,3 Research in Law and Soc.1980.
15. John Dewey,Logical Method and Law,10 Cornell L.Quarterly,1924.
16. John Dewey,Nature and Reason in Law,25 Int.J.Ethics,1914.
17. Thomas C. Grey,Holmes and Legal Pragmatism,41 Stanford Law Review,1989.
18. A.Corbin,Offer and Acceptance,and Some od the Resulting Legal Relations,The Yale Law Journal,Vol.26,1916-1917.
19. Roscoe Pound,The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence,25 Vol,Harv.L.Rev.1912.
20. Karl N.Llewellyn,Some Realism about Realism-Responding to Dean Pound,Harward Law Review,Vol.44,1930-1931.
21. Felix Cohen,Transcendental Nonsense and the Functional Approach,35 Columbia L.Rev.1935.
22. Robert A.Dahl,Decision-making in a Democracy:The Supreme Court as a National Policy-maker,6 J.Public Law,1957.
23. G.Edward White,Constitutional Change and the New Deal:The Internalist/Externalist Debate,110 Am.Hist.Rev.2005.
24. Herbert Weschsler,Toward Neutral Principles of Constitutional Law,73 HarvardL.Rev.1959.
25. WalterB.Kennedy,Pragmatism as a Philosophy of Law,9 Marquette L.Rev.1924-25.
26. John Dewey,Challenge to Liberal Thought,30 Fortune,1944.
27. Karl L.lewellyn,On Reading and Using the Newer Jurisprudence,40 Columbia L.Rev.1940.
28. Hans Kelsen,Absolutism and Relativism in Philosophy and Politics,42 Am.Pol.Sci.Rev.1948.
29. Felix and Frankfurter,Some Reflections on the Reading of Statutes,47 Columbia L.Rev.1947.
30. Lon L. Fuller,The Forms and Limits of Adjudication,92 H.L.R.1978.
31. John P. Heinz and Edward O.Laumann,The Legal Profession:Client,Professional Roles,and Social Hierarchies,76 Michigan Law Review,1978.
32. Lestor Mazor,The Crisis of Legal Liberalism,81 Yale L.J.1972.
33. "With the Editors,"83 Harvard L.Rev.1970.
34. Calvin Woodward,The Limits of Legal Realism:An Historical Perspective,54 Virginia L.Rev.1968.
35. Arthur Allen Leff,Economic AnalysisofLaw:Some Realism about Nominalism,60 Virginia L.Rev.1974.
36. Roger C.Cramton,The Ordinary Religion of the Law School Classroom,29 J.Legal Educ.1978.
37. G.Edward White,The Evolution of Reasoned Elaboration:Jurisprudential Criticism and Social Change,59 VirginiaL.Rev.1973.
38. Robert H.Bork,Neutral Principles and Some First Amendment Problems,47 Indiana L.J.1971.
39. Arthur Allen Leff,Unspeakable Ethics, Unnatural Law,1979 Duke L.J.1979.
40. Richard A.Posner,The Economic Approach to Law,53 Texas L.Rev.1975.
41. Frank H.Easterbrook,Method,Result,and Authority:A Reply,98 Harvard Law Review,1985
42. Louis B.Schwartz,With Gun and Camera Through Darkest CLS-Land,36 Stanford L.Rev.1984.
43. Kimberle Crenshaw,Race,Reform and Retrenchment:Transformation and Legitimation in Adtidiscrimination Law,101 Harvard Law Review,1988.
44. Owen Fiss,The Death of the Law,72 Cornell L.Rev.1986.
45. Robert Post,On the Popular Image of the Lawyer:Reflections in a Dark Glass,75 Califronia Law Review,1987.
46. Howard Gilliam,What's Law Got to Do With It? Judicial Behavioralists Test the 'Legal Model'of Judicial Decision Making,26 Law and Social Inquiry,2001.
47. Erwin Chemerinsky,Ideology and the Selection of Federal Judges,36 U.C. Davis L.Rev.2003.
48. G.Edward White,The American Judicial Tradition,Profiles of Leading American Judges,New York,1976.
49. Nancy Scherer, Scoring Points:Politicians,Activists,and the Lower Federal Court Appointment Process,Stanford:Stanford Univ.Press,2005.
50. ee Paul D. Carrington,Judicial Independence and Democratic Accountability in Highest State Courts,61 Law&Contemp.Probs.1998.
51. Steven P.Croley,The Majoritarian Difficulty:Elective Judiciaries and the Rule of Law,62 Chicago L.Rev.1995.
52. Roy A.Schotland,Financing Judicial Elections,2000:Change and Challenge,2001 L.Rev. Mich.St.U.Det.C.L.2001.
53. StephenJ. Ware,Money,Politics and Judicial Decisions:A Case Study of Arbitrati on Law in Alabama,15 J.L.& Pol.1999.
54. Anthony Champagne,Interest Groups and Judicial Elections,34 Loyola L.A.L.Rev.2000-01.
55. R.Lee Rainey,The Decision to Remain a Judge:Deductive Models of Judicial Retirement,Atlanta:Southern Political Association,1976.
56. Louis L.Jaffe,Law Making by Private Groups,51 Harvard L.Rev.1937.
57. Cass Sunstein,Interest Groups in American Public Law,38 Stanford L.Rev.1985.
58. Jonathan R. Macey,Public Choice and the Legal Academy,86 Georgetown L.J. 1998.
59. William Landes and Richard A. Posner,The Independent Judicial in an Interest-Group Perspec-tive,18 J.L.& Economics,1975.
60. Thomas B.Edsall,Lobbyists Emergence Reflects Shift in Capital Culture, Washington Post, Jan.12,2006,A1.
61. Stephen Nunez and Howard Rosenthal,Bankruptcy'Reform'in Congress: Creditors, Committees,Ideology,and Floor Voting in the Legislative Process,20 J.Law,Econ.& Org.2004.
62. Thomas B.Stoddard,Bleeding Heart:Reflections on Using the Law to Make Social Change,72 NYUL.Rev.1997.
63. Karen O'Conner and Lee Epstein,Rebalancing the Scales of Justice:Assessment of Public Interest Law,7 Harv.J.L.& Pub.Pol'y,1984.
64. Abraham Chayes,The Role of the Judge in Public Law Litigation,89 Harvard L.Rev.1976.
65. Richard A.Posner,The Decline of Law as an Autonomous Discipline:1962-1987,100 Harvard Law Review,1987.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |