韩非与晚周学术
|
摘要
本文分为上下两篇，上篇从韩非思想体系中人性论、形名论和进化史观入手，讨论韩非学术思想中可以被视为理论基础和逻辑支点的内容与晚周学术的关系；下篇以韩非思想中的法、术、势思想为研究基点，对韩非政治思想中最核心的内容与晚周学术之间的关系进行逐一梳理。全文共分六章：
第一章主要讨论晚周诸子关于人性的讨论对韩非人性论的影响。在本章中，我们首先对韩非之前诸子对人性的基本认识进行了梳理，继而得出这样的结论：在韩非之前，对人性“欲利恶害”、“趋利避害”的认识，是战国中后期人性论的主流认识，这一主流认识由墨家肇其端，经管子学派和商鞅学派申说，亦为荀子所汲取。而荀子以人性这一特点为“恶”，是汲取此主流认识的基础上，出于应对孟子性善论的需要而进行的独创性阐述。其次，我们对韩非对人性的认识以及这一认识与其政治思想的逻辑关系进行总结，并与之前诸子人性论相比较，从而指出韩非人性论的基点是管子学派、商鞅学派和荀子共同认识到的对利害的趋避，但抛弃了其师荀子对人性加以道德判断的思想。韩非人性论展开的理论逻辑与政策指向基本上是遵循了法家商鞅学派的完整思路，同时又汲取了慎到“因循”思想，而其理论的内在辩证性和现实手段的极端性则凸显了对前辈法家的超越。基于上述分析和总结，本章最后对当今学界关于荀子、韩非在人性论方面的思想联系的一些观点进行简要述评，并提出自己的认识：一方面，对于学界主张韩非持性恶论的观点，我们认为这是站在荀子的立场来考察韩非，并非是对韩非人性论客观、真实的还原；另一方面，对于学界主张韩非继承了荀子性恶论的观点，我们认为不能否认韩非对荀子性恶论的具体观点有所取，但从学术发展的整体脉络来看，韩非人性论更多的是秉承了法家的主张和思路。
第二章主要讨论韩非与晚周“名辩思潮”的学术关联。本章开篇先解释了使用“名辩思潮”这一概念的理由，继而以“名辩思潮”中的两大核心议题——形名关系和辩言之风——为线索来梳理韩非对“名辩思潮”学术成果的扬弃。首先，韩非秉承了“名辩思潮”中诸子将“名”与“言”相贯通的思路，但韩非没有在抽象的层面讨论二者的联系，而是将“名”与具体政治事务中的臣下进言之“言”相贯通，进而韩非所论述“形”或“实”也就自然与臣下行事之功相贯通。在此基础上，韩非将“形”与“名”广泛置于现实各种政治现象中加以对照，成为其解析政治现象的逻辑工具。其次，对于形名相符的方法论问题，韩非熔墨子功利主义和荀子名实相验的方法为一炉，又对二者有所扬弃，建立起自己独有的以君主为执行主体，以臣下和社会言论为执行对象的“参验论”。此外，“名辩思潮”中的辩言之风对韩非的辩难才能和论说的逻辑力量也有深刻影响，特别是韩非“矛盾”说就是在辩言之风影响下，在逻辑思想范畴取得的重要成果之一。本章第三部分论述了韩非学术思想对“名辩思潮”具有终结意义的反作用力。这种“终结”是指：一方面韩非作为诸子的殿军人物，其理论本身没有对“名辩思潮”中的核心议题进行理论上的继续发展或突破，另一方面，韩非秉承了阴阳、儒、道、法诸家对名家、名学批评的传统，更为极端地从实用功利主义的立场反对人们对思维规律和语言逻辑本身进行任何探讨。
第三章主要讨论了韩非进化史论对诸子学说的取舍。本章首先概括了韩非进化史论的主要内容，韩非进化史论肯定了历史不断向前发展变化，不同的历史时期有其自身的独特现象和特点，认为执政者应当针对现实的变化而实行相应的政治措施来应对。在这一思路下，韩非提出“当今争于气力”的主张，并围绕这一现实特点设计其政治思想。本章第二节对晚周诸家的史观加以爬梳、观察，认为诸子对历史发展规律的总结，在方法论上存在一些一致的内容，比如肯定历史的变动发展，并对历史做分期式的总结等等，但诸子在史观的价值取向上存在明显分歧。本章第三节在前两节的基础上探讨了韩非进化史论的一些具体观点对诸子史论的取舍，认为韩非对“上古之世”及“三世风尚相异”的论述体现了对儒、道、法相关思想的有取舍融合的过程，并且，我们认为韩非的进化史论是对荀子“法后王”思想的否定。
第四章讨论了韩非“法”论对诸子学说的取舍。本章第一节首先讨论了韩非“法”论与商鞅“法”论的继承关系。本节从《韩非子》自证其言的材料入手，通过比较研究的方法，总结出韩非“法”论在耕战、变法、公开法令、重刑以及任法尚公等重要内容都与商鞅的思想有直接继承关系。但韩非“法”论对商鞅的继承并非完全照搬，而是或有理论丰富，或有加强论证，或有极端发展。具体而言，关于变法与定法的统一，韩非汲取老学的内容以加强论证力度；关于重刑，韩非通过关联对人性的认知而使重刑思想在理论上趋于完备；关于任法尚公，韩非继承了商鞅法与私对立的思路，并做进一步极端化的发展，这体现在一方面韩非将害法之“私”涵盖的内容扩大化、极端化，另一方面韩非以君利为公利，从而与君相对的臣、民之利均视为私利。本章第二节讨论了韩非“法”论与黄老学的关系，认为韩非“因道全法”的思想是对黄老学以道论法思想这一理论创见的吸收，同时，韩非在“因道全法”的思路下创造性的提出了君、道同体的主张。本章第三节讨论了韩非对儒家“法”论的批判，具体论述了韩非“法”论对儒家“轻刑”主义和“刑不上大夫”思想的批判。
第五章主要讨论了韩非“术”论对诸子学术的关系。本文首先从《韩非子》自证其言的角度，在学者研究基础上对韩非“术”论与申不害之学的继承关系进行了总结，认同韩非在“术”治思想的理论层面对申不害有直接继承关系的传统认识。此外，本章尝试从现实背景的角度对申、韩术论的异同进行分析，指出韩非“术”论在实践操作方面的说明远较申不害丰富的特点，与韩非对现实君臣关系以及对当下亟需解决的时代课题的认识有着必然联系。这是韩非不同于申不害乃至在先秦诸子中独有的特点。本章第二节从申、韩“术”论逻辑方法的角度入手，探讨申、韩“术”论的逻辑链条与黄老学的关系，认为申、韩“术”论中，“虚静”、“形名”与“无为”之间的逻辑链条与黄老学特别是《黄老帛书》一脉的思路一致。不同的是，《黄老帛书》通过这样的逻辑链条论证以“法”致无为，申不害以“术”致无为，韩非则是以法、术致无为。
第六章主要讨论了韩非“势”论与诸子学术的关系。本章首先对所论之“势”的定义做了准确限定，然后大致梳理了包括《孙子兵法》、《孙膑兵法》、《管子》、《慎子》、《申子》、《商君书》、《尹文子》、《荀子》、《吕氏春秋》在内的子学著作中对“势”的相关论述。通过这一梳理，可以清楚地看出在韩非之前，诸子对“势”，特别是“君势”已经具有一定程度的认知，这为韩非“势”论的形成提供了很好的学术养分。本章第二节对韩非的“势”论进行了简要的总结，然后通过比较研究的方法，指出韩非的“势”论存在一个早、晚期的认识过程。在此基础上本章从学术史的角度来考察，认为韩非早期对“势”的认识全盘接受了慎到的主张，这主要反映在《韩非子·大体》篇中；韩非晚期对“势”的认识，即《难势》所言“人设之势”，是在扬弃诸子学说的基础上而有所升华形成，具体包括对儒家认为“势”治“便治而利乱”的认同，对稷下“势”论的整合，以及取老学以为哲学依据，利用“名辩思潮”下的矛盾律加以论证等等。
This paper is divided into two parts, part one start from the theory of humannature, the Content and Name and evolution of Han Fei's thought system, to discussthe relationship between Han Fei's academic thoughts that can be regarded as thetheoretical basis and the logical fulcrum content and late Zhou academic ; Part twobased on Law ,Technique,Situation of Han Fei thought system ,to arrange therelationship between center content of Han Fei's political thought and tlate Zhouacademic.The full text divides into six chapters:
The first chapter discusses the influence that the theory of human nature of lateZhou to Han Fei.In this chapter, we summarise basic understanding of humanity of thescholar before Han Fei , then come to the conclusion that: before Han Fei,understanding on human nature that "want advantages and dislike disadvantages","draw on the advantages and avoid disadvantages ", is the mainstream recognition inlate Warring States period , this mainstream awareness start from Mo zi ,then inheritedby Guan Zhong and Shang Yang , and also drawn by Xunzi.Xunzi think humanity isevil , that is on the basis of mainstream understanding , in order to cope with the MengZi's thought system that humanity is good.Secondly, we summarize Han Fei'sunderstanding of human nature and relationship between it and the logical relations ,and points out that the basic point of Han Fei's theory of human nature is Guan Zi,Shang Yang and Xunzi , but abandoned moral judge of his teacher Xunzi, Han Fei'stheory of human nature basically followed Shang Yang ,also drew the thought of"follow" , and the theory of internal dialectical and realistic means of extremetranscend the forefathers .Based on the analysis and summary, the end of this chaptercomment on relation of Xunzi and Han Fei on the theory of human nature , and putforward our idea: on the one hand, the scholars think Han Fei hold the view that human nature is evil , is in the Xunzi position to investigate Han Fei, is not on HanFei's theory of human nature, on the other hand, the scholars think Han Fei inheritedhuman nature theory of Xunzi, from the academic development o, we think Han Fei'stheory of human nature is more inherited the legalist 's opinions and ideas.
The second chapter mainly discusses the academic association between Han Feiand "Mingbian thought" of late Zhou.This chapter first explains the reason of using"Mingbian thought" , and then summarise academic achievements of"Mingbianthought".First of all, Han Fei inherit the "Mingbian thought "that communicate"name"and "words" , but Han Fei did not discuss the relationship between the two in theabstract level , but link "name" and "words" , then "situation" or "actuality" that HanFei discussed is naturally work through,Han Fei controll "form" and "name" widely onthe realistic political phenomenon , it become logic tool to analyse politicalphenomenon.Secondly, to the methodology of "situation" match "actuality" , Han Feimerge MoZi and Xunzi, and establish his own unique "investigate and check on theimplementation object".In addition, "Mingbian thought" effect Han Fei debate anddiscussion of logical power , especially "contradiction" ,it is one of the importantachievements in the logic thought category.The third part of this chapter discussesterminative significance of Han Fei's academic thought on "Mingbian thought".The"end" performance on two parts,on the one hand ,Han Fei did not development andbreakthrough "Mingbian thought" , on the other hand, Han Fei inherited tradition thatYin Yang, Confucianism, Tao, Fa criticise Ming, against people to discuss on thinkingpattern and language logic itself more extreme from utilitarianism position .
Third chapter mainly discussed the evolutionary in Han Fei's choice.This chaptersummarizes the main content of Han Fei's evolutionary , Han Fei affirmed thehistorical development of change, the different historical period has its own uniquephenomena and characteristics, the ruling shall use political measures to deal withactual change .In this way, Han Fei put forward the idea "the dispute in force" , anddesign his political thought around it.The second part of this chapter summarise andobserve the historical idea of late Zhou scholar, we think when they summarise historical development rule , there are some consistent content in theory, such asaffirming the change and development of history, summarising the history stage typeand so on, but the philosophers have obvious differences in value orientation.Thesecond part of this chapter on the basis ofi the first two sections discussed somespecific views of Han Fei's the evolutionary ,we think Han Fei "old world" theory onthe III fashion different view is reflected the fusion and decision of Confucianism, Taoand Fa, and negate "According to King" thought of Xunzi .
The fourth chapter discussd "law" of Han Fei on the choice of Zhuzi .This firstsection of this chapter discussd inheritance of "law" of Han Fei and "law" of ShangYang .This section from the Hanfeizi, through the method of comparative study,summed up "law" of Han Fei have direct inheritance relationship with Shang Yang'sideas in the agriculture and war, change law, punishment.But "law" of Han Fei is notcompletely copy Shang Yang's succession , but or theory, or to strengthen theargument, or extreme development.Specifically, the unity of change and unchange,Han Fei derives the LaoZi and strengthen the argument strength; about harshpunishment, Han Fei through the understanding of human nature and made the idea ofharsh punishment tends to complete; on fair law, Han Fei inherited the thought ofShang Yang, and to do further extremes development, on one hand he extreme the"private" coverage expansion, on the other hand, benefit of king is public benefit, andbenefit of people is benefit of relativeThe second part of this chapter discussdrelationship between Han Fei and Huang Lao , Han Fei's thought absorb Huang Laothought , at the same time, Han Fei proposed king and Tao are one thing.The third partof this chapter discussd punishment of Confucian,specific discussed "lightpunishment" of Han Fei and "criminal law does not use to officer" of Confucian .
The fifth chapter mainly discussd "technique" of Han Fei on the relationshipbetween academic philosophers.This paper from the Hanfeizi , based on the scholarsstudy of Han Fei , summarized inheritance relations of Shen Buhai , we agree that thatis direct inheritance of traditional knowledge between Han Fei and Shen Buhai.Inaddition, this chapter attempts from the realistic background to analyse the similarities and differences between Han Fei and Shen Buhai, noted that Han Fei had more richfeatures than Shengbuhai ,and this had inevitable link with the relationship betweenthe emperor and the minister,and also with urgent topic of the times .This is the uniquecharacteristics of Han Fei from Shengbuhai and pre-Qin philosophers .The secondpart of this chapter from logic method to discuss the relationship between logical chainof technique of Shen-Han and Huang Lao, the "Silence", "Content and Name" and"Inaction" inherited Huang Lao Bo Shu,but the different is that Huang Lao Bo Shuthrough such a logical chain argument to "law" to inaction, Shen-Han is in "technique"to inaction.
The sixth chapter discussed the relationship between "Situation" of Han Fei andscholars.The chapter defined on the theory of "Situation", summarized discourse ofSituation in SunZiBingFa,SunBinBingFa,GuanZi,ShenZi,ShenZi,ShangJunShu,Yin WenZi,XunZi,LvShiChunQiu, through this comb, we can seen clearly that scholar before HanFeiauthor had a certain degree of cognition of "Situation", especially "Situation ofking" , this provided good academic nutrientis to Han Fei .The second part of thischapter firstly is a brief summary of "Situation" , and then by the method ofcomparative study, pointed out that Han Fei's "Situation" existed an early and a latecognitive process.And from the academic perspective, Han Fei completely acceptShenDao in early stage , this is mainly reflected in DaTi of HanFeiZi; in late stage the"Situation" raised to a high level ,including the Confucian view, identity of LaoZi 'sphilosophy , using contradiction of "Mingbian thought" to prove and so on.
第一章主要讨论晚周诸子关于人性的讨论对韩非人性论的影响。在本章中，我们首先对韩非之前诸子对人性的基本认识进行了梳理，继而得出这样的结论：在韩非之前，对人性“欲利恶害”、“趋利避害”的认识，是战国中后期人性论的主流认识，这一主流认识由墨家肇其端，经管子学派和商鞅学派申说，亦为荀子所汲取。而荀子以人性这一特点为“恶”，是汲取此主流认识的基础上，出于应对孟子性善论的需要而进行的独创性阐述。其次，我们对韩非对人性的认识以及这一认识与其政治思想的逻辑关系进行总结，并与之前诸子人性论相比较，从而指出韩非人性论的基点是管子学派、商鞅学派和荀子共同认识到的对利害的趋避，但抛弃了其师荀子对人性加以道德判断的思想。韩非人性论展开的理论逻辑与政策指向基本上是遵循了法家商鞅学派的完整思路，同时又汲取了慎到“因循”思想，而其理论的内在辩证性和现实手段的极端性则凸显了对前辈法家的超越。基于上述分析和总结，本章最后对当今学界关于荀子、韩非在人性论方面的思想联系的一些观点进行简要述评，并提出自己的认识：一方面，对于学界主张韩非持性恶论的观点，我们认为这是站在荀子的立场来考察韩非，并非是对韩非人性论客观、真实的还原；另一方面，对于学界主张韩非继承了荀子性恶论的观点，我们认为不能否认韩非对荀子性恶论的具体观点有所取，但从学术发展的整体脉络来看，韩非人性论更多的是秉承了法家的主张和思路。
第二章主要讨论韩非与晚周“名辩思潮”的学术关联。本章开篇先解释了使用“名辩思潮”这一概念的理由，继而以“名辩思潮”中的两大核心议题——形名关系和辩言之风——为线索来梳理韩非对“名辩思潮”学术成果的扬弃。首先，韩非秉承了“名辩思潮”中诸子将“名”与“言”相贯通的思路，但韩非没有在抽象的层面讨论二者的联系，而是将“名”与具体政治事务中的臣下进言之“言”相贯通，进而韩非所论述“形”或“实”也就自然与臣下行事之功相贯通。在此基础上，韩非将“形”与“名”广泛置于现实各种政治现象中加以对照，成为其解析政治现象的逻辑工具。其次，对于形名相符的方法论问题，韩非熔墨子功利主义和荀子名实相验的方法为一炉，又对二者有所扬弃，建立起自己独有的以君主为执行主体，以臣下和社会言论为执行对象的“参验论”。此外，“名辩思潮”中的辩言之风对韩非的辩难才能和论说的逻辑力量也有深刻影响，特别是韩非“矛盾”说就是在辩言之风影响下，在逻辑思想范畴取得的重要成果之一。本章第三部分论述了韩非学术思想对“名辩思潮”具有终结意义的反作用力。这种“终结”是指：一方面韩非作为诸子的殿军人物，其理论本身没有对“名辩思潮”中的核心议题进行理论上的继续发展或突破，另一方面，韩非秉承了阴阳、儒、道、法诸家对名家、名学批评的传统，更为极端地从实用功利主义的立场反对人们对思维规律和语言逻辑本身进行任何探讨。
第三章主要讨论了韩非进化史论对诸子学说的取舍。本章首先概括了韩非进化史论的主要内容，韩非进化史论肯定了历史不断向前发展变化，不同的历史时期有其自身的独特现象和特点，认为执政者应当针对现实的变化而实行相应的政治措施来应对。在这一思路下，韩非提出“当今争于气力”的主张，并围绕这一现实特点设计其政治思想。本章第二节对晚周诸家的史观加以爬梳、观察，认为诸子对历史发展规律的总结，在方法论上存在一些一致的内容，比如肯定历史的变动发展，并对历史做分期式的总结等等，但诸子在史观的价值取向上存在明显分歧。本章第三节在前两节的基础上探讨了韩非进化史论的一些具体观点对诸子史论的取舍，认为韩非对“上古之世”及“三世风尚相异”的论述体现了对儒、道、法相关思想的有取舍融合的过程，并且，我们认为韩非的进化史论是对荀子“法后王”思想的否定。
第四章讨论了韩非“法”论对诸子学说的取舍。本章第一节首先讨论了韩非“法”论与商鞅“法”论的继承关系。本节从《韩非子》自证其言的材料入手，通过比较研究的方法，总结出韩非“法”论在耕战、变法、公开法令、重刑以及任法尚公等重要内容都与商鞅的思想有直接继承关系。但韩非“法”论对商鞅的继承并非完全照搬，而是或有理论丰富，或有加强论证，或有极端发展。具体而言，关于变法与定法的统一，韩非汲取老学的内容以加强论证力度；关于重刑，韩非通过关联对人性的认知而使重刑思想在理论上趋于完备；关于任法尚公，韩非继承了商鞅法与私对立的思路，并做进一步极端化的发展，这体现在一方面韩非将害法之“私”涵盖的内容扩大化、极端化，另一方面韩非以君利为公利，从而与君相对的臣、民之利均视为私利。本章第二节讨论了韩非“法”论与黄老学的关系，认为韩非“因道全法”的思想是对黄老学以道论法思想这一理论创见的吸收，同时，韩非在“因道全法”的思路下创造性的提出了君、道同体的主张。本章第三节讨论了韩非对儒家“法”论的批判，具体论述了韩非“法”论对儒家“轻刑”主义和“刑不上大夫”思想的批判。
第五章主要讨论了韩非“术”论对诸子学术的关系。本文首先从《韩非子》自证其言的角度，在学者研究基础上对韩非“术”论与申不害之学的继承关系进行了总结，认同韩非在“术”治思想的理论层面对申不害有直接继承关系的传统认识。此外，本章尝试从现实背景的角度对申、韩术论的异同进行分析，指出韩非“术”论在实践操作方面的说明远较申不害丰富的特点，与韩非对现实君臣关系以及对当下亟需解决的时代课题的认识有着必然联系。这是韩非不同于申不害乃至在先秦诸子中独有的特点。本章第二节从申、韩“术”论逻辑方法的角度入手，探讨申、韩“术”论的逻辑链条与黄老学的关系，认为申、韩“术”论中，“虚静”、“形名”与“无为”之间的逻辑链条与黄老学特别是《黄老帛书》一脉的思路一致。不同的是，《黄老帛书》通过这样的逻辑链条论证以“法”致无为，申不害以“术”致无为，韩非则是以法、术致无为。
第六章主要讨论了韩非“势”论与诸子学术的关系。本章首先对所论之“势”的定义做了准确限定，然后大致梳理了包括《孙子兵法》、《孙膑兵法》、《管子》、《慎子》、《申子》、《商君书》、《尹文子》、《荀子》、《吕氏春秋》在内的子学著作中对“势”的相关论述。通过这一梳理，可以清楚地看出在韩非之前，诸子对“势”，特别是“君势”已经具有一定程度的认知，这为韩非“势”论的形成提供了很好的学术养分。本章第二节对韩非的“势”论进行了简要的总结，然后通过比较研究的方法，指出韩非的“势”论存在一个早、晚期的认识过程。在此基础上本章从学术史的角度来考察，认为韩非早期对“势”的认识全盘接受了慎到的主张，这主要反映在《韩非子·大体》篇中；韩非晚期对“势”的认识，即《难势》所言“人设之势”，是在扬弃诸子学说的基础上而有所升华形成，具体包括对儒家认为“势”治“便治而利乱”的认同，对稷下“势”论的整合，以及取老学以为哲学依据，利用“名辩思潮”下的矛盾律加以论证等等。
This paper is divided into two parts, part one start from the theory of humannature, the Content and Name and evolution of Han Fei's thought system, to discussthe relationship between Han Fei's academic thoughts that can be regarded as thetheoretical basis and the logical fulcrum content and late Zhou academic ; Part twobased on Law ,Technique,Situation of Han Fei thought system ,to arrange therelationship between center content of Han Fei's political thought and tlate Zhouacademic.The full text divides into six chapters:
The first chapter discusses the influence that the theory of human nature of lateZhou to Han Fei.In this chapter, we summarise basic understanding of humanity of thescholar before Han Fei , then come to the conclusion that: before Han Fei,understanding on human nature that "want advantages and dislike disadvantages","draw on the advantages and avoid disadvantages ", is the mainstream recognition inlate Warring States period , this mainstream awareness start from Mo zi ,then inheritedby Guan Zhong and Shang Yang , and also drawn by Xunzi.Xunzi think humanity isevil , that is on the basis of mainstream understanding , in order to cope with the MengZi's thought system that humanity is good.Secondly, we summarize Han Fei'sunderstanding of human nature and relationship between it and the logical relations ,and points out that the basic point of Han Fei's theory of human nature is Guan Zi,Shang Yang and Xunzi , but abandoned moral judge of his teacher Xunzi, Han Fei'stheory of human nature basically followed Shang Yang ,also drew the thought of"follow" , and the theory of internal dialectical and realistic means of extremetranscend the forefathers .Based on the analysis and summary, the end of this chaptercomment on relation of Xunzi and Han Fei on the theory of human nature , and putforward our idea: on the one hand, the scholars think Han Fei hold the view that human nature is evil , is in the Xunzi position to investigate Han Fei, is not on HanFei's theory of human nature, on the other hand, the scholars think Han Fei inheritedhuman nature theory of Xunzi, from the academic development o, we think Han Fei'stheory of human nature is more inherited the legalist 's opinions and ideas.
The second chapter mainly discusses the academic association between Han Feiand "Mingbian thought" of late Zhou.This chapter first explains the reason of using"Mingbian thought" , and then summarise academic achievements of"Mingbianthought".First of all, Han Fei inherit the "Mingbian thought "that communicate"name"and "words" , but Han Fei did not discuss the relationship between the two in theabstract level , but link "name" and "words" , then "situation" or "actuality" that HanFei discussed is naturally work through,Han Fei controll "form" and "name" widely onthe realistic political phenomenon , it become logic tool to analyse politicalphenomenon.Secondly, to the methodology of "situation" match "actuality" , Han Feimerge MoZi and Xunzi, and establish his own unique "investigate and check on theimplementation object".In addition, "Mingbian thought" effect Han Fei debate anddiscussion of logical power , especially "contradiction" ,it is one of the importantachievements in the logic thought category.The third part of this chapter discussesterminative significance of Han Fei's academic thought on "Mingbian thought".The"end" performance on two parts,on the one hand ,Han Fei did not development andbreakthrough "Mingbian thought" , on the other hand, Han Fei inherited tradition thatYin Yang, Confucianism, Tao, Fa criticise Ming, against people to discuss on thinkingpattern and language logic itself more extreme from utilitarianism position .
Third chapter mainly discussed the evolutionary in Han Fei's choice.This chaptersummarizes the main content of Han Fei's evolutionary , Han Fei affirmed thehistorical development of change, the different historical period has its own uniquephenomena and characteristics, the ruling shall use political measures to deal withactual change .In this way, Han Fei put forward the idea "the dispute in force" , anddesign his political thought around it.The second part of this chapter summarise andobserve the historical idea of late Zhou scholar, we think when they summarise historical development rule , there are some consistent content in theory, such asaffirming the change and development of history, summarising the history stage typeand so on, but the philosophers have obvious differences in value orientation.Thesecond part of this chapter on the basis ofi the first two sections discussed somespecific views of Han Fei's the evolutionary ,we think Han Fei "old world" theory onthe III fashion different view is reflected the fusion and decision of Confucianism, Taoand Fa, and negate "According to King" thought of Xunzi .
The fourth chapter discussd "law" of Han Fei on the choice of Zhuzi .This firstsection of this chapter discussd inheritance of "law" of Han Fei and "law" of ShangYang .This section from the Hanfeizi, through the method of comparative study,summed up "law" of Han Fei have direct inheritance relationship with Shang Yang'sideas in the agriculture and war, change law, punishment.But "law" of Han Fei is notcompletely copy Shang Yang's succession , but or theory, or to strengthen theargument, or extreme development.Specifically, the unity of change and unchange,Han Fei derives the LaoZi and strengthen the argument strength; about harshpunishment, Han Fei through the understanding of human nature and made the idea ofharsh punishment tends to complete; on fair law, Han Fei inherited the thought ofShang Yang, and to do further extremes development, on one hand he extreme the"private" coverage expansion, on the other hand, benefit of king is public benefit, andbenefit of people is benefit of relativeThe second part of this chapter discussdrelationship between Han Fei and Huang Lao , Han Fei's thought absorb Huang Laothought , at the same time, Han Fei proposed king and Tao are one thing.The third partof this chapter discussd punishment of Confucian,specific discussed "lightpunishment" of Han Fei and "criminal law does not use to officer" of Confucian .
The fifth chapter mainly discussd "technique" of Han Fei on the relationshipbetween academic philosophers.This paper from the Hanfeizi , based on the scholarsstudy of Han Fei , summarized inheritance relations of Shen Buhai , we agree that thatis direct inheritance of traditional knowledge between Han Fei and Shen Buhai.Inaddition, this chapter attempts from the realistic background to analyse the similarities and differences between Han Fei and Shen Buhai, noted that Han Fei had more richfeatures than Shengbuhai ,and this had inevitable link with the relationship betweenthe emperor and the minister,and also with urgent topic of the times .This is the uniquecharacteristics of Han Fei from Shengbuhai and pre-Qin philosophers .The secondpart of this chapter from logic method to discuss the relationship between logical chainof technique of Shen-Han and Huang Lao, the "Silence", "Content and Name" and"Inaction" inherited Huang Lao Bo Shu,but the different is that Huang Lao Bo Shuthrough such a logical chain argument to "law" to inaction, Shen-Han is in "technique"to inaction.
The sixth chapter discussed the relationship between "Situation" of Han Fei andscholars.The chapter defined on the theory of "Situation", summarized discourse ofSituation in SunZiBingFa,SunBinBingFa,GuanZi,ShenZi,ShenZi,ShangJunShu,Yin WenZi,XunZi,LvShiChunQiu, through this comb, we can seen clearly that scholar before HanFeiauthor had a certain degree of cognition of "Situation", especially "Situation ofking" , this provided good academic nutrientis to Han Fei .The second part of thischapter firstly is a brief summary of "Situation" , and then by the method ofcomparative study, pointed out that Han Fei's "Situation" existed an early and a latecognitive process.And from the academic perspective, Han Fei completely acceptShenDao in early stage , this is mainly reflected in DaTi of HanFeiZi; in late stage the"Situation" raised to a high level ,including the Confucian view, identity of LaoZi 'sphilosophy , using contradiction of "Mingbian thought" to prove and so on.
引文
①吕文郁.春秋战国文化史·导言[M].北京：东方出版中心，2007.
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：610.
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935
①陈千钧.韩非的时代背景及其学说渊源[J].学术世界·第一卷，1935（4）：60-67
②张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：45
③郭登皞.韩非子政治思想研究[J].民族杂志第5卷，1937（3）转引自蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：42
④陈启天.韩非子参考书辑要[M].上海：中华书局，1945：48-57
①郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008
②熊十力.十力丛书·韩非子评论[C].上海：上海书店，2007
③刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[C].石家庄：河北教育出版社，1996:491
④两文皆引见蒙文通.蒙文通文集·古学甄微[M].成都：巴蜀书社，1987
⑤参见梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2003；萧公权.中国政治思想史[M].北京：新星出版社，2005；萨孟武.中国政治思想史[M].上海：东方出版社，2008；冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000；钱穆.国学概论[M].北京：商务印书馆，1997；陈柱.诸子概论[M].桂林：广西师范大
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957
②宋洪兵.韩非政治思想再研究[M].北京：中国人民大学出版社，2010:6
③参见李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士论文，2009:19-24
①赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1975
②谢云飞.韩非子析论[M].台中：雾峰出版社，1973
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974
②吴秀英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979
①这两本著作今均已收入江苏古籍出版社2000年版《周勋初文集·第一册》中。
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986
③朱瑞祥.韩非政治思想之剖析[M].台湾：黎明文化事业股份有限公司，1990
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993
②蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：310
①宋洪兵.韩非政治思想再研究[M].北京：中国人民大学出版社，2010
①吕文郁.关于《吕氏春秋》一书学派属性的再探讨，长江·三峡古文化学术研讨会暨中国先秦史学会第九届年会论文集[C].重庆：重庆出版集团重庆出版社，2011.
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：28；侯外庐.韧的追求[M].北京：三联书店，1985：118
①张岂之.五十年中国古代思想史研究[J].中国史研究，1999(4)
①陈启云.从《庄子》看儒学，中国古代思想文化的历史论析[M].北京：北京大学出版社，2001：157
①徐复观.中国人性论史·先秦篇[M].上海：上海三联书店，2001：2
②刘泽华.中国政治思想史[M].杭州：浙江人民出版社，1996：125
①廖名春.荀子新论·第二章著作考辨[M].台北：台湾文津出版社，1994：
②张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].中华书局.1986: 73-75
①严灵峰.无求备斋学术新著[M].台北：台湾商务印书馆，1987：294、309
②萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998:127
①杨向奎.墨子的思想与墨者集团[J].绎史斋学术文集[M].上海：上海人民出版社，1983：402.
①刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005：339
②杨国荣.伦理与存在[M].上海：上海人民出版社，2001:264
③张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006
①晁福林.先秦社会思想研究[M].北京：商务印书馆，2007：287
①张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986:79
①刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005：341
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：618
①马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000：223
②郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008：395
③冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000：243
④劳思光.新编中国哲学史[M].桂林：广西师范大学出版社，2005：273；韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：248；王邦雄.韩非子的哲学[M].台北：东大图书公司，1983：105；刘家和.关于战国时期的性恶说，史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005；蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：148
⑤侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：618
⑥张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京，中华书局，1986：76
⑦谷方.韩非与中国文化[M].：313周炽成.荀子韩非子的社会历史哲学[M].广州：中山大学出版社，2002：111~115
⑧曹美秀.论韩非对荀子人性论与治术的继承及转化[J].上海：上海古籍出版社，2007，诸子学刊第一辑：242
①张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986:757
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：428
③刘泽华.先秦人性理论与君主专制主义[C].洗耳斋文稿.北京：中华书局，2006：92
①参见侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：416
②郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2007：183
③需要指出的是，尽管在先秦学术话语中并没有“名学”、“辩学”两个词语，但是确实存在分别以“名”、“辩”为核心的学术思想，所以我们使用了“名学”、“辩学”的概念。
①梁启超.清代学术概论[M].重庆：商务印书馆，1943：1
②冯友兰认为“诡辩思想的产生，就其社会根源说，是春秋战国时期各国公布法令所引起的一个后果”，伍非百认为“溯形名家言之源者，自当以《墨子·辩经》为祖矣”，我们认为，尽管从不同的角度研究，对名辩思想起源会有不同的认识，但是就思想脉络而言，先秦名辩思想中“名学”先于“辩学”产生，应该是没有问题的。上引见参见冯友兰.中国哲学史新编[M].北京：人民出版社，1962：309及伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：760
①伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：9
②伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：765
③陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：859
①翟锦程.先秦名学研究[M].天津：天津古籍出版社，2005：192
②王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：902
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：90
②刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[M].石家庄：河北教育出版社，1996：493
①引自杨俊光.惠学锥指——惠施及其思想[M].江苏：南京大学出版社，1991：131
②《韩非子·扬权》
③《韩非子·主道》
④参见张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986.
②庄子后学虽于《天下》篇中以“内圣外王之道”评判诸子学术，认为“天下多得一察焉以自好”，但从其论“百家之技”“皆有所长，时有所用”来看，《天下》篇辨章学术的目的显然不是为规范言谈。
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：449
②翟锦程.先秦名学研究[M]天津：天津古籍出版社，2005：202
③所引皆见于《荀子·正名》篇，下引不再出注。
④张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：185
⑤参见王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：908
①陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：306
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：62
①张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：184
②林翠芬.先秦儒家名实思想之研究[D].嘉义：“国立”中正大学中国文学所，2004：286
①郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2007：183
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：416
③冯友兰认为“‘辩者’乃当时之‘显学’，而‘辩者’亦当时此派‘显学’之通名也”，见冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社:2000：147
④梁启超.要藉解题及其读法[M].长沙：岳麓书社，2010：
⑤谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：96-98
⑥谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].武汉，武汉大学出版社，2006：162
①高亨先生认为此处“坚白”分别指人主与其所亲爱者，参见陈奇猷.《韩非子》新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：801.谭戒甫先生认为此处是以人主为石，以人主左右为坚白，参见谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].武汉：武汉大学出版社，2006：167.我们认为谭先生所论更为贴切。
②周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[M].南京：江苏古籍出版社，2000:422
③周钟灵.韩非的逻辑[M].北京：人民出版社，1958：6
④侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：704
①蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：198
①刘家和.历史理性在古代中国的发生,史学、经学与思想[M]北京：北京师范大学出版社，2005：49-69.
②刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006：161
③参阅林晓平.先秦诸子与史学[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
④吕绍纲.谈孟子历史观的评价问题[J].辽宁师范大学学报（社科版），1985（4）：73—76
⑤《史记·老子韩非列传》
①《史记·十二诸侯年表》
②杨钊.韩非的历史观[J].史学史研究，2000（4）:75—76
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：140.
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：246
②刘泽华.先秦政治思想史[M].天津：南开大学出版社，1984：429
③《孟子·告子下》
①严灵峰.老庄哲学与辩证法.无求备斋学术论文集[C].台北：中华书局，1969：93
②《庄子·天运》
③《墨子·三辩》
④“人帝”，据蒋礼鸿考证，“伏羲是也”。详参蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：107
⑤《商君书·画策》
①金景芳.孔子思想有两个核心[J].史学集刊，1999（4）：16
②《庄子·秋水》
③陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下），：840
①蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：106
②《易·系辞上》
①徐旭生.中国古史的传说时代（增订本）[M].北京：文物出版社，1985:223
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：168
②陈海华.《商君书》与《韩非子》思想同异论[D].西安：西北大学硕士学位论文，2003：5.
①韩非的矛盾相争哲学，是建立在之前诸子相关探讨基础上继续深化总结而成，具有丰富的学术因革内容。侯外庐认为：“古代逻辑史上的矛盾律，肇端于孔子的‘攻乎异端’或‘叩其两端’，形成于墨子的‘明故’与‘知类’，混乱于庄、惠的齐一同异，僵化于公孙龙的‘两明而道丧’，复活于墨经作者，发展于荀子的‘类不可两’，而完成于韩非的‘矛盾之说’。”详参阅氏著.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634。于此不赘述。
②施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：170
①《韩非子·外储说左上》
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：168
②张京华.论先秦诸子的学术阶梯[J ].理论学刊，1992（1）：52-54
③谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：40
④胡适.中国中古思想史长编[M].合肥：安徽教育出版社，1999年：102
①马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000：85
②王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：208
①韩非学术中的尧舜形象，除了上述特点外，还被赋予了厚德、高智等等内容，并不如有学者所称“被描绘成一个苛暴的君主”。语见罗祖基.先秦诸子的尧舜观[J].青海师范大学学报，1992（2）：41-47
②陈启天认为：“先秦诸子多托古改制，但法家则只改制而不托古，更不法古。只是法家学说不同于儒墨道诸家的一个特点。”见陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下），：854就韩非而言，其不法古的思想特点极为明显突出，但是，尽管韩非没有明确的“托古”观点，我们还是认为其记载尧舜、孔子的一些接近法家思想的言行，以及言及“先王”、“古人”之论，从思维方式上看多少还应该是受到战国托古之风的影响。
①代表性观点参见冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000：237-239；郭沫若.十批判书·韩非子的批判[M].北京：中国华侨出版社，2005：250；张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：401；张岂之主编.中国思想学说史·先秦卷（下）[M].桂林：广西师范大学出版社，：685；侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：611；王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：258-260；赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967：
45；张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：32；吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：45；施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：273；高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑，上海：上海古籍出版社，2007：247等等。
①张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：237
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：73
③马世年.《韩非子》的成书及其文学研究[D].西北师范大学博士学位论文，2005：114
④张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：132
⑤郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：418
⑥武树臣、李力.法家思想与法家精神[M].北京：中国广播电视出版社，1998：108
⑦张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：
⑧吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：51
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：68、135
②吴显庆.论《韩非子》的政治辩证法思想[J].广东社会科学，1998（2）：58
③谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：180
④参见郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008
⑤张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：48
⑥蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：97
⑦事实上，除了“赏罚”思想以外，对于韩非公开法令和“以吏为师”思想的学术来源，学界也有不同见解，对于学者具体观点我们于此不再赘述，只于下文必要处引用说明。
①郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989。所引参见该书序言部分。
②赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967：45
③高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑，上海：上海古籍出版社，2007：247
①陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：851
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：508
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：289
②张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：46
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：269
①《左传》昭公六年记载叔向批评子产“铸刑书”将使民“弃礼而徵于书”，昭公二十九年记载孔子批评晋人“铸刑鼎”破坏了“贵贱不愆”的旧有秩序，将导致“贵贱无序”。
②时显群.法家“以法治国”思想研究[M].北京：人民出版社，2010：170
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：87
②陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：856
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：236
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：180
②谷方.韩非与中国文化[M].贵阳：贵州人民出版社，2001：106
③韩非对人性的认知参见本文“第一章”，于此不予展开论述。
①《商君书·定分》
①《韩非子·八奸》
①参见梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004；王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007
②胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003：350
③丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997.参见该书“北方黄老学的思想”及“黄老学对诸子的影响”两章。
④《汉书·艺文志》中确有《黄帝四经》，但长沙马王堆汉墓出土的四篇文献是否即《汉书·艺文志》中的《黄帝四经》，学界有不同看法，本文不做讨论，而称其为《黄老帛书》，引用学者研究中所谓《黄帝四经》之称虽然不做改动，但所指均非汉志《黄帝四经》。
⑤郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：472-475
⑥郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：382
①丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：97
②《韩非子·定法》
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006：63
①贺麟.儒家思想新论[M].南京：中正书局，1948:14
①刘泽华.中国政治思想史集·第一卷[M].北京：人民出版社，2008:282
②《论语·子路》
③《论语·卫灵公》记载孔子批评臧文仲“知柳下惠之贤，而不与立”，《微子》记载孔子称柳下惠“言中伦，行中虑”。
④《孟子·离娄上》
①《论语·子路》
②【清】焦循《孟子正义》，北京：中华书局，1987：701
③俞荣根.儒家法思想通论[M].柳州：广西人民出版社，1998：320
④《孟子·告子上》
⑤《孟子·离娄上》
①王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：339
①《荀子·富国篇》
②《荀子·性恶篇》
③杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980：139
④俞荣根.儒家法思想通论[M].柳州：广西人民出版社，1998：275
⑤《孟子·万章上》
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：368—369；施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：261—264；.时显群.法家“以法治国”研究[M].北京：人民出版社，2010：66—
①张全民.“刑不上大夫”辨正[J].社会科学战线，1991（4）：175—182
②荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998
③李零.郭店楚简校读记（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2002：139
④郭沂.郭店竹简与先秦学术[M].上海：上海教育出版社，2001：25
①赵小雷申辩说申子之学虽有术的成分，但亦有势和法的成分，甚至比术的成分还多一些，实则就目前材料的论证，很难确凿论定。说见赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010:170.
②《史记·李斯列传》记载李斯奏请二世行“督责之道”有“夫不能修申、韩之明术”一语，从李斯论“督责之道”的内容来看，这里的“申、韩之明术”应属御臣之术。
①张岂之主编.中国思想学说史·先秦卷（下）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：670-672
②曹振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）：12-19
③刘泽华.中国政治思想史集·先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，：141-143
④周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：436
①陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：857
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：130
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：213
④熊十力.十力丛书·韩非子评论[M].上海：上海书店出版社，2007：22
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：257
②谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：55-61
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：314-340
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：513
②杨义.韩非子还原[M].北京：中华书局，2011：33
③同上
④王元化.韩非论稿[J].中华文史论丛，1980（4）：193
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：34
②周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：434
①周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：436
②同上
③吴秀英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：47
④谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：33
①“是不谓过也”一句，注家大致有两种解读：其一，顾广圻、王先慎以为“不”字为衍文，当删；其二，刘师培、尹桐阳、陈奇猷以为“不”字非衍文，不必删，而“谓”当解作“谒”，为“报告”之意。参见陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：963
②黄中业.战国变法运动[M].长春：吉林大学出版社，1990：100.
①参看梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004；郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2005.
②曾振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）：12-19
③赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010:168—177.
④引自陈奇猷.韩非子新校注（附录）[M].上海：上海古籍出版社，2000:1230—1231
①萧公权.中国政治思想史·第一册[M].沈阳：辽宁教育出版社，：212-213
②韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：257
①张觉.韩非术治思想新探[J].四川大学学报，1989（2）：16-23
②如苏轼称：“后世之学者，知申、韩之罪，而不知老聃、庄周使然”，称史迁将老庄申韩合传属于“事固有不相谋而相感者”，又称“庄、老之后，其祸为申、韩”。（见《东坡集·韩非论》，引自陈奇猷.韩非子新校注[M]）程颢（程颐？）称：“老子语道德而杂权诈，本末舛矣。申、韩、苏、张皆其流之弊也。”（程颐，程颢.二程集·第四册·《河南程氏粹言》[M].北京：中华书局，1981：1180）朱熹言辞更为激烈：“故张文潜说老子惟静故能知变，然其势必至于忍心无情，视天下之人皆如土偶尔。其心都冷冰冰地了，便是杀人也不恤，故其流多入于变诈刑名。太史公将他与申韩同传，非是强安排，其源流实是如此。”（朱熹.朱子语类[M].北京：中华书局，1986：2988）
③如苏辙就与其兄看法相反：“使人君据法术之自然，而无所复为，此申、韩之所谓老子之道，而实非也，彼申、商各行其说耳。”（见《乐城文集·韩非论》，引自陈奇猷.韩非子新校注（附录）[M].上海：上海古籍出版社，2000：1252）
①萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998:238
②赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1975:87
③余英时.历史与思想[M].台北：联经出版事业公司，1976:35
④孙实明.韩非术论述评[J].北京师范大学学报，1983（5）：44-54
①金景芳.战国四家五子思想论略[J].吉林大学学报，1980（1）：21-42
②白奚.先秦黄老之学源流述要[J].中州学刊，2003（1）：134 -141
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：220
④张固也.管子研究[M].济南：齐鲁书社，2006：286
①张固也.管子研究[M].济南：齐鲁书社，2006：285
②李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士学位论文，2009：247
③周勋初.周勋初文集（一）[M].南京：江苏古籍出版社，2000：224
①《管子·心术上》
②同上
③唐兰.《马王堆出土老子乙本卷前古佚书的研究[J].《考古学报》，1975（1）：7-16
①白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：132
②同上
③丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：163
④胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003:592
①《吕氏春秋·任数》引《申子》
①丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：165
②丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：164
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店影印中华书局1935：121
②王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：252
③蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000:38
①当然就“形名”思想而言，“《管子》四篇”并非是韩非形名思想的唯一来源，详见本文第二章“韩非与名辩思潮”。
①桂胜.周秦势论研究[M].武汉：武汉大学出版社，2000：2
②有学者即撰文论证“势治”乃韩非政治思想的“发端”、“归旨”乃至“核心”，参见吴亚东.“势治”是韩非政治思想的发端和归旨[J].华南师范大学学报，1984（1）：65-70高旭.韩非应为“势家”论[J].渤海大学学报，2007（5）：63-66
③如施觉怀认为“势就是生杀大权和控制群众的资本”，见《韩非评传》，南京大学出版社2002年版第343页；吴秀英认为“韩非所谓势，指势位与威势而言，为统治众人之权力，亦即政治学上所谓统治权是也”，见《韩非子研议》，台北文史哲出版社1979年版第83页；陈启天认为“势”即“主权”，见《增订<韩非子>校释》，台北商务印书馆1969年版第948页；张纯、王晓波则更为详细地阐释为“乃是由客观自然之‘形势’转而用来说明国君能用以号令臣民的‘权势’”，见张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：117。
④学界对《六韬》的成书年代存在多种观点，本文认同盛冬铃、解文超所主张的“战国后期说”，相关论述请参阅盛冬铃《六韬译注》前言、解文超《先秦兵书研究》“《六韬》成书年代考”一节。
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：244
②杨炳安校理.十一家注孙子校理[M].北京：中华书局，1999：90
③卢瑞容.中国古代兵家“势”概念析探[J].清华学报，1999年（2）：113-136
①罗根泽.慎懋赏本慎子辨伪[J].燕京学报，（6），转引自侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957:601.
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957:601.
③李学勤.谈楚简《慎子》[J].中国文化（25、26）：43—45
④马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（六）[M].上海：上海古籍出版社，2007
①王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：186-188
①王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：190
②张岂之主编，刘宝才，方光华分卷主编.中国思想学说史（先秦卷）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：661
③刘泽华.先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，2008：138
①张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006：307
①参见张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006：328
②谢祥皓.论尹文[J].《齐鲁月刊》，1983（3）：24-26
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：209
①参见王晓波.自道以至名，自名以至法——《尹文子》的哲学与思想研究[J].《台大哲学评论》第三十期：1-54
②吕思勉.经子解题[M].上海：华东师范大学出版社，1995:173
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：205
④参见郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989
①蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：46
②蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：46
①蒋礼鸿先生注“不参官而洁”之语，见蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：133
①王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：724
①刘师培、高亨、陈奇猷均有论说证明《有度》此处“贷”字乃“贰”字之讹，参见陈奇猷.《韩非子》新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000:115
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006:65
②蒋重跃. .韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：80-86
①王锦民.古学经子——十一朝学术述林[M].北京：华夏出版社，2008：347
②施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002:394
③谢云飞.《韩非子》析论[M].台湾：雾峰出版社，1973:28
④刘如瑛.韩非思想渊源辨证[J].齐鲁学刊，1985（5）：69-72
⑤张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974:61
⑥韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：244
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：学生书局，1993：275
②周勋初.周勋初文集·第一卷[C]蒋重跃先生认为“如果做大胆的假设，那么这位辩难者应是儒家之徒，很有可能就是那位批评慎子‘蔽于法而不知贤’的荀子”参见蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000:78
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006:65
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：348
①陈启天.《韩非子》校释[M].《民国丛书》第五编（8），上海：上海书店，1942：84
②张岂之主编.中国思想学说史（先秦卷）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：686-687
③侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634
①王长华.从《解老》、《喻老》看韩非对老子的吸纳和改造[J].河北师范学院学报，1997（1）：67-70
②张松如.老子说解[M].济南：齐鲁书社，1998：160
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：352
①周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000:297-298
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：学生书局，1993：351
[1]永瑢等.四库全书总目.北京：中华书局，1965.
[2]李学勤主编.十三经注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.
[3]孙星衍.尚书今古文注疏[M].北京：中华书局，2004.
[4]孙希旦.礼记集解[M].北京：中华书局，1989.
[5]陈澔.礼记集说[M].北京：中国书店，1994.
[6]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.
[7]刘宝楠.论语正义（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[8]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.
[9]焦循.孟子正义（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[10]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2005.
[11]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.
[12]缪文远.战国策新校注[M].成都：巴蜀书社，1987.
[13]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1972.
[14]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.
[15]陈国庆.汉书艺文志注释汇编[M].北京：中华书局，1983.
[16]张纯一.晏子春秋校注（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[17]吴则虞.晏子春秋集释[M].北京：中华书局，1962.
[18]王弼.老子注（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[19]陈鼓应.老子今注今译[M].北京：商务印书馆，2003.
[20]高明.帛书老子校注[M].北京：中华书局，1996.
[21]郭庆藩.庄子集释（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[22]陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：商务印书馆，2007.
[23]张丰乾.《庄子·天下篇》注疏四种[M].北京：华夏出版社，2009.
[24]陈鼓应.黄帝四经今注今译——马王堆汉墓出土帛书[M].北京：商务印书馆，2007.
[25]杨伯峻.列子集释[M].北京：中华书局，1979.
[26]孙诒让.墨子閒诂[M].北京：中华书局，2009.
[27]王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局，1988.
[28]王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005.
[29]傅亚庶.孔丛子校释[M].北京：中华书局，2011.
[30]严万里.商君书（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[31]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986.
[32]钱熙祚.慎子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[33]王先慎.韩非子集解[M]．北京：中华书局，1998.
[34]陈启天.增订《韩非子》校释[M] .台北：商务印书馆，1969.
[35]梁启雄.韩子浅解[M].北京:中华书局，2009.
[36]陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[37]杨炳安校理.十一家注孙子校理[M].北京：中华书局，1999.
[38]银雀山汉墓竹简整理小组.孙膑兵法[M].北京：文物出版社，1975.
[39]盛冬铃.六韬译注[M].上海古籍出版社，2006.
[40]钱熙祚.尹文子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[41]王琯.公孙龙子悬解[M].北京：中华书局，1992.
[42]谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].北京：中华书局，1963.
[43]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[44]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.
[45]高诱.吕氏春秋（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[46]高诱.淮南子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[47]桓宽.盐铁论（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[48]黄晖.论衡校释[M] .北京：中华书局，2006.
[49]程颐，程颢.二程集[M].北京：中华书局，1981.
[50]顾炎武著，黄汝诚集释.日知录集释[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[51]章学诚著，叶瑛注解.文史通义校注[M].北京：中华书局，2004.
[1]白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998.
[2]晁福林.先秦社会思想研究[M].北京：商务印书馆，2007.
[3]陈启天.韩非子参考书辑要[M].上海：中华书局，1945.
[4]陈奇猷.晚翠园论学杂著[C].上海：上海古籍出版社，2008.
[5]丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997.
[6]冯铁流.先秦诸子学派源流考——对先秦诸子学术活动的新认识[M].重庆：重庆出版社，2005.
[7]冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000.
[8]冯友兰.中国哲学史新编[M].北京：人民出版社，1962.
[9]傅斯年.傅斯年“战国子家”与《史记》讲义[M].天津：天津古籍出版社，2007.
[10]傅斯年.中国古代思想与学术十论[C].桂林：广西师范大学出版社，2006.
[11]谷方.韩非与中国文化[M].贵阳：贵州人民出版社，2001.
[12]桂胜.周秦势论研究[M].武汉：武汉大学出版社，2000.
[13]郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008.
[14]郭沂.郭店竹简与先秦学术[M].上海：上海教育出版社，2001.
[15]韩星.先秦儒法源流述论[M].北京：中国社会科学出版社，2004.
[16]贺麟.儒家思想新论[M].南京：中正书局，1948.
[17]侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957.
[18]胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003.
[19]胡适.中国哲学史大纲[M].上海：上海古籍出版社，1997.
[20]胡适.中国中古思想史长编[M].合肥：安徽教育出版社，2006.
[21]黄中业.战国变法运动[M].长春：吉林大学出版社，1990.
[22]蒋伯潜.诸子通考[M].长沙：岳麓书社，2010.
[23]蒋伯潜.诸子学纂要[M].台北：正中书局，1947.
[24]蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000.
[25]金德建.先秦诸子杂考[M].中州：中州书画社，1982.
[26]金景芳.先秦思想史讲义[M].天津：天津古籍出版社，2007.
[27]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998.
[28]劳思光.新编中国哲学史[M].桂林：广西师范大学出版社，2005.
[29]李桂生.诸子文化与先秦兵家[M].长沙：岳麓书社，2009.
[30]李家骧.吕氏春秋通论[M].长沙：岳麓书社，1995.
[31]李零.郭店楚简校读记（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2002.
[32]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌：江西教育出版社，2001.
[33]李元.李斯大传[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2005.
[34]李泽厚.新版中国古代思想史论[M].天津：天津社会科学院出版社，2008.
[35]梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004.
[36]梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M].上海：上海古籍出版社，2001.
[37]梁启超.清代学术概论[M].重庆：商务印书馆，1943.
[38]梁启超.要藉解题及其读法[M].长沙：岳麓书社，2010.
[39]梁涛.郭店竹简与思孟学派[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[40]廖名春.荀子新论[M].台北：台湾文津出版社，1994.
[41]林剑鸣.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981.
[42]林晓平.先秦诸子与史学[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[43]刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005.
[44]刘建国.先秦伪书辨正[M].西安：陕西人民出版社，2004.
[45]刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[M].石家庄：河北教育出版社，1996.
[46]刘绪义.天人视界：先秦诸子发生学研究[M].北京：人民出版社，2009.
[47]刘元彦.《吕氏春秋》：兼容并蓄的杂家[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2008.
[48]刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006.
[49]刘泽华.先秦士人与社会[M].天津：天津人民出版社，2004.
[50]刘泽华.中国政治思想史集·先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，2008
[51]吕思勉.经子解题[M].上海：华东师范大学出版社，1996.
[52]吕思勉.先秦学术概论[M].上海：中国大百科全书出版社，1985.
[53]吕文郁.春秋战国文化史[M].上海：东方出版中心，2007.
[54]罗根泽.古史辨（六）[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[55]罗根泽.古史辨（四）[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[56]罗焌.诸子学述[M].上海：华东师范大学出版社，2008.
[57]马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（六）[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[58]马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[59]蒙文通.古学甄微（《蒙文通文集》第一卷）[M].成都：巴蜀书社，1987.
[60]蒙文通.先秦诸子与理学[M].桂林：广西师范大学出版社，2006.
[61]钱穆.先秦诸子系年[M].北京：商务印书馆，2002.
[62]钱穆.国学概论[M].北京：九州出版社，2011.
[63]秦彦士.诸子学与先秦社会[M].石家庄：河北人民出版社，2003.
[64]萨孟武.中国政治思想史[M].北京：东方出版社，2008.
[65]沈长云，杨善群.战国史与战国文明[M].上海：上海科学技术文献出版社，2007.
[66]施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002.
[67]时显群.法家“以法治国”研究[M].北京：人民出版社，2010.
[68]童书业.先秦七子思想研究[M].北京：中华书局，2006.
[69]王邦雄.韩非子的哲学[M].台北：东大图书公司，1983.
[70]王锦民.古学经子——十一朝学术述林[M].北京：华夏出版社，2008.
[71]王蘧常.诸子学派要诠[M].中华书局，上海书店，1986.
[72]王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007.
[73]韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003.
[74]吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979.
[75]伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983.
[76]武树臣，李力.法家思想与法家精神[M].北京：中国广播电视出版社，1998.
[77]萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998.
[78]谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935.
[79]谢云飞.《韩非子》析论[M].台湾：雾峰出版社，1973.
[80]解文超.先秦兵书研究[M].上海.上海古籍出版社，2007.
[81]熊十力.十力丛书·韩非子评论[M].上海：上海书店出版社，2007.
[82]徐复观.中国人性论史·先秦篇[M].上海：上海三联书店. 2001
[83]徐希燕.墨学研究[M].北京：商务印书馆，2001.
[84]徐旭生.中国古史的传说时代（增订本）[M].北京：文物出版社，1985.
[85]严灵峰.无求备斋学术新著[C].台北：商务印书馆，1987.
[86]杨国荣.伦理与存在[M].上海：上海人民出版社，2001.
[87]杨俊光.惠学锥指——惠施及其思想[M].江苏：南京大学出版社，1991.
[88]杨宽.战国史[M].上海：上海人民出版社，2003.
[89]杨向奎.绎史斋学术文集[M].上海：上海人民出版社，1983.
[90]杨义.韩非子还原[M].北京：中华书局，2011.
[91]叶志衡.战国学术文化编年[M].杭州：浙江大学出版社，2007.
[92]尹振环.重识老子与《老子》——其人其书其术其演变[M].北京：商务印书馆，2008.
[93]于琨奇.秦始皇评传[M].南京：南京大学出版社，2002.
[94]余英时.历史与思想[M].台北：联经出版事业公司，1976.
[95]俞荣根.儒家法思想通论[M].桂林：广西人民出版社，1998.
[96]翟锦程.先秦名学研究M].长沙：天津古籍出版社，2005.
[97]张秉楠.稷下钩沉[M].上海：上海古籍出版社，1991.
[98]张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986.
[99]张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006.
[100]张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004.
[101]张涅.先秦诸子思想论集[C].上海：上海古籍出版社，2005.
[102]张松如.老子说解[M].济南：齐鲁书社，1998.
[103]张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974.
[104]赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967.
[105]赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[106]郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993.
[107]郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[108]郑良树.韩非子知见书目[M].香港：商务印书馆，1993.
[109]郑良树.诸子著作年代考[C].北京：北京图书馆出版社，2001.
[110]周炽成.荀子韩非子的社会历史哲学[M].广州：中山大学出版社，2002.
[111]周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄：河北人民出版社，2000.
[112]周山.中国学术思潮史纲[M].上海：上海社会科学院出版社，2008.
[113]周勋初.周勋初文集[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[114]周钟灵.韩非的逻辑[M].北京：人民出版社，1958.
[115]【德】卡尔·雅斯贝斯著，魏楚雄、俞新天译.历史的起源与目标[M].北京：华夏出版社，1989.
[116]【美】本杰明·史华兹著，程钢译.古代中国的思想世界[M].南京：江苏人民出版社，2004.
[1]刘洋.阐释与重构——《韩非子》研究新论[D].浙江大学博士学位论文，2004.
[2]林翠芬.先秦儒家名实思想之研究[D].“国立”中正大学中国文学所博士学位论文，2004.
[3]马世年.《韩非子》的成书及其文学研究[D].西北师范大学博士学位论文，2005.
[4]陈荣庆.荀子与战国学术思潮[D].西北大学博士学位论文，2007.
[5]张铮.荀况与“百家争鸣”时代之终结[D].吉林大学博士学位论文，2008.
[6]李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士学位论文，2009.
[7]林荣.《吕氏春秋》与百家合流[D].吉林大学博士学位论文，2010.期刊论文：
[1]艾畦.《黄帝四经》对老子思想的吸收和继承[J].中国哲学史，1997（1）.
[2]白奚.《黄帝四经》与百家之学[J].哲学研究，1995（4）.
[3]白奚.论先秦黄老之学对百家之学的融合[J].文史哲，2005（5）.
[4]白奚.先秦黄老之学源流述要[J].中州学刊，2003（1）.
[5]白奚.学术发展史视野下的先秦黄老之学[J].人文杂志，2005（1）.
[6]白奚.荀子对稷下学术的吸取和改造[J].兰州大学学报，1990（4）.
[7]曹美秀.论韩非对荀子人性论与治术的继承及转化[J].诸子学刊第一辑.上海：上海古籍出版社，2007.
[8]晁福林.试论先秦道家“无为”思想的历史发展——从关于郭店楚简的一个争论谈起[J].江汉论坛，2004（11）.
[9]陈鼓应.道家在先秦哲学史上的主干地位（上篇）[J].中国文化研究，1995（8）.
[10]陈鼓应.道家在先秦哲学史上的主干地位（下篇）[J].中国文化研究，1995（9）.
[11]陈鼓应.尧舜禹在先秦诸子中的意义与问题[J].安徽大学学报，1985（2）.
[12]陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）.
[13]陈荣庆.“内圣外王”的实践与可能：从积极有为到自然无为——试析《庄子·天下》篇的道术批评思想[J].西北大学学报，2006（1）.
[14]崔清田.论墨子学说的体系与中心[J].晋阳学刊，2001（6）.
[15]丁原明.《吕氏春秋》的封建统一说[J].徐州师范学院学报，1986（2）.
[16]高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑.上海：上海古籍出版社，2007.
[17]高秀昌.《老子》“无为而治”思想阐释[J].社会科学研究，1995（1）.
[18]高旭.韩非应为“势家”论[J].渤海大学学报，2007（5）.
[19]葛荣晋.法家的“无为而治”与“君人南面之术”[J].理论学刊，2008（1）.
[20]葛志毅.百家之学与独尊儒术[J].史学集刊，1994（3）.
[21]关兴丽，崔清田.论儒墨异同[J].晋阳学刊，1998（5）.
[22]郭志坤.荀子与百家之学[J].齐鲁学刊，1987（3）.
[23]韩连琪.春秋战国时代政治的变化[J].文史哲，1984（2）.
[24]韩千.论韩非对商鞅重刑思想的发展[J].社科纵横，2005（4）.
[25]黄海德.论杨朱思想及其与先秦诸子的关系[J].中华文化论坛，1994（2）.
[26]黄留珠.秦客卿制度简论[J].史学集刊，1984（3）.
[27]江荣海.孟子“民贵君轻”思想述评[J].齐鲁学刊，1984（5）.
[28]蒋重跃.论法家思想中的变法与定法[J].中国哲学史，2002（1）.
[29]金春峰.论《黄老帛书》的主要思想[J].求索，1986（2）.
[30]金景芳.孔子思想有两个核心[J].史学集刊，1999（4）.
[31]金景芳.战国四家五子思想论略[J].吉林大学学报，1980（1）.
[32]李刚兴.道家思想同申不害和韩非之关系[J].江西社会科学，1990（4）.
[33]李叔华.《庄子·天下篇》的主旨和成文年代新探[J].哲学研究，1995（5）.
[34]李小成.司马迁与黄老思想[J].唐都学刊，1999（1）.
[35]李学勤.谈楚简《慎子》[J].中国文化，2007（2）.
[36]李元.先秦时代“百家争鸣”的文化背景[J].求是学刊，2003（4）：
[37]李振宏.论“先秦学术体系”的汉代生成[J].河南大学学报，2008（2）.
[38]栗劲.论《吕氏春秋》的法家思想倾向[J].当代法学，1993（1）.
[39]廖名春.论荀子的君民关系说[J].中国文化研究，1997（夏）.
[40]林存光.战国诸子的孔子观述评[J].孔子研究，1994（2）.
[41]刘坤生.关于《庄子·天下篇》的两个问题[J].汕头大学学报，2005（6）.
[42]刘乾先.论韩非的思想成就及其局限[J].东北师大学报，1992（3）.
[43]刘如瑛.韩非思想渊源辨证[J].齐鲁学刊，1985（5）.
[44]刘蔚华，苗润田.黄老思想源流[J].文史哲，1986（1）.
[45]刘泽华.战国百家争鸣与君主专制主义理论的发展[J].学术月刊，1986（12）.
[46]刘宗棠.先秦黄老学派及其学术理论来源[J].北方论丛，2006（2）.
[47]卢仁龙.稷下学派著作考析[J].管子学刊，1989（4）.
[48]卢瑞容.中国古代兵家“势”概念析探[J].清华学报，1999（2）.
[49]吕绍纲.谈孟子历史观的评价问题[J].辽宁师范大学学报，1985（4）.
[50]吕文郁.关于《吕氏春秋》一书学派属性的再探讨[C]//长江·三峡古文化学术研讨会暨中国先秦史学会第九届年会论文集，重庆：重庆出版集团，2011.
[51]罗祖基.先秦诸子的尧舜观[J].青海师范大学学报. 1992（2）.
[52]马啸风.战国政治与百家争鸣[J].首都师范大学学报，1980（4）.
[53]孟祥才.墨子思想与中国传统政治文化[J].山东大学学报，1995（2）.
[54]苗润田.《吕氏春秋》与稷下学[J].管子学刊，1991（2）.
[55]苗润田.论《庄子·天下篇》的思想倾向[J].齐鲁学刊，1982（4）.
[56]潘俊杰，魏婧.春秋战国时期的文化转型[J].长安大学学报，2004（3）.
[57]潘俊杰.慎到——从黄老到法家转折性的关键人物[J].西北大学学报，2004（3）.
[58]盘剑波.论春秋战国时期“士”的崛起及其贡献[J].中南民族大学学报，2007（4）.
[59]乔长路.论春秋战国百家争鸣中的学派划分问题[J].社会科学战线，1980（1）.
[60]史必清.韩非对古代专制主义理论的总结与发展[J].汕头大学学报，1987（1）.
[61]宋秀丽.韩非论君臣关系[J].贵州大学学报，1993（3）.
[62]孙开泰.稷下学宫的百家争鸣与相互影响[J].管子学刊，1987（创刊号）.
[63]孙实明.韩非术论述评[J].北京师范大学学报，1983（5）.
[64]孙叔平，李书有.先秦各家哲学思想发展概论[J].中州学刊，1982（6）.
[65]唐兰.马王堆出土老子乙本卷前古佚书的研究[J].考古学报，1975（1）.
[66]汪高鑫.《吕氏春秋》历史观析论[J].江淮论坛，2000（3）.
[67]王长华.从《解老》、《喻老》看韩非对老子的吸纳和改造[J].河北师范学院学报，1997（1）.
[68]王涤武.论秦的兴亡及其知识分子政策[J].求索，1984（5）.
[69]王洪泉.《史记》与黄老思想[J].重庆社会科学，2002（6）.
[70]王启发.荀子与儒墨道法名诸家[J].中国史研究，2000（3）.
[71]王世荣.秦人政治文化的特色[J].西北大学学报，2004（2）.
[72]王晓波.自道以至名.自名以至法——《尹文子》的哲学与思想研究[J].台大哲学评论，2005（10）.
[73]王元化.韩非论稿[J].中华文史论丛，1980（4）.
[74]吴显庆.论《韩非子》的政治辩证法思想[J].广东社会科学，1998（2）.
[75]吴信明.先秦“百家争鸣”的一些弱点和影响[J].社会科学，1985（5）.
[76]吴亚东.“势治”是韩非政治思想的发端和归旨[J].华南师范大学学报，1984（1）.
[77]夏伟东.对儒家重德治亦不排斥法治观点的一些论证[J].齐鲁学刊，2004（1）.
[78]夏伟东.法家重法和法治但不排斥德和德治的一些论证[J].齐鲁学刊，2004（5）.
[79]夏云，颜旭.试论《韩非子》的尊君思想[J].汕头大学学报，2003（4）.
[80]萧伯符，汤建华.法家思想体系论略[J].法学评论，2003（4）.
[81]萧汉明.老子的社会历史观与治国思想[J].湖南大学学报，2002（4）.
[82]谢祥皓.论尹文[J].齐鲁月刊，1983（3）.
[83]徐文武.论《黄老帛书》刑名思想[J].求索，2005（1）.
[84]徐希燕.墨子政治思想初探[J].重庆社会科学，2000（2）.
[85]徐祥民.申不害的法治思想及其局限性[J].文史哲，2003（2）.
[86]许家鹏.以道独尊、兼收并蓄的可能性——黄老之学在大一统国家统治思想确立过程中的理论尝试[J].宁夏社会科学，2006（6）.
[87]薛柏成.论墨家与稷下学宫的关系[J].延边大学学报，2005（4）.
[88]杨钊.韩非的历史观[J].史学史研究，2000（4）.
[89]杨钊.从先秦诸子看春秋战国时期社会变革性质[J].史学集刊，1987（1）.
[90]易志刚.“学在官府”和“学术下私人”——试论先秦诸子之学同西周官学的区别和联系[J].北京社会科学，1992（2）.
[91]于孔宝.论稷下之学与战国文化中心[J].中国史研究，1998（2）.
[92]曾振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）.
[93]詹子庆.先秦士阶层的演变及其历史地位[J].史学月刊，1984（6）.
[94]张成水，张振国.《管子》德治思想论析[J].管子学刊，2002（4）.
[95]张金岭.老庄的民本思想[J].四川大学学报，1997（4）.
[96]张京华.论先秦诸子的学术阶梯[J] .理论学刊，1992（1）
[97]张觉.韩非术治思想新探[J].四川大学学报，1989（2）.
[98]张涅.《庄子·天下》学术史意义札记[J].浙江海洋学院学报，2000（3）.
[99]张全民.“刑不上大夫”辨正[J].社会科学战线，1991（4）.
[100]张增田.《黄老帛书》研究综述[J].安徽大学学报，2001（4）.
[101]张增田.《黄老帛书》之刑德关系诸说辨[J].管子学刊，2002（3）.
[102]赵俪生.从地缘看先秦诸家间的网络关系——兼论儒家学说的浓缩特点与扩散特点[J].烟台大学学报，1990（1）.
[103]周继旨.论先秦的“百家争鸣”与“士”阶层的解放[J].文史哲，1980（3）.
[104]周山.先秦子学思潮消亡原因[J].上海社会科学院学术季刊，2001（4）.
[105]周山.子学思潮研究的基本方法及其主要任务[J].社会科学，2003（11）.
[106]【日】饭冢由树.《韩非子》中法、术、势三者的关系[J].中国人民大学学报，1993（5）.
[107]【新加坡】刘笑敢著，陈静译.“无为”思想的发展——从《老子》到《淮南子》[J].中华文化论坛，1996（2）.
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：610.
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935
①陈千钧.韩非的时代背景及其学说渊源[J].学术世界·第一卷，1935（4）：60-67
②张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：45
③郭登皞.韩非子政治思想研究[J].民族杂志第5卷，1937（3）转引自蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：42
④陈启天.韩非子参考书辑要[M].上海：中华书局，1945：48-57
①郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008
②熊十力.十力丛书·韩非子评论[C].上海：上海书店，2007
③刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[C].石家庄：河北教育出版社，1996:491
④两文皆引见蒙文通.蒙文通文集·古学甄微[M].成都：巴蜀书社，1987
⑤参见梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2003；萧公权.中国政治思想史[M].北京：新星出版社，2005；萨孟武.中国政治思想史[M].上海：东方出版社，2008；冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000；钱穆.国学概论[M].北京：商务印书馆，1997；陈柱.诸子概论[M].桂林：广西师范大
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957
②宋洪兵.韩非政治思想再研究[M].北京：中国人民大学出版社，2010:6
③参见李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士论文，2009:19-24
①赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1975
②谢云飞.韩非子析论[M].台中：雾峰出版社，1973
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974
②吴秀英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979
①这两本著作今均已收入江苏古籍出版社2000年版《周勋初文集·第一册》中。
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986
③朱瑞祥.韩非政治思想之剖析[M].台湾：黎明文化事业股份有限公司，1990
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993
②蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：310
①宋洪兵.韩非政治思想再研究[M].北京：中国人民大学出版社，2010
①吕文郁.关于《吕氏春秋》一书学派属性的再探讨，长江·三峡古文化学术研讨会暨中国先秦史学会第九届年会论文集[C].重庆：重庆出版集团重庆出版社，2011.
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：28；侯外庐.韧的追求[M].北京：三联书店，1985：118
①张岂之.五十年中国古代思想史研究[J].中国史研究，1999(4)
①陈启云.从《庄子》看儒学，中国古代思想文化的历史论析[M].北京：北京大学出版社，2001：157
①徐复观.中国人性论史·先秦篇[M].上海：上海三联书店，2001：2
②刘泽华.中国政治思想史[M].杭州：浙江人民出版社，1996：125
①廖名春.荀子新论·第二章著作考辨[M].台北：台湾文津出版社，1994：
②张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].中华书局.1986: 73-75
①严灵峰.无求备斋学术新著[M].台北：台湾商务印书馆，1987：294、309
②萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998:127
①杨向奎.墨子的思想与墨者集团[J].绎史斋学术文集[M].上海：上海人民出版社，1983：402.
①刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005：339
②杨国荣.伦理与存在[M].上海：上海人民出版社，2001:264
③张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006
①晁福林.先秦社会思想研究[M].北京：商务印书馆，2007：287
①张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986:79
①刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005：341
①侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：618
①马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000：223
②郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008：395
③冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000：243
④劳思光.新编中国哲学史[M].桂林：广西师范大学出版社，2005：273；韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：248；王邦雄.韩非子的哲学[M].台北：东大图书公司，1983：105；刘家和.关于战国时期的性恶说，史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005；蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：148
⑤侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：618
⑥张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京，中华书局，1986：76
⑦谷方.韩非与中国文化[M].：313周炽成.荀子韩非子的社会历史哲学[M].广州：中山大学出版社，2002：111~115
⑧曹美秀.论韩非对荀子人性论与治术的继承及转化[J].上海：上海古籍出版社，2007，诸子学刊第一辑：242
①张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986:757
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：428
③刘泽华.先秦人性理论与君主专制主义[C].洗耳斋文稿.北京：中华书局，2006：92
①参见侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：416
②郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2007：183
③需要指出的是，尽管在先秦学术话语中并没有“名学”、“辩学”两个词语，但是确实存在分别以“名”、“辩”为核心的学术思想，所以我们使用了“名学”、“辩学”的概念。
①梁启超.清代学术概论[M].重庆：商务印书馆，1943：1
②冯友兰认为“诡辩思想的产生，就其社会根源说，是春秋战国时期各国公布法令所引起的一个后果”，伍非百认为“溯形名家言之源者，自当以《墨子·辩经》为祖矣”，我们认为，尽管从不同的角度研究，对名辩思想起源会有不同的认识，但是就思想脉络而言，先秦名辩思想中“名学”先于“辩学”产生，应该是没有问题的。上引见参见冯友兰.中国哲学史新编[M].北京：人民出版社，1962：309及伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：760
①伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：9
②伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983：765
③陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：859
①翟锦程.先秦名学研究[M].天津：天津古籍出版社，2005：192
②王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：902
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：90
②刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[M].石家庄：河北教育出版社，1996：493
①引自杨俊光.惠学锥指——惠施及其思想[M].江苏：南京大学出版社，1991：131
②《韩非子·扬权》
③《韩非子·主道》
④参见张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986.
②庄子后学虽于《天下》篇中以“内圣外王之道”评判诸子学术，认为“天下多得一察焉以自好”，但从其论“百家之技”“皆有所长，时有所用”来看，《天下》篇辨章学术的目的显然不是为规范言谈。
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：449
②翟锦程.先秦名学研究[M]天津：天津古籍出版社，2005：202
③所引皆见于《荀子·正名》篇，下引不再出注。
④张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：185
⑤参见王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：908
①陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：306
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：62
①张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：184
②林翠芬.先秦儒家名实思想之研究[D].嘉义：“国立”中正大学中国文学所，2004：286
①郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2007：183
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：416
③冯友兰认为“‘辩者’乃当时之‘显学’，而‘辩者’亦当时此派‘显学’之通名也”，见冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社:2000：147
④梁启超.要藉解题及其读法[M].长沙：岳麓书社，2010：
⑤谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：96-98
⑥谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].武汉，武汉大学出版社，2006：162
①高亨先生认为此处“坚白”分别指人主与其所亲爱者，参见陈奇猷.《韩非子》新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：801.谭戒甫先生认为此处是以人主为石，以人主左右为坚白，参见谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].武汉：武汉大学出版社，2006：167.我们认为谭先生所论更为贴切。
②周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[M].南京：江苏古籍出版社，2000:422
③周钟灵.韩非的逻辑[M].北京：人民出版社，1958：6
④侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：704
①蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：198
①刘家和.历史理性在古代中国的发生,史学、经学与思想[M]北京：北京师范大学出版社，2005：49-69.
②刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006：161
③参阅林晓平.先秦诸子与史学[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
④吕绍纲.谈孟子历史观的评价问题[J].辽宁师范大学学报（社科版），1985（4）：73—76
⑤《史记·老子韩非列传》
①《史记·十二诸侯年表》
②杨钊.韩非的历史观[J].史学史研究，2000（4）:75—76
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：140.
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：246
②刘泽华.先秦政治思想史[M].天津：南开大学出版社，1984：429
③《孟子·告子下》
①严灵峰.老庄哲学与辩证法.无求备斋学术论文集[C].台北：中华书局，1969：93
②《庄子·天运》
③《墨子·三辩》
④“人帝”，据蒋礼鸿考证，“伏羲是也”。详参蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：107
⑤《商君书·画策》
①金景芳.孔子思想有两个核心[J].史学集刊，1999（4）：16
②《庄子·秋水》
③陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下），：840
①蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：106
②《易·系辞上》
①徐旭生.中国古史的传说时代（增订本）[M].北京：文物出版社，1985:223
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：168
②陈海华.《商君书》与《韩非子》思想同异论[D].西安：西北大学硕士学位论文，2003：5.
①韩非的矛盾相争哲学，是建立在之前诸子相关探讨基础上继续深化总结而成，具有丰富的学术因革内容。侯外庐认为：“古代逻辑史上的矛盾律，肇端于孔子的‘攻乎异端’或‘叩其两端’，形成于墨子的‘明故’与‘知类’，混乱于庄、惠的齐一同异，僵化于公孙龙的‘两明而道丧’，复活于墨经作者，发展于荀子的‘类不可两’，而完成于韩非的‘矛盾之说’。”详参阅氏著.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634。于此不赘述。
②施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：170
①《韩非子·外储说左上》
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：168
②张京华.论先秦诸子的学术阶梯[J ].理论学刊，1992（1）：52-54
③谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：40
④胡适.中国中古思想史长编[M].合肥：安徽教育出版社，1999年：102
①马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000：85
②王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：208
①韩非学术中的尧舜形象，除了上述特点外，还被赋予了厚德、高智等等内容，并不如有学者所称“被描绘成一个苛暴的君主”。语见罗祖基.先秦诸子的尧舜观[J].青海师范大学学报，1992（2）：41-47
②陈启天认为：“先秦诸子多托古改制，但法家则只改制而不托古，更不法古。只是法家学说不同于儒墨道诸家的一个特点。”见陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下），：854就韩非而言，其不法古的思想特点极为明显突出，但是，尽管韩非没有明确的“托古”观点，我们还是认为其记载尧舜、孔子的一些接近法家思想的言行，以及言及“先王”、“古人”之论，从思维方式上看多少还应该是受到战国托古之风的影响。
①代表性观点参见冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000：237-239；郭沫若.十批判书·韩非子的批判[M].北京：中国华侨出版社，2005：250；张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004：401；张岂之主编.中国思想学说史·先秦卷（下）[M].桂林：广西师范大学出版社，：685；侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：611；王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：258-260；赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967：
45；张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：32；吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：45；施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：273；高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑，上海：上海古籍出版社，2007：247等等。
①张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：237
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：73
③马世年.《韩非子》的成书及其文学研究[D].西北师范大学博士学位论文，2005：114
④张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：132
⑤郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：418
⑥武树臣、李力.法家思想与法家精神[M].北京：中国广播电视出版社，1998：108
⑦张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：
⑧吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：51
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：68、135
②吴显庆.论《韩非子》的政治辩证法思想[J].广东社会科学，1998（2）：58
③谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：180
④参见郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008
⑤张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：48
⑥蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：97
⑦事实上，除了“赏罚”思想以外，对于韩非公开法令和“以吏为师”思想的学术来源，学界也有不同见解，对于学者具体观点我们于此不再赘述，只于下文必要处引用说明。
①郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989。所引参见该书序言部分。
②赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967：45
③高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑，上海：上海古籍出版社，2007：247
①陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：851
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：508
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：289
②张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：46
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：269
①《左传》昭公六年记载叔向批评子产“铸刑书”将使民“弃礼而徵于书”，昭公二十九年记载孔子批评晋人“铸刑鼎”破坏了“贵贱不愆”的旧有秩序，将导致“贵贱无序”。
②时显群.法家“以法治国”思想研究[M].北京：人民出版社，2010：170
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：87
②陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：856
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：236
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935：180
②谷方.韩非与中国文化[M].贵阳：贵州人民出版社，2001：106
③韩非对人性的认知参见本文“第一章”，于此不予展开论述。
①《商君书·定分》
①《韩非子·八奸》
①参见梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004；王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007
②胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003：350
③丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997.参见该书“北方黄老学的思想”及“黄老学对诸子的影响”两章。
④《汉书·艺文志》中确有《黄帝四经》，但长沙马王堆汉墓出土的四篇文献是否即《汉书·艺文志》中的《黄帝四经》，学界有不同看法，本文不做讨论，而称其为《黄老帛书》，引用学者研究中所谓《黄帝四经》之称虽然不做改动，但所指均非汉志《黄帝四经》。
⑤郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：472-475
⑥郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：382
①丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：97
②《韩非子·定法》
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006：63
①贺麟.儒家思想新论[M].南京：中正书局，1948:14
①刘泽华.中国政治思想史集·第一卷[M].北京：人民出版社，2008:282
②《论语·子路》
③《论语·卫灵公》记载孔子批评臧文仲“知柳下惠之贤，而不与立”，《微子》记载孔子称柳下惠“言中伦，行中虑”。
④《孟子·离娄上》
①《论语·子路》
②【清】焦循《孟子正义》，北京：中华书局，1987：701
③俞荣根.儒家法思想通论[M].柳州：广西人民出版社，1998：320
④《孟子·告子上》
⑤《孟子·离娄上》
①王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：339
①《荀子·富国篇》
②《荀子·性恶篇》
③杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980：139
④俞荣根.儒家法思想通论[M].柳州：广西人民出版社，1998：275
⑤《孟子·万章上》
①张岂之主编.中国思想学说史[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：368—369；施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：261—264；.时显群.法家“以法治国”研究[M].北京：人民出版社，2010：66—
①张全民.“刑不上大夫”辨正[J].社会科学战线，1991（4）：175—182
②荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998
③李零.郭店楚简校读记（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2002：139
④郭沂.郭店竹简与先秦学术[M].上海：上海教育出版社，2001：25
①赵小雷申辩说申子之学虽有术的成分，但亦有势和法的成分，甚至比术的成分还多一些，实则就目前材料的论证，很难确凿论定。说见赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010:170.
②《史记·李斯列传》记载李斯奏请二世行“督责之道”有“夫不能修申、韩之明术”一语，从李斯论“督责之道”的内容来看，这里的“申、韩之明术”应属御臣之术。
①张岂之主编.中国思想学说史·先秦卷（下）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：670-672
②曹振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）：12-19
③刘泽华.中国政治思想史集·先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，：141-143
④周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：436
①陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）：857
②张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：130
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：213
④熊十力.十力丛书·韩非子评论[M].上海：上海书店出版社，2007：22
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：257
②谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：55-61
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：314-340
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993：513
②杨义.韩非子还原[M].北京：中华书局，2011：33
③同上
④王元化.韩非论稿[J].中华文史论丛，1980（4）：193
①张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974：34
②周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：434
①周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000：436
②同上
③吴秀英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979：47
④谢云飞.《韩非子》析论[M].台中：雾峰出版社，1973：33
①“是不谓过也”一句，注家大致有两种解读：其一，顾广圻、王先慎以为“不”字为衍文，当删；其二，刘师培、尹桐阳、陈奇猷以为“不”字非衍文，不必删，而“谓”当解作“谒”，为“报告”之意。参见陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000：963
②黄中业.战国变法运动[M].长春：吉林大学出版社，1990：100.
①参看梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004；郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2005.
②曾振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）：12-19
③赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010:168—177.
④引自陈奇猷.韩非子新校注（附录）[M].上海：上海古籍出版社，2000:1230—1231
①萧公权.中国政治思想史·第一册[M].沈阳：辽宁教育出版社，：212-213
②韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：257
①张觉.韩非术治思想新探[J].四川大学学报，1989（2）：16-23
②如苏轼称：“后世之学者，知申、韩之罪，而不知老聃、庄周使然”，称史迁将老庄申韩合传属于“事固有不相谋而相感者”，又称“庄、老之后，其祸为申、韩”。（见《东坡集·韩非论》，引自陈奇猷.韩非子新校注[M]）程颢（程颐？）称：“老子语道德而杂权诈，本末舛矣。申、韩、苏、张皆其流之弊也。”（程颐，程颢.二程集·第四册·《河南程氏粹言》[M].北京：中华书局，1981：1180）朱熹言辞更为激烈：“故张文潜说老子惟静故能知变，然其势必至于忍心无情，视天下之人皆如土偶尔。其心都冷冰冰地了，便是杀人也不恤，故其流多入于变诈刑名。太史公将他与申韩同传，非是强安排，其源流实是如此。”（朱熹.朱子语类[M].北京：中华书局，1986：2988）
③如苏辙就与其兄看法相反：“使人君据法术之自然，而无所复为，此申、韩之所谓老子之道，而实非也，彼申、商各行其说耳。”（见《乐城文集·韩非论》，引自陈奇猷.韩非子新校注（附录）[M].上海：上海古籍出版社，2000：1252）
①萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998:238
②赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1975:87
③余英时.历史与思想[M].台北：联经出版事业公司，1976:35
④孙实明.韩非术论述评[J].北京师范大学学报，1983（5）：44-54
①金景芳.战国四家五子思想论略[J].吉林大学学报，1980（1）：21-42
②白奚.先秦黄老之学源流述要[J].中州学刊，2003（1）：134 -141
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：220
④张固也.管子研究[M].济南：齐鲁书社，2006：286
①张固也.管子研究[M].济南：齐鲁书社，2006：285
②李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士学位论文，2009：247
③周勋初.周勋初文集（一）[M].南京：江苏古籍出版社，2000：224
①《管子·心术上》
②同上
③唐兰.《马王堆出土老子乙本卷前古佚书的研究[J].《考古学报》，1975（1）：7-16
①白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：132
②同上
③丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：163
④胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003:592
①《吕氏春秋·任数》引《申子》
①丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：165
②丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997：164
①谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店影印中华书局1935：121
②王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：252
③蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000:38
①当然就“形名”思想而言，“《管子》四篇”并非是韩非形名思想的唯一来源，详见本文第二章“韩非与名辩思潮”。
①桂胜.周秦势论研究[M].武汉：武汉大学出版社，2000：2
②有学者即撰文论证“势治”乃韩非政治思想的“发端”、“归旨”乃至“核心”，参见吴亚东.“势治”是韩非政治思想的发端和归旨[J].华南师范大学学报，1984（1）：65-70高旭.韩非应为“势家”论[J].渤海大学学报，2007（5）：63-66
③如施觉怀认为“势就是生杀大权和控制群众的资本”，见《韩非评传》，南京大学出版社2002年版第343页；吴秀英认为“韩非所谓势，指势位与威势而言，为统治众人之权力，亦即政治学上所谓统治权是也”，见《韩非子研议》，台北文史哲出版社1979年版第83页；陈启天认为“势”即“主权”，见《增订<韩非子>校释》，台北商务印书馆1969年版第948页；张纯、王晓波则更为详细地阐释为“乃是由客观自然之‘形势’转而用来说明国君能用以号令臣民的‘权势’”，见张纯、王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986：117。
④学界对《六韬》的成书年代存在多种观点，本文认同盛冬铃、解文超所主张的“战国后期说”，相关论述请参阅盛冬铃《六韬译注》前言、解文超《先秦兵书研究》“《六韬》成书年代考”一节。
①韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：244
②杨炳安校理.十一家注孙子校理[M].北京：中华书局，1999：90
③卢瑞容.中国古代兵家“势”概念析探[J].清华学报，1999年（2）：113-136
①罗根泽.慎懋赏本慎子辨伪[J].燕京学报，（6），转引自侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957:601.
②侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957:601.
③李学勤.谈楚简《慎子》[J].中国文化（25、26）：43—45
④马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（六）[M].上海：上海古籍出版社，2007
①王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：186-188
①王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007：190
②张岂之主编，刘宝才，方光华分卷主编.中国思想学说史（先秦卷）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：661
③刘泽华.先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，2008：138
①张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006：307
①参见张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006：328
②谢祥皓.论尹文[J].《齐鲁月刊》，1983（3）：24-26
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：209
①参见王晓波.自道以至名，自名以至法——《尹文子》的哲学与思想研究[J].《台大哲学评论》第三十期：1-54
②吕思勉.经子解题[M].上海：华东师范大学出版社，1995:173
③白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998：205
④参见郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989
①蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：46
②蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：46
①蒋礼鸿先生注“不参官而洁”之语，见蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986：133
①王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005：724
①刘师培、高亨、陈奇猷均有论说证明《有度》此处“贷”字乃“贰”字之讹，参见陈奇猷.《韩非子》新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000:115
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006:65
②蒋重跃. .韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000：80-86
①王锦民.古学经子——十一朝学术述林[M].北京：华夏出版社，2008：347
②施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002:394
③谢云飞.《韩非子》析论[M].台湾：雾峰出版社，1973:28
④刘如瑛.韩非思想渊源辨证[J].齐鲁学刊，1985（5）：69-72
⑤张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974:61
⑥韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003：244
①郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：学生书局，1993：275
②周勋初.周勋初文集·第一卷[C]蒋重跃先生认为“如果做大胆的假设，那么这位辩难者应是儒家之徒，很有可能就是那位批评慎子‘蔽于法而不知贤’的荀子”参见蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000:78
①刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006:65
①施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：348
①陈启天.《韩非子》校释[M].《民国丛书》第五编（8），上海：上海书店，1942：84
②张岂之主编.中国思想学说史（先秦卷）[M].桂林：广西师范大学出版社，2008：686-687
③侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957：634
①王长华.从《解老》、《喻老》看韩非对老子的吸纳和改造[J].河北师范学院学报，1997（1）：67-70
②张松如.老子说解[M].济南：齐鲁书社，1998：160
③施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002：352
①周勋初.周勋初文集（一）·《韩非子》札记[C].南京：江苏古籍出版社，2000:297-298
②郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：学生书局，1993：351
[1]永瑢等.四库全书总目.北京：中华书局，1965.
[2]李学勤主编.十三经注疏[M].北京：北京大学出版社，1999.
[3]孙星衍.尚书今古文注疏[M].北京：中华书局，2004.
[4]孙希旦.礼记集解[M].北京：中华书局，1989.
[5]陈澔.礼记集说[M].北京：中国书店，1994.
[6]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.
[7]刘宝楠.论语正义（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[8]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，1980.
[9]焦循.孟子正义（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[10]杨伯峻.孟子译注[M].北京：中华书局，2005.
[11]徐元诰.国语集解[M].北京：中华书局，2002.
[12]缪文远.战国策新校注[M].成都：巴蜀书社，1987.
[13]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1972.
[14]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.
[15]陈国庆.汉书艺文志注释汇编[M].北京：中华书局，1983.
[16]张纯一.晏子春秋校注（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[17]吴则虞.晏子春秋集释[M].北京：中华书局，1962.
[18]王弼.老子注（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[19]陈鼓应.老子今注今译[M].北京：商务印书馆，2003.
[20]高明.帛书老子校注[M].北京：中华书局，1996.
[21]郭庆藩.庄子集释（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[22]陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：商务印书馆，2007.
[23]张丰乾.《庄子·天下篇》注疏四种[M].北京：华夏出版社，2009.
[24]陈鼓应.黄帝四经今注今译——马王堆汉墓出土帛书[M].北京：商务印书馆，2007.
[25]杨伯峻.列子集释[M].北京：中华书局，1979.
[26]孙诒让.墨子閒诂[M].北京：中华书局，2009.
[27]王先谦.荀子集解[M].北京：中华书局，1988.
[28]王天海.荀子校释[M].上海：上海古籍出版社，2005.
[29]傅亚庶.孔丛子校释[M].北京：中华书局，2011.
[30]严万里.商君书（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[31]蒋礼鸿.商君书锥指[M].北京：中华书局，1986.
[32]钱熙祚.慎子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[33]王先慎.韩非子集解[M]．北京：中华书局，1998.
[34]陈启天.增订《韩非子》校释[M] .台北：商务印书馆，1969.
[35]梁启雄.韩子浅解[M].北京:中华书局，2009.
[36]陈奇猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[37]杨炳安校理.十一家注孙子校理[M].北京：中华书局，1999.
[38]银雀山汉墓竹简整理小组.孙膑兵法[M].北京：文物出版社，1975.
[39]盛冬铃.六韬译注[M].上海古籍出版社，2006.
[40]钱熙祚.尹文子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[41]王琯.公孙龙子悬解[M].北京：中华书局，1992.
[42]谭戒甫.公孙龙子形名发微[M].北京：中华书局，1963.
[43]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[44]许维遹.吕氏春秋集释[M].北京：中华书局，2009.
[45]高诱.吕氏春秋（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[46]高诱.淮南子（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[47]桓宽.盐铁论（诸子集成本）[M].北京：中华书局，1954.
[48]黄晖.论衡校释[M] .北京：中华书局，2006.
[49]程颐，程颢.二程集[M].北京：中华书局，1981.
[50]顾炎武著，黄汝诚集释.日知录集释[M].上海：上海古籍出版社，2006.
[51]章学诚著，叶瑛注解.文史通义校注[M].北京：中华书局，2004.
[1]白奚.稷下学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1998.
[2]晁福林.先秦社会思想研究[M].北京：商务印书馆，2007.
[3]陈启天.韩非子参考书辑要[M].上海：中华书局，1945.
[4]陈奇猷.晚翠园论学杂著[C].上海：上海古籍出版社，2008.
[5]丁原明.黄老学论纲[M].济南：山东大学出版社，1997.
[6]冯铁流.先秦诸子学派源流考——对先秦诸子学术活动的新认识[M].重庆：重庆出版社，2005.
[7]冯友兰.中国哲学史[M].上海：华东师范大学出版社，2000.
[8]冯友兰.中国哲学史新编[M].北京：人民出版社，1962.
[9]傅斯年.傅斯年“战国子家”与《史记》讲义[M].天津：天津古籍出版社，2007.
[10]傅斯年.中国古代思想与学术十论[C].桂林：广西师范大学出版社，2006.
[11]谷方.韩非与中国文化[M].贵阳：贵州人民出版社，2001.
[12]桂胜.周秦势论研究[M].武汉：武汉大学出版社，2000.
[13]郭沫若.十批判书[M].北京：中国华侨出版社，2008.
[14]郭沂.郭店竹简与先秦学术[M].上海：上海教育出版社，2001.
[15]韩星.先秦儒法源流述论[M].北京：中国社会科学出版社，2004.
[16]贺麟.儒家思想新论[M].南京：中正书局，1948.
[17]侯外庐，赵纪彬，杜国庠.中国思想通史·第一卷[M].北京：人民出版社，1957.
[18]胡家聪.管子新探[M].北京：中国社会科学出版社，2003.
[19]胡适.中国哲学史大纲[M].上海：上海古籍出版社，1997.
[20]胡适.中国中古思想史长编[M].合肥：安徽教育出版社，2006.
[21]黄中业.战国变法运动[M].长春：吉林大学出版社，1990.
[22]蒋伯潜.诸子通考[M].长沙：岳麓书社，2010.
[23]蒋伯潜.诸子学纂要[M].台北：正中书局，1947.
[24]蒋重跃.韩非子的政治思想[M].北京：北京师范大学出版社，2000.
[25]金德建.先秦诸子杂考[M].中州：中州书画社，1982.
[26]金景芳.先秦思想史讲义[M].天津：天津古籍出版社，2007.
[27]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京：文物出版社，1998.
[28]劳思光.新编中国哲学史[M].桂林：广西师范大学出版社，2005.
[29]李桂生.诸子文化与先秦兵家[M].长沙：岳麓书社，2009.
[30]李家骧.吕氏春秋通论[M].长沙：岳麓书社，1995.
[31]李零.郭店楚简校读记（增订本）[M].北京：北京大学出版社，2002.
[32]李学勤.简帛佚籍与学术史[M].南昌：江西教育出版社，2001.
[33]李元.李斯大传[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2005.
[34]李泽厚.新版中国古代思想史论[M].天津：天津社会科学院出版社，2008.
[35]梁启超.先秦政治思想史[M].天津：天津古籍出版社，2004.
[36]梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M].上海：上海古籍出版社，2001.
[37]梁启超.清代学术概论[M].重庆：商务印书馆，1943.
[38]梁启超.要藉解题及其读法[M].长沙：岳麓书社，2010.
[39]梁涛.郭店竹简与思孟学派[M].北京：中国人民大学出版社，2008.
[40]廖名春.荀子新论[M].台北：台湾文津出版社，1994.
[41]林剑鸣.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981.
[42]林晓平.先秦诸子与史学[M].北京：中国社会科学出版社，2009.
[43]刘家和.史学、经学与思想[M].北京：北京师范大学出版社，2005.
[44]刘建国.先秦伪书辨正[M].西安：陕西人民出版社，2004.
[45]刘梦溪主编.中国现代学术经典·章太炎卷[M].石家庄：河北教育出版社，1996.
[46]刘绪义.天人视界：先秦诸子发生学研究[M].北京：人民出版社，2009.
[47]刘元彦.《吕氏春秋》：兼容并蓄的杂家[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2008.
[48]刘泽华.洗耳斋文稿[C].北京：中华书局，2006.
[49]刘泽华.先秦士人与社会[M].天津：天津人民出版社，2004.
[50]刘泽华.中国政治思想史集·先秦政治思想史[M].北京：人民出版社，2008
[51]吕思勉.经子解题[M].上海：华东师范大学出版社，1996.
[52]吕思勉.先秦学术概论[M].上海：中国大百科全书出版社，1985.
[53]吕文郁.春秋战国文化史[M].上海：东方出版中心，2007.
[54]罗根泽.古史辨（六）[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[55]罗根泽.古史辨（四）[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[56]罗焌.诸子学述[M].上海：华东师范大学出版社，2008.
[57]马承源主编.上海博物馆藏战国楚竹书（六）[M].上海：上海古籍出版社，2007.
[58]马积高.荀学源流[M].上海：上海古籍出版社，2000.
[59]蒙文通.古学甄微（《蒙文通文集》第一卷）[M].成都：巴蜀书社，1987.
[60]蒙文通.先秦诸子与理学[M].桂林：广西师范大学出版社，2006.
[61]钱穆.先秦诸子系年[M].北京：商务印书馆，2002.
[62]钱穆.国学概论[M].北京：九州出版社，2011.
[63]秦彦士.诸子学与先秦社会[M].石家庄：河北人民出版社，2003.
[64]萨孟武.中国政治思想史[M].北京：东方出版社，2008.
[65]沈长云，杨善群.战国史与战国文明[M].上海：上海科学技术文献出版社，2007.
[66]施觉怀.韩非评传[M].南京：南京大学出版社，2002.
[67]时显群.法家“以法治国”研究[M].北京：人民出版社，2010.
[68]童书业.先秦七子思想研究[M].北京：中华书局，2006.
[69]王邦雄.韩非子的哲学[M].台北：东大图书公司，1983.
[70]王锦民.古学经子——十一朝学术述林[M].北京：华夏出版社，2008.
[71]王蘧常.诸子学派要诠[M].中华书局，上海书店，1986.
[72]王叔岷.先秦道法思想讲稿[M].北京：中华书局，2007.
[73]韦政通.中国思想史[M].上海：上海书店出版社，2003.
[74]吴淑英.韩非子研议[M].台北：文史哲出版社，1979.
[75]伍非百.中国古名家言[M].北京：中国社会科学出版社，1983.
[76]武树臣，李力.法家思想与法家精神[M].北京：中国广播电视出版社，1998.
[77]萧公权.中国政治思想史[M].沈阳：辽宁教育出版社，1998.
[78]谢无量.韩非[M].民国丛书第四编.上海：上海书店，1935.
[79]谢云飞.《韩非子》析论[M].台湾：雾峰出版社，1973.
[80]解文超.先秦兵书研究[M].上海.上海古籍出版社，2007.
[81]熊十力.十力丛书·韩非子评论[M].上海：上海书店出版社，2007.
[82]徐复观.中国人性论史·先秦篇[M].上海：上海三联书店. 2001
[83]徐希燕.墨学研究[M].北京：商务印书馆，2001.
[84]徐旭生.中国古史的传说时代（增订本）[M].北京：文物出版社，1985.
[85]严灵峰.无求备斋学术新著[C].台北：商务印书馆，1987.
[86]杨国荣.伦理与存在[M].上海：上海人民出版社，2001.
[87]杨俊光.惠学锥指——惠施及其思想[M].江苏：南京大学出版社，1991.
[88]杨宽.战国史[M].上海：上海人民出版社，2003.
[89]杨向奎.绎史斋学术文集[M].上海：上海人民出版社，1983.
[90]杨义.韩非子还原[M].北京：中华书局，2011.
[91]叶志衡.战国学术文化编年[M].杭州：浙江大学出版社，2007.
[92]尹振环.重识老子与《老子》——其人其书其术其演变[M].北京：商务印书馆，2008.
[93]于琨奇.秦始皇评传[M].南京：南京大学出版社，2002.
[94]余英时.历史与思想[M].台北：联经出版事业公司，1976.
[95]俞荣根.儒家法思想通论[M].桂林：广西人民出版社，1998.
[96]翟锦程.先秦名学研究M].长沙：天津古籍出版社，2005.
[97]张秉楠.稷下钩沉[M].上海：上海古籍出版社，1991.
[98]张纯，王晓波.韩非思想的历史研究[M].北京：中华书局，1986.
[99]张固也.《管子》研究[M].济南：齐鲁书社，2006.
[100]张立文主编，陆玉林著.中国学术通史·先秦卷[M].北京：人民出版社，2004.
[101]张涅.先秦诸子思想论集[C].上海：上海古籍出版社，2005.
[102]张松如.老子说解[M].济南：齐鲁书社，1998.
[103]张素贞.韩非子思想体系[M].台北：黎明文化事业股份有限公司，1974.
[104]赵海金.韩非子研究[M].台北：正中书局，1967.
[105]赵小雷.“早熟路径”下的法家与先秦诸子[M].北京：中国社会科学出版社，2010.
[106]郑良树.韩非之著述及思想[M].台北：台湾学生书局，1993.
[107]郑良树.商鞅及其学派[M].上海：上海古籍出版社，1989.
[108]郑良树.韩非子知见书目[M].香港：商务印书馆，1993.
[109]郑良树.诸子著作年代考[C].北京：北京图书馆出版社，2001.
[110]周炽成.荀子韩非子的社会历史哲学[M].广州：中山大学出版社，2002.
[111]周桂钿.秦汉思想史[M].石家庄：河北人民出版社，2000.
[112]周山.中国学术思潮史纲[M].上海：上海社会科学院出版社，2008.
[113]周勋初.周勋初文集[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[114]周钟灵.韩非的逻辑[M].北京：人民出版社，1958.
[115]【德】卡尔·雅斯贝斯著，魏楚雄、俞新天译.历史的起源与目标[M].北京：华夏出版社，1989.
[116]【美】本杰明·史华兹著，程钢译.古代中国的思想世界[M].南京：江苏人民出版社，2004.
[1]刘洋.阐释与重构——《韩非子》研究新论[D].浙江大学博士学位论文，2004.
[2]林翠芬.先秦儒家名实思想之研究[D].“国立”中正大学中国文学所博士学位论文，2004.
[3]马世年.《韩非子》的成书及其文学研究[D].西北师范大学博士学位论文，2005.
[4]陈荣庆.荀子与战国学术思潮[D].西北大学博士学位论文，2007.
[5]张铮.荀况与“百家争鸣”时代之终结[D].吉林大学博士学位论文，2008.
[6]李笑岩.先秦黄老之学渊源与发展[D].山东大学博士学位论文，2009.
[7]林荣.《吕氏春秋》与百家合流[D].吉林大学博士学位论文，2010.期刊论文：
[1]艾畦.《黄帝四经》对老子思想的吸收和继承[J].中国哲学史，1997（1）.
[2]白奚.《黄帝四经》与百家之学[J].哲学研究，1995（4）.
[3]白奚.论先秦黄老之学对百家之学的融合[J].文史哲，2005（5）.
[4]白奚.先秦黄老之学源流述要[J].中州学刊，2003（1）.
[5]白奚.学术发展史视野下的先秦黄老之学[J].人文杂志，2005（1）.
[6]白奚.荀子对稷下学术的吸取和改造[J].兰州大学学报，1990（4）.
[7]曹美秀.论韩非对荀子人性论与治术的继承及转化[J].诸子学刊第一辑.上海：上海古籍出版社，2007.
[8]晁福林.试论先秦道家“无为”思想的历史发展——从关于郭店楚简的一个争论谈起[J].江汉论坛，2004（11）.
[9]陈鼓应.道家在先秦哲学史上的主干地位（上篇）[J].中国文化研究，1995（8）.
[10]陈鼓应.道家在先秦哲学史上的主干地位（下篇）[J].中国文化研究，1995（9）.
[11]陈鼓应.尧舜禹在先秦诸子中的意义与问题[J].安徽大学学报，1985（2）.
[12]陈启天.法家述要[J].中研院史语所集刊四十（下）.
[13]陈荣庆.“内圣外王”的实践与可能：从积极有为到自然无为——试析《庄子·天下》篇的道术批评思想[J].西北大学学报，2006（1）.
[14]崔清田.论墨子学说的体系与中心[J].晋阳学刊，2001（6）.
[15]丁原明.《吕氏春秋》的封建统一说[J].徐州师范学院学报，1986（2）.
[16]高华平.客观的总结和辩证地扬弃——韩非对先秦诸子的批判和继承[J].诸子学刊·第一辑.上海：上海古籍出版社，2007.
[17]高秀昌.《老子》“无为而治”思想阐释[J].社会科学研究，1995（1）.
[18]高旭.韩非应为“势家”论[J].渤海大学学报，2007（5）.
[19]葛荣晋.法家的“无为而治”与“君人南面之术”[J].理论学刊，2008（1）.
[20]葛志毅.百家之学与独尊儒术[J].史学集刊，1994（3）.
[21]关兴丽，崔清田.论儒墨异同[J].晋阳学刊，1998（5）.
[22]郭志坤.荀子与百家之学[J].齐鲁学刊，1987（3）.
[23]韩连琪.春秋战国时代政治的变化[J].文史哲，1984（2）.
[24]韩千.论韩非对商鞅重刑思想的发展[J].社科纵横，2005（4）.
[25]黄海德.论杨朱思想及其与先秦诸子的关系[J].中华文化论坛，1994（2）.
[26]黄留珠.秦客卿制度简论[J].史学集刊，1984（3）.
[27]江荣海.孟子“民贵君轻”思想述评[J].齐鲁学刊，1984（5）.
[28]蒋重跃.论法家思想中的变法与定法[J].中国哲学史，2002（1）.
[29]金春峰.论《黄老帛书》的主要思想[J].求索，1986（2）.
[30]金景芳.孔子思想有两个核心[J].史学集刊，1999（4）.
[31]金景芳.战国四家五子思想论略[J].吉林大学学报，1980（1）.
[32]李刚兴.道家思想同申不害和韩非之关系[J].江西社会科学，1990（4）.
[33]李叔华.《庄子·天下篇》的主旨和成文年代新探[J].哲学研究，1995（5）.
[34]李小成.司马迁与黄老思想[J].唐都学刊，1999（1）.
[35]李学勤.谈楚简《慎子》[J].中国文化，2007（2）.
[36]李元.先秦时代“百家争鸣”的文化背景[J].求是学刊，2003（4）：
[37]李振宏.论“先秦学术体系”的汉代生成[J].河南大学学报，2008（2）.
[38]栗劲.论《吕氏春秋》的法家思想倾向[J].当代法学，1993（1）.
[39]廖名春.论荀子的君民关系说[J].中国文化研究，1997（夏）.
[40]林存光.战国诸子的孔子观述评[J].孔子研究，1994（2）.
[41]刘坤生.关于《庄子·天下篇》的两个问题[J].汕头大学学报，2005（6）.
[42]刘乾先.论韩非的思想成就及其局限[J].东北师大学报，1992（3）.
[43]刘如瑛.韩非思想渊源辨证[J].齐鲁学刊，1985（5）.
[44]刘蔚华，苗润田.黄老思想源流[J].文史哲，1986（1）.
[45]刘泽华.战国百家争鸣与君主专制主义理论的发展[J].学术月刊，1986（12）.
[46]刘宗棠.先秦黄老学派及其学术理论来源[J].北方论丛，2006（2）.
[47]卢仁龙.稷下学派著作考析[J].管子学刊，1989（4）.
[48]卢瑞容.中国古代兵家“势”概念析探[J].清华学报，1999（2）.
[49]吕绍纲.谈孟子历史观的评价问题[J].辽宁师范大学学报，1985（4）.
[50]吕文郁.关于《吕氏春秋》一书学派属性的再探讨[C]//长江·三峡古文化学术研讨会暨中国先秦史学会第九届年会论文集，重庆：重庆出版集团，2011.
[51]罗祖基.先秦诸子的尧舜观[J].青海师范大学学报. 1992（2）.
[52]马啸风.战国政治与百家争鸣[J].首都师范大学学报，1980（4）.
[53]孟祥才.墨子思想与中国传统政治文化[J].山东大学学报，1995（2）.
[54]苗润田.《吕氏春秋》与稷下学[J].管子学刊，1991（2）.
[55]苗润田.论《庄子·天下篇》的思想倾向[J].齐鲁学刊，1982（4）.
[56]潘俊杰，魏婧.春秋战国时期的文化转型[J].长安大学学报，2004（3）.
[57]潘俊杰.慎到——从黄老到法家转折性的关键人物[J].西北大学学报，2004（3）.
[58]盘剑波.论春秋战国时期“士”的崛起及其贡献[J].中南民族大学学报，2007（4）.
[59]乔长路.论春秋战国百家争鸣中的学派划分问题[J].社会科学战线，1980（1）.
[60]史必清.韩非对古代专制主义理论的总结与发展[J].汕头大学学报，1987（1）.
[61]宋秀丽.韩非论君臣关系[J].贵州大学学报，1993（3）.
[62]孙开泰.稷下学宫的百家争鸣与相互影响[J].管子学刊，1987（创刊号）.
[63]孙实明.韩非术论述评[J].北京师范大学学报，1983（5）.
[64]孙叔平，李书有.先秦各家哲学思想发展概论[J].中州学刊，1982（6）.
[65]唐兰.马王堆出土老子乙本卷前古佚书的研究[J].考古学报，1975（1）.
[66]汪高鑫.《吕氏春秋》历史观析论[J].江淮论坛，2000（3）.
[67]王长华.从《解老》、《喻老》看韩非对老子的吸纳和改造[J].河北师范学院学报，1997（1）.
[68]王涤武.论秦的兴亡及其知识分子政策[J].求索，1984（5）.
[69]王洪泉.《史记》与黄老思想[J].重庆社会科学，2002（6）.
[70]王启发.荀子与儒墨道法名诸家[J].中国史研究，2000（3）.
[71]王世荣.秦人政治文化的特色[J].西北大学学报，2004（2）.
[72]王晓波.自道以至名.自名以至法——《尹文子》的哲学与思想研究[J].台大哲学评论，2005（10）.
[73]王元化.韩非论稿[J].中华文史论丛，1980（4）.
[74]吴显庆.论《韩非子》的政治辩证法思想[J].广东社会科学，1998（2）.
[75]吴信明.先秦“百家争鸣”的一些弱点和影响[J].社会科学，1985（5）.
[76]吴亚东.“势治”是韩非政治思想的发端和归旨[J].华南师范大学学报，1984（1）.
[77]夏伟东.对儒家重德治亦不排斥法治观点的一些论证[J].齐鲁学刊，2004（1）.
[78]夏伟东.法家重法和法治但不排斥德和德治的一些论证[J].齐鲁学刊，2004（5）.
[79]夏云，颜旭.试论《韩非子》的尊君思想[J].汕头大学学报，2003（4）.
[80]萧伯符，汤建华.法家思想体系论略[J].法学评论，2003（4）.
[81]萧汉明.老子的社会历史观与治国思想[J].湖南大学学报，2002（4）.
[82]谢祥皓.论尹文[J].齐鲁月刊，1983（3）.
[83]徐文武.论《黄老帛书》刑名思想[J].求索，2005（1）.
[84]徐希燕.墨子政治思想初探[J].重庆社会科学，2000（2）.
[85]徐祥民.申不害的法治思想及其局限性[J].文史哲，2003（2）.
[86]许家鹏.以道独尊、兼收并蓄的可能性——黄老之学在大一统国家统治思想确立过程中的理论尝试[J].宁夏社会科学，2006（6）.
[87]薛柏成.论墨家与稷下学宫的关系[J].延边大学学报，2005（4）.
[88]杨钊.韩非的历史观[J].史学史研究，2000（4）.
[89]杨钊.从先秦诸子看春秋战国时期社会变革性质[J].史学集刊，1987（1）.
[90]易志刚.“学在官府”和“学术下私人”——试论先秦诸子之学同西周官学的区别和联系[J].北京社会科学，1992（2）.
[91]于孔宝.论稷下之学与战国文化中心[J].中国史研究，1998（2）.
[92]曾振宇.“申不害术家说”再认识[J].文史哲，1994（6）.
[93]詹子庆.先秦士阶层的演变及其历史地位[J].史学月刊，1984（6）.
[94]张成水，张振国.《管子》德治思想论析[J].管子学刊，2002（4）.
[95]张金岭.老庄的民本思想[J].四川大学学报，1997（4）.
[96]张京华.论先秦诸子的学术阶梯[J] .理论学刊，1992（1）
[97]张觉.韩非术治思想新探[J].四川大学学报，1989（2）.
[98]张涅.《庄子·天下》学术史意义札记[J].浙江海洋学院学报，2000（3）.
[99]张全民.“刑不上大夫”辨正[J].社会科学战线，1991（4）.
[100]张增田.《黄老帛书》研究综述[J].安徽大学学报，2001（4）.
[101]张增田.《黄老帛书》之刑德关系诸说辨[J].管子学刊，2002（3）.
[102]赵俪生.从地缘看先秦诸家间的网络关系——兼论儒家学说的浓缩特点与扩散特点[J].烟台大学学报，1990（1）.
[103]周继旨.论先秦的“百家争鸣”与“士”阶层的解放[J].文史哲，1980（3）.
[104]周山.先秦子学思潮消亡原因[J].上海社会科学院学术季刊，2001（4）.
[105]周山.子学思潮研究的基本方法及其主要任务[J].社会科学，2003（11）.
[106]【日】饭冢由树.《韩非子》中法、术、势三者的关系[J].中国人民大学学报，1993（5）.
[107]【新加坡】刘笑敢著，陈静译.“无为”思想的发展——从《老子》到《淮南子》[J].中华文化论坛，1996（2）.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |