纯粹经济损失的比较研究
|
摘要
随着社会的发展,民事关系也变得日益复杂。这种民事关系的复杂化与密切化趋势更加突出了侵权责任法的重要性。另外,在该种侵权行为责任理论中,产生了关于由谁来承担责任的所谓责任范围问题。
关于对某人造成的非人身损害或物的损害,其纯粹经济损失能否构成侵权行为法上的救济对象的问题,成为现今侵权行为法中最重要的问题之一。虽然该问题作为合同责任与侵权行为责任之间的界线历来存在诸多争议,但是随着经济损失问题在侵权行为法上的比重逐渐增加,相关地探讨也日益激烈。同该种纯粹经济损失赔偿相关,存在几个无法被忽视的问题。
纯粹经济损失随着合同和侵权行为的多样化而逐渐得以类型化。这些类型包括反射损失、转移损失、公共设施的封锁以及因专家错误提供情报导致的损害等,但是,各国并没有对这些纯粹经济损失的类型予以普遍认可。如果扩大纯粹经济损失的因果关系范围,这样的结果会导致潜在的侵权行为人的数量多到无法想像,那么受害人的数量也会增多。对此,各国基于政策性的考量,对各种类型的纯粹经济损失,或缩小对其的认可范围,或对相关责任予以排除。那么,究竟是依据何种根据对纯粹经济损失的责任进行排除的呢?这可以通过从经济学角度对纯粹经济损失相关问题进行分析而得到答案。通过经济学角度的分析,我们可以看到各国对纯粹经济损失的类型都采用了不同的态度。在合同法和侵权行为法相交叉的领域中,通过比较各国所采取的对纯粹经济损失的应对方案,能够提高我们从全局上对侵权行为法体系予以理解和把握的水平,在这种理解的基础上,就中国法如何针对各种损失类型进行解释和适用便会容易许多。
基于上述目的,本文分三部分展开论述。第一部分是关于纯粹经济损失的基础及经济分析,第二部分是关于纯粹经济损失责任的国际比较,第三部分是关于纯粹经济损失的赔偿及责任形式的内容。
第一部分主要是对纯粹经济损失的相关概念以及典型类型进行介绍,并从经济学角度分析这些典型类型具有何种意义。首先,在对纯粹经济损失所采用的历史分析当中,分为19世纪以前的近代前期和19世纪以后的近代后期两个阶段,围绕着纯粹经济损失在不同阶段的发展的进行探讨。第三章中,通过Bishop教授,Rizzo教授以及Bussani教授的经济分析来了解纯粹经济损失从经济学角度具有的意义。此外,对法院就经济损失问题相关案件中创设发展而来的各种法律原则,以及存在于这些规则中的社会性、经济性和事实上政策性的考量进行探讨。最后,对作为纯粹经济损失问题出发点的责任排除规则的意义进行探讨,并对其理论根据以及该原则的相关批判进行审视。
第二部分在基本考察与经济学分析的前提下,对各国的立法例进行比较分析。关于对纯粹经济损失的赔偿大致可以分成两种对立的立法例,在分析各国努力完善其各自基本立法例的同时探讨这些立法例中存在地不完备之处,并将这些立法例进行相互比较,是一种有助于理解该制度而且存在一定必要性的方法论,因此,本研究较多地涉及了纯粹经济损失的比较法考察。笔者选择的比较研究对象有第一章中的英国,第二章中的美国,第三章中的法国,第四章中的德国以及第五章中的韩国。从技术角度来看,虽然也有结合中国与韩国的学说判例对各个论点进行比较分析的方法,但笔者认为纯粹经济损失相关的各论点分别被各国用何种逻辑进行探讨的问题也具有深远意义。据此,本研究采取了后一种方法论。
第三部分首先在第一章中针对现今中国对纯粹经济损失的基本态度做了大致介绍,对作为纯粹经济损失问题出发点的责任排除规则的意义进行探讨,并对其理论根据以及该原则的相关批判进行审视。第二章到第五章则主要针对纯粹经济损失的各个类型,以第一部分中纯粹经济损失概念的理解和分析与第二部分中比较法研究中所获得的信息为基础,分别对第一章的“目前中国法学界的观点”,第二章的“纯粹经济损失赔偿的构成要件”,第三章的“侵权法与合同法相交叉的领域”,第四章的“反射损失”,第五章的“转移损失”,以及第六章的“专家责任”这些纯粹经济损失相关的典型性问题和各类型的构成要件,尤其是各类型的具体判例进行阐述分析。
结论部分,主要对当今中国存在的纯粹经济损失问题进行了归纳整理,并探讨了本研究中所论述的历史和经济分析给予的启示。另外,通过针对纯粹经济损失的比较法研究,以及将各国的相关研究情况同中国进行比较,提出了有助于中国法律发展的法律体系论和解释论。
With the development of our society, the relationship becomes more and more complicated. Such tendency of complication and closely relation highlights the importance of tortious liability. One question is, who will undertake the obligation, appeared in the theory of tortuous liability. Can the pure economic loss, which is not usually a consequent upon physical injury to the victim's own person or property, be one object of compensation under the tort law? This question was raised as one of the most important topics in the area of tort law. As a question that is happened in the area and overlapped by tort law and contract law, it has been a continuous issue, garnering particular attentions. With the economic loss topic is taking more proportion in the research of tort law, such a question has sparked a hot debate. There are some problems, referring to the pure economic loss, which cannot be ignored.
According to the diversity of contracts and infringing act, the work of categorizing pure economic loss is continuously ongoing, which classified into ricochet loss, transferred loss, closure of public service and infrastructures, professional liability and so on. However, these types are not accepted by governments. When taking a broad perspective upon the causality referring to the pure economic loss, and accepting all the types of such loss, there will be incalculable potential infringing actors, at the same time, the number of victims will increase. When facing each type of pure economic loss, governments either narrow down the recognizing scope, or remove some related obligation on account of political consideration. And base on what can the obligation of pure economic loss be removed? For this question, we can get the answer through the economic analysis, showing that every government takes different attitude to each type of pure economic loss. In the area overlapped by contract law and tort law, comparing the solutions taken by governments may improve our understanding of the system of tort law from a whole perspective. On the basis of that, it sounds much easier to find out how the pure economic loss is compensated and controlled under the Chinese legal system, which is related to the application and explanation of legal articles.
After having done an observation of pure economic loss, the article takes the structure as bellow, containing three sections. Section 1 is about the basic theories on pure economic loss, in particular, the economical analysis is concluded. The following section discusses the obligations of pure economic loss and the system of compensation in each country, the compensation and control of pure economic loss will be mentioned in the third section.
The main purpose of the first section is to introduce the related conception of pure economic loss and typical samples, and analyze the meanings of these typical samples from economic aspects. First, there are two periods in historical analysis of discussion on how pure economic loss is developed which are pre-19th and post-19th. In Section3, To understand the meanings of pure economic loss from the aspects of economy, it will be looking through the economic analysis made by Prof Bishop, Prof Rizzo and Prof Bussani. Meanwhile, there will be discussion on the related cases in the court of law, and the following established principles and the considerations of social, economic and de facto policies for which exist in these rules. Subsequently, the discussion of the meaning of exclusion rule of liabilities which is based on the pure economic loss, and survey the theory and related criticisms.
In Section 2, it will compare and analyze the Enactment of Legislation of each countries under the premise of basic inspection and economic analysis. There are two counter compensations of pure economic loss about Enactment of Legislations. It is helpful to understand this system and exist necessary methodology when analyzing each nation. This makes great effort to improve the basic legislation of their own country and then able to discuss any the shortcoming, which exist in these legislations, and then provide comparisons. Therefore, there are certain parts concerned about the survey of comparative of pure economic loss in this research. These chosen objects are UK in Ch1, USA in Ch2, French in Ch3, Germany in Ch4 and Korean in Ch5. Although there are comparative and analytic methods combined by China and Korea, the author believes that pure economic loss associated with the various countries in which the arguments were logical question to explore is quite meaningful. Thereat, this research uses the second methodology.
In section 3, we will have a fuller understanding of nowadays the basic attitude of pure economic loss according to China in Chapterl, and then discuss the meaning of exclusion rule of liabilities which is based on the pure economic loss, and survey the theory and related criticisms. From Chapter 2 to Chapter 5 will focus on the different types of pure economic loss, specifically examining "Chinese jurisprodence perspective" in Chapter 1, the "contitutive requirements for compensation of pure economic loss" in Chapter 2, "inter-disciplinary field of Contract law" in Chapter 3, "ricochet loss"in Chapter 4, "transferred loss"in Chapter 5, and "professional liability"in Chapter 6 respectively. In these chapters, the analysis on these typical problems associated with pure economic loss, as well as constitutive requirements and detailed precedents of the each types of pure economic loss will be presented, based on the definition of pure economic loss derived from the analysis in Section 1, and analysis results from the comparative case studies in Section 2.
In the conclusion part, the issue of pure economic loss in China was compiled and summarized. We also discussed the historical and economic analysis for their inspiration. In addition, through comparative law studies of pure economic loss, and case studies of various countries compared with China, we have proposed specific legal system and interpretation that is helpful for the development of Chinese law.
关于对某人造成的非人身损害或物的损害,其纯粹经济损失能否构成侵权行为法上的救济对象的问题,成为现今侵权行为法中最重要的问题之一。虽然该问题作为合同责任与侵权行为责任之间的界线历来存在诸多争议,但是随着经济损失问题在侵权行为法上的比重逐渐增加,相关地探讨也日益激烈。同该种纯粹经济损失赔偿相关,存在几个无法被忽视的问题。
纯粹经济损失随着合同和侵权行为的多样化而逐渐得以类型化。这些类型包括反射损失、转移损失、公共设施的封锁以及因专家错误提供情报导致的损害等,但是,各国并没有对这些纯粹经济损失的类型予以普遍认可。如果扩大纯粹经济损失的因果关系范围,这样的结果会导致潜在的侵权行为人的数量多到无法想像,那么受害人的数量也会增多。对此,各国基于政策性的考量,对各种类型的纯粹经济损失,或缩小对其的认可范围,或对相关责任予以排除。那么,究竟是依据何种根据对纯粹经济损失的责任进行排除的呢?这可以通过从经济学角度对纯粹经济损失相关问题进行分析而得到答案。通过经济学角度的分析,我们可以看到各国对纯粹经济损失的类型都采用了不同的态度。在合同法和侵权行为法相交叉的领域中,通过比较各国所采取的对纯粹经济损失的应对方案,能够提高我们从全局上对侵权行为法体系予以理解和把握的水平,在这种理解的基础上,就中国法如何针对各种损失类型进行解释和适用便会容易许多。
基于上述目的,本文分三部分展开论述。第一部分是关于纯粹经济损失的基础及经济分析,第二部分是关于纯粹经济损失责任的国际比较,第三部分是关于纯粹经济损失的赔偿及责任形式的内容。
第一部分主要是对纯粹经济损失的相关概念以及典型类型进行介绍,并从经济学角度分析这些典型类型具有何种意义。首先,在对纯粹经济损失所采用的历史分析当中,分为19世纪以前的近代前期和19世纪以后的近代后期两个阶段,围绕着纯粹经济损失在不同阶段的发展的进行探讨。第三章中,通过Bishop教授,Rizzo教授以及Bussani教授的经济分析来了解纯粹经济损失从经济学角度具有的意义。此外,对法院就经济损失问题相关案件中创设发展而来的各种法律原则,以及存在于这些规则中的社会性、经济性和事实上政策性的考量进行探讨。最后,对作为纯粹经济损失问题出发点的责任排除规则的意义进行探讨,并对其理论根据以及该原则的相关批判进行审视。
第二部分在基本考察与经济学分析的前提下,对各国的立法例进行比较分析。关于对纯粹经济损失的赔偿大致可以分成两种对立的立法例,在分析各国努力完善其各自基本立法例的同时探讨这些立法例中存在地不完备之处,并将这些立法例进行相互比较,是一种有助于理解该制度而且存在一定必要性的方法论,因此,本研究较多地涉及了纯粹经济损失的比较法考察。笔者选择的比较研究对象有第一章中的英国,第二章中的美国,第三章中的法国,第四章中的德国以及第五章中的韩国。从技术角度来看,虽然也有结合中国与韩国的学说判例对各个论点进行比较分析的方法,但笔者认为纯粹经济损失相关的各论点分别被各国用何种逻辑进行探讨的问题也具有深远意义。据此,本研究采取了后一种方法论。
第三部分首先在第一章中针对现今中国对纯粹经济损失的基本态度做了大致介绍,对作为纯粹经济损失问题出发点的责任排除规则的意义进行探讨,并对其理论根据以及该原则的相关批判进行审视。第二章到第五章则主要针对纯粹经济损失的各个类型,以第一部分中纯粹经济损失概念的理解和分析与第二部分中比较法研究中所获得的信息为基础,分别对第一章的“目前中国法学界的观点”,第二章的“纯粹经济损失赔偿的构成要件”,第三章的“侵权法与合同法相交叉的领域”,第四章的“反射损失”,第五章的“转移损失”,以及第六章的“专家责任”这些纯粹经济损失相关的典型性问题和各类型的构成要件,尤其是各类型的具体判例进行阐述分析。
结论部分,主要对当今中国存在的纯粹经济损失问题进行了归纳整理,并探讨了本研究中所论述的历史和经济分析给予的启示。另外,通过针对纯粹经济损失的比较法研究,以及将各国的相关研究情况同中国进行比较,提出了有助于中国法律发展的法律体系论和解释论。
With the development of our society, the relationship becomes more and more complicated. Such tendency of complication and closely relation highlights the importance of tortious liability. One question is, who will undertake the obligation, appeared in the theory of tortuous liability. Can the pure economic loss, which is not usually a consequent upon physical injury to the victim's own person or property, be one object of compensation under the tort law? This question was raised as one of the most important topics in the area of tort law. As a question that is happened in the area and overlapped by tort law and contract law, it has been a continuous issue, garnering particular attentions. With the economic loss topic is taking more proportion in the research of tort law, such a question has sparked a hot debate. There are some problems, referring to the pure economic loss, which cannot be ignored.
According to the diversity of contracts and infringing act, the work of categorizing pure economic loss is continuously ongoing, which classified into ricochet loss, transferred loss, closure of public service and infrastructures, professional liability and so on. However, these types are not accepted by governments. When taking a broad perspective upon the causality referring to the pure economic loss, and accepting all the types of such loss, there will be incalculable potential infringing actors, at the same time, the number of victims will increase. When facing each type of pure economic loss, governments either narrow down the recognizing scope, or remove some related obligation on account of political consideration. And base on what can the obligation of pure economic loss be removed? For this question, we can get the answer through the economic analysis, showing that every government takes different attitude to each type of pure economic loss. In the area overlapped by contract law and tort law, comparing the solutions taken by governments may improve our understanding of the system of tort law from a whole perspective. On the basis of that, it sounds much easier to find out how the pure economic loss is compensated and controlled under the Chinese legal system, which is related to the application and explanation of legal articles.
After having done an observation of pure economic loss, the article takes the structure as bellow, containing three sections. Section 1 is about the basic theories on pure economic loss, in particular, the economical analysis is concluded. The following section discusses the obligations of pure economic loss and the system of compensation in each country, the compensation and control of pure economic loss will be mentioned in the third section.
The main purpose of the first section is to introduce the related conception of pure economic loss and typical samples, and analyze the meanings of these typical samples from economic aspects. First, there are two periods in historical analysis of discussion on how pure economic loss is developed which are pre-19th and post-19th. In Section3, To understand the meanings of pure economic loss from the aspects of economy, it will be looking through the economic analysis made by Prof Bishop, Prof Rizzo and Prof Bussani. Meanwhile, there will be discussion on the related cases in the court of law, and the following established principles and the considerations of social, economic and de facto policies for which exist in these rules. Subsequently, the discussion of the meaning of exclusion rule of liabilities which is based on the pure economic loss, and survey the theory and related criticisms.
In Section 2, it will compare and analyze the Enactment of Legislation of each countries under the premise of basic inspection and economic analysis. There are two counter compensations of pure economic loss about Enactment of Legislations. It is helpful to understand this system and exist necessary methodology when analyzing each nation. This makes great effort to improve the basic legislation of their own country and then able to discuss any the shortcoming, which exist in these legislations, and then provide comparisons. Therefore, there are certain parts concerned about the survey of comparative of pure economic loss in this research. These chosen objects are UK in Ch1, USA in Ch2, French in Ch3, Germany in Ch4 and Korean in Ch5. Although there are comparative and analytic methods combined by China and Korea, the author believes that pure economic loss associated with the various countries in which the arguments were logical question to explore is quite meaningful. Thereat, this research uses the second methodology.
In section 3, we will have a fuller understanding of nowadays the basic attitude of pure economic loss according to China in Chapterl, and then discuss the meaning of exclusion rule of liabilities which is based on the pure economic loss, and survey the theory and related criticisms. From Chapter 2 to Chapter 5 will focus on the different types of pure economic loss, specifically examining "Chinese jurisprodence perspective" in Chapter 1, the "contitutive requirements for compensation of pure economic loss" in Chapter 2, "inter-disciplinary field of Contract law" in Chapter 3, "ricochet loss"in Chapter 4, "transferred loss"in Chapter 5, and "professional liability"in Chapter 6 respectively. In these chapters, the analysis on these typical problems associated with pure economic loss, as well as constitutive requirements and detailed precedents of the each types of pure economic loss will be presented, based on the definition of pure economic loss derived from the analysis in Section 1, and analysis results from the comparative case studies in Section 2.
In the conclusion part, the issue of pure economic loss in China was compiled and summarized. We also discussed the historical and economic analysis for their inspiration. In addition, through comparative law studies of pure economic loss, and case studies of various countries compared with China, we have proposed specific legal system and interpretation that is helpful for the development of Chinese law.
引文
4每个学者针对纯粹经济损失概念各自都有着不同的主张。然而,可以说被大部分学者所接受的具有普遍性的统一定义为,纯粹经济损失是指“并没有造成某人的人的或是物的损害,而发生的经济性损失”。主张这一定义的代表学者有B. Feldthusen, Economic Negligence:The Recovery of Pure Economic Loss(4'h edn), Carswell, 2000, p.1; H. Honsell, "Der Ersatz reiner Vermogensschaden in Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung", Festschrift W. Lorenz,2001,483 f;王利明：“论责任聚合”,《判解研究》2003年第2辑。在上述论文中,主张所谓纯粹经济损失是指,没有构成对“绝对权”的侵害,而是对财政产生影响的一种损失。本文的第一部分第二章第一节中,将对纯粹经济损失的概念做详细论述。
3 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts(A Comparaive Treatise), (4th edn), hart Publishing, Oxford,2002, p.81.
6关于这一点,立法例对此做了很大的划分,原则上,当事人之间存在合同关系的情形中,这种经济损失当然能够获得赔偿,但是对于当事人们之间并非合同关系的情形,一般来说,法律上存在被告因过失行为对原告造成经济损失,而对原告并不承担注意义务的立法例,德国与英国便是典型的代表。与此相反,法国法中存在原则上在侵权行为法领域也不排除对这种经济损失进行赔偿的立法例,中国法和韩国法也属于该种立法例。Eduard Picker, Gutachterhaftung-Auβervertragliche Einstandspflichten als innergesetzliche Rechtsfortbildung, FS fur Medicus zum 70. Geburtstag [1999],397f;关于是否承认对纯粹经济损失在侵权行为法上的赔偿,如上所述,虽然可以被分为两种立法例,但在具体结果上存在彼此影响和借鉴地趋势。原则上,即便采用不承认侵权行为法救济的立法,如英国法中在一定情形下,要求具备严格的要件通过一般法上的注意义务从而获得侵权行为法上的保护。在德国法中,将所有权的概念予以扩张,或是在“其他权利”受到侵害的情形中通过对“一般条款的规避”以认可侵权行为法的保护,或者通过认可缔约过失责任、第三人利益合同、第三人损害赔偿等制度,将问题移至合同法以利于对纯粹经济损失的赔偿。与此不同,在法国法中,即使原则上采取r不排除对纯粹经济损失的侵权行为法上的保护,但是根据该损害内涵的性质或是政策性理由,依然要对该赔偿进行限制,这种限制在法国法中是在适用侵权行为法一般原则的过程中,通过更具弹性的运作而达成的。
7此时存在的问题是,同纯粹经济损失相关,侵权行为责任不造成个人活动的过度分担,究竟可以扩大到何处为止,以及现代的侵权行为法关于该争议点是如何处理的。P. Benson, "The Basis for Excluding Liability for Economic Loss in Tort Law", in D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law, Clarendon Press-Oxford,1995, pp.427,431.
8举例来说,出租车驾驶员A因不注意驾驶导致歌手B受伤,使得B无法进行演出,因此,B因受伤支付的治疗费用,以及如若不受伤则顺利演出所获得的出演费用相应的损害,还有剧场主C因如果B进行演出可获得利益的损害发生了。此时,关于B受到的损害以A为被告请求进行侵权行为导致的损害赔偿很容易就可以被认可。当然,在这种情形中,也可能存在同范围相关的问题。但是C遭受的损失也能够对A请求因侵权行为导致的赔偿吗?另外,预想到为看B的演出会有许多聚集前来的观众,从而在那天白白做了许多准备的剧场周围的商人们能否就自身遭受的损害对A请求因侵权行为导致的赔偿?在该情形中,对出租司机A的侵害行为,其损失的范围被无限扩大了。
9高圣平: 《中和人民共和国侵权责任法——立法争点、立法例及经典案例》,北京：北京大学出版社,2010,第19-20页；[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第6页。
24[法国《民法》第1484条第1款]：任何人不仅对其自己新给所致的损害,而且对应由其负责的他人的行为或其管理之下的物件所致的损害,均应负赔偿的责任。关于法国民法的“功能与特征”参见：孙玉红：《侵权法功能研究》,北京：法律出版社,2010,第59-64页。
25举例来说,在民法典出台以前,就存在铁路事故无过错责任的法律(1838年的布鲁士铁路法与1871年的帝国责任法),在那之后,也制定了许多与在汽车(1909年),飞机(1936年),核能(1959年),药品(1976年),产品责任(1990年),环境污染(1991年)等高风险活动中发生损害相关的特别法。
26如同上述一样,如今过失责任的原则有了无过失责任的广大范围,不得不加以大大修改。但这一修改并不意味着如今社会里过失责任主义失去了它的法律根据和立足点。按照立场的互补性,在一般市民的日常生活里发生的损害,应当保障个人的自由活动的同时,需要个人谨慎行为的过失责任主义也具有积极的存在意义。[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995,第14页。
27参见：江平：《民法学》,北京：中国政法大学出版社,2007,第554页：王国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第616页以下；[德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐烧琨译,北京：法律出版社,2004,第86页。
31在英美法上的赔偿原则一般以“注意义务”为根据。足对他人不尽注意义务发生损失,对这一损失加害人承担责任。不过英美法上的赔偿原则的特征可以说是“严格责任”。尤其是英国的赔偿法的原则是全部成套赔偿,按照金钱赔偿原则,加害人应向被害人(原告)承担损失。王军：《侵权行违法比较研究》,北京：法律出版社,2006,第5页;Ulrich Magnus(ed.),supra note 21,p.57.U马格努斯,《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,北京：法律出版社,2009,第84页。
32 9 Ex.341,156 Eng.Rep.145.
34 [1961]A.C.388(P.C.); The Wagon Mound No.2,[1966]2All E.R.709(P.C.).
35同法第一款规定事故发生时,尽管行为者未能预见损失或其发生的形态,也免不了其责任。
47[日]石田积：《损害赔偿法の)再构成》,东京：东京大学出版会,1977,第48页以下。
48[日]石田积：《损害赔偿法の再构成》,东京：东京大学出版会,1977,第56页。
49参见：[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987,第325页。
123根据Tony Honore的观点,因”信赖”而导致的损害暴露了种类上不同于发生了物理性损害时的因果关系的因果关系相关争议点。他的论述被认为对于担心该种范畴的纯粹经济损失时会不会打开责任相关闸门的一部分忧虑来说是其当的。某人信任于他人陈述时,他具有2个以上(一般来说会有更多)的理由或是动机来做出该种决定且基壮于该决定做出行为。关于A的陈述“足否引起了(caused)"B的反应的问题,是非常不确定的。比如,不能说对金矿的潜在投资人并没有就股票中间人的建议或是公司制定公告人进行自主判断,而是依据公告书中的错误表达做出投资,从而“引起了”经济损失。T. Honore, "Necessary and Sufficient Conditions in Tort Law", in David G. Owen(ed.), Philosophical Foundation of Tort Law, Oxford University Press,1995, pp.382-383.转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第11页Vernon V. Palmer and Mauro Bussani, supra note 1, p.19.
124 Hedley Byrne & Heller & Partners Ltd. [1964] A.C.465(H.L.)
125对顾客提供的职业性服务也回能导致非顾客人员发生经济损失。顾客B要求律师C以他将向A遗留10万法郎的遗产为内容准备遗嘱,C在6个月期间没有采取任何措施,结果B没有立下遗嘱便死亡了,A没能继承到一分遗产。A遭受的损害也是纯粹经济性的。White v. Jones [1995] 2 A.C.207(H.L.); Lucas v. Hamm,15 Cal. Rept.821(1961)(cert. denied,368 vs 987); Ross v. Caunters [1980] Ch.297.;上述的专家责任转引自了Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer, "The notion of pure economic loss and its setting", supra note 2, pp.13-14.[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·吃伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第11-12页。
126 Bishop教授(1982年当时Lecturer, London School of Economics)以经济损失为内容发表了如下4篇论文：W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982a) 2 Oxford J. Legal Stud.1; W. Bishop, "Economic Loss:A Reply to Professor Rizzo", (1982b) 2 Oxford J. Legal Stud.207; W. Bishop & John Sutton, "Efficiency and Justice in Tort Damages the Shortcomings of the Pecuniary Loss Rule", (1986a) 15 J. Legal Stud.347; W. Bishop, "Economic loss: economic theory and emerging doctrine", in M. Furmston (ed.), The Law of Tort, Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth, (1986b), pp.73-82.
127 W. Bishop (1982a), supra note 126, p.1.
128需要注意的是,Bishop教授并没有在论文中进行技术性并且实证性(positive)的说明而是进行了规范性(normative)的主张。也就是说,由于复杂的经济损失问题较为混乱,该论文主要以针对这一复杂问题寻求适当处理方法的律师,法官和研究人员为对象所著的。Ibid
160因此可知,经验调查的结果同效率性标准的说明在某种程度上实现了二者的和谐。
161 Bussani,Palmer&Parisi,supra note 151,pp.117-120.
165该种经济损失原则的再定式化对我们有几点启示。个人损失同第三人享有的利益损益相抵时,往往对经济损失责任采取排除的态度。该种情形下,侵权行为不会引起社会损失的发生。lbid.pp.135-138.
166 Ibid. p.140.
167 Francesco Parisi, "Liability for Pure financial loss:revisiting the economic foundations of a legal doctrine", in Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, p.86[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第66页。
210 Leigh & Sillivan Ltd. v. The Aliakmon Shipping Co. Ltd. [1986] 2 All E.R.145; [1986] A.C.785; W. V. Horton Rogers, supra note 12, pp.224 ff.
211在得出上述结论时,法律上的确定性尤其(重要时,存在因长时间的货物海运所确立的交易风险的分配会搅乱侵权行为责任,这政策根据是存在的。但是,海商法上该种特别的政策根据,海上运输法(Carriage of Goods by Sea Act 1992)第2条第4款无法维持现在的该种立场。Markesinis and Deakin, Tort Law(5th edn), Oxford University Press,2003, p.137; Michael A. Jones, Textbook on Torts(8th edn), Oxford University Press,2002, p.143转引自：[韩]金廷玟：侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第74-75页。
212对此代表的案例是Baker v. Bolton判例D. Marshall, "Liability for Pure Economic Loss Negligently Caused-French and English Law Compared", (1975) 24 I.C.L.Q.748, p.748.
213根据Fatal Accidents Act 1976(1976, C30) § 1,可以提起诉讼的被抚养人足指,死者的酣偶(现在或者以前),作为死者的酣偶在死者死前至少2年以上一起生活了的人,(养)父母,(养)子女,兄弟姐妹等。
214 Fatal Accidents Act 1976(1976, C30) §2 [Persons entitled to bring the action] (1)The action shall be brought by and in the name of the executor or administrator of the deceased对此具体的来说,在英国法上,遗产管理人(administrator)或者遗产执行人(executor)[两者都称为人格代表人(personal representative)]负责对遗产的管理和处分,以及遗嘱的执行。这些所有过程都在法院的监督之下。程序开始于法院选任人格代表人。该人格代表人负责遗产的回收和保全,制定财产名单(inventory),(?)财产评估,支付遗产管理费用,以及同各种债权人的 成欺诈。R. F. V. Heuston and R. A. Vuckley, Salmond and Heuston on the Law of Torts(21st edn), Sweet and Maxwell-London,1996, p.370; W. V. Horton Rogers, supra note 12, p.367;另外,被告应当试图让原告或者届于原告的集团对其陈述予以信任并据此做出行为。但是,当发现被告的陈述是以欺诈的方式进行时,也推定他具有那样的意图。虽然基十对陈述的信赖而导致损害构成一个证明要件,但是这并不意味着它也是证明被告要造成原告损害的要件。该损害一般是指经济损失,也可以包括人身或财产相关的物理损害。总之,是指原告因欺诈而可能遭受的损害。参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第45-46页。
220当陈述模糊时,原告需要证明被告进行虚伪陈述的意图,或者证明被告为欺瞒原告而故意进行模糊陈述。被告并没有打算自己的陈述按照那种方式被理解,或者理解成真实的意图时,同原告的判断(即使是明确或者合理的)并不相关。另外,还可以用被告的判断同一个理性人做出的表述中的内容全然无关来证明被告没有诚实的保有有该有的信任。与欺诈的主观性要件相关的讨论参见Hoyano, Laura C. H., "Lies, recklessness and deception:disentangling dishonesty in civil fraud", (1996) 75 Can. Bar. Rev.474; Standard Chartered Bank v. Pakistan National Shipping Corporation(No.2)[2000] 1 Lloyd's Rep 218, C.A.;参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第46-47页。[德]莱因哈德·齐默曼、[英]西蒙·惠特克(主编)：《欧洲合同法中的诚信原则》,丁广宇、杨才然、叶桂峰,北京：法律出版社,2005。
221但是,hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & partners Ltd. [1964] A.C.465中提及的“特别关系(special relationship)的内容并不会在欺诈侵权行为中产生问题,因此可见欺诈侵权行为在理论上具有更广的适用范围。参考：Michael A. Jones, supra note 211; Markesinis and Deakin, supra note 211, p.503.
222对此代表的案例是Henderson v. Merrett Syndicates Ltd. [1994] 3 All E.R.506判例。该判决的内容如下,社团成员们以经社团的代理人们为被告,认为社团经中存在过失,并以此为理由提起诉讼。当事者们的关系受代理合同规制,这包括要求被告尽合理的注意即技术来履行义务的默示条件。此时,存在的问题在于同当事人间是否存在合同关系无关,而是是否课以侵权行为上的注意义务,以及被告选任的复代理人是否承担该注意义务,他们选任的复代理人缺少注意或是技术时,被告是否承担相应责任。原审中,做出了原告胜诉的判决,对此被告提出了上诉。
223 Michael A. Jones, supra note 211, p.103.
224当确定了符合Hedley Byrne原则时,也就没有必要进一步调查对经济损失课以责任是否“公平、恰当、合理”了。该概念还说明了为何对专家存在过失的不作为也课以与存在过失的委任行为相当的责任。与责任基础相关的类似观点也反映在White v. Jones([1995] 1 All E.R.691)判决中 Lord Browne-Wilkinson, Lord Goff的主张,以及Spring v. Guardian Assurance plc([1994] 3 W.L.R.354.)判决中的Lord Goff的主张中。
225 Caparo Industries plc v. Dickman [1990] 1 All E.R.568.对此可以参考：W. V. Horton Rogers, supra note 12, pp.161-167.
226因此,可以从Hedley Byrne事件中推论出的是,陈述者、建议者以及信任他们并据此做出行为的采纳者(被建议人)之间需要的关系只有在满足下列典型的条件后才可以存在。(ⅰ)在建议当时,建议人是以实际或者可以推定他知晓的目的(是具体特定的还是一般技术化的并元关系)进行建议的；(ⅱ)为适用上述的目的,建议人实际上或者可以推定他知道他向被建议人(具体的人或者是可以确定的集团中的一员)传达建议；(ⅲ)根据被传达的建议,被建议人没有设计其他计划而是按照原有的目的做出行为；(ⅳ)结果被建议人遭受了损失,当然这些情形并不没有重复也不具有排他的情形,对案件的实际判决只不过是没有更广范围的保障前提罢了。
227现雇佣人向打算将来雇佣被雇佣人的人提供照会书的过程中存在过失时,依据Hedley Byrne判决,现雇佣人需要向将来的雇佣人承担义务。因存在过失的照会书导致将来的雇佣人B拒绝了对C的雇佣,那么现雇佣人A是否也对被雇佣人C负有一定的注意义务呢?另外,医生因存在过失的检查或报告向公司提供了将被雇佣的被雇佣人并不适合职务的建议时,将来的被雇佣人因元法就职从而可能遭受经济损失。
228 Spring v. Guardian Assurance pic [1994] 3W.L.R.354; [1994] 3 All E.R.129.
229 Baker判决中存在争议的事项是指,一起关于医生因检查或是报告上的过失做出将来的被雇佣人可能不符合公司职务要求的建议,从而使得将来的被雇佣人元法就职的案件。法院认为在该种情形下,医生可以向将来的被雇佣人承当注意义务。但是事实上并没有违反该义务。Baker v. Kaye[1997] I.R.L.R.219.
230 White判决中存在争议的事项是指,被告(律师)在按照原告的指示设立被修改了的遗嘱的过程中因过失迟延完成遗嘱,而该客户却在之前的遗嘱并没有被修改前死亡,因此导致两原告分别无法获得9千英镑的赠与。上议院认为被告对受挫折了受益人负有注意义务,其理由是死亡的被继承人和遗产并没有发生任何损害,因此名义上的损害(nominal damages)以外并不存在合同上的请求权,如果对受挫折的受益人不负有注意义务的话,律师则能够逃避他们的责任,这是会产生不公正的判断的。但是,上议院也指出了,关于同注意 义务承担相关的概念性基础,根据Hedley Byrle判决得出的广范围的责任承担原则来判断责任的存在与否。对此详细的内容以及争议事项可以参考于Tony Weir, supra note 96; Alec G Haydon, "Frustration of Testamentary Intentions:A Remedy for the Disappointed Beneficiary:White v. Jones", [1995] 54 C.L.J.238; Hedley, "Recovering Lost Legacies: White v. Jones in the Lords", [1995] 1 Web. JC.L.I.; Brady, "Solicitors' Duty of Care in the Drafting of Wills", (1995) 46 N.I.L.Q.434; Collins (1995) 11 P.N.97; Dwyer, "A Comedy of Errors'", (1996) 4 Tort L. Rev.77; Murphy [1996] C.L.J.45; Michael A. Jones, supra note 211, pp.132-133这些参考文献转引自了[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第66页,脚注第53号。
231当然,当照会书的内容真实时,原告如果没能证明被告的不注意则尤法享有过失侵权的相关诉权。真实性虽然是诽谤诉讼的相关抗辩理由,证明诽谤相关真实性的责任却由被告承担。参见：Tom Allen, "Liability for references:The House of Lords and Spring v. Guardian Assurance", (1995) 58 M.L.R.553; K. M. Stanton (1995) 3 Tort L. Rev.85; Michael A. Jones, supra note 211, p.128转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第61-62页。
232[1997]I.R.L.R.219.类似的判决有,在Kapfunde判决(?)Kapfunde v. Abbey National plc [1999] Lloyd's Rep. Med.48.)中,原告申请了相关职位,并填写了医疗问卷,对此医生则认为原告的出勤率将会比平均缺勤率要低,这使得原告就职失败。上诉法院指出,由于医生同原告并没有见过面因此二者之间不具有紧密关系,损害为纯粹的经济性损失,将来的雇佣人并不负有选择被雇佣人的过程中尽合理注意的义务。Kapfunde判决同Baker判决的差异在在于,Kapfunde判决中原告并没有接受生理上的检查。即使便如此,上诉法院明确表示Baker v. Kaye判决在注意义务方面做了错误的判决。参考：[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第61-62页。
233被告对M将来的伴侣无法知晓任何信息,从而不会自发地对原告承担任何责任。如果在提供建议当时,原告便是M当时的伴侣,被告向他们直接提供建议的话,结果就会不不一样了。参考Goodwill v. British Pregnancy Advisory Service [1996] 2 All E.R.161(C.A.).
234一审法院指出,被告律师仅仅针对遗嘱承担相应的注意义务,而不对原告们负有注意义务,该案件的损害过于不确定从而无法进行赔偿从而驳回了原告的诉请。上诉法院指出由于被告违反向原告负有的注意义务,原告们无法获得遗嘱中设定的利益,从而被告需要承担对原告们各支付9千英镑的义务。对此,被告提出了上诉,但上议院最终以3：2驳回了被告的上诉请求。
235 Gary T. Schwartz, "American tort law and the (supposed) economic loss rule", in Mauro Bussani and Vernon Valentine(ed.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, p.96; Jane Stapleton, "Extra-contractual Recovery of Pure Economic Loss in Europe", in Mauro Bussani(ed.), European Tort Law(Eastern and Western Perspectives), Stampfli Publishers Ltd. Berne,2007, p.225.
236 Gary T. Schwartz, supra note 235, p.94.
237尤其自I'Aire Corp. v. Gregory判决做出后美国法上对经济损失的相关争议也开始了。Gary T. Schwartz, supra note 235, p.96, p.103; Mario J. Rizzo, supra note 139; Robert L. Rabin, "Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss:A Reassessment", (1985) 37 Stan. L. Rev.1513; Gary T. Schwartz, "Economic Loss in American Tort Law:The Examples of J'Aire and of Products Liability", (1986) 23 San Diego L. Rev.37; M. Furmston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986; Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants:Is Third-Party Liability Necessary?", (1988) 17 J. Legal Stud.295; Victor P. Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort; Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", (1991) 20 J.Legal Stud.249; B. Feldthusen, supra note 4对此文献转引自了[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第85页,脚注第209号。
238同存在缺陷的产品或者存在瑕疵的房屋相关的案件中,法院为保障合同(以及保证)的优越性,谨慎的适用了该原则。适用该原则的其他案件中,其理论依据同鼓励对过分没有限制的责任进行保护相关。此类案件在美国各州大部分情形下会适用该原则。许多原本以适用该原则的案件中,法院却像是没有意识到它的存在。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第88页Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.118-119; H. Beau Baez III, Tort Law in the USA, Kluwer Law International,2010, pp.82 ff.
239因此,否定了提供医疗的人以卷烟公司为相对方提起的诉请。
240该两种原则适用于完全不同的案件。
241综上所述,如果把该原则看做是案件中提出的争议焦点和问题点的话,那么因过失导致经济损害的相关案件则是形形色色的。
242[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.94; Restatement of the Law(Second), Torts §766C [Negligent Interference with Contract or Prospective Contractual Relation(对合同或未来合同关系的过失干扰)]One is not liable to another for pecuniary harm not deriving from physical harm to the other, if that harm results from the actor's negligently, (a) causing a third person not to perform a contract with the other, or (b) interfering with the other's performance of his contract or making the performance more expensive or burdensome, or (c) interfering with the other's acquiring a contractual relation with a third person(行为人过失做出下列行为,造成 他人损害的情形,如果没有造成物理损害则他对金钱损害不承担责任：(a)使得第三人无法履行他同让人之间的合同,(b)妨害他人无法履行自身的合同,或者支付了更多的费用来履行合同,或给他人造成更大的负担去履行,或者(c)干涉他人同第三人之间的合同关系).
243重述中列举了几个不存在责任的“事例”。第一个案例是一个关于签订了某个财产保险合同的保险公司,因被告的侵权行为导致财产上的损害,使得他需要根据该保险合同支付保险金的案件。第二个案例是,原告同第在人签订了将第三人的驳船从某个港口牵到另一个港口的牵引合同,因被告的过失导致该驳船抛锚,从而不得不取消存在获益机会的合同的案件。除此之外,还有因印刷公司的侵权行为导致电话号码簿上遗漏了广告公司的名,同电话号码,从而广告公司请求对其丧失的利益进行赔偿的案件。
244[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.96.在该领域中,经济损失的原则受到了20世纪60年代法院与学者们的广大关注,此后也一直受到司法关注。
245主要是修理费用和替换费用,但也包括修理或替换完了时为止丧失了的利益
246到二十纪六十年初,美国各州(尤其是绸约州与加利福尼亚州)开始改革物理损害相关案件中要求生产商以及其他销售商承担对他们不利的无过失责任。到20世纪60年代,美国各州逐渐开始接纳无过失责任相关理论。对此,产品所有者们主张,发生不因产品上的瑕疵导致的物理损害,当引起经济损失时,应当在提起以生产者为相对方的诉讼中,援用新的无过失责任理论。随着产品所有者们逐渐认识到通过无过失责任无法获得针对经济损失的赔偿,他们将经济损失寄托于过失侵权行为法而提起诉讼。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页：Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.96-97.
247 Santor v. A & M Kargheusian, Inc.207 A.2d 305(NJ 1965).
248 Seely v. White Motor Co.403 P.2d 145(Cal.1965).
249 East River S. S. Co. v. Transamerica Delaval 476 U.S.858(1986).
250 Spring Motors Distributors v. Ford Motor Co.489 A.2d 660(NJ 1985).
251 Alloway v. General Marin Industries, LP.695 A 2d 264(NJ 1997).
252但是,Alloway案件中法院做出了比较暖昧的决定。Alloway案件中存在问题的商品时原告购买的豪华游艇,该游艇因结合处存在的瑕疵导致抛锚。法院指出了,“含有游泳场的豪华游艇”并不是“必需品”,以及没有任何证据证明购买人缺少“实质上对等的交涉力”。因此法院疑惑于并不存在的“必需的”产品与对等的交涉力”相关的案件中恰当的结论究竞为何的问题,从而该案一直未决。新洋西州大法院对于了解最终如何解决该种争议充满了兴趣。全国的合意并没有认识到该种区别,从而,侵权行为中否认无过错责任的经济损害原则适用于消费者以及消费之以外的人可以购买的所有产品。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.98.
253举例来说,该原则适用于因缺陷导致新的电视机只是无法启动的情形。另一方面,因过失导致电视机着火,并因此导致消费者家中昂贵的地毯与(或者)整间房子发生损失,这是关于消费者的“其他财产”的损失,按通常的侵权行为诉讼(包括无过失责任)显然可以获得赔偿。但是,因缺陷导致电视机着火,而只有电视机本身遭受损失时该如何处理呢?所有人的产品事实上“受损”的事实能使财产所有人根据侵权行为提起诉讼吗?美国法院针对该问题的回答几乎是一致的否定。作为一个功能性的问题,对商品的损害对商品所有人而言只是意味着修理替换费用,可能还有丧失的利益,这些损害便是根据经济损失原则接受处理的费用与损害的类型。Restatement(Third) of Torts:Products Liability 1998) §21 Comment d参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.99.
254此处也是如此,法院主张产品所有者需要支付的相关费用是指修理代替费用,并推论这些费用是通常是按照经济损失原则处理的费用。但是,法院就此并没有获得一致。实际上,最近新洋西州的Alloway判决中认为,该产品的缺陷“造成其他财产或者人陷入重大危险”,因此关于在需要修理或者替换的情形下,什么才是最恰当的结论一直未能解决。Alloway v. General Marine Industries, LP,695 A 2d 264,273(NJ 1997)转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
255举例来说,试想因存在缺陷而爆炸的产品,即使只有产品本身遭受了损害,该爆炸也极易对无过错的第三人造成损害。但是,最近再次兴起主张经济损失原则。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第75-76页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
256 Aloe Coal v. Clark Equip.,816 F.2d 110(3rd Cir.1987)转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第76页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
257 这是在 Restatement(Third) of Torts:Products Liability(1998) §21 Comment d中一直得到支持的结论。
258然而,将事实关系做些变化,结论就可能会不同。举例来说,A在在3年期间持有某车,假设此时有必要史换该车的火花塞。A从汽车零部件代理商处购买Delco公司制造的火花塞。然而该火花塞存在缺陷,并因此引发了小型爆炸。因爆炸导致引擎破裂引起车辆其他部分也遭受了损坏。发生这种情形时,无法说他购买了零部件存在缺陷的完整的新车。而是在购买适合该车的零部件时,A已经所有了该车(此时车为他的”其他财产”)。万一在该种情形下,存在缺陷的零部件发生爆炸,导致A的“其他财产”损坏,美国法院或许会采用因侵权行为进行的赔偿。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第76页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
259 1)默示的产品保证在一定情形之下对产品所有人是不利的。美国商法典规定的默示产品责任诉讼的起诉时间从交易完成时起算4年(UCC§2-725[Statute of Limitations in Contracts for Sale] (1)(1977))。然而,大部分州中的侵权行为的起诉时间(statute of limitations)为受害人遭受到损害时起算2年。2)根据美国商法典,被赋予的默示产品保证根据买卖文书中确定明白的表述可以被否定(UCC§2-316[Exclusion or Modification of Warranties](2)(1977))。相反地,一般观念中认为侵权行为中的无过错责任是不能被否定的(Restatement(Third) of Torts:Products Liability(1998) 。 18).参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第77页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.102.
260 UCC § 2-314(1)(1977); Spring Motors判决中,新泽西州大法院虽然驳回了商人针对经济损害提出的侵权行为请求,但是对产品保证法做了广义的分析,且直接认可了对生产者的默示产品保证请求。Spring Motors Distributors v. Ford Motor Co.489 A 2d 660(NJ 1985).
261 J'Aire Corp. v. Gregory (1979) 24 Cal.3d 799; 598 P.2d 60:157 Cal Rptr.407.
262这种具有革新的判决存在的障碍在于由合同原则来决定各种各样当事人的权利和责任范围。修缮人(承包人)同大厦的所有人签订了合同,大厦的所有人又同饭店签订了合同。
263[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,此京：法律出版社,2005,第78页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.104.
264 Hakimoglo v. Trump Taj Mahal Associates [70 F.3d 291 (3rd Cir.1995)]对此案件的内容参考[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·岶尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第81页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.108.
265将赌场娱乐认定为合法活动的市。
266但是,在做出判决结果的过程中,多数意见没有提到任何关于经济损害原则的内容,甚至也没有认可几年前做出的People Express判决中,新泽西州大法院明确对适用该原则的拒绝。
267假定对在酒家里已经醉酒的顾客提供了酒,此事该顾客酒后驾驶,撞上了路过的行人,美国大部分州赋予该行人向酒家主张侵权行为请求的权利。但是,顾客在在发生事故后,自己受伤的情形中,不对该酒家享有侵权行为请求权。
268 Register v. Oaklawn Jockey Club, Inc. [822 S.W.2d 391(Ark 1992)]对此案件的内容参考了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第82页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.109.
269[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第82页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.109.
270参见：Gary T. Schwartz, "Tobacco, Liability and Viscusi", (1999) 29 Cumberland Law Review 555; Gary T. Schwartz, supra note 235, p.110.
271 The doctrine that if an injured party receives compensation for the injuries from a source independent of the tortfeasor, the payment should not be deducted from the damages that the tortfeasor must pay.这是指这样一种原则。在基于侵权行为提起的损害赔偿请求诉讼中,作为被害人的原告收到的保险金或者社会保障金等中,无法看成是从加害人处获得的部分无法从赔偿额中免除的原则。比如,原告从自己参加的保险中获得医疗费用的支付,即便如此,这也不会对赔偿额造成影响。以上参照Black's Law Dictionary,9th edn,第299页。
272比如,United Food & Commercial Workers Union v. Phillip Morris, Inc.,223 F.3d 1271,1274(11th Cir.2000)(引用了以前的案例).但是, Blue Cross & Blue Shield of New Jersey, Inc. v. Phillip Morris, Inc.,36 F. Supp.2d 560(EDNY 1999)(原审法院允许在RICO下处理保险公司的请求).
273 Allegheny Gen. Hosp. v. Phillip Morris, Inc.,228 F 3d 429(3rd Cir.2000).
274参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第118页。
275 同上。
276上。
277 Florida Wrongful Death Act (Sections 768.16-768.26) § 768.18 [Definitions] (1) "Survivors" means the decedent's spouse, children, parents, and, when partly or wholly dependent on the decedent for support or services, any blood relatives and adoptive brothers and sisters. It includes the child born out of wedlock of a mother, but not the child born out of wedlock of the father unless the father has recognized a responsibility for the child's support.同上。
278 People Express Airlines, Inc. v. Consolidated Rail Corp.495 A.2d 107(NJ 1985).
279无论如何,类似于(?)People Express的案件中,作为影响责任争议点的要素显然与合同法无关。被告不论是同区域性的公司还是支援公司的顾客之间都不存在任何种类的合同关系。比如,Stop & Shop Companies, Inc. v. Fisher,444 N.E.2d 368(Mass.1983)[虽然按照过失侵权行为法,责任被否定了,但是按照公共妨害理论责任又被承认了].这是关于Madison Avenue Gourmet Foods, Inc. v. Finlandia Center, Inc.,711 N.Y.S.2d 391(App.Div.2000)(责任认可)与Goldberg, Weprin & Ustin, LLP v. Tishman Construction Corp.,713 N.Y.S.2d 57(App.Div.2000)(责任否定)之间的比较。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁.帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.280参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79-80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106; 495 A.2d 107(NJ 1985), 116-118. in itself an unfortunate term--is merely the limitation which the courts have placed upon the actor's responsibility for the consequences of the actor's conduct. In a philosophical sense, the consequences of an act go forward to eternity, and the causes of an event go back to the dawn of human events, and beyond. But any attempt to impose responsibility upon such a basis would result in infinite liability for all wrongful acts, and would 'set society on edge and till the courts with endless litigation.'[North v. Johnson,58 Minn.242,59 N.W.1012 (1894).] As a practical matter, legal responsibility must be limited to those causes which are so closely connected with the result and of such significance that the law is justified in imposing liability. Some boundary must be set to liability for the consequences of any act, upon the basis of some social idea of justice or policy. W. Page Keeton et al., Prosser and Keeton on Torts § 41, at 264 (5'h ed.1984). Black's Law Dictionary,9th edn,第250页。
281 F. James. Jr., "Limitations on Liability for Economic Loss Caused by Negligence:A Pragmatic Appraisal", (1972)
25 Vand. L. Rev.43, p.3; Robert L. Rabin, supra note 233, p.7对此转引自[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,200,第80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.
282 W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.1; Goldberg, supra note 92;这些者发展成为了热点,并为认为经济损害并如同实际存在的人身损害一般提供一定基础。但是,就如经济学者们各自认可的观点,他们的主张也是不完善的。消费者按照自己的喜好从People Express航空公司而不是Untied航空公司购买机票的情形,消费者显然(从价格方面或是服务方面)将People Express看得比United公司更为有利(也有可能People Express公司的飞行时间更为方便,座位更舒服,而且航空费用也更为节省)。因被告的侵权行为,消费者从People Express公司转而向United公司购买机票,事实上遭受了作为“社会损失”的私人损失,这表明即便转移获得私人利益也不会发生损益相抵。该种社会损失比People Express公司遭受的私人损失明显更少。即便如此,也没有理由说该种社会损失不重要。因此,要求被告承担对People Express的所有责任从经济学角度来看虽然有些过分,但是如果被告不承担任何责任,则从对被告进行适当刺激的角度来看又是不恰当的。因此,从经济学角度来看,关于经济损害原则,否定了所有责任的类似People Express判决的案件中并不充分。对此转引自了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.
283[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009,第306页。
284 Collins v. Reynard,607 N.E.2d 1185(111.1992)[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p. 105.
285比如,Clark v. Rowe,701 N.E 2d 624(Mass.1998)当侵权行为与合同对起诉期间规定不同时,信赖人有选择按照侵权行为或者依据合同提起诉讼的自由。当然,合同可以想成是,由于存在于相关联的某个律师与信赖人之间的合同中,对职务侵权相关的某种责任进行否定的自由。但是,专家责任的原则认为对律师职权侵权责任进行否定并不恰当。Restatement(Third):The Law Concerning Lawyers(2000) §54 (2))对此转引自了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.105.
286参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.105.
287对此认定的案例足Duncan v. Afton, Inc.,991 P.2d 739(Wyo.1999)而且否定的案例是Ney v. Axelrod,723 A.2d 719(Pa.S Ct 1999).上述的案例内容和法院判决内容参考了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.112.
288参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.112.
289比如,父母面对存在严重健康问题的被领养儿童的经验等。
290 Restatement Second) of Torts §436A.
291 同 Jackson v. State,956 P.2d 35(Mont.1998); McKinney v. State,950 P.2d 461 (Wash.1998); E P. v. Vista Del Child Care Serv.,165 Cal. Rptr.37(Ct. App.1980)进行比较。
292 Mallette v. Children's Frieng & Service,661 A.2d 67(RI 1995).
293转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84-85页；Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.113-114.而且可以参考的相关法律是美国侵权法重述(第2版)(1965)第436A节(Restatement(Second) of Torts(1965) § 436A).
294这种制度可以避免在划一的标准下,以及决定是否认可赔偿的制度下可能发生的、难以理解的结果,如,在被告的船舶造成了正在牵引中的原告的牵引船的损坏的情形时,虽然对因牵引合同产生的损害进行的请求可以实现,但是牵引中的船舶受到损坏的情形则不是如此。La Socicte Anonymc dc Rcmorquagc a Hclicc v Bennetts [1911] 1 K.B.243转引自：[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第207页。
295下对法国的学说及判例所做的说明主要依据以下文献。对此参见的论文有：Marshall, supra note 212, pp. 748-790; Rade/Bloch, "Compensation for Pure Economic Loss Under French Law", in Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting(eds.), Pure Economic Loss(Tort and Insurance Law vol.9), SpringerWien New York, 2004, pp.41-47; Jacques Herbots, "Economic loss in the legal systems of the continent, French law", in M. Funnston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986, pp.137-146; Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, "The case studies:France", in Mauro Bussani and Vernon Valentine(ed.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, pp.171-548等；参见的主要书籍有von Bar, supra note 113;[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第175页以下。
296法国的责任法中所提到的“过错(faute)是一个涵括过失与故意的广义概念,而且也需要具备一定的违法性要件。对此,参见：[韩]郑泰纶：“对法国侵权行为法上faute的相关探讨”,《仁济论丛》第4卷第2期 (1988.12),第333页。对此转引自了[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第176页。
297 Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.172.
298 Marshall, supra note 212, p.750.
299尤其是上诉法院认为事实审全权(full authority)确定损害赔偿的数额,并对此不做任何限制。Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.173.
300 Rade/Bloch, supra note 295, pp.41,44.
301 Code Civil Francais §1149:Les dommages et interets dus au creancier sont, en general, de la perte qu'il a faite et du gain don't il a ete prive, sauf les exceptions et modifications ci-apres(对债权人的损害赔偿,除下述例外和限制外,一般应包括债权人所受损害和受失利益).
302 Rade/Bloch, supra note 295, p.44; Jacques Herbots, supra note 295, p.142.
303对此可以参考文献有,Malaurie/Aynes, les abligations(6e ed.,1995), p.140; Req.17 juill.1889, S.1891, S. 1891.1.399:Civ.27 mars 1911, D.P.1914.1.225, note Lalou而且,机会丧失的损害引发问题的情形中,法官需要经过2个阶段的评价程序。首先,需要对机会实现时受害人所处的环境进行评价。接着,对该机会实现的概率进行评价。举例来说,如果该机会得以实现,受害人将比现在多持有1万法郎(franc),而且该机会实现的概率为50%的话,该机会丧失的损害为5千法郎(?)(franc)。但是,在法国法的实务中,并不会表现为该种确定的数值,而是采用可靠地(serieuse),确定的(certaine),非常可靠的(tres serieuse)等词语来表达。Chartier, La reparation du prejudice(1983), pp.88 et s转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第178-179页。
304 Code Civil Francais §1151:Dans le cas meme ou l'inexecution de la convention resulte du dol du debiteur, les dommages et interets ne doivent comprendre a l'egard de la perte eprouvee par le creancier et gain don't il a ete prive, que ce qui est une suite immediate et directe de I'inexecution de la convention (即使在债务人恶意致使债务不履行时,就债权人因此所受损害和受失利益而言,损害赔偿金应限于因小履行契约而直接发生者).
305 Marshall, supra note 212, pp.767-768.
306 Esmein在该立场上做了如下论述。“针对某种损害要求赔偿的人作为第三人遭受的另外损害的波及效果而遭受了损害的情形,应当说该损害是间接的。“但是,如同Esmein本身所承认的,这同法国的判例法的立场之间存在矛盾。
307 Mazeaud在这一立场中指出“间接损害的问题不过是多种原因问题的一个特定方面罢了。”6同样的,Savatier也采纳了该种意见。他指出,“无法作为损害赔偿请求基础的间接损害(le prejudice indirect)完全无法同因果关系的各个阶段中发生的媒介损失(le prejudice mediat)混同起来。Mazeaud, Traite Theorique et Pratique de la Responsabilite Civile, t. Ⅱ (6e ed.,1970), n0 1673-2这虽然无益于附条件等价说(l'equivalence des conditions)与相当因果关系说(1a causalite adequate)两个理论的区分,但是引发了一场传统古典的争论。关于该场争论参见Mazeaud, Ibid., nos 1440 et s. Savatier, Le dommage mortel, (1938) 37 R.T.D.C.187, n0 11.
308这观点指出,“引起损害发生的所有行为可以产生非常深远的影响,而且,顺着连接各个行为之间因果关系的绳子,进入人类无限制行为的迷宫之中意味着夸张过分的责任负担。”Ripert D.1921.2.17.
309 Jacques Herbots, supra note 295, p.145转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第182页。
310债务人的怠慢使得事实上发生损害的可能性有了明显增加的情形中,存在相当因果关系,另外,决定该种增加与否的标准便是怠慢当时值得相信的一般人对该种增加的预见。lbid.
311判例的立场时而宽松时而严格,虽然并不承认向因事故而无法实现工作分配的劳动者支付失业津贴的团体遭受的损害进行赔偿(Civ,2eme,28 April 1982, D.,1982.576, concl. Charbonnier; RTD. civ.1983,136, obs. Durry),但是对因停电电脑系统终端,导致债权回收办公室(cabinet de recouvrement)遭受的损害进行赔偿则予以认可(?)rib. Com. Paris 23 October 1989, JCP 1990. Ⅱ.21573, note. Paisant)在该种情形中,很难合理说明为什么某些种类的损害被认为同能进行赔偿的因果关系距离很远,而其他损害却能获得赔偿。参见：Rade/Bloch, supra note 295, p.45.
312[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页。
313一方面,虽然瑞士法也将该种损害称为“间接损害”,但是这作为不同法国法上的含义的存在,与损害的之间的距离(remoteness)无关。瑞士法中还含有“注意义务”的概念,对原告并不存在该种义务的情形下,瑞士 法认为他的损害是间接性的。Jacques Herbots, supra note 295, p.154, fn.23转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页,脚注第453号。
314以作为一种相当古典理论结构的Pothier做出的说明为例。比如,某人明知他的牛感染了病仍向某农民贩卖了该头牛,而农夫却无法知晓该事实。因此,导致农夫所有的其他牲畜都感染了病而死亡。如果没有这些其他牲畜该农民便无法耕作土地。这将导致他无法清偿他的债务,据此该农民的债务人可以行使对农夫所有的不动产的抵押权而将不动产拍卖。结果,该农夫遭受了许多损害。
315 Viney, "La reparation des dommages non physiques en droit francais", paper delivered at the Ford Foundation Legal Workshop,1971, p.9.转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页,脚注第485号。
316其实,与Dassary判决相同的某个案件中,关于是否有着更大收益的问题原则上是无法解决,只是作为举证责任的一个问题,原告几乎在任何时候都无法证明存在更大的收益。Mazeaud针对Dassary案件做出了如下评论。“剧场主主张的损害是不确定的,但并不是假定的损害。事情的发展已经有了结果,这是任何事物都无法改变的。”(1959)57 R.TD.C.,p.91.可能Mazeaud的评论可以看成是适用机会丧失理论,使得在Dassary案件中也应当对损害赔偿予以认可。
317当然,这不能被分类成真正意义上的危险承担。举例来说,这是因为A对B(A与B之间存在合同关系)承担财政上的风险同A自主愿意对C承担风险是不同的。但是,可以提出下述相关的政策性主张。作为并没有伴随着第三人(作为上述例子中可以向他能够转嫁损害而存在问题的人)过失的,同样的存在盖然性的某种事实情形的结果,A也有可能遭受到同一损害的情形,法律不能对A的赔偿给予高度优先权。
318这种对危险承担的理论很难适用于电缆案件以及类似于电线案件的其他案件中。
319做出该判决的理由如下。“每名选手都有他需要发挥的职能角色。团队的凝聚力要求依照选手们定期的有层次的训练进行长时间的调整。”另外,“足球俱乐部下的职业球队 具有财产价值。”在本案中,球队虽然可以获得关于转会费用的赔偿,但是售票处关于售票数额的减少无法获得赔偿。Colmar
20 av.1955. D.1956.723, n. Savatier.
320 Code Civil Francais §1384:On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est cause par le fait des personnes dont on doit repondre, ou des choses que l'on a sous sa garde(一人不仅应对自己行为引致他人之损害承担责任,也应对他应为之负责的人的行为所致损害或者他代为保管的事物所致损害承担责任).Le pere et la mere, en tant qu'ils exercent I'autorite parentale, sont solidairement responsables du dommage cause par leurs enfants mineurs habitant avec eux (父母应对其未成年了女所致损害承担责任).Les instituteurs et les artisans, du dommage cause par leurs eleves et apprentis pendant le temps qu'ils sont sous leur surveillance(监护人和顾主应对其被监护人所致损害以及雇员在履行其受雇职能时所致损害承担责任).La responsabilite ci-dessus a lieu, a moins que les pere et mere et les artisans ne prouvent qu'ils n'ont pu empecher le fait qui donne lieu a cette responsabilite. En ce qui concerne les instituteurs, les fautes, imprudences ou negligences invoquees contre eux comme ayant cause le fait dommageable, devront etre prouvees, conformement au droit commun, par le demandeur, a l'instance(老师和工艺应对其学生或者学徒在受其监管期间所致损害承担责任。除非父母、老师和工艺师证明自己无法阻止产生该等责任的行为,否则就应产生前述责任).
321最高上诉法院也认为该判决是基于充分依据做出的。Civ.2e,8 mai 1970, Bull Civ.Ⅱ 1970, no.160.
322布鲁塞尔(Bruxelles).(?)诉法院也在在关于同一歌手与同一被告的几乎相同的案件中,以下述理由驳回了请求。“为将该种损害同过错联系到一起,该两个案件之间的因果关系应当存在必然性。也就是说,损害应当是过错的确定结果。该种企业受到太多偶然因素的支配,因此无法说存在必然的因果关系。”参考：Bruxelles,14e Ch,22 jan.1955 (1955) 9 R.C.J.B.185.
323 上诉法院(cour d'appel)驳回了因核心被雇佣人的死亡引起的获益丧失提起的赔偿请求,最高上诉院则再次支持了上诉法院的判决。“上诉法院指出亏本经济可能基于许多理由而发生,并以此为理由,认为在该种情形下雇佣人无论如何都不能完成他所负担的对因果关系的举证责任。”Colmar,2e Ch., 20 av.1956, J.C.P. 1956.Ⅳ.128; Soc.27 nov.1964, Gaz.Pal.1965.1.133转引自：[韩]金延玟：侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第189-190页。
324在法国,转移了的损害的类型中存在疑问的是指,因被告的过失导致第三人受伤或是死亡,或者第三人的财产受到损害的情形,根据合同或者法律,除了保全损害别无他法的原告能否对作为被告的加害人提起损害赔偿请求,如果可以的话,其依据又是什么。von Bar, supra note 113, p.489, fn.499.
325 Ripert指出,“因法律上或者合同上的义务导致的损害引发问题时,则较为容易。这是因为,此时通过发现该义务的法律上的根源而能够把握损害原因。(Ripert, D.1928.2.41);另外,Mazeaud也指出,“原则上债务人主张自己履行合同上的义务的事实,并不是意味着对他造成了可以请求赔偿的损害”的同时,也认为在该种情形下对赔偿请求不应予以承认。Mazeaud, supra note 307, n0 253转引自：[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第197页。
326 [Code Civil Francais §205]:Les enfants doivent des aliments a leurs pere et mere ou autres ascendants qui sont dans le besoin(子女对父母或其他有需要的窒息尊血亲,应尽赠养义务).[Code Civil Francais §206]:Les gendres et belles-filles doivent egalement, et dans les memes circonstances, des aliments a leur beau-pere et belle-mere, mais cette obligation cesse lorsque celui des epoux qui produisait l'affinite et les enfants issus de son union avec I'autre epoux sont decedes(女婿和儿媳页应当并且相同情况下对公婆、岳父母负相同义务,但是,在产生姻亲关系的夫妻一方及其与配偶的婚姻所胜子女均己死亡时,此种义务即告停止).[Code Civil Francais §207]:Les obligations resultant de ces dispositions sont reciproques(依上述规定产生的义务为相互义务)Neanmoins, quand le creancier aura lui-meme manque gravement a ses obligations envers le debiteur, le juge pourra decharger celui-ci de tout ou partie de la dette alimentaire(但是,在债权人本人严重违反其对债务人的义务时,法官得解除债务人负担的抚养债务之全部或一步).
327但是,在Godest判决(Crim.5 juin 1956, D 1856.216)认为虽然不可能证明确实丧失了抚养,但是证明可以被计算的实质的“接受抚养的机会”丧失来确定损害是可能的,基于该种认识,该判决承认了对未婚夫的丧失抚养机会的损害赔偿。Marshall, supra note 212, p.759.
328到1975年7月11日废止通奸之后,做出的某个上诉审判决中承认了对受害人的配偶乃至情妇的赔偿。为了对事实婚姻关系情形下的赔偿请求权予以认可,原告同受害人间的关系能够稳定在承认损害的确定性的程度上则变得很重要。Marshall, supra note 212, pp.759-760.
329因此,如在驳回了有婚约的人提起的请求的一系列判决中,下列的表述为典型。“存在婚约的双方直到结婚前,最后的一瞬间之前,享有完全的自由决定是否同意,……因此,因一方撕毁婚约的单纯事实,导致存在无法获得法律保护可能性的婚姻变得不可能,对于该种事故的引起人无法获得更多的保护。”Civ.19 oct.1943,S.1945.1.1.而且,类似于这样的驳回依据并不是指原告与受害人之间不存在特殊法律关系或者血缘关系,而是指因不存在该种关系而无法确定(至少无法说”法律上是确定的”)原告与受害人已经结婚。换句话说,无法确切知道该女了的未婚夫在没有死亡时她所处的地位以及财产状况。[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第186页。
330但是,此时,法国法中的处理方法存在各种事实上在的问题。比如,某个被抚养亲属提出请求时,法院原先认为他是受害人唯一的被抚养人,但不久出现了另一名被抚养人并对存在过失的加害人请求损害赔偿。在法国的某个判决中,未死亡的人已经获得了赔偿,在那以后,受害人的母亲(虽然受害人死亡时他母亲事实上还不是被抚养亲属)请求赔偿时,她果然获得了赔偿。Nimes 11 nov.1897, S.1898. Ⅱ.176.
331转引自：[韩]金廷坟：“侵权行为在的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第184页。
332同上。
333其理由如下。丈夫“……并不是作为他夫人的继承人而提起诉讼的。……上诉审的法官为支持该判决而援引的事由无法对抗以自己名义出面的原告。Crim.7 juin 1952, J.C.P.1952, Ⅱ,7074.
334 Ass.plen.,19 juin 1981, D.1981.641, note de Larroumet; Weill Terre et Lequette, Les grands arrets de la jurisprudence civile,1984 8e ed, pp.430-436转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第185页。
335 Crim.19 juill.1951, J.C.P.1951.11.6348.这个虽然同故意的侵权行为相关,但是不存在任何理由说关于该问题这两种法律是不同的。转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第199页,脚注第510号。
336 Soc.27.11.1964, Gaz Pal.1965.1.133.
337 Civ.2.28 avril 1965, D.1965,777 note Esmein.
338此相关,Mimin(?)(?)对法国法指出,“法国法要求提供建议的人存在单纯错误以上的,即过错(faute)。的同时,表明由于在某些存在失误的案例中需要强调对责任的排除,从而周期性地要求在某些法国判例中存在重过失。该要件虽然在理论上会成为许多批判的对象,但是与此相关的理由至少一部分也是基于强调责任排除的必要性。在其他案件中,虽然也强调过错这一概念.但是也用了一些可能存在误导的词语(如,明确的错误,明确的,无疑问的错误,足以让人惊讶的过错来限定。与此相关资料,Montpellier 14 jan.1955, Gaz Pal 1955.1.238; Mazeaud, supra note 307, pp.503-23; Paris 20 oct.1955. Gaz Pal 1956.1.64; Seine 21 juill.1930, S. 1931.11.217, n. Rousseau,
339其实,法国的判例法上,在关于银行提供债务建议的相关案件中,要求银行承担基于他本质上没有传达事实情报的理由产生的责任,而是由于错误表达将来的情报。当然,原则上不会存在该种失误不会引发责任的理由,但是该种失误导致责任产生的注意基准明显要高于通常的合理要求。比如,在某一案件中,银行“没有理由不知道不具有还债能力”为由,在另一个案件中,某有名银行“明知是不正确的情报仍向当事人提供”为由要求银行承担责任。连在”营业代理点(agence de commerce)案件中,责任也最多是基于事实应当被发现而不是依据事实做出推论。接着,Honore教授发表了如下意见,“情报可以是关于依据既存的事实做出表达,也可以是对将来的预测。”该意见被认为是比在法国已经存在的观点向前走了一步。对此有关的资料有Req.2 dec.1930, Gaz Pal.1931.1.38; Montpellier 17 nov.1959, Gaz Pal.1960.1.Somm.21; Paris 20 oct. 1955, Gaz Pal.1960.1.64.
340因此,原则上将财务方面的情报或者建议刊登在期刊物上,应当说便足以产生对根据该建议进行投资的读者们的责任。但是,在在该种意义下,即便是原则上可以对责任予以承认的案件,基于原告无法证明存在充分的因果关系而没有支持赔偿请求。这样类似的情形也有许多。原告们之所以进行投资是因为阅读了该篇文章,而不是听从了银行家、银行职员、咨询员或者股票中介等的建议而做出。对此事实的举证责任应当有原告来承担。然而,如同Rousseau对该案件的评论中所指出的,其实,对该种因果关系的直接证明几乎是不可能的。Seine 27 jan.1930, S.1931. Ⅱ.217, n. Rousseau; Paris 5 fev.1952, D.1952.275.
341 Marshall, supra note 212, p.788.
342风险承担的条款从下述两种角度来看可以生效。(ⅰ)被告否定责任或是只注意可以利用的有限情报,原告来证明被告的过失同原告自身遭受的损害间存在因果关联则相当困难(这是一起这样的案件。当时,虽然没有免责条款,不论是依照建议的性质还是发行方式,都无法证明因果关系的存在)。在对支持被告的建议的其他情报来源也予以信任的情形,该种来源将成为造成损害的原因,或者至少部分成为损害发生原因。原告并不做任何确认,在他向被告咨询建议时,原告自己的判断能够中断因果关联。(ⅱ)原告进行金钱等的投资活动也可能部分由于原告自身的过失而减少被告的责任。Paris 20 oct.1955, Gaz Pal.1956.1.64; Seine 21 juill. 1930, S.1931.11.217, n. Rousseau.
343在某一案件中,由于原告自身“应当更为慎重”,从而原告只能从存在在过失的营业代理点处获得部分赔偿。在水脉探测人因无能而遭到起诉的案件中并没有完全对责任予以否定。因为“依据地下水脉探测人的经验而提供的情报对于深思熟虑的人而言无法具备能够排除所有个人评价的绝对价值……即使地下水脉探测人提供的情报具有科学价值,为保证该情报的确定性,需要接受该情报的人以及在他的风险承担下才能得出切实的结论。”该判决显然要求被提供建议的人也承担一定的风险。与此相关参见：Paris 20 oct.1955, Gaz Pal; Montpellier 16 jan.1951, D.1951.283.
344法国的判例将该种条款引向了某一当事人存在过失,究竟应当由谁来承担风险的问题,这些判例将该种条款作为带有证据重要性的条款来处理是恰当的。即便是如此,该种条款也可以成为所有相关当事人完全可以信赖的定型句式。
345这在将各种给付障碍(履行不能,履行迟延)按顺序列举的合同法中是如此,在侵权行为法中更是如此。德国《民法》第1草案包含有针对可以预见的损害课以责任的一般条款,还附有无法预见的因权利侵害遭到损害的相关原则。Denkschrift zum Entwurf eines BGB(1896),100; von Liszt Deliktsobligationen,3 ff; Rabel, Unerlaubte Handlungen,12 ff; Nipperdey, Reform des Schadensersatzrechts 36; von Caemmerer, Deliktsrecht,65 ff; RGRK/Steffen(12. Auflage), §823 Rn.1对此资料转自了[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第121页,脚注第295号。
346该种法律制度对保障个人的行动自由具有极大的意义。另外,考虑到同法国法不同,它的法律文化忌讳赋予法官宽幅度裁量权限的事实,对此是能够充分理解的。[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009,第285页。
347组合得很好的侵权行为法体系不得不向增加的个别需要做出让步,这通过德国《民法》第823条第1款中规定的“其他的权利(ein sonstige Recht)遭到侵害的情形而对一般条款进行了规避(Eine Flucht in die Generalklausel).不论是设立并行使的营业权,还是一般的人格权,法院通过将这些权利放入“其他的权利(ein sonstige Recht)的范畴而将一般条款部分引入侵权行为法之中。Hedemann, Die Flucht in die Generalklausel(1933)[Erwin Deutsch, "Der Ersatz reiner Vermogensschaden nach deutschem Recht", in Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law,1994, S.58]. Von Caemmerer, Deliktsrecht; 90,102; Christian von Bar, Gemeineuropaisches Deliktsrecht Bd Ⅱ,1999; Larenz, Schuldrechtll(12. Auflage),§ 72 Ⅲ; RGRK/Steffen(12. Auflage), §823 Rn.430 ff.
348 BGB § 823 [Schadensersatzpflicht(损害赔偿义务)](1) Wer vorsatzlich oder fahrlassig das Leben, den Korper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Rechteines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet(故意或者过失不法造成他人生命,身体,健康,自由,所有权或者其他权利侵害的人对因此造成的损害承担赔偿的义务).(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstoβt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzesein Verstoβ gegen dieses auch ohne Verschulden moglich, so tritt die Ersatzpflicht nurim Falle des Verschuldens ein(违反了以保护他人为目的制定的法律的人也需要承担相同义务。法律中规定即便不存在过错也可能违反该法律时,仅在存在过错的情形下发生责任).
349与一般并且概括规定着对侵权行为保护的日本民法或者法国民法不同,国民法对侵权行为以个别列举的方式进行规定,将生命、身体、健康、自由以及”其他权利“作为该种受保护的法益进行列举。该条款中模糊表述的“其他权利”保护的利益包括如类似于地域权的物权、商号权、专利权以及通过特别法进行规定的企业财产权等属于法律保护大趋势的利益。但是,作为整体的财产或是财政并不属于德国《民法》第823条第1款中所规定的“其他权利”。Mark Lunny and Ken Oliphant, supra note 109; Markesinsi and Deakin, supra note 211; W. L. Prosser/W.P. Keeton, supra note 280; D. B. Dobbs, The Law of Torts, West Group,2000; Michael A. Jones, supra note 211; Tony Weir, supra note 96.
350围绕着债权是否符合上述条文中“其他权利(?)(ein sonstiges Recht)的问题,虽然存在相对立的否定说与肯定说,但是否定说为判例和主流的立场。
351如,因交通事故导致人身损害与车辆损坏的人不论是因人身损害支付的医疗费用,还是因车辆损坏而支出的代替物置办费用等经济损害都可以进行请求。另外,因没能预料到的停电事故导致器械毁坏使得营业中断的情形,受害人可以就毁坏的器械以及因此引起的营业中断所有损害获得赔偿。换句话说,在该种情形下存在问题的经济损害,作为直接源自人身或者财产侵害的损害,只有因果关系等要件的存在问题。BGHZ41,123=BGH NJW 1964,720.
352 RGZ 64,344(1906),345 f; BGHZ 7,30(1952); BGH NJW 1996,2662.
353举例来说,A造成了当天需要进行演出的某个著名爵乐剧演员B受伤,A依照德国《民法》第823条第1款无法免除他对因演出取消在受到损失的导演的损害赔偿义务。参考：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第124页。德国的传统侵权行为以对生命、身体、自由、所有权等受保护的绝对法益造成违法且存在过错的行为为主要对象。但是,随着商业化与市场经济的发展,交易状况迅速发生了变化,对历来立法者没能预想到的法益相关责任的法律认识与处理方式也开始出现。德国自帝国法院(Reichsgericht)时代开始一直保护着营业权的侵害。将”成立且行使的营业权((?)(?)echt am eingerichteten und ausgeubten Gewerbebetrieb)看作为其他权利而予以保护。如今,该种权利的存在在所有法院学者中得到了普遍认可,从保护的角度来看,该权利受到如同在该条款中所明文列举的法益与权利,即生命、身体、健康、自由与所有权等的同等对待。但是,对该权利的认可伴随着惯例上企业的情形中能够获得对纯粹经济损失的赔偿的风险。这显然违反了德国《民法》第823条第1款的基本原则。事实上,形成该种成立要件的过程中,因过失引起的一定程度的经济损害很重要。作为开放性构成要件的“营业中的侵害”事实上也同样适用于对纯粹经济损失的赔偿。
354尤其是在19世纪的社会经济环境以及当时的罗马法复兴,使得责任配出原则在民法典中得以明确具体化。有形财产是纯粹经济利益的上位概念,以及不动产较之动产分明优越的社会经济环境,而且Lex Aquilia和古典时代的罗马法构成了德国一般法的一部分,由于该种赔偿体系去吴三桂不是针对客体的损害而设计的,从而法典中也反应了对纯粹经济损失的敌对态度。尤其是,按照Canaris的观点,原则上对纯粹经济损失的赔偿在可能性进行否认的该种原则为实现保障个人自由做了一定贡献。有关资料有,Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note 5, p.55转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第125页。
355“不存在合同关系的情形中,如果对故意甚至是重大过失一般都可以提起诉讼的话,将会发生什么呢!不注意的发言,传达,以及提供错误的情报或者建议,轻率表达意见,推荐并不诚实的家政人员,对问路或者问时间的旅客进行回答等等这些所有情形,如过存在重大过失,不论是否善意,都将发生损害赔偿责任。另外,根据该种扩张,欺诈诉讼将构成对交易的以及社会交往的实际惩罚,极大遏制了自由的对话。这么依赖,大部分善意的发言也将成为圈套!" R. Jhering, "Culpa in Contrahendo", Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts 4(1861) 1,12; Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note5,p.52.转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第125页。
356 BGB § 826 [Sittenwidrige vorsatzliche Schadigung(违反善良风俗的故意性加害)]Wer einer gegen die guten Sitten verstoBenden Weise einem anderen vorsatzlich Schaden zufugt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpfliehtet(违法善良风俗故意造成他人损害的人对他人的损害承当赔偿的义务).
357结果,现行德国侵权行为法上并不具备本研究中所关注的对因过失导致的纯粹经济损失的进行赔偿的路径。参考：[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第126页。
358这些例外具有最终性以及确定性。法院与学者们一起发表了同通过这些例外对第三人的侵权行为请求权进行限制而不对附加的其他例外予以承认的立法部的意图相同的看法。参见：J. Esser and H. L. Weyers, Schuldrecht Band II, Besonderer Teil(7. Auflage),1990, S.63.
359 BGB § 844 [Ersatzanspruche Dritter bei Totung(发生死亡的情形第三人的赔偿请求权)](1)Im Falle der Totung hat der Ersatzpflichtige die Kosten der Beerdigung demjenigen zu ersetzen, welchem die Verpflichtung obliegt, diese Kosten zu tragen(发生死亡的情形时,负有赔偿义务的人应当向支付葬礼费用的人赔偿该费用).
360 BGB § 844 [Ersatzanspruche Dritter bei T6tung(发生死亡的情形第三人的赔偿请求权)](2)Stand der Getotete zur Zeit der Verletzung zu einem Dritten in einem Verhaltnis, vermoge dessen er diesem gegenuber kraft Gesetzes unterhaltspflichtig war oder unterhaltspflichtig werden konnte, und ist dem Dritten infolge der Totung das Recht auf den Unterhalt entzogen, so hat der Ersatzpflichtige dem Dritten durch Entrichtung einer Geldrente insoweit Schadensersatz zu leisten, als der Getotete wahrend der mutmaβlichen Dauer seines Lebens zur Gewahrung des Unterhalts verpflichtet gewesen sein wurde; die Vorschrift des § 843Abs.2 bis 4 findet entsprechende Anwendung. Die Ersatzpflicht tritt auch dann ein, wenn der Dritte zur Zeit der Verletzung gezeugt, aber noch nicht geboren war(死亡人在遭到侵害时对第三人负有法律上的抚养义务或者处于将承担抚养义务的关系中是,赔偿义务人应当对该第三人,在该死亡人推定可能生存的期间内负担的抚养义务限度内,通过定期支付金钱来承担赔偿损害；第843条第2款到第4款援用该款。虽然第三人在侵害当时已怀孕了但仍未生产时,赔偿义务也仍旧发生).
361 BGB § 845 [Ersatzanspruche wegen entgangener Dienste(因丧失劳务引起的赔偿请求权)]Im Falle der Totung, der Verletzung des Korpers oder der Gesundheit sowie im Falle der Freiheitsentziehung hat der Ersatzpflichtige, wenn der Verletzte kraft Gesetzes einem Dritten zur Leistung von Diensten in dessen Hauswesen oder Gewerbe verpflichtet war, dem Dritten fur die entgehenden Dienste durch Entrichtung einer Geldrente Ersatz zu leisten. Die Vorschrift des § 843 Abs.2 bis 4 findet entsprechende Anwendung(死亡,身体或者健康受到侵害以及自由遭到掠夺的情形,受害人依照法律对第三人负有他家中或者营业中给付劳务义务时,赔偿义务人应当对该第三人以定期支付的行使对该丧失了的劳务进行赔偿。第843条第2款到第4条也适用该款).
362法院与学者们一起发表了同通过这些例外对第三人的侵权行为请求权进行限制而不不对附加的其他例外予以承认的立法部的意图相同的看法。J. Esser and H. L. supra note 358, S.63转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第127-128页。
363因机器运作中断只是造成了工厂的生产量减少,由于因作业人的不注意只引起了纯粹经济损失,从而工厂不能请求对受益丧失进行赔偿。
364参见：王国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第598页Bruteier-Fall":BGH, Urt. v.4. Feb.1964, VI ZR 25/63(BGHZ 41,123 ft); BGH, Urt. v.4. Nov.1864(BGHZ 29,123 ff).
365此时,Krefeld地方法院与进行上诉审的Dusseldorf (?)上级法院指出树木倾倒引起了对原告所有权的直接侵害,从而依赖于是线以保证持续电力供给的物体受到毁坏,因此遭受的损害即小鸡孵化的损害存在赔偿责任。另外,上诉审依照德国《民法》第823条的保护目的,还有对赔偿权人范围的相关责任限制以及原告的主张,对已经设立并正在行使的营业权造成不法侵害的判断进行r保留。对此,被告再度提起了上诉,德国联邦大法院基于则驳回了上诉。
366德国联邦大法院判断,“对人造成的伤害,或者对事物的损坏,不论德国《民法》第823条第1款中设定的原因是否是无媒介地引起了损害,还是通过该原因的连锁反应,在经历几个阶段后才发损害,都将构成责任的依据。”例如,开车(A)时撞上前方他人的车(B),结果因此被撞的车(B)又墥上前方行驶中的另一人的车(C),则驾驶车(A)的人应当就两车(B与C)受到的所有损害承当责任。碰撞了的车辆的所有人均是直接遭受了损害的人。直接受害人遭受的损害应当同对第三人的权利领域造成影响的损害区分开来。
367 "Stromkabel-Fall":BGH Urt. v.9. Dez.1958, VI ZR 199/57(BGHZ 29,65 ff).
368对此理由是,被告雇佣的挖土工人弄断了连接原告企业的电路,如同被告对某人造成了伤害或者损坏了营业所使用的车辆的情形,同原告的营业并无直接关联。这是因为通过被告的挖土人损坏了的电路,即便除了印刷公司M外,只有原告企业接受电力供给的话,该电路也可能构成向其他人提供电力的线路,这种可能性是充分存在的。
369但是在英国的The Aliakmon判决中,由于Lord Goff(?)将转移了的损害的概念同第三人的直接请求权相结合,英国法德国法多少发生了混同,但是需要注意的是德国法上所说的对第三人损害的赔偿的概念并不是以第三人的直接请求权为前提的概念。W. Lorenz in Essays in Memory of Professor FH Lawson (1986) 89; von Bar, supra note 113, pp.507 et seq转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为l上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第143页。
370两个原则带有(从人与物的角度)规避债务人行使请求权的所有无法概观的风险的技能。其中,债权人利益的定理是指损害赔偿请求权的债权人只能针对自身遭受的损害进行请求,该原则的结果一般体现在下述几个例了中。某歌剧演员因交通事故负伤,当晚预计上演的演出被迫取消。存在过失的驾驶员并不对因此遭受损害的歌剧院以及附近餐厅承担责任。即便说该损害是可以被预见的也是如此。驾驶员只对受害人遭受的损害承担责任。Neuner, "Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglicher Grundsatzen", JZ 1999,126,127.
371 Dieter Medicus, Schuldrecht I(Allgemeiner Teil · 16. Auflage), Verlag C.H. Beck,2005, Rn.609 f.
372在德国法律体系中,在第三人损害赔偿条款下的许多案件可以总结成下述两个一般要素。第一,只有一个人遭受到了损害,在该种案件中,闸门理论的主张并不恰当。该种特征同更广泛的第三人利益合同区别开来了。第二,存在过失的人的合同相对方(标的物的出卖人或者遗嘱人)没有提起诉讼的动机。这是因为在该种案件中,受害人没有救济手段,反之是享有救济手段的人没有受到损害。如果不把该种情形当作问题来看 待的话,存在过失的人将可以对自己行为的结果不承担任何责任,他的保险公司也意外地可以免除了责任,受害人也无法获得救济。基于此,法律便产生了缺陷。问题并不在于原告是否应当获得赔偿,而是在于存在过错的被告比起对自己的合同相对方承当的责任,需要承担更多地对这些原告们的责任可能发生的风险。德国法上对该问题持消极态度。
373如果具备了上述第三人损害赔偿要件,赔偿请求权人将保有对第三人发生的损害予以赔偿的可能性。此时并不是意味着通过直接诉讼使第三人可以就纯粹经济损失获得赔偿,而不过是享有救济手段的人代替第三人就他遭受的损害进行合同上的请求。但是,通过要求处于内部关系之中却没有遭受损害的赔偿请求权人,应当承担向遭受损害的第三人转移损害赔偿请求权,或者将取得的损害赔偿给付转移的义务米对受到损害的第三人予以赔偿,或者将赔偿请求权归属于他。据此,可以实现第三人损害赔偿的目的了。有关资料有,Frank Peters, "Zum Problem der Drittschadensliquidation", AcP 1980,180, S.335 ff; Budenbender, Vorteilsausgleichung und Drittschadensliquidation bei obligatorischer Gefahrentlastung,1996, S.77 ff; K. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Ⅰ(14. Auflage),1987, §27 Ⅳ b, S.463 f,466.; Rechtsgut [Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Ⅰ(14. Auflage),1987, §27 Ⅱ b 3];转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第150页。
374 BGB § 275 [Ausschluss der Leistungspflicht(给付义务的排除)](1)Der Anspruch auf Leistung ist ausgeschlossen, soweit diese fur den Schuldner oder fur jedennann unmoglich ist(对债务人或者所有人都给付不能时,对该给付的请求权被排除).
375 BGB §447 [Gefahrubergang beim Versendungskauf(送交买卖的风险转移)](1) Versendet der Verkaufer auf Verlangen des Kaufers die verkaufte Sache nach einem anderen Ort als dem Erfullungsort, so geht die Gefahr auf den: Kaufer uber, sobald der Verkaufer die Sache dem Spediteur, dem Frachtfuhrer oder der sonst zur Ausfuhrung der Versendung bestimmten Person oder Anstalt ausgeliefert hat(经买受人要求,出卖人将买卖标的物送交至履行地以外的其他地点的,自出卖人交付其标的物于货运公司、货运人或者其他指定的运送人或者机构时起,标的物的风险责任移转于买受人).
(2)Hat der Kaufer eine besondere Anweisung uber die Art der Versendung erteilt und weicht der Verkaufer ohne dringenden Grund von der Anweisung ab, so ist der Verkaufer dem Kaufer fur den daraus entstehenden Schaden verantwortlich(买受人对送交方式有特别指示而出卖人无紧急原因违背其指示的,出卖人应对买受人负责贴偿因此而产生的损害).
376对间接代理的例子参考了[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第152-153页。
377 BGH 2. Zivilsenat,21.01.1988. Ill ZR 180/86 Urteil转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第152-153页。
378该费用显然主要是纯粹经济损失。
379 WHG § 22 [Ausgleich zwischen konkurrierenden Gewasserbenutzungen] Art, Maβ und Zeiten der Gewasserbenutzung im Rahmen von Erlaubnissen, Bewilligungen, alten Rechten und alten Befugnissen konnen auf Antrag eines Beteiligten oder von Amts wegen in einem Ausgleichsverfahren geregelt oder beschrankt werden, wenn das Wasser nach Menge oder Beschaffenheit nicht fur alle Benutzungen ausreicht oder zumindest eine Benutzung beeintrachtigt ist und wenn das Wohl der Allgemeinheit es erfordert. Der Ausgleich ist unter Abwagung der Interessen der Beteiligten und des Wohls der Allgemeinheit sowie unter Berucksichtigung des Gemeingebrauchs nach pflichtgemaβem Ermessen festzulegen.
380 BGB § 675 [Entgeltliche Geschaftsbesorgung(有偿的事务处理)](2)Wer einem anderen einen Rat oder eine Empfehlung erteilt, ist, unbeschadet der sich aus einem Vertragsverhaltnis, einer unerlaubten Handlung oder einer sonstigen gesetzlichen Bestimmung ergebenden Verantwortlichkeit, zum Ersatz des aus Befolgung des Rates oder der Empfehlung entstehenden Schadens nicht verpflichtet(向他人提供建议或者意见的人对因该建议或意见发生的拟害并不承担赔偿义务,但是这并不影响基于合同关系、侵权行为或者其他法律规定而发生的责任。”即,通过不认可因建议等产生的赔偿义务,法律在原则上明文否定了基于情报提供本身发生的责任,而是将此交给通常的合同责任或是侵权行为责任来处理).
38该第三人遭受的不是人身侵害或物的损害而是纯粹经济损失。根据德国《民法》第675条第2款,可以基于合同责任等其他责任的根据是否存在在进行讨论,由于当事人双方之间并不存在同情报的授受相关的法律拘束意思表示,从而并不会产生合同责任的相关问题。依照排除纯粹经济损失赔偿的德国侵权行为法原则,由于德国《民法》第675条第2款后半段中提及的“侵权行为”以故意为前提,因提供错误的情报导致第三人损害的情形中也不存在对侵权行为责任予以认可的余地。
382在德国法上,为区别对权利的侵害损害之间的关系发展而来的各种制度中,其中一个便是“第三人利益合同(Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter)" 。1907年汉堡高等法院的一项判决中首次对该制度予以承认,并得到帝国法院的采纳发展,虽然一般只适用于人身健康造成损害的情形,但并非意味着从原则上排除了对纯粹经济损失的赔偿。在1965年德国联邦大法院的一项判决中将该制度的适用范围由历来的因对保护义务违反而导致第三人发生损害扩大到因对给付义务的违反产生的损害为止,同时不再将损害限定于对人和物的损害范围内,也包括了纯粹经济损失。据此,对纯粹经济损失的赔偿便变得可能了。
383在德国,缔约过失责任(culpa in contrahendo)最初是由耶林(Rudolf von Jhering)提出的,他的观点被1900年实施的德国民法典部分采纳了,之后通过学说和判例得到了扩大。到2001年11月26日,在修订的德国《民法》第311条第2款与第3款中得到了明文化。
384 BGHZ 127,378,380. Der Bekl. ist Architekt und verpflichteter Bausachverstandiger der Kreissparkasse A. lm Marz 1988 erstattete er im Auftrag der Eigentumerin ein Wertgutachten uber ein in W. gelegenes Hausgrundstuck, das, wie bei Auftragserteilung mitgeteilt worden war, verauβert werden sollte. In dem Wertgutachten wird ein Betrag fur "Reparaturanstau" nicht festgesetzt; vielmehr werden "nennenswerte Reparaturen... zur Zeit" nicht fur erforderlich gehalten. Der Untersuchungszustand des Hauses wird insgesamt als gut bezeichnet. Die KI., denen bei den Vertragsverhandlungen das Wertgutachten vorgelegt worden war, kauften mit notariellem Vertrag vom 9.5.1988 das Hausgrundstiick unter AusschluB der Haftung des VerauBerers fur sichtbare oder unsichtbare Sachmangel. Im Marz 1989 stellten die Kaufer bei Renovierungsarbeiten auf dem Dachboden Feuchtigkeitsschaden fest, die ein von ihnen eingeschalteter Sachverstandiger fur so schwerwiegend erachtete, daβ "wahrscheinlich die gesamte Dachkonstruktion abgebrochen und durch ein neues Dach ersetzt werden" miisse.
385同法院如同以下,同样地重复第一判决的论据。不顾同判决的批评,强调“理应死守的”盖然性。而且同一法院关于新式支付结合的关系,是从与在初次判决上处理一样的合作形式(cooperation form)事实上自然法则地发展起来的,也使用了同样的理论。这是因为鉴定人和鉴定委托人之间的合同保护作用该要被扩大因而都要包括到在交易主要鉴定目的物上的信用提供者或筹款者。所以,看具体而言,在在房地产所有者和专家之间签订鉴定合同的保护作用,在与信用提供者共同参与的限度内,也要被扩大到对支付贷款把(个人)担保提供的保证人。换句话说,把有缺陷支付提供的鉴定者该承担责任对其保证人,不管是否认为保证人的介入。参见：Eduard Picker, supra note 6, p.399.
386 2008年在中国同样对纯粹经济损失进行了大量研究。在韩国只有一篇博士论文和发表论文。自2008年后对此没有进行过研究,只有按类型认定的论文。尤其是韩国只有一篇有关在韩国黄海泰安湾发生的泄油事故造成的经济损失的论文。
388韩国《民法》第750条[侵权责任的内容]：因故意或过失的违法行为,给他人带来损害的人,负有赔偿该损害的责任。
389不过损害法人的名誉和信用的行为里包括影响到法人的目标事业的执行,及损害法人的社会评价。这里不仅包括提出具体事实和意见,还包括制造模仿服装和设计损害高档服装的形象和信用的行为。大法院2008.10.9.宣告,2006da53146判决。
390大法院2000.9.8.宣告,99da48245判决。有关类似的大法院判决有,有过敏的患者副作用发生休克而注射了抑制呼吸的药物后忽视了事后的细致注意和观察,并且照样地未经检查注射药物后没有予以注意和观察,而导致损失,应由医生承担损失赔偿责任。1997.5.9宣告,97da1815判决,值得参考。
391大法院1997.5.28.宣告,97da1822判决。
392介绍有关韩国判例说,由于交通事故在右腿下部位遭到了极大范围的胸部外伤(chest trauma)和软部组织受伤(soft-tissue injury)后,高一女生发生事故后长达12个月在在医院里受治疗,但还在在腿部留下了很不雅观的痕迹,拄着双拐走路。虽然还得受治疗但她患者忧郁症不想与别人交往而对自己的情况感到绝望而喝下农药自杀时,交通事故和死亡有着密切关系。大法院1999.7.13.宣告,99da19957判决。
393Vermon V:Palmer and Mauro Bussani,supra notel,2009,pp.11-14.
394大法院1995.12.12.宣告,95da11344判决.这一判决被称之为所谓“电线杆颠覆事件”
395说明对此诉讼的经过：原告要求上述被告赔偿的损害和前面所认可的事实中所描述的一样,上述被告的行驶车辆造成的了案件事故而导致停电,因此使得原告无法使用上述的电气暖风机,原告设置的上述塑料大棚内的温度降低到接近外部气温,原告栽培的西洋兰与植物本杰明被冻伤冻坏而遭受损害,由于上述损害可以被称为因特别事由导致的损害,因此被告或者上述诉外人只有在明知该种事由或是应当知晓时,才存在赔偿责任。仅仅凭原审中的证人A的证言便认为存在该责任的判断并不充分,基于并不存在其他对于能予以认可的证据,因此驳回了原告的请求。
426参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页。
427参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页：彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期,第133页。
428文建秀：《证券市场信忽披落中汗册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003,第132页。
429陈嘉昌、胡佳宵：“论过失引起纯粹经济损失中的责任排除规则”,《合肥学院学报(社会科学版)》2009年第6期,第87页；徐海燕、朱辰吴：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期,第141页。
430 参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页；杨宁：文建秀：《证券市场信忽披落中汪册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003年版,第132页。《侵权责任法》制定后,该法对纯粹经济损失问题予以调整。
431 参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第103页以下。
432 转引自：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页。
433参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期。
434长达约25年的民法通则施行中,只有于2009年修改了第7条的规定而己。并且民法通则或民法总则加以修改是极为罕见的事。这是因为民法通则具有全面又广泛地规定民法的法规特征。
435 Code Civil Francais § 1382:Tout fait quelconque de I'homme, qui cause a autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrive, a le reparer(任何人因其过失行为致人损害,都有义务向他做出赔偿).Code Civil Francais § 1383:Chacun est responsible du dommage qu'il a cause non seulement par son fait, mais encore par sa negligence ou par son imprudence(一人因自己过失或者不谨慎做出之行为致人损害,应就此承担责任).参考：罗结珍,《法国民法典》,北京：北京大学出版社,2010。下文关于法国民法典的翻译均参考该书。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,.张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第128页：Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.172.侵权行为责任以加害人的“faute”为出发点,基于faute造成受害人发生一定的损害时,便满足要件。日本以及韩国也是如此。Rade/Bloch, supra note 295; Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press Cambridge,2003;[日]中井美雄：《不法行为法：事务管理不当利得》,京都：法律文化社,1993；[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995。
436江平等篇：《中华人民共和国民法通则讲话》,北京：中国政法大学出版社,1986年,第210-217页。
437其定义为：“本条所规定的纯粹的金钱上的损失是指一种在任何方面都与人身伤害和财产侵害没有关联的损失。”[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页。实际上单纯的从定义上也许很难理解纯粹经济利益损失是什么,将此r以类型化是我们走进纯粹经济利益损失的一个捷径。
438马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页。
439参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页;[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页。
440王泽鉴：《债法原理》(第一册),北京：中国政法大学出版社,2001,第46页。
441同上。
442王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997,第268页。
443参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页；[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页；王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997,第268页。
444履行利益又称积极利益,是指法律行为有效成立,但因债务不履行而产生的损失,足债权人因合同履行可获得的利益,是一种将来可得的利益,其损害赔偿的结果是使合同达到被履行的状态;信赖利益也称消极利益,它是指这样一种情形。当事人相信该法律行为有效成立,然而因某种事实的发生,该法律行为不成立或者无效而导致损失,该种损失是对合同或要约赋予了信赖的一方当事人所固有的,因信赖而造成的利益损失,包括财产利益和机会利益,J其损害赔偿的结果是如同合同没有发生。转引自：参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第77页；龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第8页。众所周知,一旦发生该种财产利益或者机会利益的损失,纯粹经济损失并不一定只会合同法相关。在各种各样的民事关系中,存在着许多完全与合同无关的情形。如果,在与合同没有任何关系的情形中发生了纯粹经济损失的话,就需要通过侵权行为法来进行救济了。
445王卫国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第575页；[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第1页;参见：梅夏英：“侵权法一般条款与纯粹经济损失的责任限制”,《中州学刊》2009年第5期。
446将纯粹经济损失进行如此分类的代表性论文有：康萍：“第三人与纯粹经济损失赔付”,《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2009年第5期,第86页以下：龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第10-11页；…野、焦艳玲：“纯粹经济损失探析”,《上海大学学报(社会科学版)》2008年第1期,第113页;李岩：“纯粹经济损失法益性质之界定”,《沈阳师范大学学报》2008年第1期,第30-31页：徐海燕、朱辰吴：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期,第140-141页；彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期,第134页；张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个问题”,《法学杂志》2007年第4期,第15页；李旭刚、王志民：“略论纯粹经济损失”,《吉林广播电视大学学报》2006年第3期,第92页等。
447纯粹经济损失属于侵权法中对于损害赔偿判断的一种方向,但是其不同于传统的因果关系判断理论的开放性,并非着眼于行为与损害间的事实或者法律联系。参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第10页。
448如张民安教授将损害分为无形损害和有形损害：无形损害则包括因侵害他人的人格和纯粹经济利益而导致的损害,有形损害包括因侵害他人的有形财产而导致的损害。台湾学者潘维大教授则直接将损害分为四种类型：人身损害、财产损害、非财产损害及纯粹经济损害。事实无论哪种分类方法,都离不开权利利益保护的发展过程,即早期社会只强调对人身和有形财产利益进行保护,随着经济发展,人们开始要求对人格利益、精神损害等进行赔偿,当经济发展到更高阶段时,主张对纯粹经济利益进行保护的要求则会日益增多。转引自：参见：张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页。
449程啸：《侵权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009,第250-251页。
450张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页、第613页、第624页；张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009,第421页。
451张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页、第613页、第624页；张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009,第421页；程啸：《侵权权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009,第250-251页。
463参见：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第126页。
464参见：[日]川鸟武宣：《债券发总责讲义》,东京有斐阁,1949,第102页以下。
465参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1629页以下。
466参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1636页。
467参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1637页以下。以韩国为例,损失赔偿的范围以一般损失限额为原则,特殊情况造成的损失考虑加害人的预见可能性来做出决定。
468这些批评有：(一)损失赔偿请求的对方和求得赔偿的损失间有否因果关系的问题,(二)在事实上的因果关系,损失中哪种损失将请求权赋予原告等问题,(三)将损失怎样以金钱来评价的问题,围绕这些议论纷纷。参见：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第322页。
469参见：[韩]李永焕：“事实的因果关系论”,《月刊考试》,1988.1,第37页。
470 W. L. Prosser, Law of Torts, St. Paul Minn, West Publishing Co.,1971, pp.236-240日本的一名教授平井宣雄也受Green等的影响。471 Deutsch, Hafutngsrecht I, Allgemeine Lehren,1976, S.135.
472与行为不同,当原因为不作为时很棘手。将因果关系同等于事实时,有结果回避可能性的人的不作为是其原因。Deutsch, a.a.O., S.136.
473被告的行为和原告的损失间有否事实上的因果关系成为审判的焦点并不多。因此很少学说关注如何证明其事实上的因果关系。但随着医疗过失诉讼和环境侵害诉讼的增多,日趋出现医学性、科学性的复杂问题,争论原告的疾病原因和报告行为间的关系,事务上和理论上越来越关注事实上的因果关系的证明。并且有关因果关系的学说中“盖然性说“对要求被害人的因果关系证明持有宽容的态度。这适用于矿业损失、环境侵害、大气污染、水质污染等。这一盖然性说鉴于近日己成社会问题的环境侵害的实际情况,具有一定的意义,但从法律的技术来看存在缺陷。也就是说实际工作中有什么理由限于环境侵害诉讼,可降低证明要求缺乏根据。对此参见：[日]楠本安雄：“因果关系の费用と问题“,《判例时报》第635号,1971,第8页。474转引自：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第51页；中国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。”这是否意味着中国侵权责任之构成尤其是一般侵权责任之构成不以“不法性”或“行为的不法性”为要件?对此,学者有不同的解读：王利明教授认为一般侵权责任之构成包括损害事实、因果关系和过错,而不包括“不法性”。王利明：《侵权行为法研究(上卷)》,北京：中国人民大学出版社,2004,第345页以下；杨立新教授则认为,违法行为是一般侵权责任的构成要件之一,应当坚持侵权责任构成的四要件说。杨立新：《侵权行为法专论》,北京：高等教育版社,2005,第89页。
476参见：[日]我妻荣：《事务管理·不法行为》,东京:日本评论社,1988,第103页；[日]加藤一郎：《不法行为》,东京：有斐阁,1974,第64页；[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986,第22页以下；[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984,第31页。
477参见：[日]井宣雄：《损害赔偿法の理论》,东京：东京大学出版会,1971,第385页以下：[日]]前田达明：《不法行为归责论》,东京：创文社,1979,第210页；[日]前田达明：《民法Ⅵ2(不法行为法)》东京：青林书院新社,1980,第34页以下；[日]四宫和夫：《不法行为(事务管理·不当利得·不法行为)一中·下卷一》,东京：青林书院,1983,第304页;[日]北川善太郎：《注释民法(10)债权(1)》,东京：有斐阁,1987,第390页以下、第400页。
478森岛教授将这一现象称为“思考的转移”。[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987,第168页。
479[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984,第33页。
480[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986,第22页。
483 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note 5, p.81.
484 Eduard Picker,supra note 6,397 f.
488同法第42条[缔约过失]：当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同,恶意进行磋商：(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
489与此相关的论文有：潘冬根：”刍议我国合同法中的缔约过失责任”,《生产力研究》2010年第2期,第28-29页：王茂祺：“缔约过失——起源以及中德之比较”,《深圳大学学报(人文社会科学版)》2010年第1期,第72-73页；孙碧霜：“缔约过失责任的赔偿范围”,《商业经济》2010年第3期,第128页；赵红霞、邹向前：“论缔约过失责任在审判实践中的适用”,《法学与实践》2006年第2期,第48页。尤其是关于缔约过失的构成要件,相关论文有：刘翔、王少勃：“浅析缔约过失责任”,《今日南国》2010年第12月(总第178期),第187页以下。
490还有其他学说,依据该说,由于缔约过失责任是存在于以签合同为目的进行接触的特定当事人之间的一种责任,因此虽然可以说它是一种类似于合同责任,但是由于合同并没有成立,因此也可以称作是合同外的责任,从义务的性质以及赔偿范围来看,又觉得它既不是合同责任也不是侵权行为责任。即便如此,该学说认为缔约过失责任主要适用合同相关的规定或是类推适用合同相关规定。李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页。
491吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案(2003)；广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案((2009)民申字第1068号)。
492李其平:“胡俊文.浅谈缔约过失责任的性质”,《经济师》,2007年第1期,第120页。
493李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页；谭志威：“缔约过失责任制度简述”,《金卡工程(经济与法)》2010年第4期,第42页；韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期,第155页。
494李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页：韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期,第155页。
495张婷：“论缔约过失责任中信赖利益赔偿范围”,《金卡工程(经济与法)》2010年第2期,第53页；曾世雄：《民法总则之现在与未来》,北京：中国政法大学出版社,2001,第294页。
496所谓的法律规定说,认为缔约过失责任的法律基础是法律的直接规定,而侵权行为或是法律行为。缔约过失责任的法律性质既不是侵权行为,也不是法律行为,而是法律的直接规定,其所引发的信赖利益赔偿请求权也是基于法律的直接规定而产生的特殊请求权。拉伦茨认为,“上述《德国民法典》各项规定过于分散,其适用范围又严受限制,籍总体类推的方法,试图发现一条基本原则,实难妥当。”该说从法律规定的表象出发,不能够全面的阐述缔约过失责任的法理学基础,回避了关于缔约过失责任性质的问题,存在不合理之处。王泽鉴：《民法学说与判例研究(第1册)》,北京：中国政法大学出版社,1998,第92页；李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页。
497与此相关的案例有：吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案(2003)；广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案((2009)民申字第1068号)等。
498德国《民法》第311条第3款第1项。
499履行义务(Leistungspflicht)和保护义务(Schutzpflicht)的区别,是拉伦茨(Larenz)50年代在海因里希·斯多尔教授(Heinrich Stoll)理论的基础上提出的。与此相关的案例有Larenz, Anmerkung zu BGH vom 25.4.1956, NJW 1956,1193; K. Larenz, "Zur Schutzwirkung eines Schuldvertrages gegenuber dritten Personen", NJW 1960,78; Siehe auch von Cammerer, "Vertrage zugunsten Dritter", in:Okko Behrends (Hrsg.), Festschrift fur Franz Wieacker zum 70. Geburtstag, Vandenhoeck & Ruprecht 1978, Gotinggen, S.311,315.
500许德风：“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,http://fsou.com/redirect/index.asp?url=http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335582174.
501王帅：“浅论第三人侵害债权制度”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期,第60-61页。
502[韩]宋德洙：《新民法讲义》,首尔：博英社,2008,第1090页。
528《侵权责任法》制定后,仍没有发现与此相关的判例。
529 Civ.2e 14nov.1958, Gaz.Pal.1959.1.31.
530 Erwin Deutsch, supra note 347, S.71.
1.江平：《民法学》,北京：中国政法大学出版社,2007
2.王卫国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007
3.江平等篇：《中华人民共和国民法通则讲话》,北京：中国政法大学出版社,1986年
4.高圣平：《中和人民共和国侵权责任法——立法争点、立法例及经典案例》北京：北京大学出版社,2010
5.李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004
6.李显冬主编：《中国人民共和国侵权责任法条文释义与典型案例详解》,北京：法律出版社,2010
7.姜世明：《律师民事责任论》,北台：元照出版有限公司,2004
8.文建秀：《证券市场信忽披落中汪册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003
9.谢怀拭：《合同法原理》,北京：法律出版社,2000
10.孙玉红：《侵权法功能研究》,北京：法律出版社,2010
11.隋彭生：《合同法要义》,北京：中国政法大学出版社,2003
12.杨立新：《侵权责任法——条文背后的故事与难题》,北京：法律出版社,2011
13.杨立新：《侵权行为法专论》,北京：高等教育出版社,2005
14.王利明、崔建远：《合同法新论·总则》,北京：中国政法大学出版社,2000
15.王利明：《侵权行为法研究(上卷)》,北京：中国人民大学出版社,2004
16.王军：《侵权行违法比较研究》,北京：法律出版社,2006
17.王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997
18.王泽鉴：《民法学说与判例研究(第1册)》,北京：中国政法大学出版社,1998
19.王泽鉴：《债法原理》(第一册),北京：中国政法大学出版社,2001
20.张文显：《法哲学基本范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001
21.张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002
22.张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007
23.张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009
24.张俊浩：《民法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2000
25.程啸：《侵权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009
26.曾世雄：《民法总则之现在与未来》,北京：中国政法大学出版社,2001
27.最高人民法院中国应用法学研究所编：“蒋廷英等四人诉王涛,牟天军人身损害赔偿案”,《人民法院案例选》2007年第2辑总第60辑,北京：人民法院出版社,2007
28.渠涛：《最新日本民法》,北京：法律出版社,2006
29.欧洲侵权法小组编著,《欧洲侵权法原则：文本与评注》,北京：法律出版社,2009
30.U.马格努斯,《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,北京：法律出版社,2009
31.[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004
32.[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005
33.[德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐烧琨译,北京：法律出版社,2004
34.[英]S.F.C.密尔松：《普通法的历史基础》,李显冬等译,北京：中国大百科全书出版社,1999
35.[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009
36.[德]莱因哈德·齐默曼、[英]西蒙·惠特克(主编)：《欧洲合同法中的诚信原则》丁广宇、杨才然、叶桂峰译,北京：法律出版社,2005
37.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》吴越、王洪、李兆玉、施鹏鹏译,北京：法律出版社,2007。
1.姜梅：“专业社会工作者的专家责任研究”,《北京科技大学学报(社会科学版)》2007年第2期
2.康佑发：“试论侵害债权法律制度构建”,《广州广播电视大学学报》2010年第1期
3.康萍：“第三人与纯粹经济损失赔付”,《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2009年第5期
4.龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期
5.靳羽：“纯经济损失概念分析”,《河南教育学院学报(哲学社会科学版)》2005年第2期
6.谭志威：“缔约过失责任制度简述”,《金卡工程(经济与法)》2010年第4期
7.唐先锋、杨学艺：“专家责任制度中的专家不当行为分析”,《西南农业大学学报(社会科学版)》2005年第1期
8.廖建求、姜孝贤：“纯粹经济损失的法经济学分析”,《制度经济学研究》2007年第3期
9.刘翔、王少勃：“浅析缔约过失责任”,《今日南国》2010年第12月(总第178期)
10.刘燕：““专家责任”若干基本概念质疑”,《比较法研究》第5期总第81期
11.刘燕：“会计师对第三人责任范围研究”,《民商法论丛》2003年第26卷
12.刘妍君：“论第三人侵害债权责任与违约责任的关系”,《湖南环境生物职业技术学院学报》2009年第3期
13.刘艳林：“第三人侵害债权制度浅析”,《金卡工程(经济与法)》2010年第6期
14.李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期
15.李功田：“第三人侵害债权制度研究”,《工会论坛(山东省工会管理干部学院学报)》2010年第1期
16.李其平：“胡俊文.浅谈缔约过失责任的性质”,《经济师》,2007年第1期
17.李茂龙：“注册会计师脸资诉讼中的有关情况和鱼待解决的问趁”,《中国注册会计师法律责任——案例与研究》,1998
18.李亚光：“第三人侵害债权制度之比较研究”,《中国城市经济》2010年第8期
19.李岩：“纯粹经济损失法益性质之界定”,《沈阳师范大学学报》2008年第1期
20.李旭刚、王志民：“略论纯粹经济损失”,《吉林广播电视大学学报》2006年第3期
21.李品娜、苏虎、周婕：“浅谈注册会计师虚假验资的专家责任”,《财会月刊(综合版)》2006年第24期
22.李昊：“论英美侵权法中过失引起的纯经济上损失的赔偿规则”,《比较法研究》2005年第5期
23.李晓刚、吕海宁：“论中国法下油污损害赔偿中的纯经济损失”,《珠江水运》2006年第3期
24.马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期
25.梅夏英：“侵权法一般条款与纯粹经济损失的责任限制”,《中州学刊》2009年第5期
26.潘冬根：“刍议我国合同法中的缔约过失责任”,《生产力研究》2010年第2期
27.傅蔚冈：““同命不同价”中的法与理(上)——关于死亡赔偿金制度的反思”,法大法律信息网,2002
28.徐海燕、朱辰昊：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期
29.孙校娟：“论第三人侵害债权制度的理论基础”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期
30.孙碧霜：“缔约过失责任的赔偿范围”,《商业经济》2010年第3期
31.施兵：“第三人侵害债权制度的法理基础研究”,《法制与社会》2010年第1期；肖丽：“第三人侵害债权制度价值探析”,《重庆科技学院学报(社会科学版)》2010年第5期
32.杨雪飞：“反射型纯粹经济损失的赔偿问题”,《云南民族大学学报(哲学社会科学版)》2010年第3期
33.杨雪飞：“纯粹经济损失之赔偿与控制”,博士学位论文,中国政法大学,2008
34.王继锋：“第三人侵害债权制度研究”,《财经政法资讯》2009年第6期
35.王利明：“论责任聚合”,《判解研究》2003年第2辑
36.王茂祺：“缔约过失——起源以及中德之比较”,《深圳大学学报(人文社会科学版)》2010年第1期
37.王帅：“浅论第三人侵害债权制度”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期
38.王伟亮：“论专家责任理论扩张适用于新闻侵权责任之否定”,《青年记者》2008年第27期
39.王泽鉴：“挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿”,王泽鉴：《民法学说与判例研究(第7册)》,北京：中国政法大学出版社,1998
40.尤孝才：“虚假验资的民事责任”,法大法律信息网,2002
41.维大：“中美侵权行为法中不实表示民事责任之比较”,《东吴法律学报》1995年第8卷第2期
42.俞信吉、俞欣妙：“关于专家责任若干问题的探析”,《宁波经济(三江论坛)》第7期,第46页；邹海林：“专家责任的构造机理与适用”,《网路(http://www.eduzhai.net/lunwen/64/89/lunwen_179616_2.html)》
43.张新宝、李倩：“纯粹经济损失赔偿规则：理论、实践及立法选择”, 《法学论坛》2009年第1期
44.张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个问题”,《法学杂志》2007年第4期
45.张新宝：“《侵权责任法》死亡赔偿制度解读”,《中国法学》2010年第3期
46.张新宝：“侵权行为法的一般条教”,《法学研究》2001年第4期
47.张勇：““专家”之重,谁为之负”,《内蒙古煤炭经济》2006年第3期
48.张婷：“论缔约过失责任中信赖利益赔偿范围”,《金卡工程(经济与法)》2010年第2期
49.田野、焦艳玲：“纯粹经济损失探析”,《上海大学学报(社会科学版)》2008年第1期
50.郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期
51.丁海俊：“论我国《侵权责任法》上的死亡赔偿制度——兼谈对《侵权责任法》第16、17、18条和第22条的理解”,《法学杂志》2010年第3期
52.曹险峰：“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,《当代法学》2005年第4期
53.赵红霞、邹向前：“论缔约过失责任在审判实践中的适用”,《法学与实践》2006年第2期
54.朱广新：“论纯粹经济上损失的规范模式——中国侵权行为法对纯粹经济上损失的规范样式”,《当代法学》2006年第5期
55.陈嘉昌、胡佳宵：“论过失引起纯粹经济损失中的责任排除规则”,《合肥学院学报(社会科学版)》2009年第6期
56.陈萍：“论第三人侵害债权的构成”,《法制与社会》2010年第7期
57.肖丽：“第三人侵害债权制度价值探析”,《重庆科技学院学报(社会科学版)》2010年第5期
58.崔世君：“美国侵权法中的纯粹经济损失解读”,《北方法学》2010年第5期
59.邹海林：“专家责任的构造机理与适用”,《网路(http://www.eduzhai.net/lunwen/64/89/lunwen_179616_2. html)》
60.彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期
61.韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期
62.许德风：“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心” http://fsou.com/redirect/index.asp?url=http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc /slc.asp?db=art&gid=335582174.
63.黄长明、王颖琼：“太原市外企公司诉“山西日报社”案之法理分析——兼论一般条款于民事责任之意义”,《广西政法管理干部学院学报》2006年第6期
64.黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期
1. B. Feldthusen, Economic Negligence:The Recovery of Pure Economic Loss(4th edn), Carswell,2000
2. Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts(A Comparaive Treatise), (4th edn), hart Publishing, Oxford,2002
3. Black's Law Dictionary,9th edn, WEST, a Thomson Reuters business,2009
4. D. B. Dobbs, The Law of Torts, West Group,2000
5. D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law, Clarendon Press-Oxford, 1995
6. E. K. Banakas(ed.), Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law International Ltd., London,1996
7. H. Beau Baez Ⅲ, Tort Law in the USA, Kluwer Law International,2010
8. John G. Fleming, An Introduction to the Law of Torts(2nd edn), Clarendon Press, Oxford,1985
9. James Gordley(ed.), Foundations of Private Law:Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment, Oxford University Press,2006
10. John William Salmond & R. F. V. Heuston, On the law of torts(12th edn), Sweet & Maxwell,1957
11. J. Spier(ed.), The Limits of Expanding Liability, Kluwer,1998
12. Kirsty Horsey and Erika Rackley, Tort Law, Oxford University Press,2009
13. Mark Lunny and Ken Oliphant, Tort Law(2nd edn), Oxford University Press,2003
14. M. Furmston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986
15. Markesinis and Deakin, Tort Law(5th edn), Oxford University Press,2003
16. W. L. Prosser/W.P. Keeton, On the Law of Torts(5th edn), West Pub. Co.,1984
17. Mauro Bussani(ed.), European Tort Law(Eastern and Western Perspectives), Stampfli Publishers Ltd. Berne,2007
18. Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003
19. Michael A. Jones, Textbook on Torts(8th edn), Oxford university Press,2002
20. Nili Cohen & Ewan McKendrick(eds.), Comparative Remedies for Breach of Contract, Hart Publishing,2005
21. P. Cane and Jane Stapleton(eds.), The Law of Obligations:Essays in Celebration of John Fleming, Oxford University Press,1988
22. Ulrich Magnus(ed.), Unification of Tort Law:Damages, Kluwer Law International, 2001
23. R. Bernstein, Economic Loss(2nd edn), Sweet & Maxwell, London,1998
24. R. F. V. Heuston and R. A. Vuckley, Salmond and Heuston on the Law of Torts(21st edn), Sweet and Maxwell-London,1996
25. Rebert M. Merkin(ed.), Privity of Contract:The Impact of The Contracts (Rights of Third Parties) ACT 1999, LLP,2000
26. S. F. C. Milsom, Historical Foundations of the Common Law(2nd edn), Butt erworths-London,1981
27. Tony Weir, Economic Torts, Clarendon Press-Oxford,1997
28. Vernon V. Palmer and Mauro Bussani, Pure Economic Loss:New Horizons in Comparative Law, Routledge-Cavendish,2009
29. Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting(eds.), Pure Economic Loss(Tort and Insurance Law vol.9), SpringerWien-New York,2004
30. W. Cornish and G. Clark, Law and Society in England 1750-1950, Sweet and Maxwell-London,1989
31. W. L. Prosser, Law of Torts, St. Paul Minn, West Publishing Co.,1971
32. W. V. Horton Rogers, Winfield and jolowicz on Tort(18th edn), Sweet and Maxwell-London,2010
33. Zimmermann, The Law of Obligations:Roman Foundations of the Civil Law Tradition(Juta, Cape Town/Johannesburg), Oxford University Press,1966,
34. Christian von Bar, Gemeineuropaisches Deliktsrecht Bd Ⅱ,1999.
35. Christian von Bar, The Common European Law of Torts(vol.1), C.H. Beck-Munchen,1998
36. Dieter Medicus, Schuldrecht I(Allgemeiner Teil·16. Auflage), Verlag C.H. Beck, 2005
37. Eduard Picker, Gutachterhaftung-Auβrvertragliche Einstandspflichten als innergesetzliche Rechtsfortbildung, FS fur Medicus zum 70. Geburtstag,1999
38. J. Esser and H. L. Weyers, Schuldrecht Band Ⅱ, Besonderer Teil(7. Auflage),1990
39. K. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts 1(14. Auflage),1987
1. Alec G. Haydon, "Frustration of Testamentary Intentions:A Remedy for the Disappointed Beneficiary:White v. Jones", [1995] 54 C.L.J.238
2. Burrows, A., "Restitution:Where Do We Go From Here?", [1997] 95 C.L.P.108.
3. Dwyer, "A Comedy of Errors", (1996) 4 Tort L. Rev.77
4. F. James. Jr., "Limitations on Liability for Economic Loss Caused by Negligence: A Pragmatic Appraisal", (1972) 25 V and. L. Rev.43
5. G. T. Schwartz, "Tobacco, Liability and Viscusi", (1999) 29 Cumberland Law Review 555
6. Gary T. Schwartz, "Economic Loss in American Tort Law:The Examples of J'Aire and of Products Liability", (1986) 23 San Diego L. Rev.37
7. H. Bernstein, "Civil Liability for Pure Economic Loss under American Tort Law", (1998)46 Am. J. Comp. L.111
8. Brady, "Solicitors'Duty of Care in the Drafting of Wills", (1995) 46 N.I.L.Q.434
9. D. Marshall, "Liability for Pure Economic Loss Negligently Caused-French and English Law Compared", (1975) 241.C.L.Q.748
10. Hepple, B., "Negligence:the Search for Coherence" [1997] C.L.P.69
11. Hoyano, Laura C. H., "Lies, recklessness and deception:disentangling dishonesty in civil fraud", (1996) 75 Can. Bar. Rev.414
12. Jane Stapleton, "Comparative Economic Loss:Lesson from Case-Law-Focused 'Middle Theory'", (2002) 50 UCLA L. Rev.531
13. Mario J. Rizzo, "A Theory of Economic Loss in the Law of Torts", (1982) 11 J. Legal Stud.281
14. Mario J. Rizzo, "A Theory of Economic Loss in the Law of Torts", (1982) 281 J. Legal Stud.310.
15. Mario J. Rizzo, "The Economic Loss Problem:A Comment on Bishop", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.197
16. Mauro Bussani, Vernon Valentine Palmer & Francesco Parisi, "Liability for Pure Financial Loss in Europe:An Economic Restatement", (2003) 51 Am. J. Comp. L. 113.
17. P. S. Atiyah, "Negligence and Economic Loss", (1967) 83 L.Q.R.248.
18. Robert L. Rabin, "Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss:A Reassessment", (1985) 37 Stan. L. Rev.1513
19. R. Perry, "Relational Economic Loss:An Integrated Economic Justification for the Exclusionary Rule", (2004) 56 Rutgers L. Rev.711
20. Steve Hedley, "Recovering Lost Legacies:White v. Jones in the Lords", [1995] 1 Web. JC.L.I.
21. Tom Allen, "Liability for references:The House of Lords and Spring v. Guardian Assurance", (1995) 58 M.L.R.553
22. Tony Weir, "A Damnosa Heriditas?", (1995) 111 L.Q.R.357
23. Vernon Valentine Palmer, "The Fate of the General Clause in a Cross——Cultural Setting the Tort Experience of Louisiana", (2000) 46 Loy. L. Rev.535
24. Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants:Is Third-Party Liability Necessary?", (1988) 17 J. Legal Stud.295
25. Victor P. Goldberg, "Recovery for Economic Loss Following the Exxon Valdez Oil Spill", (1994) 23 J. Legal Stud.1
26. Victor P. Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort; Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", (1991) 20 J. Legal Stud.249
27. Viney, "La reparation des dommages non physiques err droit francais", paper delivered at the Ford Foundation Legal Workshop,1971
28. W. Bishop & John Sutton, "Efficiency and Justice in Tort Damages the Shortcomings of the Pecuniary Loss Rule", (1986) 15 J. Legal Stud.347
29. W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.1
30. W. Bishop, "Economic Loss:A Reply to Professor Rizzo", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.207
31. Frank Peters, "Zum Problem der Drittschadensliquidation", AcP 1980,180
32. Budenbender, Vorteilsausgleichung und Drittschadensliquidation bei obligatorischer Gefahrentlastung,1996
33. H. Honsell, "Der Ersatz reiner Vermogensschaden in Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung", Festschrift W. Lorenz,2001
34. K. Larenz, "Zur Schutzwirkung eines Schuldvertrages gegenuber dritten Personen", NJW 1960,78
35. Neuner, "Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglicher Grundsatzen", JZ 1999,126
36. R. Jhering, "Culpa in Contrahendo", Jahrbiicher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts 4(1861)
37. Siehe auch von Cammerer, "Vertrage zugunsten Dritter", in:Okko Behrends (Hrsg.), Festschrift fur Franz Wieacker zum 70. Geburtstag, Vandenhoeck & Ruprecht 1978
38. von Ludwig Traeger, "Der Kausalbegriff im Straf', und zivilrecht:Zugleich ein beitrag zur auslegung des B.G.B., Marburg:N.G. Elwert,1904
1.[韩]郭润直：《民法注解(ⅩⅦ)》,首尔：博英社,2005
2.[韩]郭润直：《债权各论(第6版)》,首尔：博英社,2005
3.[韩]郭润直：《债权总论》,首尔：博英社,1984
4.[韩]金基善：《韩国债权法总论》(第3修订版),首尔：法文社,1987
5.[韩]金基善：《韩国债权法总论》,首尔：法文社,1975
6[韩]金相容：《债权各论(修订版)》,首尔；法文社,2003
7.[韩]金畴洙：《债权各论(第2版)》,首尔：三英社,1997
8.[韩]金畴洙：《亲属·继承法(家庭法,第6修订版)》,首尔：法文社,2002
9.[韩]金曾韩、安履峻：《新债权各论(下)》,首尔：博英社,1965
10.[韩]金曾汉：《债权总论》,首尔：博英社,1988
11.[韩]金亨培,《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007
12.[韩]金亨培：《民法学研究》,首尔：博英社,1986.
13.[韩]宋德洙：《新民法讲义》,首尔：博英社,2008
14.[韩]池元林：《民法讲义(第4版)》,首尔：弘文社,2004
15.[韩]池元林：《民法讲义(第6版)》,首尔：兴文社,2008
16.[日]加藤一郎：《不法行为》,东京：有斐阁,1974
17.[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986
18.[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984
19.[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995
20.[日]碧海纯一、伊藤正己、村上淳一编：《法学史》,东京：东京大学出版会,1976
21.[日]北川善太郎：《注释民法(10)债权(1)》,东京：有斐阁,1987
22.[日]四宫和夫：《不法行为(事务管理·不当利得·不法行为)—中·下卷一》,东京：青林书院,1983
23.[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987
24.[日]石田积：《损害赔偿法の再构成》,东京：东京大学出版会,1977
25.[日]星野英一：《民法概论：债权总论》,东京：良书普及会,1978.
26.[日]我妻荣：《事务管理口不法行为》,东京：日本评论社,1988
27.[日]奥田唱道：《债权总论(上)》,东京：筑摩书房,1982.
28.[日]原田庆吉：《ローマ法(改訂)》,东京：有斐阁,2001
29.[日]前田达明：《口述债权总论》,东京：成文堂,1987
30.[日]前田达明：《民法Ⅵ2(不法行为法)》,东京：青林书院新社,1980
31.[日]前田达明：《不法行为归责论》,东京：创文社,1979
32.[日]中井美雄：《不法行为法：事务管理口不当利得》,京都：法律文化社,1993
33.[日]川鸟武宣：《债券发总责讲义》,东京：有斐阁,1949
34.[日]平井宣雄：《损害赔偿法の理论》,东京：东京大学出版会,1971
1.[韩]金上中：“对纯粹财产损失的责任法上的规制的比较法角度考察”,《人权与正义》第328号,2003
2.[韩]金先锡：“医疗过错上的因果关系与过失”,《法院行政处》,1985
3.[韩]金廷玟：“浅析不法行为上的纯粹经济损害”,《法学论集》第13卷,梨花女子大学法学研究所,2008
4.[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008
5.[韩]金正振：“侵权责任法在中国民法体系中的地位”,《外法论集》第34卷第4号,韩国外国语大学法学研究所,2010
6.[韩]李永焕：“事实的因果关系论”,《月刊考试》,1988.1.
7.[韩]郑泰纶：“对法国侵权行为法上faute的相关探讨”,《仁济论丛》第4卷第2期,1988
8.[韩]河润秀：“民事法上的损害概念论”,《大学院论集》第17卷,东亚大学大学院,1992
9.[日]楠本安雄：“因果关系の费用と问题“,《判例时报》第635号,1971
11.[日]新堂明子：“纯粹经济损失の历史分析と经济分析口介绍”,《北大法学输集》第58卷第5号,北海道大学,2008
12.[日]樱井节夫：“事实的因果关系”,《ジユリスト》增刊,1978.7
3 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts(A Comparaive Treatise), (4th edn), hart Publishing, Oxford,2002, p.81.
6关于这一点,立法例对此做了很大的划分,原则上,当事人之间存在合同关系的情形中,这种经济损失当然能够获得赔偿,但是对于当事人们之间并非合同关系的情形,一般来说,法律上存在被告因过失行为对原告造成经济损失,而对原告并不承担注意义务的立法例,德国与英国便是典型的代表。与此相反,法国法中存在原则上在侵权行为法领域也不排除对这种经济损失进行赔偿的立法例,中国法和韩国法也属于该种立法例。Eduard Picker, Gutachterhaftung-Auβervertragliche Einstandspflichten als innergesetzliche Rechtsfortbildung, FS fur Medicus zum 70. Geburtstag [1999],397f;关于是否承认对纯粹经济损失在侵权行为法上的赔偿,如上所述,虽然可以被分为两种立法例,但在具体结果上存在彼此影响和借鉴地趋势。原则上,即便采用不承认侵权行为法救济的立法,如英国法中在一定情形下,要求具备严格的要件通过一般法上的注意义务从而获得侵权行为法上的保护。在德国法中,将所有权的概念予以扩张,或是在“其他权利”受到侵害的情形中通过对“一般条款的规避”以认可侵权行为法的保护,或者通过认可缔约过失责任、第三人利益合同、第三人损害赔偿等制度,将问题移至合同法以利于对纯粹经济损失的赔偿。与此不同,在法国法中,即使原则上采取r不排除对纯粹经济损失的侵权行为法上的保护,但是根据该损害内涵的性质或是政策性理由,依然要对该赔偿进行限制,这种限制在法国法中是在适用侵权行为法一般原则的过程中,通过更具弹性的运作而达成的。
7此时存在的问题是,同纯粹经济损失相关,侵权行为责任不造成个人活动的过度分担,究竟可以扩大到何处为止,以及现代的侵权行为法关于该争议点是如何处理的。P. Benson, "The Basis for Excluding Liability for Economic Loss in Tort Law", in D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law, Clarendon Press-Oxford,1995, pp.427,431.
8举例来说,出租车驾驶员A因不注意驾驶导致歌手B受伤,使得B无法进行演出,因此,B因受伤支付的治疗费用,以及如若不受伤则顺利演出所获得的出演费用相应的损害,还有剧场主C因如果B进行演出可获得利益的损害发生了。此时,关于B受到的损害以A为被告请求进行侵权行为导致的损害赔偿很容易就可以被认可。当然,在这种情形中,也可能存在同范围相关的问题。但是C遭受的损失也能够对A请求因侵权行为导致的赔偿吗?另外,预想到为看B的演出会有许多聚集前来的观众,从而在那天白白做了许多准备的剧场周围的商人们能否就自身遭受的损害对A请求因侵权行为导致的赔偿?在该情形中,对出租司机A的侵害行为,其损失的范围被无限扩大了。
9高圣平: 《中和人民共和国侵权责任法——立法争点、立法例及经典案例》,北京：北京大学出版社,2010,第19-20页；[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第6页。
24[法国《民法》第1484条第1款]：任何人不仅对其自己新给所致的损害,而且对应由其负责的他人的行为或其管理之下的物件所致的损害,均应负赔偿的责任。关于法国民法的“功能与特征”参见：孙玉红：《侵权法功能研究》,北京：法律出版社,2010,第59-64页。
25举例来说,在民法典出台以前,就存在铁路事故无过错责任的法律(1838年的布鲁士铁路法与1871年的帝国责任法),在那之后,也制定了许多与在汽车(1909年),飞机(1936年),核能(1959年),药品(1976年),产品责任(1990年),环境污染(1991年)等高风险活动中发生损害相关的特别法。
26如同上述一样,如今过失责任的原则有了无过失责任的广大范围,不得不加以大大修改。但这一修改并不意味着如今社会里过失责任主义失去了它的法律根据和立足点。按照立场的互补性,在一般市民的日常生活里发生的损害,应当保障个人的自由活动的同时,需要个人谨慎行为的过失责任主义也具有积极的存在意义。[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995,第14页。
27参见：江平：《民法学》,北京：中国政法大学出版社,2007,第554页：王国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第616页以下；[德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐烧琨译,北京：法律出版社,2004,第86页。
31在英美法上的赔偿原则一般以“注意义务”为根据。足对他人不尽注意义务发生损失,对这一损失加害人承担责任。不过英美法上的赔偿原则的特征可以说是“严格责任”。尤其是英国的赔偿法的原则是全部成套赔偿,按照金钱赔偿原则,加害人应向被害人(原告)承担损失。王军：《侵权行违法比较研究》,北京：法律出版社,2006,第5页;Ulrich Magnus(ed.),supra note 21,p.57.U马格努斯,《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,北京：法律出版社,2009,第84页。
32 9 Ex.341,156 Eng.Rep.145.
34 [1961]A.C.388(P.C.); The Wagon Mound No.2,[1966]2All E.R.709(P.C.).
35同法第一款规定事故发生时,尽管行为者未能预见损失或其发生的形态,也免不了其责任。
47[日]石田积：《损害赔偿法の)再构成》,东京：东京大学出版会,1977,第48页以下。
48[日]石田积：《损害赔偿法の再构成》,东京：东京大学出版会,1977,第56页。
49参见：[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987,第325页。
123根据Tony Honore的观点,因”信赖”而导致的损害暴露了种类上不同于发生了物理性损害时的因果关系的因果关系相关争议点。他的论述被认为对于担心该种范畴的纯粹经济损失时会不会打开责任相关闸门的一部分忧虑来说是其当的。某人信任于他人陈述时,他具有2个以上(一般来说会有更多)的理由或是动机来做出该种决定且基壮于该决定做出行为。关于A的陈述“足否引起了(caused)"B的反应的问题,是非常不确定的。比如,不能说对金矿的潜在投资人并没有就股票中间人的建议或是公司制定公告人进行自主判断,而是依据公告书中的错误表达做出投资,从而“引起了”经济损失。T. Honore, "Necessary and Sufficient Conditions in Tort Law", in David G. Owen(ed.), Philosophical Foundation of Tort Law, Oxford University Press,1995, pp.382-383.转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第11页Vernon V. Palmer and Mauro Bussani, supra note 1, p.19.
124 Hedley Byrne & Heller & Partners Ltd. [1964] A.C.465(H.L.)
125对顾客提供的职业性服务也回能导致非顾客人员发生经济损失。顾客B要求律师C以他将向A遗留10万法郎的遗产为内容准备遗嘱,C在6个月期间没有采取任何措施,结果B没有立下遗嘱便死亡了,A没能继承到一分遗产。A遭受的损害也是纯粹经济性的。White v. Jones [1995] 2 A.C.207(H.L.); Lucas v. Hamm,15 Cal. Rept.821(1961)(cert. denied,368 vs 987); Ross v. Caunters [1980] Ch.297.;上述的专家责任转引自了Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer, "The notion of pure economic loss and its setting", supra note 2, pp.13-14.[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·吃伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第11-12页。
126 Bishop教授(1982年当时Lecturer, London School of Economics)以经济损失为内容发表了如下4篇论文：W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982a) 2 Oxford J. Legal Stud.1; W. Bishop, "Economic Loss:A Reply to Professor Rizzo", (1982b) 2 Oxford J. Legal Stud.207; W. Bishop & John Sutton, "Efficiency and Justice in Tort Damages the Shortcomings of the Pecuniary Loss Rule", (1986a) 15 J. Legal Stud.347; W. Bishop, "Economic loss: economic theory and emerging doctrine", in M. Furmston (ed.), The Law of Tort, Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth, (1986b), pp.73-82.
127 W. Bishop (1982a), supra note 126, p.1.
128需要注意的是,Bishop教授并没有在论文中进行技术性并且实证性(positive)的说明而是进行了规范性(normative)的主张。也就是说,由于复杂的经济损失问题较为混乱,该论文主要以针对这一复杂问题寻求适当处理方法的律师,法官和研究人员为对象所著的。Ibid
160因此可知,经验调查的结果同效率性标准的说明在某种程度上实现了二者的和谐。
161 Bussani,Palmer&Parisi,supra note 151,pp.117-120.
165该种经济损失原则的再定式化对我们有几点启示。个人损失同第三人享有的利益损益相抵时,往往对经济损失责任采取排除的态度。该种情形下,侵权行为不会引起社会损失的发生。lbid.pp.135-138.
166 Ibid. p.140.
167 Francesco Parisi, "Liability for Pure financial loss:revisiting the economic foundations of a legal doctrine", in Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, p.86[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第66页。
210 Leigh & Sillivan Ltd. v. The Aliakmon Shipping Co. Ltd. [1986] 2 All E.R.145; [1986] A.C.785; W. V. Horton Rogers, supra note 12, pp.224 ff.
211在得出上述结论时,法律上的确定性尤其(重要时,存在因长时间的货物海运所确立的交易风险的分配会搅乱侵权行为责任,这政策根据是存在的。但是,海商法上该种特别的政策根据,海上运输法(Carriage of Goods by Sea Act 1992)第2条第4款无法维持现在的该种立场。Markesinis and Deakin, Tort Law(5th edn), Oxford University Press,2003, p.137; Michael A. Jones, Textbook on Torts(8th edn), Oxford University Press,2002, p.143转引自：[韩]金廷玟：侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第74-75页。
212对此代表的案例是Baker v. Bolton判例D. Marshall, "Liability for Pure Economic Loss Negligently Caused-French and English Law Compared", (1975) 24 I.C.L.Q.748, p.748.
213根据Fatal Accidents Act 1976(1976, C30) § 1,可以提起诉讼的被抚养人足指,死者的酣偶(现在或者以前),作为死者的酣偶在死者死前至少2年以上一起生活了的人,(养)父母,(养)子女,兄弟姐妹等。
214 Fatal Accidents Act 1976(1976, C30) §2 [Persons entitled to bring the action] (1)The action shall be brought by and in the name of the executor or administrator of the deceased对此具体的来说,在英国法上,遗产管理人(administrator)或者遗产执行人(executor)[两者都称为人格代表人(personal representative)]负责对遗产的管理和处分,以及遗嘱的执行。这些所有过程都在法院的监督之下。程序开始于法院选任人格代表人。该人格代表人负责遗产的回收和保全,制定财产名单(inventory),(?)财产评估,支付遗产管理费用,以及同各种债权人的 成欺诈。R. F. V. Heuston and R. A. Vuckley, Salmond and Heuston on the Law of Torts(21st edn), Sweet and Maxwell-London,1996, p.370; W. V. Horton Rogers, supra note 12, p.367;另外,被告应当试图让原告或者届于原告的集团对其陈述予以信任并据此做出行为。但是,当发现被告的陈述是以欺诈的方式进行时,也推定他具有那样的意图。虽然基十对陈述的信赖而导致损害构成一个证明要件,但是这并不意味着它也是证明被告要造成原告损害的要件。该损害一般是指经济损失,也可以包括人身或财产相关的物理损害。总之,是指原告因欺诈而可能遭受的损害。参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第45-46页。
220当陈述模糊时,原告需要证明被告进行虚伪陈述的意图,或者证明被告为欺瞒原告而故意进行模糊陈述。被告并没有打算自己的陈述按照那种方式被理解,或者理解成真实的意图时,同原告的判断(即使是明确或者合理的)并不相关。另外,还可以用被告的判断同一个理性人做出的表述中的内容全然无关来证明被告没有诚实的保有有该有的信任。与欺诈的主观性要件相关的讨论参见Hoyano, Laura C. H., "Lies, recklessness and deception:disentangling dishonesty in civil fraud", (1996) 75 Can. Bar. Rev.474; Standard Chartered Bank v. Pakistan National Shipping Corporation(No.2)[2000] 1 Lloyd's Rep 218, C.A.;参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第46-47页。[德]莱因哈德·齐默曼、[英]西蒙·惠特克(主编)：《欧洲合同法中的诚信原则》,丁广宇、杨才然、叶桂峰,北京：法律出版社,2005。
221但是,hedley Byrne & Co. Ltd. v. Heller & partners Ltd. [1964] A.C.465中提及的“特别关系(special relationship)的内容并不会在欺诈侵权行为中产生问题,因此可见欺诈侵权行为在理论上具有更广的适用范围。参考：Michael A. Jones, supra note 211; Markesinis and Deakin, supra note 211, p.503.
222对此代表的案例是Henderson v. Merrett Syndicates Ltd. [1994] 3 All E.R.506判例。该判决的内容如下,社团成员们以经社团的代理人们为被告,认为社团经中存在过失,并以此为理由提起诉讼。当事者们的关系受代理合同规制,这包括要求被告尽合理的注意即技术来履行义务的默示条件。此时,存在的问题在于同当事人间是否存在合同关系无关,而是是否课以侵权行为上的注意义务,以及被告选任的复代理人是否承担该注意义务,他们选任的复代理人缺少注意或是技术时,被告是否承担相应责任。原审中,做出了原告胜诉的判决,对此被告提出了上诉。
223 Michael A. Jones, supra note 211, p.103.
224当确定了符合Hedley Byrne原则时,也就没有必要进一步调查对经济损失课以责任是否“公平、恰当、合理”了。该概念还说明了为何对专家存在过失的不作为也课以与存在过失的委任行为相当的责任。与责任基础相关的类似观点也反映在White v. Jones([1995] 1 All E.R.691)判决中 Lord Browne-Wilkinson, Lord Goff的主张,以及Spring v. Guardian Assurance plc([1994] 3 W.L.R.354.)判决中的Lord Goff的主张中。
225 Caparo Industries plc v. Dickman [1990] 1 All E.R.568.对此可以参考：W. V. Horton Rogers, supra note 12, pp.161-167.
226因此,可以从Hedley Byrne事件中推论出的是,陈述者、建议者以及信任他们并据此做出行为的采纳者(被建议人)之间需要的关系只有在满足下列典型的条件后才可以存在。(ⅰ)在建议当时,建议人是以实际或者可以推定他知晓的目的(是具体特定的还是一般技术化的并元关系)进行建议的；(ⅱ)为适用上述的目的,建议人实际上或者可以推定他知道他向被建议人(具体的人或者是可以确定的集团中的一员)传达建议；(ⅲ)根据被传达的建议,被建议人没有设计其他计划而是按照原有的目的做出行为；(ⅳ)结果被建议人遭受了损失,当然这些情形并不没有重复也不具有排他的情形,对案件的实际判决只不过是没有更广范围的保障前提罢了。
227现雇佣人向打算将来雇佣被雇佣人的人提供照会书的过程中存在过失时,依据Hedley Byrne判决,现雇佣人需要向将来的雇佣人承担义务。因存在过失的照会书导致将来的雇佣人B拒绝了对C的雇佣,那么现雇佣人A是否也对被雇佣人C负有一定的注意义务呢?另外,医生因存在过失的检查或报告向公司提供了将被雇佣的被雇佣人并不适合职务的建议时,将来的被雇佣人因元法就职从而可能遭受经济损失。
228 Spring v. Guardian Assurance pic [1994] 3W.L.R.354; [1994] 3 All E.R.129.
229 Baker判决中存在争议的事项是指,一起关于医生因检查或是报告上的过失做出将来的被雇佣人可能不符合公司职务要求的建议,从而使得将来的被雇佣人元法就职的案件。法院认为在该种情形下,医生可以向将来的被雇佣人承当注意义务。但是事实上并没有违反该义务。Baker v. Kaye[1997] I.R.L.R.219.
230 White判决中存在争议的事项是指,被告(律师)在按照原告的指示设立被修改了的遗嘱的过程中因过失迟延完成遗嘱,而该客户却在之前的遗嘱并没有被修改前死亡,因此导致两原告分别无法获得9千英镑的赠与。上议院认为被告对受挫折了受益人负有注意义务,其理由是死亡的被继承人和遗产并没有发生任何损害,因此名义上的损害(nominal damages)以外并不存在合同上的请求权,如果对受挫折的受益人不负有注意义务的话,律师则能够逃避他们的责任,这是会产生不公正的判断的。但是,上议院也指出了,关于同注意 义务承担相关的概念性基础,根据Hedley Byrle判决得出的广范围的责任承担原则来判断责任的存在与否。对此详细的内容以及争议事项可以参考于Tony Weir, supra note 96; Alec G Haydon, "Frustration of Testamentary Intentions:A Remedy for the Disappointed Beneficiary:White v. Jones", [1995] 54 C.L.J.238; Hedley, "Recovering Lost Legacies: White v. Jones in the Lords", [1995] 1 Web. JC.L.I.; Brady, "Solicitors' Duty of Care in the Drafting of Wills", (1995) 46 N.I.L.Q.434; Collins (1995) 11 P.N.97; Dwyer, "A Comedy of Errors'", (1996) 4 Tort L. Rev.77; Murphy [1996] C.L.J.45; Michael A. Jones, supra note 211, pp.132-133这些参考文献转引自了[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第66页,脚注第53号。
231当然,当照会书的内容真实时,原告如果没能证明被告的不注意则尤法享有过失侵权的相关诉权。真实性虽然是诽谤诉讼的相关抗辩理由,证明诽谤相关真实性的责任却由被告承担。参见：Tom Allen, "Liability for references:The House of Lords and Spring v. Guardian Assurance", (1995) 58 M.L.R.553; K. M. Stanton (1995) 3 Tort L. Rev.85; Michael A. Jones, supra note 211, p.128转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第61-62页。
232[1997]I.R.L.R.219.类似的判决有,在Kapfunde判决(?)Kapfunde v. Abbey National plc [1999] Lloyd's Rep. Med.48.)中,原告申请了相关职位,并填写了医疗问卷,对此医生则认为原告的出勤率将会比平均缺勤率要低,这使得原告就职失败。上诉法院指出,由于医生同原告并没有见过面因此二者之间不具有紧密关系,损害为纯粹的经济性损失,将来的雇佣人并不负有选择被雇佣人的过程中尽合理注意的义务。Kapfunde判决同Baker判决的差异在在于,Kapfunde判决中原告并没有接受生理上的检查。即使便如此,上诉法院明确表示Baker v. Kaye判决在注意义务方面做了错误的判决。参考：[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第61-62页。
233被告对M将来的伴侣无法知晓任何信息,从而不会自发地对原告承担任何责任。如果在提供建议当时,原告便是M当时的伴侣,被告向他们直接提供建议的话,结果就会不不一样了。参考Goodwill v. British Pregnancy Advisory Service [1996] 2 All E.R.161(C.A.).
234一审法院指出,被告律师仅仅针对遗嘱承担相应的注意义务,而不对原告们负有注意义务,该案件的损害过于不确定从而无法进行赔偿从而驳回了原告的诉请。上诉法院指出由于被告违反向原告负有的注意义务,原告们无法获得遗嘱中设定的利益,从而被告需要承担对原告们各支付9千英镑的义务。对此,被告提出了上诉,但上议院最终以3：2驳回了被告的上诉请求。
235 Gary T. Schwartz, "American tort law and the (supposed) economic loss rule", in Mauro Bussani and Vernon Valentine(ed.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, p.96; Jane Stapleton, "Extra-contractual Recovery of Pure Economic Loss in Europe", in Mauro Bussani(ed.), European Tort Law(Eastern and Western Perspectives), Stampfli Publishers Ltd. Berne,2007, p.225.
236 Gary T. Schwartz, supra note 235, p.94.
237尤其自I'Aire Corp. v. Gregory判决做出后美国法上对经济损失的相关争议也开始了。Gary T. Schwartz, supra note 235, p.96, p.103; Mario J. Rizzo, supra note 139; Robert L. Rabin, "Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss:A Reassessment", (1985) 37 Stan. L. Rev.1513; Gary T. Schwartz, "Economic Loss in American Tort Law:The Examples of J'Aire and of Products Liability", (1986) 23 San Diego L. Rev.37; M. Furmston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986; Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants:Is Third-Party Liability Necessary?", (1988) 17 J. Legal Stud.295; Victor P. Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort; Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", (1991) 20 J.Legal Stud.249; B. Feldthusen, supra note 4对此文献转引自了[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第85页,脚注第209号。
238同存在缺陷的产品或者存在瑕疵的房屋相关的案件中,法院为保障合同(以及保证)的优越性,谨慎的适用了该原则。适用该原则的其他案件中,其理论依据同鼓励对过分没有限制的责任进行保护相关。此类案件在美国各州大部分情形下会适用该原则。许多原本以适用该原则的案件中,法院却像是没有意识到它的存在。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第88页Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.118-119; H. Beau Baez III, Tort Law in the USA, Kluwer Law International,2010, pp.82 ff.
239因此,否定了提供医疗的人以卷烟公司为相对方提起的诉请。
240该两种原则适用于完全不同的案件。
241综上所述,如果把该原则看做是案件中提出的争议焦点和问题点的话,那么因过失导致经济损害的相关案件则是形形色色的。
242[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.94; Restatement of the Law(Second), Torts §766C [Negligent Interference with Contract or Prospective Contractual Relation(对合同或未来合同关系的过失干扰)]One is not liable to another for pecuniary harm not deriving from physical harm to the other, if that harm results from the actor's negligently, (a) causing a third person not to perform a contract with the other, or (b) interfering with the other's performance of his contract or making the performance more expensive or burdensome, or (c) interfering with the other's acquiring a contractual relation with a third person(行为人过失做出下列行为,造成 他人损害的情形,如果没有造成物理损害则他对金钱损害不承担责任：(a)使得第三人无法履行他同让人之间的合同,(b)妨害他人无法履行自身的合同,或者支付了更多的费用来履行合同,或给他人造成更大的负担去履行,或者(c)干涉他人同第三人之间的合同关系).
243重述中列举了几个不存在责任的“事例”。第一个案例是一个关于签订了某个财产保险合同的保险公司,因被告的侵权行为导致财产上的损害,使得他需要根据该保险合同支付保险金的案件。第二个案例是,原告同第在人签订了将第三人的驳船从某个港口牵到另一个港口的牵引合同,因被告的过失导致该驳船抛锚,从而不得不取消存在获益机会的合同的案件。除此之外,还有因印刷公司的侵权行为导致电话号码簿上遗漏了广告公司的名,同电话号码,从而广告公司请求对其丧失的利益进行赔偿的案件。
244[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.96.在该领域中,经济损失的原则受到了20世纪60年代法院与学者们的广大关注,此后也一直受到司法关注。
245主要是修理费用和替换费用,但也包括修理或替换完了时为止丧失了的利益
246到二十纪六十年初,美国各州(尤其是绸约州与加利福尼亚州)开始改革物理损害相关案件中要求生产商以及其他销售商承担对他们不利的无过失责任。到20世纪60年代,美国各州逐渐开始接纳无过失责任相关理论。对此,产品所有者们主张,发生不因产品上的瑕疵导致的物理损害,当引起经济损失时,应当在提起以生产者为相对方的诉讼中,援用新的无过失责任理论。随着产品所有者们逐渐认识到通过无过失责任无法获得针对经济损失的赔偿,他们将经济损失寄托于过失侵权行为法而提起诉讼。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第73页：Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.96-97.
247 Santor v. A & M Kargheusian, Inc.207 A.2d 305(NJ 1965).
248 Seely v. White Motor Co.403 P.2d 145(Cal.1965).
249 East River S. S. Co. v. Transamerica Delaval 476 U.S.858(1986).
250 Spring Motors Distributors v. Ford Motor Co.489 A.2d 660(NJ 1985).
251 Alloway v. General Marin Industries, LP.695 A 2d 264(NJ 1997).
252但是,Alloway案件中法院做出了比较暖昧的决定。Alloway案件中存在问题的商品时原告购买的豪华游艇,该游艇因结合处存在的瑕疵导致抛锚。法院指出了,“含有游泳场的豪华游艇”并不是“必需品”,以及没有任何证据证明购买人缺少“实质上对等的交涉力”。因此法院疑惑于并不存在的“必需的”产品与对等的交涉力”相关的案件中恰当的结论究竞为何的问题,从而该案一直未决。新洋西州大法院对于了解最终如何解决该种争议充满了兴趣。全国的合意并没有认识到该种区别,从而,侵权行为中否认无过错责任的经济损害原则适用于消费者以及消费之以外的人可以购买的所有产品。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.98.
253举例来说,该原则适用于因缺陷导致新的电视机只是无法启动的情形。另一方面,因过失导致电视机着火,并因此导致消费者家中昂贵的地毯与(或者)整间房子发生损失,这是关于消费者的“其他财产”的损失,按通常的侵权行为诉讼(包括无过失责任)显然可以获得赔偿。但是,因缺陷导致电视机着火,而只有电视机本身遭受损失时该如何处理呢?所有人的产品事实上“受损”的事实能使财产所有人根据侵权行为提起诉讼吗?美国法院针对该问题的回答几乎是一致的否定。作为一个功能性的问题,对商品的损害对商品所有人而言只是意味着修理替换费用,可能还有丧失的利益,这些损害便是根据经济损失原则接受处理的费用与损害的类型。Restatement(Third) of Torts:Products Liability 1998) §21 Comment d参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.99.
254此处也是如此,法院主张产品所有者需要支付的相关费用是指修理代替费用,并推论这些费用是通常是按照经济损失原则处理的费用。但是,法院就此并没有获得一致。实际上,最近新洋西州的Alloway判决中认为,该产品的缺陷“造成其他财产或者人陷入重大危险”,因此关于在需要修理或者替换的情形下,什么才是最恰当的结论一直未能解决。Alloway v. General Marine Industries, LP,695 A 2d 264,273(NJ 1997)转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第74页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
255举例来说,试想因存在缺陷而爆炸的产品,即使只有产品本身遭受了损害,该爆炸也极易对无过错的第三人造成损害。但是,最近再次兴起主张经济损失原则。参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第75-76页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
256 Aloe Coal v. Clark Equip.,816 F.2d 110(3rd Cir.1987)转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第76页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
257 这是在 Restatement(Third) of Torts:Products Liability(1998) §21 Comment d中一直得到支持的结论。
258然而,将事实关系做些变化,结论就可能会不同。举例来说,A在在3年期间持有某车,假设此时有必要史换该车的火花塞。A从汽车零部件代理商处购买Delco公司制造的火花塞。然而该火花塞存在缺陷,并因此引发了小型爆炸。因爆炸导致引擎破裂引起车辆其他部分也遭受了损坏。发生这种情形时,无法说他购买了零部件存在缺陷的完整的新车。而是在购买适合该车的零部件时,A已经所有了该车(此时车为他的”其他财产”)。万一在该种情形下,存在缺陷的零部件发生爆炸,导致A的“其他财产”损坏,美国法院或许会采用因侵权行为进行的赔偿。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第76页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.100.
259 1)默示的产品保证在一定情形之下对产品所有人是不利的。美国商法典规定的默示产品责任诉讼的起诉时间从交易完成时起算4年(UCC§2-725[Statute of Limitations in Contracts for Sale] (1)(1977))。然而,大部分州中的侵权行为的起诉时间(statute of limitations)为受害人遭受到损害时起算2年。2)根据美国商法典,被赋予的默示产品保证根据买卖文书中确定明白的表述可以被否定(UCC§2-316[Exclusion or Modification of Warranties](2)(1977))。相反地,一般观念中认为侵权行为中的无过错责任是不能被否定的(Restatement(Third) of Torts:Products Liability(1998) 。 18).参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第77页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.102.
260 UCC § 2-314(1)(1977); Spring Motors判决中,新泽西州大法院虽然驳回了商人针对经济损害提出的侵权行为请求,但是对产品保证法做了广义的分析,且直接认可了对生产者的默示产品保证请求。Spring Motors Distributors v. Ford Motor Co.489 A 2d 660(NJ 1985).
261 J'Aire Corp. v. Gregory (1979) 24 Cal.3d 799; 598 P.2d 60:157 Cal Rptr.407.
262这种具有革新的判决存在的障碍在于由合同原则来决定各种各样当事人的权利和责任范围。修缮人(承包人)同大厦的所有人签订了合同,大厦的所有人又同饭店签订了合同。
263[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,此京：法律出版社,2005,第78页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.104.
264 Hakimoglo v. Trump Taj Mahal Associates [70 F.3d 291 (3rd Cir.1995)]对此案件的内容参考[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·岶尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第81页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.108.
265将赌场娱乐认定为合法活动的市。
266但是,在做出判决结果的过程中,多数意见没有提到任何关于经济损害原则的内容,甚至也没有认可几年前做出的People Express判决中,新泽西州大法院明确对适用该原则的拒绝。
267假定对在酒家里已经醉酒的顾客提供了酒,此事该顾客酒后驾驶,撞上了路过的行人,美国大部分州赋予该行人向酒家主张侵权行为请求的权利。但是,顾客在在发生事故后,自己受伤的情形中,不对该酒家享有侵权行为请求权。
268 Register v. Oaklawn Jockey Club, Inc. [822 S.W.2d 391(Ark 1992)]对此案件的内容参考了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第82页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.109.
269[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第82页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.109.
270参见：Gary T. Schwartz, "Tobacco, Liability and Viscusi", (1999) 29 Cumberland Law Review 555; Gary T. Schwartz, supra note 235, p.110.
271 The doctrine that if an injured party receives compensation for the injuries from a source independent of the tortfeasor, the payment should not be deducted from the damages that the tortfeasor must pay.这是指这样一种原则。在基于侵权行为提起的损害赔偿请求诉讼中,作为被害人的原告收到的保险金或者社会保障金等中,无法看成是从加害人处获得的部分无法从赔偿额中免除的原则。比如,原告从自己参加的保险中获得医疗费用的支付,即便如此,这也不会对赔偿额造成影响。以上参照Black's Law Dictionary,9th edn,第299页。
272比如,United Food & Commercial Workers Union v. Phillip Morris, Inc.,223 F.3d 1271,1274(11th Cir.2000)(引用了以前的案例).但是, Blue Cross & Blue Shield of New Jersey, Inc. v. Phillip Morris, Inc.,36 F. Supp.2d 560(EDNY 1999)(原审法院允许在RICO下处理保险公司的请求).
273 Allegheny Gen. Hosp. v. Phillip Morris, Inc.,228 F 3d 429(3rd Cir.2000).
274参考：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第118页。
275 同上。
276上。
277 Florida Wrongful Death Act (Sections 768.16-768.26) § 768.18 [Definitions] (1) "Survivors" means the decedent's spouse, children, parents, and, when partly or wholly dependent on the decedent for support or services, any blood relatives and adoptive brothers and sisters. It includes the child born out of wedlock of a mother, but not the child born out of wedlock of the father unless the father has recognized a responsibility for the child's support.同上。
278 People Express Airlines, Inc. v. Consolidated Rail Corp.495 A.2d 107(NJ 1985).
279无论如何,类似于(?)People Express的案件中,作为影响责任争议点的要素显然与合同法无关。被告不论是同区域性的公司还是支援公司的顾客之间都不存在任何种类的合同关系。比如,Stop & Shop Companies, Inc. v. Fisher,444 N.E.2d 368(Mass.1983)[虽然按照过失侵权行为法,责任被否定了,但是按照公共妨害理论责任又被承认了].这是关于Madison Avenue Gourmet Foods, Inc. v. Finlandia Center, Inc.,711 N.Y.S.2d 391(App.Div.2000)(责任认可)与Goldberg, Weprin & Ustin, LLP v. Tishman Construction Corp.,713 N.Y.S.2d 57(App.Div.2000)(责任否定)之间的比较。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁.帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.280参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79-80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106; 495 A.2d 107(NJ 1985), 116-118. in itself an unfortunate term--is merely the limitation which the courts have placed upon the actor's responsibility for the consequences of the actor's conduct. In a philosophical sense, the consequences of an act go forward to eternity, and the causes of an event go back to the dawn of human events, and beyond. But any attempt to impose responsibility upon such a basis would result in infinite liability for all wrongful acts, and would 'set society on edge and till the courts with endless litigation.'[North v. Johnson,58 Minn.242,59 N.W.1012 (1894).] As a practical matter, legal responsibility must be limited to those causes which are so closely connected with the result and of such significance that the law is justified in imposing liability. Some boundary must be set to liability for the consequences of any act, upon the basis of some social idea of justice or policy. W. Page Keeton et al., Prosser and Keeton on Torts § 41, at 264 (5'h ed.1984). Black's Law Dictionary,9th edn,第250页。
281 F. James. Jr., "Limitations on Liability for Economic Loss Caused by Negligence:A Pragmatic Appraisal", (1972)
25 Vand. L. Rev.43, p.3; Robert L. Rabin, supra note 233, p.7对此转引自[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,200,第80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.
282 W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.1; Goldberg, supra note 92;这些者发展成为了热点,并为认为经济损害并如同实际存在的人身损害一般提供一定基础。但是,就如经济学者们各自认可的观点,他们的主张也是不完善的。消费者按照自己的喜好从People Express航空公司而不是Untied航空公司购买机票的情形,消费者显然(从价格方面或是服务方面)将People Express看得比United公司更为有利(也有可能People Express公司的飞行时间更为方便,座位更舒服,而且航空费用也更为节省)。因被告的侵权行为,消费者从People Express公司转而向United公司购买机票,事实上遭受了作为“社会损失”的私人损失,这表明即便转移获得私人利益也不会发生损益相抵。该种社会损失比People Express公司遭受的私人损失明显更少。即便如此,也没有理由说该种社会损失不重要。因此,要求被告承担对People Express的所有责任从经济学角度来看虽然有些过分,但是如果被告不承担任何责任,则从对被告进行适当刺激的角度来看又是不恰当的。因此,从经济学角度来看,关于经济损害原则,否定了所有责任的类似People Express判决的案件中并不充分。对此转引自了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第80页Gary T. Schwartz, supra note 235, p.106.
283[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009,第306页。
284 Collins v. Reynard,607 N.E.2d 1185(111.1992)[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p. 105.
285比如,Clark v. Rowe,701 N.E 2d 624(Mass.1998)当侵权行为与合同对起诉期间规定不同时,信赖人有选择按照侵权行为或者依据合同提起诉讼的自由。当然,合同可以想成是,由于存在于相关联的某个律师与信赖人之间的合同中,对职务侵权相关的某种责任进行否定的自由。但是,专家责任的原则认为对律师职权侵权责任进行否定并不恰当。Restatement(Third):The Law Concerning Lawyers(2000) §54 (2))对此转引自了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.105.
286参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第79页;Gary T. Schwartz, supra note 235, p.105.
287对此认定的案例足Duncan v. Afton, Inc.,991 P.2d 739(Wyo.1999)而且否定的案例是Ney v. Axelrod,723 A.2d 719(Pa.S Ct 1999).上述的案例内容和法院判决内容参考了[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84页：Gary T. Schwartz, supra note 235, p.112.
288参考：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84页；Gary T. Schwartz, supra note 235, p.112.
289比如,父母面对存在严重健康问题的被领养儿童的经验等。
290 Restatement Second) of Torts §436A.
291 同 Jackson v. State,956 P.2d 35(Mont.1998); McKinney v. State,950 P.2d 461 (Wash.1998); E P. v. Vista Del Child Care Serv.,165 Cal. Rptr.37(Ct. App.1980)进行比较。
292 Mallette v. Children's Frieng & Service,661 A.2d 67(RI 1995).
293转引自：[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第84-85页；Gary T. Schwartz, supra note 235, pp.113-114.而且可以参考的相关法律是美国侵权法重述(第2版)(1965)第436A节(Restatement(Second) of Torts(1965) § 436A).
294这种制度可以避免在划一的标准下,以及决定是否认可赔偿的制度下可能发生的、难以理解的结果,如,在被告的船舶造成了正在牵引中的原告的牵引船的损坏的情形时,虽然对因牵引合同产生的损害进行的请求可以实现,但是牵引中的船舶受到损坏的情形则不是如此。La Socicte Anonymc dc Rcmorquagc a Hclicc v Bennetts [1911] 1 K.B.243转引自：[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第207页。
295下对法国的学说及判例所做的说明主要依据以下文献。对此参见的论文有：Marshall, supra note 212, pp. 748-790; Rade/Bloch, "Compensation for Pure Economic Loss Under French Law", in Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting(eds.), Pure Economic Loss(Tort and Insurance Law vol.9), SpringerWien New York, 2004, pp.41-47; Jacques Herbots, "Economic loss in the legal systems of the continent, French law", in M. Funnston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986, pp.137-146; Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, "The case studies:France", in Mauro Bussani and Vernon Valentine(ed.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003, pp.171-548等；参见的主要书籍有von Bar, supra note 113;[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第175页以下。
296法国的责任法中所提到的“过错(faute)是一个涵括过失与故意的广义概念,而且也需要具备一定的违法性要件。对此,参见：[韩]郑泰纶：“对法国侵权行为法上faute的相关探讨”,《仁济论丛》第4卷第2期 (1988.12),第333页。对此转引自了[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第176页。
297 Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.172.
298 Marshall, supra note 212, p.750.
299尤其是上诉法院认为事实审全权(full authority)确定损害赔偿的数额,并对此不做任何限制。Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.173.
300 Rade/Bloch, supra note 295, pp.41,44.
301 Code Civil Francais §1149:Les dommages et interets dus au creancier sont, en general, de la perte qu'il a faite et du gain don't il a ete prive, sauf les exceptions et modifications ci-apres(对债权人的损害赔偿,除下述例外和限制外,一般应包括债权人所受损害和受失利益).
302 Rade/Bloch, supra note 295, p.44; Jacques Herbots, supra note 295, p.142.
303对此可以参考文献有,Malaurie/Aynes, les abligations(6e ed.,1995), p.140; Req.17 juill.1889, S.1891, S. 1891.1.399:Civ.27 mars 1911, D.P.1914.1.225, note Lalou而且,机会丧失的损害引发问题的情形中,法官需要经过2个阶段的评价程序。首先,需要对机会实现时受害人所处的环境进行评价。接着,对该机会实现的概率进行评价。举例来说,如果该机会得以实现,受害人将比现在多持有1万法郎(franc),而且该机会实现的概率为50%的话,该机会丧失的损害为5千法郎(?)(franc)。但是,在法国法的实务中,并不会表现为该种确定的数值,而是采用可靠地(serieuse),确定的(certaine),非常可靠的(tres serieuse)等词语来表达。Chartier, La reparation du prejudice(1983), pp.88 et s转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第178-179页。
304 Code Civil Francais §1151:Dans le cas meme ou l'inexecution de la convention resulte du dol du debiteur, les dommages et interets ne doivent comprendre a l'egard de la perte eprouvee par le creancier et gain don't il a ete prive, que ce qui est une suite immediate et directe de I'inexecution de la convention (即使在债务人恶意致使债务不履行时,就债权人因此所受损害和受失利益而言,损害赔偿金应限于因小履行契约而直接发生者).
305 Marshall, supra note 212, pp.767-768.
306 Esmein在该立场上做了如下论述。“针对某种损害要求赔偿的人作为第三人遭受的另外损害的波及效果而遭受了损害的情形,应当说该损害是间接的。“但是,如同Esmein本身所承认的,这同法国的判例法的立场之间存在矛盾。
307 Mazeaud在这一立场中指出“间接损害的问题不过是多种原因问题的一个特定方面罢了。”6同样的,Savatier也采纳了该种意见。他指出,“无法作为损害赔偿请求基础的间接损害(le prejudice indirect)完全无法同因果关系的各个阶段中发生的媒介损失(le prejudice mediat)混同起来。Mazeaud, Traite Theorique et Pratique de la Responsabilite Civile, t. Ⅱ (6e ed.,1970), n0 1673-2这虽然无益于附条件等价说(l'equivalence des conditions)与相当因果关系说(1a causalite adequate)两个理论的区分,但是引发了一场传统古典的争论。关于该场争论参见Mazeaud, Ibid., nos 1440 et s. Savatier, Le dommage mortel, (1938) 37 R.T.D.C.187, n0 11.
308这观点指出,“引起损害发生的所有行为可以产生非常深远的影响,而且,顺着连接各个行为之间因果关系的绳子,进入人类无限制行为的迷宫之中意味着夸张过分的责任负担。”Ripert D.1921.2.17.
309 Jacques Herbots, supra note 295, p.145转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第182页。
310债务人的怠慢使得事实上发生损害的可能性有了明显增加的情形中,存在相当因果关系,另外,决定该种增加与否的标准便是怠慢当时值得相信的一般人对该种增加的预见。lbid.
311判例的立场时而宽松时而严格,虽然并不承认向因事故而无法实现工作分配的劳动者支付失业津贴的团体遭受的损害进行赔偿(Civ,2eme,28 April 1982, D.,1982.576, concl. Charbonnier; RTD. civ.1983,136, obs. Durry),但是对因停电电脑系统终端,导致债权回收办公室(cabinet de recouvrement)遭受的损害进行赔偿则予以认可(?)rib. Com. Paris 23 October 1989, JCP 1990. Ⅱ.21573, note. Paisant)在该种情形中,很难合理说明为什么某些种类的损害被认为同能进行赔偿的因果关系距离很远,而其他损害却能获得赔偿。参见：Rade/Bloch, supra note 295, p.45.
312[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页。
313一方面,虽然瑞士法也将该种损害称为“间接损害”,但是这作为不同法国法上的含义的存在,与损害的之间的距离(remoteness)无关。瑞士法中还含有“注意义务”的概念,对原告并不存在该种义务的情形下,瑞士 法认为他的损害是间接性的。Jacques Herbots, supra note 295, p.154, fn.23转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页,脚注第453号。
314以作为一种相当古典理论结构的Pothier做出的说明为例。比如,某人明知他的牛感染了病仍向某农民贩卖了该头牛,而农夫却无法知晓该事实。因此,导致农夫所有的其他牲畜都感染了病而死亡。如果没有这些其他牲畜该农民便无法耕作土地。这将导致他无法清偿他的债务,据此该农民的债务人可以行使对农夫所有的不动产的抵押权而将不动产拍卖。结果,该农夫遭受了许多损害。
315 Viney, "La reparation des dommages non physiques en droit francais", paper delivered at the Ford Foundation Legal Workshop,1971, p.9.转引自：[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第183页,脚注第485号。
316其实,与Dassary判决相同的某个案件中,关于是否有着更大收益的问题原则上是无法解决,只是作为举证责任的一个问题,原告几乎在任何时候都无法证明存在更大的收益。Mazeaud针对Dassary案件做出了如下评论。“剧场主主张的损害是不确定的,但并不是假定的损害。事情的发展已经有了结果,这是任何事物都无法改变的。”(1959)57 R.TD.C.,p.91.可能Mazeaud的评论可以看成是适用机会丧失理论,使得在Dassary案件中也应当对损害赔偿予以认可。
317当然,这不能被分类成真正意义上的危险承担。举例来说,这是因为A对B(A与B之间存在合同关系)承担财政上的风险同A自主愿意对C承担风险是不同的。但是,可以提出下述相关的政策性主张。作为并没有伴随着第三人(作为上述例子中可以向他能够转嫁损害而存在问题的人)过失的,同样的存在盖然性的某种事实情形的结果,A也有可能遭受到同一损害的情形,法律不能对A的赔偿给予高度优先权。
318这种对危险承担的理论很难适用于电缆案件以及类似于电线案件的其他案件中。
319做出该判决的理由如下。“每名选手都有他需要发挥的职能角色。团队的凝聚力要求依照选手们定期的有层次的训练进行长时间的调整。”另外,“足球俱乐部下的职业球队 具有财产价值。”在本案中,球队虽然可以获得关于转会费用的赔偿,但是售票处关于售票数额的减少无法获得赔偿。Colmar
20 av.1955. D.1956.723, n. Savatier.
320 Code Civil Francais §1384:On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais encore de celui qui est cause par le fait des personnes dont on doit repondre, ou des choses que l'on a sous sa garde(一人不仅应对自己行为引致他人之损害承担责任,也应对他应为之负责的人的行为所致损害或者他代为保管的事物所致损害承担责任).Le pere et la mere, en tant qu'ils exercent I'autorite parentale, sont solidairement responsables du dommage cause par leurs enfants mineurs habitant avec eux (父母应对其未成年了女所致损害承担责任).Les instituteurs et les artisans, du dommage cause par leurs eleves et apprentis pendant le temps qu'ils sont sous leur surveillance(监护人和顾主应对其被监护人所致损害以及雇员在履行其受雇职能时所致损害承担责任).La responsabilite ci-dessus a lieu, a moins que les pere et mere et les artisans ne prouvent qu'ils n'ont pu empecher le fait qui donne lieu a cette responsabilite. En ce qui concerne les instituteurs, les fautes, imprudences ou negligences invoquees contre eux comme ayant cause le fait dommageable, devront etre prouvees, conformement au droit commun, par le demandeur, a l'instance(老师和工艺应对其学生或者学徒在受其监管期间所致损害承担责任。除非父母、老师和工艺师证明自己无法阻止产生该等责任的行为,否则就应产生前述责任).
321最高上诉法院也认为该判决是基于充分依据做出的。Civ.2e,8 mai 1970, Bull Civ.Ⅱ 1970, no.160.
322布鲁塞尔(Bruxelles).(?)诉法院也在在关于同一歌手与同一被告的几乎相同的案件中,以下述理由驳回了请求。“为将该种损害同过错联系到一起,该两个案件之间的因果关系应当存在必然性。也就是说,损害应当是过错的确定结果。该种企业受到太多偶然因素的支配,因此无法说存在必然的因果关系。”参考：Bruxelles,14e Ch,22 jan.1955 (1955) 9 R.C.J.B.185.
323 上诉法院(cour d'appel)驳回了因核心被雇佣人的死亡引起的获益丧失提起的赔偿请求,最高上诉院则再次支持了上诉法院的判决。“上诉法院指出亏本经济可能基于许多理由而发生,并以此为理由,认为在该种情形下雇佣人无论如何都不能完成他所负担的对因果关系的举证责任。”Colmar,2e Ch., 20 av.1956, J.C.P. 1956.Ⅳ.128; Soc.27 nov.1964, Gaz.Pal.1965.1.133转引自：[韩]金延玟：侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第189-190页。
324在法国,转移了的损害的类型中存在疑问的是指,因被告的过失导致第三人受伤或是死亡,或者第三人的财产受到损害的情形,根据合同或者法律,除了保全损害别无他法的原告能否对作为被告的加害人提起损害赔偿请求,如果可以的话,其依据又是什么。von Bar, supra note 113, p.489, fn.499.
325 Ripert指出,“因法律上或者合同上的义务导致的损害引发问题时,则较为容易。这是因为,此时通过发现该义务的法律上的根源而能够把握损害原因。(Ripert, D.1928.2.41);另外,Mazeaud也指出,“原则上债务人主张自己履行合同上的义务的事实,并不是意味着对他造成了可以请求赔偿的损害”的同时,也认为在该种情形下对赔偿请求不应予以承认。Mazeaud, supra note 307, n0 253转引自：[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第197页。
326 [Code Civil Francais §205]:Les enfants doivent des aliments a leurs pere et mere ou autres ascendants qui sont dans le besoin(子女对父母或其他有需要的窒息尊血亲,应尽赠养义务).[Code Civil Francais §206]:Les gendres et belles-filles doivent egalement, et dans les memes circonstances, des aliments a leur beau-pere et belle-mere, mais cette obligation cesse lorsque celui des epoux qui produisait l'affinite et les enfants issus de son union avec I'autre epoux sont decedes(女婿和儿媳页应当并且相同情况下对公婆、岳父母负相同义务,但是,在产生姻亲关系的夫妻一方及其与配偶的婚姻所胜子女均己死亡时,此种义务即告停止).[Code Civil Francais §207]:Les obligations resultant de ces dispositions sont reciproques(依上述规定产生的义务为相互义务)Neanmoins, quand le creancier aura lui-meme manque gravement a ses obligations envers le debiteur, le juge pourra decharger celui-ci de tout ou partie de la dette alimentaire(但是,在债权人本人严重违反其对债务人的义务时,法官得解除债务人负担的抚养债务之全部或一步).
327但是,在Godest判决(Crim.5 juin 1956, D 1856.216)认为虽然不可能证明确实丧失了抚养,但是证明可以被计算的实质的“接受抚养的机会”丧失来确定损害是可能的,基于该种认识,该判决承认了对未婚夫的丧失抚养机会的损害赔偿。Marshall, supra note 212, p.759.
328到1975年7月11日废止通奸之后,做出的某个上诉审判决中承认了对受害人的配偶乃至情妇的赔偿。为了对事实婚姻关系情形下的赔偿请求权予以认可,原告同受害人间的关系能够稳定在承认损害的确定性的程度上则变得很重要。Marshall, supra note 212, pp.759-760.
329因此,如在驳回了有婚约的人提起的请求的一系列判决中,下列的表述为典型。“存在婚约的双方直到结婚前,最后的一瞬间之前,享有完全的自由决定是否同意,……因此,因一方撕毁婚约的单纯事实,导致存在无法获得法律保护可能性的婚姻变得不可能,对于该种事故的引起人无法获得更多的保护。”Civ.19 oct.1943,S.1945.1.1.而且,类似于这样的驳回依据并不是指原告与受害人之间不存在特殊法律关系或者血缘关系,而是指因不存在该种关系而无法确定(至少无法说”法律上是确定的”)原告与受害人已经结婚。换句话说,无法确切知道该女了的未婚夫在没有死亡时她所处的地位以及财产状况。[韩]金延玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第186页。
330但是,此时,法国法中的处理方法存在各种事实上在的问题。比如,某个被抚养亲属提出请求时,法院原先认为他是受害人唯一的被抚养人,但不久出现了另一名被抚养人并对存在过失的加害人请求损害赔偿。在法国的某个判决中,未死亡的人已经获得了赔偿,在那以后,受害人的母亲(虽然受害人死亡时他母亲事实上还不是被抚养亲属)请求赔偿时,她果然获得了赔偿。Nimes 11 nov.1897, S.1898. Ⅱ.176.
331转引自：[韩]金廷坟：“侵权行为在的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第184页。
332同上。
333其理由如下。丈夫“……并不是作为他夫人的继承人而提起诉讼的。……上诉审的法官为支持该判决而援引的事由无法对抗以自己名义出面的原告。Crim.7 juin 1952, J.C.P.1952, Ⅱ,7074.
334 Ass.plen.,19 juin 1981, D.1981.641, note de Larroumet; Weill Terre et Lequette, Les grands arrets de la jurisprudence civile,1984 8e ed, pp.430-436转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第185页。
335 Crim.19 juill.1951, J.C.P.1951.11.6348.这个虽然同故意的侵权行为相关,但是不存在任何理由说关于该问题这两种法律是不同的。转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第199页,脚注第510号。
336 Soc.27.11.1964, Gaz Pal.1965.1.133.
337 Civ.2.28 avril 1965, D.1965,777 note Esmein.
338此相关,Mimin(?)(?)对法国法指出,“法国法要求提供建议的人存在单纯错误以上的,即过错(faute)。的同时,表明由于在某些存在失误的案例中需要强调对责任的排除,从而周期性地要求在某些法国判例中存在重过失。该要件虽然在理论上会成为许多批判的对象,但是与此相关的理由至少一部分也是基于强调责任排除的必要性。在其他案件中,虽然也强调过错这一概念.但是也用了一些可能存在误导的词语(如,明确的错误,明确的,无疑问的错误,足以让人惊讶的过错来限定。与此相关资料,Montpellier 14 jan.1955, Gaz Pal 1955.1.238; Mazeaud, supra note 307, pp.503-23; Paris 20 oct.1955. Gaz Pal 1956.1.64; Seine 21 juill.1930, S. 1931.11.217, n. Rousseau,
339其实,法国的判例法上,在关于银行提供债务建议的相关案件中,要求银行承担基于他本质上没有传达事实情报的理由产生的责任,而是由于错误表达将来的情报。当然,原则上不会存在该种失误不会引发责任的理由,但是该种失误导致责任产生的注意基准明显要高于通常的合理要求。比如,在某一案件中,银行“没有理由不知道不具有还债能力”为由,在另一个案件中,某有名银行“明知是不正确的情报仍向当事人提供”为由要求银行承担责任。连在”营业代理点(agence de commerce)案件中,责任也最多是基于事实应当被发现而不是依据事实做出推论。接着,Honore教授发表了如下意见,“情报可以是关于依据既存的事实做出表达,也可以是对将来的预测。”该意见被认为是比在法国已经存在的观点向前走了一步。对此有关的资料有Req.2 dec.1930, Gaz Pal.1931.1.38; Montpellier 17 nov.1959, Gaz Pal.1960.1.Somm.21; Paris 20 oct. 1955, Gaz Pal.1960.1.64.
340因此,原则上将财务方面的情报或者建议刊登在期刊物上,应当说便足以产生对根据该建议进行投资的读者们的责任。但是,在在该种意义下,即便是原则上可以对责任予以承认的案件,基于原告无法证明存在充分的因果关系而没有支持赔偿请求。这样类似的情形也有许多。原告们之所以进行投资是因为阅读了该篇文章,而不是听从了银行家、银行职员、咨询员或者股票中介等的建议而做出。对此事实的举证责任应当有原告来承担。然而,如同Rousseau对该案件的评论中所指出的,其实,对该种因果关系的直接证明几乎是不可能的。Seine 27 jan.1930, S.1931. Ⅱ.217, n. Rousseau; Paris 5 fev.1952, D.1952.275.
341 Marshall, supra note 212, p.788.
342风险承担的条款从下述两种角度来看可以生效。(ⅰ)被告否定责任或是只注意可以利用的有限情报,原告来证明被告的过失同原告自身遭受的损害间存在因果关联则相当困难(这是一起这样的案件。当时,虽然没有免责条款,不论是依照建议的性质还是发行方式,都无法证明因果关系的存在)。在对支持被告的建议的其他情报来源也予以信任的情形,该种来源将成为造成损害的原因,或者至少部分成为损害发生原因。原告并不做任何确认,在他向被告咨询建议时,原告自己的判断能够中断因果关联。(ⅱ)原告进行金钱等的投资活动也可能部分由于原告自身的过失而减少被告的责任。Paris 20 oct.1955, Gaz Pal.1956.1.64; Seine 21 juill. 1930, S.1931.11.217, n. Rousseau.
343在某一案件中,由于原告自身“应当更为慎重”,从而原告只能从存在在过失的营业代理点处获得部分赔偿。在水脉探测人因无能而遭到起诉的案件中并没有完全对责任予以否定。因为“依据地下水脉探测人的经验而提供的情报对于深思熟虑的人而言无法具备能够排除所有个人评价的绝对价值……即使地下水脉探测人提供的情报具有科学价值,为保证该情报的确定性,需要接受该情报的人以及在他的风险承担下才能得出切实的结论。”该判决显然要求被提供建议的人也承担一定的风险。与此相关参见：Paris 20 oct.1955, Gaz Pal; Montpellier 16 jan.1951, D.1951.283.
344法国的判例将该种条款引向了某一当事人存在过失,究竟应当由谁来承担风险的问题,这些判例将该种条款作为带有证据重要性的条款来处理是恰当的。即便是如此,该种条款也可以成为所有相关当事人完全可以信赖的定型句式。
345这在将各种给付障碍(履行不能,履行迟延)按顺序列举的合同法中是如此,在侵权行为法中更是如此。德国《民法》第1草案包含有针对可以预见的损害课以责任的一般条款,还附有无法预见的因权利侵害遭到损害的相关原则。Denkschrift zum Entwurf eines BGB(1896),100; von Liszt Deliktsobligationen,3 ff; Rabel, Unerlaubte Handlungen,12 ff; Nipperdey, Reform des Schadensersatzrechts 36; von Caemmerer, Deliktsrecht,65 ff; RGRK/Steffen(12. Auflage), §823 Rn.1对此资料转自了[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第121页,脚注第295号。
346该种法律制度对保障个人的行动自由具有极大的意义。另外,考虑到同法国法不同,它的法律文化忌讳赋予法官宽幅度裁量权限的事实,对此是能够充分理解的。[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009,第285页。
347组合得很好的侵权行为法体系不得不向增加的个别需要做出让步,这通过德国《民法》第823条第1款中规定的“其他的权利(ein sonstige Recht)遭到侵害的情形而对一般条款进行了规避(Eine Flucht in die Generalklausel).不论是设立并行使的营业权,还是一般的人格权,法院通过将这些权利放入“其他的权利(ein sonstige Recht)的范畴而将一般条款部分引入侵权行为法之中。Hedemann, Die Flucht in die Generalklausel(1933)[Erwin Deutsch, "Der Ersatz reiner Vermogensschaden nach deutschem Recht", in Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law,1994, S.58]. Von Caemmerer, Deliktsrecht; 90,102; Christian von Bar, Gemeineuropaisches Deliktsrecht Bd Ⅱ,1999; Larenz, Schuldrechtll(12. Auflage),§ 72 Ⅲ; RGRK/Steffen(12. Auflage), §823 Rn.430 ff.
348 BGB § 823 [Schadensersatzpflicht(损害赔偿义务)](1) Wer vorsatzlich oder fahrlassig das Leben, den Korper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Rechteines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet(故意或者过失不法造成他人生命,身体,健康,自由,所有权或者其他权利侵害的人对因此造成的损害承担赔偿的义务).(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstoβt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzesein Verstoβ gegen dieses auch ohne Verschulden moglich, so tritt die Ersatzpflicht nurim Falle des Verschuldens ein(违反了以保护他人为目的制定的法律的人也需要承担相同义务。法律中规定即便不存在过错也可能违反该法律时,仅在存在过错的情形下发生责任).
349与一般并且概括规定着对侵权行为保护的日本民法或者法国民法不同,国民法对侵权行为以个别列举的方式进行规定,将生命、身体、健康、自由以及”其他权利“作为该种受保护的法益进行列举。该条款中模糊表述的“其他权利”保护的利益包括如类似于地域权的物权、商号权、专利权以及通过特别法进行规定的企业财产权等属于法律保护大趋势的利益。但是,作为整体的财产或是财政并不属于德国《民法》第823条第1款中所规定的“其他权利”。Mark Lunny and Ken Oliphant, supra note 109; Markesinsi and Deakin, supra note 211; W. L. Prosser/W.P. Keeton, supra note 280; D. B. Dobbs, The Law of Torts, West Group,2000; Michael A. Jones, supra note 211; Tony Weir, supra note 96.
350围绕着债权是否符合上述条文中“其他权利(?)(ein sonstiges Recht)的问题,虽然存在相对立的否定说与肯定说,但是否定说为判例和主流的立场。
351如,因交通事故导致人身损害与车辆损坏的人不论是因人身损害支付的医疗费用,还是因车辆损坏而支出的代替物置办费用等经济损害都可以进行请求。另外,因没能预料到的停电事故导致器械毁坏使得营业中断的情形,受害人可以就毁坏的器械以及因此引起的营业中断所有损害获得赔偿。换句话说,在该种情形下存在问题的经济损害,作为直接源自人身或者财产侵害的损害,只有因果关系等要件的存在问题。BGHZ41,123=BGH NJW 1964,720.
352 RGZ 64,344(1906),345 f; BGHZ 7,30(1952); BGH NJW 1996,2662.
353举例来说,A造成了当天需要进行演出的某个著名爵乐剧演员B受伤,A依照德国《民法》第823条第1款无法免除他对因演出取消在受到损失的导演的损害赔偿义务。参考：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第124页。德国的传统侵权行为以对生命、身体、自由、所有权等受保护的绝对法益造成违法且存在过错的行为为主要对象。但是,随着商业化与市场经济的发展,交易状况迅速发生了变化,对历来立法者没能预想到的法益相关责任的法律认识与处理方式也开始出现。德国自帝国法院(Reichsgericht)时代开始一直保护着营业权的侵害。将”成立且行使的营业权((?)(?)echt am eingerichteten und ausgeubten Gewerbebetrieb)看作为其他权利而予以保护。如今,该种权利的存在在所有法院学者中得到了普遍认可,从保护的角度来看,该权利受到如同在该条款中所明文列举的法益与权利,即生命、身体、健康、自由与所有权等的同等对待。但是,对该权利的认可伴随着惯例上企业的情形中能够获得对纯粹经济损失的赔偿的风险。这显然违反了德国《民法》第823条第1款的基本原则。事实上,形成该种成立要件的过程中,因过失引起的一定程度的经济损害很重要。作为开放性构成要件的“营业中的侵害”事实上也同样适用于对纯粹经济损失的赔偿。
354尤其是在19世纪的社会经济环境以及当时的罗马法复兴,使得责任配出原则在民法典中得以明确具体化。有形财产是纯粹经济利益的上位概念,以及不动产较之动产分明优越的社会经济环境,而且Lex Aquilia和古典时代的罗马法构成了德国一般法的一部分,由于该种赔偿体系去吴三桂不是针对客体的损害而设计的,从而法典中也反应了对纯粹经济损失的敌对态度。尤其是,按照Canaris的观点,原则上对纯粹经济损失的赔偿在可能性进行否认的该种原则为实现保障个人自由做了一定贡献。有关资料有,Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note 5, p.55转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第125页。
355“不存在合同关系的情形中,如果对故意甚至是重大过失一般都可以提起诉讼的话,将会发生什么呢!不注意的发言,传达,以及提供错误的情报或者建议,轻率表达意见,推荐并不诚实的家政人员,对问路或者问时间的旅客进行回答等等这些所有情形,如过存在重大过失,不论是否善意,都将发生损害赔偿责任。另外,根据该种扩张,欺诈诉讼将构成对交易的以及社会交往的实际惩罚,极大遏制了自由的对话。这么依赖,大部分善意的发言也将成为圈套!" R. Jhering, "Culpa in Contrahendo", Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts 4(1861) 1,12; Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note5,p.52.转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第125页。
356 BGB § 826 [Sittenwidrige vorsatzliche Schadigung(违反善良风俗的故意性加害)]Wer einer gegen die guten Sitten verstoBenden Weise einem anderen vorsatzlich Schaden zufugt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpfliehtet(违法善良风俗故意造成他人损害的人对他人的损害承当赔偿的义务).
357结果,现行德国侵权行为法上并不具备本研究中所关注的对因过失导致的纯粹经济损失的进行赔偿的路径。参考：[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第126页。
358这些例外具有最终性以及确定性。法院与学者们一起发表了同通过这些例外对第三人的侵权行为请求权进行限制而不对附加的其他例外予以承认的立法部的意图相同的看法。参见：J. Esser and H. L. Weyers, Schuldrecht Band II, Besonderer Teil(7. Auflage),1990, S.63.
359 BGB § 844 [Ersatzanspruche Dritter bei Totung(发生死亡的情形第三人的赔偿请求权)](1)Im Falle der Totung hat der Ersatzpflichtige die Kosten der Beerdigung demjenigen zu ersetzen, welchem die Verpflichtung obliegt, diese Kosten zu tragen(发生死亡的情形时,负有赔偿义务的人应当向支付葬礼费用的人赔偿该费用).
360 BGB § 844 [Ersatzanspruche Dritter bei T6tung(发生死亡的情形第三人的赔偿请求权)](2)Stand der Getotete zur Zeit der Verletzung zu einem Dritten in einem Verhaltnis, vermoge dessen er diesem gegenuber kraft Gesetzes unterhaltspflichtig war oder unterhaltspflichtig werden konnte, und ist dem Dritten infolge der Totung das Recht auf den Unterhalt entzogen, so hat der Ersatzpflichtige dem Dritten durch Entrichtung einer Geldrente insoweit Schadensersatz zu leisten, als der Getotete wahrend der mutmaβlichen Dauer seines Lebens zur Gewahrung des Unterhalts verpflichtet gewesen sein wurde; die Vorschrift des § 843Abs.2 bis 4 findet entsprechende Anwendung. Die Ersatzpflicht tritt auch dann ein, wenn der Dritte zur Zeit der Verletzung gezeugt, aber noch nicht geboren war(死亡人在遭到侵害时对第三人负有法律上的抚养义务或者处于将承担抚养义务的关系中是,赔偿义务人应当对该第三人,在该死亡人推定可能生存的期间内负担的抚养义务限度内,通过定期支付金钱来承担赔偿损害；第843条第2款到第4款援用该款。虽然第三人在侵害当时已怀孕了但仍未生产时,赔偿义务也仍旧发生).
361 BGB § 845 [Ersatzanspruche wegen entgangener Dienste(因丧失劳务引起的赔偿请求权)]Im Falle der Totung, der Verletzung des Korpers oder der Gesundheit sowie im Falle der Freiheitsentziehung hat der Ersatzpflichtige, wenn der Verletzte kraft Gesetzes einem Dritten zur Leistung von Diensten in dessen Hauswesen oder Gewerbe verpflichtet war, dem Dritten fur die entgehenden Dienste durch Entrichtung einer Geldrente Ersatz zu leisten. Die Vorschrift des § 843 Abs.2 bis 4 findet entsprechende Anwendung(死亡,身体或者健康受到侵害以及自由遭到掠夺的情形,受害人依照法律对第三人负有他家中或者营业中给付劳务义务时,赔偿义务人应当对该第三人以定期支付的行使对该丧失了的劳务进行赔偿。第843条第2款到第4条也适用该款).
362法院与学者们一起发表了同通过这些例外对第三人的侵权行为请求权进行限制而不不对附加的其他例外予以承认的立法部的意图相同的看法。J. Esser and H. L. supra note 358, S.63转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第127-128页。
363因机器运作中断只是造成了工厂的生产量减少,由于因作业人的不注意只引起了纯粹经济损失,从而工厂不能请求对受益丧失进行赔偿。
364参见：王国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第598页Bruteier-Fall":BGH, Urt. v.4. Feb.1964, VI ZR 25/63(BGHZ 41,123 ft); BGH, Urt. v.4. Nov.1864(BGHZ 29,123 ff).
365此时,Krefeld地方法院与进行上诉审的Dusseldorf (?)上级法院指出树木倾倒引起了对原告所有权的直接侵害,从而依赖于是线以保证持续电力供给的物体受到毁坏,因此遭受的损害即小鸡孵化的损害存在赔偿责任。另外,上诉审依照德国《民法》第823条的保护目的,还有对赔偿权人范围的相关责任限制以及原告的主张,对已经设立并正在行使的营业权造成不法侵害的判断进行r保留。对此,被告再度提起了上诉,德国联邦大法院基于则驳回了上诉。
366德国联邦大法院判断,“对人造成的伤害,或者对事物的损坏,不论德国《民法》第823条第1款中设定的原因是否是无媒介地引起了损害,还是通过该原因的连锁反应,在经历几个阶段后才发损害,都将构成责任的依据。”例如,开车(A)时撞上前方他人的车(B),结果因此被撞的车(B)又墥上前方行驶中的另一人的车(C),则驾驶车(A)的人应当就两车(B与C)受到的所有损害承当责任。碰撞了的车辆的所有人均是直接遭受了损害的人。直接受害人遭受的损害应当同对第三人的权利领域造成影响的损害区分开来。
367 "Stromkabel-Fall":BGH Urt. v.9. Dez.1958, VI ZR 199/57(BGHZ 29,65 ff).
368对此理由是,被告雇佣的挖土工人弄断了连接原告企业的电路,如同被告对某人造成了伤害或者损坏了营业所使用的车辆的情形,同原告的营业并无直接关联。这是因为通过被告的挖土人损坏了的电路,即便除了印刷公司M外,只有原告企业接受电力供给的话,该电路也可能构成向其他人提供电力的线路,这种可能性是充分存在的。
369但是在英国的The Aliakmon判决中,由于Lord Goff(?)将转移了的损害的概念同第三人的直接请求权相结合,英国法德国法多少发生了混同,但是需要注意的是德国法上所说的对第三人损害的赔偿的概念并不是以第三人的直接请求权为前提的概念。W. Lorenz in Essays in Memory of Professor FH Lawson (1986) 89; von Bar, supra note 113, pp.507 et seq转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为l上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第143页。
370两个原则带有(从人与物的角度)规避债务人行使请求权的所有无法概观的风险的技能。其中,债权人利益的定理是指损害赔偿请求权的债权人只能针对自身遭受的损害进行请求,该原则的结果一般体现在下述几个例了中。某歌剧演员因交通事故负伤,当晚预计上演的演出被迫取消。存在过失的驾驶员并不对因此遭受损害的歌剧院以及附近餐厅承担责任。即便说该损害是可以被预见的也是如此。驾驶员只对受害人遭受的损害承担责任。Neuner, "Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglicher Grundsatzen", JZ 1999,126,127.
371 Dieter Medicus, Schuldrecht I(Allgemeiner Teil · 16. Auflage), Verlag C.H. Beck,2005, Rn.609 f.
372在德国法律体系中,在第三人损害赔偿条款下的许多案件可以总结成下述两个一般要素。第一,只有一个人遭受到了损害,在该种案件中,闸门理论的主张并不恰当。该种特征同更广泛的第三人利益合同区别开来了。第二,存在过失的人的合同相对方(标的物的出卖人或者遗嘱人)没有提起诉讼的动机。这是因为在该种案件中,受害人没有救济手段,反之是享有救济手段的人没有受到损害。如果不把该种情形当作问题来看 待的话,存在过失的人将可以对自己行为的结果不承担任何责任,他的保险公司也意外地可以免除了责任,受害人也无法获得救济。基于此,法律便产生了缺陷。问题并不在于原告是否应当获得赔偿,而是在于存在过错的被告比起对自己的合同相对方承当的责任,需要承担更多地对这些原告们的责任可能发生的风险。德国法上对该问题持消极态度。
373如果具备了上述第三人损害赔偿要件,赔偿请求权人将保有对第三人发生的损害予以赔偿的可能性。此时并不是意味着通过直接诉讼使第三人可以就纯粹经济损失获得赔偿,而不过是享有救济手段的人代替第三人就他遭受的损害进行合同上的请求。但是,通过要求处于内部关系之中却没有遭受损害的赔偿请求权人,应当承担向遭受损害的第三人转移损害赔偿请求权,或者将取得的损害赔偿给付转移的义务米对受到损害的第三人予以赔偿,或者将赔偿请求权归属于他。据此,可以实现第三人损害赔偿的目的了。有关资料有,Frank Peters, "Zum Problem der Drittschadensliquidation", AcP 1980,180, S.335 ff; Budenbender, Vorteilsausgleichung und Drittschadensliquidation bei obligatorischer Gefahrentlastung,1996, S.77 ff; K. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Ⅰ(14. Auflage),1987, §27 Ⅳ b, S.463 f,466.; Rechtsgut [Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts Ⅰ(14. Auflage),1987, §27 Ⅱ b 3];转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第150页。
374 BGB § 275 [Ausschluss der Leistungspflicht(给付义务的排除)](1)Der Anspruch auf Leistung ist ausgeschlossen, soweit diese fur den Schuldner oder fur jedennann unmoglich ist(对债务人或者所有人都给付不能时,对该给付的请求权被排除).
375 BGB §447 [Gefahrubergang beim Versendungskauf(送交买卖的风险转移)](1) Versendet der Verkaufer auf Verlangen des Kaufers die verkaufte Sache nach einem anderen Ort als dem Erfullungsort, so geht die Gefahr auf den: Kaufer uber, sobald der Verkaufer die Sache dem Spediteur, dem Frachtfuhrer oder der sonst zur Ausfuhrung der Versendung bestimmten Person oder Anstalt ausgeliefert hat(经买受人要求,出卖人将买卖标的物送交至履行地以外的其他地点的,自出卖人交付其标的物于货运公司、货运人或者其他指定的运送人或者机构时起,标的物的风险责任移转于买受人).
(2)Hat der Kaufer eine besondere Anweisung uber die Art der Versendung erteilt und weicht der Verkaufer ohne dringenden Grund von der Anweisung ab, so ist der Verkaufer dem Kaufer fur den daraus entstehenden Schaden verantwortlich(买受人对送交方式有特别指示而出卖人无紧急原因违背其指示的,出卖人应对买受人负责贴偿因此而产生的损害).
376对间接代理的例子参考了[韩]金延玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女子大学,2008,第152-153页。
377 BGH 2. Zivilsenat,21.01.1988. Ill ZR 180/86 Urteil转引自：[韩]金廷玟：《侵权行为上的纯粹经济损失》,博士学位论文,梨花女了大学,2008,第152-153页。
378该费用显然主要是纯粹经济损失。
379 WHG § 22 [Ausgleich zwischen konkurrierenden Gewasserbenutzungen] Art, Maβ und Zeiten der Gewasserbenutzung im Rahmen von Erlaubnissen, Bewilligungen, alten Rechten und alten Befugnissen konnen auf Antrag eines Beteiligten oder von Amts wegen in einem Ausgleichsverfahren geregelt oder beschrankt werden, wenn das Wasser nach Menge oder Beschaffenheit nicht fur alle Benutzungen ausreicht oder zumindest eine Benutzung beeintrachtigt ist und wenn das Wohl der Allgemeinheit es erfordert. Der Ausgleich ist unter Abwagung der Interessen der Beteiligten und des Wohls der Allgemeinheit sowie unter Berucksichtigung des Gemeingebrauchs nach pflichtgemaβem Ermessen festzulegen.
380 BGB § 675 [Entgeltliche Geschaftsbesorgung(有偿的事务处理)](2)Wer einem anderen einen Rat oder eine Empfehlung erteilt, ist, unbeschadet der sich aus einem Vertragsverhaltnis, einer unerlaubten Handlung oder einer sonstigen gesetzlichen Bestimmung ergebenden Verantwortlichkeit, zum Ersatz des aus Befolgung des Rates oder der Empfehlung entstehenden Schadens nicht verpflichtet(向他人提供建议或者意见的人对因该建议或意见发生的拟害并不承担赔偿义务,但是这并不影响基于合同关系、侵权行为或者其他法律规定而发生的责任。”即,通过不认可因建议等产生的赔偿义务,法律在原则上明文否定了基于情报提供本身发生的责任,而是将此交给通常的合同责任或是侵权行为责任来处理).
38该第三人遭受的不是人身侵害或物的损害而是纯粹经济损失。根据德国《民法》第675条第2款,可以基于合同责任等其他责任的根据是否存在在进行讨论,由于当事人双方之间并不存在同情报的授受相关的法律拘束意思表示,从而并不会产生合同责任的相关问题。依照排除纯粹经济损失赔偿的德国侵权行为法原则,由于德国《民法》第675条第2款后半段中提及的“侵权行为”以故意为前提,因提供错误的情报导致第三人损害的情形中也不存在对侵权行为责任予以认可的余地。
382在德国法上,为区别对权利的侵害损害之间的关系发展而来的各种制度中,其中一个便是“第三人利益合同(Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter)" 。1907年汉堡高等法院的一项判决中首次对该制度予以承认,并得到帝国法院的采纳发展,虽然一般只适用于人身健康造成损害的情形,但并非意味着从原则上排除了对纯粹经济损失的赔偿。在1965年德国联邦大法院的一项判决中将该制度的适用范围由历来的因对保护义务违反而导致第三人发生损害扩大到因对给付义务的违反产生的损害为止,同时不再将损害限定于对人和物的损害范围内,也包括了纯粹经济损失。据此,对纯粹经济损失的赔偿便变得可能了。
383在德国,缔约过失责任(culpa in contrahendo)最初是由耶林(Rudolf von Jhering)提出的,他的观点被1900年实施的德国民法典部分采纳了,之后通过学说和判例得到了扩大。到2001年11月26日,在修订的德国《民法》第311条第2款与第3款中得到了明文化。
384 BGHZ 127,378,380. Der Bekl. ist Architekt und verpflichteter Bausachverstandiger der Kreissparkasse A. lm Marz 1988 erstattete er im Auftrag der Eigentumerin ein Wertgutachten uber ein in W. gelegenes Hausgrundstuck, das, wie bei Auftragserteilung mitgeteilt worden war, verauβert werden sollte. In dem Wertgutachten wird ein Betrag fur "Reparaturanstau" nicht festgesetzt; vielmehr werden "nennenswerte Reparaturen... zur Zeit" nicht fur erforderlich gehalten. Der Untersuchungszustand des Hauses wird insgesamt als gut bezeichnet. Die KI., denen bei den Vertragsverhandlungen das Wertgutachten vorgelegt worden war, kauften mit notariellem Vertrag vom 9.5.1988 das Hausgrundstiick unter AusschluB der Haftung des VerauBerers fur sichtbare oder unsichtbare Sachmangel. Im Marz 1989 stellten die Kaufer bei Renovierungsarbeiten auf dem Dachboden Feuchtigkeitsschaden fest, die ein von ihnen eingeschalteter Sachverstandiger fur so schwerwiegend erachtete, daβ "wahrscheinlich die gesamte Dachkonstruktion abgebrochen und durch ein neues Dach ersetzt werden" miisse.
385同法院如同以下,同样地重复第一判决的论据。不顾同判决的批评,强调“理应死守的”盖然性。而且同一法院关于新式支付结合的关系,是从与在初次判决上处理一样的合作形式(cooperation form)事实上自然法则地发展起来的,也使用了同样的理论。这是因为鉴定人和鉴定委托人之间的合同保护作用该要被扩大因而都要包括到在交易主要鉴定目的物上的信用提供者或筹款者。所以,看具体而言,在在房地产所有者和专家之间签订鉴定合同的保护作用,在与信用提供者共同参与的限度内,也要被扩大到对支付贷款把(个人)担保提供的保证人。换句话说,把有缺陷支付提供的鉴定者该承担责任对其保证人,不管是否认为保证人的介入。参见：Eduard Picker, supra note 6, p.399.
386 2008年在中国同样对纯粹经济损失进行了大量研究。在韩国只有一篇博士论文和发表论文。自2008年后对此没有进行过研究,只有按类型认定的论文。尤其是韩国只有一篇有关在韩国黄海泰安湾发生的泄油事故造成的经济损失的论文。
388韩国《民法》第750条[侵权责任的内容]：因故意或过失的违法行为,给他人带来损害的人,负有赔偿该损害的责任。
389不过损害法人的名誉和信用的行为里包括影响到法人的目标事业的执行,及损害法人的社会评价。这里不仅包括提出具体事实和意见,还包括制造模仿服装和设计损害高档服装的形象和信用的行为。大法院2008.10.9.宣告,2006da53146判决。
390大法院2000.9.8.宣告,99da48245判决。有关类似的大法院判决有,有过敏的患者副作用发生休克而注射了抑制呼吸的药物后忽视了事后的细致注意和观察,并且照样地未经检查注射药物后没有予以注意和观察,而导致损失,应由医生承担损失赔偿责任。1997.5.9宣告,97da1815判决,值得参考。
391大法院1997.5.28.宣告,97da1822判决。
392介绍有关韩国判例说,由于交通事故在右腿下部位遭到了极大范围的胸部外伤(chest trauma)和软部组织受伤(soft-tissue injury)后,高一女生发生事故后长达12个月在在医院里受治疗,但还在在腿部留下了很不雅观的痕迹,拄着双拐走路。虽然还得受治疗但她患者忧郁症不想与别人交往而对自己的情况感到绝望而喝下农药自杀时,交通事故和死亡有着密切关系。大法院1999.7.13.宣告,99da19957判决。
393Vermon V:Palmer and Mauro Bussani,supra notel,2009,pp.11-14.
394大法院1995.12.12.宣告,95da11344判决.这一判决被称之为所谓“电线杆颠覆事件”
395说明对此诉讼的经过：原告要求上述被告赔偿的损害和前面所认可的事实中所描述的一样,上述被告的行驶车辆造成的了案件事故而导致停电,因此使得原告无法使用上述的电气暖风机,原告设置的上述塑料大棚内的温度降低到接近外部气温,原告栽培的西洋兰与植物本杰明被冻伤冻坏而遭受损害,由于上述损害可以被称为因特别事由导致的损害,因此被告或者上述诉外人只有在明知该种事由或是应当知晓时,才存在赔偿责任。仅仅凭原审中的证人A的证言便认为存在该责任的判断并不充分,基于并不存在其他对于能予以认可的证据,因此驳回了原告的请求。
426参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页。
427参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页：彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期,第133页。
428文建秀：《证券市场信忽披落中汗册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003,第132页。
429陈嘉昌、胡佳宵：“论过失引起纯粹经济损失中的责任排除规则”,《合肥学院学报(社会科学版)》2009年第6期,第87页；徐海燕、朱辰吴：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期,第141页。
430 参见：李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第101-115页；杨宁：文建秀：《证券市场信忽披落中汪册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003年版,第132页。《侵权责任法》制定后,该法对纯粹经济损失问题予以调整。
431 参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第103页以下。
432 转引自：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页。
433参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期。
434长达约25年的民法通则施行中,只有于2009年修改了第7条的规定而己。并且民法通则或民法总则加以修改是极为罕见的事。这是因为民法通则具有全面又广泛地规定民法的法规特征。
435 Code Civil Francais § 1382:Tout fait quelconque de I'homme, qui cause a autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrive, a le reparer(任何人因其过失行为致人损害,都有义务向他做出赔偿).Code Civil Francais § 1383:Chacun est responsible du dommage qu'il a cause non seulement par son fait, mais encore par sa negligence ou par son imprudence(一人因自己过失或者不谨慎做出之行为致人损害,应就此承担责任).参考：罗结珍,《法国民法典》,北京：北京大学出版社,2010。下文关于法国民法典的翻译均参考该书。[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,.张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第128页：Vernon Valentine Palmer & Christel de Noblet, supra note 295, p.172.侵权行为责任以加害人的“faute”为出发点,基于faute造成受害人发生一定的损害时,便满足要件。日本以及韩国也是如此。Rade/Bloch, supra note 295; Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press Cambridge,2003;[日]中井美雄：《不法行为法：事务管理不当利得》,京都：法律文化社,1993；[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995。
436江平等篇：《中华人民共和国民法通则讲话》,北京：中国政法大学出版社,1986年,第210-217页。
437其定义为：“本条所规定的纯粹的金钱上的损失是指一种在任何方面都与人身伤害和财产侵害没有关联的损失。”[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页。实际上单纯的从定义上也许很难理解纯粹经济利益损失是什么,将此r以类型化是我们走进纯粹经济利益损失的一个捷径。
438马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页。
439参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页;[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页。
440王泽鉴：《债法原理》(第一册),北京：中国政法大学出版社,2001,第46页。
441同上。
442王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997,第268页。
443参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第76页；[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004,第49页；黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期,第40页；王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997,第268页。
444履行利益又称积极利益,是指法律行为有效成立,但因债务不履行而产生的损失,足债权人因合同履行可获得的利益,是一种将来可得的利益,其损害赔偿的结果是使合同达到被履行的状态;信赖利益也称消极利益,它是指这样一种情形。当事人相信该法律行为有效成立,然而因某种事实的发生,该法律行为不成立或者无效而导致损失,该种损失是对合同或要约赋予了信赖的一方当事人所固有的,因信赖而造成的利益损失,包括财产利益和机会利益,J其损害赔偿的结果是如同合同没有发生。转引自：参见：马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期,第77页；龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第8页。众所周知,一旦发生该种财产利益或者机会利益的损失,纯粹经济损失并不一定只会合同法相关。在各种各样的民事关系中,存在着许多完全与合同无关的情形。如果,在与合同没有任何关系的情形中发生了纯粹经济损失的话,就需要通过侵权行为法来进行救济了。
445王卫国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007,第575页；[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005,第1页;参见：梅夏英：“侵权法一般条款与纯粹经济损失的责任限制”,《中州学刊》2009年第5期。
446将纯粹经济损失进行如此分类的代表性论文有：康萍：“第三人与纯粹经济损失赔付”,《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2009年第5期,第86页以下：龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期,第10-11页；…野、焦艳玲：“纯粹经济损失探析”,《上海大学学报(社会科学版)》2008年第1期,第113页;李岩：“纯粹经济损失法益性质之界定”,《沈阳师范大学学报》2008年第1期,第30-31页：徐海燕、朱辰吴：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期,第140-141页；彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期,第134页；张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个问题”,《法学杂志》2007年第4期,第15页；李旭刚、王志民：“略论纯粹经济损失”,《吉林广播电视大学学报》2006年第3期,第92页等。
447纯粹经济损失属于侵权法中对于损害赔偿判断的一种方向,但是其不同于传统的因果关系判断理论的开放性,并非着眼于行为与损害间的事实或者法律联系。参见：郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期；李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004,第10页。
448如张民安教授将损害分为无形损害和有形损害：无形损害则包括因侵害他人的人格和纯粹经济利益而导致的损害,有形损害包括因侵害他人的有形财产而导致的损害。台湾学者潘维大教授则直接将损害分为四种类型：人身损害、财产损害、非财产损害及纯粹经济损害。事实无论哪种分类方法,都离不开权利利益保护的发展过程,即早期社会只强调对人身和有形财产利益进行保护,随着经济发展,人们开始要求对人格利益、精神损害等进行赔偿,当经济发展到更高阶段时,主张对纯粹经济利益进行保护的要求则会日益增多。转引自：参见：张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页。
449程啸：《侵权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009,第250-251页。
450张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页、第613页、第624页；张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009,第421页。
451张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002,第612页、第613页、第624页；张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009,第421页；程啸：《侵权权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009,第250-251页。
463参见：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第126页。
464参见：[日]川鸟武宣：《债券发总责讲义》,东京有斐阁,1949,第102页以下。
465参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1629页以下。
466参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1636页。
467参见：[韩]金亨培：《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007,第1637页以下。以韩国为例,损失赔偿的范围以一般损失限额为原则,特殊情况造成的损失考虑加害人的预见可能性来做出决定。
468这些批评有：(一)损失赔偿请求的对方和求得赔偿的损失间有否因果关系的问题,(二)在事实上的因果关系,损失中哪种损失将请求权赋予原告等问题,(三)将损失怎样以金钱来评价的问题,围绕这些议论纷纷。参见：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第322页。
469参见：[韩]李永焕：“事实的因果关系论”,《月刊考试》,1988.1,第37页。
470 W. L. Prosser, Law of Torts, St. Paul Minn, West Publishing Co.,1971, pp.236-240日本的一名教授平井宣雄也受Green等的影响。471 Deutsch, Hafutngsrecht I, Allgemeine Lehren,1976, S.135.
472与行为不同,当原因为不作为时很棘手。将因果关系同等于事实时,有结果回避可能性的人的不作为是其原因。Deutsch, a.a.O., S.136.
473被告的行为和原告的损失间有否事实上的因果关系成为审判的焦点并不多。因此很少学说关注如何证明其事实上的因果关系。但随着医疗过失诉讼和环境侵害诉讼的增多,日趋出现医学性、科学性的复杂问题,争论原告的疾病原因和报告行为间的关系,事务上和理论上越来越关注事实上的因果关系的证明。并且有关因果关系的学说中“盖然性说“对要求被害人的因果关系证明持有宽容的态度。这适用于矿业损失、环境侵害、大气污染、水质污染等。这一盖然性说鉴于近日己成社会问题的环境侵害的实际情况,具有一定的意义,但从法律的技术来看存在缺陷。也就是说实际工作中有什么理由限于环境侵害诉讼,可降低证明要求缺乏根据。对此参见：[日]楠本安雄：“因果关系の费用と问题“,《判例时报》第635号,1971,第8页。474转引自：张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007,第51页；中国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。”这是否意味着中国侵权责任之构成尤其是一般侵权责任之构成不以“不法性”或“行为的不法性”为要件?对此,学者有不同的解读：王利明教授认为一般侵权责任之构成包括损害事实、因果关系和过错,而不包括“不法性”。王利明：《侵权行为法研究(上卷)》,北京：中国人民大学出版社,2004,第345页以下；杨立新教授则认为,违法行为是一般侵权责任的构成要件之一,应当坚持侵权责任构成的四要件说。杨立新：《侵权行为法专论》,北京：高等教育版社,2005,第89页。
476参见：[日]我妻荣：《事务管理·不法行为》,东京:日本评论社,1988,第103页；[日]加藤一郎：《不法行为》,东京：有斐阁,1974,第64页；[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986,第22页以下；[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984,第31页。
477参见：[日]井宣雄：《损害赔偿法の理论》,东京：东京大学出版会,1971,第385页以下：[日]]前田达明：《不法行为归责论》,东京：创文社,1979,第210页；[日]前田达明：《民法Ⅵ2(不法行为法)》东京：青林书院新社,1980,第34页以下；[日]四宫和夫：《不法行为(事务管理·不当利得·不法行为)一中·下卷一》,东京：青林书院,1983,第304页;[日]北川善太郎：《注释民法(10)债权(1)》,东京：有斐阁,1987,第390页以下、第400页。
478森岛教授将这一现象称为“思考的转移”。[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987,第168页。
479[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984,第33页。
480[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986,第22页。
483 See Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, supra note 5, p.81.
484 Eduard Picker,supra note 6,397 f.
488同法第42条[缔约过失]：当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同,恶意进行磋商：(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
489与此相关的论文有：潘冬根：”刍议我国合同法中的缔约过失责任”,《生产力研究》2010年第2期,第28-29页：王茂祺：“缔约过失——起源以及中德之比较”,《深圳大学学报(人文社会科学版)》2010年第1期,第72-73页；孙碧霜：“缔约过失责任的赔偿范围”,《商业经济》2010年第3期,第128页；赵红霞、邹向前：“论缔约过失责任在审判实践中的适用”,《法学与实践》2006年第2期,第48页。尤其是关于缔约过失的构成要件,相关论文有：刘翔、王少勃：“浅析缔约过失责任”,《今日南国》2010年第12月(总第178期),第187页以下。
490还有其他学说,依据该说,由于缔约过失责任是存在于以签合同为目的进行接触的特定当事人之间的一种责任,因此虽然可以说它是一种类似于合同责任,但是由于合同并没有成立,因此也可以称作是合同外的责任,从义务的性质以及赔偿范围来看,又觉得它既不是合同责任也不是侵权行为责任。即便如此,该学说认为缔约过失责任主要适用合同相关的规定或是类推适用合同相关规定。李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页。
491吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案(2003)；广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案((2009)民申字第1068号)。
492李其平:“胡俊文.浅谈缔约过失责任的性质”,《经济师》,2007年第1期,第120页。
493李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页；谭志威：“缔约过失责任制度简述”,《金卡工程(经济与法)》2010年第4期,第42页；韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期,第155页。
494李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页：韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期,第155页。
495张婷：“论缔约过失责任中信赖利益赔偿范围”,《金卡工程(经济与法)》2010年第2期,第53页；曾世雄：《民法总则之现在与未来》,北京：中国政法大学出版社,2001,第294页。
496所谓的法律规定说,认为缔约过失责任的法律基础是法律的直接规定,而侵权行为或是法律行为。缔约过失责任的法律性质既不是侵权行为,也不是法律行为,而是法律的直接规定,其所引发的信赖利益赔偿请求权也是基于法律的直接规定而产生的特殊请求权。拉伦茨认为,“上述《德国民法典》各项规定过于分散,其适用范围又严受限制,籍总体类推的方法,试图发现一条基本原则,实难妥当。”该说从法律规定的表象出发,不能够全面的阐述缔约过失责任的法理学基础,回避了关于缔约过失责任性质的问题,存在不合理之处。王泽鉴：《民法学说与判例研究(第1册)》,北京：中国政法大学出版社,1998,第92页；李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期,第311页。
497与此相关的案例有：吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案(2003)；广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案((2009)民申字第1068号)等。
498德国《民法》第311条第3款第1项。
499履行义务(Leistungspflicht)和保护义务(Schutzpflicht)的区别,是拉伦茨(Larenz)50年代在海因里希·斯多尔教授(Heinrich Stoll)理论的基础上提出的。与此相关的案例有Larenz, Anmerkung zu BGH vom 25.4.1956, NJW 1956,1193; K. Larenz, "Zur Schutzwirkung eines Schuldvertrages gegenuber dritten Personen", NJW 1960,78; Siehe auch von Cammerer, "Vertrage zugunsten Dritter", in:Okko Behrends (Hrsg.), Festschrift fur Franz Wieacker zum 70. Geburtstag, Vandenhoeck & Ruprecht 1978, Gotinggen, S.311,315.
500许德风：“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心”,http://fsou.com/redirect/index.asp?url=http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335582174.
501王帅：“浅论第三人侵害债权制度”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期,第60-61页。
502[韩]宋德洙：《新民法讲义》,首尔：博英社,2008,第1090页。
528《侵权责任法》制定后,仍没有发现与此相关的判例。
529 Civ.2e 14nov.1958, Gaz.Pal.1959.1.31.
530 Erwin Deutsch, supra note 347, S.71.
1.江平：《民法学》,北京：中国政法大学出版社,2007
2.王卫国主编：《民法》,北京：中国政法大学出版社,2007
3.江平等篇：《中华人民共和国民法通则讲话》,北京：中国政法大学出版社,1986年
4.高圣平：《中和人民共和国侵权责任法——立法争点、立法例及经典案例》北京：北京大学出版社,2010
5.李吴：《纯经济上损失赔偿制度研究》,北京：北京大学出版社,2004
6.李显冬主编：《中国人民共和国侵权责任法条文释义与典型案例详解》,北京：法律出版社,2010
7.姜世明：《律师民事责任论》,北台：元照出版有限公司,2004
8.文建秀：《证券市场信忽披落中汪册会计师的法律责任》,北京：法律出版社,2003
9.谢怀拭：《合同法原理》,北京：法律出版社,2000
10.孙玉红：《侵权法功能研究》,北京：法律出版社,2010
11.隋彭生：《合同法要义》,北京：中国政法大学出版社,2003
12.杨立新：《侵权责任法——条文背后的故事与难题》,北京：法律出版社,2011
13.杨立新：《侵权行为法专论》,北京：高等教育出版社,2005
14.王利明、崔建远：《合同法新论·总则》,北京：中国政法大学出版社,2000
15.王利明：《侵权行为法研究(上卷)》,北京：中国人民大学出版社,2004
16.王军：《侵权行违法比较研究》,北京：法律出版社,2006
17.王泽鉴：《民法学说与判例研究(8)》,北京：中国政法大学出版社,1997
18.王泽鉴：《民法学说与判例研究(第1册)》,北京：中国政法大学出版社,1998
19.王泽鉴：《债法原理》(第一册),北京：中国政法大学出版社,2001
20.张文显：《法哲学基本范畴研究》,北京：中国政法大学出版社,2001
21.张民安：《过错侵权责任制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2002
22.张新宝：《侵权责任构成要件研究》,北京：法律出版社,2007
23.张新宝：《侵权责任立法研究》,北京：中国人民大学出版社,2009
24.张俊浩：《民法学原理》,北京：中国政法大学出版社,2000
25.程啸：《侵权责任行为法总论》,北京：中国人民大学出版社,2009
26.曾世雄：《民法总则之现在与未来》,北京：中国政法大学出版社,2001
27.最高人民法院中国应用法学研究所编：“蒋廷英等四人诉王涛,牟天军人身损害赔偿案”,《人民法院案例选》2007年第2辑总第60辑,北京：人民法院出版社,2007
28.渠涛：《最新日本民法》,北京：法律出版社,2006
29.欧洲侵权法小组编著,《欧洲侵权法原则：文本与评注》,北京：法律出版社,2009
30.U.马格努斯,《侵权法的统一：损害与损害赔偿》,北京：法律出版社,2009
31.[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法(上卷)》,张新宝、焦美华译,北京：法律出版社,2004
32.[意]毛罗·布萨尼、[美]弗农·瓦伦丁·帕尔默：《欧洲法中的纯粹经济损失》,张小义、钟洪明译,北京：法律出版社,2005
33.[德]马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》,齐烧琨译,北京：法律出版社,2004
34.[英]S.F.C.密尔松：《普通法的历史基础》,李显冬等译,北京：中国大百科全书出版社,1999
35.[德]汉斯·贝恩德·舍费尔、克劳斯·奥特：《民法的经济分析(第4版)》,江清云、杜涛译,北京：法律出版社,2009
36.[德]莱因哈德·齐默曼、[英]西蒙·惠特克(主编)：《欧洲合同法中的诚信原则》丁广宇、杨才然、叶桂峰译,北京：法律出版社,2005
37.[德]克里斯蒂安·冯·巴尔,乌里希·德罗布尼希：《欧洲合同法与侵权法及财产法的互动》吴越、王洪、李兆玉、施鹏鹏译,北京：法律出版社,2007。
1.姜梅：“专业社会工作者的专家责任研究”,《北京科技大学学报(社会科学版)》2007年第2期
2.康佑发：“试论侵害债权法律制度构建”,《广州广播电视大学学报》2010年第1期
3.康萍：“第三人与纯粹经济损失赔付”,《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》2009年第5期
4.龚赛红：“中国民法视野中的纯经济损失——兼评我国的研究现状”,《北京化工大学学报(社会科学版)》2008年第4期
5.靳羽：“纯经济损失概念分析”,《河南教育学院学报(哲学社会科学版)》2005年第2期
6.谭志威：“缔约过失责任制度简述”,《金卡工程(经济与法)》2010年第4期
7.唐先锋、杨学艺：“专家责任制度中的专家不当行为分析”,《西南农业大学学报(社会科学版)》2005年第1期
8.廖建求、姜孝贤：“纯粹经济损失的法经济学分析”,《制度经济学研究》2007年第3期
9.刘翔、王少勃：“浅析缔约过失责任”,《今日南国》2010年第12月(总第178期)
10.刘燕：““专家责任”若干基本概念质疑”,《比较法研究》第5期总第81期
11.刘燕：“会计师对第三人责任范围研究”,《民商法论丛》2003年第26卷
12.刘妍君：“论第三人侵害债权责任与违约责任的关系”,《湖南环境生物职业技术学院学报》2009年第3期
13.刘艳林：“第三人侵害债权制度浅析”,《金卡工程(经济与法)》2010年第6期
14.李杰俊：“缔约过失责任基础分析”,《科技致富向导》2010年第35期
15.李功田：“第三人侵害债权制度研究”,《工会论坛(山东省工会管理干部学院学报)》2010年第1期
16.李其平：“胡俊文.浅谈缔约过失责任的性质”,《经济师》,2007年第1期
17.李茂龙：“注册会计师脸资诉讼中的有关情况和鱼待解决的问趁”,《中国注册会计师法律责任——案例与研究》,1998
18.李亚光：“第三人侵害债权制度之比较研究”,《中国城市经济》2010年第8期
19.李岩：“纯粹经济损失法益性质之界定”,《沈阳师范大学学报》2008年第1期
20.李旭刚、王志民：“略论纯粹经济损失”,《吉林广播电视大学学报》2006年第3期
21.李品娜、苏虎、周婕：“浅谈注册会计师虚假验资的专家责任”,《财会月刊(综合版)》2006年第24期
22.李昊：“论英美侵权法中过失引起的纯经济上损失的赔偿规则”,《比较法研究》2005年第5期
23.李晓刚、吕海宁：“论中国法下油污损害赔偿中的纯经济损失”,《珠江水运》2006年第3期
24.马新彦：“信赖与信赖利益考”,《法律科学》,2000年第3期
25.梅夏英：“侵权法一般条款与纯粹经济损失的责任限制”,《中州学刊》2009年第5期
26.潘冬根：“刍议我国合同法中的缔约过失责任”,《生产力研究》2010年第2期
27.傅蔚冈：““同命不同价”中的法与理(上)——关于死亡赔偿金制度的反思”,法大法律信息网,2002
28.徐海燕、朱辰昊：“纯粹经济损失赔偿制度研究”,《甘肃社会科学》2008年第3期
29.孙校娟：“论第三人侵害债权制度的理论基础”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期
30.孙碧霜：“缔约过失责任的赔偿范围”,《商业经济》2010年第3期
31.施兵：“第三人侵害债权制度的法理基础研究”,《法制与社会》2010年第1期；肖丽：“第三人侵害债权制度价值探析”,《重庆科技学院学报(社会科学版)》2010年第5期
32.杨雪飞：“反射型纯粹经济损失的赔偿问题”,《云南民族大学学报(哲学社会科学版)》2010年第3期
33.杨雪飞：“纯粹经济损失之赔偿与控制”,博士学位论文,中国政法大学,2008
34.王继锋：“第三人侵害债权制度研究”,《财经政法资讯》2009年第6期
35.王利明：“论责任聚合”,《判解研究》2003年第2辑
36.王茂祺：“缔约过失——起源以及中德之比较”,《深圳大学学报(人文社会科学版)》2010年第1期
37.王帅：“浅论第三人侵害债权制度”,《金卡工程(经济与法)》2010年第9期
38.王伟亮：“论专家责任理论扩张适用于新闻侵权责任之否定”,《青年记者》2008年第27期
39.王泽鉴：“挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿”,王泽鉴：《民法学说与判例研究(第7册)》,北京：中国政法大学出版社,1998
40.尤孝才：“虚假验资的民事责任”,法大法律信息网,2002
41.维大：“中美侵权行为法中不实表示民事责任之比较”,《东吴法律学报》1995年第8卷第2期
42.俞信吉、俞欣妙：“关于专家责任若干问题的探析”,《宁波经济(三江论坛)》第7期,第46页；邹海林：“专家责任的构造机理与适用”,《网路(http://www.eduzhai.net/lunwen/64/89/lunwen_179616_2.html)》
43.张新宝、李倩：“纯粹经济损失赔偿规则：理论、实践及立法选择”, 《法学论坛》2009年第1期
44.张新宝、张小义：“论纯粹经济损失的几个问题”,《法学杂志》2007年第4期
45.张新宝：“《侵权责任法》死亡赔偿制度解读”,《中国法学》2010年第3期
46.张新宝：“侵权行为法的一般条教”,《法学研究》2001年第4期
47.张勇：““专家”之重,谁为之负”,《内蒙古煤炭经济》2006年第3期
48.张婷：“论缔约过失责任中信赖利益赔偿范围”,《金卡工程(经济与法)》2010年第2期
49.田野、焦艳玲：“纯粹经济损失探析”,《上海大学学报(社会科学版)》2008年第1期
50.郑瑞琨、马华骏：“纯粹经济损失的赔偿规则及其立法思考”,《西部法学评论》2010年第1期
51.丁海俊：“论我国《侵权责任法》上的死亡赔偿制度——兼谈对《侵权责任法》第16、17、18条和第22条的理解”,《法学杂志》2010年第3期
52.曹险峰：“在权利与法益之间——对侵权行为客体的解读”,《当代法学》2005年第4期
53.赵红霞、邹向前：“论缔约过失责任在审判实践中的适用”,《法学与实践》2006年第2期
54.朱广新：“论纯粹经济上损失的规范模式——中国侵权行为法对纯粹经济上损失的规范样式”,《当代法学》2006年第5期
55.陈嘉昌、胡佳宵：“论过失引起纯粹经济损失中的责任排除规则”,《合肥学院学报(社会科学版)》2009年第6期
56.陈萍：“论第三人侵害债权的构成”,《法制与社会》2010年第7期
57.肖丽：“第三人侵害债权制度价值探析”,《重庆科技学院学报(社会科学版)》2010年第5期
58.崔世君：“美国侵权法中的纯粹经济损失解读”,《北方法学》2010年第5期
59.邹海林：“专家责任的构造机理与适用”,《网路(http://www.eduzhai.net/lunwen/64/89/lunwen_179616_2. html)》
60.彭惠连、周小祺：“纯粹经济损失初探”,《法制与社会》2007年第4期
61.韩立梅、刘艳群：“第三人侵害债权制度的法理分析”,《学理论》2010年第32期
62.许德风：“对第三人具有保护效力的合同与信赖责任——以咨询责任为中心” http://fsou.com/redirect/index.asp?url=http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc /slc.asp?db=art&gid=335582174.
63.黄长明、王颖琼：“太原市外企公司诉“山西日报社”案之法理分析——兼论一般条款于民事责任之意义”,《广西政法管理干部学院学报》2006年第6期
64.黄渝景：“论纯粹经济损失”,《长春工业大学学报(社会科学版)》2007年第1期
1. B. Feldthusen, Economic Negligence:The Recovery of Pure Economic Loss(4th edn), Carswell,2000
2. Basil S. Markesinis and Hannes Unberath, The German Law of Torts(A Comparaive Treatise), (4th edn), hart Publishing, Oxford,2002
3. Black's Law Dictionary,9th edn, WEST, a Thomson Reuters business,2009
4. D. B. Dobbs, The Law of Torts, West Group,2000
5. D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law, Clarendon Press-Oxford, 1995
6. E. K. Banakas(ed.), Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law International Ltd., London,1996
7. H. Beau Baez Ⅲ, Tort Law in the USA, Kluwer Law International,2010
8. John G. Fleming, An Introduction to the Law of Torts(2nd edn), Clarendon Press, Oxford,1985
9. James Gordley(ed.), Foundations of Private Law:Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment, Oxford University Press,2006
10. John William Salmond & R. F. V. Heuston, On the law of torts(12th edn), Sweet & Maxwell,1957
11. J. Spier(ed.), The Limits of Expanding Liability, Kluwer,1998
12. Kirsty Horsey and Erika Rackley, Tort Law, Oxford University Press,2009
13. Mark Lunny and Ken Oliphant, Tort Law(2nd edn), Oxford University Press,2003
14. M. Furmston(ed), The Law of Tort:Policies and Trends in Liability for Damages to Property and Economic Loss, Duckworth,1986
15. Markesinis and Deakin, Tort Law(5th edn), Oxford University Press,2003
16. W. L. Prosser/W.P. Keeton, On the Law of Torts(5th edn), West Pub. Co.,1984
17. Mauro Bussani(ed.), European Tort Law(Eastern and Western Perspectives), Stampfli Publishers Ltd. Berne,2007
18. Mauro Bussani & Vernon Valentine Palmer (eds.), Pure economic loss in Europe, Cambridge University Press-Cambridge,2003
19. Michael A. Jones, Textbook on Torts(8th edn), Oxford university Press,2002
20. Nili Cohen & Ewan McKendrick(eds.), Comparative Remedies for Breach of Contract, Hart Publishing,2005
21. P. Cane and Jane Stapleton(eds.), The Law of Obligations:Essays in Celebration of John Fleming, Oxford University Press,1988
22. Ulrich Magnus(ed.), Unification of Tort Law:Damages, Kluwer Law International, 2001
23. R. Bernstein, Economic Loss(2nd edn), Sweet & Maxwell, London,1998
24. R. F. V. Heuston and R. A. Vuckley, Salmond and Heuston on the Law of Torts(21st edn), Sweet and Maxwell-London,1996
25. Rebert M. Merkin(ed.), Privity of Contract:The Impact of The Contracts (Rights of Third Parties) ACT 1999, LLP,2000
26. S. F. C. Milsom, Historical Foundations of the Common Law(2nd edn), Butt erworths-London,1981
27. Tony Weir, Economic Torts, Clarendon Press-Oxford,1997
28. Vernon V. Palmer and Mauro Bussani, Pure Economic Loss:New Horizons in Comparative Law, Routledge-Cavendish,2009
29. Willem H. van Boom, Helmut Koziol & Christian A. Witting(eds.), Pure Economic Loss(Tort and Insurance Law vol.9), SpringerWien-New York,2004
30. W. Cornish and G. Clark, Law and Society in England 1750-1950, Sweet and Maxwell-London,1989
31. W. L. Prosser, Law of Torts, St. Paul Minn, West Publishing Co.,1971
32. W. V. Horton Rogers, Winfield and jolowicz on Tort(18th edn), Sweet and Maxwell-London,2010
33. Zimmermann, The Law of Obligations:Roman Foundations of the Civil Law Tradition(Juta, Cape Town/Johannesburg), Oxford University Press,1966,
34. Christian von Bar, Gemeineuropaisches Deliktsrecht Bd Ⅱ,1999.
35. Christian von Bar, The Common European Law of Torts(vol.1), C.H. Beck-Munchen,1998
36. Dieter Medicus, Schuldrecht I(Allgemeiner Teil·16. Auflage), Verlag C.H. Beck, 2005
37. Eduard Picker, Gutachterhaftung-Auβrvertragliche Einstandspflichten als innergesetzliche Rechtsfortbildung, FS fur Medicus zum 70. Geburtstag,1999
38. J. Esser and H. L. Weyers, Schuldrecht Band Ⅱ, Besonderer Teil(7. Auflage),1990
39. K. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts 1(14. Auflage),1987
1. Alec G. Haydon, "Frustration of Testamentary Intentions:A Remedy for the Disappointed Beneficiary:White v. Jones", [1995] 54 C.L.J.238
2. Burrows, A., "Restitution:Where Do We Go From Here?", [1997] 95 C.L.P.108.
3. Dwyer, "A Comedy of Errors", (1996) 4 Tort L. Rev.77
4. F. James. Jr., "Limitations on Liability for Economic Loss Caused by Negligence: A Pragmatic Appraisal", (1972) 25 V and. L. Rev.43
5. G. T. Schwartz, "Tobacco, Liability and Viscusi", (1999) 29 Cumberland Law Review 555
6. Gary T. Schwartz, "Economic Loss in American Tort Law:The Examples of J'Aire and of Products Liability", (1986) 23 San Diego L. Rev.37
7. H. Bernstein, "Civil Liability for Pure Economic Loss under American Tort Law", (1998)46 Am. J. Comp. L.111
8. Brady, "Solicitors'Duty of Care in the Drafting of Wills", (1995) 46 N.I.L.Q.434
9. D. Marshall, "Liability for Pure Economic Loss Negligently Caused-French and English Law Compared", (1975) 241.C.L.Q.748
10. Hepple, B., "Negligence:the Search for Coherence" [1997] C.L.P.69
11. Hoyano, Laura C. H., "Lies, recklessness and deception:disentangling dishonesty in civil fraud", (1996) 75 Can. Bar. Rev.414
12. Jane Stapleton, "Comparative Economic Loss:Lesson from Case-Law-Focused 'Middle Theory'", (2002) 50 UCLA L. Rev.531
13. Mario J. Rizzo, "A Theory of Economic Loss in the Law of Torts", (1982) 11 J. Legal Stud.281
14. Mario J. Rizzo, "A Theory of Economic Loss in the Law of Torts", (1982) 281 J. Legal Stud.310.
15. Mario J. Rizzo, "The Economic Loss Problem:A Comment on Bishop", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.197
16. Mauro Bussani, Vernon Valentine Palmer & Francesco Parisi, "Liability for Pure Financial Loss in Europe:An Economic Restatement", (2003) 51 Am. J. Comp. L. 113.
17. P. S. Atiyah, "Negligence and Economic Loss", (1967) 83 L.Q.R.248.
18. Robert L. Rabin, "Tort Recovery for Negligently Inflicted Economic Loss:A Reassessment", (1985) 37 Stan. L. Rev.1513
19. R. Perry, "Relational Economic Loss:An Integrated Economic Justification for the Exclusionary Rule", (2004) 56 Rutgers L. Rev.711
20. Steve Hedley, "Recovering Lost Legacies:White v. Jones in the Lords", [1995] 1 Web. JC.L.I.
21. Tom Allen, "Liability for references:The House of Lords and Spring v. Guardian Assurance", (1995) 58 M.L.R.553
22. Tony Weir, "A Damnosa Heriditas?", (1995) 111 L.Q.R.357
23. Vernon Valentine Palmer, "The Fate of the General Clause in a Cross——Cultural Setting the Tort Experience of Louisiana", (2000) 46 Loy. L. Rev.535
24. Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants:Is Third-Party Liability Necessary?", (1988) 17 J. Legal Stud.295
25. Victor P. Goldberg, "Recovery for Economic Loss Following the Exxon Valdez Oil Spill", (1994) 23 J. Legal Stud.1
26. Victor P. Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort; Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", (1991) 20 J. Legal Stud.249
27. Viney, "La reparation des dommages non physiques err droit francais", paper delivered at the Ford Foundation Legal Workshop,1971
28. W. Bishop & John Sutton, "Efficiency and Justice in Tort Damages the Shortcomings of the Pecuniary Loss Rule", (1986) 15 J. Legal Stud.347
29. W. Bishop, "Economic Loss in Tort", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.1
30. W. Bishop, "Economic Loss:A Reply to Professor Rizzo", (1982) 2 Oxford J. Legal Stud.207
31. Frank Peters, "Zum Problem der Drittschadensliquidation", AcP 1980,180
32. Budenbender, Vorteilsausgleichung und Drittschadensliquidation bei obligatorischer Gefahrentlastung,1996
33. H. Honsell, "Der Ersatz reiner Vermogensschaden in Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung", Festschrift W. Lorenz,2001
34. K. Larenz, "Zur Schutzwirkung eines Schuldvertrages gegenuber dritten Personen", NJW 1960,78
35. Neuner, "Der Schutz und die Haftung Dritter nach vertraglicher Grundsatzen", JZ 1999,126
36. R. Jhering, "Culpa in Contrahendo", Jahrbiicher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts 4(1861)
37. Siehe auch von Cammerer, "Vertrage zugunsten Dritter", in:Okko Behrends (Hrsg.), Festschrift fur Franz Wieacker zum 70. Geburtstag, Vandenhoeck & Ruprecht 1978
38. von Ludwig Traeger, "Der Kausalbegriff im Straf', und zivilrecht:Zugleich ein beitrag zur auslegung des B.G.B., Marburg:N.G. Elwert,1904
1.[韩]郭润直：《民法注解(ⅩⅦ)》,首尔：博英社,2005
2.[韩]郭润直：《债权各论(第6版)》,首尔：博英社,2005
3.[韩]郭润直：《债权总论》,首尔：博英社,1984
4.[韩]金基善：《韩国债权法总论》(第3修订版),首尔：法文社,1987
5.[韩]金基善：《韩国债权法总论》,首尔：法文社,1975
6[韩]金相容：《债权各论(修订版)》,首尔；法文社,2003
7.[韩]金畴洙：《债权各论(第2版)》,首尔：三英社,1997
8.[韩]金畴洙：《亲属·继承法(家庭法,第6修订版)》,首尔：法文社,2002
9.[韩]金曾韩、安履峻：《新债权各论(下)》,首尔：博英社,1965
10.[韩]金曾汉：《债权总论》,首尔：博英社,1988
11.[韩]金亨培,《民法学讲义(第6版)》(理论、判例、事例),首尔：新潮社,2007
12.[韩]金亨培：《民法学研究》,首尔：博英社,1986.
13.[韩]宋德洙：《新民法讲义》,首尔：博英社,2008
14.[韩]池元林：《民法讲义(第4版)》,首尔：弘文社,2004
15.[韩]池元林：《民法讲义(第6版)》,首尔：兴文社,2008
16.[日]加藤一郎：《不法行为》,东京：有斐阁,1974
17.[日]加藤一郎：《注释民法(19)债权(10)》,东京：有斐阁,1986
18.[日]几代通：《不法行为》,东京：筑摩书房,1984
19.[日]吉村良一：《不法行为法》,东京：有斐阁,1995
20.[日]碧海纯一、伊藤正己、村上淳一编：《法学史》,东京：东京大学出版会,1976
21.[日]北川善太郎：《注释民法(10)债权(1)》,东京：有斐阁,1987
22.[日]四宫和夫：《不法行为(事务管理·不当利得·不法行为)—中·下卷一》,东京：青林书院,1983
23.[日]森岛昭夫：《不法行为法讲义》,东京：有斐阁,1987
24.[日]石田积：《损害赔偿法の再构成》,东京：东京大学出版会,1977
25.[日]星野英一：《民法概论：债权总论》,东京：良书普及会,1978.
26.[日]我妻荣：《事务管理口不法行为》,东京：日本评论社,1988
27.[日]奥田唱道：《债权总论(上)》,东京：筑摩书房,1982.
28.[日]原田庆吉：《ローマ法(改訂)》,东京：有斐阁,2001
29.[日]前田达明：《口述债权总论》,东京：成文堂,1987
30.[日]前田达明：《民法Ⅵ2(不法行为法)》,东京：青林书院新社,1980
31.[日]前田达明：《不法行为归责论》,东京：创文社,1979
32.[日]中井美雄：《不法行为法：事务管理口不当利得》,京都：法律文化社,1993
33.[日]川鸟武宣：《债券发总责讲义》,东京：有斐阁,1949
34.[日]平井宣雄：《损害赔偿法の理论》,东京：东京大学出版会,1971
1.[韩]金上中：“对纯粹财产损失的责任法上的规制的比较法角度考察”,《人权与正义》第328号,2003
2.[韩]金先锡：“医疗过错上的因果关系与过失”,《法院行政处》,1985
3.[韩]金廷玟：“浅析不法行为上的纯粹经济损害”,《法学论集》第13卷,梨花女子大学法学研究所,2008
4.[韩]金廷玟：“侵权行为上的纯粹经济损失”,博士学位论文,梨花女子大学,2008
5.[韩]金正振：“侵权责任法在中国民法体系中的地位”,《外法论集》第34卷第4号,韩国外国语大学法学研究所,2010
6.[韩]李永焕：“事实的因果关系论”,《月刊考试》,1988.1.
7.[韩]郑泰纶：“对法国侵权行为法上faute的相关探讨”,《仁济论丛》第4卷第2期,1988
8.[韩]河润秀：“民事法上的损害概念论”,《大学院论集》第17卷,东亚大学大学院,1992
9.[日]楠本安雄：“因果关系の费用と问题“,《判例时报》第635号,1971
11.[日]新堂明子：“纯粹经济损失の历史分析と经济分析口介绍”,《北大法学输集》第58卷第5号,北海道大学,2008
12.[日]樱井节夫：“事实的因果关系”,《ジユリスト》增刊,1978.7
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |