国际合同法律适用发展趋势研究
|
摘要
国际私法上的“国际合同”,是指由于合同中跨国因素的存在,从而涉及到不同国家立法管辖权或不同国家之间法律选择的合同。本文所称的国际合同指的是国际民商事合同,但不包括涉及家庭关系的诸如婚姻、监护、继承而产生的合同,也不包括与海关、税收或行政事务有关的合同。
国际合同法律适用制度经历了一个漫长而复杂的演变过程。13世纪受意大利法则区别说的影响,国际合同主要受合同签订地法支配,16世纪杜摩林提出了意思自治学说,直至19世纪许多国家在立法与司法实践中正式确立了意思自治的主导地位,而后受英国国际私法理论的影响,进入了以意思自治原则为主,最密切联系原则为辅的“合同自体法”阶段。在这一历史发展过程中,意思自治原则历经几百年的发展,目前已经成为国际上确立合同准据法的首要原则,最密切联系原则作为意思自治原则的重要补充。然而,现代合同冲突法理论中的意思自治原则虽然与杜摩林的观点存在相似之处,但是经过历史发展,已经存在着实质的不同,其在发展过程中不断地丰富其内涵,拓展其外延。由于国际合同法律适用涉及问题较为庞杂,本文所探讨的国际合同法律适用的发展趋势是以意思自治原则的发展为中心的,而且考虑到欧洲与美国的冲突立法所具有的代表性,本文主要是以欧美国家的立法与司法实践作为比较对象。本文将在国内外学者研究的基础上,利用历史研究方法、比较研究方法分析欧美国家在意思自治原则和最密切联系原则的发展上所呈现出的共同趋势,并采用法哲学研究方法(从正义角度)以及法经济学方法(从效率角度)分析国际合同法律适用出现趋同化的缘由,以便能更准确地预测未来的发展趋势。
全文分七章,围绕着意思自治原则以及最密切联系原则,对国际合同法律适用制度进行了比较研究,总结出其共同的发展趋势,分析趋同化的缘由,并对我国相关立法及司法实践作出评述,最后借鉴国际趋势提出改善的建议。
第一章回顾了国际合同法律适用制度的发展历史,从法则区别说时代的场所支配行为开始,演进到杜摩林的意思自治说,直至后来出现的合同自体法说,我们可以得出这样的结论,国际合同法律适用制度经过漫长的发展阶段,已经完全抛弃传统僵硬的属地冲突规则,转而适用较为灵活开放的冲突规则。即意思自治原则已成为各国解决国际合同法律适用的首要规则,最密切联系原则是意思自治原则的补充规则。
第二章分析了国际合同法律适用制度的统一化进程。主要介绍了欧盟合同之债法律适用的统一化、美洲国家间合同之债法律适用的统一化以及海牙国际私法会议在统一国际合同法律适用制度上所做的努力和成就。从介绍的几个地区公约到海牙国际私法会议正在进行中的国际合同法律适用的统一化运动,我们可以看出,国际合同法律适用制度正从区域统一化向全球统一化迈进,也正表现了国际合同法律适用制度的趋同化将更加明显。
第三章比较分析了欧美国家关于意思自治原则在普通合同领域扩张的各种表现并分析其出现趋同化的缘由。国际社会正逐步放宽“国际合同”的认定标准,甚至允许纯国内合同选择外国法;放宽当事人选择法律的方式,允许当事人采用“明示”或“默示”的方式选择准据法;逐渐放宽对当事人选择法律的时间限制,并逐步放弃“实质性联系”要求;而且,晚近在国际立法中不允许当事人选择“非国家法”的状态正在改变。然而,世界各国关于意思自治在普通合同领域的发展上呈现出逐渐放松限制的共同趋势并不是偶然的,而是可以从冲突法的正义价值和效率价值角度探究出意思自治在普通合同领域呈现的放松趋势的缘由。意思自治原则能实现冲突法所追求的冲突正义和实体正义目标,最大限度地满足当事人的需要,因此,只要当事人选择法律不违反公共利益和其他第三人的利益,就无需对其进行限制。同样意思自治原则能实现冲突法的冲突效率和实体效率,经济学上的外部性理论能够为是否应当扩张当事人的意思自治提供合理的理由。
第四章分析了欧美国家立法在特殊合同领域对当事人意思自治所做的限制。在欧盟,消费合同当事人的法律选择不得剥夺消费者惯常居所地国法律中强制规则给予消费者的特殊保护,雇佣合同当事人的法律选择不得剥夺当事人未选择法律情况下本应适用的准据法,保险合同当事人的法律选择则限定在一定的范围内,其目的在于保护弱势方当事人的利益。而美国立法并没有明确对消费合同、雇佣合同以及保险合同当事人意思自治作出特别限制,然而在司法实践中,法院利用公共政策排除不利于弱方当事人的法律选择条款,从而使弱方当事人的利益得到实际保护。
欧美国家立法与司法实践呈现出的对特殊合同当事人意思自治加强限制的共同趋势,亦可以从正义与效率角度进行分析。从正义角度,需要通过对弱者利益的保护以实现冲突法的实体正义,这必然要对当事人的意思自治作出适当限制才能保证有利于弱者的法律得到适用。从效率角度分析,由于特殊合同中当事人之间可能出现信息不对称的问题,从而可能导致机会主义行为的发生。此时,如果完全承认当事人的意思自治是不具有经济效率的,需要从法律上限制当事人的意思自治,排除这些情况的发生,从而使意思自治的适用仍能达到法律上的效率目标。
第五章在分析强制规则含义的基础上,重点论述了法院地强制规则、外国强制规则对当事人意思自治的影响。强制规则是不依赖于当事人意志而必须适用于当事人行为的规则。目前,一国法院适用法院地强制规则限制当事人的意思自治无可非议,但是法院是否考虑外国的强制规则从而对当事人的意思自治进行限制则不同国家存在不同的做法。美国立法中没有强制规则制度,而是采用公共政策制度达到相同目的,但是我们也看到了美国立法中引入“强制规则”的努力。
本章还分析了公共政策对当事人意思自治的限制。由于公共政策概念和范围的不确定性,各国立法与司法实践的趋势是,限制公共政策的适用,从而能最大程度地保障当事人的意思自治。
强制规则和公共政策对当事人意思自治限制体现出的共同趋势,可以从正义与效率角度作出解释。从正义角度,当事人选择的法律与一国立法所要保护的国家政策或公共利益相违背时,此时冲突法的正义价值是无法实现的,需要加以限制。从效率角度,法律选择导致的负外部性可以解释对意思自治进行限制的理由。
第六章作为意思自治原则的重要补充,最密切联系原则也是本文的研究对象。本章在分析最密切联系原则发展历史的基础上,分析了最密切联系原则的发展趋势,即限制法官的自由裁量权,将最密切联系原则进行适度“硬化”,并突出选法的阶梯性,以达到法律适用灵活性与稳定性的统一。究其原因,可以从正义和效率角度进行分析。从正义角度,限制法官的自由裁量权可以确保当事人正当期望的实现,从而更好地实现冲突法的正义价值;从效率角度,为防止最密切联系原则在确定合同准据法上的低效率运作,需要各国在立法阶段完成对最密切联系地的确定,至少应该限制法官在确定最密切联系地上的自由裁量权,以增加因法律适用的确定性和可预见性所带来的收益。
第七章总结了国际合同法律适用制度的发展趋势,在此基础上本章首先分析了我国立法与司法解释关于合同法律适用制度的规定及存在的不足,重点分析了2007年的有关涉外合同法律适用的司法解释以及2010年《涉外民事关系法律适用法》的相关规定;其次在选取国内司法实践中关于涉外合同法律适用的典型案例的基础上,分析了法院在具体运用合同法律适用制度上的不足,最后在借鉴国际合同法律适用发展趋势的基础上,针对立法与司法实践中的不足提出了改进我国相关制度的建议。
“International Contracts”in international private law refers to the contract which involves legislative jurisdiction and different choices of law between different countries because of the trans-frontier element. The international contracts mentioned in this paper are referred to the international civil or commercial contracts which do not include contracts concerning marriage, guardianship, heritage, customs, taxes or administrative affairs.
The application of law system to international contracts has experienced a long and complicated evolution process. Affected by the Italian Statute Theory in the 13th century, the law applicable to international contracts is mainly dominated by the lex loci contracts. In the 16th century, the theory of party autonomy was proposed by Charles Dumoulin. In the 19th century, the principle of party autonomy became the main stream after repetitive practice of legislation and judicature in many countries, and then influenced by British choice of law theory, a new phase called“proper law of a contract”came. In this new phase, the principle of party autonomy was still the dominant stream but was assisted by the doctrine of most significant relationship. So, this theory experienced several hundred years of development. Now, it has developed into the first principle to deal with the applicable law to international contracts and the doctrine of most significant relationship is an important supplement. Although there are similarities between the principle of party autonomy and Charles Dumoulin’opinions, essential differences still exist and even expand with the development of society. Because the law applicable to international contracts is complicated, the development trend of the law applicable to international contracts is based on the principle of party autonomy. Considering the representativeness of conflict of law in Europe and America, this paper cites the practice of legislation and jurisdiction as the comparison object. This paper, on the basis of researches by abroad and domestic scholars, analyzes the common trend of the principle of party autonomy and the doctrine of most significant relationship in Europe and America by use of historical research method and comparative research method. This paper also analyzes the reason for the convergence of the application of law to international contracts from the philosophic perspective (justice) and economics perspective (efficiency) so as to estimate the future trend more definitely.
This paper is divided into seven sections. Based on the principle of party autonomy and the doctrine of most significant relationship, this paper makes a comparative analysis of the law applicable to international contracts, and summers up the common development trend and analyzes the reason for convergence. The practice of legislation and jurisdiction in our country is evaluated here and improving advices are proposed on the basis of the international trend in this paper.
In the first section, the developing history of the law applicable to international contracts is introduced. From the principle of locus regit actum proposed in the Statute Theory times to the principle of party autonomy by Charles Dumoulin to proper law of a contract, we can conclude that after long time of development, the application of law system to international contracts has already totally discarded the traditional territorial conflict rules and adopted flexible conflict rules. That is to say the principle of party autonomy has become the first principle for countries to deal with the law applicable to international contracts, and the doctrine of most significant relationship has become the supplementary rule to the principle of party autonomy.
In the second section, the unification process of the law applicable to international contracts is analyzed. This section mainly introduces the unification of the law applicable to contract in EU, the unification of the law applicable to contract in inter-America, and achievements made by Hague Conference on Private International Law in terms of the undergoing application of law system of international contracts. From the regional conventions introduced in this paper and the unification process mentioned above, we can see that the application of law system of international contract has already transformed from regional unification to global unification, which indicates that convergence trend is much more obvious.
In the third section, the situation of the principle of party autonomy expanding in the common contract area is analyzed and the reason why it is assimilated is also analyzed. The international society is gradually relaxing the accreditation criteria of“international contract”, allowing domestic contracts to choose foreign rules, relaxing the way for concerned parties to choose law, allowing concerned parties to choose the proper law through“expressing”or“implying”, relaxing the time limit to concerned parties in terms of choosing law, and generally abandoning the request of“substantive relation”. In the past, the parties concerned can not choose“non-state law”, but the situation changes now. Another thing that needs attention is that many countries think that this kind of trend is not occasional, and the reason can be explained from the perspectives of justice value and efficiency value of the conflict law. The principle of party autonomy can realize the conflict justice and substantive justice goals perused by the conflict rules and fulfill the requests of parties concerned to the largest extent, therefore, if the law chosen by parties concerned does not violate public interest and other people’interest, it will not be limited or forbidden. Similarly, the principle of party autonomy can realize the conflict efficiency and substance efficiency of the conflict rules. The externality theory of economics can provide evidence for party autonomy.
In the fourth section, the limits to party autonomy in the special contract area in Europe and America are analyzed here. In EU, the law chosen by parties concerned in the consumer contract must not deprive the consumer of the protection afforded to him by the mandatory rules of the law of the country in which he has habitual residences. The law chosen by parties concerned in the employment contract must not deprive the employee of the protection afforded to him by the mandatory rules of the law which would be applicable in the absence of a choice of law. The law chosen by parties concerned in the insurance contract is limited to a certain scope in order to protect the interest of the disadvantaged party. The American legislation does not pose any special limits to party autonomy in the consumer contract, employment contract and insurance contract. However, in juridical practice, the court protects the interest of the disadvantaged party through invalidating the choice-of-law clauses by use of public policy doctrine.
The common trend of stronger limits to party autonomy in special contracts showed in the legislation and jurisdiction practice in Europe and America can be analyzed from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, the interest of disadvantaged party will be protected to realize the substance justice of conflict rules. Therefore, the party autonomy should be limited to some extent to ensure the application of law in favor of the disadvantaged party. From the efficiency perspective, because of the possible information asymmetry existing in the party concerned of special contracts, opportunism actions may happen. At the same time, if the party autonomy is considered not having any economic efficiency, then it should be restricted in the form of laws so as to make the application of party autonomy achieve its efficiency goals.
In the fifth section, on the basis of mandatory rules, this section puts emphasis on party autonomy posed by mandatory rules of countries whose court as the forum court, whose law as the applicable law. Mandatory rules are the rules that dominate the behavior of the parties and are independent of parties. At present, different countries will adopt different attitudes when it comes to foreign mandatory rules imposed on parties concerned. There are no mandatory rule terminology in American legislation, actually public policy doctrine are adopted to achieve the same goal. But we can still see that American legislation has already made great efforts to introduce in“mandatory rules”.
In this section, restrictions imposed by public policies to party autonomy are also analyzed. Because of the uncertainty of public policies conception and scope, the trend of the practice of legislation and jurisdiction in many countries is that the public policy should be limited to maximize the party autonomy.
We can also explain the common trend from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, if the law chosen by parties concerned violates the national policies or public interest protected by legislation in one country, then the justice value of the conflict rules can not be realized and needs to be limited. From the efficiency perspective, negative externality brought about by the choice of law can be explained as the reasons for party autonomy restrictions.
In the sixth section, as the important supplement of the principle of party autonomy, the doctrine of the most significant relationship is the research object of this paper. On the basis of analyzing the doctrine of the most significant relationship, this section analyzes the development trend of this theory, that is, to limit the discretion rights of judges, stiffen the doctrine of the most significant relationship to some extent, and highlight the ladder reform of choices so as to achieve unification of flexibility and stability of the application of law. As for this, we can analyze the reason from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, restriction to the discretion rights of judges can ensure the realization of legitimate expectations so as to bring the justice value of conflict rules into full play. From the efficiency perspective, in order to prevent the low-efficient operation of the doctrine of the most significant relationship, countries should complete the determination of the place of most significant contacts in legislative stages, at least, they should impose restrictions to the discretion rights of judges so as to increase the benefit brought by certainty and predictability of the application of law.
In the seventh section, the development trend of the application of law system to the international contract is concluded here. And on the basis of this conclusion, regulations and insufficiencies existing in the applicable law to contract in China’s legislation and judicial interpretation are analyzed. This section also analyzes judicial interpretation applied to contracts with a foreign element in 2007 and relevant regulations in“PRC Law on the Application of Law to Foreign-related Civil Relations”in 2010. Then, on the basis of the typical case of applicable law to foreign-related contracts in judicial practice, this section analyzes insufficiencies of the court in specifically applicable law to contract. At last, on the basis of the development trend on the application of law system to international contract, this section proposes relevant advices on national systems according to insufficiencies of the legislation and the jurisdiction practice.
国际合同法律适用制度经历了一个漫长而复杂的演变过程。13世纪受意大利法则区别说的影响,国际合同主要受合同签订地法支配,16世纪杜摩林提出了意思自治学说,直至19世纪许多国家在立法与司法实践中正式确立了意思自治的主导地位,而后受英国国际私法理论的影响,进入了以意思自治原则为主,最密切联系原则为辅的“合同自体法”阶段。在这一历史发展过程中,意思自治原则历经几百年的发展,目前已经成为国际上确立合同准据法的首要原则,最密切联系原则作为意思自治原则的重要补充。然而,现代合同冲突法理论中的意思自治原则虽然与杜摩林的观点存在相似之处,但是经过历史发展,已经存在着实质的不同,其在发展过程中不断地丰富其内涵,拓展其外延。由于国际合同法律适用涉及问题较为庞杂,本文所探讨的国际合同法律适用的发展趋势是以意思自治原则的发展为中心的,而且考虑到欧洲与美国的冲突立法所具有的代表性,本文主要是以欧美国家的立法与司法实践作为比较对象。本文将在国内外学者研究的基础上,利用历史研究方法、比较研究方法分析欧美国家在意思自治原则和最密切联系原则的发展上所呈现出的共同趋势,并采用法哲学研究方法(从正义角度)以及法经济学方法(从效率角度)分析国际合同法律适用出现趋同化的缘由,以便能更准确地预测未来的发展趋势。
全文分七章,围绕着意思自治原则以及最密切联系原则,对国际合同法律适用制度进行了比较研究,总结出其共同的发展趋势,分析趋同化的缘由,并对我国相关立法及司法实践作出评述,最后借鉴国际趋势提出改善的建议。
第一章回顾了国际合同法律适用制度的发展历史,从法则区别说时代的场所支配行为开始,演进到杜摩林的意思自治说,直至后来出现的合同自体法说,我们可以得出这样的结论,国际合同法律适用制度经过漫长的发展阶段,已经完全抛弃传统僵硬的属地冲突规则,转而适用较为灵活开放的冲突规则。即意思自治原则已成为各国解决国际合同法律适用的首要规则,最密切联系原则是意思自治原则的补充规则。
第二章分析了国际合同法律适用制度的统一化进程。主要介绍了欧盟合同之债法律适用的统一化、美洲国家间合同之债法律适用的统一化以及海牙国际私法会议在统一国际合同法律适用制度上所做的努力和成就。从介绍的几个地区公约到海牙国际私法会议正在进行中的国际合同法律适用的统一化运动,我们可以看出,国际合同法律适用制度正从区域统一化向全球统一化迈进,也正表现了国际合同法律适用制度的趋同化将更加明显。
第三章比较分析了欧美国家关于意思自治原则在普通合同领域扩张的各种表现并分析其出现趋同化的缘由。国际社会正逐步放宽“国际合同”的认定标准,甚至允许纯国内合同选择外国法;放宽当事人选择法律的方式,允许当事人采用“明示”或“默示”的方式选择准据法;逐渐放宽对当事人选择法律的时间限制,并逐步放弃“实质性联系”要求;而且,晚近在国际立法中不允许当事人选择“非国家法”的状态正在改变。然而,世界各国关于意思自治在普通合同领域的发展上呈现出逐渐放松限制的共同趋势并不是偶然的,而是可以从冲突法的正义价值和效率价值角度探究出意思自治在普通合同领域呈现的放松趋势的缘由。意思自治原则能实现冲突法所追求的冲突正义和实体正义目标,最大限度地满足当事人的需要,因此,只要当事人选择法律不违反公共利益和其他第三人的利益,就无需对其进行限制。同样意思自治原则能实现冲突法的冲突效率和实体效率,经济学上的外部性理论能够为是否应当扩张当事人的意思自治提供合理的理由。
第四章分析了欧美国家立法在特殊合同领域对当事人意思自治所做的限制。在欧盟,消费合同当事人的法律选择不得剥夺消费者惯常居所地国法律中强制规则给予消费者的特殊保护,雇佣合同当事人的法律选择不得剥夺当事人未选择法律情况下本应适用的准据法,保险合同当事人的法律选择则限定在一定的范围内,其目的在于保护弱势方当事人的利益。而美国立法并没有明确对消费合同、雇佣合同以及保险合同当事人意思自治作出特别限制,然而在司法实践中,法院利用公共政策排除不利于弱方当事人的法律选择条款,从而使弱方当事人的利益得到实际保护。
欧美国家立法与司法实践呈现出的对特殊合同当事人意思自治加强限制的共同趋势,亦可以从正义与效率角度进行分析。从正义角度,需要通过对弱者利益的保护以实现冲突法的实体正义,这必然要对当事人的意思自治作出适当限制才能保证有利于弱者的法律得到适用。从效率角度分析,由于特殊合同中当事人之间可能出现信息不对称的问题,从而可能导致机会主义行为的发生。此时,如果完全承认当事人的意思自治是不具有经济效率的,需要从法律上限制当事人的意思自治,排除这些情况的发生,从而使意思自治的适用仍能达到法律上的效率目标。
第五章在分析强制规则含义的基础上,重点论述了法院地强制规则、外国强制规则对当事人意思自治的影响。强制规则是不依赖于当事人意志而必须适用于当事人行为的规则。目前,一国法院适用法院地强制规则限制当事人的意思自治无可非议,但是法院是否考虑外国的强制规则从而对当事人的意思自治进行限制则不同国家存在不同的做法。美国立法中没有强制规则制度,而是采用公共政策制度达到相同目的,但是我们也看到了美国立法中引入“强制规则”的努力。
本章还分析了公共政策对当事人意思自治的限制。由于公共政策概念和范围的不确定性,各国立法与司法实践的趋势是,限制公共政策的适用,从而能最大程度地保障当事人的意思自治。
强制规则和公共政策对当事人意思自治限制体现出的共同趋势,可以从正义与效率角度作出解释。从正义角度,当事人选择的法律与一国立法所要保护的国家政策或公共利益相违背时,此时冲突法的正义价值是无法实现的,需要加以限制。从效率角度,法律选择导致的负外部性可以解释对意思自治进行限制的理由。
第六章作为意思自治原则的重要补充,最密切联系原则也是本文的研究对象。本章在分析最密切联系原则发展历史的基础上,分析了最密切联系原则的发展趋势,即限制法官的自由裁量权,将最密切联系原则进行适度“硬化”,并突出选法的阶梯性,以达到法律适用灵活性与稳定性的统一。究其原因,可以从正义和效率角度进行分析。从正义角度,限制法官的自由裁量权可以确保当事人正当期望的实现,从而更好地实现冲突法的正义价值;从效率角度,为防止最密切联系原则在确定合同准据法上的低效率运作,需要各国在立法阶段完成对最密切联系地的确定,至少应该限制法官在确定最密切联系地上的自由裁量权,以增加因法律适用的确定性和可预见性所带来的收益。
第七章总结了国际合同法律适用制度的发展趋势,在此基础上本章首先分析了我国立法与司法解释关于合同法律适用制度的规定及存在的不足,重点分析了2007年的有关涉外合同法律适用的司法解释以及2010年《涉外民事关系法律适用法》的相关规定;其次在选取国内司法实践中关于涉外合同法律适用的典型案例的基础上,分析了法院在具体运用合同法律适用制度上的不足,最后在借鉴国际合同法律适用发展趋势的基础上,针对立法与司法实践中的不足提出了改进我国相关制度的建议。
“International Contracts”in international private law refers to the contract which involves legislative jurisdiction and different choices of law between different countries because of the trans-frontier element. The international contracts mentioned in this paper are referred to the international civil or commercial contracts which do not include contracts concerning marriage, guardianship, heritage, customs, taxes or administrative affairs.
The application of law system to international contracts has experienced a long and complicated evolution process. Affected by the Italian Statute Theory in the 13th century, the law applicable to international contracts is mainly dominated by the lex loci contracts. In the 16th century, the theory of party autonomy was proposed by Charles Dumoulin. In the 19th century, the principle of party autonomy became the main stream after repetitive practice of legislation and judicature in many countries, and then influenced by British choice of law theory, a new phase called“proper law of a contract”came. In this new phase, the principle of party autonomy was still the dominant stream but was assisted by the doctrine of most significant relationship. So, this theory experienced several hundred years of development. Now, it has developed into the first principle to deal with the applicable law to international contracts and the doctrine of most significant relationship is an important supplement. Although there are similarities between the principle of party autonomy and Charles Dumoulin’opinions, essential differences still exist and even expand with the development of society. Because the law applicable to international contracts is complicated, the development trend of the law applicable to international contracts is based on the principle of party autonomy. Considering the representativeness of conflict of law in Europe and America, this paper cites the practice of legislation and jurisdiction as the comparison object. This paper, on the basis of researches by abroad and domestic scholars, analyzes the common trend of the principle of party autonomy and the doctrine of most significant relationship in Europe and America by use of historical research method and comparative research method. This paper also analyzes the reason for the convergence of the application of law to international contracts from the philosophic perspective (justice) and economics perspective (efficiency) so as to estimate the future trend more definitely.
This paper is divided into seven sections. Based on the principle of party autonomy and the doctrine of most significant relationship, this paper makes a comparative analysis of the law applicable to international contracts, and summers up the common development trend and analyzes the reason for convergence. The practice of legislation and jurisdiction in our country is evaluated here and improving advices are proposed on the basis of the international trend in this paper.
In the first section, the developing history of the law applicable to international contracts is introduced. From the principle of locus regit actum proposed in the Statute Theory times to the principle of party autonomy by Charles Dumoulin to proper law of a contract, we can conclude that after long time of development, the application of law system to international contracts has already totally discarded the traditional territorial conflict rules and adopted flexible conflict rules. That is to say the principle of party autonomy has become the first principle for countries to deal with the law applicable to international contracts, and the doctrine of most significant relationship has become the supplementary rule to the principle of party autonomy.
In the second section, the unification process of the law applicable to international contracts is analyzed. This section mainly introduces the unification of the law applicable to contract in EU, the unification of the law applicable to contract in inter-America, and achievements made by Hague Conference on Private International Law in terms of the undergoing application of law system of international contracts. From the regional conventions introduced in this paper and the unification process mentioned above, we can see that the application of law system of international contract has already transformed from regional unification to global unification, which indicates that convergence trend is much more obvious.
In the third section, the situation of the principle of party autonomy expanding in the common contract area is analyzed and the reason why it is assimilated is also analyzed. The international society is gradually relaxing the accreditation criteria of“international contract”, allowing domestic contracts to choose foreign rules, relaxing the way for concerned parties to choose law, allowing concerned parties to choose the proper law through“expressing”or“implying”, relaxing the time limit to concerned parties in terms of choosing law, and generally abandoning the request of“substantive relation”. In the past, the parties concerned can not choose“non-state law”, but the situation changes now. Another thing that needs attention is that many countries think that this kind of trend is not occasional, and the reason can be explained from the perspectives of justice value and efficiency value of the conflict law. The principle of party autonomy can realize the conflict justice and substantive justice goals perused by the conflict rules and fulfill the requests of parties concerned to the largest extent, therefore, if the law chosen by parties concerned does not violate public interest and other people’interest, it will not be limited or forbidden. Similarly, the principle of party autonomy can realize the conflict efficiency and substance efficiency of the conflict rules. The externality theory of economics can provide evidence for party autonomy.
In the fourth section, the limits to party autonomy in the special contract area in Europe and America are analyzed here. In EU, the law chosen by parties concerned in the consumer contract must not deprive the consumer of the protection afforded to him by the mandatory rules of the law of the country in which he has habitual residences. The law chosen by parties concerned in the employment contract must not deprive the employee of the protection afforded to him by the mandatory rules of the law which would be applicable in the absence of a choice of law. The law chosen by parties concerned in the insurance contract is limited to a certain scope in order to protect the interest of the disadvantaged party. The American legislation does not pose any special limits to party autonomy in the consumer contract, employment contract and insurance contract. However, in juridical practice, the court protects the interest of the disadvantaged party through invalidating the choice-of-law clauses by use of public policy doctrine.
The common trend of stronger limits to party autonomy in special contracts showed in the legislation and jurisdiction practice in Europe and America can be analyzed from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, the interest of disadvantaged party will be protected to realize the substance justice of conflict rules. Therefore, the party autonomy should be limited to some extent to ensure the application of law in favor of the disadvantaged party. From the efficiency perspective, because of the possible information asymmetry existing in the party concerned of special contracts, opportunism actions may happen. At the same time, if the party autonomy is considered not having any economic efficiency, then it should be restricted in the form of laws so as to make the application of party autonomy achieve its efficiency goals.
In the fifth section, on the basis of mandatory rules, this section puts emphasis on party autonomy posed by mandatory rules of countries whose court as the forum court, whose law as the applicable law. Mandatory rules are the rules that dominate the behavior of the parties and are independent of parties. At present, different countries will adopt different attitudes when it comes to foreign mandatory rules imposed on parties concerned. There are no mandatory rule terminology in American legislation, actually public policy doctrine are adopted to achieve the same goal. But we can still see that American legislation has already made great efforts to introduce in“mandatory rules”.
In this section, restrictions imposed by public policies to party autonomy are also analyzed. Because of the uncertainty of public policies conception and scope, the trend of the practice of legislation and jurisdiction in many countries is that the public policy should be limited to maximize the party autonomy.
We can also explain the common trend from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, if the law chosen by parties concerned violates the national policies or public interest protected by legislation in one country, then the justice value of the conflict rules can not be realized and needs to be limited. From the efficiency perspective, negative externality brought about by the choice of law can be explained as the reasons for party autonomy restrictions.
In the sixth section, as the important supplement of the principle of party autonomy, the doctrine of the most significant relationship is the research object of this paper. On the basis of analyzing the doctrine of the most significant relationship, this section analyzes the development trend of this theory, that is, to limit the discretion rights of judges, stiffen the doctrine of the most significant relationship to some extent, and highlight the ladder reform of choices so as to achieve unification of flexibility and stability of the application of law. As for this, we can analyze the reason from the perspective of justice and efficiency. From the justice perspective, restriction to the discretion rights of judges can ensure the realization of legitimate expectations so as to bring the justice value of conflict rules into full play. From the efficiency perspective, in order to prevent the low-efficient operation of the doctrine of the most significant relationship, countries should complete the determination of the place of most significant contacts in legislative stages, at least, they should impose restrictions to the discretion rights of judges so as to increase the benefit brought by certainty and predictability of the application of law.
In the seventh section, the development trend of the application of law system to the international contract is concluded here. And on the basis of this conclusion, regulations and insufficiencies existing in the applicable law to contract in China’s legislation and judicial interpretation are analyzed. This section also analyzes judicial interpretation applied to contracts with a foreign element in 2007 and relevant regulations in“PRC Law on the Application of Law to Foreign-related Civil Relations”in 2010. Then, on the basis of the typical case of applicable law to foreign-related contracts in judicial practice, this section analyzes insufficiencies of the court in specifically applicable law to contract. At last, on the basis of the development trend on the application of law system to international contract, this section proposes relevant advices on national systems according to insufficiencies of the legislation and the jurisdiction practice.
引文
①Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.3.
②丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第45页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第23页。
①吕岩峰:《国际合同法律适用的理论分歧与历史演进》,载《长春市委党校学报》1999年第1期。
②宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第53页。
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①参见肖永平著:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2003年版,第186页。
②参见【法】巴迪福、拉加德著,陈洪武等译,《国际私法总论》中国对外翻译出版社1989年版,第305页。转引自丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年,第291页。
③参见王旭光:《涉外合同之债法律适用的比较研究》,大连海事大学硕士学位论文,2002年,第13页。
④Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.4.
⑤Ernest G. Lorenzen, Validity and Effects of Contracts in the Conflict of Laws, Yale Law Journal, Vol.30, 1921, p.p.572-75.
①参见沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第35页。
②Albert Venn Dicey, John Humphrey Carlile Morris, Lawrence Antony Collins, Dicey and Morris on the conflict of laws,Stevens, 1987, p.1165.
③Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.215.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②O.Lando,The conflict of Law of Contracts: General Principles,Vol.189, Recuil des dours,p.257,转引自宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第58页。
③Note, Conflict of Laws: "Party Autonomy" in Contracts, Columbia Law Review, Vol.57, 1957, p.562.
①See Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.p.132-33.
②Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
③Edith Friedler, Party Autonomy Revisited: A Statutory Solution to A Choice-of–law Problem, Kansas Law Review,Vol.37, 1989, p.477.
④Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.215.
①Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.276.
②Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.217.
③Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.273.
①Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.11.
②韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第215页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第47页。
①吕岩峰:《论当事人意思自治原则之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
②吕岩峰:《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
③Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.273.
①肖永平:《Proper Law的含义及其中文译法》,载《比较法研究》1993年第4期。
②李广辉、陈孝杰:《试论国际私法中的自体法理论》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期。
③Michael Whincop, Mary Keyes, Putting the Private Back into Private International Law: Default Rules and the Proper Law of the Contract, Melbourne University Law Review, Vol.21,1997,p.516.
④肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第72页。
①参见张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
②Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, Vol.1,1989, p.284.
①参见《俄罗斯联邦民法典》第1210条、第1211条。
②参见《摩尔多瓦共和国民法典》第1610条、第1611条。
③参见《亚美尼亚共和国民法典》第1284条、第1285条。
④参见《瑞士联邦国际私法》第116条、第117条。
⑤参见《委内瑞拉关于国际私法的法令》第29条、第30条。
⑥参见《马其顿共和国关于国际私法的法律》第21条、第22条。
⑦张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
①芦珂:《合同proper law的内涵》,载《河南政法干部管理学院学报》2008年第4期。
①See Commission Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I), COM (2005) 650 final (Dec. 15, 2005),p.2.
②P.M.North, The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980). Its History and Main Features, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 4.
③Lawrence. Collins, Contractual Obligations—The Eec Preliminary Draft Convention on Private International Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol.25,1978,p.56.
④Thalia Kruger, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts- Overview and Analysis of Existing Instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007, Hague Conference on Private International Law,at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 21,2009.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.96.
②宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第208-209页。
①Justin P. Fletcher, An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts, Georgia Journal of International and Comparative Law,Vol.3,1999,p.514.
③郭树理:《回顾与展望:世纪之交的欧盟统一国际私法运动》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=1243,(访问日期:2009年7月29日访问)。
①王秀转译:《欧盟合同之债的法律适用制度的变革——从公约到条例的转变》,载《国际商法论丛》第9卷,法律出版社2008年版,第476页。
②See Jürgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, Common Market Law Review,Vol.37, 2000, p.691.
③See Commission Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicable to Contractual Obligations into a Community Instrument and its Modernization, COM (2002) 654 final (Jan. 14, 2003),at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_0654en01.pdf. July 28, 2009.
①参见《罗马公约》第3条第1款。
②See Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/uploads/2009/06/vernooij.pdf. July 31,2009.
③参见《罗马条例I》详述(recital)(12)。在原来的2005年《罗马条例I议案》中,将这部分内容规定在第3条第1款中,但是在最后的立法过程中只是将这部分内容在《罗马条例I》详述(12)中提及。
②参见《罗马条例I》详述(16)。
①丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年,第320页。
②杜新丽著:《国际私法中的实务问题》,中信出版社2005年版,第141页。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.18.
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第31页。
②Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Suggested Work Programme for the Development of a Future Instrument, Prel. Doc. No7 of March 2009 for the Attention of the Council of March/April 2009 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,July 31,2009.
③Thalia Kruger, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts- Overview and Analysis of Existing Instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, Jan.4,2011.http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status.html, (访问日期:2010年10月20日)。
①Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Preliminary Conclusion, Prel. Doc. No22 A of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 31,2009.
②First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,. July 21,2010.
①First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 21,2010.
①First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49 July 21,2010..
②Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Preliminary Conclusion, Prel. Doc. No22 A of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49 July 31,2009.
①Bernd Von Hoffmann, Assessment of the E.E.C. Convention from a German Point of view , in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: AComparative Study ,Oxford, 1982,p 223.
①Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review,Vol.30,2008, p. 449.
②Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
③宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第216页。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.142.
②田晓云:《意思自治原则确定涉外合同准据法比较研究》,载《西南政法大学学报》2005年第3期。
①1961(4)SA15(W),转引自朱伟东:《南非国际私法研究——一个混合法系国家的视角》,武汉大学博士学位论文,2005年,第168页。
②[1980]OCJ, No C 282/17.
①沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第271页。
②沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第273页。
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.136.
④英国法院将外国法定性为事实,外国法的查明由当事人负责证明,证明的方式主要是专家证据。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.136.
②许军珂:《国际私法上的意思自治》,武汉大学博士论文,2005年,第144页。
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.156.
①参见《瑞士联邦国际私法》第116条的2款。
②[1980]OJC 282/1.
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.156.
④宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第211页。
⑤William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 714.
①Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.263.
②Sykes and Pryles , Australian Private International Law , 1987 , pp.543-545.转引自沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第273页。
③William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 714.
④See Peter Nygh, Autonomy in International Contracts , Clarendon Press, Oxford,1999,p.56.
①Bernd Von Hoffmann, Assessment of the E.E.C. Convention from a German Point of view , in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 222.
②Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review, Vol.30,2008, p. 442.
③参见许庆坤:《国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
④参见《加拿大魁北克民法典》第十卷第3111条第1款。
⑤参见1992年《罗马尼亚关于调整国际私法关系的第105号法律》第73条。
⑥参见《德国民法典施行法》第27条第1款。
⑦参见2001年《俄罗斯联邦民法典》第6编第1210条。
⑧参见1987年《瑞士联邦国际私法》第116条第1款。
①Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review, Vol.30,2008, p. 442.
②814 N.E.2d 320(Mass.2004).
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009..
④See Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2009: Twenty-Third Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.58,2009, p.p.255-261. Choice of Law in the American Courts in 2008: Twenty-Second Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.57,2008, p.p.276-278. Choice of Law in the American Courts in 2007: Twenty-First Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.56,2007, p.p.288-292.
⑤Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
⑥See Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe:Advances and Retreats, Tulane Law Review,Vol.82,2008,p.1718.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②See 829 F.2d 949,953-54(9th Cir.1987).
①Andrea Bonomi, Paul Volken,Rome I Regulation-Some General Remarks, Year Book of International Law, 2008, p.170.
②Ralf Michaels ,The Re-state-ment of Non-State Law: The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism,The Wayne Law Review,Vol.51,2005,p.1231.
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
②参见王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
③分配正义主要关注的是社会成员或群体成员之间权利、权力、义务和责任的配置问题,通常由行使立法
①矫正正义,分配正义被违反时,矫正正义将发挥作用,通常由司法机关或其他被赋予准司法权力的机关执行。
②【美】E﹒博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第277页。
③John Rawls, A Theory of Justice, the belknap press of harvard university press, 1971, p.60.
④参见徐东根著:《国际私法趋势论》,北京大学出版社2005版,第161页。
⑤吴光平:《从冲突正义与实体正义论的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学报》2005年第3期。
⑥徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2006年第2期。
⑦王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
⑧徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
①参见肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第284页。
②参见徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
③参见吕岩峰:《论当事人意思自治之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
①朱莉:《法律选择权的主体:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
②徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
③以1963年William F. Baxter在《斯坦福法律评论》上发表的《冲突法与联邦体制》一文为开端。
①效率,是经济学研究中的重要问题,指的是投入与产出或者成本与收益之间的关系。
②国家视角下的效率价值取向可以用来解释法律适用领域单边主义盛行的现象。
③Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
④Larry E. Ribstein, Choosing Law by Contract, The Journal of Corporation, Vol.18, 1993,p.246.
⑤Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
①孔令杰:《冲突法的经济分析》,武汉大学硕士学位论文,2005年,第95页。
②朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第168页。
③丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第126页。
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第65页。
②魏建、黄少安:《经济外部性与法律》,载《中国经济问题》1998年第4期。
③Larry E. Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.37,2003, p.397.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1996: Tenth Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.45,1997,p.488.
③Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1999: One More Year, The American Journal of Comparative Law,Vol.48, 1999, p.159.
④William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 717.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②T.C. Hartley, Consumer Protection Provision in the E.E.C. Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982,p111.
①陈小君主编:《合同法》,中国政法大学出版社1999年版,第11页。
②许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
①James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.549.
②许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
③Dennis Solomon, The Private International Law of Contracts in Europe: Advances and Retreats, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1730.
①James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.537.
②David D. Siegel, Conflict in a Nutshell 212(1982),转引自刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第161页。
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
④134 Cal. App. 4th 544 (Ct. App. 2005).
⑤191 P.3d 845, 852 (Wash. 2008).
①134 Cal. App. 4th 886 (Cal. Ct. App. 2005).
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.549.
③许军珂:《论当事人意思自治原则在涉外劳动合同中的适用空间——兼论我国涉外劳动合同法律适用的立法完善》,载《政法论丛》2009年第1期。
④C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p144.
②[2007] EWHC 2720.
③Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
Terms of German Law: a Practitioner’s View. Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol. 21, 2000, p.546.
①Ryuichi Yamakawa, Choice of and Covenants not to Compete: Japan: Transnational Dimension of Japanese Labor and Employment Laws: New Choice of Law Rules and Determination of Geographical Reach, Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol.31,2010, p.358.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p. 317.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②314 F.Supp. 2d 1065 (U.S.D.C. Colorado 2004).
①C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p151.
②Mo Zhang, Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion and Party Autonomy, Akron Law Review, Vol.41,2008,p.124.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.271.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.267.
②Louise Merrett, The Scope of Conflict of Laws Provisions in the European Insurance Directives, Journal of Private International Law, Vol.2,No.2,2006, p.413.
③Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise, Icfai University Journal of Insurance Law, Vol. VI, No. 4, 2008, p. 30.
①曲波著:《国际私法本体下弱者利益的保护问题》,法律出版社2009年版,第28页。
②参见刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第156页。
③苏虹丽:《论弱势群体的法律保护》,载《青海社会科学》2007年第2期。
①屈广清、王秋玲:《弱势群体特殊保护的法理分析》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
②徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛》2006年第2期。
③胡伟:《意思自治法哲学研究》,华中师范大学博士论文,2008年,第234页。
④李广辉、李红:《冲突正义与实质正义间的冲突与衡平》,载《甘肃政法学院学报》2005年第3期。
①刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第158页。
①朱莉:《法律选择权的主体选择:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
②屈广清:《国际私法保护弱势群体的理论考量》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
③朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》第2009年第2期。
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②Larry Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review , Vol.37,2003,pp.374-375.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
②参见徐东根、王国华、萧凯著:《国际私法》,清华大学出版社2005年版,第224页。
①肖永平著:《法学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第169.页。
②Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.21.
③金彭年:《法律规避中的强制性和禁止性规范研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2007年第4期。
①Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007, p.38.
②Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.21.
①参见田晓云:《“直接适用的法”与合同准据法的确定》,载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
②Andrea Bonomi,Mandatory Rules in Private International Law, Yearbook of Private International Law,1999,p.223.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.336.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.337.
①Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007, p.38.
②See Horacio A. Grigera Naón,Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1992,p.160.
①Note: Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001, p.2461.
①Katharina Boele-Woelki,Dutch Private International Law at the End of the 20th Century: Pluralism of Methods at http://www.library.uu.nl/publarchief/jb/congres/01809180/15/b11.pdf, Mar.,26,2010.
②胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
③Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.31.
④胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
①Note:Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001, p.2461.
①[2007] EWHC 2720.
②Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
①C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p155.
②[1980] OCJ, No C 282/24.
③D. Lasok ,P. Stone, Conflict of laws in the European Community, Professional Books Ltd.,1987,p.378.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.353.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.354.
①杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.355.
③Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1655.
④Symeon C. Symeonides, American Choice of Law at the Dawn of the. 21st Century, Willamette Law Review,Vol.37, 2001, pp.33-34.
①参见宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第273页。
②肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第334页。
③参见宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第272页。
④Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1655.
⑤第403条的规定,一个国家可以针对发生于该国境外的行为制定法律,只要该行为在其领域内发生或意图发生实质性效果,或者至少该国行使该项立法权从各方面情况考虑都是合理的。
⑥Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1656
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第166页。
②沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第87页。
①张潇剑:《国际私法上的公共政策之剖析》,载《法学评论》2005年第4期。
③金振豹:《国际私法上公共秩序保留制度之比较研究》,载《比较法研究》2004年第6期。
④肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第325页。
⑤David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第325页。
②David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 62.
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.363.
①750 A.2d 518, 520 (Del. 2000).
②Symeon C. Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2000: As the Century Turns,American Journal of Comparative Law,Vol.49,2001,p.38.
③235F.3d 935(5th Cir.2000)
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.364.
②肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第212页。
③马德才:《论公共秩序发展趋势之限制适用》,载《武汉大学学报》2010年第1期。
④孙建:《对国际私法上公共秩序问题的探讨》,载《南开学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第217页。
②朱莉:《法律选择权的主体选择:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
①冯晓青:《知识产权法利益平衡原理论纲》,载《河南省政法干部管理学院学报》2004年第5期。
①参见朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》2009年第2期。
②郑鹏程:《论经济法制定与实施的外部性及内在化》,载《中国法学》2003年第5期。
③参见朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》2009年第2期。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第80页。
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
②马志强著:《国际私法中的最密切联系原则研究》,人民出版社2010年版,第43页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第108页。
④参见严红:《最密切联系原则的历史发展及在我国的运用》,载《浙江省政法管理干部学院学报》1996年第2期。
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
②See Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.167.
③参见韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
④参见《委内瑞拉关于国际私法的法令》第30条。
⑤参见《立陶宛共和国民法典》第1.37条第4款。
⑥参见《俄罗斯联邦民法典》第1211条第1款。
⑦参见《加拿大魁北克民法典》第3112条。
⑧参见《土耳其共和国关于国际私法与国际民事诉讼程序法的第5718号法令》第24条第4款。
①参见姜茹娇、王娇莺:《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系原则的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
②沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第124页。
③徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版,第46页。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第94页。
②吴光平:《从冲突正义与实体正义的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学院学报》2005年第3期。
①[1980] OCJ-282/20.
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,pp.272-273.
③韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第219页。
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.167.
⑤江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
①江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,p.284.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.174.
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,p.285.
③[2002] EWCA Civ916.
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.174.
⑤Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.175.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.175.
②Judgment of the Court (Grand Chamber) of 6 October 2009, at http: //eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0133:EN:NOT. Dec. 13, 2010.Feb.15,2011.
③See Nils Willem Vernooij, Rome I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations in Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/uploads/2009/06/vernooij.pdf. July 31,2009.
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.177.
①See Rome I Recital 6.
②颜林:《美国冲突法中合同与侵权领域的法律选择和适用》,载《南京大学法律评论》2007年春/秋季号,法律出版社2007年版,第225页。
③肖永平:《最密切联系原则:〈美国第二次冲突法重述〉与中国法之比较》,载《中国国际私法与比较法年刊》第九卷,北京大学出版社2007年版,第130页。
①Symeon C. Symeonides, Exception Clauses in American Conflicts Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.42,1994,p.828.
②参见许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
①参见许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
②参见江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
③许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
①朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第181页。
②参见朱莉著《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第181页。
①周琳:《对最密切联系原则的法经济学分析——兼评我国〈民法典〉草案第9编中关于最密切联系原则的规定》,载《北京市政法管理干部学院学报》2004年第1期。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第188页。
①徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版,第31页。
②参见李双元、李新天:《当代国际社会法律趋同化的哲学考察》,载《武汉大学学报》(哲学社会科学版)1998年第3期。
③赵相林、杜新丽等著:《国际民商事关系法律适用法立法原理》,人法院出版社2006年版,第5-6页。
①丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第307页。
①参见陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①王青松:《我国涉外合同法律适用的新发展——〈最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉述评》,载《新疆大学学报(哲学人文社会科学版)》2009年第3期。
①许庆坤:《论国际合同当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
②周江:《国际私法中法律规避问题的在思考》,载《法律科学》2007年第4期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
②杜焕芳:《论惯常居所地法及其在中国的适用》,载《政法论丛》2007年第5期。
③董海洲:《从“身份”到“契约”——属人法连结点的历史与发展》,载《法学家》2010年第1期。
①卢修敏:《我国劳务派遣法律结构分析》,载《华东政法大学学报》2010年第2期。
②周宝妹:《劳务派遣法律关系研究》,载《法学杂志》2010年第2期。
②参见丁伟:《论中国国际私法立法体系的和谐发展——制定〈涉外民事关系法律适用法〉的几点思考》,载《东方法学》2009年第4期。
①参见李双元:《再论起草我国涉外民事法律关系适用法的几个问题》,载《中国国际私法学会2010年会论文集》,2010年,第8页。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
②北京市高级人民法院(2008)高民终字第516号民事判决。
③江苏省常州市中级人民法院(2006)常民三初字第26号民事判决。
④宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第222页。
①徐妮娜:《关于中国国际私法实践困境之反思》,载《中国国际私法学会2009年会论文集》,2009,年,第122页。
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第217-218页
①苏如飞:《涉外劳动合同的法律适用问题研究》,载《黑龙江政法管理干部学院学报》2009年第5期。
①何其生、许威:《我国涉外审判中法院地法倾向研究》,载《中国国际私法学会2009年会论文集》,2009,年,第148页。
①许军珂:《审理涉外民商事案件外国法的查明》,载《人民法院报》2006年12月26日第6版。
③李双元:《再论起草我国涉外民事法律关系适用法的几个问题》,载《中国国际私法学会2010年会论文集》,2010年,第8页。
④参见向明华:《论外国法查明责任飞分配——兼涉外海事审判视角》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2009年第3期。
1、宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版。
2、沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版
3、肖永平著:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2003年版。
4、王军、陈洪武著:《合同冲突法》,对外经济贸易出版社2003年版。
5、傅静坤著:《契约冲突法》,法律出版社1999年版。
6、刘想树著:《国际私法基本问题研究》,法律出版社2003年版。
7、【苏】隆茨等著;吴云琪等译:《国际私法》,法律出版社1986年版。
8、陆东亚著:《国际私法》,台湾中正书局1967年版。
9、【英】托马斯著;倪征译:《国际私法》,商务印书馆1963年版。
10、【德】马丁·沃尔夫著Martin Wolff;李浩培,汤宗舜译:《国际私法》,北京大学出版社2009年版。
11、徐冬根著:《国际私法》,北京大学出版社2009年版。
12、肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版。
13、杜新丽著:《国际私法中的实务问题》,中信出版社2005年版。
14、陈卫佐著:《比较国际私法》,清华大学出版社2008年版。
15、【美】E﹒博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
16、徐东根著:《国际私法趋势论》,北京大学出版社2005版。
17、朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版。
18、张文显著:《法哲学通论》,辽宁人民出版社2009年版。
19、【德】黑格尔著;杨东柱,尹建军,王哲编译:《法哲学原理》,北京出版社2007年版。
20、曲振涛著:《法经济学》,中国发展出版社2005年版。
21、冯玉军著:《法经济学范式》,清华大学出版社2009年版。
22、曲波著:《国际私法本体下弱者利益的保护问题》,法律出版社2009年版。
23、徐东根、王国华、萧凯著:《国际私法》,清华大学出版社2005年版。
24、张圣翠著:《国际商事仲裁强行规则研究》,北京大学出版社2007年版。
25、杜涛著:《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
26、赵相林、杜新丽等著:《国际民商事关系法律适用法立法原理》,人民法院出版社2006年版。
27、【美】弗里德里希﹒K.荣格著;霍政欣、徐妮娜译:法律选择与涉外司法(特别版),北京大学出版社2007年版。
28、【德】格哈德·克格尔著Gerhard Kegel;萧凯,邹国勇译:《冲突法的危机》,武汉大学出版社2008年版。
29、栗烟涛著:《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版。
30、余少祥著:《弱者的权利,社会弱势群体保护的法理研究》,社会科学文献出版社2008年版。
31、齐湘泉著:《涉外民事关系法律适用法总论》,法律出版社2005年版。
32、陈小云著:《英国国际私法本体研究》,知识产权出版社2008年版。
33、邹国勇著:《德国国际私法的欧盟化》,法律出版社2007年版。
34、杜涛著:《德国国际私法:理论、方法和立法的变迁》,法律出版社2006年版。
35、邹龙妹著:《俄罗斯国际私法研究》,知识产权出版社2008年版。
36、韩德培、韩建著:《美国国际私法(冲突法)导论》,法律出版社1994年版。
37、许庆坤著:《美国冲突法理论嬗变的法理:从法律形式主义到法律现实主义》,商务印书馆2009年版。
38、王承志著:《美国冲突法重述之晚近发展》,法律出版社2006年版。
39、刘仁山著:《加拿大国际私法研究》,法律出版社2001年版。
40、【美】约翰·罗尔斯著;何怀宏,何包钢,廖申白译:《正义论》,中国社会科学出版社2009年版。
41、王源扩等著:《经济效率与社会正义——经济法学专题研究》,安徽大学出版社2001年版。
42、高晓力著:《国际私法上公共政策的运用》,中国民主法制出版社2008年版。
43、马志强著:《国际私法中的最密切联系原则》,人民法院出版社2010年版。
44、邹国勇著:《外国国际私法立法精选》,中国政法大学出版社2011年版。
1、丁伟主编:《国际私法学》,《上海人民出版社》2004年版。
2、韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版。
3、肖永平主编:《冲突法专论》,武汉大学出版社1999年版。
4、章尚锦主编:《国际私法》,中国人民大学出版社2005年版。
5、屈广清、陈小云主编:《国际私法发展史》,吉林大学出版社2007年版。
1、吕岩峰:《国际合同法律适用的理论分歧和历史演进》,载《长春市委党校学报》1999年第1期。
2、吕岩峰:《论当事人意思自治原则之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
3、吕岩峰:《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
4、肖永平:《Proper Law的含义及其中文译法》,载《比较法研究》1993年第4期。
5、李广辉、陈孝杰:《试论国际私法中的自体法理论》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期。
6、张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
7、芦珂:《合同proper law的内涵》,载《河南政法干部管理学院学报》2008年第4期。
8、王军、王秀转:《欧盟合同法律适用制度的演进》,载《清华法学》2007年第1期。
9、许庆坤:《论国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
10、田晓云:《意思自治原则确定涉外合同准据法比较研究》,载《西南政法大学学报》,2005年第3期。
11、王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
12、徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2006年第2期。
13、肖永平、周晓明:《冲突法理论的价值追求》,载《河南政法管理干部学院学报》2007年第3期。
14、徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
15、刘凯湘、张云平:《意思自治原则的变迁及经济分析》,载《中外法学》1997年第4期。
16、朱莉:《法律选择权的主体:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
17、魏建、黄少安:《经济外部性与法律》,载《中国经济问题》1998年第4期。
18、许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
19、许军珂:《论当事人意思自治原则在涉外劳动合同中的适用空间——兼论我国涉外劳动合同法律适用的立法完善》,载《政法论丛》2009年第1期。
20、苏虹丽:《论弱势群体的法律保护》,载《青海社会科学》2007年第2期。
21、屈广清、王秋玲:《弱势群体特殊保护的法理分析》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
22、李政辉:《论意思自治的根基》,载《河北法学》2006年第2期。
23、李广辉、李红:《冲突正义与实质正义间的冲突与衡平》,载《甘肃政法学院学报》2005年第3期。
24、屈广清:《国际私法保护弱势群体的理论考量》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
25、朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》第2009年第2期。
26、杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
27、金彭年:《法律规避中的强制性和禁止性规范研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2007年第4期。
28、胡小红:《论私法的强行性规范》,载《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2000年第4期,第69页。
29、田晓云:《“直接适用的法”与合同准据法的确定》,载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
30、胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
31、张潇剑:《国际私法上的公共政策之剖析》,载《法学评论》2005年第4期。
32、金振豹:《国际私法上公共秩序保留制度之比较研究》,载《比较法研究》2004年第6期。
33、霍政欣:《公共秩序在美国的适用——兼论对我国的启示与借鉴》,载《法学评论》2007年第1期。
34、马德才:《论公共秩序发展趋势之限制适用》,载《武汉大学学报》2010年第1期。
35、孙建:《对国际私法上公共秩序问题的探讨》,载《南开学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
36、冯晓青:《知识产权法利益平衡原理论纲》,载《河南省政法干部管理学院学报》2004年第5期。
37、郑鹏程:《论经济法制定与实施的外部性及内在化》,载《中国法学》2003年第5期。
38、严红:《最密切联系原则的历史发展及在我国的运用》,载《浙江省政法管理干部学院学报》1996年第2期。
39、姜茹娇、王娇莺:《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系原则的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
40、吴光平:《从冲突正义与实体正义的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学院学报》2005年第3期。
41、江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
42、许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
43、周琳:《对最密切联系原则的法经济学分析——兼评我国〈民法典〉草案第9编中关于最密切联系原则的规定》,载《北京市政法管理干部学院学报》2004年第1期。
44、陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
45、王青松:《我国涉外合同法律适用的新发展——〈最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉述评》,载《新疆大学学报(哲学人文社会科学版)》2009年第3期。
46、郭文利:《论我国涉外合同纠纷法律适用默示意思自治不可行》,载《河北法学》2010年第7期。
47、陈纪忠:《〈关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉的理解与适用》,载《人民司法》2007年第9期。
48、朱莉:《效率:全球化时代冲突法的正义之维》,载《求是学刊》2010年第3期。
49、周江:《国际私法中法律规避问题的在思考》,载《法律科学》2007年第4期。
50、丁伟:《论中国国际私法立法体系的和谐发展——制定〈涉外民事关系法律适用法〉的几点思考》,载《东方法学》2009年第4期。
51、马志强:《〈关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉之评析》,载《河北法学》2009年第4期。
52、杜焕芳:《论惯常居所地法及其在中国的适用》,载《政法论丛》2007年第5期。
53、董海洲:《从“身份”到“契约”——属人法连结点的历史与发展》,载《法学家》2010年第1期。
54、卢修敏:《我国劳务派遣法律结构分析》,载《华东政法大学学报》2010年第2期。
55、周宝妹:《劳务派遣法律关系研究》,载《法学杂志》2010年第2期。
56、王娟:《从国际私法视角对两宗“无单放货”案的对比分析》,载《大连海事大学学报》(社会科学版)2007年第3期。
57、杨弘磊:《法律印象主义语境之下的最密切联系原则——对该原则在准据法确定方面若干司法实践之考察》,载《法律适用》2005年第7期。
58、苏如飞:《涉外劳动合同的法律适用问题研究》,载《黑龙江政法管理干部学院学报》2009年第5期。
59、余华良:《关于中外合资经营企业合同强制法律适用的思考》,载《国际商务研究》1995年第4期。
60、向明华:《论外国法查明责任飞分配——兼涉外海事审判视角》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2009年第3期。
1、王秀转译:《欧盟合同之债的法律适用制度的变革——从公约到条例的转变》,载《国际商法论丛》第9卷,法律出版社2008年版。
2、沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版。
3、刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版。
4、徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版。
5、颜林:《美国冲突法中合同与侵权领域的法律选择和适用》,载《南京大学法律评论》2007年春/秋季号,法律出版社2007年版。
6、肖永平:《最密切联系原则:〈美国第二次冲突法重述〉与中国法之比较》,载《中国国际私法与比较法年刊》第九卷,北京大学出版社2007年版。
7、何其生:《论“三资合同”的法律适用》,载《珞珈法学论坛》第五卷,武汉大学出版社2006年版。
8、温树英、刘佳佳:《欧盟保险合同法律适用规则的最新发展及其对我国的启示》,载《武大国际法律评论》第13卷,武汉大学出版社2010年版。
1、许军珂:《国际私法上的意思自治》,武汉大学博士论文,2005年。
2、朱伟东:《南非国际私法研究——一个混合法系国家的视角》,武汉大学博士学位论文,2005年。
3、游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年。
4、胡伟:《意思自治法哲学研究》,华中师范大学博士论文,2008年。
5、张圣翠:《国际商事仲裁强行规则研究》,华东政法大学博士学位论文,2007年。
6、孔令杰:《冲突法的经济分析》,武汉大学硕士学位论文,2005年。
7、高宇:《理念、功能、技术:意思自治原则的伸展与评鉴》,吉林大学博士学位论文,2007年。
8、田洪鋆:《国际私法法经济学分析评述》,吉林大学博士学位论文,2009年。
1、徐国建、杜涛:《国际保险合同的法律适用问题研究》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=21588&Type=mod,(访问日期:2010年11月21)。
2、北大法律信息网司法案例库,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117507549,(访问日期2010年1月12日)
3、郭树理:《回顾与展望:世纪之交的欧盟统一国际私法运动》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=1243,(访问日期:2009年7月29日访问)。
4、联合国国际贸易法网站,http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status.html, (访问日期:2010年10月20日)。
1、Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.3.
2、Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009.
3、Horacio A. Grigera Naón,Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1992.
4、D. Lasok ,P. Stone, Conflict of laws in the European Community, Professional Books Ltd.,1987.
1、T.C. Hartley, Consumer Protection Provision in the E.E.C. Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982.
2、C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study, Oxford, 1982.
3、David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982.
1、Mo Zhang, Party Autonomy and Beyond: An International Perspective of Contractual Choice of Law, Emory International Law Review,Vol.20, 2006.
2、Ernest G. Lorenzen, Validity and Effects of Contracts in the Conflict of Laws, Yale Law Journal, Vol.30, 1921.
3、Catherine Kessedjian, Mandatory Rules of Law in International Arbitration: What are Mandatory Rules? The American Reviewof International Arbitratio,Vol.18,2007.
4、Albert Venn Dicey, John Humphrey Carlile Morris, Lawrence AntonyCollins, Dicey and Morris on the conflict of laws,Stevens, 1987.
5、Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972
6、Note, Conflict of Laws: "Party Autonomy" in Contracts, Columbia Law Review, Vol.57, 1957.
7、Edith Friedler, Party Autonomy Revisited: A Statutory Solution to A Choice-of–law Problem, Kansas Law Review,Vol.37, 1989.
8、Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958.
9、Michael Whincop, Mary Keyes, Putting the Private Back into Private International Law: Default Rules and the Proper Law of the Contract, Melbourne University Law Review, Vol.21,1997.
10、Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, Vol.1,1989.
11、Lawrence. Collins, Contractual Obligations—The Eec Preliminary Draft Convention on Private International Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol.25,1978.
12、Justin P. Fletcher, An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts, Georgia Journal of International and Comparative Law,Vol.3,1999.
13、Jürgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, Common Market Law Review,Vol.37, 2000.
14、Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review,Vol.30,2008.
15、William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001.
16、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2009: Twenty-Third Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.58,2009.
17、Symeon C. Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2008: Twenty-Second Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.57,2008.
18、Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe:Advances and Retreats, Tulane Law Review,Vol.82,2008.
19、Andrea Bonomi, Paul Volken,Rome I Regulation-Some General Remarks, Year Book of International Law, 2008.
20、Ralf Michaels ,The Re-state-ment of Non-State Law: The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism,The Wayne Law Review,Vol.51,2005.
21、Larry E. Ribstein, Choosing Law by Contract, The Journal of Corporation, Vol.18, 1993.
22、Larry E. Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.37,2003.
23、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1996: Tenth Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.45,1997.
24、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1999: One More Year, The American Journal of Comparative Law,Vol.48, 1999.
25、James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009.
26、Manfred Stolz, Timothy J. Darby, Choice of Law in EC States under the Convention of Rome Described in Terms of German Law: a Practitioner’s View. Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol. 21, 2000.
27、Ryuichi Yamakawa, Choice of and Covenants not to Compete: Japan: Transnational Dimension of Japanese Labor and Employment Laws: New Choice of Law Rules and Determination of Geographical Reach, Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol.31,2010.
28、Giesela Ruhl, Methods and Approaches in Choice of Law: An Economic Perspective, Berkeley Journal of International Law,Vol.26,2006.
29、Mo Zhang, Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion and Party Autonomy, Akron Law Review, Vol.41,2008.
30、Louise Merrett, The Scope of Conflict of Laws Provisions in the European Insurance Directives, Journal of Private International Law, Vol.2,No.2,2006.
31、Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise, Icfai University Journal of Insurance Law, Vol. VI, No. 4, 2008.
32、Albert A. Ehrenzweig, Adhesion Contracts in the Conflict of Laws, Columbia Law Review, Vol. 53,1953.
33、Michael E. Solimine, An Economic and Empirical Analysis of Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.24,1989.
34、Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007.
35、Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008.
36、Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007.
37、Andrea Bonomi,Mandatory Rules in Private International Law, Yearbook of Private International Law,1999.
38、Note: Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001.
39、Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005.
40、Symeon C. Symeonides, Exception Clauses in American Conflicts Law, American Journal of Comparative Law, Vol.42,1994.
41、Jack M. Graves, Party Autonomy in Choice of Commercial Law: The Failure of Revised U.C.C. 1-301 and a Proposal for Broader Reform, Seton Hall Law Review ,Vol.36, 2005.
42、Mahmood Bagheri, Conflict of Laws, Economic Regulations and Corrective/Distributive Justice, University of Pennsylvania Journal of International Economic, Spring,2007.
43、Erin Ann O'Hara, Economics, Public Choice, and the Perennial Conflict of Laws, Georgetown Law Journal,Vol.90,2002.
44、Andrew T. Guzman, Choice of Law: New Foundations, Georgetown Law Journal, April, 2002.
45、Erin O'Hara, Larry E. Ribstein, How it Ought to Be: Responses to Transcript: Interest Groups, Contracts and Interest Analysis, Mercer Law Review,Vol.48,1997.
46、Pamela Edwards, How Party Autonomy Supports Overreaching through the Exercise of Unequal Bargaining Power, The John Marshall Law Review,Vol.36,2003.
47、Paul Goulding, Q.C., Choice of Law and Covenants not to Compete: United Kingdom: The English Approach to Jurisdiction and Choice Of Law in Employment Covenants not to Compete, Comparative Labor Law & Policy Journal,Vol.31,2010.
48、William S. Dodge, Breaking the Public Law Taboo, Harvard International Law Journal,Vol.43,2002.
1、Thalia Kruger, feasibility study on the choice of law in international contracts- overview and analysis of existing instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49. Jan.4,2011.
2、Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/ uploads/2009/06/ vernooij.pdf. July 31,2009.
3、Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Suggested Work Programme for the Development of a Future Instrument, Prel. Doc. No7 of March 2009 for the Attention of the Council of March/April 2009 on General Affairs and Policy of the Conference,at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,July 31,2009.
4、Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
5、Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
6、Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
7、Katharina Boele-Woelki,Dutch Private International Law at the End of the
20th Century: Pluralism of Methods at http://www.library.uu.nl/publarchief/jb/congres/01809180/15/b11.pdf, Mar.26, 2010.
8、Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
9、Judgment of the Court (Grand Chamber) of 6 October 2009, at http: //eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0133:EN:NOT. Dec. 13, 2010.Feb.15,2011.
②丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第45页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第23页。
①吕岩峰:《国际合同法律适用的理论分歧与历史演进》,载《长春市委党校学报》1999年第1期。
②宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第53页。
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①参见肖永平著:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2003年版,第186页。
②参见【法】巴迪福、拉加德著,陈洪武等译,《国际私法总论》中国对外翻译出版社1989年版,第305页。转引自丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年,第291页。
③参见王旭光:《涉外合同之债法律适用的比较研究》,大连海事大学硕士学位论文,2002年,第13页。
④Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.4.
⑤Ernest G. Lorenzen, Validity and Effects of Contracts in the Conflict of Laws, Yale Law Journal, Vol.30, 1921, p.p.572-75.
①参见沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第35页。
②Albert Venn Dicey, John Humphrey Carlile Morris, Lawrence Antony Collins, Dicey and Morris on the conflict of laws,Stevens, 1987, p.1165.
③Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.215.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②O.Lando,The conflict of Law of Contracts: General Principles,Vol.189, Recuil des dours,p.257,转引自宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第58页。
③Note, Conflict of Laws: "Party Autonomy" in Contracts, Columbia Law Review, Vol.57, 1957, p.562.
①See Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.p.132-33.
②Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
③Edith Friedler, Party Autonomy Revisited: A Statutory Solution to A Choice-of–law Problem, Kansas Law Review,Vol.37, 1989, p.477.
④Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.215.
①Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.276.
②Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972,p.217.
③Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.273.
①Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.11.
②韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第215页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第47页。
①吕岩峰:《论当事人意思自治原则之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
②吕岩峰:《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
③Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.273.
①肖永平:《Proper Law的含义及其中文译法》,载《比较法研究》1993年第4期。
②李广辉、陈孝杰:《试论国际私法中的自体法理论》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期。
③Michael Whincop, Mary Keyes, Putting the Private Back into Private International Law: Default Rules and the Proper Law of the Contract, Melbourne University Law Review, Vol.21,1997,p.516.
④肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第72页。
①参见张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
②Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, Vol.1,1989, p.284.
①参见《俄罗斯联邦民法典》第1210条、第1211条。
②参见《摩尔多瓦共和国民法典》第1610条、第1611条。
③参见《亚美尼亚共和国民法典》第1284条、第1285条。
④参见《瑞士联邦国际私法》第116条、第117条。
⑤参见《委内瑞拉关于国际私法的法令》第29条、第30条。
⑥参见《马其顿共和国关于国际私法的法律》第21条、第22条。
⑦张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
①芦珂:《合同proper law的内涵》,载《河南政法干部管理学院学报》2008年第4期。
①See Commission Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I), COM (2005) 650 final (Dec. 15, 2005),p.2.
②P.M.North, The EEC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations (1980). Its History and Main Features, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 4.
③Lawrence. Collins, Contractual Obligations—The Eec Preliminary Draft Convention on Private International Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol.25,1978,p.56.
④Thalia Kruger, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts- Overview and Analysis of Existing Instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007, Hague Conference on Private International Law,at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 21,2009.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.96.
②宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第208-209页。
①Justin P. Fletcher, An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts, Georgia Journal of International and Comparative Law,Vol.3,1999,p.514.
③郭树理:《回顾与展望:世纪之交的欧盟统一国际私法运动》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=1243,(访问日期:2009年7月29日访问)。
①王秀转译:《欧盟合同之债的法律适用制度的变革——从公约到条例的转变》,载《国际商法论丛》第9卷,法律出版社2008年版,第476页。
②See Jürgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, Common Market Law Review,Vol.37, 2000, p.691.
③See Commission Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicable to Contractual Obligations into a Community Instrument and its Modernization, COM (2002) 654 final (Jan. 14, 2003),at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_0654en01.pdf. July 28, 2009.
①参见《罗马公约》第3条第1款。
②See Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/uploads/2009/06/vernooij.pdf. July 31,2009.
③参见《罗马条例I》详述(recital)(12)。在原来的2005年《罗马条例I议案》中,将这部分内容规定在第3条第1款中,但是在最后的立法过程中只是将这部分内容在《罗马条例I》详述(12)中提及。
②参见《罗马条例I》详述(16)。
①丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年,第320页。
②杜新丽著:《国际私法中的实务问题》,中信出版社2005年版,第141页。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.18.
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第31页。
②Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Suggested Work Programme for the Development of a Future Instrument, Prel. Doc. No7 of March 2009 for the Attention of the Council of March/April 2009 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,July 31,2009.
③Thalia Kruger, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts- Overview and Analysis of Existing Instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, Jan.4,2011.http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status.html, (访问日期:2010年10月20日)。
①Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Preliminary Conclusion, Prel. Doc. No22 A of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 31,2009.
②First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,. July 21,2010.
①First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49, July 21,2010.
①First Meeting of the Working Group on Choice of Law in International Contracts(21-22 January 2010), at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49 July 21,2010..
②Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Preliminary Conclusion, Prel. Doc. No22 A of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49 July 31,2009.
①Bernd Von Hoffmann, Assessment of the E.E.C. Convention from a German Point of view , in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: AComparative Study ,Oxford, 1982,p 223.
①Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review,Vol.30,2008, p. 449.
②Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
③宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版,第216页。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.142.
②田晓云:《意思自治原则确定涉外合同准据法比较研究》,载《西南政法大学学报》2005年第3期。
①1961(4)SA15(W),转引自朱伟东:《南非国际私法研究——一个混合法系国家的视角》,武汉大学博士学位论文,2005年,第168页。
②[1980]OCJ, No C 282/17.
①沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第271页。
②沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第273页。
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.136.
④英国法院将外国法定性为事实,外国法的查明由当事人负责证明,证明的方式主要是专家证据。
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.136.
②许军珂:《国际私法上的意思自治》,武汉大学博士论文,2005年,第144页。
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.156.
①参见《瑞士联邦国际私法》第116条的2款。
②[1980]OJC 282/1.
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.156.
④宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第211页。
⑤William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 714.
①Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958,p.263.
②Sykes and Pryles , Australian Private International Law , 1987 , pp.543-545.转引自沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版,第273页。
③William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 714.
④See Peter Nygh, Autonomy in International Contracts , Clarendon Press, Oxford,1999,p.56.
①Bernd Von Hoffmann, Assessment of the E.E.C. Convention from a German Point of view , in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 222.
②Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review, Vol.30,2008, p. 442.
③参见许庆坤:《国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
④参见《加拿大魁北克民法典》第十卷第3111条第1款。
⑤参见1992年《罗马尼亚关于调整国际私法关系的第105号法律》第73条。
⑥参见《德国民法典施行法》第27条第1款。
⑦参见2001年《俄罗斯联邦民法典》第6编第1210条。
⑧参见1987年《瑞士联邦国际私法》第116条第1款。
①Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review, Vol.30,2008, p. 442.
②814 N.E.2d 320(Mass.2004).
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009..
④See Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2009: Twenty-Third Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.58,2009, p.p.255-261. Choice of Law in the American Courts in 2008: Twenty-Second Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.57,2008, p.p.276-278. Choice of Law in the American Courts in 2007: Twenty-First Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.56,2007, p.p.288-292.
⑤Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
⑥See Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe:Advances and Retreats, Tulane Law Review,Vol.82,2008,p.1718.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②See 829 F.2d 949,953-54(9th Cir.1987).
①Andrea Bonomi, Paul Volken,Rome I Regulation-Some General Remarks, Year Book of International Law, 2008, p.170.
②Ralf Michaels ,The Re-state-ment of Non-State Law: The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism,The Wayne Law Review,Vol.51,2005,p.1231.
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
②参见王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
③分配正义主要关注的是社会成员或群体成员之间权利、权力、义务和责任的配置问题,通常由行使立法
①矫正正义,分配正义被违反时,矫正正义将发挥作用,通常由司法机关或其他被赋予准司法权力的机关执行。
②【美】E﹒博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版,第277页。
③John Rawls, A Theory of Justice, the belknap press of harvard university press, 1971, p.60.
④参见徐东根著:《国际私法趋势论》,北京大学出版社2005版,第161页。
⑤吴光平:《从冲突正义与实体正义论的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学报》2005年第3期。
⑥徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2006年第2期。
⑦王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
⑧徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
①参见肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第284页。
②参见徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
③参见吕岩峰:《论当事人意思自治之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
①朱莉:《法律选择权的主体:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
②徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
③以1963年William F. Baxter在《斯坦福法律评论》上发表的《冲突法与联邦体制》一文为开端。
①效率,是经济学研究中的重要问题,指的是投入与产出或者成本与收益之间的关系。
②国家视角下的效率价值取向可以用来解释法律适用领域单边主义盛行的现象。
③Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
④Larry E. Ribstein, Choosing Law by Contract, The Journal of Corporation, Vol.18, 1993,p.246.
⑤Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
①孔令杰:《冲突法的经济分析》,武汉大学硕士学位论文,2005年,第95页。
②朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第168页。
③丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第126页。
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第65页。
②魏建、黄少安:《经济外部性与法律》,载《中国经济问题》1998年第4期。
③Larry E. Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.37,2003, p.397.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1996: Tenth Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.45,1997,p.488.
③Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1999: One More Year, The American Journal of Comparative Law,Vol.48, 1999, p.159.
④William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001, p. 717.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②T.C. Hartley, Consumer Protection Provision in the E.E.C. Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982,p111.
①陈小君主编:《合同法》,中国政法大学出版社1999年版,第11页。
②许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
①James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.549.
②许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
③Dennis Solomon, The Private International Law of Contracts in Europe: Advances and Retreats, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1730.
①James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.537.
②David D. Siegel, Conflict in a Nutshell 212(1982),转引自刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第161页。
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
④134 Cal. App. 4th 544 (Ct. App. 2005).
⑤191 P.3d 845, 852 (Wash. 2008).
①134 Cal. App. 4th 886 (Cal. Ct. App. 2005).
③Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009, p.549.
③许军珂:《论当事人意思自治原则在涉外劳动合同中的适用空间——兼论我国涉外劳动合同法律适用的立法完善》,载《政法论丛》2009年第1期。
④C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p144.
②[2007] EWHC 2720.
③Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
Terms of German Law: a Practitioner’s View. Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol. 21, 2000, p.546.
①Ryuichi Yamakawa, Choice of and Covenants not to Compete: Japan: Transnational Dimension of Japanese Labor and Employment Laws: New Choice of Law Rules and Determination of Geographical Reach, Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol.31,2010, p.358.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p. 317.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②314 F.Supp. 2d 1065 (U.S.D.C. Colorado 2004).
①C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p151.
②Mo Zhang, Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion and Party Autonomy, Akron Law Review, Vol.41,2008,p.124.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.271.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.267.
②Louise Merrett, The Scope of Conflict of Laws Provisions in the European Insurance Directives, Journal of Private International Law, Vol.2,No.2,2006, p.413.
③Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise, Icfai University Journal of Insurance Law, Vol. VI, No. 4, 2008, p. 30.
①曲波著:《国际私法本体下弱者利益的保护问题》,法律出版社2009年版,第28页。
②参见刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第156页。
③苏虹丽:《论弱势群体的法律保护》,载《青海社会科学》2007年第2期。
①屈广清、王秋玲:《弱势群体特殊保护的法理分析》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
②徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛》2006年第2期。
③胡伟:《意思自治法哲学研究》,华中师范大学博士论文,2008年,第234页。
④李广辉、李红:《冲突正义与实质正义间的冲突与衡平》,载《甘肃政法学院学报》2005年第3期。
①刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版,第158页。
①朱莉:《法律选择权的主体选择:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
②屈广清:《国际私法保护弱势群体的理论考量》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
③朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》第2009年第2期。
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
②Larry Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review , Vol.37,2003,pp.374-375.
①Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
①杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
②参见徐东根、王国华、萧凯著:《国际私法》,清华大学出版社2005年版,第224页。
①肖永平著:《法学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第169.页。
②Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.21.
③金彭年:《法律规避中的强制性和禁止性规范研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2007年第4期。
①Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007, p.38.
②Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.21.
①参见田晓云:《“直接适用的法”与合同准据法的确定》,载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
②Andrea Bonomi,Mandatory Rules in Private International Law, Yearbook of Private International Law,1999,p.223.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.336.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.337.
①Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007, p.38.
②See Horacio A. Grigera Naón,Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1992,p.160.
①Note: Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001, p.2461.
①Katharina Boele-Woelki,Dutch Private International Law at the End of the 20th Century: Pluralism of Methods at http://www.library.uu.nl/publarchief/jb/congres/01809180/15/b11.pdf, Mar.,26,2010.
②胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
③Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007, p.31.
④胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
①Note:Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001, p.2461.
①[2007] EWHC 2720.
②Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
①C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study ,Oxford, 1982,p155.
②[1980] OCJ, No C 282/24.
③D. Lasok ,P. Stone, Conflict of laws in the European Community, Professional Books Ltd.,1987,p.378.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.353.
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.354.
①杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
②Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.355.
③Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1655.
④Symeon C. Symeonides, American Choice of Law at the Dawn of the. 21st Century, Willamette Law Review,Vol.37, 2001, pp.33-34.
①参见宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第273页。
②肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第334页。
③参见宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第272页。
④Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1655.
⑤第403条的规定,一个国家可以针对发生于该国境外的行为制定法律,只要该行为在其领域内发生或意图发生实质性效果,或者至少该国行使该项立法权从各方面情况考虑都是合理的。
⑥Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008,p.1656
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第166页。
②沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第87页。
①张潇剑:《国际私法上的公共政策之剖析》,载《法学评论》2005年第4期。
③金振豹:《国际私法上公共秩序保留制度之比较研究》,载《比较法研究》2004年第6期。
④肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第325页。
⑤David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第325页。
②David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982,p 62.
③Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.363.
①750 A.2d 518, 520 (Del. 2000).
②Symeon C. Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2000: As the Century Turns,American Journal of Comparative Law,Vol.49,2001,p.38.
③235F.3d 935(5th Cir.2000)
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.364.
②肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第212页。
③马德才:《论公共秩序发展趋势之限制适用》,载《武汉大学学报》2010年第1期。
④孙建:《对国际私法上公共秩序问题的探讨》,载《南开学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第217页。
②朱莉:《法律选择权的主体选择:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
①冯晓青:《知识产权法利益平衡原理论纲》,载《河南省政法干部管理学院学报》2004年第5期。
①参见朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》2009年第2期。
②郑鹏程:《论经济法制定与实施的外部性及内在化》,载《中国法学》2003年第5期。
③参见朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》2009年第2期。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第80页。
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
②马志强著:《国际私法中的最密切联系原则研究》,人民出版社2010年版,第43页。
③沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第108页。
④参见严红:《最密切联系原则的历史发展及在我国的运用》,载《浙江省政法管理干部学院学报》1996年第2期。
①韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
②See Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.167.
③参见韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第218页。
④参见《委内瑞拉关于国际私法的法令》第30条。
⑤参见《立陶宛共和国民法典》第1.37条第4款。
⑥参见《俄罗斯联邦民法典》第1211条第1款。
⑦参见《加拿大魁北克民法典》第3112条。
⑧参见《土耳其共和国关于国际私法与国际民事诉讼程序法的第5718号法令》第24条第4款。
①参见姜茹娇、王娇莺:《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系原则的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
②沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版,第124页。
③徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版,第46页。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第94页。
②吴光平:《从冲突正义与实体正义的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学院学报》2005年第3期。
①[1980] OCJ-282/20.
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,pp.272-273.
③韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版,第219页。
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.167.
⑤江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
①江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,p.284.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.174.
②Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005,p.285.
③[2002] EWCA Civ916.
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.174.
⑤Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.175.
①Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.175.
②Judgment of the Court (Grand Chamber) of 6 October 2009, at http: //eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0133:EN:NOT. Dec. 13, 2010.Feb.15,2011.
③See Nils Willem Vernooij, Rome I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations in Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/uploads/2009/06/vernooij.pdf. July 31,2009.
④Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009,p.177.
①See Rome I Recital 6.
②颜林:《美国冲突法中合同与侵权领域的法律选择和适用》,载《南京大学法律评论》2007年春/秋季号,法律出版社2007年版,第225页。
③肖永平:《最密切联系原则:〈美国第二次冲突法重述〉与中国法之比较》,载《中国国际私法与比较法年刊》第九卷,北京大学出版社2007年版,第130页。
①Symeon C. Symeonides, Exception Clauses in American Conflicts Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.42,1994,p.828.
②参见许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
①参见许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
②参见江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
③许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
①朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第181页。
②参见朱莉著《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版,第181页。
①周琳:《对最密切联系原则的法经济学分析——兼评我国〈民法典〉草案第9编中关于最密切联系原则的规定》,载《北京市政法管理干部学院学报》2004年第1期。
①游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年,第188页。
①徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版,第31页。
②参见李双元、李新天:《当代国际社会法律趋同化的哲学考察》,载《武汉大学学报》(哲学社会科学版)1998年第3期。
③赵相林、杜新丽等著:《国际民商事关系法律适用法立法原理》,人法院出版社2006年版,第5-6页。
①丁伟主编:《国际私法学》,上海人民出版社2004年版,第307页。
①参见陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①王青松:《我国涉外合同法律适用的新发展——〈最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉述评》,载《新疆大学学报(哲学人文社会科学版)》2009年第3期。
①许庆坤:《论国际合同当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
②周江:《国际私法中法律规避问题的在思考》,载《法律科学》2007年第4期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
②杜焕芳:《论惯常居所地法及其在中国的适用》,载《政法论丛》2007年第5期。
③董海洲:《从“身份”到“契约”——属人法连结点的历史与发展》,载《法学家》2010年第1期。
①卢修敏:《我国劳务派遣法律结构分析》,载《华东政法大学学报》2010年第2期。
②周宝妹:《劳务派遣法律关系研究》,载《法学杂志》2010年第2期。
②参见丁伟:《论中国国际私法立法体系的和谐发展——制定〈涉外民事关系法律适用法〉的几点思考》,载《东方法学》2009年第4期。
①参见李双元:《再论起草我国涉外民事法律关系适用法的几个问题》,载《中国国际私法学会2010年会论文集》,2010年,第8页。
①陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
②北京市高级人民法院(2008)高民终字第516号民事判决。
③江苏省常州市中级人民法院(2006)常民三初字第26号民事判决。
④宋晓:《当代国际私法的实体取向》,武汉大学出版社2004年版,第222页。
①徐妮娜:《关于中国国际私法实践困境之反思》,载《中国国际私法学会2009年会论文集》,2009,年,第122页。
①肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版,第217-218页
①苏如飞:《涉外劳动合同的法律适用问题研究》,载《黑龙江政法管理干部学院学报》2009年第5期。
①何其生、许威:《我国涉外审判中法院地法倾向研究》,载《中国国际私法学会2009年会论文集》,2009,年,第148页。
①许军珂:《审理涉外民商事案件外国法的查明》,载《人民法院报》2006年12月26日第6版。
③李双元:《再论起草我国涉外民事法律关系适用法的几个问题》,载《中国国际私法学会2010年会论文集》,2010年,第8页。
④参见向明华:《论外国法查明责任飞分配——兼涉外海事审判视角》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2009年第3期。
1、宋晓著:《当代国际私法的实体取向》,法律出版社2004年版。
2、沈涓著:《合同准据法理论的解释》,法律出版社2000年版
3、肖永平著:《肖永平论冲突法》,武汉大学出版社2003年版。
4、王军、陈洪武著:《合同冲突法》,对外经济贸易出版社2003年版。
5、傅静坤著:《契约冲突法》,法律出版社1999年版。
6、刘想树著:《国际私法基本问题研究》,法律出版社2003年版。
7、【苏】隆茨等著;吴云琪等译:《国际私法》,法律出版社1986年版。
8、陆东亚著:《国际私法》,台湾中正书局1967年版。
9、【英】托马斯著;倪征译:《国际私法》,商务印书馆1963年版。
10、【德】马丁·沃尔夫著Martin Wolff;李浩培,汤宗舜译:《国际私法》,北京大学出版社2009年版。
11、徐冬根著:《国际私法》,北京大学出版社2009年版。
12、肖永平著:《法理学视野下的冲突法》,高等教育出版社2008年版。
13、杜新丽著:《国际私法中的实务问题》,中信出版社2005年版。
14、陈卫佐著:《比较国际私法》,清华大学出版社2008年版。
15、【美】E﹒博登海默著:《法理学——法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社2004年版。
16、徐东根著:《国际私法趋势论》,北京大学出版社2005版。
17、朱莉著:《管辖权、法律选择方法与规则的经济学分析》,法律出版社2008年版。
18、张文显著:《法哲学通论》,辽宁人民出版社2009年版。
19、【德】黑格尔著;杨东柱,尹建军,王哲编译:《法哲学原理》,北京出版社2007年版。
20、曲振涛著:《法经济学》,中国发展出版社2005年版。
21、冯玉军著:《法经济学范式》,清华大学出版社2009年版。
22、曲波著:《国际私法本体下弱者利益的保护问题》,法律出版社2009年版。
23、徐东根、王国华、萧凯著:《国际私法》,清华大学出版社2005年版。
24、张圣翠著:《国际商事仲裁强行规则研究》,北京大学出版社2007年版。
25、杜涛著:《国际私法的现代化进程——中外国际私法改革比较研究》,上海人民出版社2007年版。
26、赵相林、杜新丽等著:《国际民商事关系法律适用法立法原理》,人民法院出版社2006年版。
27、【美】弗里德里希﹒K.荣格著;霍政欣、徐妮娜译:法律选择与涉外司法(特别版),北京大学出版社2007年版。
28、【德】格哈德·克格尔著Gerhard Kegel;萧凯,邹国勇译:《冲突法的危机》,武汉大学出版社2008年版。
29、栗烟涛著:《冲突法上的法律规避》,北京大学出版社2008年版。
30、余少祥著:《弱者的权利,社会弱势群体保护的法理研究》,社会科学文献出版社2008年版。
31、齐湘泉著:《涉外民事关系法律适用法总论》,法律出版社2005年版。
32、陈小云著:《英国国际私法本体研究》,知识产权出版社2008年版。
33、邹国勇著:《德国国际私法的欧盟化》,法律出版社2007年版。
34、杜涛著:《德国国际私法:理论、方法和立法的变迁》,法律出版社2006年版。
35、邹龙妹著:《俄罗斯国际私法研究》,知识产权出版社2008年版。
36、韩德培、韩建著:《美国国际私法(冲突法)导论》,法律出版社1994年版。
37、许庆坤著:《美国冲突法理论嬗变的法理:从法律形式主义到法律现实主义》,商务印书馆2009年版。
38、王承志著:《美国冲突法重述之晚近发展》,法律出版社2006年版。
39、刘仁山著:《加拿大国际私法研究》,法律出版社2001年版。
40、【美】约翰·罗尔斯著;何怀宏,何包钢,廖申白译:《正义论》,中国社会科学出版社2009年版。
41、王源扩等著:《经济效率与社会正义——经济法学专题研究》,安徽大学出版社2001年版。
42、高晓力著:《国际私法上公共政策的运用》,中国民主法制出版社2008年版。
43、马志强著:《国际私法中的最密切联系原则》,人民法院出版社2010年版。
44、邹国勇著:《外国国际私法立法精选》,中国政法大学出版社2011年版。
1、丁伟主编:《国际私法学》,《上海人民出版社》2004年版。
2、韩德培主编:《国际私法新论》,武汉大学出版社2003年版。
3、肖永平主编:《冲突法专论》,武汉大学出版社1999年版。
4、章尚锦主编:《国际私法》,中国人民大学出版社2005年版。
5、屈广清、陈小云主编:《国际私法发展史》,吉林大学出版社2007年版。
1、吕岩峰:《国际合同法律适用的理论分歧和历史演进》,载《长春市委党校学报》1999年第1期。
2、吕岩峰:《论当事人意思自治原则之扩张》,载《法学评论》1997年第6期。
3、吕岩峰:《英国“适当法理论”之研究》,载《吉林大学社会科学学报》1992年第5期。
4、肖永平:《Proper Law的含义及其中文译法》,载《比较法研究》1993年第4期。
5、李广辉、陈孝杰:《试论国际私法中的自体法理论》,载《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期。
6、张明杰:《评英国的合同自体法理论》,载《法学评论》1989年第1期。
7、芦珂:《合同proper law的内涵》,载《河南政法干部管理学院学报》2008年第4期。
8、王军、王秀转:《欧盟合同法律适用制度的演进》,载《清华法学》2007年第1期。
9、许庆坤:《论国际合同中当事人意思自治的限度》,载《清华法学》2008年第6期。
10、田晓云:《意思自治原则确定涉外合同准据法比较研究》,载《西南政法大学学报》,2005年第3期。
11、王国语:《论国际私法经济分析的视角和价值取向》,载《东北师大学报(哲学社会科学版)》2010年第1期。
12、徐崇利:《冲突法之悖论:价值取向与技术系统的张力》,载《政法论坛(中国政法大学学报)》2006年第2期。
13、肖永平、周晓明:《冲突法理论的价值追求》,载《河南政法管理干部学院学报》2007年第3期。
14、徐崇利:《我国冲突立法应拓展意思自治原则的适用范围》,载《政治与法律》2007年第2期。
15、刘凯湘、张云平:《意思自治原则的变迁及经济分析》,载《中外法学》1997年第4期。
16、朱莉:《法律选择权的主体:在国家与个人之间》,载《湖南师范大学社会科学学报》2009年第2期。
17、魏建、黄少安:《经济外部性与法律》,载《中国经济问题》1998年第4期。
18、许庆坤:《消费者保护的冲突法之维》,载《政治与法律》2006年第6期。
19、许军珂:《论当事人意思自治原则在涉外劳动合同中的适用空间——兼论我国涉外劳动合同法律适用的立法完善》,载《政法论丛》2009年第1期。
20、苏虹丽:《论弱势群体的法律保护》,载《青海社会科学》2007年第2期。
21、屈广清、王秋玲:《弱势群体特殊保护的法理分析》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
22、李政辉:《论意思自治的根基》,载《河北法学》2006年第2期。
23、李广辉、李红:《冲突正义与实质正义间的冲突与衡平》,载《甘肃政法学院学报》2005年第3期。
24、屈广清:《国际私法保护弱势群体的理论考量》,载《福建政法干部管理学院学报》2007年第2期。
25、朱莉:《当事人意思自治的适用限制研究——以市场与规制为分析视角》,载《当代法学》第2009年第2期。
26、杨永红:《论契约冲突法的保护性强制规则——以欧盟为例》,载《南京政治学院学报》2008年第3期。
27、金彭年:《法律规避中的强制性和禁止性规范研究》,载《福建政法管理干部学院学报》2007年第4期。
28、胡小红:《论私法的强行性规范》,载《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2000年第4期,第69页。
29、田晓云:《“直接适用的法”与合同准据法的确定》,载《甘肃政法学院学报》2004年第2期。
30、胡永庆:《论公法规范在国际私法中的地位——“直接适用法”问题的展开》,载《法律科学》1999年第4期。
31、张潇剑:《国际私法上的公共政策之剖析》,载《法学评论》2005年第4期。
32、金振豹:《国际私法上公共秩序保留制度之比较研究》,载《比较法研究》2004年第6期。
33、霍政欣:《公共秩序在美国的适用——兼论对我国的启示与借鉴》,载《法学评论》2007年第1期。
34、马德才:《论公共秩序发展趋势之限制适用》,载《武汉大学学报》2010年第1期。
35、孙建:《对国际私法上公共秩序问题的探讨》,载《南开学报》(哲学社会科学版)2005年第2期。
36、冯晓青:《知识产权法利益平衡原理论纲》,载《河南省政法干部管理学院学报》2004年第5期。
37、郑鹏程:《论经济法制定与实施的外部性及内在化》,载《中国法学》2003年第5期。
38、严红:《最密切联系原则的历史发展及在我国的运用》,载《浙江省政法管理干部学院学报》1996年第2期。
39、姜茹娇、王娇莺:《论国际私法中法律选择方法的价值追求——兼论最密切联系原则的勃兴与修正》,载《比较法研究》2002年第3期。
40、吴光平:《从冲突正义与实体正义的观点论国际私法上依冲突法则选法发展之新趋势》,载《玄奘法律学院学报》2005年第3期。
41、江保国、刘子呢:《最密切联系原则的适当性基础及其改进——一个权力分享的视角》,载《河南司法警官职业学院学报》2008年第3期。
42、许光耀:《论最密切联系原则的利弊得失》,载《法学评论》1999年第1期。
43、周琳:《对最密切联系原则的法经济学分析——兼评我国〈民法典〉草案第9编中关于最密切联系原则的规定》,载《北京市政法管理干部学院学报》2004年第1期。
44、陈卫佐:《涉外民事法律适用法的立法思考》,载《清华法学》2010年第3期。
45、王青松:《我国涉外合同法律适用的新发展——〈最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉述评》,载《新疆大学学报(哲学人文社会科学版)》2009年第3期。
46、郭文利:《论我国涉外合同纠纷法律适用默示意思自治不可行》,载《河北法学》2010年第7期。
47、陈纪忠:《〈关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉的理解与适用》,载《人民司法》2007年第9期。
48、朱莉:《效率:全球化时代冲突法的正义之维》,载《求是学刊》2010年第3期。
49、周江:《国际私法中法律规避问题的在思考》,载《法律科学》2007年第4期。
50、丁伟:《论中国国际私法立法体系的和谐发展——制定〈涉外民事关系法律适用法〉的几点思考》,载《东方法学》2009年第4期。
51、马志强:《〈关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定〉之评析》,载《河北法学》2009年第4期。
52、杜焕芳:《论惯常居所地法及其在中国的适用》,载《政法论丛》2007年第5期。
53、董海洲:《从“身份”到“契约”——属人法连结点的历史与发展》,载《法学家》2010年第1期。
54、卢修敏:《我国劳务派遣法律结构分析》,载《华东政法大学学报》2010年第2期。
55、周宝妹:《劳务派遣法律关系研究》,载《法学杂志》2010年第2期。
56、王娟:《从国际私法视角对两宗“无单放货”案的对比分析》,载《大连海事大学学报》(社会科学版)2007年第3期。
57、杨弘磊:《法律印象主义语境之下的最密切联系原则——对该原则在准据法确定方面若干司法实践之考察》,载《法律适用》2005年第7期。
58、苏如飞:《涉外劳动合同的法律适用问题研究》,载《黑龙江政法管理干部学院学报》2009年第5期。
59、余华良:《关于中外合资经营企业合同强制法律适用的思考》,载《国际商务研究》1995年第4期。
60、向明华:《论外国法查明责任飞分配——兼涉外海事审判视角》,载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2009年第3期。
1、王秀转译:《欧盟合同之债的法律适用制度的变革——从公约到条例的转变》,载《国际商法论丛》第9卷,法律出版社2008年版。
2、沈涓:《合同当事人意思自治的确定与限制》,载《清华法律评论》2000年第3辑,清华大学出版社2000年版。
3、刘想树、江保国,《涉外消费合同的法律适用》,载《武大国际法律评论》第2卷,武汉大学出版社2004年版。
4、徐崇利:《合同领域最密切联系原则的适用方法探讨》,载《厦门大学法律评论》第3期,厦门大学出版社2002年版。
5、颜林:《美国冲突法中合同与侵权领域的法律选择和适用》,载《南京大学法律评论》2007年春/秋季号,法律出版社2007年版。
6、肖永平:《最密切联系原则:〈美国第二次冲突法重述〉与中国法之比较》,载《中国国际私法与比较法年刊》第九卷,北京大学出版社2007年版。
7、何其生:《论“三资合同”的法律适用》,载《珞珈法学论坛》第五卷,武汉大学出版社2006年版。
8、温树英、刘佳佳:《欧盟保险合同法律适用规则的最新发展及其对我国的启示》,载《武大国际法律评论》第13卷,武汉大学出版社2010年版。
1、许军珂:《国际私法上的意思自治》,武汉大学博士论文,2005年。
2、朱伟东:《南非国际私法研究——一个混合法系国家的视角》,武汉大学博士学位论文,2005年。
3、游敏杰:《当代契约冲突法之研究——从理论到规范之分析》,中国文化大学(台湾)硕士学位论文,2004年。
4、胡伟:《意思自治法哲学研究》,华中师范大学博士论文,2008年。
5、张圣翠:《国际商事仲裁强行规则研究》,华东政法大学博士学位论文,2007年。
6、孔令杰:《冲突法的经济分析》,武汉大学硕士学位论文,2005年。
7、高宇:《理念、功能、技术:意思自治原则的伸展与评鉴》,吉林大学博士学位论文,2007年。
8、田洪鋆:《国际私法法经济学分析评述》,吉林大学博士学位论文,2009年。
1、徐国建、杜涛:《国际保险合同的法律适用问题研究》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=21588&Type=mod,(访问日期:2010年11月21)。
2、北大法律信息网司法案例库,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?gid=117507549,(访问日期2010年1月12日)
3、郭树理:《回顾与展望:世纪之交的欧盟统一国际私法运动》,http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=1243,(访问日期:2009年7月29日访问)。
4、联合国国际贸易法网站,http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status.html, (访问日期:2010年10月20日)。
1、Peter Edward Nygh,Autonomy in International Contract, Clarendon Press Oxford ,1999, p.3.
2、Richard Plender, Michael Wilderspin, The European Private International Law of Obligations(Third Edition),Thomson Reuters,2009.
3、Horacio A. Grigera Naón,Choice-of-law Problems in International Commercial Arbitration, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen,1992.
4、D. Lasok ,P. Stone, Conflict of laws in the European Community, Professional Books Ltd.,1987.
1、T.C. Hartley, Consumer Protection Provision in the E.E.C. Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations:A Comparative Study ,Oxford, 1982.
2、C. G. J. , Contracts of Employment and the E.E.C. Contractual Obligations Convention, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C.Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations : A Comparative Study, Oxford, 1982.
3、David Jackson, Mandatory Rules and Rules of“Ordre Public”, in P M North, D.C.L. (ed) ,Contract Conflicts: the E.E.C. Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations: A Comparative Study ,Oxford, 1982.
1、Mo Zhang, Party Autonomy and Beyond: An International Perspective of Contractual Choice of Law, Emory International Law Review,Vol.20, 2006.
2、Ernest G. Lorenzen, Validity and Effects of Contracts in the Conflict of Laws, Yale Law Journal, Vol.30, 1921.
3、Catherine Kessedjian, Mandatory Rules of Law in International Arbitration: What are Mandatory Rules? The American Reviewof International Arbitratio,Vol.18,2007.
4、Albert Venn Dicey, John Humphrey Carlile Morris, Lawrence AntonyCollins, Dicey and Morris on the conflict of laws,Stevens, 1987.
5、Thomas W. Pounds, Party Autonomy—Past and Present, South Texas Law Journal,Vol.12, 1971-1972
6、Note, Conflict of Laws: "Party Autonomy" in Contracts, Columbia Law Review, Vol.57, 1957.
7、Edith Friedler, Party Autonomy Revisited: A Statutory Solution to A Choice-of–law Problem, Kansas Law Review,Vol.37, 1989.
8、Morris J. Levin, Party Autonomy, Choice-of-law Clauses in Commercial Contract, The Georgetown Law Journal,Vol.46,1957-1958.
9、Michael Whincop, Mary Keyes, Putting the Private Back into Private International Law: Default Rules and the Proper Law of the Contract, Melbourne University Law Review, Vol.21,1997.
10、Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, Vol.1,1989.
11、Lawrence. Collins, Contractual Obligations—The Eec Preliminary Draft Convention on Private International Law, International and Comparative Law Quarterly,Vol.25,1978.
12、Justin P. Fletcher, An Argument for Ratification: Some Basic Principles of the 1994 Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts, Georgia Journal of International and Comparative Law,Vol.3,1999.
13、Jürgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, Common Market Law Review,Vol.37, 2000.
14、Steven N. Baker, Foreign Law Between Domestic Commercial Parties: A Party Autonomy Approach with Particular Emphasis on North Carolina Law, Campbell Law Review,Vol.30,2008.
15、William J. Woodward, Jr., Contractual Choice of Law: Legislative Choice in an Era of Party Autonomy, SMU Law Review, Vol.54, 2001.
16、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 2009: Twenty-Third Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.58,2009.
17、Symeon C. Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2008: Twenty-Second Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.57,2008.
18、Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe:Advances and Retreats, Tulane Law Review,Vol.82,2008.
19、Andrea Bonomi, Paul Volken,Rome I Regulation-Some General Remarks, Year Book of International Law, 2008.
20、Ralf Michaels ,The Re-state-ment of Non-State Law: The State, Choice of Law, and the Challenge from Global Legal Pluralism,The Wayne Law Review,Vol.51,2005.
21、Larry E. Ribstein, Choosing Law by Contract, The Journal of Corporation, Vol.18, 1993.
22、Larry E. Ribstein, From Efficiency to Politics in Contractual Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.37,2003.
23、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1996: Tenth Annual Survey, The American Journal of Comparative Law,Vol.45,1997.
24、Symeon C. Symeonides, Choice of Law in the American Courts in 1999: One More Year, The American Journal of Comparative Law,Vol.48, 1999.
25、James J. Healy, Consumer Protection Choice of Law: European Lessons for the United States, Duke Journal of Comparative﹠International Law, Vol.19, 2009.
26、Manfred Stolz, Timothy J. Darby, Choice of Law in EC States under the Convention of Rome Described in Terms of German Law: a Practitioner’s View. Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol. 21, 2000.
27、Ryuichi Yamakawa, Choice of and Covenants not to Compete: Japan: Transnational Dimension of Japanese Labor and Employment Laws: New Choice of Law Rules and Determination of Geographical Reach, Comparative Labor Law & Policy Journal, Vol.31,2010.
28、Giesela Ruhl, Methods and Approaches in Choice of Law: An Economic Perspective, Berkeley Journal of International Law,Vol.26,2006.
29、Mo Zhang, Contractual Choice of Law in Contracts of Adhesion and Party Autonomy, Akron Law Review, Vol.41,2008.
30、Louise Merrett, The Scope of Conflict of Laws Provisions in the European Insurance Directives, Journal of Private International Law, Vol.2,No.2,2006.
31、Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise, Icfai University Journal of Insurance Law, Vol. VI, No. 4, 2008.
32、Albert A. Ehrenzweig, Adhesion Contracts in the Conflict of Laws, Columbia Law Review, Vol. 53,1953.
33、Michael E. Solimine, An Economic and Empirical Analysis of Choice of Law, Georgia Law Review, Vol.24,1989.
34、Hannah L. Buxbaum,Mandatory Rules in Civil Litigation: Status of the Doctrine Post-Globalization, The American Review of International Arbitration, Vol.18, 2007.
35、Patrick J. Borchers, Categorical Exceptions to Party Autonomy in Private International Law, Tulane Law Review, Vol.82, 2008.
36、Bernard Audit, How Do Mandatory Rules of Law Function in International Civil Litigation? The American Review of International Arbitration, V ol.18,2007.
37、Andrea Bonomi,Mandatory Rules in Private International Law, Yearbook of Private International Law,1999.
38、Note: Article 7(1) of the European Contracts Convention: Codifying the Practice of Applying Foreign Mandatory Rules, Harvard Law Review, Vol.114.2001.
39、Mikhail R. Badykov, The Russian Civil Code and the Rome Convention: Applicable Law in the Absence of Choice by the Parties, Journal of Private International Law, October 2005.
40、Symeon C. Symeonides, Exception Clauses in American Conflicts Law, American Journal of Comparative Law, Vol.42,1994.
41、Jack M. Graves, Party Autonomy in Choice of Commercial Law: The Failure of Revised U.C.C. 1-301 and a Proposal for Broader Reform, Seton Hall Law Review ,Vol.36, 2005.
42、Mahmood Bagheri, Conflict of Laws, Economic Regulations and Corrective/Distributive Justice, University of Pennsylvania Journal of International Economic, Spring,2007.
43、Erin Ann O'Hara, Economics, Public Choice, and the Perennial Conflict of Laws, Georgetown Law Journal,Vol.90,2002.
44、Andrew T. Guzman, Choice of Law: New Foundations, Georgetown Law Journal, April, 2002.
45、Erin O'Hara, Larry E. Ribstein, How it Ought to Be: Responses to Transcript: Interest Groups, Contracts and Interest Analysis, Mercer Law Review,Vol.48,1997.
46、Pamela Edwards, How Party Autonomy Supports Overreaching through the Exercise of Unequal Bargaining Power, The John Marshall Law Review,Vol.36,2003.
47、Paul Goulding, Q.C., Choice of Law and Covenants not to Compete: United Kingdom: The English Approach to Jurisdiction and Choice Of Law in Employment Covenants not to Compete, Comparative Labor Law & Policy Journal,Vol.31,2010.
48、William S. Dodge, Breaking the Public Law Taboo, Harvard International Law Journal,Vol.43,2002.
1、Thalia Kruger, feasibility study on the choice of law in international contracts- overview and analysis of existing instrument, Prel. Doc. No 22 B of March 2007 for the Attention of the Council of April 2007 on General Affairs and Policy of the Conference, at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49. Jan.4,2011.
2、Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe, at http://www.cjel.net/wp-content/ uploads/2009/06/ vernooij.pdf. July 31,2009.
3、Permanent Bureau, Feasibility Study on the Choice of Law in International Contracts—Report on Work Carried out and Suggested Work Programme for the Development of a Future Instrument, Prel. Doc. No7 of March 2009 for the Attention of the Council of March/April 2009 on General Affairs and Policy of the Conference,at http://www.hcch.net/index_en.php?act=text.display&tid=49,July 31,2009.
4、Giesela Rühl,Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency,CLPE Research Paper 4/2007 ,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=921842, Dec.12,2009.
5、Erin O’Hara, Larry E. Ribstein, Conflict of Law and Choice of Law, University of Illinois College of Law, at http://ssrn.com/abstract=1499311, Aug. 24, 2010.
6、Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
7、Katharina Boele-Woelki,Dutch Private International Law at the End of the
20th Century: Pluralism of Methods at http://www.library.uu.nl/publarchief/jb/congres/01809180/15/b11.pdf, Mar.26, 2010.
8、Robert Howe QC, Mark Vinall & Tristan Jones, Jurisdiction and Choice of Law in Employment Disputes,at http://www.blackstonechambers.com/document.rm?id=359 , Feb.12,2011.
9、Judgment of the Court (Grand Chamber) of 6 October 2009, at http: //eur-lex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0133:EN:NOT. Dec. 13, 2010.Feb.15,2011.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |