银行控制股东关联贷款法律规范的资本范式及利益冲突
|
摘要
规范控制股东关联贷款、防止控制权滥用已成为银行法及公司法上的重要课题。现代银行法并非绝对禁止一切控制股东的关联贷款，法律只禁止那些非法的关联贷款。英美法上，这种非法的关联贷款被形象地称为“内部滥用”（insider abuse）。法律规范的目的就是有效地规制不当关联贷款、防范贷款过度集中及滥用风险。而要构建有效规制关联贷款的法律体系，需要有一个建构点，而产生控制股东关联贷款的原因即为此建构点。对此建构点解读的异同就形成了不同的范式，及基于不同范式的法律规范。经济学者以经济的话语构建了法律规范关联贷款的资本范式。资本范式即关于控制股东关联贷款的资本的观点、资本的研究途径和方法、以资本为理念构建的法律规范。资本范式主张通过控制资本来控制关联贷款风险，其潜在假设是资本因素是关联贷款产生的原因。资本范式的逻辑结构主要由资本性质、资本的数量及资本行业性质的维度构成。
资本性质的维度的观点认为，由于私有产权更具有效率，并具有监督企业良性经营的激励，因而主张以股权性质规范控制股东关联贷款。但无论国有、私人银行股东都存在自身的利益，也都存在道德风险，股权的性质本身与关联贷款的滥用并非有绝对相关性；资本的数量的维度即通过资本数量的控制来控制关联贷款。在经济学者看来，资本比例多寡的调整，将使公司治理结构发生由量至质的神奇变化，成为规制控制股东关联贷款的具刃，由此可从股权比例解读出三种模式，第一种模式的观点认为，股权集中的股权结构下，大股东会自觉防范风险，可以有效减少关联贷款风险；第二种模式观点主张股权分散结构下，银行可以避免受股东控制；第三种模式的观点主张股权适度集中，认为股权过分分散或集中都不利于建立有效的公司治理结构，适度集中的结构可避免民营银行被操纵，减少风险。然而三种股
权结构模式都无法避免“理性的冷漠”、“搭便车”和道德风险，都难以达到有效规制控制股东关联贷款的目标。因此股权比例与关联贷款并非简单的数量对应关系。资本行业性质的维度，即通过资本的行业性质的控制进行规制，也即银行与商业分离的法律规则，一般认为，银行与商业的资本紧密关系可能造成利益冲突，存在关联贷款滥用的风险。但也有学者认为，交叉持股等紧密关系降低了监督成本 ，可以防止风险。金融自由化及银行民营化趋势下的资本融合使该原则受到挑战。
由此，诸如民营资本的介入、股权集中以及商业资本对银行资本的广泛介入等被认为是造成关联贷款的原因，实际上只是问题的症状，并非原因。资本制度（或股权制度）只是为不当关联贷款的发生提供制度基础，至于资本本身则与控制股东关联贷款无直接的关系，法律对资本（股权）的限制，并非能有效规制控制股东关联贷款。
资本范式的解读已经苍白无力，而利益冲突的范式则提供了一套清晰明确的范式。从利益冲突关系来看，银行控制股东关联交易符合构成利益冲突关系的要件：控制股东与其他利害关系人类似于一种委托—代理关系；相对于其他股东、无生命力的银行以及存款人而言，控制股东具有支配地位；控制股东借助于其控制关系，可获得非对称的（asymmetric）优势资源与信息；控制股东对银行经营决策具有控制或施加重大影响的能力；而银行特有的易滥用性更易使控制股东发生利益冲突。因此，关联贷款滥用是股东控制关系下利益冲突的必然产物，利益冲突是控制股东关联贷款的深层原因。
利益冲突范式的核心在于通过建立避免利益冲突的法律机制，最大程度上减少控制股东与银行、其他股东和存款人之间的利益冲突，以起到有效防范关联贷款滥用的风险，达到利益平衡的目的。这种范式包括规制控制股东关联授信的利益冲突规则、制度及法律理念。
就控制股东关联贷款的法律规范而言，现有调整及规范关联贷款交易的规则集中反映了利益冲突的核心理念，是利益冲突范式的有机组成部分。第一，商业性规则。商业性规则利用交易条件阻隔关联贷款的不当利益输送机制。商业性规则包括公平性标准、常规则交易标
准。公平标准要求关联贷款应采用与非关联贷款“一致的条件”或“不优于”的标准；“常规交易标准（arm’s length）则要求控制股东在涉及关联交易时须保持避免利益冲突的合理距离，这种合理距离就以常规交易为依准。第二，法人分离原则（corporate separateness）。法人分离要求在关联企业之间设立了防火墙，从法律上将风险活动与银行实体隔离开来，有助于隔离股东与受其控制的公司之间的利益冲突。第三、金融与商业分离原则。金融与商业分离原则的主要目的在于防止金融机构利用其经济力介入非金融机构之公司经营，避免利用其力量造成利益冲突及不公平竞争之可能。第四，实质性标准原则。“实质重于形式”的实质性标准广泛适用于关联贷款主体、客体及交易条件的认定等方面。关联贷款法律规范的实质性倾向于法律的适用，不仅基于程序性，更多地还体现了维护金融安全、保护存款人利益、实现市场公平竞争性等价值目标。实质性标准实际上是以监管目标的价值判断以弥补规则的不清晰或滞后性。关联贷款法律规范的实质性标准来源于其作为经济法的实质理性特征
Related lending by controlling shareholder has become an important subject in the field of banking and corporate law. The thesis aims at studying legal foundation of insider lending, on basis of which effective legal institutions can be built up to curb related abuse.
A capital paradigm has been built up by economists in the words of economics, which argues to control the insider lending by controlling shareholder through regulating capital of bank. The paradigm suggests that it is the capital that causes the related lending. The logical structure of the capital paradigm consists of three perspectives, including capital ownership, capital ratio and trade nature of the capital.
The perspective of capital ownership argues that to control the insider lending by the way of controlling capital ownership on the basis that the private ownership will be more efficient than the public ownership and private ownership is able to offer enough incentive to carry out business legally. However, no matter what ownership it is, private or public, the shareholders have their own private interests and evitable moral hazard. The second perspective, which is called capital ratio, argues to control the risk of insider lending of shareholders by regulating the capital ratio of a bank. There are three views as to this perspective, the first is the view of concentrated ownership which maintains that the major shareholders will be to control the risk of lending voluntarily due to their majority shares in the bank; the second is called that of dispersed ownership, which argues that the structure of dispersed ownership can be used to prevent bank from being manipulated by shareholder; the third view argues that the ownerships above may not be helpful to build up effective corporate governance while a moderately concentrated ownership may ensure that the private bank will not be
manipulated by the controlling shareholders so as to reduce the risk of abuse. However, none of the three ownerships able to avoid the problem of rational apathy, free-rider and moral hazard, and they can’t achieve the goal of regulating shareholder’s insider abuse effectively as well. Thus, the incidence of undue related lending doesn’t equal the proportion of ownership. They are not the simple quantity corresponding relation inter se. The third perspective argues that the insider lending can be regulated by controlling the trade nature of the capital, which is also called the rule of segregation banking from the commerce.
It is generally accepted that the close ties between bank and business may cause conflict of interests and incur the abuse of insider lending while proponents argue that the close ties such as mutual ownership will be efficient because it can reduce both the cost of supervision and the risk. However, this principle has to face the challenge raised by capital merging with the trend of financial liberalization and bank privatization.
Therefore, the issues such as private ownership, concentrated ownership and the commercial ownership, which once were referred to reasons of related lending, in fact, are just symptoms, not reasons.Though they offered a foundation for insider’s abusing. Capital itself has no direct relations with the insider lending of controlling shareholder.Obviously, related abuse couldn’t be explained via capital paradigm while the paradigm of conflict of interest can offer systematic and clear explanations.
The relations between controlling shareholder and other stakeholders may be the same as the agent relation. As controlling shareholders has predominating status to the bank, other shareholders and depositors, they will have the abilities of acquiring asymmetrical insider resources and information, thus they have the ability to manipulate or exert great influence to business decision in the bank. So the legal relation of related lending by controlling shareholder is accord
with Conditio iuris of conflict of interests. Also insider lending by shareholders occurs frequently in the occasions of abusiveness of
资本性质的维度的观点认为，由于私有产权更具有效率，并具有监督企业良性经营的激励，因而主张以股权性质规范控制股东关联贷款。但无论国有、私人银行股东都存在自身的利益，也都存在道德风险，股权的性质本身与关联贷款的滥用并非有绝对相关性；资本的数量的维度即通过资本数量的控制来控制关联贷款。在经济学者看来，资本比例多寡的调整，将使公司治理结构发生由量至质的神奇变化，成为规制控制股东关联贷款的具刃，由此可从股权比例解读出三种模式，第一种模式的观点认为，股权集中的股权结构下，大股东会自觉防范风险，可以有效减少关联贷款风险；第二种模式观点主张股权分散结构下，银行可以避免受股东控制；第三种模式的观点主张股权适度集中，认为股权过分分散或集中都不利于建立有效的公司治理结构，适度集中的结构可避免民营银行被操纵，减少风险。然而三种股
权结构模式都无法避免“理性的冷漠”、“搭便车”和道德风险，都难以达到有效规制控制股东关联贷款的目标。因此股权比例与关联贷款并非简单的数量对应关系。资本行业性质的维度，即通过资本的行业性质的控制进行规制，也即银行与商业分离的法律规则，一般认为，银行与商业的资本紧密关系可能造成利益冲突，存在关联贷款滥用的风险。但也有学者认为，交叉持股等紧密关系降低了监督成本 ，可以防止风险。金融自由化及银行民营化趋势下的资本融合使该原则受到挑战。
由此，诸如民营资本的介入、股权集中以及商业资本对银行资本的广泛介入等被认为是造成关联贷款的原因，实际上只是问题的症状，并非原因。资本制度（或股权制度）只是为不当关联贷款的发生提供制度基础，至于资本本身则与控制股东关联贷款无直接的关系，法律对资本（股权）的限制，并非能有效规制控制股东关联贷款。
资本范式的解读已经苍白无力，而利益冲突的范式则提供了一套清晰明确的范式。从利益冲突关系来看，银行控制股东关联交易符合构成利益冲突关系的要件：控制股东与其他利害关系人类似于一种委托—代理关系；相对于其他股东、无生命力的银行以及存款人而言，控制股东具有支配地位；控制股东借助于其控制关系，可获得非对称的（asymmetric）优势资源与信息；控制股东对银行经营决策具有控制或施加重大影响的能力；而银行特有的易滥用性更易使控制股东发生利益冲突。因此，关联贷款滥用是股东控制关系下利益冲突的必然产物，利益冲突是控制股东关联贷款的深层原因。
利益冲突范式的核心在于通过建立避免利益冲突的法律机制，最大程度上减少控制股东与银行、其他股东和存款人之间的利益冲突，以起到有效防范关联贷款滥用的风险，达到利益平衡的目的。这种范式包括规制控制股东关联授信的利益冲突规则、制度及法律理念。
就控制股东关联贷款的法律规范而言，现有调整及规范关联贷款交易的规则集中反映了利益冲突的核心理念，是利益冲突范式的有机组成部分。第一，商业性规则。商业性规则利用交易条件阻隔关联贷款的不当利益输送机制。商业性规则包括公平性标准、常规则交易标
准。公平标准要求关联贷款应采用与非关联贷款“一致的条件”或“不优于”的标准；“常规交易标准（arm’s length）则要求控制股东在涉及关联交易时须保持避免利益冲突的合理距离，这种合理距离就以常规交易为依准。第二，法人分离原则（corporate separateness）。法人分离要求在关联企业之间设立了防火墙，从法律上将风险活动与银行实体隔离开来，有助于隔离股东与受其控制的公司之间的利益冲突。第三、金融与商业分离原则。金融与商业分离原则的主要目的在于防止金融机构利用其经济力介入非金融机构之公司经营，避免利用其力量造成利益冲突及不公平竞争之可能。第四，实质性标准原则。“实质重于形式”的实质性标准广泛适用于关联贷款主体、客体及交易条件的认定等方面。关联贷款法律规范的实质性倾向于法律的适用，不仅基于程序性，更多地还体现了维护金融安全、保护存款人利益、实现市场公平竞争性等价值目标。实质性标准实际上是以监管目标的价值判断以弥补规则的不清晰或滞后性。关联贷款法律规范的实质性标准来源于其作为经济法的实质理性特征
Related lending by controlling shareholder has become an important subject in the field of banking and corporate law. The thesis aims at studying legal foundation of insider lending, on basis of which effective legal institutions can be built up to curb related abuse.
A capital paradigm has been built up by economists in the words of economics, which argues to control the insider lending by controlling shareholder through regulating capital of bank. The paradigm suggests that it is the capital that causes the related lending. The logical structure of the capital paradigm consists of three perspectives, including capital ownership, capital ratio and trade nature of the capital.
The perspective of capital ownership argues that to control the insider lending by the way of controlling capital ownership on the basis that the private ownership will be more efficient than the public ownership and private ownership is able to offer enough incentive to carry out business legally. However, no matter what ownership it is, private or public, the shareholders have their own private interests and evitable moral hazard. The second perspective, which is called capital ratio, argues to control the risk of insider lending of shareholders by regulating the capital ratio of a bank. There are three views as to this perspective, the first is the view of concentrated ownership which maintains that the major shareholders will be to control the risk of lending voluntarily due to their majority shares in the bank; the second is called that of dispersed ownership, which argues that the structure of dispersed ownership can be used to prevent bank from being manipulated by shareholder; the third view argues that the ownerships above may not be helpful to build up effective corporate governance while a moderately concentrated ownership may ensure that the private bank will not be
manipulated by the controlling shareholders so as to reduce the risk of abuse. However, none of the three ownerships able to avoid the problem of rational apathy, free-rider and moral hazard, and they can’t achieve the goal of regulating shareholder’s insider abuse effectively as well. Thus, the incidence of undue related lending doesn’t equal the proportion of ownership. They are not the simple quantity corresponding relation inter se. The third perspective argues that the insider lending can be regulated by controlling the trade nature of the capital, which is also called the rule of segregation banking from the commerce.
It is generally accepted that the close ties between bank and business may cause conflict of interests and incur the abuse of insider lending while proponents argue that the close ties such as mutual ownership will be efficient because it can reduce both the cost of supervision and the risk. However, this principle has to face the challenge raised by capital merging with the trend of financial liberalization and bank privatization.
Therefore, the issues such as private ownership, concentrated ownership and the commercial ownership, which once were referred to reasons of related lending, in fact, are just symptoms, not reasons.Though they offered a foundation for insider’s abusing. Capital itself has no direct relations with the insider lending of controlling shareholder.Obviously, related abuse couldn’t be explained via capital paradigm while the paradigm of conflict of interest can offer systematic and clear explanations.
The relations between controlling shareholder and other stakeholders may be the same as the agent relation. As controlling shareholders has predominating status to the bank, other shareholders and depositors, they will have the abilities of acquiring asymmetrical insider resources and information, thus they have the ability to manipulate or exert great influence to business decision in the bank. So the legal relation of related lending by controlling shareholder is accord
with Conditio iuris of conflict of interests. Also insider lending by shareholders occurs frequently in the occasions of abusiveness of
引文
一、中文文献
1.[英]布赖恩 ·科伊尔，周道许等译，《信用风险管理》，中信出版社，2003年版
2.哈罗德·德姆塞茨，段毅才等译， 《所有权、控制与企业》，经济科学出版社1999年版
3.王文宇著，《金融法学术论文集》，元照出版有限公司 2001年版
4.王保树，《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年版
5.施天涛，《关联企业法律问题研究》，法律出版社，1998年版
6.柳经纬等，《上市公司关联交易的法律问题研究》，厦门大学出版社，2001年版
7.顾耕耘，《金融市场运行与法律监管》，世界图书出版公司，1999年版
8.陈乐田主编，《银行法》，法律出版社，1999年版
9.臧景范，《金融安全论》，中国金融出版社，2001年版
11.强力著，《金融法》，法律出版社，1997年版
12.贺小勇，《金融全球化趋势下金融监管的法律问题》，法律出版社，2002年版
13.周辉斌，《WTO与我国银行监管法制完善研究》，中国金融出版社，2002年版
14.北京大学金融法研究中心，《金融法苑》，总第40期，41期，法律出版社，2001年版
15.陆泽峰，《金融创新与法律变革》，法律出版社，2000年版
16.吴志攀著，《金融法概论》，北京大学出版社，1996年版
17.朱大旗编，《金融法》，中国人民大学出版社，2000年版
18.吴志攀等主编，《金融法典型案例解析》，第1辑， 中国金融出
版社 2000年版
19.马克·J·洛，郑文通等译，《强管理者弱所有者：美国公司财务的政治根源》，上海远东出版社1999年版
20.[加]布莱恩R·柴芬斯，《公司法：理论、结构和运作》，林华伟等译，法律出版社，2001年版，
21.[英] 珍妮特·丹恩，《公司法》，法律出版社，2003年版
22. 何美欢，《公众公司及其股权证券（中册）》，北京大学出版社，1998年版，
23.罗伯特· C·克拉克著，胡平译，《公司法则》，工商出版社，1999年版，
24.卞耀武主编，左羽译，《特拉华州普通公司法》，法律出版社，2001年版，
25.滨田道代，吴志攀 主编 《公司治理与资本市场监督》，北京大学出版社，2003年版
26.王保树主编，《商事法论集（1-6卷）》，法律出版社，2002年版
27.江平，《公司法教程，法律出版社》，1986年版
28.刘俊海，《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社，1997年版
29.冯果，《现代公司资本制度比较研究》，武汉大学出版社2000年版
30.郭锋、王坚，《公司法修改纵横谈》，法律出版社，2000年版
31.李昌麒主编，《中国经济法治的反思与前瞻》，法律出版社，2001年版
32.杨紫烜，《经济法研究》，第1卷，北京大学出版社，2000年版
33.史际春，邓峰，《经济法总论》，法律出版社，1998年版
34.张民安，《公司少数股东的法律保护》，载梁慧星主编，《民商法论丛》，第9卷，法律出版社，1998年版
35.王红一，《公司法功能与结构法社会学分析》，北京大学出版社，2002年版
36.张天明，《失去衡平法的信托法》，中信出版社，2004年版
37.徐冬根，《美国证券市场法律与实务》，上海社会科学院出版社1997
年版
38.岳彩申，《跨国银行监管法律制度研究》，北京大学出版社，
2003年版
39.托克维尔 董果良译，《论美国的民主》，商务印书馆，1997年版
40. [美]达尔著，顾昕,朱丹译《民主理论的前言》，三联书店、牛津大学出版社，1999年版年版
41.李惠斌主编，《社会资本与社会发展》，社会科学文献出版社，2000年版
42..启良，《西方自由主义传统》，广东人民出版社，2003年版
43.弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克，《通往奴役之路》，中国社会科学出版社，1997年版
44. 罗斯科·庞德，《普通法的精神》， 唐前宏等译，法律出版社，2001年版
45.约翰·罗尔斯著，何怀宏等译，《正义论》，中国社会科学出版社1988年版
46.肯尼思·阿罗，《社会选择与个人价值》，四川人民出版社1987年版
47.哈耶克，《个人主义与经济秩序》，北京经济学院出版社1989年版
48.科斯等，《财产权利与制度变迁》，上海三联书店1991年版
49.哈罗德·德姆塞茨，《竞争的经济、法律和政治制度》，上海三联书店1992年版
50.阿道夫·伯利，《没有财产权的权力》，商务印书馆1962年版
51.康芒斯，《制度经济学》，商务印书馆1983年版
52.罗素，《权力论》，东方出版社，1988年版
53.加尔布雷思，《权力的分析》，商务印书馆，1999年版。
54.奥村宏，《股份制向何处去》，中国计划出版社，1996年版
55.青木昌彦、钱颖一，《转轨经济中的公司治理结构》，中国经济出版社1995年版
56.鲁道夫·希法亭，《金融资本》，福民等译，商务印书馆，1994年版
57.王保树等, 《论股份公司控制股东的义务与责任》, 《法学》, 2002年2期
58.刘绍梁，《金融法制、企业并购与典范迁移
——以合并法与控股法为中心》，《台湾金融财务季刊，2001年6期
59.钱小安，《金融民营化与金融基础设施建设》，《金融研究》，2003年2期
60.高晋康等，《风险控制：证券法律制度的功能分析》，《金融研究》，2001年1期
61.邱兆祥，《关于民营银行问题的若干思考》，《金融时报》，2003年10月13日
62.陈湘永、张剑文等，《我国上市公司内部人控制研究》，《管理世界，2000年4期
63.朱慈蕴等著, 《论控制股东的义务》, 《政治与法律》2002年2期
64.钱颖一，《市场与法治》，《经济社会体制比较》2000年3期
65.R·H·科斯，《生产的制度结构》，《经济社会体制比较》，1992年2期
66.徐晓松，《论我国公司资本制度改革的方向》，《法学杂志》，2003年2期
67.傅穹，《公司资本信用悖论》，《法制与社会发展》，2003年5期
68.冯果等，《我国公司资本制度的反思与重构》，《中南财经政法大学学报》，2003年6期
69.岳彩申、袁林，《经济法利益分配功能之解释》，《社会科学研究》，2002年3期
70.陈正虎，《国有商业银行改造的股权结构选择》，经济学家 2001年4期
71.林书慧， 《浅论金融控股公司之法制建构》，
www.ntpu.edu.tw/law/paper/06/2000b/8971404b.PDF
72.林宝安， 《金融自由化与新银行开放的政策分析》
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/14/14-1.htm
二、英文文献
1.Robert W. Hamilton; The Law of Corporation, West Publishing Co., 2001
2.Jonathan R. Macey,etc, Banking Law and Regulations, Aspen Law & Business, N.Y. 2001,
3.Benton E. , The New Fianancial Architecture, Quorum Books, West Port, CT, 2000,
4.George E. Garvery etc.,Economic Law and Economic Growth,Praeger Publisher,1990.
5.Lamoreaux, Naomi R., Insider Lending: Banks, Personal Connections, and Economic
Development in Industrial New England,Cambridge: Cambridge University Press,1994
6.Berglof, Erik, Capital Structure as a Mechanism of Control-A Comparison of Financial Systems, in The Firm as a Nexus of Treaties. Eds., Masahiko Aoki, Bo Gustafsson, and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications, 1989
7.Edward Elgar,. Hall Handbook of Banking Regulations and Supervision in the United Kingdom, Maximilian J.B MA,1997
8.L. C. B. Gower , Gower's Principle of Modern Company Law, 5th ed. London, Stevens&Sons 1992.
9.L. S. Sealy, Cases and Materials in Company Law, 3rd ed., Butterworths, 1985.
10. Ford, H.A.J., Principles of Company Law, 4th ed., Butterworths, 1986.
11. R. C. Clark, Corporate Law, Little Brown and Company, 1986
12. Bebchuk, Lucian. 1999. The Rent Protection Theory of Corporate Ownership and Control，Cambridge, Mass: Harvard Law School. Manuscript.
13. F. H. Easterbrook and D. R. Fischel, The Economic Structure of
Corporate law,Harvard University Press.,1991
14. Hart, Oliver, Firms, Contracts, and Financial Structure. London: Oxford，University Press,1995
15.Lewis D. Solomon&Alan R. Palmiter, Corporations:Examples and Explanations, Boston Little Brown, 1990
16. John H. Farrar, The Duties of Controlling Shareholders, Takeover, Institutional Investors and the Modernization of Corporation Law, Oxford University Press, 1993
17. G. M. D. Bean, Fiduciary Obligations and Joint Ventures, Clarendon Press, 1995.
18. American Law Institute, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations.
19.La Porta,etc.,. Corporate Ownership Around the World, Journal of Finance, 54, 1999
20.Altunbas, Y. L. Evans and P. Molyneux, Bank ownership and efficiency, Journal of Money, Credit and Banking ,33 ,2001
21. La Porta, Rafael, Florencio López-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny, “Investor Protection and Corporate Valuation,” Journal of Finance, June , 2002
22. Morck, Randall and Masao Nakamura, “Banks and Corporate Control in Japan,” Journal of Finance, No.1, 1999
23. Laeven, Luc, “Insider Lending and Bank Ownership: The Case of Russia,” Journal of Comparative Economics, XXIX, 2001
24. La Porta, Rafael, Florencio López-de-Silanes, and Andrei Shleifer, “Government Ownership of Banks,” Journal of Finance, forthcoming No.2 , 2002
25.Bruce A. McGovern, Fiduciary Duties,Consolidated Returns and Fairness, Neb. Law Rev.170,2002
26. Demsetz, Harold and Kenneth Lehn, The Structure of Ownership: Causes and Consequences, Journal of Political Economy, 93, 1985
27.Denis, David, Diane Denis, and Atulya Sarin, Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification, Journal of Finance, 52,1997
28.Holderness, C. and D. Sheehan, The role of majority shareholders in publicly held companies, Journal of Financial Economics, 20, 1988
29.Zipora Cohen, Fiduciary Duties of Controlling Shareholder: A Comparative View, 12 U. Pa J Int'1 Bus. L. 379, Fall 1991
30.Tracy Blitz Newman, Majority Shareholders May Violate Duty to Minority Holders Via Stock Sale, Pennsylvania Law Weekly, August 9, 2000
31. Nicholson&Brent, The Fiduciary Duty of Close Corporation Shareholder: A Call for Legislation, American Business L.J., Vol. 30,1992.
32. Lawrence E. Mitchell, Fairness and Trust in Corporate Law, Duke Law Journal,December 1993
33. Frank H. Easterbrook&Daniel R. Fishel, Corporate Control Transaction, vol 91，Yale L. R. 1982
34.Eugene White & Naomi Lamoreaux, US Comptroller of Currency Annual Reports， Were Banks Special Intermediaries in the Late Nineteenth Century?, Review - Federal Reserve Bank of St. Louis，March,1998
35.Olaf Ehrhardt and Eric Nowak，CFS Working Paper No. 2001/10，Private Benefits and Minority Shareholder Expropriation -Empirical Evidence from IPOs of German Family-Owned Firms，
36.Nam, I.C. and Y. Kang, and J.K. Kim. 1999, Comparative Corporate Governance Trends in Asia, Paper presented at the Conference on Corporate Governance in Asia: A Comparative Perspective," jointly hosted by the OECD, KDI, and the World Bank.
37.Vittoria Cerasi and Sonja Daltung, Close-Relationships between Banks and Firms: Is it Good or Bad? June 1998
38.Keun Lee，Corporate Governance and Growth in the Korean Chaebols: A Microeconomic Foundation for the 1997 Crisis, Working Paper, May 1999,
39.Stefan Staschen,Regulatory Requirements for Microfinance， A Comparison of Legal Frameworks in 11 Countries Worldwide
40.Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH
Postfach,2003
http://www.gtz.de
41.Yoshiro Miwa，J. Mark Ramseyer,The Value of Prominent Directors: Lessons in Corporate Governance from Transactional Japan, http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate_governance/papers/No267.99.Miw a-Ramseyer.pdf
42.Larry H.P. Lang Raymond W. S，Bank Ownership Structure and Economic Performance，December 23, 2002，http://www.enteluigieinaudi.it/pdf/Seminari/Economia/S_20030203.pdf
43.Rohit Daniel Wadhwani , Under The Wholesome Inspection And Control Of Government:Savings-Bank Regulation and the Foundations of Depositor Rights and Protections in Nineteenth-Century America, http://www.gla.ac.uk/centres/businesshistory/conf/papers/wad.htm
44.First Position Paper of the Forum on Corporate Governance in Indonesia, Draft of Matrix of Corporate Governance and Framework Code of Good Corporate Governance，http://www.fcgi.or.id/English/007_PosPapers_01.htm
45.Deunden NikomboriraK，The Crisis and the Struggle for Better Governance in Thailand， Paper of "Socio-economic Changes and Political Trends in East Asia -Trends and Issues in Asia 2000"
http://www.thaicg.org/research/fasid-99.pdf
46.Justin Iu and Jonathan Batten,The Implementation of OECD Corporate Governance Principles in Post-Crisis Asia
http://www.greenleaf-publishing.com/pdfs/jcc4iu.pdf
47.Office of Financial Regulation, Florida,Financial Institution Director's Handbook,
http://www.dbf.state.fl.us/banking/dir_handbook.htm
48.David H. Baris, Lending Practices in a Dicy Economy,
http://www.aabd.org/news/articles/lending%20in%20dicey%20economy.html
1.[英]布赖恩 ·科伊尔，周道许等译，《信用风险管理》，中信出版社，2003年版
2.哈罗德·德姆塞茨，段毅才等译， 《所有权、控制与企业》，经济科学出版社1999年版
3.王文宇著，《金融法学术论文集》，元照出版有限公司 2001年版
4.王保树，《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社1997年版
5.施天涛，《关联企业法律问题研究》，法律出版社，1998年版
6.柳经纬等，《上市公司关联交易的法律问题研究》，厦门大学出版社，2001年版
7.顾耕耘，《金融市场运行与法律监管》，世界图书出版公司，1999年版
8.陈乐田主编，《银行法》，法律出版社，1999年版
9.臧景范，《金融安全论》，中国金融出版社，2001年版
11.强力著，《金融法》，法律出版社，1997年版
12.贺小勇，《金融全球化趋势下金融监管的法律问题》，法律出版社，2002年版
13.周辉斌，《WTO与我国银行监管法制完善研究》，中国金融出版社，2002年版
14.北京大学金融法研究中心，《金融法苑》，总第40期，41期，法律出版社，2001年版
15.陆泽峰，《金融创新与法律变革》，法律出版社，2000年版
16.吴志攀著，《金融法概论》，北京大学出版社，1996年版
17.朱大旗编，《金融法》，中国人民大学出版社，2000年版
18.吴志攀等主编，《金融法典型案例解析》，第1辑， 中国金融出
版社 2000年版
19.马克·J·洛，郑文通等译，《强管理者弱所有者：美国公司财务的政治根源》，上海远东出版社1999年版
20.[加]布莱恩R·柴芬斯，《公司法：理论、结构和运作》，林华伟等译，法律出版社，2001年版，
21.[英] 珍妮特·丹恩，《公司法》，法律出版社，2003年版
22. 何美欢，《公众公司及其股权证券（中册）》，北京大学出版社，1998年版，
23.罗伯特· C·克拉克著，胡平译，《公司法则》，工商出版社，1999年版，
24.卞耀武主编，左羽译，《特拉华州普通公司法》，法律出版社，2001年版，
25.滨田道代，吴志攀 主编 《公司治理与资本市场监督》，北京大学出版社，2003年版
26.王保树主编，《商事法论集（1-6卷）》，法律出版社，2002年版
27.江平，《公司法教程，法律出版社》，1986年版
28.刘俊海，《股份有限公司股东权的保护》，法律出版社，1997年版
29.冯果，《现代公司资本制度比较研究》，武汉大学出版社2000年版
30.郭锋、王坚，《公司法修改纵横谈》，法律出版社，2000年版
31.李昌麒主编，《中国经济法治的反思与前瞻》，法律出版社，2001年版
32.杨紫烜，《经济法研究》，第1卷，北京大学出版社，2000年版
33.史际春，邓峰，《经济法总论》，法律出版社，1998年版
34.张民安，《公司少数股东的法律保护》，载梁慧星主编，《民商法论丛》，第9卷，法律出版社，1998年版
35.王红一，《公司法功能与结构法社会学分析》，北京大学出版社，2002年版
36.张天明，《失去衡平法的信托法》，中信出版社，2004年版
37.徐冬根，《美国证券市场法律与实务》，上海社会科学院出版社1997
年版
38.岳彩申，《跨国银行监管法律制度研究》，北京大学出版社，
2003年版
39.托克维尔 董果良译，《论美国的民主》，商务印书馆，1997年版
40. [美]达尔著，顾昕,朱丹译《民主理论的前言》，三联书店、牛津大学出版社，1999年版年版
41.李惠斌主编，《社会资本与社会发展》，社会科学文献出版社，2000年版
42..启良，《西方自由主义传统》，广东人民出版社，2003年版
43.弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克，《通往奴役之路》，中国社会科学出版社，1997年版
44. 罗斯科·庞德，《普通法的精神》， 唐前宏等译，法律出版社，2001年版
45.约翰·罗尔斯著，何怀宏等译，《正义论》，中国社会科学出版社1988年版
46.肯尼思·阿罗，《社会选择与个人价值》，四川人民出版社1987年版
47.哈耶克，《个人主义与经济秩序》，北京经济学院出版社1989年版
48.科斯等，《财产权利与制度变迁》，上海三联书店1991年版
49.哈罗德·德姆塞茨，《竞争的经济、法律和政治制度》，上海三联书店1992年版
50.阿道夫·伯利，《没有财产权的权力》，商务印书馆1962年版
51.康芒斯，《制度经济学》，商务印书馆1983年版
52.罗素，《权力论》，东方出版社，1988年版
53.加尔布雷思，《权力的分析》，商务印书馆，1999年版。
54.奥村宏，《股份制向何处去》，中国计划出版社，1996年版
55.青木昌彦、钱颖一，《转轨经济中的公司治理结构》，中国经济出版社1995年版
56.鲁道夫·希法亭，《金融资本》，福民等译，商务印书馆，1994年版
57.王保树等, 《论股份公司控制股东的义务与责任》, 《法学》, 2002年2期
58.刘绍梁，《金融法制、企业并购与典范迁移
——以合并法与控股法为中心》，《台湾金融财务季刊，2001年6期
59.钱小安，《金融民营化与金融基础设施建设》，《金融研究》，2003年2期
60.高晋康等，《风险控制：证券法律制度的功能分析》，《金融研究》，2001年1期
61.邱兆祥，《关于民营银行问题的若干思考》，《金融时报》，2003年10月13日
62.陈湘永、张剑文等，《我国上市公司内部人控制研究》，《管理世界，2000年4期
63.朱慈蕴等著, 《论控制股东的义务》, 《政治与法律》2002年2期
64.钱颖一，《市场与法治》，《经济社会体制比较》2000年3期
65.R·H·科斯，《生产的制度结构》，《经济社会体制比较》，1992年2期
66.徐晓松，《论我国公司资本制度改革的方向》，《法学杂志》，2003年2期
67.傅穹，《公司资本信用悖论》，《法制与社会发展》，2003年5期
68.冯果等，《我国公司资本制度的反思与重构》，《中南财经政法大学学报》，2003年6期
69.岳彩申、袁林，《经济法利益分配功能之解释》，《社会科学研究》，2002年3期
70.陈正虎，《国有商业银行改造的股权结构选择》，经济学家 2001年4期
71.林书慧， 《浅论金融控股公司之法制建构》，
www.ntpu.edu.tw/law/paper/06/2000b/8971404b.PDF
72.林宝安， 《金融自由化与新银行开放的政策分析》
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/14/14-1.htm
二、英文文献
1.Robert W. Hamilton; The Law of Corporation, West Publishing Co., 2001
2.Jonathan R. Macey,etc, Banking Law and Regulations, Aspen Law & Business, N.Y. 2001,
3.Benton E. , The New Fianancial Architecture, Quorum Books, West Port, CT, 2000,
4.George E. Garvery etc.,Economic Law and Economic Growth,Praeger Publisher,1990.
5.Lamoreaux, Naomi R., Insider Lending: Banks, Personal Connections, and Economic
Development in Industrial New England,Cambridge: Cambridge University Press,1994
6.Berglof, Erik, Capital Structure as a Mechanism of Control-A Comparison of Financial Systems, in The Firm as a Nexus of Treaties. Eds., Masahiko Aoki, Bo Gustafsson, and Oliver E. Williamson. London: Sage Publications, 1989
7.Edward Elgar,. Hall Handbook of Banking Regulations and Supervision in the United Kingdom, Maximilian J.B MA,1997
8.L. C. B. Gower , Gower's Principle of Modern Company Law, 5th ed. London, Stevens&Sons 1992.
9.L. S. Sealy, Cases and Materials in Company Law, 3rd ed., Butterworths, 1985.
10. Ford, H.A.J., Principles of Company Law, 4th ed., Butterworths, 1986.
11. R. C. Clark, Corporate Law, Little Brown and Company, 1986
12. Bebchuk, Lucian. 1999. The Rent Protection Theory of Corporate Ownership and Control，Cambridge, Mass: Harvard Law School. Manuscript.
13. F. H. Easterbrook and D. R. Fischel, The Economic Structure of
Corporate law,Harvard University Press.,1991
14. Hart, Oliver, Firms, Contracts, and Financial Structure. London: Oxford，University Press,1995
15.Lewis D. Solomon&Alan R. Palmiter, Corporations:Examples and Explanations, Boston Little Brown, 1990
16. John H. Farrar, The Duties of Controlling Shareholders, Takeover, Institutional Investors and the Modernization of Corporation Law, Oxford University Press, 1993
17. G. M. D. Bean, Fiduciary Obligations and Joint Ventures, Clarendon Press, 1995.
18. American Law Institute, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations.
19.La Porta,etc.,. Corporate Ownership Around the World, Journal of Finance, 54, 1999
20.Altunbas, Y. L. Evans and P. Molyneux, Bank ownership and efficiency, Journal of Money, Credit and Banking ,33 ,2001
21. La Porta, Rafael, Florencio López-de-Silanes, Andrei Shleifer and Robert Vishny, “Investor Protection and Corporate Valuation,” Journal of Finance, June , 2002
22. Morck, Randall and Masao Nakamura, “Banks and Corporate Control in Japan,” Journal of Finance, No.1, 1999
23. Laeven, Luc, “Insider Lending and Bank Ownership: The Case of Russia,” Journal of Comparative Economics, XXIX, 2001
24. La Porta, Rafael, Florencio López-de-Silanes, and Andrei Shleifer, “Government Ownership of Banks,” Journal of Finance, forthcoming No.2 , 2002
25.Bruce A. McGovern, Fiduciary Duties,Consolidated Returns and Fairness, Neb. Law Rev.170,2002
26. Demsetz, Harold and Kenneth Lehn, The Structure of Ownership: Causes and Consequences, Journal of Political Economy, 93, 1985
27.Denis, David, Diane Denis, and Atulya Sarin, Agency Problems, Equity Ownership, and Corporate Diversification, Journal of Finance, 52,1997
28.Holderness, C. and D. Sheehan, The role of majority shareholders in publicly held companies, Journal of Financial Economics, 20, 1988
29.Zipora Cohen, Fiduciary Duties of Controlling Shareholder: A Comparative View, 12 U. Pa J Int'1 Bus. L. 379, Fall 1991
30.Tracy Blitz Newman, Majority Shareholders May Violate Duty to Minority Holders Via Stock Sale, Pennsylvania Law Weekly, August 9, 2000
31. Nicholson&Brent, The Fiduciary Duty of Close Corporation Shareholder: A Call for Legislation, American Business L.J., Vol. 30,1992.
32. Lawrence E. Mitchell, Fairness and Trust in Corporate Law, Duke Law Journal,December 1993
33. Frank H. Easterbrook&Daniel R. Fishel, Corporate Control Transaction, vol 91，Yale L. R. 1982
34.Eugene White & Naomi Lamoreaux, US Comptroller of Currency Annual Reports， Were Banks Special Intermediaries in the Late Nineteenth Century?, Review - Federal Reserve Bank of St. Louis，March,1998
35.Olaf Ehrhardt and Eric Nowak，CFS Working Paper No. 2001/10，Private Benefits and Minority Shareholder Expropriation -Empirical Evidence from IPOs of German Family-Owned Firms，
36.Nam, I.C. and Y. Kang, and J.K. Kim. 1999, Comparative Corporate Governance Trends in Asia, Paper presented at the Conference on Corporate Governance in Asia: A Comparative Perspective," jointly hosted by the OECD, KDI, and the World Bank.
37.Vittoria Cerasi and Sonja Daltung, Close-Relationships between Banks and Firms: Is it Good or Bad? June 1998
38.Keun Lee，Corporate Governance and Growth in the Korean Chaebols: A Microeconomic Foundation for the 1997 Crisis, Working Paper, May 1999,
39.Stefan Staschen,Regulatory Requirements for Microfinance， A Comparison of Legal Frameworks in 11 Countries Worldwide
40.Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH
Postfach,2003
http://www.gtz.de
41.Yoshiro Miwa，J. Mark Ramseyer,The Value of Prominent Directors: Lessons in Corporate Governance from Transactional Japan, http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/corporate_governance/papers/No267.99.Miw a-Ramseyer.pdf
42.Larry H.P. Lang Raymond W. S，Bank Ownership Structure and Economic Performance，December 23, 2002，http://www.enteluigieinaudi.it/pdf/Seminari/Economia/S_20030203.pdf
43.Rohit Daniel Wadhwani , Under The Wholesome Inspection And Control Of Government:Savings-Bank Regulation and the Foundations of Depositor Rights and Protections in Nineteenth-Century America, http://www.gla.ac.uk/centres/businesshistory/conf/papers/wad.htm
44.First Position Paper of the Forum on Corporate Governance in Indonesia, Draft of Matrix of Corporate Governance and Framework Code of Good Corporate Governance，http://www.fcgi.or.id/English/007_PosPapers_01.htm
45.Deunden NikomboriraK，The Crisis and the Struggle for Better Governance in Thailand， Paper of "Socio-economic Changes and Political Trends in East Asia -Trends and Issues in Asia 2000"
http://www.thaicg.org/research/fasid-99.pdf
46.Justin Iu and Jonathan Batten,The Implementation of OECD Corporate Governance Principles in Post-Crisis Asia
http://www.greenleaf-publishing.com/pdfs/jcc4iu.pdf
47.Office of Financial Regulation, Florida,Financial Institution Director's Handbook,
http://www.dbf.state.fl.us/banking/dir_handbook.htm
48.David H. Baris, Lending Practices in a Dicy Economy,
http://www.aabd.org/news/articles/lending%20in%20dicey%20economy.html
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |