用户名: 密码: 验证码:
欧盟与美国反倾销法比较研究——兼论欧盟与美国反倾销法对中国的影响
详细信息    本馆镜像全文|  推荐本文 |  |   获取CNKI官网全文
摘要
在各国间经济贸易往来日益密切的今天,中国深受外国倾销与反倾销之苦。在对中国发动反倾销调查的国家(地区)中,以欧盟和美国数量最多。本文对欧盟和美国的反倾销法进行对比研究,探求其异同,寻找中国企业应对欧美反倾销的对策,并借鉴其优点完善中国的反倾销法,以应对外国生产者对我国的倾销行为。
     在反倾销实体法问题上,对欧盟部分结合案例阐述,并分别对欧盟和美国反倾销实体法中的问题进行对比。在倾销认定中,着重指出“非市场经济”制度及“替代国”制度的不公平性,其中,美国不承认中国为市场经济国家,欧盟对我国实行有条件的市场经济制度,因此应引起我国企业的高度重视。在损害确定问题上,应承认累积损害方法的合理性,但也应对之设必要的标准、限度。关于因果关系标准问题,则建议为了使反倾销法更趋公正性,应实现“主要原因”标准的回归。除了倾销、损害和因果关系这三个因素外,欧盟反倾销法的特色之一是将公共利益(也即“共同体利益”)作为确定是否征收反倾销税的条件之一,这也反映出欧美立法者价值取向的差别。反规避制度是反倾销法的延伸和扩展,因而有其存在的合理性与必要性。
     在反倾销程序法上,分别对欧盟和美国的反倾销程序进行介绍,其中包括申诉与立案、审查、初裁、终裁、行政复审、司法审查等阶段。文章对欧盟和美国反倾销管理机构的设置进行了对比,阐明欧盟的垂直型机构和美国的平行型机构的利弊,并对美国的专门司法审查机构模式予以肯定。欧盟与美国反倾销管理机构的差别也是导致其程序法差别的原因之一。反倾销调查可以通过达成价格承诺(欧盟)或签订“中止协议”(美国)而中止,因此出口商可根据时机做出选择,以避免漫长的反倾销调查程序。由于反倾销法中采用的基本是行政程序,因而不可避免的产生行政自由裁量权问题,对此既应肯定其合理性也应注意将其控制在必要的限度内。
     欧盟与美国对中国的反倾销行为次数多、数额大、税率高,对中国的经济与企业的发展造成了严重的危害,也促使中国企业及中国的理论界寻求应对策略,如发挥政府、行业协会的职能,组织企业积极应诉,对其“非市场经济”
    
    内容提要
    制度、“替代国”制度等进行抗辩,并利用其公共利益等条款或利用行政复审、
    司法审查等制度维护中国出口商的合法权益。从另一个方面考虑,也可通过对
    欧美的产品发动反倾销调查来遏制其对我国的反倾销行为。文章又以两个案例
    对中国企业的反倾销应诉与申诉工作提出了一些建议。欧盟与美国的反倾销法
    经过漫长的发展已比较成熟和完善,因此应借鉴其优点,明确对公共利益制度、
    反规避制度及司法审查制度进行完善,以增强中国反倾销法的科学性和实用性。
China suffers from numbers of dumping and anti-dumping actions with the development of trade and economics recently. In the investigation against Chinese enterprises, the number of EU and USA is the most two. In this article, it compares the anti-dumping laws between EU and USA. Tries to find the similarities and differences, seek the countermeasure of the American-European anti-dumping for Chinese enterprises. And we must perfect the anti-dumping law of China from the merits of above two laws so we can reply the foreign producer's behavior of dumping to our country.
    On the entity law of the anti-dumping, combines the case to explain to EU's part. And compares the entity law of EU and USA separately. On determination of dumping, it points out " non-market economy" system and" surrogate country" system are unfair. USA does not acknowledge that China is as the country of market economy, European Union implements the conditional market economy system to our country .So great attention must be paid for the enterprises of our country. On determination of injury, it should be acknowledge that the cumulative assessment be rational, but essential standard and limits must be set up. On the causal relationship, it proposes that it should be use "principal cause" in order to make the antidumping law become more fair. Beside those three factors, one of the characteristics of antidumping law in EU is that public interest (" community interest") will be regarded as a condition on determining the imposition of anti-dumping duty. This reflects the difference of the legislators' value or
    ientation in America and Europe too. Anti-circumvention is extension and expansion of anti-dumping law, so its existing is rational and necessary.
    On the procedure law of the anti-dumping, it introduces to the anti-dumping procedures of EU and USA separately. It includes application, initiation, investigation, preliminary determination, final determination, administrative review and judicial review. In this article, it compares the establishment of EU and USA on
    
    
    anti-dumping management organization. Expounds the pros and cons of the perpendicular type of EU and the parallel type of USA. And gives the affirmation to the special administration of justice of USA. The differences in administration is the cause of the differences in procedure of two laws. The procedure can be suspended through attaining to price undertaking and suspension agreement. So the exporters can make the choice according to the opportunity, in order to prevent the very long anti-dumping from investigating the procedure. What adopted basically is a administration procedure in the antidumping law, therefore the unavoidable question is the discretion, it is rational and at the same time it should be controlled in the essential limit.
    In EU and USA, there are numbers of anti-dumping actions to China, the number is great, the tax rate is high, and they cause serious danger with the development of the enterprise and the economy of China, and this impels the Chinese government and enterprise to seek countermeasure too, such as giving play to the functions of the government, industry association, organizing the enterprises plea bargaining, especially to the "non-market economy" system and "surrogate country". And the Chinese exporters can utilize the public interest clause or the judicial review to safeguard their lawful rights. From another respect China can initial anti-dumping investigation to contain the anti-dumping behavior of EU and USA. Some suggestions are made for the work of Chinese enterprises's application and attendance through two cases. The anti-dumping law of EU and USA are relatively perfect, so we can learn from its merits in order to strengthen the science of China's antidumping law, such as the system of public interest,
    anti-circumvention, judicial review.
引文
1.王英辉、李文陆编著:《入世:企业反倾销的技巧与策略》,中国物价出版社2002年版
    2.李炼著:《反倾销:法律与实务》,中国发展出版社1999年版
    3.国家经贸委反倾销反补贴办公室编:《反倾销与反补贴保障措施知识读本》,中国经济出版社2001年版
    4.张晓东著:《中国反倾销立法研究》,法律出版社、中国文献出版社2000年8月版
    5.高永富、张玉卿主编:《国际反倾销法实用大全》,立信会计出版社2001年3月版
    6.刘文华主编:《WTO与中国贸易法律制度的冲突与规避》,中国城市出版社2001年1月版
    7.郭懿美编著:《入世后中国企业必备国际法规与陷阱防范》,中国发展出版社2001年10月版
    8.李圣敬著:《反倾销法律与诉讼代理》,法律出版社2001年12月版
    9.彭文革、徐文芳著:《倾销与反倾销法论》,武汉大学出版社1997年11月版
    10.高永富、张玉卿编:《国际反倾销法》,复旦大学出版社2001年7月版
    11.吴清津著:《WTO反倾销规则》,广东人民出版社2001年12月版
    12.陈静编著:《案释WTO反倾销协议》,对外经济贸易大学出版社2002年1月版
    13.沈春耀主编:《中华人民共和国反倾销、反补贴、保障措施条例问答》,中信出版社2002年4月版
    
    
    14.曹建明编:《WTO与中国法律制度问题研究》,人民法院出版社2001年4月版
    15.李步云、江平编:《WTO与中国法制建设》,中国方正出版社2001年9月版
    16.高永富等著:《WTO与反倾销、反补贴争端》,上海人民出版社2001年版
    17.黄岩君编著:《中国反倾销实践指南》,经济管理出版社2001年版
    18.熊思浩编著:《反倾销案例:惊心动魄的国际贸易烽火》,经济日报出版社2000年版
    19.对外经济贸易合作部进出口公平贸易局编著:《国外对中国产品反倾销、反补贴、保障措施案例集》,中国对外经济贸易出版社2002年版
    1.王晓晔、陶正华:《欧盟反倾销法及其对中国的影响》,载于《法学评论》1999年第3期
    2.王晓晔:《国际反倾销法与我国对欧盟的出口贸易》,载于《国际贸易问题》1998年第1、2期
    3.休·斯多克:《欧盟对华反倾销的法律实践》(杨国华等译),载于《法学评论》1999年第5期
    4.杨仕辉:《对华反倾销法比较研究》,载于《重庆商学院学报》2002年第2期
    5.潘渭河:《WTO和欧盟反倾销规则的比较》,载于《国际商务研究》2002年第2期
    6.马卫华等:《中国与欧盟反倾销法律机制比较研究》,载于《法学论坛》2003年第1期
    7.王磊:《更深层次的贸易保护——欧盟对华反倾销20年》,载于《国际贸易》2000年第11期
    
    
    8.Jean·Francois Bellis、傅东辉:《欧盟对华反倾销新政策的灵活性和消极性》,载于《国际贸易》2000年第11期
    9.徐淑萍:《试论欧美反倾销法 GATTfWTO反倾销规则的相互影响》,载于《法律科学》2001年第1期
    10.徐淑萍:《试论当代欧美反倾销法的贸易保护主义功能》,载于《政法论坛》2001年第1期
    11.彭美秀:《WTO反倾销协议的几点质疑》,载于《哈尔滨商业大学学报(社会科学版)》2002年第6期
    12.凌慧明:《WTO反倾销法的宏观分析》,载于《法学评论》2003年第4期
    13.陈力:《欧盟对华反倾销“非市场经济”问题探析》,载于《欧洲研究》2003年第3期
    14.薛华勇:《入世后的中国与替代国制度》,载于《国际贸易问题》2002年第10期
    15.刘永伟:《反倾销法因果关系标准比较研究》,载于《法商研究》2001年第5期
    16.杨丹:《略论“共同体利益”在欧共体反倾销法中的应用》,载于《辽宁大学学报(哲学社会科学版)》2003年第2期
    17.陈有志等:《国际反倾销中公共利益问题及其启示》,载于《国际贸易问题》2002年第11期
    18.李磊:《国际反规避立法的现状及其对我国的借鉴意义和影响》,载于《国际商务研究》1999年第4期
    19.杜建耀:《国际反倾销的新发展——反规避》,载于《世界经济与政治论坛》2002年第5期
    20.王佑斌:《中止协议在反倾销诉讼中的应用》,载于《国际经贸探索》2001年第6期
    21.高艳:《关于行政自由裁量权的几点思考》,载于《行政与法》2003年第8期
    22.余凌云:《论对行政裁量目的的不适当审查》,载于《法制与社会
    
    发展》2003年第5期
    23.吴三清:《反倾销应对策略》,载于《暨南学报》2003年第1期
    24.马春晖:《如何应对反倾销诉讼》,载于《北京工商大学学报》2002年第3期
    25.沈木珠:《论国际反倾销与中国之因应对策》,载于《法商研究》2002年第2期
    26.方潇:《中国反倾销立法的缺陷和完善》,载于《法律科学》2002年第2期
    27.陈亚东:《构建反倾销机制刍议》,载于《法学论坛》2002年第5期
    28.沈四宝等:《入世后我国(反倾销条例)对旧条例的修改及其评析》,载于《对外经济贸易大学学报》2002年第6期
    29.方小敏:《论欧共体对反倾销措施的司法审查制度》,载于《环球法律评论》2003年秋季号
    30.托马斯·弗莱纳:《两大法系中的行政法治司法的作用》(冯军译),载于《环球法律评论》2002年春季号
    31.傅东辉:《欧盟对反倾销等贸易保护措施的司法审查制度》,载于《中国律师》2002年第8、9期
    32.李嵘:《论加入WTO后我国反倾销司法审查制度的完善》,载于《河北法学》2003年第2期
    33.马军等:《反倾销案件司法审查标准刍议》,载于《人民司法》2003年第4期
    34. Yidong, Huijun and Fang Liu: Antidumping and the WTO Implication for China, Journal of World Trade.
    35. Jotm H. Jackson Edwin A. Vermulst: Antidumping Law and Practice A Comparative Study.
    36. W. Nei: Difficulties and Concerns of China as a Respondent to Anfidumping Proceedings, World Competition, Vol. 19, No.2, 1996.

© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号

地址:北京市海淀区学院路29号 邮编:100083

电话:办公室:(+86 10)66554848;文献借阅、咨询服务、科技查新:66554700