论专利侵权诉讼中的等同原则
|
摘要
专利制度的根本目的是为了保护专利权人的合法权益，激励其
智力创造，同时在此基础上通过公开专利技术方案促进技术的进步
与创新。然而，各种各样的专利侵权行为却阻碍着专利法目的的实
现，特别是等同侵权行为。深入研究等同原则，可以为我国立法
界、司法界处理该类问题提供理论指导，对于拓宽知识产权研究领
域、促进专利法乃至整个知识产权法学学科建设也具有重要的意
义。
本文以利益平衡理论和知识产权哲学为指导，以等同侵权判定
为主线，对等同原则的一些基本理论问题做了探讨。文章从研究等
同原则的普通法渊源和现代先例入手，运用知识产权哲学中抽象物
的概念对等同原则进行了法哲学分析，接着分析该原则在适用过程
中可能存在的问题并提出解决问题的方案。然后阐述了等同原则的
具体应用。在阐明等同原则适用前提的基础上分析了整体等同理论
和全部技术特征原则的局限性，并建议将两者有机结合起来；同
时，主张判定等同的主体标准应是“所属技术领域的普通技术人
员”，客观标准应是“非实质性不同”，判定等同的时间应以侵权
日为准；另外，鉴于多余指定原则存在诸多问题，主张废除该原
则。最后，本文讨论等同原则的合理限制。借助于图表，分析了适
用禁止反悔原则的各种情况以及禁止反悔的根据问题，探讨了在适
用已有技术抗辩时，如何区分专利技术、已有技术和被控侵权技术
三者之间的关系。
The fundamental goal of the patent system is to protect the patentee's lawful rights and interests, encourage his intellectual property creation, and based on which to push forward progress and innovation of science and technology through making public the scheme of patented technology. However, various patent infringements hinders the realization of this goal, especially the infringement under the doctrine of equivalents(hereinafter "DOE"). Further studies on the DOE does good to set the problem of that kind by offering realistic theories for our legislative and judicial circle, and is of great importance to establish the idea of balancing of interests, widen the realm of intellectual property rights, and promote the development of the patent law, even, in a sense, the whole intellectual property jurisprudence.
Guided by the idea of balancing of interests and regarding some basic theories of equivalent infringement as the main clue, this dissertation probes into some basic theoretic problems of the DOE. Starting from studying the origin of the Common law and the modern precedent, the dissertation makes an analysis of the DOE from the respect of jurisprudence by making use of the definition of "abstract objects", then it analyses some problems which maybe exist during applying the DOE and puts forward a program to solve these problems. Then, the dissertation comments on the substantial application of the DOE. This dissertation makes it clear the application premise of the DOE, and based on which expounds the limitations to the whole doctrine of equivalents and all elements rule, then suggests the organic combination of them. Meanwhile, the dissertation holds that the subjective standard for
evaluating equivalency should be "the average technician pertaining to this field", the objective standard be "insubstantial difference", and the time be at the time of infringement. In addition, the dissertation stands for the abolition of the unnecessary appointing rule in consideration of some problems existing in this rule. Finally, the dissertation discusses the rational constraints on the DOE. With the help of charts, it analyses such problem as circumstance in which prosecution history estoppel is applied, and the basis thereof, expounds how to distinguish the relationship from the patented technology, the prior art and the accused infringing technology in the course of applying the argument of prior art.
智力创造，同时在此基础上通过公开专利技术方案促进技术的进步
与创新。然而，各种各样的专利侵权行为却阻碍着专利法目的的实
现，特别是等同侵权行为。深入研究等同原则，可以为我国立法
界、司法界处理该类问题提供理论指导，对于拓宽知识产权研究领
域、促进专利法乃至整个知识产权法学学科建设也具有重要的意
义。
本文以利益平衡理论和知识产权哲学为指导，以等同侵权判定
为主线，对等同原则的一些基本理论问题做了探讨。文章从研究等
同原则的普通法渊源和现代先例入手，运用知识产权哲学中抽象物
的概念对等同原则进行了法哲学分析，接着分析该原则在适用过程
中可能存在的问题并提出解决问题的方案。然后阐述了等同原则的
具体应用。在阐明等同原则适用前提的基础上分析了整体等同理论
和全部技术特征原则的局限性，并建议将两者有机结合起来；同
时，主张判定等同的主体标准应是“所属技术领域的普通技术人
员”，客观标准应是“非实质性不同”，判定等同的时间应以侵权
日为准；另外，鉴于多余指定原则存在诸多问题，主张废除该原
则。最后，本文讨论等同原则的合理限制。借助于图表，分析了适
用禁止反悔原则的各种情况以及禁止反悔的根据问题，探讨了在适
用已有技术抗辩时，如何区分专利技术、已有技术和被控侵权技术
三者之间的关系。
The fundamental goal of the patent system is to protect the patentee's lawful rights and interests, encourage his intellectual property creation, and based on which to push forward progress and innovation of science and technology through making public the scheme of patented technology. However, various patent infringements hinders the realization of this goal, especially the infringement under the doctrine of equivalents(hereinafter "DOE"). Further studies on the DOE does good to set the problem of that kind by offering realistic theories for our legislative and judicial circle, and is of great importance to establish the idea of balancing of interests, widen the realm of intellectual property rights, and promote the development of the patent law, even, in a sense, the whole intellectual property jurisprudence.
Guided by the idea of balancing of interests and regarding some basic theories of equivalent infringement as the main clue, this dissertation probes into some basic theoretic problems of the DOE. Starting from studying the origin of the Common law and the modern precedent, the dissertation makes an analysis of the DOE from the respect of jurisprudence by making use of the definition of "abstract objects", then it analyses some problems which maybe exist during applying the DOE and puts forward a program to solve these problems. Then, the dissertation comments on the substantial application of the DOE. This dissertation makes it clear the application premise of the DOE, and based on which expounds the limitations to the whole doctrine of equivalents and all elements rule, then suggests the organic combination of them. Meanwhile, the dissertation holds that the subjective standard for
evaluating equivalency should be "the average technician pertaining to this field", the objective standard be "insubstantial difference", and the time be at the time of infringement. In addition, the dissertation stands for the abolition of the unnecessary appointing rule in consideration of some problems existing in this rule. Finally, the dissertation discusses the rational constraints on the DOE. With the help of charts, it analyses such problem as circumstance in which prosecution history estoppel is applied, and the basis thereof, expounds how to distinguish the relationship from the patented technology, the prior art and the accused infringing technology in the course of applying the argument of prior art.
引文
[1] Machine Co.v.Murphy, 97 U.S.120, 125(1878).
[2] Festo Corporation.v.Shokets Kogyo Kabushiki Co., Ltd, 56 U.S.P.Q 2d 1865(2000).
[3] 程永顺，《索偿3400万，康柏应对专利侵权》，《北京青年报》，2001年4月9日第3版。
[4] Hilton Davis Chemical Co. v.Warner-Jackinson Co.Inc.35,U.S.P.Q 2d 1641(1995).
[5] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第209页。
[6] Winans v. Denmead, 56 U.S.(15 HOW)330(1853).
[7] Odiorne v.Winkley, 18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).
[8] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第204～205页。
[9] Winans v. Denmead, 56 U.S.(15 HOW)330(1853).
[10] Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.339 U.S.605(1950).
[11] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第209页。
[12] Performs substantially the same function, in substantially the same way, to obtain substantially the same result.
[13] [14] [15]Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 21.
[16] B.Hale, Abstract Objects (Oxford, 1987), 45-50.
[17] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 155.
[18] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 154.
[19] 江镇华，《关于“等同物”的探讨》，《知识产权》，1996年第4期，第42～44页。
[20] 蒋庆禾，《专利侵权判断中的等同原则》，http://www.cawedi.com/tantao/dengtong-yuanze.htm.
[21] Bill Thomson, Federal Circuit Significantly Narrow the Doctrine of Equivalents for "Means-Plus-Function" Patent Claims, http://www.mccutchen.com/ip/ip-doctrine.htm.
[22] 李国昌，《判断侵权应以独立权利要求为准》，《中国技术市场报》，1994年2月17日，第3版。
[23] 天津高级人民法院(1992)民终字第19号民事判决书。
[24] Hughes Aircraft Company v.United States, 219 U.S.P.Q. 475～485.
[25] 王桂元，《中国知识产权第一案内幕》，http://www.shuku.net/novels/baogaowenxue/toudengya/toudeng6ya28.html/.
[26] 郑成思著，《知识产权论》，法律出版社，1998年版，第279～289页。
[27] Matthew C. Phillips, Taking a step beyond Maxwell to Tame the Doctrine of Equivalents, Fordham Intellectual Property,MEDIA&ENT.L.J., Vol.11, 2000, at 155～187.
[28] 孙爱民，《等同原则在专利侵权诉讼中的新发展》，《法官论知识产权》，陈旭主编，法律出版社，1999年版，第131页。
[29] 刘继祥，《试论专利侵权诉讼中等同原则的适用》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，法律出版社，2002年版，第80页。
[30] 程永顺、罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第141页。
[31] Texas Instruments, Inc. v. United States Int'l Trade Comm'n,231 U.S.P.Q 833(Fed.Cir.1986).
[32] See 35 U.S.C.§112, Six Paragraph, which provides: An element in a claim for a combination function without the recital of structure, material, or acts in support thereof and such claim shall be construed to cover corresponding structure, material, or acts described in
the specification and equivalents thereof.
[33] Penn waltCorp.v.Durand-Wayland, Inc., 4U.S.P.Q.2d(BNA)1737(Fed.Cir.1987).
[34] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第225～228页。
[35] 李青武，《我国(专利法)中专利保护范围的不确定性及其对策——兼论等同原则在我国专利保护中的适用》，《安徽教育学院学报》，2001年5月，第19卷第5期，第60页。
[36] 管建军，《论等同原则》，《知识产权》，1997年第4期，第8页。
[37] Matthew C.Philips, Taking a Step Beyond Maxwell to Tame the Doctrine of Equivalents, Fordham Intell.Prop., Media&Ent.L.J,Vol.11, 2000, at 164.
[38] Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A.Inc.,9U.S.P.Q.2d 1962(Fed.Cir.1989).
[39] 刘立平，《等同原则与美国最高法院“沃纳·金肯逊”二审上诉判决案》，《知识产权》，1998年第3期，第40页。
[40] 刘惠明，《试论确定专利保护范围的等同原则》，《外国法译评》，1999年4期，第101页。
[41] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版，第337页。
[42] Are Stenvik, Protection for Equivalents Under Patent Law——Theories and Practice, International Review of Industrial Property and Copyright Law, Vol.32, No.1/2001.
[43] Intel Corp.v.International Trade Commission, 20U.S.P.Q.2d 1161(Fed.Cir.1991).
[44] 刘洪，《谈专利侵权诉讼中的等同原则》，《人民司法》，1997年第2期，第25～26页。
[45] 冯晓青，《知识产权法基础理论若干问题研究(上)》，《湘江法律评论》，湘潭大学法学院主编，湖南人民出版社，2002年版，
第104页。
[46] [美]E 博登海默著，邓正来译，《法理学：法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社，1999年版，第251～296页。
[47] 卓泽渊著，《法的价值论》，法律出版社，1999年版，第203页。
[48] 高德步著，《产权与增长：论法律制度的效率》，中国人民大学出版社，1999年版，第40页。
[49] 吴汉东，《关于知识产权制度的经济学思考》，《法学》，2000年第4期，第33页。
[50] 张辉，《等同判定易混淆的几个问题》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，法律出版社，2002年版，第92页。
[51] 中国知识产权局主编，《审查指南》，第二部分第四章，知识产权出版社，2000年版，第37～38页。
[52] 刘建芳，田小伍，陈大通，《等同原则：识别专利是否被侵权的火眼金睛》，《律师世界》，1998年第1期，第29页。
[53] 蒋远清，蒋淳，《专利侵权的判断方法》，中国律师，2000年第11期，第69页。
[54] 刘立平，《等同原则与“等同侵权五要件”——从日本最高法院1998年2月24日“环形滑动滚珠花键轴承”三审判案谈起》，《专利法研究(2000)》，国家知识产权局专利法研究所编，知识产权出版社，2000年版，第143页。
[55] Decision of the Supreme Court February 24, 1998: Tsubakimoto Seiki K.K.v.Thk.k.k, IIC, No.4/1999, Vol.30, at 443～447.
[56] 程永顺，罗李华著，《专利侵权判定》，专利文献出版社，1998年版，第186页。
[57] 刘洪，《谈专利侵权诉讼中的等同原则》，《法官论知识产权》，陈旭主编，法律出版社，1999年版，第147～148页。
[58] 杨金琪编著，《专利、商标、技术合同疑难案例分析》，中国物资出版社，1995年1月版，第134页。
[59] 叶川，《从一起专利侵权案看“禁止反悔”和“多余指定”
原则的运用》，《法律适用》，2001年第4期，第56～57页。
[60] 刘继祥，《人体频谱匹配效应治疗装置专利侵权纠纷案》，《电子知识产权》，1996年第8期，第25页。
[61] 尹新天著，《专利权的保护》，1998年11月版，专利文献出版社，第340页。
[62] 陈澍，赵倩，《WTO与知识产权法律实务》，吉林人民出版社，2001年版，第28页。
[63] 孟祥娟，胡平，《侵权行为法的归责原则》，《中国社会科学院研究生院学报》，2000年第4期，第64～70页。
[64] 姚欢庆，《知识产权侵权行为归责原则研究》，《浙江社会科学》，2001年第4期，第87～91页。
[65] 蒋志培，《TRIPS肯定的知识产权侵权赔偿的归责原则和赔偿原则》，《法律适用》，2000年第10期，第7～9页。
[66] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版，第340页。
[67] 程永顺，罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第262～263页。
[68] 杜颖，易继明译，《日本专利法》，法律出版社，2001年版，第15～16页，第34页。
[69] 程永顺，罗李华著，《专利侵权制定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第267～268页。
[70] 杨金琪编著，《专利商标、技术合同疑难案例评析》，中国物资出版社，1995年版，第108～110页。
[71] 山东省济南市中级人民法院民事判决书(1999)济知初字第64号。
[72] William M.Atkinson, Bruce J.Rose and John A.Wasleff, Was Festo Really Necessary, JPTOS, February 2001, at 116～117, 119.
[73] Frederick A.Spaeth, Equivalents Theories v.the Doctrine of Equivalents in the Interpretation of U.S. Patent Claims, QLR, Vol.20,2001, at 490.
[74] Robert E. Pershes, Think You Know The Scope Of Your Patent? Think Again-Festo Has Changed The Rules, http: //www. becker-poliakoff.com/publications/newsletters/cln/spring01/patent, html/.
[75] Festo Corp v.Shoketsu Kmsoku Kogyo Kabushiki Co.56U. S.P.Q.2d 1865(Fed Cir .200)(en banc).
[76] Douglas C. Wyatt, Limitation To The Doctrine of Equivalents and Recent Cases Since Warner-Jenkison IDEA-The journal of Law and Technology, Vol.39, NO.1/1998, at 91.
[77] [美]阿列克斯·夏妥夫著，顾柏棣审译，《1999美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴》，知识产权出版社，2001年版，第200页。
[78] 陈建民，《现有技术抗辩与专利保护范围的确定》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，2002年版，第277～278页。
[79] 郭禾主编，《知识产权法案例分析》，中国人民大学出版社，2000年版，第129页。
[80] 田力普，《关于专利保护与专利人侵权中若干基本问题的研究》，《专利法研究(1995)》，国家专利局专利法研究所编，专利文献出版社，1998年版，第90页。
[81] 程永顺，罗李华，《专利的侵权抗辩》，《知识产权文丛(第二卷)》，郑成思主编，中国政法大学出版社，1999年版，第178页。
[82] 戴晓翔，《自由已知技术抗辩原则在司法审判中的运用》，《知识产权报》，2000年11月1日，第3版。
[83] 杨金琪，《关于外观设计专利司法保护若干问题的探讨》，外观设计专利保护’98学术研讨会论文集，专利文献出版社1997年版，第132页。
[1] 冯晓青著，《知识产权法学》，中南工业大学出版社，2000年版。
[2] 中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2001)民三提字第1号。
[3] 中国专利局专利法研究所编，《专利法研究(1993)》，专利文献出版社，1993年版。
[4] 张晓都著，《专利实质条件》，法律出版社，2002年版。
[5] 张乃根著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版。
[6] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996.
[7] 郑成思著，《知识产权论》，法律出版社，1998年版。
[8] 陈旭主编，《法官论知识产权》，法律出版社，1999年版。
[9] 程永顺主编，《专利侵权判定实务》，法律出版社，2002年版。
[10] 程永顺、罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版。
[11] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版。
[12] [美]E 博登海默著，邓正宋译，《法理学——法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社，1999年版。
[13] 高德步著，《产权与增长：论法律制度的效率》，中国人民大学出版社，1999年版。
[14] 国家知识产权局专利法研究所编，《专利法研究(2000)》，知识产权出版社，2000年版。
[15] 杨金琪编著，《专利、商标、技术合同疑难案例分析》，中国物资出版社，1995年1月版。
[16] 杜颖，易继明译，《日本专利法》，法律出版社，2001年版。
[17] [美]阿列克斯·夏妥夫著，顾柏棣审译，《1999美国联邦巡回
上诉法院专利案件年鉴》，知识产权出版社，2001年版。
[18] 郭禾主编，《知识产权法案例分析》，中国人民大学出版社，2000年版。
[19] 刘茂林著，《知识产权法的经济分析》，法律出版社，1996年版。
[20] 郑成思主编，《知识产权文丛》(第一卷至第三卷)，中国政法大学出版社，1991年版(第一卷)；1999年版(第二卷)：2000年版(第三卷)。
[21] 富田彻男著，《市场竞争中的知识产权》，廖正衡、金路等译，商务印书馆，2000版。
[22] 徐国栋著，《民法基本原则解释——成文法局限之克服》，中国政法大学出版社，1992年版。
[23] 王利明著，《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社，1992年版。
[24] 郑成思著，《知识产权法》，法律出版社，1997年版。
[25] 刘春田主编，《知识产权法》，北京大学出版社，2000年版。
[26] 王利明、杨立新编著，《侵权行为法》，法律出版社，1996年版。
[27] 陈传夫著，《高新技术与知识产权》，武汉大学出版社，2000年版。
[28] 中国知识产权局主编，《审查指南》，知识产权出版社，2000年版。
[2] Festo Corporation.v.Shokets Kogyo Kabushiki Co., Ltd, 56 U.S.P.Q 2d 1865(2000).
[3] 程永顺，《索偿3400万，康柏应对专利侵权》，《北京青年报》，2001年4月9日第3版。
[4] Hilton Davis Chemical Co. v.Warner-Jackinson Co.Inc.35,U.S.P.Q 2d 1641(1995).
[5] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第209页。
[6] Winans v. Denmead, 56 U.S.(15 HOW)330(1853).
[7] Odiorne v.Winkley, 18F.Cas.581,582(C.C.D.Mass.1814).
[8] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第204～205页。
[9] Winans v. Denmead, 56 U.S.(15 HOW)330(1853).
[10] Graver Tank & Mfg.Co.v.Linde Air Products Co.339 U.S.605(1950).
[11] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第209页。
[12] Performs substantially the same function, in substantially the same way, to obtain substantially the same result.
[13] [14] [15]Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 21.
[16] B.Hale, Abstract Objects (Oxford, 1987), 45-50.
[17] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 155.
[18] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996, 154.
[19] 江镇华，《关于“等同物”的探讨》，《知识产权》，1996年第4期，第42～44页。
[20] 蒋庆禾，《专利侵权判断中的等同原则》，http://www.cawedi.com/tantao/dengtong-yuanze.htm.
[21] Bill Thomson, Federal Circuit Significantly Narrow the Doctrine of Equivalents for "Means-Plus-Function" Patent Claims, http://www.mccutchen.com/ip/ip-doctrine.htm.
[22] 李国昌，《判断侵权应以独立权利要求为准》，《中国技术市场报》，1994年2月17日，第3版。
[23] 天津高级人民法院(1992)民终字第19号民事判决书。
[24] Hughes Aircraft Company v.United States, 219 U.S.P.Q. 475～485.
[25] 王桂元，《中国知识产权第一案内幕》，http://www.shuku.net/novels/baogaowenxue/toudengya/toudeng6ya28.html/.
[26] 郑成思著，《知识产权论》，法律出版社，1998年版，第279～289页。
[27] Matthew C. Phillips, Taking a step beyond Maxwell to Tame the Doctrine of Equivalents, Fordham Intellectual Property,MEDIA&ENT.L.J., Vol.11, 2000, at 155～187.
[28] 孙爱民，《等同原则在专利侵权诉讼中的新发展》，《法官论知识产权》，陈旭主编，法律出版社，1999年版，第131页。
[29] 刘继祥，《试论专利侵权诉讼中等同原则的适用》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，法律出版社，2002年版，第80页。
[30] 程永顺、罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第141页。
[31] Texas Instruments, Inc. v. United States Int'l Trade Comm'n,231 U.S.P.Q 833(Fed.Cir.1986).
[32] See 35 U.S.C.§112, Six Paragraph, which provides: An element in a claim for a combination function without the recital of structure, material, or acts in support thereof and such claim shall be construed to cover corresponding structure, material, or acts described in
the specification and equivalents thereof.
[33] Penn waltCorp.v.Durand-Wayland, Inc., 4U.S.P.Q.2d(BNA)1737(Fed.Cir.1987).
[34] 张乃根编著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版，第225～228页。
[35] 李青武，《我国(专利法)中专利保护范围的不确定性及其对策——兼论等同原则在我国专利保护中的适用》，《安徽教育学院学报》，2001年5月，第19卷第5期，第60页。
[36] 管建军，《论等同原则》，《知识产权》，1997年第4期，第8页。
[37] Matthew C.Philips, Taking a Step Beyond Maxwell to Tame the Doctrine of Equivalents, Fordham Intell.Prop., Media&Ent.L.J,Vol.11, 2000, at 164.
[38] Corning Glass Works v. Sumitomo Electric U.S.A.Inc.,9U.S.P.Q.2d 1962(Fed.Cir.1989).
[39] 刘立平，《等同原则与美国最高法院“沃纳·金肯逊”二审上诉判决案》，《知识产权》，1998年第3期，第40页。
[40] 刘惠明，《试论确定专利保护范围的等同原则》，《外国法译评》，1999年4期，第101页。
[41] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版，第337页。
[42] Are Stenvik, Protection for Equivalents Under Patent Law——Theories and Practice, International Review of Industrial Property and Copyright Law, Vol.32, No.1/2001.
[43] Intel Corp.v.International Trade Commission, 20U.S.P.Q.2d 1161(Fed.Cir.1991).
[44] 刘洪，《谈专利侵权诉讼中的等同原则》，《人民司法》，1997年第2期，第25～26页。
[45] 冯晓青，《知识产权法基础理论若干问题研究(上)》，《湘江法律评论》，湘潭大学法学院主编，湖南人民出版社，2002年版，
第104页。
[46] [美]E 博登海默著，邓正来译，《法理学：法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社，1999年版，第251～296页。
[47] 卓泽渊著，《法的价值论》，法律出版社，1999年版，第203页。
[48] 高德步著，《产权与增长：论法律制度的效率》，中国人民大学出版社，1999年版，第40页。
[49] 吴汉东，《关于知识产权制度的经济学思考》，《法学》，2000年第4期，第33页。
[50] 张辉，《等同判定易混淆的几个问题》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，法律出版社，2002年版，第92页。
[51] 中国知识产权局主编，《审查指南》，第二部分第四章，知识产权出版社，2000年版，第37～38页。
[52] 刘建芳，田小伍，陈大通，《等同原则：识别专利是否被侵权的火眼金睛》，《律师世界》，1998年第1期，第29页。
[53] 蒋远清，蒋淳，《专利侵权的判断方法》，中国律师，2000年第11期，第69页。
[54] 刘立平，《等同原则与“等同侵权五要件”——从日本最高法院1998年2月24日“环形滑动滚珠花键轴承”三审判案谈起》，《专利法研究(2000)》，国家知识产权局专利法研究所编，知识产权出版社，2000年版，第143页。
[55] Decision of the Supreme Court February 24, 1998: Tsubakimoto Seiki K.K.v.Thk.k.k, IIC, No.4/1999, Vol.30, at 443～447.
[56] 程永顺，罗李华著，《专利侵权判定》，专利文献出版社，1998年版，第186页。
[57] 刘洪，《谈专利侵权诉讼中的等同原则》，《法官论知识产权》，陈旭主编，法律出版社，1999年版，第147～148页。
[58] 杨金琪编著，《专利、商标、技术合同疑难案例分析》，中国物资出版社，1995年1月版，第134页。
[59] 叶川，《从一起专利侵权案看“禁止反悔”和“多余指定”
原则的运用》，《法律适用》，2001年第4期，第56～57页。
[60] 刘继祥，《人体频谱匹配效应治疗装置专利侵权纠纷案》，《电子知识产权》，1996年第8期，第25页。
[61] 尹新天著，《专利权的保护》，1998年11月版，专利文献出版社，第340页。
[62] 陈澍，赵倩，《WTO与知识产权法律实务》，吉林人民出版社，2001年版，第28页。
[63] 孟祥娟，胡平，《侵权行为法的归责原则》，《中国社会科学院研究生院学报》，2000年第4期，第64～70页。
[64] 姚欢庆，《知识产权侵权行为归责原则研究》，《浙江社会科学》，2001年第4期，第87～91页。
[65] 蒋志培，《TRIPS肯定的知识产权侵权赔偿的归责原则和赔偿原则》，《法律适用》，2000年第10期，第7～9页。
[66] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版，第340页。
[67] 程永顺，罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第262～263页。
[68] 杜颖，易继明译，《日本专利法》，法律出版社，2001年版，第15～16页，第34页。
[69] 程永顺，罗李华著，《专利侵权制定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版，第267～268页。
[70] 杨金琪编著，《专利商标、技术合同疑难案例评析》，中国物资出版社，1995年版，第108～110页。
[71] 山东省济南市中级人民法院民事判决书(1999)济知初字第64号。
[72] William M.Atkinson, Bruce J.Rose and John A.Wasleff, Was Festo Really Necessary, JPTOS, February 2001, at 116～117, 119.
[73] Frederick A.Spaeth, Equivalents Theories v.the Doctrine of Equivalents in the Interpretation of U.S. Patent Claims, QLR, Vol.20,2001, at 490.
[74] Robert E. Pershes, Think You Know The Scope Of Your Patent? Think Again-Festo Has Changed The Rules, http: //www. becker-poliakoff.com/publications/newsletters/cln/spring01/patent, html/.
[75] Festo Corp v.Shoketsu Kmsoku Kogyo Kabushiki Co.56U. S.P.Q.2d 1865(Fed Cir .200)(en banc).
[76] Douglas C. Wyatt, Limitation To The Doctrine of Equivalents and Recent Cases Since Warner-Jenkison IDEA-The journal of Law and Technology, Vol.39, NO.1/1998, at 91.
[77] [美]阿列克斯·夏妥夫著，顾柏棣审译，《1999美国联邦巡回上诉法院专利案件年鉴》，知识产权出版社，2001年版，第200页。
[78] 陈建民，《现有技术抗辩与专利保护范围的确定》，《专利侵权判定实务》，程永顺主编，2002年版，第277～278页。
[79] 郭禾主编，《知识产权法案例分析》，中国人民大学出版社，2000年版，第129页。
[80] 田力普，《关于专利保护与专利人侵权中若干基本问题的研究》，《专利法研究(1995)》，国家专利局专利法研究所编，专利文献出版社，1998年版，第90页。
[81] 程永顺，罗李华，《专利的侵权抗辩》，《知识产权文丛(第二卷)》，郑成思主编，中国政法大学出版社，1999年版，第178页。
[82] 戴晓翔，《自由已知技术抗辩原则在司法审判中的运用》，《知识产权报》，2000年11月1日，第3版。
[83] 杨金琪，《关于外观设计专利司法保护若干问题的探讨》，外观设计专利保护’98学术研讨会论文集，专利文献出版社1997年版，第132页。
[1] 冯晓青著，《知识产权法学》，中南工业大学出版社，2000年版。
[2] 中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2001)民三提字第1号。
[3] 中国专利局专利法研究所编，《专利法研究(1993)》，专利文献出版社，1993年版。
[4] 张晓都著，《专利实质条件》，法律出版社，2002年版。
[5] 张乃根著，《美国专利法判例选析》，中国政法大学出版社，1995年版。
[6] Peter Drahos, A philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited, 1996.
[7] 郑成思著，《知识产权论》，法律出版社，1998年版。
[8] 陈旭主编，《法官论知识产权》，法律出版社，1999年版。
[9] 程永顺主编，《专利侵权判定实务》，法律出版社，2002年版。
[10] 程永顺、罗李华著，《专利侵权判定——中美法条与案例比较研究》，专利文献出版社，1998年版。
[11] 尹新天著，《专利权的保护》，专利文献出版社，1998年版。
[12] [美]E 博登海默著，邓正宋译，《法理学——法律哲学与法律方法》，中国政法大学出版社，1999年版。
[13] 高德步著，《产权与增长：论法律制度的效率》，中国人民大学出版社，1999年版。
[14] 国家知识产权局专利法研究所编，《专利法研究(2000)》，知识产权出版社，2000年版。
[15] 杨金琪编著，《专利、商标、技术合同疑难案例分析》，中国物资出版社，1995年1月版。
[16] 杜颖，易继明译，《日本专利法》，法律出版社，2001年版。
[17] [美]阿列克斯·夏妥夫著，顾柏棣审译，《1999美国联邦巡回
上诉法院专利案件年鉴》，知识产权出版社，2001年版。
[18] 郭禾主编，《知识产权法案例分析》，中国人民大学出版社，2000年版。
[19] 刘茂林著，《知识产权法的经济分析》，法律出版社，1996年版。
[20] 郑成思主编，《知识产权文丛》(第一卷至第三卷)，中国政法大学出版社，1991年版(第一卷)；1999年版(第二卷)：2000年版(第三卷)。
[21] 富田彻男著，《市场竞争中的知识产权》，廖正衡、金路等译，商务印书馆，2000版。
[22] 徐国栋著，《民法基本原则解释——成文法局限之克服》，中国政法大学出版社，1992年版。
[23] 王利明著，《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社，1992年版。
[24] 郑成思著，《知识产权法》，法律出版社，1997年版。
[25] 刘春田主编，《知识产权法》，北京大学出版社，2000年版。
[26] 王利明、杨立新编著，《侵权行为法》，法律出版社，1996年版。
[27] 陈传夫著，《高新技术与知识产权》，武汉大学出版社，2000年版。
[28] 中国知识产权局主编，《审查指南》，知识产权出版社，2000年版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |