三峡库区坡耕地幼龄果园几种间作模式的效应研究
|
摘要
果园间作是一种传统的土地利用方式和生产技术，一直以来，果园间作也是三峡库区丰富城乡农产品市场，繁荣城乡经济的主要来源。它不但充分利用了自然资源，提高了资源的利用效率，而且具有良好的生态、经济效益。但传统的间作模式水土流失较为严重、经济效益低下，随着三峡工程的建成，大批沿江优质果园将被淹没或已经被淹没，传统的果园间作模式无法满足现代果园的生产要求，特别是大批新开发的坡耕地幼龄果园。我们在分析库区果园生产现状的基础上，引进了浙江北部山区一种新兴的果园间作模式梨-旱稻，与库区现存较多的其它几种果园间作模式进行了水土保持、生态、经济效益方面的研究，并对这几种模式进行了评价。
本研究采取实地调查(结合当地统计资料)与野外实验相结合的研究办法，在分析库区果园生产现状的基础上，对幼龄梨园梨-旱稻、梨-红薯、梨-花生、裸地梨园四种间作模式进行了比较分析，得出的结论如下：
1、三峡工程的建设，对库区果树业的发展提供了一个巨大的发展机遇，应该充分利用这一机遇逐步改变库区果树的分布，对大量新开发建设的果园而言，树种的搭配和品种的安排应该科学合理，库区果园内的树种选择，我们应该选择具有较大发展潜力的果树作为果园间作的主栽树种，像梨、李等落叶果树在库区的单产平均值、产投比、平均产值均较高，而波动性较大，具有很大的发展潜力，在新开发建设的果园应优先考虑发展这些品种，据此，我们引进推广了幼龄梨园梨-旱稻间作模式。
2、我们发现，每10 mm降雨在不同处理下的径流深度(及径流系数)从小到大排列顺序依次为：梨-旱稻，1.60mm(0.160)＜梨-红薯，1.89mm(0.189)＜梨-花生，2.17mm(0.217)＜裸地梨园，3.26mm(0.326)。在库区实地的研究结果表明，在新开垦的坡耕地幼龄果园里，若果树间地表无其它作物覆盖时，有32.6％以上的降雨以地表径流的形式流失；在幼龄果树间种植其它根系发达型作物，尤其在果树株行间保留旱稻，能够显著降低径流系数，减少降水流失。
3、总水土流失量的测定结果表明，在3次累计降雨为100.86mm的降雨过程中，3种处理的总水土流失量分别为：梨-红薯处理188.981t／hm~2、梨-花生处理217.48 t／hm~2、梨-旱稻处理160.857 t／hm~2、裸地梨园为328.814 t／hm~2，其中梨-旱稻处理最低，裸地梨园的最高。4个处理在3场降雨累计情况下的总土壤侵蚀量，最高的仍然是裸露梨园(CK处理)，而最低的则为幼龄梨园间作红薯(270.71kg／hm~2)。其它2个处理的总土壤侵蚀量分别是，幼龄梨园间作花生为1021.21 kg／hm~2，幼龄梨园间作旱稻为596.89kg／hm~2。梨-花生、梨-旱稻、裸露梨园三个处理的总土壤侵蚀量分别为梨-红薯处理的3.77倍、2.20倍和8.29倍。由此看出，在库区坡耕地种植果树的幼龄阶段，若地表无其它作物覆盖时，土壤侵蚀严重；另外，在幼龄果园间作不同种类的覆盖作物，土壤侵蚀量的差异明显，实际生产中选择适合的覆盖作物种类相当重要。
4、对4种处理的水土保持效果进行了比较，采用每10 mm降雨所造成的水土流失量作为比较基础，幼龄梨园地表裸露处理(对照)的水分流失率和土壤侵蚀量以100％计算，那么，其它3个间作处理与对照相比的相对降水保持率和土壤保持率(即比对照减少降雨流失量和土壤侵蚀
量的百分比)分别是:幼龄梨园间作红薯为13.65%和87.93%:幼龄梨园间作花生为1033%和
54.48%;幼龄梨园间作早稻为巧.77%和73.39%。梨一红薯处理的土壤保持能力在4个处理中属最
强而保水能力则一般;梨一花生处理的保土保水能力相对较低:梨一早稻处理的保水能力在3个处
理中为最高，而且保土能力也较强。
5、土壤有机物侵蚀试验结果表明，4个处理的被侵蚀土壤中有机物含量范围在3.01%一22.87
%之间。若以3次降雨的平均值IOmm计算，梨一红薯、梨一花生、梨一早稻和裸地梨园各处理的被
侵蚀土壤有机物含量分别为13.38%、13.41%、4.12%和3.81%。间作红薯和花生处理中由于播
种时施用过农家肥而有机物含量较高，间作早稻和地表裸露处理的有机物含量相对较低。当然，
无论哪种处理，随地表径流被侵蚀掉的土壤均是有机物含量较高的表层活化土壤。因此，即使
发生了轻微的水土流失过程，它对土壤所造成的损害将是严重的。
6、同对照裸地梨园相比，梨一早稻、梨一红薯、梨一花生三种间作方式均可有效改善土壤的物
理性质，但三种处理均导致了土壤全N、碱解N、全P、有效P的下降，仅仅有机质在梨一早稻
的间作中表现为增加，这一研究结果与有些研究不一致(王玲玲，2002;樊巍，2002;吴荣兰，
2003)，出现不一致甚至相反的实验结果，可能与间作时间短、取样深度有关。
7、三种间作处理使梨叶片叶绿素含量以及鲜叶比重都有不同程度的提高，其中以梨一早稻
模式提高最为明显，鲜叶比重三次测定值分别增加29.49%，28.06%，25.78%，叶绿素含量则分
别增加8.08%，1236%，4.25%.这一研究与吴荣兰(2003)、张士良(2003)发现梨园间作早
稻后，梨园群体光合有明显增加具有一致性。
8、在梨园的短期经济效益上，四种处理以梨一早稻模式效果最为理想，产投比也较高，梨
Orchard intercrop is a traditional grand utilization mode in three gorges reservoir area, which is effective in using resources and enhancing efficiency of resource use, and have good ecologic and economic values.But water and soil loss heavily in traditional pattern and can't keep up with need of modern orchard, especially to many new slop-grand young orchard.Based on the orchard actuality,a jumped-up orchard intercrop pattern was fetched in.
In this paper, we adopted investgation on the spot (integating local statistical datum) and experimenting outdoors. Four patterns, including pear dry rice,pear sweet potato,pear peanut and bare pear orchard were analysed.The results were as follows:
1.Three gorges project is a very good opportunity to develop of fruit industry in the whole three gorges reservoir. We should change fruit distribution step by step. Fruit tree species matching and breed arranging must be reasonable for many new orchard. Many biggish potential fruit ,such as pear, plum, which holding high yield, ratio of output and devotion, average production value and fluctuating, should be selected to become main fruit tree species. Based on these analysis ,we fetched in a new intercrop pattern of young pear orchard intercropping dry rice.
2. We added up three times rainfall and average during the whole experiment. Pathway depth (modulus) ranked in order from smallness to bigness: pear dry rice ,pear sweet potato, pear peanut and bare pear orchard. Results indicated that over 32.6% rainfall will loss by pathway, if crop doesn't cover with the earth's surface of orchard. Some crops holding robust roots can reduce modulus and rainfall remarkably, example .growing dry rice in orchard.
3 .Lossing amount of water and soil of four patterns during three times added up to 100.86mm are the followings respectively: Lossing amount of water and soil of pear dry rice is160.857t/hm2, that of pear sweet potato is 188.981 t/hm2, that of pear peanut is 217.48 t/hm2 and that of bare pear is 328.814 t/hm2. Lossing amount of pear dry rice is the lowest and bare pear is reverse.Total amount of soil corroding of bare pear is also the highest(2243.43kg/ hm2 ),but that of pear sweet potato is reverse. Pear peanut, pear dry rice and bare pear is 3.77 time ,2.20 time and 8.29 time than that of pear sweet potato respectively. We can draw a conclusion that soil corroding is very serious in slop-pland young orchard if there are not crop covering with the earth's surface of orchard. Besides, how to select intercrop crop is important ,because remarkable difference of soil corroding lied in different intercrop crop.
4.Based on the amount of water and soil loss every 10mm rainfall and 100% of water and soil losing ratio of bare pear orchard, ratio of rainfall and soil preserving of other patterns are the followings; that of pear sweet potato is 13.65% and 87.93%,that of pear peanut is 10.33% and 54.48% and that of pear dry rice is 15.77% and 73.39%.Among 4 patterns, power of soil keeping of
pear sweet potato is the best,but that of rainfall keeping is common. Power of soil and rainfall keeping of pear peanut is relatively low. Power of rainfall keeping of pear dry rice is the best and that of keeping soil is good.
5.The result of experiments with organic substance corrasion showed that content of organic substance is from 3.01% to 22.87%. Content of organic substance of corraded soil of Pear sweet potato is 13.38%,that of pear peanut is 13.41%,that of pear dry rice is 4.12% and that of bare pear orchard is 3.81%.The reason why content of organic substance of intercropping sweet potato and peanut is high is that fertilizer is used in seeding.Of course ,no matter which pattern.corraded soil with pathway hold plentiful organic substance.So little water and soil lossing have serious damage on soil.
6. Compared with bare pear orchard ,other patterns can improve soil physical character.but the content of soil total N.available N.total P and available P fall.Only organic substance content increased in Pear dry rice. All these re
本研究采取实地调查(结合当地统计资料)与野外实验相结合的研究办法，在分析库区果园生产现状的基础上，对幼龄梨园梨-旱稻、梨-红薯、梨-花生、裸地梨园四种间作模式进行了比较分析，得出的结论如下：
1、三峡工程的建设，对库区果树业的发展提供了一个巨大的发展机遇，应该充分利用这一机遇逐步改变库区果树的分布，对大量新开发建设的果园而言，树种的搭配和品种的安排应该科学合理，库区果园内的树种选择，我们应该选择具有较大发展潜力的果树作为果园间作的主栽树种，像梨、李等落叶果树在库区的单产平均值、产投比、平均产值均较高，而波动性较大，具有很大的发展潜力，在新开发建设的果园应优先考虑发展这些品种，据此，我们引进推广了幼龄梨园梨-旱稻间作模式。
2、我们发现，每10 mm降雨在不同处理下的径流深度(及径流系数)从小到大排列顺序依次为：梨-旱稻，1.60mm(0.160)＜梨-红薯，1.89mm(0.189)＜梨-花生，2.17mm(0.217)＜裸地梨园，3.26mm(0.326)。在库区实地的研究结果表明，在新开垦的坡耕地幼龄果园里，若果树间地表无其它作物覆盖时，有32.6％以上的降雨以地表径流的形式流失；在幼龄果树间种植其它根系发达型作物，尤其在果树株行间保留旱稻，能够显著降低径流系数，减少降水流失。
3、总水土流失量的测定结果表明，在3次累计降雨为100.86mm的降雨过程中，3种处理的总水土流失量分别为：梨-红薯处理188.981t／hm~2、梨-花生处理217.48 t／hm~2、梨-旱稻处理160.857 t／hm~2、裸地梨园为328.814 t／hm~2，其中梨-旱稻处理最低，裸地梨园的最高。4个处理在3场降雨累计情况下的总土壤侵蚀量，最高的仍然是裸露梨园(CK处理)，而最低的则为幼龄梨园间作红薯(270.71kg／hm~2)。其它2个处理的总土壤侵蚀量分别是，幼龄梨园间作花生为1021.21 kg／hm~2，幼龄梨园间作旱稻为596.89kg／hm~2。梨-花生、梨-旱稻、裸露梨园三个处理的总土壤侵蚀量分别为梨-红薯处理的3.77倍、2.20倍和8.29倍。由此看出，在库区坡耕地种植果树的幼龄阶段，若地表无其它作物覆盖时，土壤侵蚀严重；另外，在幼龄果园间作不同种类的覆盖作物，土壤侵蚀量的差异明显，实际生产中选择适合的覆盖作物种类相当重要。
4、对4种处理的水土保持效果进行了比较，采用每10 mm降雨所造成的水土流失量作为比较基础，幼龄梨园地表裸露处理(对照)的水分流失率和土壤侵蚀量以100％计算，那么，其它3个间作处理与对照相比的相对降水保持率和土壤保持率(即比对照减少降雨流失量和土壤侵蚀
量的百分比)分别是:幼龄梨园间作红薯为13.65%和87.93%:幼龄梨园间作花生为1033%和
54.48%;幼龄梨园间作早稻为巧.77%和73.39%。梨一红薯处理的土壤保持能力在4个处理中属最
强而保水能力则一般;梨一花生处理的保土保水能力相对较低:梨一早稻处理的保水能力在3个处
理中为最高，而且保土能力也较强。
5、土壤有机物侵蚀试验结果表明，4个处理的被侵蚀土壤中有机物含量范围在3.01%一22.87
%之间。若以3次降雨的平均值IOmm计算，梨一红薯、梨一花生、梨一早稻和裸地梨园各处理的被
侵蚀土壤有机物含量分别为13.38%、13.41%、4.12%和3.81%。间作红薯和花生处理中由于播
种时施用过农家肥而有机物含量较高，间作早稻和地表裸露处理的有机物含量相对较低。当然，
无论哪种处理，随地表径流被侵蚀掉的土壤均是有机物含量较高的表层活化土壤。因此，即使
发生了轻微的水土流失过程，它对土壤所造成的损害将是严重的。
6、同对照裸地梨园相比，梨一早稻、梨一红薯、梨一花生三种间作方式均可有效改善土壤的物
理性质，但三种处理均导致了土壤全N、碱解N、全P、有效P的下降，仅仅有机质在梨一早稻
的间作中表现为增加，这一研究结果与有些研究不一致(王玲玲，2002;樊巍，2002;吴荣兰，
2003)，出现不一致甚至相反的实验结果，可能与间作时间短、取样深度有关。
7、三种间作处理使梨叶片叶绿素含量以及鲜叶比重都有不同程度的提高，其中以梨一早稻
模式提高最为明显，鲜叶比重三次测定值分别增加29.49%，28.06%，25.78%，叶绿素含量则分
别增加8.08%，1236%，4.25%.这一研究与吴荣兰(2003)、张士良(2003)发现梨园间作早
稻后，梨园群体光合有明显增加具有一致性。
8、在梨园的短期经济效益上，四种处理以梨一早稻模式效果最为理想，产投比也较高，梨
Orchard intercrop is a traditional grand utilization mode in three gorges reservoir area, which is effective in using resources and enhancing efficiency of resource use, and have good ecologic and economic values.But water and soil loss heavily in traditional pattern and can't keep up with need of modern orchard, especially to many new slop-grand young orchard.Based on the orchard actuality,a jumped-up orchard intercrop pattern was fetched in.
In this paper, we adopted investgation on the spot (integating local statistical datum) and experimenting outdoors. Four patterns, including pear dry rice,pear sweet potato,pear peanut and bare pear orchard were analysed.The results were as follows:
1.Three gorges project is a very good opportunity to develop of fruit industry in the whole three gorges reservoir. We should change fruit distribution step by step. Fruit tree species matching and breed arranging must be reasonable for many new orchard. Many biggish potential fruit ,such as pear, plum, which holding high yield, ratio of output and devotion, average production value and fluctuating, should be selected to become main fruit tree species. Based on these analysis ,we fetched in a new intercrop pattern of young pear orchard intercropping dry rice.
2. We added up three times rainfall and average during the whole experiment. Pathway depth (modulus) ranked in order from smallness to bigness: pear dry rice ,pear sweet potato, pear peanut and bare pear orchard. Results indicated that over 32.6% rainfall will loss by pathway, if crop doesn't cover with the earth's surface of orchard. Some crops holding robust roots can reduce modulus and rainfall remarkably, example .growing dry rice in orchard.
3 .Lossing amount of water and soil of four patterns during three times added up to 100.86mm are the followings respectively: Lossing amount of water and soil of pear dry rice is160.857t/hm2, that of pear sweet potato is 188.981 t/hm2, that of pear peanut is 217.48 t/hm2 and that of bare pear is 328.814 t/hm2. Lossing amount of pear dry rice is the lowest and bare pear is reverse.Total amount of soil corroding of bare pear is also the highest(2243.43kg/ hm2 ),but that of pear sweet potato is reverse. Pear peanut, pear dry rice and bare pear is 3.77 time ,2.20 time and 8.29 time than that of pear sweet potato respectively. We can draw a conclusion that soil corroding is very serious in slop-pland young orchard if there are not crop covering with the earth's surface of orchard. Besides, how to select intercrop crop is important ,because remarkable difference of soil corroding lied in different intercrop crop.
4.Based on the amount of water and soil loss every 10mm rainfall and 100% of water and soil losing ratio of bare pear orchard, ratio of rainfall and soil preserving of other patterns are the followings; that of pear sweet potato is 13.65% and 87.93%,that of pear peanut is 10.33% and 54.48% and that of pear dry rice is 15.77% and 73.39%.Among 4 patterns, power of soil keeping of
pear sweet potato is the best,but that of rainfall keeping is common. Power of soil and rainfall keeping of pear peanut is relatively low. Power of rainfall keeping of pear dry rice is the best and that of keeping soil is good.
5.The result of experiments with organic substance corrasion showed that content of organic substance is from 3.01% to 22.87%. Content of organic substance of corraded soil of Pear sweet potato is 13.38%,that of pear peanut is 13.41%,that of pear dry rice is 4.12% and that of bare pear orchard is 3.81%.The reason why content of organic substance of intercropping sweet potato and peanut is high is that fertilizer is used in seeding.Of course ,no matter which pattern.corraded soil with pathway hold plentiful organic substance.So little water and soil lossing have serious damage on soil.
6. Compared with bare pear orchard ,other patterns can improve soil physical character.but the content of soil total N.available N.total P and available P fall.Only organic substance content increased in Pear dry rice. All these re
引文
1． 黄闰泉等．三峡库区坡面农林复合结构对土壤养分分布的影响．水土保持学报，2000，14(3)：41-45
2． 王顺充．三峡库区山地高效生态农业复合产业群的研究．西南农业大学学报，2000，23(2)：89-92
3． 王顺克．三峡库区生态经济复合产业带的构建研究．长江流域资源与环境，2001，10(3)：205-210
4． 杜佐华，严国安．三峡库区水土保持与生态环境改善．长江流域资源与环境，1999，8(3)：299-304
5． 张小林．三峡库区水土流失防治及其对环境质量的改善．中国地质灾害与防治学报，1996，7(4)：85-89
6． 张崇庆．三峡库区水土流失及其防治对策．中国水土保持，2002，2：9-10
7． 程春明．三峡库区土地资源开发对水土流失的影响及其防治对策．水土保持通报，1994，14(4)：52-54
8． 申元村．三峡库区植物篱坡地农业技术水土保持效益研究．水土保持学报，1998，4(2)：61-66
9． 邓中美．三峡库区农林复合经营模式研究．湖北林业科技，2002，2：5-10
10． 王玲玲等．三峡库区砾石坡耕地农林复合经营效益研究，水土保持学报，2002，16(2)：84-87
11． 吕俊强，钟章成．三峡库区农林复合经营模式及其可持续发展研究，西南农业大学学报，1998，20(6)：644-649
12． 方创琳，黄金川．三峡库区高效生态农业发展方向与重点研究，自然资源学报，2002，17(4)：444-450
13． 何京蓉．三峡库区山地生态资源特征与生态经济开发，重庆商学院学报，2001，4：18-20
14． 肖焰恒，叶谦吉．三峡库区山地可持续农业发展的问题与对策．中国人口．资源与环境，1999，9(4)：66-70
15． 张放等．三峡库区移民安置农业可持续发展的途径．农业环境与发展，2001，3(69)：32-35
16． 赖亚兰．重庆三峡库区生态脆弱带农业可持续发展研究．生态经济，1998，3：21-23
17． 向万胜等．三峡库区花岗岩坡耕地不同种植方式下水土流失定位研究．应用生态学报，2001，12(1)：47-50
18． 许峰，蔡强国．三峡库区坡地生态工程控制土壤养分流失研究．地理研究，2000，19(3)：303-309
19．王鸣远，王礼先．鄂西长江三峡库区产流降雨特征的研究．水土保持学报，1995，9(2)：9-18
20．张放，杨京平，张士良．三峡库区高效生态农业发展的途径和对策．经济地理，2003，23(1)：64-69
21．梅道亮等．旱稻品种筛选及其水土保持效果的初步研究，中国稻米，2001，6：18-19
22．王中英．世界农业．1992，8：28-31
23．李文华等．中国农林复合经营．北京：科学出版社，1994
24．李树人等．树冠遮光数学模型的研究．河南农业大学学报、1994，28(4)：361-36
25．宋露露．桐麦间作对小麦光合同化的影响．泡桐与农用林业，1990，(2)：62-67
26．袁雪生等．枣农间作群体结构的光照及效益研究．河南农业大学学报，1982，(2)：38-45
27．卫林等．林带对农桐间作小麦叶温的影响．林业科学，1982，18(2)：135-141
28．黄晓谰等．亚热带丘陵区茶林复合系统小气候特征的研究．生态学报，1991，11(1)：7-12
29．袁玉欣等．杨粮间作对作物产量的影响．河北农业大学学报．1996，(2)：24-30
30．刘金龙等．林农复合系统生产力及其养分循环的初步研究．南京：江苏科技出版社，1994，189-195
31．秦向阳等．生姜不同间作种植模式的生理生态效应和综合效益研究．中国农学通报，1998，14(6)：57-59
32．曾馥平等．荒坡地新建果园几种间种模式及资源利用．山地学报，1999，17(3)：265-269
33．吴钢等．果粮间作生态系统功能特征研究．植物生态学报，1994，18(3)：243-252
34．黄寿波等．茶林间作下茶树生理生化特性及其效益的研究．泡桐与农用林业，1989，(1)：48-56
35．裴保华等．杨树遮荫与荫棚遮荫对农作物产量影响的研究，河北林果研究，1997，12(4)：306-310
36．王汉杰．混农林业生态系统内部的光能分布．生态学杂志，1991，10(1)：27-32
37．徐大平．杉木间作大豆的研究．南京：江苏科技出版社，1994，201-206
38．中国科学院三峡工程生态与环境科研项目领导小组编．长江三峡工程对生态与环境影响及其对策研究论文集．北京：科学出版社，1987，110-111
39．段舜山等．鹤山赤红壤坡地幼龄果园间作牧草的水土保持效应．草业科学，2000，17(6)：12-17
40．段舜山等．广东缓丘坡地牧草果树间作模式的水土保持效应．中国草地，2000，5：35-40
41．吴建军等．幼龄桔园间作牧草的土壤生态效应及其对桔树生长的影响．生态学杂志，1996，15(4)：10-14
42．吴荣兰．浙北丘陵山地梨-旱稻复合生态系统氮、磷元素循环研究．浙江大学硕士学位
论文，2003，5
43．吴耕民．中国温带落叶果树栽培学．浙江科学技术出版社，1992
44．潘建裕．我国果品产销形式、问题及对策．果树科学，1999，16(2)：81-85
45．吕俊强，钟章成．三峡库区农林复合经营模式及其可持续发展研究．西南农业大学学报，1998，20(6)：644-649
46．朱鹤健，程炯．闽东南特色农业生态模式研究．自然资源学报，2002，17(3)：313-317
47．沈泽昊．江苏洞庭东山果园生态系统分析与优化设计．长江流域资源与环境，1994，12(2)：137-144
48．吴刚，苏瑞平．三峡库区移民安置区生态农业发展模式研究．应用生态学报，1998，9(6)：665-668
49．余新晓等．晋西黄土区赤槐人工林水土保持作用分级标准．北京林业大学学报，1994，16(2)：43-50
50．吴长文．坡面土壤侵蚀及其模型研究综述．南昌水专学报，1994，13(2)：1-11
51．李春阳．帽儿山森林景观质量评价．东北林业大学学报，1991，19(6)：91-95
52．扬吉华等．山丘地区森林保持水土效益的研究．水土保持学报，1993，7(3)：47-52
53．徐明岗等．红壤丘陵区不同种草模式的水土保持效果与生态环境效应．水土保持学报，2001，15(1)：77-80
54．孙鹏等．麦草覆盖对果园土壤理化性质影响的研究．水土保持研究．2001，8：37-40
55．王中英等．秸杆覆盖对黄土高原旱地苹果园的影响．中国农业科学．1992，25(5)：42-49
56．王劲松等．山旱地苹果园覆盖栽培效应研究．西北农业学报．2001，10(2)：75-78
57．丁朝华，武显维，康宁．果园地面覆盖管理的生态经济效益分析．长江流域资源与环境．1996，5(3)：253-258
58．高美英等．覆盖对果园土壤氨化细菌数量年变化的影响．土壤通报．2000，31(6)：273-274
59．高云超等．秸杆覆盖免耕土壤微生物生物量与养分转化的研究．中国农业科学．1994，27(6)：41-49
60．冯锦泉，王中英．秸杆覆盖对苹果树叶片几项生理指标的影响．果树科学，1996，13(3)：149-152．
61．范宏伟．山地板栗园覆草效应的研究．果树学报，2002，19(3)：180-183
62．樊巍，高喜荣，卢琦．果农复合系统根系分布格局与生长动态研究．生态学报，1999，19(6)：860-863
63．徐小彪，陈金印，黄国庆．盛夏干旱期猕猴桃园百喜草覆盖与敷盖的生态生理效应．江西农业大学学报，2001，23(2)：209-211
64．肖金香等．果园百喜草覆盖与敷盖对小气候的影响．生态农业研究，2000，8(1)：63-66
65．杜相革等．苹果园混合覆盖植物对害螨和东亚小花蝽的影响．生物防治通报，1994，10(3)：114-117
66．陈修会．苹果园覆盖能明显减轻腐烂病．中国果树，1989，2：48
67．姚胜蕊等．果园地面管理研究进展．山东农业大学学报，1999，30(2)：186-190
68．廖志文．果园土壤覆盖方式及其作用．湖北农业科学，1997，5，45-48
69．王劲松，张一鸣等．山旱地苹果园覆盖栽培效应研究．西北农业学报，2001，10(2)：65-68
70．王中英等．果园秸杆覆盖对土壤树体水分与光合速率的关系．果树科学，1995，12(2)：75-77
71．唐梁楠等．果树地膜覆盖栽培研究进展与展望．农牧情报研究，1989，4：7-13
72．宋宝云等．清耕覆膜覆草对果园土壤水分和树体发育的影响，北方园艺，1992，5：19-23
73．张学琴等．银色地膜覆盖对苹果产量及品质影响的研究，中国农业气象，1993，14(2)：25-28
74．李文斌等．果园覆草综合效应的研究，果树科学，1991，8(3)：163-165
75．孙鹏等．麦草覆盖对果园土壤理化性质影响的研究，水土保持研究，2001，8(3)：37-40
76．刘兆印等．山区果园生草覆盖的效果，北方果树，1994，1：38
77．施立民．半干旱地区苹果幼树覆膜效应的研究．中国果树，1993，(4)；9-10
78．袁玉欣．农业和林业的结合—混农林业的崛起．生态农业研究．1994，12(2)：20-24．
79. Rieux R, Simon S, Defrance H. Role of hedgerows and ground cover management on arthropod populations in pear orchards. Agriculture ecosystems environment. 1999,73(2): 119-127.
80. Wheeler G.Foshee, Randy L.Raper, Michael G.Patterson.Orehard Floor Practices Affect Soil Compaction around Young Pecan Trees.HortScience1997 32(5): 871-873.
81. Hipps, N. A.and T.J.Samuelson. Effects of long-term herbicide use,irrigation and nitrogen fertilizer on soil fertility in an apple orchard J.Sci,Food Agrie. 1991,55: 37-387
82. Pat Bowen and Stan Freyman.Ground Covers Affect Raspberry Yield,Photosynthesis, and Nitrogen Nutrition of Primocanes.HortScience 1995, 30(2): 238-241
83. Merwin, I. A, and W.C.Stiles, Orchard groundcover management impacts on apple tree growth and yield, and nutrient availability and uptake, J. Amer.Soc. Hort.Sci.1994.119: 209-215
84. Brown MW, Glenn DM. Ground Cover Plants and Selective Insecticides as Pest Management tools In Apple orchards. Journal of Economic Entomologt, 1999 92(4): 899-905
85. Utkheda Rs, Hogue EJ, 1999.Influence Of Ground Cover On Development Of Phytophthora Crown And Root of apple trees, Canadian Journal of Plant Pathology-Revue
Canadienne de Phytopathologie, 1999, 21(2): 106-109
86. Hogue E J. Orchard Floor Vegetation Management. Horticulture Reviewa.1989, 9: 377-430
87. Butler J D.Gramlnterplanting in Horticulture Cropping Systems. Hortscience, 1986, 21: 394-396
88. Merwin I A. Orchard Groundcover Management Impacts On Soil Physicial Properties J. Amer. Soc. Hort. Sci. 1994,119: 216-222
89. Hall J K. Cyanarine Losses in Runofffrom Notillage Corn in "living" and Dead Mulches vs Unmulched Coventional Tillage. J.Eav.Qual. 1984,13: 105-110
90. Atkinson, D, 1980, The distribution and effectiveness of the roots of tree crops, Hort. Rev, 2: 424-437
91. Miller, S. S, 1983, Responses of young "Topred Delicious" apple trees to orchard floor management and fertilization, J. Amer.Soc.Hort.Sci.114(6): 856-859
92. Haynes, R. J and K.M.Goh,1980. Some effects of orchards soil management on sward composition, levels of available nutrients in the soil, and leafnutient content of nature "Golden Delicious" apples trees, Hort Science.13: 15-25
93. Wheeler O Foshee, Randy L Raper, William D Goff, 1997 Orchard floor practices affect soil compaction around young paean trees, HortScience, 32(5): 871-873
94. Houge, E,J, and G H. Neilsen, 1987, Orchard floor vegetation management, Hort.Rev, 10: 377-430
95. Dwivedi A P(ed).Agroforestry principles and practices. Oxford and IBH publishing, Co.PVT.LTD.1992.
96. Rachie K O.Intercropping tree legumes with annual crops. In: Huxley. P. A.ed. Plant Research and Agroforestry: 104-116. ICRAF Nairobi, Kenya, 1983.
97. Singh K, H S chauhan, D K Rajput et al. Report of a 60 month study on litter production.changes in soil chemical properties and productivity under poplar(P.deltoids) and eucalyptus(E,hybrid)interplanted with aromatic grassed. Agroforestry Systems, 1989, 9: 37-45.
98. Ruhigwa BA, M P Gichuru, B Mambani et al. Root distribution of Acioa barteri, Alchornea cordifolia, Cassia siamea and Gmebina arborea in an acid Ultisol. Agroforestry Systems, 1992,19: 67-78
99. Hauser S. Root distribution of Dactyladenia(Acioa)barteri and Senna(Cassia) siamea in alley cropping on Ultisol, Implication for field experimentation. Agroforestry Systems. 1993, 21: 111-121
100. Daniel I N, C K Ong, M S Kumar, Growth and resource utilization of perennial pigeonpea.at the tree-crop interface, Agroforestry Systems, 1991,16: 177-192
101. Korwar G R, G D Radder. Influedce of root pruning and cutting interval of Leucaena hedgerows on performance of alley cropped rabi sorghum. Agroforestry Systems. 1994, 25: 95-109.
102. Chirwa P W. P K P Nair, P Nkedi Kizza, Soil moisture change and maize productivity under alley cropping with Leucaena and Flemingia hedgerows at Chalimbana near Lusaka, Zambia, Forest Ecol, Mgmt, 1994, 27: 13-19
103. Hauser S, M P Gichuru,Root distribution of Dactyladenia barteri and Senna siamea in alley cropping on Uitisol, Agroforestry Systems, 1994, 26; 9-12
104. Haggar J P, J W Beer. Effect on maize growth of the interaction between increased nitrogen availability and competition with trees in alley cropping. Agroforestry Systems, 1993, 21: 239-249
2． 王顺充．三峡库区山地高效生态农业复合产业群的研究．西南农业大学学报，2000，23(2)：89-92
3． 王顺克．三峡库区生态经济复合产业带的构建研究．长江流域资源与环境，2001，10(3)：205-210
4． 杜佐华，严国安．三峡库区水土保持与生态环境改善．长江流域资源与环境，1999，8(3)：299-304
5． 张小林．三峡库区水土流失防治及其对环境质量的改善．中国地质灾害与防治学报，1996，7(4)：85-89
6． 张崇庆．三峡库区水土流失及其防治对策．中国水土保持，2002，2：9-10
7． 程春明．三峡库区土地资源开发对水土流失的影响及其防治对策．水土保持通报，1994，14(4)：52-54
8． 申元村．三峡库区植物篱坡地农业技术水土保持效益研究．水土保持学报，1998，4(2)：61-66
9． 邓中美．三峡库区农林复合经营模式研究．湖北林业科技，2002，2：5-10
10． 王玲玲等．三峡库区砾石坡耕地农林复合经营效益研究，水土保持学报，2002，16(2)：84-87
11． 吕俊强，钟章成．三峡库区农林复合经营模式及其可持续发展研究，西南农业大学学报，1998，20(6)：644-649
12． 方创琳，黄金川．三峡库区高效生态农业发展方向与重点研究，自然资源学报，2002，17(4)：444-450
13． 何京蓉．三峡库区山地生态资源特征与生态经济开发，重庆商学院学报，2001，4：18-20
14． 肖焰恒，叶谦吉．三峡库区山地可持续农业发展的问题与对策．中国人口．资源与环境，1999，9(4)：66-70
15． 张放等．三峡库区移民安置农业可持续发展的途径．农业环境与发展，2001，3(69)：32-35
16． 赖亚兰．重庆三峡库区生态脆弱带农业可持续发展研究．生态经济，1998，3：21-23
17． 向万胜等．三峡库区花岗岩坡耕地不同种植方式下水土流失定位研究．应用生态学报，2001，12(1)：47-50
18． 许峰，蔡强国．三峡库区坡地生态工程控制土壤养分流失研究．地理研究，2000，19(3)：303-309
19．王鸣远，王礼先．鄂西长江三峡库区产流降雨特征的研究．水土保持学报，1995，9(2)：9-18
20．张放，杨京平，张士良．三峡库区高效生态农业发展的途径和对策．经济地理，2003，23(1)：64-69
21．梅道亮等．旱稻品种筛选及其水土保持效果的初步研究，中国稻米，2001，6：18-19
22．王中英．世界农业．1992，8：28-31
23．李文华等．中国农林复合经营．北京：科学出版社，1994
24．李树人等．树冠遮光数学模型的研究．河南农业大学学报、1994，28(4)：361-36
25．宋露露．桐麦间作对小麦光合同化的影响．泡桐与农用林业，1990，(2)：62-67
26．袁雪生等．枣农间作群体结构的光照及效益研究．河南农业大学学报，1982，(2)：38-45
27．卫林等．林带对农桐间作小麦叶温的影响．林业科学，1982，18(2)：135-141
28．黄晓谰等．亚热带丘陵区茶林复合系统小气候特征的研究．生态学报，1991，11(1)：7-12
29．袁玉欣等．杨粮间作对作物产量的影响．河北农业大学学报．1996，(2)：24-30
30．刘金龙等．林农复合系统生产力及其养分循环的初步研究．南京：江苏科技出版社，1994，189-195
31．秦向阳等．生姜不同间作种植模式的生理生态效应和综合效益研究．中国农学通报，1998，14(6)：57-59
32．曾馥平等．荒坡地新建果园几种间种模式及资源利用．山地学报，1999，17(3)：265-269
33．吴钢等．果粮间作生态系统功能特征研究．植物生态学报，1994，18(3)：243-252
34．黄寿波等．茶林间作下茶树生理生化特性及其效益的研究．泡桐与农用林业，1989，(1)：48-56
35．裴保华等．杨树遮荫与荫棚遮荫对农作物产量影响的研究，河北林果研究，1997，12(4)：306-310
36．王汉杰．混农林业生态系统内部的光能分布．生态学杂志，1991，10(1)：27-32
37．徐大平．杉木间作大豆的研究．南京：江苏科技出版社，1994，201-206
38．中国科学院三峡工程生态与环境科研项目领导小组编．长江三峡工程对生态与环境影响及其对策研究论文集．北京：科学出版社，1987，110-111
39．段舜山等．鹤山赤红壤坡地幼龄果园间作牧草的水土保持效应．草业科学，2000，17(6)：12-17
40．段舜山等．广东缓丘坡地牧草果树间作模式的水土保持效应．中国草地，2000，5：35-40
41．吴建军等．幼龄桔园间作牧草的土壤生态效应及其对桔树生长的影响．生态学杂志，1996，15(4)：10-14
42．吴荣兰．浙北丘陵山地梨-旱稻复合生态系统氮、磷元素循环研究．浙江大学硕士学位
论文，2003，5
43．吴耕民．中国温带落叶果树栽培学．浙江科学技术出版社，1992
44．潘建裕．我国果品产销形式、问题及对策．果树科学，1999，16(2)：81-85
45．吕俊强，钟章成．三峡库区农林复合经营模式及其可持续发展研究．西南农业大学学报，1998，20(6)：644-649
46．朱鹤健，程炯．闽东南特色农业生态模式研究．自然资源学报，2002，17(3)：313-317
47．沈泽昊．江苏洞庭东山果园生态系统分析与优化设计．长江流域资源与环境，1994，12(2)：137-144
48．吴刚，苏瑞平．三峡库区移民安置区生态农业发展模式研究．应用生态学报，1998，9(6)：665-668
49．余新晓等．晋西黄土区赤槐人工林水土保持作用分级标准．北京林业大学学报，1994，16(2)：43-50
50．吴长文．坡面土壤侵蚀及其模型研究综述．南昌水专学报，1994，13(2)：1-11
51．李春阳．帽儿山森林景观质量评价．东北林业大学学报，1991，19(6)：91-95
52．扬吉华等．山丘地区森林保持水土效益的研究．水土保持学报，1993，7(3)：47-52
53．徐明岗等．红壤丘陵区不同种草模式的水土保持效果与生态环境效应．水土保持学报，2001，15(1)：77-80
54．孙鹏等．麦草覆盖对果园土壤理化性质影响的研究．水土保持研究．2001，8：37-40
55．王中英等．秸杆覆盖对黄土高原旱地苹果园的影响．中国农业科学．1992，25(5)：42-49
56．王劲松等．山旱地苹果园覆盖栽培效应研究．西北农业学报．2001，10(2)：75-78
57．丁朝华，武显维，康宁．果园地面覆盖管理的生态经济效益分析．长江流域资源与环境．1996，5(3)：253-258
58．高美英等．覆盖对果园土壤氨化细菌数量年变化的影响．土壤通报．2000，31(6)：273-274
59．高云超等．秸杆覆盖免耕土壤微生物生物量与养分转化的研究．中国农业科学．1994，27(6)：41-49
60．冯锦泉，王中英．秸杆覆盖对苹果树叶片几项生理指标的影响．果树科学，1996，13(3)：149-152．
61．范宏伟．山地板栗园覆草效应的研究．果树学报，2002，19(3)：180-183
62．樊巍，高喜荣，卢琦．果农复合系统根系分布格局与生长动态研究．生态学报，1999，19(6)：860-863
63．徐小彪，陈金印，黄国庆．盛夏干旱期猕猴桃园百喜草覆盖与敷盖的生态生理效应．江西农业大学学报，2001，23(2)：209-211
64．肖金香等．果园百喜草覆盖与敷盖对小气候的影响．生态农业研究，2000，8(1)：63-66
65．杜相革等．苹果园混合覆盖植物对害螨和东亚小花蝽的影响．生物防治通报，1994，10(3)：114-117
66．陈修会．苹果园覆盖能明显减轻腐烂病．中国果树，1989，2：48
67．姚胜蕊等．果园地面管理研究进展．山东农业大学学报，1999，30(2)：186-190
68．廖志文．果园土壤覆盖方式及其作用．湖北农业科学，1997，5，45-48
69．王劲松，张一鸣等．山旱地苹果园覆盖栽培效应研究．西北农业学报，2001，10(2)：65-68
70．王中英等．果园秸杆覆盖对土壤树体水分与光合速率的关系．果树科学，1995，12(2)：75-77
71．唐梁楠等．果树地膜覆盖栽培研究进展与展望．农牧情报研究，1989，4：7-13
72．宋宝云等．清耕覆膜覆草对果园土壤水分和树体发育的影响，北方园艺，1992，5：19-23
73．张学琴等．银色地膜覆盖对苹果产量及品质影响的研究，中国农业气象，1993，14(2)：25-28
74．李文斌等．果园覆草综合效应的研究，果树科学，1991，8(3)：163-165
75．孙鹏等．麦草覆盖对果园土壤理化性质影响的研究，水土保持研究，2001，8(3)：37-40
76．刘兆印等．山区果园生草覆盖的效果，北方果树，1994，1：38
77．施立民．半干旱地区苹果幼树覆膜效应的研究．中国果树，1993，(4)；9-10
78．袁玉欣．农业和林业的结合—混农林业的崛起．生态农业研究．1994，12(2)：20-24．
79. Rieux R, Simon S, Defrance H. Role of hedgerows and ground cover management on arthropod populations in pear orchards. Agriculture ecosystems environment. 1999,73(2): 119-127.
80. Wheeler G.Foshee, Randy L.Raper, Michael G.Patterson.Orehard Floor Practices Affect Soil Compaction around Young Pecan Trees.HortScience1997 32(5): 871-873.
81. Hipps, N. A.and T.J.Samuelson. Effects of long-term herbicide use,irrigation and nitrogen fertilizer on soil fertility in an apple orchard J.Sci,Food Agrie. 1991,55: 37-387
82. Pat Bowen and Stan Freyman.Ground Covers Affect Raspberry Yield,Photosynthesis, and Nitrogen Nutrition of Primocanes.HortScience 1995, 30(2): 238-241
83. Merwin, I. A, and W.C.Stiles, Orchard groundcover management impacts on apple tree growth and yield, and nutrient availability and uptake, J. Amer.Soc. Hort.Sci.1994.119: 209-215
84. Brown MW, Glenn DM. Ground Cover Plants and Selective Insecticides as Pest Management tools In Apple orchards. Journal of Economic Entomologt, 1999 92(4): 899-905
85. Utkheda Rs, Hogue EJ, 1999.Influence Of Ground Cover On Development Of Phytophthora Crown And Root of apple trees, Canadian Journal of Plant Pathology-Revue
Canadienne de Phytopathologie, 1999, 21(2): 106-109
86. Hogue E J. Orchard Floor Vegetation Management. Horticulture Reviewa.1989, 9: 377-430
87. Butler J D.Gramlnterplanting in Horticulture Cropping Systems. Hortscience, 1986, 21: 394-396
88. Merwin I A. Orchard Groundcover Management Impacts On Soil Physicial Properties J. Amer. Soc. Hort. Sci. 1994,119: 216-222
89. Hall J K. Cyanarine Losses in Runofffrom Notillage Corn in "living" and Dead Mulches vs Unmulched Coventional Tillage. J.Eav.Qual. 1984,13: 105-110
90. Atkinson, D, 1980, The distribution and effectiveness of the roots of tree crops, Hort. Rev, 2: 424-437
91. Miller, S. S, 1983, Responses of young "Topred Delicious" apple trees to orchard floor management and fertilization, J. Amer.Soc.Hort.Sci.114(6): 856-859
92. Haynes, R. J and K.M.Goh,1980. Some effects of orchards soil management on sward composition, levels of available nutrients in the soil, and leafnutient content of nature "Golden Delicious" apples trees, Hort Science.13: 15-25
93. Wheeler O Foshee, Randy L Raper, William D Goff, 1997 Orchard floor practices affect soil compaction around young paean trees, HortScience, 32(5): 871-873
94. Houge, E,J, and G H. Neilsen, 1987, Orchard floor vegetation management, Hort.Rev, 10: 377-430
95. Dwivedi A P(ed).Agroforestry principles and practices. Oxford and IBH publishing, Co.PVT.LTD.1992.
96. Rachie K O.Intercropping tree legumes with annual crops. In: Huxley. P. A.ed. Plant Research and Agroforestry: 104-116. ICRAF Nairobi, Kenya, 1983.
97. Singh K, H S chauhan, D K Rajput et al. Report of a 60 month study on litter production.changes in soil chemical properties and productivity under poplar(P.deltoids) and eucalyptus(E,hybrid)interplanted with aromatic grassed. Agroforestry Systems, 1989, 9: 37-45.
98. Ruhigwa BA, M P Gichuru, B Mambani et al. Root distribution of Acioa barteri, Alchornea cordifolia, Cassia siamea and Gmebina arborea in an acid Ultisol. Agroforestry Systems, 1992,19: 67-78
99. Hauser S. Root distribution of Dactyladenia(Acioa)barteri and Senna(Cassia) siamea in alley cropping on Ultisol, Implication for field experimentation. Agroforestry Systems. 1993, 21: 111-121
100. Daniel I N, C K Ong, M S Kumar, Growth and resource utilization of perennial pigeonpea.at the tree-crop interface, Agroforestry Systems, 1991,16: 177-192
101. Korwar G R, G D Radder. Influedce of root pruning and cutting interval of Leucaena hedgerows on performance of alley cropped rabi sorghum. Agroforestry Systems. 1994, 25: 95-109.
102. Chirwa P W. P K P Nair, P Nkedi Kizza, Soil moisture change and maize productivity under alley cropping with Leucaena and Flemingia hedgerows at Chalimbana near Lusaka, Zambia, Forest Ecol, Mgmt, 1994, 27: 13-19
103. Hauser S, M P Gichuru,Root distribution of Dactyladenia barteri and Senna siamea in alley cropping on Uitisol, Agroforestry Systems, 1994, 26; 9-12
104. Haggar J P, J W Beer. Effect on maize growth of the interaction between increased nitrogen availability and competition with trees in alley cropping. Agroforestry Systems, 1993, 21: 239-249
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |