关于不起诉适用中的问题研究
|
摘要
不起诉制度,是指案件因不符合提起公诉的法定条件或者没有追诉的必要,决定不将案件提交管辖法院审判,从而在起诉阶段终止刑事诉讼的制度。不起诉制度体现的是刑罚个别化和轻刑化的现代刑法思想,不起诉制度的合理运用,有利于提高诉讼效率,节约诉讼资源,实现诉讼经济目的,同时有利于维护犯罪嫌疑人的合法权益,我国刑事诉讼法对不起诉适用的条件和处理条件作了相应的规定,为司法实践提供了一定的法律依据和制度保障,然而在现实的司法的实务中,由于种种原因及多方面因素的干扰,使得不起诉的适用存在着诸多的问题,其内在价值无法得到实现。以往的研究多是从理论角度以及不起诉制度立法的角度着手研究的,而本文以一个司法实践者的视角,从不起诉的适用中存在的问题出发,认为在一个不尽人意的执法环境中,不起诉制度最大的问题不是立法的问题而是实际操作中的问题,诸如强行起诉问题、规避法律的隐形程序问题等等,而出现这些问题,又有着深刻的社会原因和现实需要,不改变这种执法现状,将不仅永远束缚检察人员的手脚,使不起诉制度无法发挥其应有的价值作用,而且更容易侵犯公民的合法权益。为此笔者针对在不起诉适用中的遇到的问题进行了研究和分析,并提出了一些改革与完善这一制度的构想,表达了一点建议,以期使不起诉的特定功能得以更具实效的发挥。
本论文从不起诉制度的理论价值和意义,不起诉适用的现状及存在的问题,不起诉不正常行使问题,保障不起诉权正确行使的措施和建议四个部分进行了阐述和研究。现就这四个部分的内容作一简介。
本文第一部分是不起诉制度的理论价值和意义,首先从不起诉的概念和性质入手,其次,还重点论述了不起诉的种类问题。然后对起诉法定主义与起诉便宜主义所蕴涵的法理基础进行了阐述,并指出我国不起诉既遵循起诉法定原则,又遵循起诉便宜原则。最后论述了不起诉的意义,具体体现在四个方面,一是体现诉讼经济效益的价值;二是符合“刑罚个别化”和“轻刑化”的刑事政策;三是有利于保护当事人的合法权益;四是正确行使不起诉权,也是我国目前的现实需要。
本文第二部分是不起诉适用的现状及存在的问题。该部分是通过与具体案例相结合的形式指出了司法实践中不起诉适用中存在的问题,主要表现在五个方面。一是不起诉率使用过低;二是变相不起诉权大量存在;三是以建议撤销案件的方式代替不起诉;四是某些不起诉适用上的误区;五是不同不起诉类型的混用。笔者在提出这些问题的同时,不仅列举了一些真实的案例,而且对各种存在的问题的危害也进行了相应的剖析。
本文第三部分是不起诉不正常行使问题。首先是对不起诉的危害进行了阐述,不起诉权的不正常行使,违背了刑法的谦抑性精神,不利于化解矛盾纠纷,促进社会的和谐和稳定;不起诉权不正常行使,规避了不起诉的适用,违背了程序法的规定。然后指出不起诉不正常行使存在的原因主要包括六个方面:一是检察机构内部职能部门设置不科学;二是错误的执法理念;三是人为的限制;四是不起诉的自由裁量权较小;五是人权观念和程序意识淡薄;六是检察官的执法环境较差,其合法权益得不到保障。
本文第四部分是保障不起诉权正确行使的措施和建议,针对不起诉适用中存在的问题,提出了八项措施,分别是:一、完善内部监督制约机制;二、更新执法理念;三、确立刑事被害人的国家补偿制度;四、确立检察官的职务豁免及身份保障制度;五、确保检察官独立行使职权;六、确立对起诉权滥用的司法控制机制;七、提高检察官的整体素质和执法水平;八、完善对不起诉的公开审查制度。
The System of Non-prosecution refers to the system in which cases not to be submitted to the court so as to terminate the criminal procedure in the prosecution phase, for these cases do not meet the legal conditions of public prosecutions or do not need to be prosecuted. The System of Non-prosecution embodies some modern criminal law trends of the punishment individualization and mitigation. The proper use of the System of Non-prosecution is helpful in raising prosecution efficiency, saving prosecution resources, reaching prosecution economic purposes, and guaranteeing the legal rights of suspects. The applicable conditions and the treatment conditions of the Non-prosecution System have been stipulated clearly in Code of Criminal Procedure of PRC, which provides legal foundations and system guarantees for judicial practices. However, in actual practices, owing to various reasons, there are many problems in applying the non-prosecution principle so as to its internal value cannot be smoothly realizad. Most of the cutting points in previous studies on this issue revolve around relevant theories or the legislation of the System while this thesis is going to focus on problems in the application of non-prosecution practices from a judicial practiser's view, and try to draw the conclusion that under unsatisfactory law enforcemint circumstances, the biggest problems underlying the System of Non-prosecution lie in the actual practices rather than in the legislation. And the emergency of these problems have deep social background. Should this situation not be changed, neither the procurators would be able to work effectively, nor the value of the System of Non-prosecution would be realized, nor the citizens' legal rights would be protected. In this thesis, in order to improve the System of Non-prosecution, based on my research, I put forward some advices.
This thesis is divided into four parts: the theoretical value and significance of the System of Non-prosecution, the current conditions and problems in applying the System of Non-prosecution, the malfunction of the System of Non-prosecution, and the measures and advices to guarantee the smooth application of the System of Non-prosecution.
Part One focuses on the theoretical value and significance of the System of Non-prosecution. It starts with the concepts and nature of non-prosecution, then moves to the types of non-prosecution. After the underlying legal foundation of this system is clarified, the significance of the non-prosecution is discussed, which is specifically reflected in the following four points: First, the value of economical prosecution is embodied; Second, the criminal policies of "punishment individualization" and "punishment mitigation" are met; Third, the legal rights of the person involved in legal cases can be protected; Fourth, the proper use of non-prosecution is in line with our country's needs.
Pary Two concerns the current conditions and problems in applying the System of Non-prosecution. Through concrete cases, the problems in applying the System of Non-prosecution are mainly in the following five aspects. First, the ration of non-prosecutions in all prosecutions is much too low; Second, there are a legion of alternations of non-prosecution; Third, non-prosecution is replaced with the cancellation of cases; Fourth, there are misunderstandings of the System of Non-prosecution; Fifth, the inappropriate overlapping of the different types of non-prosecution. In raising these problems, the author list some real cases as well as making in-depth analysis to the aftermaths of those problems.
Part Three is about the malfunction of the System of Non-prosecution. The aftermaths of the non-prosecution is touched upon. The malfunction of the non-prosecution runs counter to the basic spirits of our Criminal Law and is harmful to the harmony and stability of the society. Moreover, the malfunction of the non-prosecution does not take the application of non-prosecution into account, which is against the Procedure Law. Then, six reasons of the malfunction of non-prosecution are identified: First, the setting up of the procuratorial organs is unscientific; Second, there are false law enforcement concepts; Third, there are limitations purely created by men; Fourth, the free judgment authority of non-prosecution is far from sufficient; Fifth, the awareness of human rights and procedure is low; Sixth, law enforcement circumstances for procurators is unsatisfactory, whose legal rights cannot be protected.
Part Four covers the measurements and advices to guarantee the smooth application of the System of Non-prosecution. According to the author, there are eight measures: First, the internal supervision mechanism must be improved; Second, the concepts of law enforcement must be updated; Third, the compensation system for criminal victims must be established; Fourth, the exemption from official duty of procurators must be established and their safety must be guaranteed; Fifth, procurators must independently exercise their functions and powers; Sixth, the judicial control mechanism for prosecution abuse must be established; Seventh, the law enforcement standards of procurators must be heightened; Eighth, the Public Examination System for Non-prosecution must be improved.
本论文从不起诉制度的理论价值和意义,不起诉适用的现状及存在的问题,不起诉不正常行使问题,保障不起诉权正确行使的措施和建议四个部分进行了阐述和研究。现就这四个部分的内容作一简介。
本文第一部分是不起诉制度的理论价值和意义,首先从不起诉的概念和性质入手,其次,还重点论述了不起诉的种类问题。然后对起诉法定主义与起诉便宜主义所蕴涵的法理基础进行了阐述,并指出我国不起诉既遵循起诉法定原则,又遵循起诉便宜原则。最后论述了不起诉的意义,具体体现在四个方面,一是体现诉讼经济效益的价值;二是符合“刑罚个别化”和“轻刑化”的刑事政策;三是有利于保护当事人的合法权益;四是正确行使不起诉权,也是我国目前的现实需要。
本文第二部分是不起诉适用的现状及存在的问题。该部分是通过与具体案例相结合的形式指出了司法实践中不起诉适用中存在的问题,主要表现在五个方面。一是不起诉率使用过低;二是变相不起诉权大量存在;三是以建议撤销案件的方式代替不起诉;四是某些不起诉适用上的误区;五是不同不起诉类型的混用。笔者在提出这些问题的同时,不仅列举了一些真实的案例,而且对各种存在的问题的危害也进行了相应的剖析。
本文第三部分是不起诉不正常行使问题。首先是对不起诉的危害进行了阐述,不起诉权的不正常行使,违背了刑法的谦抑性精神,不利于化解矛盾纠纷,促进社会的和谐和稳定;不起诉权不正常行使,规避了不起诉的适用,违背了程序法的规定。然后指出不起诉不正常行使存在的原因主要包括六个方面:一是检察机构内部职能部门设置不科学;二是错误的执法理念;三是人为的限制;四是不起诉的自由裁量权较小;五是人权观念和程序意识淡薄;六是检察官的执法环境较差,其合法权益得不到保障。
本文第四部分是保障不起诉权正确行使的措施和建议,针对不起诉适用中存在的问题,提出了八项措施,分别是:一、完善内部监督制约机制;二、更新执法理念;三、确立刑事被害人的国家补偿制度;四、确立检察官的职务豁免及身份保障制度;五、确保检察官独立行使职权;六、确立对起诉权滥用的司法控制机制;七、提高检察官的整体素质和执法水平;八、完善对不起诉的公开审查制度。
The System of Non-prosecution refers to the system in which cases not to be submitted to the court so as to terminate the criminal procedure in the prosecution phase, for these cases do not meet the legal conditions of public prosecutions or do not need to be prosecuted. The System of Non-prosecution embodies some modern criminal law trends of the punishment individualization and mitigation. The proper use of the System of Non-prosecution is helpful in raising prosecution efficiency, saving prosecution resources, reaching prosecution economic purposes, and guaranteeing the legal rights of suspects. The applicable conditions and the treatment conditions of the Non-prosecution System have been stipulated clearly in Code of Criminal Procedure of PRC, which provides legal foundations and system guarantees for judicial practices. However, in actual practices, owing to various reasons, there are many problems in applying the non-prosecution principle so as to its internal value cannot be smoothly realizad. Most of the cutting points in previous studies on this issue revolve around relevant theories or the legislation of the System while this thesis is going to focus on problems in the application of non-prosecution practices from a judicial practiser's view, and try to draw the conclusion that under unsatisfactory law enforcemint circumstances, the biggest problems underlying the System of Non-prosecution lie in the actual practices rather than in the legislation. And the emergency of these problems have deep social background. Should this situation not be changed, neither the procurators would be able to work effectively, nor the value of the System of Non-prosecution would be realized, nor the citizens' legal rights would be protected. In this thesis, in order to improve the System of Non-prosecution, based on my research, I put forward some advices.
This thesis is divided into four parts: the theoretical value and significance of the System of Non-prosecution, the current conditions and problems in applying the System of Non-prosecution, the malfunction of the System of Non-prosecution, and the measures and advices to guarantee the smooth application of the System of Non-prosecution.
Part One focuses on the theoretical value and significance of the System of Non-prosecution. It starts with the concepts and nature of non-prosecution, then moves to the types of non-prosecution. After the underlying legal foundation of this system is clarified, the significance of the non-prosecution is discussed, which is specifically reflected in the following four points: First, the value of economical prosecution is embodied; Second, the criminal policies of "punishment individualization" and "punishment mitigation" are met; Third, the legal rights of the person involved in legal cases can be protected; Fourth, the proper use of non-prosecution is in line with our country's needs.
Pary Two concerns the current conditions and problems in applying the System of Non-prosecution. Through concrete cases, the problems in applying the System of Non-prosecution are mainly in the following five aspects. First, the ration of non-prosecutions in all prosecutions is much too low; Second, there are a legion of alternations of non-prosecution; Third, non-prosecution is replaced with the cancellation of cases; Fourth, there are misunderstandings of the System of Non-prosecution; Fifth, the inappropriate overlapping of the different types of non-prosecution. In raising these problems, the author list some real cases as well as making in-depth analysis to the aftermaths of those problems.
Part Three is about the malfunction of the System of Non-prosecution. The aftermaths of the non-prosecution is touched upon. The malfunction of the non-prosecution runs counter to the basic spirits of our Criminal Law and is harmful to the harmony and stability of the society. Moreover, the malfunction of the non-prosecution does not take the application of non-prosecution into account, which is against the Procedure Law. Then, six reasons of the malfunction of non-prosecution are identified: First, the setting up of the procuratorial organs is unscientific; Second, there are false law enforcement concepts; Third, there are limitations purely created by men; Fourth, the free judgment authority of non-prosecution is far from sufficient; Fifth, the awareness of human rights and procedure is low; Sixth, law enforcement circumstances for procurators is unsatisfactory, whose legal rights cannot be protected.
Part Four covers the measurements and advices to guarantee the smooth application of the System of Non-prosecution. According to the author, there are eight measures: First, the internal supervision mechanism must be improved; Second, the concepts of law enforcement must be updated; Third, the compensation system for criminal victims must be established; Fourth, the exemption from official duty of procurators must be established and their safety must be guaranteed; Fifth, procurators must independently exercise their functions and powers; Sixth, the judicial control mechanism for prosecution abuse must be established; Seventh, the law enforcement standards of procurators must be heightened; Eighth, the Public Examination System for Non-prosecution must be improved.
引文
[1]陈卫东:《程序正义之路》(第二卷),法律出版社2005年版,第157页。
[1]陈卫东、李洪江:http://www.law.lib.com/Lw/lw-view.asp?no=351
[1]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第51页。
[2]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第48页.
[1]参见彭东,张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第16页.
[2]张智辉主编:《中国检察》2004年版第7卷第505页。
[1]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》检察出版社2005版第298页。
[2]樊祟义、冯中华、刘建国主编:《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社,2007年版,第19页.
[3]万毅:《侦查目的论》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html.
[1]贺卫方:《“外来和尚”与中国法官》载于宋冰编《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版第475页。
[1]参见陈兴良著:《刑法的价值构造》,中国人民大学出版社1998年版,第10页.
[1]程雷《检察官的客观义务比较研究》,《诉讼法学,司法制度》2006年第1期19页.
[1]参见王名扬:《美国行政法》(上册),中国法制出版社1995年版,第118页。
[2][美]伟恩.R.拉费弗等著《刑事诉讼法》,卞建林、沙金丽等译,中国政法大学出版社2005年版,第743页.
[3]陈光中等:《英国刑事诉讼制度的新发展》,载于《诉讼法论丛》第2卷,法律出版社1998年版,第335页.
[1](?)小鹏《试论不起诉之自由裁量权》河南社会科学,2004年第12卷第5期第72页。
[2](?)安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第1页.
[1]袁红兵:《刑事程序的魅力》载于《中国法学》1996年版第6期。
[1]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版第505页。
[1]转引自[英]丹宁勋爵:《法律的训诫》,第98页。
[2]刘佑生:《以人为本开辟了司法活动的新境界》载于2006年、11(上)《人民检察》第23页。
[1]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版第474页。
1[法]孟德斯姐鸠:《论法的精神》(上册),商务印书馆1995年版,第154页.
[1]陈卫东 韩红兴:《初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性》,载于中国诉讼法律网:http//www.procedurallaw.cn/article.html.
[1]陈光中:《中德不起诉制度比较研究》,中国检察出版社2002年版。
[2]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版。
[3]杨亚丽主编《公诉教程》,中国检察出版社2005年版。
[4][美]罗尔斯著:《正义论》,中国社会科学出版1998年版。
[5]姜伟主编:《公诉业务教程》,中国检察出版社2003年版。
[6]樊崇义主编:《刑事诉讼法学》,中国政法大学出版社,1999年版。
[7]左为民、周长军主编:《刑事诉讼的理念》,法律出版社1999年版。
[8]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版。
[9]彭海青:《刑事诉讼程序设置研究》,中国法制出版社2005年版。
[10]张穹:《人民检察院刑事诉讼理论与实务》,法律出版社1997年版。
[11]陈兴良主编:《刑事诉讼中的公诉人》,中国人民公安大学出版社1998年版。
[12]龙宗智:《相对合理主义》,中国政法大学出版社1999年版。
[13]宋冰:《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版。
[14]许章润:《法律信仰—中国语境及其意义》,广州师范大学出版社2000年版。
[1]陈聪等:《检察机关执法活动内部监督制约制度研究》载于张智辉主编的《中国检察》第8卷第139-141页。
[2]蒋德海:《论中国检察权的控权本质》载于张智辉、谢鹏程主编的《中国检察》第5卷第48页。。
[3]陈卫东、李洪江:《论不起诉制度》,载《中国法学》1997年第1期。
[4]陈卫东、李训虎《检察一体与检察官的独立》载于《法学研究》2006年第1期第11-12页。
[5]黎敏:《监督的话语和权力:一种检察制度的语境》载于《刑事法评论》第15卷第641页。
[6]杨亚非、陈英红:《对抗制改革中的司法机关》载于《国家检察官学院学报》第13卷第5期,2005年版94-95页。
[7]陈合达《对不起诉权运行状况的调查》载于《中国刑事法杂志》2005年第5期第104页。
[8]冯英菊《检察机关建议撤案的现状和利弊》,《法学杂志》2005年版第129-131页。
[9]李颜峰、李中和《试析刑事不起诉制度中的自由裁量权》载于《天中学刊》2005年2月第20卷第1期第28-29页。
[10]汪建成、朱晶晶《试论起诉裁量权的行使及其制约》载于张智辉、谢鹏程主编《中国检察》第5卷第233页。
[11]胡贤生:《试论检察机关的自由裁量权》 载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html。
[12]张智辉、谢鹏程主编的《现代执法理念与检察业务改革》载于《中国检察》第5卷第86页。
[13]高庆盛、张瑞《不起诉被害人自我救济问题研究》载于《甘肃政法成人教育学院学报》2004年9月第3期第62页。
[14]钟菁《公诉制度之检视与重塑》,载于《国家检察官学院报》,2005年第13卷第4期第87页。
[15]《公诉裁量权的应用与制约机制探微》,载于《人民检察》2005年第10期(上)。
[16]何家弘:《论美国检察制度的特色》,载于《外国法评译》1995年第5期。
[17]李明蓉:《刑事被害人国家补偿制度与和谐社会构建》,载于2006年、11(上)《人民检察》第45页。
[18]张寒玉:《构建我国暂缓起诉制度的思考》载于2006年、4(上)《人民检察》第22页。
[19]黄生林、糜方强、胡勇:《检视与重塑:检察机关刑事司法观念的转变》载于张智辉、谢鹏程主编的《中国检察》第5卷第87-88页。
[20]张兆松:《完善我国刑事公诉撤回起诉制度的思考》载于2007年第2期《人民检察》第52页。
[21]张智辉主编《检察理念》载于《中国检察》2004年版第7卷第23-24页。
[22]吴纪奎、何军:《论刑事公诉权之制约》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第108页。
[23]傅宽芝:《适用不起诉制度的思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第122页。
[24]李永鑫、吴步钦:《论不起诉权的正确行使》,载于《中国刑事法杂志》总第33期。
[25]张寒玉:《关于不起诉案件公开审查的法理思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第135-139页。
[26]种松志:《论我国不起诉制度的科学构建》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第201-202页。
[27]赵艺林、范建华、高建刚:《对我国检察官不起诉裁量权适用的思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第380-381页。
[28]陈卫东 韩红兴:《初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性》,载于中国诉讼法律网:http//www.procedurallaw.cn/article.html。
[29]季美君:《起诉监督研究》载于2003年第6期《西北政法学院学报》第110-115页。
[30]王瑞林:《关于不起诉案件听证会的几个问题》载于2001年第11期《云南大学学报法学版》第64-67页。
[31]莫洪宪、高锋志:《宽严相济刑事政策运用实践考察》载于2007年第4期《人民检察》第14-16页。
[32]伦朝平、张朝霞、王新环:《略论刑事不起诉制度法律地位及诉讼价值》载于《新世纪检察改革展望》中国检察出版社2000年版第406-412页。
[33]汪建成:《论刑事诉讼文化研讨》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html。
[34]万毅:《侦查目的论》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.htm
[1]陈卫东、李洪江:http://www.law.lib.com/Lw/lw-view.asp?no=351
[1]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第51页。
[2]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第48页.
[1]参见彭东,张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版,第16页.
[2]张智辉主编:《中国检察》2004年版第7卷第505页。
[1]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》检察出版社2005版第298页。
[2]樊祟义、冯中华、刘建国主编:《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社,2007年版,第19页.
[3]万毅:《侦查目的论》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html.
[1]贺卫方:《“外来和尚”与中国法官》载于宋冰编《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版第475页。
[1]参见陈兴良著:《刑法的价值构造》,中国人民大学出版社1998年版,第10页.
[1]程雷《检察官的客观义务比较研究》,《诉讼法学,司法制度》2006年第1期19页.
[1]参见王名扬:《美国行政法》(上册),中国法制出版社1995年版,第118页。
[2][美]伟恩.R.拉费弗等著《刑事诉讼法》,卞建林、沙金丽等译,中国政法大学出版社2005年版,第743页.
[3]陈光中等:《英国刑事诉讼制度的新发展》,载于《诉讼法论丛》第2卷,法律出版社1998年版,第335页.
[1](?)小鹏《试论不起诉之自由裁量权》河南社会科学,2004年第12卷第5期第72页。
[2](?)安平:《程序的正义与诉讼》,王亚新、刘荣军译,中国政法大学出版社1996年版,第1页.
[1]袁红兵:《刑事程序的魅力》载于《中国法学》1996年版第6期。
[1]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版第505页。
[1]转引自[英]丹宁勋爵:《法律的训诫》,第98页。
[2]刘佑生:《以人为本开辟了司法活动的新境界》载于2006年、11(上)《人民检察》第23页。
[1]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版第474页。
1[法]孟德斯姐鸠:《论法的精神》(上册),商务印书馆1995年版,第154页.
[1]陈卫东 韩红兴:《初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性》,载于中国诉讼法律网:http//www.procedurallaw.cn/article.html.
[1]陈光中:《中德不起诉制度比较研究》,中国检察出版社2002年版。
[2]彭东、张寒玉:《检察机关不起诉工作实务》,中国检察出版社2005年版。
[3]杨亚丽主编《公诉教程》,中国检察出版社2005年版。
[4][美]罗尔斯著:《正义论》,中国社会科学出版1998年版。
[5]姜伟主编:《公诉业务教程》,中国检察出版社2003年版。
[6]樊崇义主编:《刑事诉讼法学》,中国政法大学出版社,1999年版。
[7]左为民、周长军主编:《刑事诉讼的理念》,法律出版社1999年版。
[8]陈卫东:《程序正义之路》第一卷,法律出版社2005年版。
[9]彭海青:《刑事诉讼程序设置研究》,中国法制出版社2005年版。
[10]张穹:《人民检察院刑事诉讼理论与实务》,法律出版社1997年版。
[11]陈兴良主编:《刑事诉讼中的公诉人》,中国人民公安大学出版社1998年版。
[12]龙宗智:《相对合理主义》,中国政法大学出版社1999年版。
[13]宋冰:《程序、正义与现代化》,中国政法大学出版社1998年版。
[14]许章润:《法律信仰—中国语境及其意义》,广州师范大学出版社2000年版。
[1]陈聪等:《检察机关执法活动内部监督制约制度研究》载于张智辉主编的《中国检察》第8卷第139-141页。
[2]蒋德海:《论中国检察权的控权本质》载于张智辉、谢鹏程主编的《中国检察》第5卷第48页。。
[3]陈卫东、李洪江:《论不起诉制度》,载《中国法学》1997年第1期。
[4]陈卫东、李训虎《检察一体与检察官的独立》载于《法学研究》2006年第1期第11-12页。
[5]黎敏:《监督的话语和权力:一种检察制度的语境》载于《刑事法评论》第15卷第641页。
[6]杨亚非、陈英红:《对抗制改革中的司法机关》载于《国家检察官学院学报》第13卷第5期,2005年版94-95页。
[7]陈合达《对不起诉权运行状况的调查》载于《中国刑事法杂志》2005年第5期第104页。
[8]冯英菊《检察机关建议撤案的现状和利弊》,《法学杂志》2005年版第129-131页。
[9]李颜峰、李中和《试析刑事不起诉制度中的自由裁量权》载于《天中学刊》2005年2月第20卷第1期第28-29页。
[10]汪建成、朱晶晶《试论起诉裁量权的行使及其制约》载于张智辉、谢鹏程主编《中国检察》第5卷第233页。
[11]胡贤生:《试论检察机关的自由裁量权》 载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html。
[12]张智辉、谢鹏程主编的《现代执法理念与检察业务改革》载于《中国检察》第5卷第86页。
[13]高庆盛、张瑞《不起诉被害人自我救济问题研究》载于《甘肃政法成人教育学院学报》2004年9月第3期第62页。
[14]钟菁《公诉制度之检视与重塑》,载于《国家检察官学院报》,2005年第13卷第4期第87页。
[15]《公诉裁量权的应用与制约机制探微》,载于《人民检察》2005年第10期(上)。
[16]何家弘:《论美国检察制度的特色》,载于《外国法评译》1995年第5期。
[17]李明蓉:《刑事被害人国家补偿制度与和谐社会构建》,载于2006年、11(上)《人民检察》第45页。
[18]张寒玉:《构建我国暂缓起诉制度的思考》载于2006年、4(上)《人民检察》第22页。
[19]黄生林、糜方强、胡勇:《检视与重塑:检察机关刑事司法观念的转变》载于张智辉、谢鹏程主编的《中国检察》第5卷第87-88页。
[20]张兆松:《完善我国刑事公诉撤回起诉制度的思考》载于2007年第2期《人民检察》第52页。
[21]张智辉主编《检察理念》载于《中国检察》2004年版第7卷第23-24页。
[22]吴纪奎、何军:《论刑事公诉权之制约》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第108页。
[23]傅宽芝:《适用不起诉制度的思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第122页。
[24]李永鑫、吴步钦:《论不起诉权的正确行使》,载于《中国刑事法杂志》总第33期。
[25]张寒玉:《关于不起诉案件公开审查的法理思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第135-139页。
[26]种松志:《论我国不起诉制度的科学构建》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第201-202页。
[27]赵艺林、范建华、高建刚:《对我国检察官不起诉裁量权适用的思考》载于樊崇义、冯中华、刘建国主编的《刑事起诉与不起诉制度研究》中国人民公安大学出版社2007年版第380-381页。
[28]陈卫东 韩红兴:《初论我国刑事诉讼中设立中间程序的合理性》,载于中国诉讼法律网:http//www.procedurallaw.cn/article.html。
[29]季美君:《起诉监督研究》载于2003年第6期《西北政法学院学报》第110-115页。
[30]王瑞林:《关于不起诉案件听证会的几个问题》载于2001年第11期《云南大学学报法学版》第64-67页。
[31]莫洪宪、高锋志:《宽严相济刑事政策运用实践考察》载于2007年第4期《人民检察》第14-16页。
[32]伦朝平、张朝霞、王新环:《略论刑事不起诉制度法律地位及诉讼价值》载于《新世纪检察改革展望》中国检察出版社2000年版第406-412页。
[33]汪建成:《论刑事诉讼文化研讨》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.html。
[34]万毅:《侦查目的论》,载于北大法律信息网:http//www.chinalawinfo.com/article.htm
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |