海军参与海上执法的国际法基础与实践
详细信息 查看官网全文
- 论文作者：徐鹏
- 年：2017
- 作者机构：厦门大学南海研究院;
- 论文关键词：国际法基础 ; 国际实践
- 会议召开时间：2017-01-07
- 会议录名称：中国太平洋学会海洋维权与执法研究分会2016年学术研讨会论文集
- 语种：中文
- 分类号：D993.5
- 学会代码：ZGTV
- 会议名称：中国太平洋学会海洋维权与执法研究分会2016年学术研讨会
- 会议地点：中国辽宁大连
- 主办单位：中国太平洋学会海洋维权与执法研究分会
- 学会名称：中国太平洋学会海洋维权与执法研究分会
- 页数：15
- 文件大小：109k
- 原文格式：D
- 会议级别：全国
摘要
法"扇贝之战"及我国东海执法演习引起了国内外对海军参与海上执法的关注。海军参与海上执法拥有国际法基础,《公海公约》和《海洋法公约》及多个国际法律文件都明确了军舰的执法地位。国际实践中,虽然美国早期曾禁止军队执法,但随着海上事务的多样化,现今无论其立法还是实践中海军都已深深的介入执法,而法国、加拿大等国家更是以立法形式赋予海军人员执法权力。目前,虽然仍存在政治、外交及技术上的顾虑,但都不足以成为禁止海军参与海上执法的理由。
引文
1《为争扇贝英法近50艘渔船冲撞法国军舰干预》,载http://mil.cnr.cn/gjjs/201210/t20121014_511117837.html,最后浏览日期2012年12月11日。
2《东海演习模拟中日执法船相撞中国海军紧急驰援》,载http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_10/23/18489944_0.shtml,最后浏览日期2012年11月10日。
1《维基百科:“公海公约”》,载http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E6%B5%B7%E5%85%AC%E7%B4%84,最后浏览日期2012年11月13日.
2《百度百科:“公海公约”》,载http://baike.baidu.com/view/3831590.htm,最后浏览日期2012年11月13日.
3 UNCLOS中并未明确出现“海军”一词,主要以军舰、军用飞机以及军官等指代海军。笔者考虑,可能是公约主张此类行为虽为海军的人员和设备实施,但它是代表船旗国实施国内行政或刑事法律的行为,而非执行军事行动。对其身份可视同政府执法官员,而非战争法中的战斗员。在执法中海军人员遵循的也是国内行政或刑事法律,而非规范军事行动的法律。本文所强调的海军参与执法,也是强调其行动的行政或刑事性质,而非国防性质。
1本文中引用的UNCLOS译文,均引自:傅崐成:《海洋法相关公约及中英文索引》,厦门大学出版社2005年版。
2 UNCLOS第十二部分“海洋环境的保护和保全”。
1 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
2 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
1 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
2 United States v.Walden,490 F.2d 372,373(4th Cir),Cert.denied,416U.S.983(1974).
3 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
4 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
5 See 21U.S.C.§§801-904(1982).
6 HILTON,ROBERT E.Recent Developments Relating to the Posse Comitatus Act[J].Army Law,1983:1-7.
7 See United States v.Roberts,779 F.2d 565(9th Cir.),cert.denied,107 S.Ct.142(1986).
1 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
2《Coast Guard,Navy apprehend priates》.载http://www.piersystem.com/go/doc/786/254015/&printerfriendly=1,最后浏览日期2011年2月23日。
3本节参考国家海洋局课题《世界主要国家海上执法制度及实践》研究报告中王玉婷,刘晶,索亚琼,石艳艳合著《法国海上执法制度》一文,特表致谢。
4海洋国务秘书处是法国中央政府统一管理、协调海洋工作的职能部门,直接向总理报告工作,参加政府内阁会议,海洋国外秘书是其负责人。
1[日]桥本博之:《海上警察の法概念の比较法的研讨--海上保安国际纷争事例の研究(第1号)》.海上保安协会2000年版.
1 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.453.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
4宋增华:《海权的发展趋势及中国海权发展战略构想--兼论海上行政执法力量兴起对中国海权发展的影响》,载http://www.bjkw.gov.cn/n1143/n1240/n1465/n242664/n242712/8303319.html.最后浏览日期2012年12月25日.
5 2011年3月发生于中菲争议海区的“礼乐滩勘探”事件,正说明了这点。在争议海区内,我国两艘海军船只驱逐了被认为是在我海域内实施石油勘探的船只,该船为菲律宾所雇佣。随后,菲律宾派遣军机予以对抗。为避免冲突升级,我军舰主动离开该海域。参见:《菲律宾船在南沙礼乐滩探油被中国2艘巡逻舰驱逐》.载http://news.ifeng.com/mil/1/detail_2011_03/25/5360273_0.shtml,最后浏览日期2013年3月2日。
6 Guyana/Suriname Award(2008),www.pca-cpa.org.案情如下:2000年6月3日在苏里南与圭亚那争议海域,苏里南海军驱逐了一加拿大石油公司的钻井平台,但该公司的钻探已经获得圭亚那的许可。此后苏圭两国为此引发争执,圭亚那曾一度提议要用海军为该石油公司护卫。经双方外交努力,两国将该争端提交仲裁。圭亚那请求仲裁庭宣告,苏里南违反联合国宪章,在国际关系中以武力威胁圭亚那的领土完整。苏里南则主张,其行为并未构成武力威胁,而是以合理的执法措施在争议海域阻止了未经授权的钻探活动。最终,仲裁庭裁定苏里南的行为不属于执法活动,而是军事威胁行动。其行为已经构成了威胁使用武力,违反了《联合国海洋法公约》、《联合国宪章》以及一般国际法。参见:KWAST,PATRICIA JIMENEZ.Maritime Law enforcement and the Use of Force:Reflections on the Categorization of Forcible Action at Sea in the Light of the Guyana/Suriname Award[J],Journal of Conflict and Security Law,2008,13.
1事件发生后,圭亚那曾提议使用海军予以护航,被勘探公司明智的予以婉拒。
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
3 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
4 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
5 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
1 See Fisheries Jurisdiction Case(Spain v.Canada),Judgment of International Court of Justice,4 December,1998.案情如下:1995年3月9日,在离加拿大海岸245海里水域,一艘加拿大巡逻舰向西班牙籍渔船“Estai”号开火,随即拦截和登临了该船,并扣留该船及逮捕其船长。随后,该船被带到加拿大的圣约翰港接受处罚。加拿大指控该船在西北大西洋渔业组织管理区域进行非法捕捞。西班牙政府在该船被登临当日即发表声明,指责加的行为违反国际法,在200海里外执行渔业法。西政府于3月28日就其与加的上述争端提交国际法院,请求裁决。西政府请求法院宣告:加的法律不能对抗西班牙,因该法对公海海域的外国船只行使管辖权;加政府应以赔偿金的形式给西造成的损失进行赔偿;加的行为违反国际法的原则和标准。加拿大主张其曾在加入相关公约时提出了保留,该保留已经排除了国际法院对该类案件的管辖权。最终,国际法院于1998年12月裁定本案属于加拿大声明保留范围,法院对该争端没有管辖权。然而,在国际法院最终裁决前,加政府已经停止了对西渔船和船长的指控,并退还了收取的保证金和保释金。之后还修改了相关法律,在本案争议海域内,加拿大相关法律不再适用于西班牙渔船。参见:李良林:《论任择条款的保留与国际法院的任意强制管辖权》,载《武大国际法评论》2006年第2卷.
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
1安应民:《南海安全战略与强化海洋行政管理》,中国经济出版社2012年,第1页。转引自米菲:《我国海上执法管理体制改革创新研究》(硕士论文),华南理工大学2012年。
2《互动百科“曾母暗沙”》,载http://www.baike.com/wiki/%E6%9B%BE%E6%AF%8D%E6%9A%97%E6%B2%99,最后浏览日期2014年12月09日。
3《中国海洋执法船不及日本一半5年建30艘执法船》,载http://news.sohu.com/20101012/n275551699.shtml,最后浏览日期2014年12月10日。
1《中华人民共和国宪法》第29条。
2《中华人民共和国国防法》第22条。
3《中华人民共和国国防法》第17条。
4《中华人民共和国领海及毗连区法》第14条。
5《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》第12、13条
1《中华人民共和国环境保护法》第10条,《中华人民共和国海洋环境法》第5条。
2《中华人民共和国海洋环境法》第19条.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
1邓克雄:《海军协助海域执法功能之研究》(硕士论文),台湾海洋大学2007年,第145页。
2《中国酝酿建“第二海军”执法舰应配火炮》,载.http://bbs.tiexue.net/post_4662880_1.html,最后浏览日期2011年3月28日.
2《东海演习模拟中日执法船相撞中国海军紧急驰援》,载http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_10/23/18489944_0.shtml,最后浏览日期2012年11月10日。
1《维基百科:“公海公约”》,载http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E6%B5%B7%E5%85%AC%E7%B4%84,最后浏览日期2012年11月13日.
2《百度百科:“公海公约”》,载http://baike.baidu.com/view/3831590.htm,最后浏览日期2012年11月13日.
3 UNCLOS中并未明确出现“海军”一词,主要以军舰、军用飞机以及军官等指代海军。笔者考虑,可能是公约主张此类行为虽为海军的人员和设备实施,但它是代表船旗国实施国内行政或刑事法律的行为,而非执行军事行动。对其身份可视同政府执法官员,而非战争法中的战斗员。在执法中海军人员遵循的也是国内行政或刑事法律,而非规范军事行动的法律。本文所强调的海军参与执法,也是强调其行动的行政或刑事性质,而非国防性质。
1本文中引用的UNCLOS译文,均引自:傅崐成:《海洋法相关公约及中英文索引》,厦门大学出版社2005年版。
2 UNCLOS第十二部分“海洋环境的保护和保全”。
1 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
2 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
1 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
2 United States v.Walden,490 F.2d 372,373(4th Cir),Cert.denied,416U.S.983(1974).
3 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
4 KEIG,LOWELL ADAMS.A Proposal for Direct Use of the United States Military in Drug Enforcement Operations Abroad[J].Texas International Law Journal,1988,23:291-316.
5 See 21U.S.C.§§801-904(1982).
6 HILTON,ROBERT E.Recent Developments Relating to the Posse Comitatus Act[J].Army Law,1983:1-7.
7 See United States v.Roberts,779 F.2d 565(9th Cir.),cert.denied,107 S.Ct.142(1986).
1 ABEL,CHRISTOPHER A.Not Fit for Sea Duty:the Posse Comitatus Act,the United States Navy,and Federal Law Enforcement at Sea[J].William&Mary Law Review,1990,31:445-489.
2《Coast Guard,Navy apprehend priates》.载http://www.piersystem.com/go/doc/786/254015/&printerfriendly=1,最后浏览日期2011年2月23日。
3本节参考国家海洋局课题《世界主要国家海上执法制度及实践》研究报告中王玉婷,刘晶,索亚琼,石艳艳合著《法国海上执法制度》一文,特表致谢。
4海洋国务秘书处是法国中央政府统一管理、协调海洋工作的职能部门,直接向总理报告工作,参加政府内阁会议,海洋国外秘书是其负责人。
1[日]桥本博之:《海上警察の法概念の比较法的研讨--海上保安国际纷争事例の研究(第1号)》.海上保安协会2000年版.
1 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.453.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
4宋增华:《海权的发展趋势及中国海权发展战略构想--兼论海上行政执法力量兴起对中国海权发展的影响》,载http://www.bjkw.gov.cn/n1143/n1240/n1465/n242664/n242712/8303319.html.最后浏览日期2012年12月25日.
5 2011年3月发生于中菲争议海区的“礼乐滩勘探”事件,正说明了这点。在争议海区内,我国两艘海军船只驱逐了被认为是在我海域内实施石油勘探的船只,该船为菲律宾所雇佣。随后,菲律宾派遣军机予以对抗。为避免冲突升级,我军舰主动离开该海域。参见:《菲律宾船在南沙礼乐滩探油被中国2艘巡逻舰驱逐》.载http://news.ifeng.com/mil/1/detail_2011_03/25/5360273_0.shtml,最后浏览日期2013年3月2日。
6 Guyana/Suriname Award(2008),www.pca-cpa.org.案情如下:2000年6月3日在苏里南与圭亚那争议海域,苏里南海军驱逐了一加拿大石油公司的钻井平台,但该公司的钻探已经获得圭亚那的许可。此后苏圭两国为此引发争执,圭亚那曾一度提议要用海军为该石油公司护卫。经双方外交努力,两国将该争端提交仲裁。圭亚那请求仲裁庭宣告,苏里南违反联合国宪章,在国际关系中以武力威胁圭亚那的领土完整。苏里南则主张,其行为并未构成武力威胁,而是以合理的执法措施在争议海域阻止了未经授权的钻探活动。最终,仲裁庭裁定苏里南的行为不属于执法活动,而是军事威胁行动。其行为已经构成了威胁使用武力,违反了《联合国海洋法公约》、《联合国宪章》以及一般国际法。参见:KWAST,PATRICIA JIMENEZ.Maritime Law enforcement and the Use of Force:Reflections on the Categorization of Forcible Action at Sea in the Light of the Guyana/Suriname Award[J],Journal of Conflict and Security Law,2008,13.
1事件发生后,圭亚那曾提议使用海军予以护航,被勘探公司明智的予以婉拒。
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
3 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
4 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
5 COFFEY,JOHN P.The Navy’s Role in Interdicting Narcotics Traffic:War on Drugs or Ambush on the Constitution?[J].The Georgetown Law Journal,1986-1987.75:1947-1966.
1 See Fisheries Jurisdiction Case(Spain v.Canada),Judgment of International Court of Justice,4 December,1998.案情如下:1995年3月9日,在离加拿大海岸245海里水域,一艘加拿大巡逻舰向西班牙籍渔船“Estai”号开火,随即拦截和登临了该船,并扣留该船及逮捕其船长。随后,该船被带到加拿大的圣约翰港接受处罚。加拿大指控该船在西北大西洋渔业组织管理区域进行非法捕捞。西班牙政府在该船被登临当日即发表声明,指责加的行为违反国际法,在200海里外执行渔业法。西政府于3月28日就其与加的上述争端提交国际法院,请求裁决。西政府请求法院宣告:加的法律不能对抗西班牙,因该法对公海海域的外国船只行使管辖权;加政府应以赔偿金的形式给西造成的损失进行赔偿;加的行为违反国际法的原则和标准。加拿大主张其曾在加入相关公约时提出了保留,该保留已经排除了国际法院对该类案件的管辖权。最终,国际法院于1998年12月裁定本案属于加拿大声明保留范围,法院对该争端没有管辖权。然而,在国际法院最终裁决前,加政府已经停止了对西渔船和船长的指控,并退还了收取的保证金和保释金。之后还修改了相关法律,在本案争议海域内,加拿大相关法律不再适用于西班牙渔船。参见:李良林:《论任择条款的保留与国际法院的任意强制管辖权》,载《武大国际法评论》2006年第2卷.
2 SHEARER,IVAN.The Development of International Law with Respect to the Law Enforcement Roles of Navies and Coast Guard in Peacetime[A].Horace B.Robertson(edited).International Law Studies 1998 The Law of Naval Operations[C].Newport:Naval War College Press,1998.448.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
1安应民:《南海安全战略与强化海洋行政管理》,中国经济出版社2012年,第1页。转引自米菲:《我国海上执法管理体制改革创新研究》(硕士论文),华南理工大学2012年。
2《互动百科“曾母暗沙”》,载http://www.baike.com/wiki/%E6%9B%BE%E6%AF%8D%E6%9A%97%E6%B2%99,最后浏览日期2014年12月09日。
3《中国海洋执法船不及日本一半5年建30艘执法船》,载http://news.sohu.com/20101012/n275551699.shtml,最后浏览日期2014年12月10日。
1《中华人民共和国宪法》第29条。
2《中华人民共和国国防法》第22条。
3《中华人民共和国国防法》第17条。
4《中华人民共和国领海及毗连区法》第14条。
5《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》第12、13条
1《中华人民共和国环境保护法》第10条,《中华人民共和国海洋环境法》第5条。
2《中华人民共和国海洋环境法》第19条.
3 FENRICK,W.J.Legal Limits on the Use of Force by Canadian Warships Engaged in Law Enforcement[J].The Canadian Yearbook of International Law,1980.18:113-145.
1邓克雄:《海军协助海域执法功能之研究》(硕士论文),台湾海洋大学2007年,第145页。
2《中国酝酿建“第二海军”执法舰应配火炮》,载.http://bbs.tiexue.net/post_4662880_1.html,最后浏览日期2011年3月28日.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |