全球气候治理中的知识供给与话语权竞争——以中国气候研究影响IPCC知识塑造为例
|
摘要
"科学共识"其实是一种"非中性"知识框定过程,不同国家在全球气候治理体系中的知识塑造能力决定其能否在话语权竞争中占据优势。目前欧美西方国家凭借其对气候知识生产和科学评估的结构性主导权,在科学与政治的互动中获得了更多的话语权,加剧了"南北分割"下的话语不平等与治理合法性赤字。随着发展中国家在气候治理中影响权重和治理诉求的不断提高,中国亟需在气候治理共有知识的塑造过程中发挥能动性作用,从知识供给角度提升知识权威和话语影响力。从知识供给视角分析气候话语权的塑造,意味着不能仅仅关注气候知识的生产过程,还需要关注相应的影响策略和话语传播能力。通过评估中国气候研究对于IPCC第五份报告的话语塑造,可以看出中国在气候知识供给中的话语合法化、话语公共化和话语有效化均有待提升。鉴于IPCC第六份评估报告的撰写已进入关键性阶段,中国应该把握通过自身气候研究影响IPCC知识建构的重要机会窗口期,提升话语生产质量,通过议程设置和议程管理等推进话语的制度化嵌入,优化传播机制、拓展平台,以增强话语的规范扩散和受众接纳度,更有效地影响国际层面的共有知识生产,强化在全球气候科学评估中的知识输入和规范塑造,从根本上提升中国在全球气候政治中的话语权和制度性权力。
Scientific consensus is a process of knowledge production. The knowledge-production capacity of different countries in global climate governance determines whether they can claim an advantageous position in discourse competition. At present, western countries have gained more voice in the interaction between science and politics by virtue of their structural dominance in climate knowledge production and scientific assessment. Under such circumstances, the discourse inequality and the deficit of governance legitimacy under the "North-South Segmentation" aggravated. As the influence and appeal of developing countries continue to increase in climate governance, China needs to play an active role in knowledge production of climate governance so as to promote its authority and discursive power in knowledge supply. In this regard, we should pay attention not only to the climate knowledge production process, but also to influence strategies and dissemination capacity. By evaluating the impact of China's climate research on the discourse of the fifth report of the IPCC, we can see that there is still room for improvement in the legalization and publicity of discourse, and the effectiveness of discourse dissemination on the part of China. Since the drafting of the sixth IPCC assessment report has entered into a critical stage, China should seize this opportunity to make some impact on the knowledge production of the IPCC with its own climate research. For such a purpose, China needs to improve the quality of discourse production, promote institutionalized embedding of its discourse through agenda setting and agenda management, optimize the dissemination mechanism and expand the dissemination platform to facilitate norm diffusion and discourse acceptance. In order to significantly enhance China's voice and institutional power in global climate politics, China should exert a strong influence on global climate science assessment with its own research.
Scientific consensus is a process of knowledge production. The knowledge-production capacity of different countries in global climate governance determines whether they can claim an advantageous position in discourse competition. At present, western countries have gained more voice in the interaction between science and politics by virtue of their structural dominance in climate knowledge production and scientific assessment. Under such circumstances, the discourse inequality and the deficit of governance legitimacy under the "North-South Segmentation" aggravated. As the influence and appeal of developing countries continue to increase in climate governance, China needs to play an active role in knowledge production of climate governance so as to promote its authority and discursive power in knowledge supply. In this regard, we should pay attention not only to the climate knowledge production process, but also to influence strategies and dissemination capacity. By evaluating the impact of China's climate research on the discourse of the fifth report of the IPCC, we can see that there is still room for improvement in the legalization and publicity of discourse, and the effectiveness of discourse dissemination on the part of China. Since the drafting of the sixth IPCC assessment report has entered into a critical stage, China should seize this opportunity to make some impact on the knowledge production of the IPCC with its own climate research. For such a purpose, China needs to improve the quality of discourse production, promote institutionalized embedding of its discourse through agenda setting and agenda management, optimize the dissemination mechanism and expand the dissemination platform to facilitate norm diffusion and discourse acceptance. In order to significantly enhance China's voice and institutional power in global climate politics, China should exert a strong influence on global climate science assessment with its own research.
引文
(1)参见吴志成、李冰:《全球治理话语权提升的中国视角》,《世界经济与政治》,2018年第9期,第4—21页。
(2)Stuart Price,Discourse Power Address:The Politics of Public Communication,Ashgate Publication,2007,pp.253-255.
(3)自2015年以来,发展中国家对于风能、太阳能、生物质能等可再生能源的绿色投资总额开始超过发达国家。参见REN21,“Renewables 2016 Global Status Report”,October 17,2016,http://www.ren21.net/wpcontent/uploads/2016/10/REN21_GSR2016_FullReport_en_11.pdf。
(4)陈正良、周婕、李包庚:《国际话语权本质析论——兼论中国在提升国际话语权上的应有作为》,《浙江社会科学》,2014年第7期,第78—83页。
(5)政府间气候变化专门委员会(IPCC)成立于1988年,并分别于1990、1995、2001、2007、2013年发布了五次科学评估报告,为全球气候谈判提供了主要科学依据。
(6)陈正良、高辉、薛秀霞:《国际话语权视阈下的中国国际议程设置能力提升研究》,《中国矿业大学学报(社会科学版)》,2014年第3期,第93—98页。
(7)■,“International Leadership Re-/Constructed?” Journal of Language & Politics,Vol.14,No.1,2015,pp.267-272.
(8)参见李昕蕾:《全球气候治理领导权格局的变迁与中国的战略选择》,《山东大学学报(哲学社会科学版)》,2017年第1期,第68—78页;李慧明:《全球气候治理制度碎片化时代的国际领导及中国的战略选择》,《当代亚太》,2015年第4期,第128—156页。
(9)See Jonas Tallberg,Leadership and Negotiation in the European Union,Cambridge University Press,2006;Miranda A.Schreurs and Yves Tiberghien,“Multi-Level Reinforcement:Explaining European Union Leadership in Climate Change Mitigation”,Global Environmental Politics,Vol.7,No.7,2007,pp.19-46;Christer Karlsson,et al.,“Looking for Leaders:Perceptions of Climate Change Leadership Among Climate Change Negotiation Participants”,Global Environmental Politics,Vol.11,No.1,2011,pp.89-107.
(10)Arild Underdal,“Leadership Theory:Rediscovering the Arts of Management”,in I.William Zartman,ed.,International Multilateral Negotiation:Approaches to the Management of Complexity,Jossey-Bass Publishers,1994,pp.178-197.
(11)Michael Grubb,The Kyoto Protocol:A Guide and Assessment,Royal Institute of International Affairs and Earth Scan Publication,1999,p.42;Lasse Ringius,“Differentiation,Leaders,and Fairness:Negotiating Climate Commitments in the European Community”,International Negotiation,Vol.2,No.1,2010,pp.133-134.
(12)美国主张的是以单位碳强度(单位国内生产总值的二氧化碳排放量)相对减排量为减排标准,且坚持以2005年为基准年。
(13)Cristian Nitoiu,“Supporting the EU's Approach to Climate Change:The Discourse of the Transnational Media Within the ‘Brussels Bubble’”,Journal of European Integration,Vol.37,No.5,2015,pp.535-552.
(14)柳思思:《欧盟气候话语权建构及对中国的借鉴》,《德国研究》,2016年第2期,第32—43页;Charles F.Parker,Christer Karlsson and Mattias Hjerpe,“Assessing the European Union's Global Climate Change Leadership:From Copenhagen to the Paris Agreement”,Journal of European Integration,Vol.39,No.2,2017,pp.239-252。
(15)Karin B?ckstrand and Ole Elgstr?m,“The EU's Role in Climate Change Negotiations:From Leader to ‘Leadiator’”,Journal of European Public Policy,Vol.20,No.10,2013,pp.1369-1386.
(16)Tora Skodvin,Structure and Agent in the Scientific Diplomacy of Climate Change:An Empirical Case Study of Science-Policy Interaction in the Intergovernmental Panel on Climate Change,Kluwer Academic Publishers,2000.
(17)Karen T.Litfin,“Ozone Discourses:Science and Politics in Global Environmental Cooperation”,American Journal of International Law,Vol.90,No.4,1994,pp.703-705.
(18)Nicholas Stern,“The Economics of Climate Change”,American Economic Review,Vol.98,No.2,2008,pp.1-37.
(19)Ben Koppelman,et al.,New Frontiers in Science Diplomacy:Navigating the Changing Balance of Power,The Royal Society and AAAS Report,2010.
(20)Charles Weiss,“How Do Science and Technology Affect International Affairs?” Minerva:A Review of Science Learning & Policy,Vol.53,No.4,2015,pp.411-430;Wendy E.F.Torrance,“Science or Salience:Building an Agenda for Climate Change”,in Ronald B.Mitchell,et al.,eds.,Global Environmental Assessments:Information and Influence,MIT Press,2006.
(21)Lloyd Davis and Robert Patman,Science Diplomacy:New Day or False Dawn?World Scientific Publishing,2015.
(22)Manjana Milkoreit,“Science and Climate Change Diplomacy:Cognitive Limits and the Need to Reinvent Science Communication”,in Lloyd Davis and Robert Patman,Science Diplomacy:New Day or False Dawn?World Scientific Publishing,2015.
(23)Chris Taylor,“The Discourses of Climate Change”,in Timothy Cadman,ed.,Climate Change and Global Policy Regimes,Palgrave Macmillan,2013.
(24)Mary E.Pettenger,ed.,The Social Construction of Climate Change:Power,Knowledge,Norms,Discourses,Ashgate,2007.
(25)Robert O.Keohane and David G.Victor,“The Regime Complex for Climate Change”,Perspectives on Politics,Vol.9,No.1,March 2011,pp.7-23.
(26)李昕蕾:《治理嵌构:全球气候治理机制复合体的演进逻辑》,《欧洲研究》,2018年第2期,第91—116页。
(27)参见王伟男:《国际气候话语权之争初探》,《国际问题研究》,2010年第4期,第19—24页;王伟男:《试论中国国际气候话语权的构建》,《中国社会科学院研究生院学报》,2011年第1期,第5—10页;翁青青:《气候外交话语中的隐喻和身份构建——以英国、加拿大、中国在历次气候大会上的发言为例》,《当代亚太》,2013年第5期,第139—156页;丁金光、鲍庆祥:《中国在气候外交中的话语困境及提升路径》,《人民论坛》,2014年第34期,第236—238页。
(28)直到两天后中国外交部才发出严正声明予以驳斥,但已经错过媒体传播的最佳回应期。王彬彬:《中国路径:双层博弈视角下的气候传播与治理》,社会科学文献出版社,2018年。
(29)Paul G.Harris,ed.,China and Global Climate Change,Proceedings of the Conference Held at Lingnan University,Hongkong,June 18-19,2009;Paul G.Harris,“Diplomacy,Responsibility and China's Climate Change Policy”,in Paul G.Harris,ed.,China's Responsibility for Climate Change:Ethics,Fairness and Environmental Policy,The Policy Press,2011,pp.1-25;Joanna I.Lewis,“China's Strategic Priorities in International Climate Change Negotiations”,The Washington Quarterly,Vol.31,No.1,2011,pp.155-174;Scott Moore,“Strategic Imperative?Reading China's Climate Policy in Terms of Core Interests”,Global Change,Peace & Security,Vol.23,No.2,2011,pp.147-157.
(30)吴志成、李冰:《全球治理话语权提升的中国视角》,第4—21页。
(31)谢来辉:《碳排放:一种新的权力来源——全球气候治理中的排放权力》,《世界经济与政治》,2016年第9期,第64—89页。
(32)郑保卫、王彬彬、李玉洁:《在气候传播互动中实现合作共赢——论气候传播中中国政府、媒体、NGO的角色及影响力》,《新闻学论集》,2010年第24辑,第122—140页;王彬彬:《全球气候治理变局分析及中国气候传播应对策略》,《东岳论丛》,2017年第4期,第43—51页。
(33)参见董亮:《科学与政治之间:大规模政府间气候评估及其缺陷》,《中国人口·资源与环境》,2018年第7期,第7—16页;肖兰兰:《中国对IPCC评估报告的参与、影响及后续作为》,《国际展望》,2016年第2期,第59—77页;张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,《科学通报》,2018年第23期,第9—15页。
(34)Jürgen Habermas,“Towards a Theory of Communicative Competence”,Inquiry:An Interdisciplinary Journal of Philosophy,Vol.13,No.1,1970,pp.360-375;Jürgen Habermas,“Political Communication in Media Society:Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension?The Impact of Normative Theory on Empirical Research”,Communication Theory,Vol.16,No.4,2010,pp.411-426.
(35)参见詹姆斯·米勒:《福柯的生死爱欲》,高毅译,时报文化出版公司,1995年,第581—586页;Marc Roberts,“The Production of the Psychiatric Subject:Power,Knowledge and Michel Foucault”,Nursing Philosophy,Vol.6,No.1,2010,pp.33-42。
(36)米歇尔·福柯:《知识考古学》,谢强、马月译,生活·读书·新知三联书店,1998年,第129 页。
(37)Wendy E.Franz,“The Development of an International Agenda for Climate Change:Connecting Science to Policy”,Discussion Paper E-97-07,Kennedy School of Government,Harvard University,1997,p.4.
(38)Nicholas Stern,“Politics,Policies and Institutions:Building and Sustaining a New International Order for Development,Environment and Justice”.
(39)Candice Howarth and James Painter,“Exploring the Science-Policy Interface on Climate Change:The Role of the IPCC in Informing Local Decision-Making in the UK”,Palgrave Communications,No.2,2015,pp.49-63.
(40)康晓:《国际规范的双重属性与规范的缘起——基于国际气候合作规范的分析》,《世界经济与政治》,2013年第6期,第117—135页。
(41)Peter Haas,“When Does Power Listen to Truth?A Constructivist Approach to the Policy Process”,Journal of European Public Policy,Vol.11,No.4,2004,pp.569-592.
(42)彼得·哈斯一再强调认知共同体在科学与政治互动中的重要作用,一方面为争取气候变化在国际政治议程设置上的较高排序,不得不牺牲部分科学性以追求自身的政治影响力,另一方面坚持政策的核心科学因果逻辑,并通过国际环境非政府组织等非国家行为体来间接监督和施压国际谈判。Peter M.Haas,“Introduction:Epistemic Communities and International Policy Coordination”,International Organization,Vol.46,No.1,1992,pp.1-35.
(43)相关研究参见:John Zillman,“IPCC and the Science Policy Interface”,Proceedings of the Royal Society of Victoria,Vol.109,No.2,1997,pp.xli-xlviii;Shuzo Nishioka,“How Did Science and IPCC Lead Policy?” Atomos,Vol.50,No.9,2008,pp.546-557;Candice Howarth and J.Painter,“Exploring the Science-Policy Interface on Climate Change:The Role of the IPCC in Informing Local Decision-Making in the UK”,Palgrave Communications,No.2,2015,pp.49-63。
(44)Petra Tschakert,“1.5 ℃ or 2 ℃:A Conduit's View from the Science-Policy Interface at COP20 in Lima,Peru”,Climate Change Responses,Vol.2,No.1,2015,p.3.
(45)董亮:《全球气候治理中的科学评估与政治谈判》,《世界经济与政治》,2016年第11期,第62—83页。
(46)Deserai A.Crow and Maxwell Boykoff,eds.,Culture,Politics and Climate Change:How Information Shapes Our Common Future,Routledge,2014,p.88.
(47)Myanna Lahsen,“Trust Through Participation?Problems of Knowledge in Climate Decision Making”,in Mary E.Pettenger,ed.,The Social Construction of Climate Change:Power,Knowledge,Norms,Discourses,Ashgate,2013,p.242.
(48)周平:《政治学构建须以知识供给为取向》,《政治学研究》,2017年第5期,第4—10页。
(49)Patrick Thaddeus Jackson and D.H.Nexon,“Relations Before States:Substance,Process and the Study of World Politics”,European Journal of International Relations,Vol.5,No.3,1999,pp.291-332.
(50)秦亚青:《关系本位与过程建构:将中国理念植入国际关系理论》,《中国社会科学》,2009年第3期,第69—86页。
(51)李昕蕾:《中国社会主义生态文明话语体系的构建及其国际传播》,《中国生态文明》,2018年第5期,第88—90页。
(52)Thomas Risse,“‘Let's Argue!’:Communicative Action in World Politics”,International Organization,Vol.54,No.1,2000,p.4.
(53)Gerald Turkel,“Michel Foucault:Law,Power,and Knowledge”,Journal of Law & Society,Vol.17,No.2,1990,pp.170-193.
(54)Andreas Hasenclever,P.Mayer and V.Rittberger,“Interests,Power,Knowledge:The Study of International Regimes”,Mershon International Studies Review,Vol.40,No.2,1996,pp.177-228.
(55)张新平、庄宏韬:《中国国际话语权:历程、挑战及提升策略》,《南开学报(哲学社会科学版) 》,2017年第6期,第7页。
(56)韦宗友:《国际议程设置:一种初步分析框架》,《世界经济与政治》,2011年第10期,第38—52页。
(57)Richard W.Mansbach and John A.Vasquez,In Search of Theory:A New Paradigm for Global Politics,Columbia University Press,1981,pp.3-83.
(58)Steven G.Livingston,“The Politics of International Agenda-Setting:Reagan and North-South”,International Studies Quarterly,Vol.36,No.3,1992,pp.313-315.
(59)陈正良、高辉、薛秀霞:《国际话语权视阈下的中国国际议程设置能力提升研究》,第93—98页。
(60)参见韦宗友:《国际议程设置:一种初步分析框架》,第38—52页;John A.Vasquez and Richard W.Mansbach,“The Issue Cycle:Conceptualizing Long-Term Global Political Change”,International Organization,Vol.37,No.2,1983,pp.257-261。
(61)李旭:《议程管理与政治认同》,《南通大学学报(社会科学版)》,2017年第4期,第65—69页。
(62)参见谢婷婷:《行为体策略与规范传播——以美国退出〈京都议定书〉为例》,《当代亚太》,2011年第5期,第98—117页;陈拯:《框定竞争与“保护的责任”的演进》,《世界经济与政治》,2014年第2期,第111—127页。
(63)Robert D.Benford and David A.Snow,“Framing Processes and Social Movement:An Overview and Assessment”,Annual Review of Sociology,Vol.26,No.1,2000,pp.611-639.
(64)Robert Entman,“Framing:Toward Clarification of a Fractured Paradigm”,Journal of Communication,Vol.43,No.4,1993,pp.41-43.
(65)谢婷婷:《行为体策略与规范传播——以美国退出〈京都议定书〉为例》,第98—117页。
(66)Steven G.Livingston,“The Politics of International Agenda-Setting:Reagan and North-South”,International Studies Quarterly,Vol.36,No.3,1992,pp.314-326.
(67)参见潘家华:《国家利益的科学论争与国际政治妥协——联合国政府间气候变化专门委员会〈关于减缓气候变化社会经济分析评估报告〉述评》,《世界经济与政治》,2002年第2期,第55—59页;潘家华、孙翠华、孙国顺:《减缓气候变化经济评估结论的科学争议与政治解读》,《国际经济评论》,2007年第5期,第47—49页。
(68)《京都议定书》于1997年在气候谈判第三次缔约方会议上制定,中国于1998年5月正式签署并于2002年8月批准了该议定书。特别是在中国签署《京都议定书》之后,中国对气候变化议题的政治意识和经济敏感性日益增强,这集中体现在气候变化谈判的主要负责部门从国家气象局转为主导经济规划和能源监管的机构——国家发展计划委员会(SDPC,国家发改委的前身,简称国家计委)。
(69)在2000年编订IPCC特别报告《关于土地利用、土地利用变化和林业》时,美国科学家的参与总人数大约是另外三大洲(非洲、亚洲和拉丁美洲) 的总和,而且报告最终审稿阶段也仅在美国等少数西方国家之间进行。参见杨兴:《〈气候变化框架公约〉研究——兼论气候变化问题与国际法》,武汉大学博士学位论文,2005年。
(70)20世纪90年代中期,克林顿政府明确提出将气候谈判与中国加入世贸组织联系起来,这样的外交压力增加了中国在气候变化问题上的敏感性和警惕性。
(71)Cathleen Fogel,“The Local,the Global,and the Kyoto Protocol”,in Sheila Jasanoff and Marybeth L.Martello,eds.,Earthly Politics,Worldly Knowledge:Local and Global in Environmental Politics,MIT Press,2004,pp.103-126.
(72)作为欧洲国家同美国的妥协,谈判最后同意将更多市场解决方案纳入发达国家的减排目标执行机制,《京都议定书》创造性地引入了三个灵活机制,包括排放权交易机制(ET)、联合履约机制(JI)、清洁发展机制(CDM)。
(73)Michael T.Hatch,“Chinese Politics,Energy Policy,and the International Climate Change Negotiations”,in P.G.Harris,ed.,Global Warming and East Asia:The Domestic and International Politics of Climate Change,Taylor & Francis Group,2003,pp.43-67;G?rild Heggelund,“China's Climate Change Policy:Domestic and International Developments”,Asian Perspective,Vol.31,No.2,2007,pp.155-191.
(74)清洁发展机制允许西方发达国家的政府和企业通过在发展中国家投资减排项目和开展技术合作,来提升其应对气候变化的减排与适应能力,同时发展中国家可以出售“经证实的减排量”(CERs) 来抵消发达国家的一部分减排指标。
(75)潘家华、孙翠华、孙国顺:《减缓气候变化经济评估结论的科学争议与政治解读》,第47—49页。
(76)陈迎:《对IPCC第五次评估报告中可持续发展与公平相关问题的解读》,《气候变化研究进展》,2014年第5期,第348—354页。
(77)科技部:《科技部等六部委联合发布〈气候变化国家评估报告〉》,2006年12月27日,http://www.most.gov.cn/tpxw/200612/t20061226_39257.htm。
(78)吴绍洪、罗勇、王浩等:《中国气候变化影响与适应:态势和展望》,《科学通报》,2016年第10期,第1042—1054页。
(79)张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,第9—15页。
(80)如2012年中国带领基础四国(BASIC)专家提出“公平获取可持续发展”(EASD)的理念,希望重新阐述公平和“共区”原则,并将其具体操作的思路和方法纳入德班平台。
(81)《巴黎协定》只提及发达国家、发展中国家、最不发达国家、小岛屿发展中国家等类别,使基于1992年《联合国气候变化框架公约》的附件国家、非附件国家区分的“共区”原则进一步模糊化,促使国际气候谈判转向一轨制。
(82)薄燕:《〈巴黎协定〉坚持的“共区原则”与国际气候治理机制的变迁》,《气候变化研究进展》,2016年第3期,第243—250页。
(83)基于2018年12月17日对国家发改委能源研究所能源环境与气候变化研究中心高翔副主任的访谈记录。
(84)IPCC,“Organization”,http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml;IPCC,“IPCC Working Groups/Task Force”,http://www.ipcc.ch/working_groups/working_groups.shtml.
(85)作者曾作为课题组成员参与2017年科技部与气象局国家气候中心组织的“应对国际国内气候变化科学评估的关键问题研究项目”,并在项目会议上就相关问题多次访谈巢清尘、郑秋红、胡婷等研究员。
(86)吴灿、贾朋群:《中国的声音在提高——基于IPCC第五次评估第一工作组报告的文献计量分析》,《气候变化研究进展》,2014年第1期,第65—66页。
(87)郑秋红、王小玲、吴灿、李婧华、徐雨晴:《IPCC第五次评估报告第二工作组报告中国引文计量分析》,《气候变化研究进展》,2014年第3期,第208—210页。
(88)IPCC,“Fifth Assessment Report (AR5)”,http://www.ipcc.ch/report/ar5/.参见郑秋红、胡婷:《针对IPCC第六次评估报告的中国相关研究专项设置建议及学术文献发表策略》项目报告。
(89)吴灿、贾朋群:《中国的声音在提高——基于IPCC第五次评估第一工作组报告的文献计量分析》。
(90)肖兰兰:《中国对IPCC评估报告的参与、影响及后续作为》,第59—77页。
(91)Helen Pallett and Jason Chilvers,“Organizations in the Making:Learning and Intervening at the Science-Policy Interface”,Progress in Human Geography,Vol.39,No.2,2015,pp.146-166;Michael Pregernig,“Framings of Science-Policy Interactions and Their Discursive and Institutional Effects:Examples from Conservation and Environmental Policy”,Biodiversity & Conservation,Vol.23,No.14,2014,pp.3615-3639.
(92)另外还有关于2℃目标所对应的累积排放。关于2℃目标所对应的累积排放 WGI 决策概要(SPM)原稿强调:“如果要实现2℃目标,则工业化初期以来所有人为CO2累积排放量需限制在10000亿吨碳以内。”气象局科学家团队在研究后认为,SPM应修正为将温度控制在2℃以内所要求的二氧化碳累积排放量的可能范围。为避免误导决策者,SPM应对图表给出更为清晰的解释。上述案例都来自2018年7月至11月对国家气候中心巢清尘研究员的多次访谈。
(93)张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,第9—15页。
(94)分别为WGI报告中的第2章“观测大气和地表”以及第14章“气候现象及其与未来气候的关联”、WGII报告中的第3章“淡水资源”和第7章“粮食生产”。
(95)IPCC,“Climate Change 2014:Synthesis Report”,http://www.ipcc.ch/report/ar5/syr.
(96)IPCC,“Sixth Assessment Report Cycle”,https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-cycle/.
(97)IPCC,“Publications and Data”,http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml.
(98)全球39个国家政府共提名589位专家参与此次遴选,委员会最终选出86名专家组建作者团队,共同承担报告各章节编写的主要任务,其中中国科学家共有4人入选。
(99)巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,《阅江学刊》,2018年第2期,第28—45页。
(100)IPCC,“The Principles and Procedures Governing IPCC Work”,http://www.ipcc.ch/organization/organization_procedures.shtml.
(101)本文作者对中国社会科学院城市发展与环境研究所陈迎研究员的访谈,2018年11月21日。
(102)巢清尘:《国际气候变化科学和评估对中国应对气候变化的启示》,《中国人口·资源与环境》,2016年第8期,第6—9页。
(103)巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,第28—45页。
(104)其中IPCC主席团和专题组主席团选举程序规则经历2次修订(2012 年第35次全会、2015年第41 次全会),IPCC 接纳观察员组织的原则和流程经历2次修订(2009 年第31 次全会和2012年第35次全会),特别报告、方法学报告和技术文件的决策框架经历2次修订(2008 年第28次全会和2008年第29次全会),IPCC利益冲突政策经历2次修订(2014年第40次全会、2016年第44次全会),IPCC 沟通战略经历1次修订(2016年第44次全会)。参见巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,第28—45页。
(105)IPCC,“Climate Change 2014:Synthesis Report”.
(106)本文作者于2018年3月16日参加武汉大学珞珈环境法讲坛第六十六讲,苟海波(外交部气候变化特别代表)以“对话气候治理”为题就气候谈判的最新进展和发展态势进行讲授。
(107)“APEC可持续能源中心”(APSEC)2014年由中国倡导成立,着力促进各经济体之间在可持续发展领域的政策交流、信息共享、能力建设、联合研发和技术合作。同年,中国与东盟能源中心共同创办了“东亚峰会清洁能源论坛”,并已逐渐成为区域绿色发展和清洁能源合作的重要议事平台。
(108)葛全盛、方修琦、程邦波:《气候变化政治共识的确定性与科学认识的不确定性》,《气候变化进展》,2010年第2期,第152—153页。
(109)2019年气候变化峰会包括六个关键领域的行动:向可再生能源过渡、为气候行动和碳定价融资、减少工业排放、利用自然作为解决方案、可持续城市和地方行动、气候变化复原力。参见《聚焦卡托维兹气候变化大会——解答你所关心的七大问题》,《中国气象报》,2018年12月5日,第3版。
(2)Stuart Price,Discourse Power Address:The Politics of Public Communication,Ashgate Publication,2007,pp.253-255.
(3)自2015年以来,发展中国家对于风能、太阳能、生物质能等可再生能源的绿色投资总额开始超过发达国家。参见REN21,“Renewables 2016 Global Status Report”,October 17,2016,http://www.ren21.net/wpcontent/uploads/2016/10/REN21_GSR2016_FullReport_en_11.pdf。
(4)陈正良、周婕、李包庚:《国际话语权本质析论——兼论中国在提升国际话语权上的应有作为》,《浙江社会科学》,2014年第7期,第78—83页。
(5)政府间气候变化专门委员会(IPCC)成立于1988年,并分别于1990、1995、2001、2007、2013年发布了五次科学评估报告,为全球气候谈判提供了主要科学依据。
(6)陈正良、高辉、薛秀霞:《国际话语权视阈下的中国国际议程设置能力提升研究》,《中国矿业大学学报(社会科学版)》,2014年第3期,第93—98页。
(7)■,“International Leadership Re-/Constructed?” Journal of Language & Politics,Vol.14,No.1,2015,pp.267-272.
(8)参见李昕蕾:《全球气候治理领导权格局的变迁与中国的战略选择》,《山东大学学报(哲学社会科学版)》,2017年第1期,第68—78页;李慧明:《全球气候治理制度碎片化时代的国际领导及中国的战略选择》,《当代亚太》,2015年第4期,第128—156页。
(9)See Jonas Tallberg,Leadership and Negotiation in the European Union,Cambridge University Press,2006;Miranda A.Schreurs and Yves Tiberghien,“Multi-Level Reinforcement:Explaining European Union Leadership in Climate Change Mitigation”,Global Environmental Politics,Vol.7,No.7,2007,pp.19-46;Christer Karlsson,et al.,“Looking for Leaders:Perceptions of Climate Change Leadership Among Climate Change Negotiation Participants”,Global Environmental Politics,Vol.11,No.1,2011,pp.89-107.
(10)Arild Underdal,“Leadership Theory:Rediscovering the Arts of Management”,in I.William Zartman,ed.,International Multilateral Negotiation:Approaches to the Management of Complexity,Jossey-Bass Publishers,1994,pp.178-197.
(11)Michael Grubb,The Kyoto Protocol:A Guide and Assessment,Royal Institute of International Affairs and Earth Scan Publication,1999,p.42;Lasse Ringius,“Differentiation,Leaders,and Fairness:Negotiating Climate Commitments in the European Community”,International Negotiation,Vol.2,No.1,2010,pp.133-134.
(12)美国主张的是以单位碳强度(单位国内生产总值的二氧化碳排放量)相对减排量为减排标准,且坚持以2005年为基准年。
(13)Cristian Nitoiu,“Supporting the EU's Approach to Climate Change:The Discourse of the Transnational Media Within the ‘Brussels Bubble’”,Journal of European Integration,Vol.37,No.5,2015,pp.535-552.
(14)柳思思:《欧盟气候话语权建构及对中国的借鉴》,《德国研究》,2016年第2期,第32—43页;Charles F.Parker,Christer Karlsson and Mattias Hjerpe,“Assessing the European Union's Global Climate Change Leadership:From Copenhagen to the Paris Agreement”,Journal of European Integration,Vol.39,No.2,2017,pp.239-252。
(15)Karin B?ckstrand and Ole Elgstr?m,“The EU's Role in Climate Change Negotiations:From Leader to ‘Leadiator’”,Journal of European Public Policy,Vol.20,No.10,2013,pp.1369-1386.
(16)Tora Skodvin,Structure and Agent in the Scientific Diplomacy of Climate Change:An Empirical Case Study of Science-Policy Interaction in the Intergovernmental Panel on Climate Change,Kluwer Academic Publishers,2000.
(17)Karen T.Litfin,“Ozone Discourses:Science and Politics in Global Environmental Cooperation”,American Journal of International Law,Vol.90,No.4,1994,pp.703-705.
(18)Nicholas Stern,“The Economics of Climate Change”,American Economic Review,Vol.98,No.2,2008,pp.1-37.
(19)Ben Koppelman,et al.,New Frontiers in Science Diplomacy:Navigating the Changing Balance of Power,The Royal Society and AAAS Report,2010.
(20)Charles Weiss,“How Do Science and Technology Affect International Affairs?” Minerva:A Review of Science Learning & Policy,Vol.53,No.4,2015,pp.411-430;Wendy E.F.Torrance,“Science or Salience:Building an Agenda for Climate Change”,in Ronald B.Mitchell,et al.,eds.,Global Environmental Assessments:Information and Influence,MIT Press,2006.
(21)Lloyd Davis and Robert Patman,Science Diplomacy:New Day or False Dawn?World Scientific Publishing,2015.
(22)Manjana Milkoreit,“Science and Climate Change Diplomacy:Cognitive Limits and the Need to Reinvent Science Communication”,in Lloyd Davis and Robert Patman,Science Diplomacy:New Day or False Dawn?World Scientific Publishing,2015.
(23)Chris Taylor,“The Discourses of Climate Change”,in Timothy Cadman,ed.,Climate Change and Global Policy Regimes,Palgrave Macmillan,2013.
(24)Mary E.Pettenger,ed.,The Social Construction of Climate Change:Power,Knowledge,Norms,Discourses,Ashgate,2007.
(25)Robert O.Keohane and David G.Victor,“The Regime Complex for Climate Change”,Perspectives on Politics,Vol.9,No.1,March 2011,pp.7-23.
(26)李昕蕾:《治理嵌构:全球气候治理机制复合体的演进逻辑》,《欧洲研究》,2018年第2期,第91—116页。
(27)参见王伟男:《国际气候话语权之争初探》,《国际问题研究》,2010年第4期,第19—24页;王伟男:《试论中国国际气候话语权的构建》,《中国社会科学院研究生院学报》,2011年第1期,第5—10页;翁青青:《气候外交话语中的隐喻和身份构建——以英国、加拿大、中国在历次气候大会上的发言为例》,《当代亚太》,2013年第5期,第139—156页;丁金光、鲍庆祥:《中国在气候外交中的话语困境及提升路径》,《人民论坛》,2014年第34期,第236—238页。
(28)直到两天后中国外交部才发出严正声明予以驳斥,但已经错过媒体传播的最佳回应期。王彬彬:《中国路径:双层博弈视角下的气候传播与治理》,社会科学文献出版社,2018年。
(29)Paul G.Harris,ed.,China and Global Climate Change,Proceedings of the Conference Held at Lingnan University,Hongkong,June 18-19,2009;Paul G.Harris,“Diplomacy,Responsibility and China's Climate Change Policy”,in Paul G.Harris,ed.,China's Responsibility for Climate Change:Ethics,Fairness and Environmental Policy,The Policy Press,2011,pp.1-25;Joanna I.Lewis,“China's Strategic Priorities in International Climate Change Negotiations”,The Washington Quarterly,Vol.31,No.1,2011,pp.155-174;Scott Moore,“Strategic Imperative?Reading China's Climate Policy in Terms of Core Interests”,Global Change,Peace & Security,Vol.23,No.2,2011,pp.147-157.
(30)吴志成、李冰:《全球治理话语权提升的中国视角》,第4—21页。
(31)谢来辉:《碳排放:一种新的权力来源——全球气候治理中的排放权力》,《世界经济与政治》,2016年第9期,第64—89页。
(32)郑保卫、王彬彬、李玉洁:《在气候传播互动中实现合作共赢——论气候传播中中国政府、媒体、NGO的角色及影响力》,《新闻学论集》,2010年第24辑,第122—140页;王彬彬:《全球气候治理变局分析及中国气候传播应对策略》,《东岳论丛》,2017年第4期,第43—51页。
(33)参见董亮:《科学与政治之间:大规模政府间气候评估及其缺陷》,《中国人口·资源与环境》,2018年第7期,第7—16页;肖兰兰:《中国对IPCC评估报告的参与、影响及后续作为》,《国际展望》,2016年第2期,第59—77页;张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,《科学通报》,2018年第23期,第9—15页。
(34)Jürgen Habermas,“Towards a Theory of Communicative Competence”,Inquiry:An Interdisciplinary Journal of Philosophy,Vol.13,No.1,1970,pp.360-375;Jürgen Habermas,“Political Communication in Media Society:Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension?The Impact of Normative Theory on Empirical Research”,Communication Theory,Vol.16,No.4,2010,pp.411-426.
(35)参见詹姆斯·米勒:《福柯的生死爱欲》,高毅译,时报文化出版公司,1995年,第581—586页;Marc Roberts,“The Production of the Psychiatric Subject:Power,Knowledge and Michel Foucault”,Nursing Philosophy,Vol.6,No.1,2010,pp.33-42。
(36)米歇尔·福柯:《知识考古学》,谢强、马月译,生活·读书·新知三联书店,1998年,第129 页。
(37)Wendy E.Franz,“The Development of an International Agenda for Climate Change:Connecting Science to Policy”,Discussion Paper E-97-07,Kennedy School of Government,Harvard University,1997,p.4.
(38)Nicholas Stern,“Politics,Policies and Institutions:Building and Sustaining a New International Order for Development,Environment and Justice”.
(39)Candice Howarth and James Painter,“Exploring the Science-Policy Interface on Climate Change:The Role of the IPCC in Informing Local Decision-Making in the UK”,Palgrave Communications,No.2,2015,pp.49-63.
(40)康晓:《国际规范的双重属性与规范的缘起——基于国际气候合作规范的分析》,《世界经济与政治》,2013年第6期,第117—135页。
(41)Peter Haas,“When Does Power Listen to Truth?A Constructivist Approach to the Policy Process”,Journal of European Public Policy,Vol.11,No.4,2004,pp.569-592.
(42)彼得·哈斯一再强调认知共同体在科学与政治互动中的重要作用,一方面为争取气候变化在国际政治议程设置上的较高排序,不得不牺牲部分科学性以追求自身的政治影响力,另一方面坚持政策的核心科学因果逻辑,并通过国际环境非政府组织等非国家行为体来间接监督和施压国际谈判。Peter M.Haas,“Introduction:Epistemic Communities and International Policy Coordination”,International Organization,Vol.46,No.1,1992,pp.1-35.
(43)相关研究参见:John Zillman,“IPCC and the Science Policy Interface”,Proceedings of the Royal Society of Victoria,Vol.109,No.2,1997,pp.xli-xlviii;Shuzo Nishioka,“How Did Science and IPCC Lead Policy?” Atomos,Vol.50,No.9,2008,pp.546-557;Candice Howarth and J.Painter,“Exploring the Science-Policy Interface on Climate Change:The Role of the IPCC in Informing Local Decision-Making in the UK”,Palgrave Communications,No.2,2015,pp.49-63。
(44)Petra Tschakert,“1.5 ℃ or 2 ℃:A Conduit's View from the Science-Policy Interface at COP20 in Lima,Peru”,Climate Change Responses,Vol.2,No.1,2015,p.3.
(45)董亮:《全球气候治理中的科学评估与政治谈判》,《世界经济与政治》,2016年第11期,第62—83页。
(46)Deserai A.Crow and Maxwell Boykoff,eds.,Culture,Politics and Climate Change:How Information Shapes Our Common Future,Routledge,2014,p.88.
(47)Myanna Lahsen,“Trust Through Participation?Problems of Knowledge in Climate Decision Making”,in Mary E.Pettenger,ed.,The Social Construction of Climate Change:Power,Knowledge,Norms,Discourses,Ashgate,2013,p.242.
(48)周平:《政治学构建须以知识供给为取向》,《政治学研究》,2017年第5期,第4—10页。
(49)Patrick Thaddeus Jackson and D.H.Nexon,“Relations Before States:Substance,Process and the Study of World Politics”,European Journal of International Relations,Vol.5,No.3,1999,pp.291-332.
(50)秦亚青:《关系本位与过程建构:将中国理念植入国际关系理论》,《中国社会科学》,2009年第3期,第69—86页。
(51)李昕蕾:《中国社会主义生态文明话语体系的构建及其国际传播》,《中国生态文明》,2018年第5期,第88—90页。
(52)Thomas Risse,“‘Let's Argue!’:Communicative Action in World Politics”,International Organization,Vol.54,No.1,2000,p.4.
(53)Gerald Turkel,“Michel Foucault:Law,Power,and Knowledge”,Journal of Law & Society,Vol.17,No.2,1990,pp.170-193.
(54)Andreas Hasenclever,P.Mayer and V.Rittberger,“Interests,Power,Knowledge:The Study of International Regimes”,Mershon International Studies Review,Vol.40,No.2,1996,pp.177-228.
(55)张新平、庄宏韬:《中国国际话语权:历程、挑战及提升策略》,《南开学报(哲学社会科学版) 》,2017年第6期,第7页。
(56)韦宗友:《国际议程设置:一种初步分析框架》,《世界经济与政治》,2011年第10期,第38—52页。
(57)Richard W.Mansbach and John A.Vasquez,In Search of Theory:A New Paradigm for Global Politics,Columbia University Press,1981,pp.3-83.
(58)Steven G.Livingston,“The Politics of International Agenda-Setting:Reagan and North-South”,International Studies Quarterly,Vol.36,No.3,1992,pp.313-315.
(59)陈正良、高辉、薛秀霞:《国际话语权视阈下的中国国际议程设置能力提升研究》,第93—98页。
(60)参见韦宗友:《国际议程设置:一种初步分析框架》,第38—52页;John A.Vasquez and Richard W.Mansbach,“The Issue Cycle:Conceptualizing Long-Term Global Political Change”,International Organization,Vol.37,No.2,1983,pp.257-261。
(61)李旭:《议程管理与政治认同》,《南通大学学报(社会科学版)》,2017年第4期,第65—69页。
(62)参见谢婷婷:《行为体策略与规范传播——以美国退出〈京都议定书〉为例》,《当代亚太》,2011年第5期,第98—117页;陈拯:《框定竞争与“保护的责任”的演进》,《世界经济与政治》,2014年第2期,第111—127页。
(63)Robert D.Benford and David A.Snow,“Framing Processes and Social Movement:An Overview and Assessment”,Annual Review of Sociology,Vol.26,No.1,2000,pp.611-639.
(64)Robert Entman,“Framing:Toward Clarification of a Fractured Paradigm”,Journal of Communication,Vol.43,No.4,1993,pp.41-43.
(65)谢婷婷:《行为体策略与规范传播——以美国退出〈京都议定书〉为例》,第98—117页。
(66)Steven G.Livingston,“The Politics of International Agenda-Setting:Reagan and North-South”,International Studies Quarterly,Vol.36,No.3,1992,pp.314-326.
(67)参见潘家华:《国家利益的科学论争与国际政治妥协——联合国政府间气候变化专门委员会〈关于减缓气候变化社会经济分析评估报告〉述评》,《世界经济与政治》,2002年第2期,第55—59页;潘家华、孙翠华、孙国顺:《减缓气候变化经济评估结论的科学争议与政治解读》,《国际经济评论》,2007年第5期,第47—49页。
(68)《京都议定书》于1997年在气候谈判第三次缔约方会议上制定,中国于1998年5月正式签署并于2002年8月批准了该议定书。特别是在中国签署《京都议定书》之后,中国对气候变化议题的政治意识和经济敏感性日益增强,这集中体现在气候变化谈判的主要负责部门从国家气象局转为主导经济规划和能源监管的机构——国家发展计划委员会(SDPC,国家发改委的前身,简称国家计委)。
(69)在2000年编订IPCC特别报告《关于土地利用、土地利用变化和林业》时,美国科学家的参与总人数大约是另外三大洲(非洲、亚洲和拉丁美洲) 的总和,而且报告最终审稿阶段也仅在美国等少数西方国家之间进行。参见杨兴:《〈气候变化框架公约〉研究——兼论气候变化问题与国际法》,武汉大学博士学位论文,2005年。
(70)20世纪90年代中期,克林顿政府明确提出将气候谈判与中国加入世贸组织联系起来,这样的外交压力增加了中国在气候变化问题上的敏感性和警惕性。
(71)Cathleen Fogel,“The Local,the Global,and the Kyoto Protocol”,in Sheila Jasanoff and Marybeth L.Martello,eds.,Earthly Politics,Worldly Knowledge:Local and Global in Environmental Politics,MIT Press,2004,pp.103-126.
(72)作为欧洲国家同美国的妥协,谈判最后同意将更多市场解决方案纳入发达国家的减排目标执行机制,《京都议定书》创造性地引入了三个灵活机制,包括排放权交易机制(ET)、联合履约机制(JI)、清洁发展机制(CDM)。
(73)Michael T.Hatch,“Chinese Politics,Energy Policy,and the International Climate Change Negotiations”,in P.G.Harris,ed.,Global Warming and East Asia:The Domestic and International Politics of Climate Change,Taylor & Francis Group,2003,pp.43-67;G?rild Heggelund,“China's Climate Change Policy:Domestic and International Developments”,Asian Perspective,Vol.31,No.2,2007,pp.155-191.
(74)清洁发展机制允许西方发达国家的政府和企业通过在发展中国家投资减排项目和开展技术合作,来提升其应对气候变化的减排与适应能力,同时发展中国家可以出售“经证实的减排量”(CERs) 来抵消发达国家的一部分减排指标。
(75)潘家华、孙翠华、孙国顺:《减缓气候变化经济评估结论的科学争议与政治解读》,第47—49页。
(76)陈迎:《对IPCC第五次评估报告中可持续发展与公平相关问题的解读》,《气候变化研究进展》,2014年第5期,第348—354页。
(77)科技部:《科技部等六部委联合发布〈气候变化国家评估报告〉》,2006年12月27日,http://www.most.gov.cn/tpxw/200612/t20061226_39257.htm。
(78)吴绍洪、罗勇、王浩等:《中国气候变化影响与适应:态势和展望》,《科学通报》,2016年第10期,第1042—1054页。
(79)张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,第9—15页。
(80)如2012年中国带领基础四国(BASIC)专家提出“公平获取可持续发展”(EASD)的理念,希望重新阐述公平和“共区”原则,并将其具体操作的思路和方法纳入德班平台。
(81)《巴黎协定》只提及发达国家、发展中国家、最不发达国家、小岛屿发展中国家等类别,使基于1992年《联合国气候变化框架公约》的附件国家、非附件国家区分的“共区”原则进一步模糊化,促使国际气候谈判转向一轨制。
(82)薄燕:《〈巴黎协定〉坚持的“共区原则”与国际气候治理机制的变迁》,《气候变化研究进展》,2016年第3期,第243—250页。
(83)基于2018年12月17日对国家发改委能源研究所能源环境与气候变化研究中心高翔副主任的访谈记录。
(84)IPCC,“Organization”,http://www.ipcc.ch/organization/organization.shtml;IPCC,“IPCC Working Groups/Task Force”,http://www.ipcc.ch/working_groups/working_groups.shtml.
(85)作者曾作为课题组成员参与2017年科技部与气象局国家气候中心组织的“应对国际国内气候变化科学评估的关键问题研究项目”,并在项目会议上就相关问题多次访谈巢清尘、郑秋红、胡婷等研究员。
(86)吴灿、贾朋群:《中国的声音在提高——基于IPCC第五次评估第一工作组报告的文献计量分析》,《气候变化研究进展》,2014年第1期,第65—66页。
(87)郑秋红、王小玲、吴灿、李婧华、徐雨晴:《IPCC第五次评估报告第二工作组报告中国引文计量分析》,《气候变化研究进展》,2014年第3期,第208—210页。
(88)IPCC,“Fifth Assessment Report (AR5)”,http://www.ipcc.ch/report/ar5/.参见郑秋红、胡婷:《针对IPCC第六次评估报告的中国相关研究专项设置建议及学术文献发表策略》项目报告。
(89)吴灿、贾朋群:《中国的声音在提高——基于IPCC第五次评估第一工作组报告的文献计量分析》。
(90)肖兰兰:《中国对IPCC评估报告的参与、影响及后续作为》,第59—77页。
(91)Helen Pallett and Jason Chilvers,“Organizations in the Making:Learning and Intervening at the Science-Policy Interface”,Progress in Human Geography,Vol.39,No.2,2015,pp.146-166;Michael Pregernig,“Framings of Science-Policy Interactions and Their Discursive and Institutional Effects:Examples from Conservation and Environmental Policy”,Biodiversity & Conservation,Vol.23,No.14,2014,pp.3615-3639.
(92)另外还有关于2℃目标所对应的累积排放。关于2℃目标所对应的累积排放 WGI 决策概要(SPM)原稿强调:“如果要实现2℃目标,则工业化初期以来所有人为CO2累积排放量需限制在10000亿吨碳以内。”气象局科学家团队在研究后认为,SPM应修正为将温度控制在2℃以内所要求的二氧化碳累积排放量的可能范围。为避免误导决策者,SPM应对图表给出更为清晰的解释。上述案例都来自2018年7月至11月对国家气候中心巢清尘研究员的多次访谈。
(93)张永香等:《气候变化科学评估与全球治理博弈的中国启示》,第9—15页。
(94)分别为WGI报告中的第2章“观测大气和地表”以及第14章“气候现象及其与未来气候的关联”、WGII报告中的第3章“淡水资源”和第7章“粮食生产”。
(95)IPCC,“Climate Change 2014:Synthesis Report”,http://www.ipcc.ch/report/ar5/syr.
(96)IPCC,“Sixth Assessment Report Cycle”,https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-cycle/.
(97)IPCC,“Publications and Data”,http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml.
(98)全球39个国家政府共提名589位专家参与此次遴选,委员会最终选出86名专家组建作者团队,共同承担报告各章节编写的主要任务,其中中国科学家共有4人入选。
(99)巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,《阅江学刊》,2018年第2期,第28—45页。
(100)IPCC,“The Principles and Procedures Governing IPCC Work”,http://www.ipcc.ch/organization/organization_procedures.shtml.
(101)本文作者对中国社会科学院城市发展与环境研究所陈迎研究员的访谈,2018年11月21日。
(102)巢清尘:《国际气候变化科学和评估对中国应对气候变化的启示》,《中国人口·资源与环境》,2016年第8期,第6—9页。
(103)巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,第28—45页。
(104)其中IPCC主席团和专题组主席团选举程序规则经历2次修订(2012 年第35次全会、2015年第41 次全会),IPCC 接纳观察员组织的原则和流程经历2次修订(2009 年第31 次全会和2012年第35次全会),特别报告、方法学报告和技术文件的决策框架经历2次修订(2008 年第28次全会和2008年第29次全会),IPCC利益冲突政策经历2次修订(2014年第40次全会、2016年第44次全会),IPCC 沟通战略经历1次修订(2016年第44次全会)。参见巢清尘、胡婷、张雪艳等:《气候变化科学评估与政治决策》,第28—45页。
(105)IPCC,“Climate Change 2014:Synthesis Report”.
(106)本文作者于2018年3月16日参加武汉大学珞珈环境法讲坛第六十六讲,苟海波(外交部气候变化特别代表)以“对话气候治理”为题就气候谈判的最新进展和发展态势进行讲授。
(107)“APEC可持续能源中心”(APSEC)2014年由中国倡导成立,着力促进各经济体之间在可持续发展领域的政策交流、信息共享、能力建设、联合研发和技术合作。同年,中国与东盟能源中心共同创办了“东亚峰会清洁能源论坛”,并已逐渐成为区域绿色发展和清洁能源合作的重要议事平台。
(108)葛全盛、方修琦、程邦波:《气候变化政治共识的确定性与科学认识的不确定性》,《气候变化进展》,2010年第2期,第152—153页。
(109)2019年气候变化峰会包括六个关键领域的行动:向可再生能源过渡、为气候行动和碳定价融资、减少工业排放、利用自然作为解决方案、可持续城市和地方行动、气候变化复原力。参见《聚焦卡托维兹气候变化大会——解答你所关心的七大问题》,《中国气象报》,2018年12月5日,第3版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |