最惠国条款适用国际投资争端解决程序的利弊分析——以投资者母国为视角
|
摘要
最惠国条款是国际投资条约的核心条款之一,对国际投资的自由化有着非常重要的作用。与此同时,现代大量国际投资条约中规定了"东道国—投资者"争端解决程序,这种程序在不同的投资条约中内容不同,且在东道国和投资者之间存在巨大分歧,由此产生了最惠国条款能否适用于国际投资争端解决程序的问题。从国际条约法的理论来看,投资者母国和东道国在国际投资条约中规定了最惠国条款的目的是为了促进缔约国各方的利益,而非减损其利益。从投资者母国的角度来审视最惠国条款扩大适用于国际投资争端解决程序的国际仲裁实践,对投资者的母国而言弊大于利。这将严重影响投资者母国对其所签订的投资条约中承担法律义务的理解和合理判断,甚至违背了其缔约的本意。因此,除非缔约国在条约中明确规定此种适用,否则最惠国条款的适用范围不应包括投资争端解决程序。
The MFN clause has become one of the core provisions of an international investment treaty and plays a very important role in the liberalization of international investment. The"host country-investor"dispute settlement procedure is laid down in a large number of modern international investment treaties.This procedure,however,has different contents in different investment treaties,of which the host country and the investors are wild apart in their understanding,causing a controversy over whether the MFN clause can be applied to international investment dispute settlement. According to the theory of the international treaty law,the purpose of the MFN clause in international investment treaties is to promote,rather than deplete,the contracting parties' interests. From the perspective of the investors' home country,the expanded application of the MFN clause in international arbitration practice to the international investment dispute settlement procedure is more disadvantageous. This will seriously affect the investor's home country's understanding and reasonable judgment of the legal obligations in the treaties,which may even be contrary to the treaties' original intensions. Thus,the application of the MFN clause should not be included in the investment dispute settlement procedure unless the contracting parties specify such an application in the treaties.
The MFN clause has become one of the core provisions of an international investment treaty and plays a very important role in the liberalization of international investment. The"host country-investor"dispute settlement procedure is laid down in a large number of modern international investment treaties.This procedure,however,has different contents in different investment treaties,of which the host country and the investors are wild apart in their understanding,causing a controversy over whether the MFN clause can be applied to international investment dispute settlement. According to the theory of the international treaty law,the purpose of the MFN clause in international investment treaties is to promote,rather than deplete,the contracting parties' interests. From the perspective of the investors' home country,the expanded application of the MFN clause in international arbitration practice to the international investment dispute settlement procedure is more disadvantageous. This will seriously affect the investor's home country's understanding and reasonable judgment of the legal obligations in the treaties,which may even be contrary to the treaties' original intensions. Thus,the application of the MFN clause should not be included in the investment dispute settlement procedure unless the contracting parties specify such an application in the treaties.
引文
[1]朱明新.最惠国待遇条款适用投资争端解决程序的表象与实质——基于条约解释的视角[J].法商研究,2015(3):171.
[2]赵维田.论国际贸易中的最惠国原则[J].国际贸易问题,1992(2):39.
[3]劳特派特.奥本海国际法[M].王铁崖,陈体强,译.北京:商务印书馆,1981:310.
[4]李浩培.条约法概论[M].北京:法律出版社,2003:3.
[5]石慧.投资条约仲裁机制的批判与重构[M].北京:法律出版社,2008:23.
[6]蔡从燕.国际投资仲裁的商事化与“去商事化”[J].现代法学,2011(1):153-154.
[7]刘笋.论国际投资仲裁对国家主权的挑战——兼评美国的应对之策及其启示[J].法商研究,2008(3):4.
[8] R O Keohane,A Moravcsik,A M Slaughter. Legalized Dispute Resolution:Interstate and Transnational[J]. International Organization, 2000(3):485.
[9]温先涛.中国投资保护协定范本(草案)论稿(三)[J].国际经济法学刊,2012(2):61.
[10] UNCTAD. Latest Development in Investor-State Dispute Settlement,IIA Monitor[R]. New York:2009:45-46.
[11]梁丹妮.国际投资条约最惠国待遇条款适用问题研究——以伊佳兰公司诉中国案为中心的分析[J].法商研究,2012(2):102.
[12]刘颖,封筠.国际投资争端中最惠国待遇条款适用范围的扩展——由实体问题向程序问题的转变[J].法学评论,2013(4):51.
[13]黄世席.国际投资仲裁中最惠国条款的适用和管辖权的新发展[J].法律科学,2013(2):182.
[14]赵建文.国际法新论[M].北京:法律出版社,2000:406.
[15]陈安,蔡从燕.国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践[M].上海:复旦大学出版社,2007:209.
[16] Ruth Teitelbaum. Who’s Afraid of Maffezini? Recent Developments in the Interpretation of the Most Favored Nation Clause[J]. Journal of International Arbitration,2005(22):86.
[17] Stephan W Schill. International Investment Law and Comparative Public Law[M]. Oxford:Oxford University Press,2010:55-56.
[18] Susan D Franck. The Legitimacy Crisis in investment Arbitration:Privatizing Public International Law through Inconsistent Decision[J]. Fordham Law Review,2005(73):78-79.
[19]陈欣. WTO争端解决中的法律解释——司法克制主义vs司法能动主义[M].北京:北京大学出版社,2010:1.
[20] Denise Manning Cabral. The Imminent Death of the Calvo Clause and the Rebirth of the Calvo Principle:Equality of Foreign and National Investors[J]. Law and Policy in International Business,1995(26):1198.
[21]肖冰.论国际法规制的共有属性及个性体现——以技术性贸易壁垒国际法规制之个性为例[J].法学家,2007(4):154.
[22] Yannick Radi. The Application of the Most-Favored-Nation Clause to the Dispute Settlement Provisions of Bilateral Investment Treaties:Domesticating the“Trojan Horse”[J]. The European Journal of International Law,2007(4):11.
[23] J Glarke,G R Edwards. Global Governance in the Twenty-first Century[M]. Hampshire:Palgrave Macmillan Press,2004:68.
(1)见联合国国际法委员会1978年第30次会议上通过的《关于最惠国条款的规定》(草案)(Draft Articles on Most-Favored-Nation Clauses)第5条。
(2)Maffezini v.Spain,ICSID Case No.ABR/97/7.Decision on Objection to Jurisdiction of January 25,2000.para.58.即“曼菲基尼诉西班牙案”(ICSID案号:ABR/97/7),仲裁庭2000年1月25日管辖权异议决定书,第58段。
(3)截至2017年11月30日,国际上已经至少有23个相关案例的仲裁庭成立,已公布的仲裁裁决21份,其中赞成最惠国条款此种适用的裁决书13份,反对此种适用的裁决书8份。
(4)比较有代表性的成果有:Nartnirum Junngam著,An MFN Clause and BIT Dispute Settlement:AHost State’s Implied Consent to Arbitration by Reference,载UCLA Journal of international Law and Foreign Affairs,2010年第399卷;Yannick Radi著,The Application of the Most-FavoredNation Clause to the Dispute Settlement Provisions of Bilateral Investment Treaties:Domesticating the“Trojan Horse”,载The European Journal of International Law,2007年第18卷第4期;徐崇利:《从实体到程序:最惠国待遇适用范围之争》,载《法商研究》2007年第2期;梁丹妮:《国际投资条约最惠国待遇条款适用问题研究--以伊佳兰公司诉中国案为中心的分析》,载《法商研究》2012年第2期等。
(5)例如,美国2012BITs范本中的表述为:1.缔约一方应当对缔约另一方投资者在其境内设立、并购、扩大、管理、运营、销售或其他投资处置方面,在同等情况下给予不低于任何第三国投资者享有的待遇;2.缔约一方应当对合格投资在其境内设立、并购、扩大、管理、运营、销售或其他投资处置方面,在同等情况下给予不低于任何第三国投资者投资享有的待遇。
(6)所谓利他契约,也称作向第三人给付之契约、或使第三人取得债权之契约、或为第三人之契约,即当事人之一方,约使他方向第三人给付时,第三人即因之而取得直接请求给付权利之契约。在利他契约中,第三人因此契约而取得直接请求给付之债权,此债权与一般债权相同,凡一般债权所具有之权能(例如请求履行,不履行时请求损害赔偿,或声称强制执行),无不具备,唯对于契约之撤销权及解除权不得享有。参见郑玉波:《民法债编总论》,陈荣隆修订,中国政法大学出版社2004年版,第358-363页。
(7)Mondev International Ltd.v.United States of America,参见网址http://www.state.gov/s/l/c3758.htm,访问日期:2017年5月18日。
(8)Plama Consortium Limited v.Republic of Bulgaria,Decision on Jurisdiction.para.207.即“普拉玛诉保加利亚案”(ICSID案号:ARB/03/24),仲裁庭2005年2月8日管辖权决定书,第207段。
(9)但是在一些特殊情况下,缔约国也可能在谈判中提出对本国利益较小甚至无关而对缔约对方国家利益攸关的问题作为谈判的手段,迫使对方在相关问题上让步。例如,当年北京申请2008年奥运会举办权时,美国以支持中国获得奥运会举办权为筹码,要求中国加大打击侵犯知识产权行为的力度。而实际情况是美国当时没有本国城市参与竞争申办奥运,美国在举办奥运会问题上没有实质利益,将奥运会举办权与知识产权问题联系在一起,主要是向中国施加压力,以便在知识产权问题上获得中国的让步。参见贾海龙:《贸易问题与非贸易问题之关系的判断--一个分析框架》,载《国际经济法学刊》2010年第2期,第174页。
(10)例如当今拉美国家的卡尔沃主义的“复活”现象就表明了这一点。
(11)也许正是有了这样的顾虑,目前有些投资协定或自由贸易协定中就不再规定最惠国条款。比如约旦与新加坡于2004年5月签订的自由贸易协定中就不包含最惠国条款,阿尔巴尼亚2004年分别与罗马尼亚和塞黑签署的自由贸易协定中也没有最惠国条款。
[2]赵维田.论国际贸易中的最惠国原则[J].国际贸易问题,1992(2):39.
[3]劳特派特.奥本海国际法[M].王铁崖,陈体强,译.北京:商务印书馆,1981:310.
[4]李浩培.条约法概论[M].北京:法律出版社,2003:3.
[5]石慧.投资条约仲裁机制的批判与重构[M].北京:法律出版社,2008:23.
[6]蔡从燕.国际投资仲裁的商事化与“去商事化”[J].现代法学,2011(1):153-154.
[7]刘笋.论国际投资仲裁对国家主权的挑战——兼评美国的应对之策及其启示[J].法商研究,2008(3):4.
[8] R O Keohane,A Moravcsik,A M Slaughter. Legalized Dispute Resolution:Interstate and Transnational[J]. International Organization, 2000(3):485.
[9]温先涛.中国投资保护协定范本(草案)论稿(三)[J].国际经济法学刊,2012(2):61.
[10] UNCTAD. Latest Development in Investor-State Dispute Settlement,IIA Monitor[R]. New York:2009:45-46.
[11]梁丹妮.国际投资条约最惠国待遇条款适用问题研究——以伊佳兰公司诉中国案为中心的分析[J].法商研究,2012(2):102.
[12]刘颖,封筠.国际投资争端中最惠国待遇条款适用范围的扩展——由实体问题向程序问题的转变[J].法学评论,2013(4):51.
[13]黄世席.国际投资仲裁中最惠国条款的适用和管辖权的新发展[J].法律科学,2013(2):182.
[14]赵建文.国际法新论[M].北京:法律出版社,2000:406.
[15]陈安,蔡从燕.国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践[M].上海:复旦大学出版社,2007:209.
[16] Ruth Teitelbaum. Who’s Afraid of Maffezini? Recent Developments in the Interpretation of the Most Favored Nation Clause[J]. Journal of International Arbitration,2005(22):86.
[17] Stephan W Schill. International Investment Law and Comparative Public Law[M]. Oxford:Oxford University Press,2010:55-56.
[18] Susan D Franck. The Legitimacy Crisis in investment Arbitration:Privatizing Public International Law through Inconsistent Decision[J]. Fordham Law Review,2005(73):78-79.
[19]陈欣. WTO争端解决中的法律解释——司法克制主义vs司法能动主义[M].北京:北京大学出版社,2010:1.
[20] Denise Manning Cabral. The Imminent Death of the Calvo Clause and the Rebirth of the Calvo Principle:Equality of Foreign and National Investors[J]. Law and Policy in International Business,1995(26):1198.
[21]肖冰.论国际法规制的共有属性及个性体现——以技术性贸易壁垒国际法规制之个性为例[J].法学家,2007(4):154.
[22] Yannick Radi. The Application of the Most-Favored-Nation Clause to the Dispute Settlement Provisions of Bilateral Investment Treaties:Domesticating the“Trojan Horse”[J]. The European Journal of International Law,2007(4):11.
[23] J Glarke,G R Edwards. Global Governance in the Twenty-first Century[M]. Hampshire:Palgrave Macmillan Press,2004:68.
(1)见联合国国际法委员会1978年第30次会议上通过的《关于最惠国条款的规定》(草案)(Draft Articles on Most-Favored-Nation Clauses)第5条。
(2)Maffezini v.Spain,ICSID Case No.ABR/97/7.Decision on Objection to Jurisdiction of January 25,2000.para.58.即“曼菲基尼诉西班牙案”(ICSID案号:ABR/97/7),仲裁庭2000年1月25日管辖权异议决定书,第58段。
(3)截至2017年11月30日,国际上已经至少有23个相关案例的仲裁庭成立,已公布的仲裁裁决21份,其中赞成最惠国条款此种适用的裁决书13份,反对此种适用的裁决书8份。
(4)比较有代表性的成果有:Nartnirum Junngam著,An MFN Clause and BIT Dispute Settlement:AHost State’s Implied Consent to Arbitration by Reference,载UCLA Journal of international Law and Foreign Affairs,2010年第399卷;Yannick Radi著,The Application of the Most-FavoredNation Clause to the Dispute Settlement Provisions of Bilateral Investment Treaties:Domesticating the“Trojan Horse”,载The European Journal of International Law,2007年第18卷第4期;徐崇利:《从实体到程序:最惠国待遇适用范围之争》,载《法商研究》2007年第2期;梁丹妮:《国际投资条约最惠国待遇条款适用问题研究--以伊佳兰公司诉中国案为中心的分析》,载《法商研究》2012年第2期等。
(5)例如,美国2012BITs范本中的表述为:1.缔约一方应当对缔约另一方投资者在其境内设立、并购、扩大、管理、运营、销售或其他投资处置方面,在同等情况下给予不低于任何第三国投资者享有的待遇;2.缔约一方应当对合格投资在其境内设立、并购、扩大、管理、运营、销售或其他投资处置方面,在同等情况下给予不低于任何第三国投资者投资享有的待遇。
(6)所谓利他契约,也称作向第三人给付之契约、或使第三人取得债权之契约、或为第三人之契约,即当事人之一方,约使他方向第三人给付时,第三人即因之而取得直接请求给付权利之契约。在利他契约中,第三人因此契约而取得直接请求给付之债权,此债权与一般债权相同,凡一般债权所具有之权能(例如请求履行,不履行时请求损害赔偿,或声称强制执行),无不具备,唯对于契约之撤销权及解除权不得享有。参见郑玉波:《民法债编总论》,陈荣隆修订,中国政法大学出版社2004年版,第358-363页。
(7)Mondev International Ltd.v.United States of America,参见网址http://www.state.gov/s/l/c3758.htm,访问日期:2017年5月18日。
(8)Plama Consortium Limited v.Republic of Bulgaria,Decision on Jurisdiction.para.207.即“普拉玛诉保加利亚案”(ICSID案号:ARB/03/24),仲裁庭2005年2月8日管辖权决定书,第207段。
(9)但是在一些特殊情况下,缔约国也可能在谈判中提出对本国利益较小甚至无关而对缔约对方国家利益攸关的问题作为谈判的手段,迫使对方在相关问题上让步。例如,当年北京申请2008年奥运会举办权时,美国以支持中国获得奥运会举办权为筹码,要求中国加大打击侵犯知识产权行为的力度。而实际情况是美国当时没有本国城市参与竞争申办奥运,美国在举办奥运会问题上没有实质利益,将奥运会举办权与知识产权问题联系在一起,主要是向中国施加压力,以便在知识产权问题上获得中国的让步。参见贾海龙:《贸易问题与非贸易问题之关系的判断--一个分析框架》,载《国际经济法学刊》2010年第2期,第174页。
(10)例如当今拉美国家的卡尔沃主义的“复活”现象就表明了这一点。
(11)也许正是有了这样的顾虑,目前有些投资协定或自由贸易协定中就不再规定最惠国条款。比如约旦与新加坡于2004年5月签订的自由贸易协定中就不包含最惠国条款,阿尔巴尼亚2004年分别与罗马尼亚和塞黑签署的自由贸易协定中也没有最惠国条款。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |