两岸刑事司法互助证据的证据能力
|
摘要
两岸对刑事司法互助证据的证据能力存在直接赋予和经审查后赋予两种模式。经司法互助获取证据能否直接被赋予证据能力,主要与司法互信有关。当前两岸在司法互信的政治基础、刑事实体法互信以及刑事程序法互信方面存在一定欠缺,两岸仍应当确立审查后赋予证据能力的模式。两岸在司法互助证据的证据能力审查上,应当进行鉴真、关联性和合法性三个要件的审查。两岸司法互助证据的合法性审查应当以被请求方法律为准据法,并对取证程序的正当性进行审查。
There are two kinds of modes regulating the qualification of criminal evidence obtained through mutual legal assistance across Taiwan Straight, one of which is given such evidence qualification of evidence, and the other of which is given such evidence qualification of evidence after examination. Whether such evidence is given qualification of evidence depends on the judicial trust. However, the judicial trust between China Mainland and Taiwan District can not afford the mode of being given such evidence the qualification of evidence.Therefore, the China Mainland and Taiwan District should adopt the mode which is given such evidence the qualification of evidence after examination. The rules of examining the qualification of evidence should contain the rule of authentication, the rule of relevance and the exclusionary rule of illegal evidence. The evidence obtained abroad should be examined according to the law of the requested party, and the justice of discovery procedure should be examined.
There are two kinds of modes regulating the qualification of criminal evidence obtained through mutual legal assistance across Taiwan Straight, one of which is given such evidence qualification of evidence, and the other of which is given such evidence qualification of evidence after examination. Whether such evidence is given qualification of evidence depends on the judicial trust. However, the judicial trust between China Mainland and Taiwan District can not afford the mode of being given such evidence the qualification of evidence.Therefore, the China Mainland and Taiwan District should adopt the mode which is given such evidence the qualification of evidence after examination. The rules of examining the qualification of evidence should contain the rule of authentication, the rule of relevance and the exclusionary rule of illegal evidence. The evidence obtained abroad should be examined according to the law of the requested party, and the justice of discovery procedure should be examined.
引文
[1] 罗书臻.最高人民法院通报涉台司法互助情况并公布相关司法解释[N].人民法院报,2015-07-01(1).
[2] 杨婉莉.浅析经司法互助取得证言之证据能力——以台湾地区“最高法院”2009年度台上字第7049号案件为例[J].月旦裁判时报,2015,4.
[3] 冯俊伟.刑事司法协助所获证据的可采性审查:原则与方法[J].中国刑事法杂志,2017,6.
[4] Libor Klimek.Free Movement of Evidence in Criminal Matters in the EU[J],The Lawyer Quarterly,2012,4.
[5] 冯俊伟.欧盟跨境刑事取证的立法模式[J].证据科学,2016,1.
[6] Communication from the Commission to the Council and the European Parliament.Mutual Recognition of Final Decision in Criminal Matters[[EB/OL]].http://europa.eu/rapid/press-release_IP-00-842_en.htm.2000-07-16/2019/2/10.
[7] 张文生.两岸政治互信与台湾民众的政治认同[J].台湾研究集刊,2010,6.
[8] Pim Albers,Pascal Beauvais,Jean-Francois Bohnert,Martin Bose,Philip Langbroek,Alain Renier and Thomas Wahl.Towards a Common Evaluation Framework to Assess Mutual Trust in the Field of EU Judicial Cooperation in Criminal Matters[R],2013.
[9] 姚莉.两岸刑事案件调查取证协助中的冲突及解决——以两岸证据制度的比较为视角[J].比较法研究,2014,3.
[10] 李佳玟.境外或跨境刑事案件中的境外证人供述证据:台湾地区“最高法院”近十年来相关判决之评释[J].台大法学论丛,2014,2.
[11] 蔡碧玉.台湾国际刑事司法互助的现状与发展[J].军法专刊,2009,1.
[12] 林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[13] 杨云骅.境外取得刑事证据之证据能力判断:以违反国际刑事司法互助原则及境外讯问证人为中心[J].台大法学论丛,2014,4.
[14] 林钰雄.司法互助是公平审判的化外之地?以欧洲人权法院的两则标杆裁判为借鉴[J].欧美研究,2015,4.
[15] 王进喜.美国《联邦证据规则》(2011年重塑版)条解[M].北京:中国法制出版社,2012.
[16] 陈祐治.刑事诉讼与证据法系列之二——证据之关联性[J].法令月刊,2008,3.
[17] 陈朴生.刑事证据法[M].台北:台湾三民书局,1979.
[18] 施鹏鹏.刑事裁判中的自由心证——论中国刑事证明体系的变革[J].政法论坛,2018,4.
[19] 许福生.论两岸刑事司法互助调查取证之证据能力[J].日新司法年刊,2014.
[20] 李荣耕.刑事审判程序中数为证据的证据能力——以传闻法则及验真程序为主[J].台北大学法学论丛,2014,3.
[21] 邱鼎文.论经由司法互助取得证据之证据禁止:以传闻法则与排除法则为中心[D].台北:台湾东海大学法律学研究所,2011.
[22] [瑞]Sabine Gless.涉外刑事案件之证据禁止[J].王士帆译.司法周刊,2013,1647.
[23] 孙远.刑事证据能力的法定与裁量[J].中国法学,2005,5.
[24] 万毅.论无证据能力的证据——简评我国的证据能力规则[J].现代法学,2014,4.
[25] 詹建红.审判中心主义的检察应对[J].甘肃社会科学,2017,2.
[26] 林钰雄.刑事程序与国际人权[M].台北:台湾元照出版有限公司,2007.
[27] 薛永慧.海峡两岸司法互助:成效与挑战[J].台湾研究,2018,3.
[28] 冯俊伟.域外取得的刑事证据之可采性[J].中国法学,2015,4.
[29] 刘洋.案件事实认定的新思维:从诉讼证据到定案根据[J].甘肃社会科学,2017,3.
① 参见台湾地区“士林地方法院”2011年“重诉字”第2号刑事判决与台湾地区“高等法院”2013年“上诉字”第635号刑事判决。
② 参见台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
③ 如最高人民法院《关于对信用证诈骗案件有关问题的复函》规定,“根据刑法事诉讼法第17 条的规定,依照刑事司法协助的内容委托境外执法机构询问证人的情况可以作为证据使用。(参见冯俊伟.域外取得的刑事证据之可采性[J].中国法学,2015,4.)
④ 如“美国在台协会与驻美国台北经济文化代表处间之刑事司法互助协定”第9条第5款规定,“依附表A所证明之文件,应准许在请求方所属领土内之法院作为证据使用。”后来台湾地区对此又增加一个条件,除要求签有司法互助协定外,还要求“亦承认台湾地区法官依法之诉讼行为效力”。如台湾地区2009年“台上字”第7049号判决中指出,台湾地区对于依据互惠原则取得的境外证人陈述笔录,认为属于台湾地区“刑事诉讼法”第159条之4第3款“书证”的范畴,或属于第159条之1第2项中“于侦查中向检察官所为之陈述”的范畴。这些证据除具有显不可信的情形外,都可作为证据在刑事诉讼中使用。
⑤ 参见台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
⑥ 台湾地区“最高法院”2009年“台上字”第7049号判决。
⑦ 如中国大陆对这类证据的证据能力并未做限制,《刑诉解释》将这类证据统称为“其他来自境外的证据材料”。台湾地区亦认可这类证据的证据能力,如2010年台湾地区“最高法院”“台上字”第1941号裁判认为,板桥地检署检察官在澳门未由澳门官方人员陪同而自行对证人询问所作的询问笔录具有证据能力。(参见台湾地区“最高法院”2010年“台上字”第1941号裁判)
⑧ 台湾地区“最高法院”2008年“台上字”第5388号判决
⑨ 台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
[2] 杨婉莉.浅析经司法互助取得证言之证据能力——以台湾地区“最高法院”2009年度台上字第7049号案件为例[J].月旦裁判时报,2015,4.
[3] 冯俊伟.刑事司法协助所获证据的可采性审查:原则与方法[J].中国刑事法杂志,2017,6.
[4] Libor Klimek.Free Movement of Evidence in Criminal Matters in the EU[J],The Lawyer Quarterly,2012,4.
[5] 冯俊伟.欧盟跨境刑事取证的立法模式[J].证据科学,2016,1.
[6] Communication from the Commission to the Council and the European Parliament.Mutual Recognition of Final Decision in Criminal Matters[[EB/OL]].http://europa.eu/rapid/press-release_IP-00-842_en.htm.2000-07-16/2019/2/10.
[7] 张文生.两岸政治互信与台湾民众的政治认同[J].台湾研究集刊,2010,6.
[8] Pim Albers,Pascal Beauvais,Jean-Francois Bohnert,Martin Bose,Philip Langbroek,Alain Renier and Thomas Wahl.Towards a Common Evaluation Framework to Assess Mutual Trust in the Field of EU Judicial Cooperation in Criminal Matters[R],2013.
[9] 姚莉.两岸刑事案件调查取证协助中的冲突及解决——以两岸证据制度的比较为视角[J].比较法研究,2014,3.
[10] 李佳玟.境外或跨境刑事案件中的境外证人供述证据:台湾地区“最高法院”近十年来相关判决之评释[J].台大法学论丛,2014,2.
[11] 蔡碧玉.台湾国际刑事司法互助的现状与发展[J].军法专刊,2009,1.
[12] 林钰雄.刑事诉讼法(上册)[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[13] 杨云骅.境外取得刑事证据之证据能力判断:以违反国际刑事司法互助原则及境外讯问证人为中心[J].台大法学论丛,2014,4.
[14] 林钰雄.司法互助是公平审判的化外之地?以欧洲人权法院的两则标杆裁判为借鉴[J].欧美研究,2015,4.
[15] 王进喜.美国《联邦证据规则》(2011年重塑版)条解[M].北京:中国法制出版社,2012.
[16] 陈祐治.刑事诉讼与证据法系列之二——证据之关联性[J].法令月刊,2008,3.
[17] 陈朴生.刑事证据法[M].台北:台湾三民书局,1979.
[18] 施鹏鹏.刑事裁判中的自由心证——论中国刑事证明体系的变革[J].政法论坛,2018,4.
[19] 许福生.论两岸刑事司法互助调查取证之证据能力[J].日新司法年刊,2014.
[20] 李荣耕.刑事审判程序中数为证据的证据能力——以传闻法则及验真程序为主[J].台北大学法学论丛,2014,3.
[21] 邱鼎文.论经由司法互助取得证据之证据禁止:以传闻法则与排除法则为中心[D].台北:台湾东海大学法律学研究所,2011.
[22] [瑞]Sabine Gless.涉外刑事案件之证据禁止[J].王士帆译.司法周刊,2013,1647.
[23] 孙远.刑事证据能力的法定与裁量[J].中国法学,2005,5.
[24] 万毅.论无证据能力的证据——简评我国的证据能力规则[J].现代法学,2014,4.
[25] 詹建红.审判中心主义的检察应对[J].甘肃社会科学,2017,2.
[26] 林钰雄.刑事程序与国际人权[M].台北:台湾元照出版有限公司,2007.
[27] 薛永慧.海峡两岸司法互助:成效与挑战[J].台湾研究,2018,3.
[28] 冯俊伟.域外取得的刑事证据之可采性[J].中国法学,2015,4.
[29] 刘洋.案件事实认定的新思维:从诉讼证据到定案根据[J].甘肃社会科学,2017,3.
① 参见台湾地区“士林地方法院”2011年“重诉字”第2号刑事判决与台湾地区“高等法院”2013年“上诉字”第635号刑事判决。
② 参见台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
③ 如最高人民法院《关于对信用证诈骗案件有关问题的复函》规定,“根据刑法事诉讼法第17 条的规定,依照刑事司法协助的内容委托境外执法机构询问证人的情况可以作为证据使用。(参见冯俊伟.域外取得的刑事证据之可采性[J].中国法学,2015,4.)
④ 如“美国在台协会与驻美国台北经济文化代表处间之刑事司法互助协定”第9条第5款规定,“依附表A所证明之文件,应准许在请求方所属领土内之法院作为证据使用。”后来台湾地区对此又增加一个条件,除要求签有司法互助协定外,还要求“亦承认台湾地区法官依法之诉讼行为效力”。如台湾地区2009年“台上字”第7049号判决中指出,台湾地区对于依据互惠原则取得的境外证人陈述笔录,认为属于台湾地区“刑事诉讼法”第159条之4第3款“书证”的范畴,或属于第159条之1第2项中“于侦查中向检察官所为之陈述”的范畴。这些证据除具有显不可信的情形外,都可作为证据在刑事诉讼中使用。
⑤ 参见台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
⑥ 台湾地区“最高法院”2009年“台上字”第7049号判决。
⑦ 如中国大陆对这类证据的证据能力并未做限制,《刑诉解释》将这类证据统称为“其他来自境外的证据材料”。台湾地区亦认可这类证据的证据能力,如2010年台湾地区“最高法院”“台上字”第1941号裁判认为,板桥地检署检察官在澳门未由澳门官方人员陪同而自行对证人询问所作的询问笔录具有证据能力。(参见台湾地区“最高法院”2010年“台上字”第1941号裁判)
⑧ 台湾地区“最高法院”2008年“台上字”第5388号判决
⑨ 台湾地区“最高法院”2012年“台上字”第900号判决。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |