困境与探索:对近40年中国教育史学方法论研究的反思

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

英文篇名：Dilemma and Exploration:Reflections on the Methodology of Chinese Educational Historiography over the Past Forty Years 作者：史晓莹 ; 王喜旺 英文作者：SHI Xiaoying;WANG Xiwang; 关键词：改革开放40年 ; 方法论 ; 中国教育史学 ; 教育史学理论 ; 教育史学元研究 英文关键词：40 Years of Opening and Reform;;Methodology;;Chinese Educational Historiography;;Theory on Educational Historiography;;Meta-research on Chinese Educational Historiography 中文刊名：RDXK 英文刊名：Renmin University of China Education Journal 机构：河北大学教育学院; 出版日期：2019-03-22 出版单位：中国人民大学教育学刊 年：2019 期：No.33 语种：中文; 页：RDXK201901011 页数：16 CN：01 ISSN：11-5978/G4 分类号：121-136

摘要

回顾改革开放40年来中国教育史学方法论的研究历程,其总体呈现出研究成果数量少、基本概念理解分歧较大、深度和系统性不够三大特征。造成这三方面困境的原因主要有:对教育史学方法论的重要性认识不足,概念界定视域不统一,方法论反思性研究意识发育迟滞。与此相应,本文尝试提出三种走出教育史学方法论研究困境的对策:增强学界对教育史学特殊方法论重要价值的认识,深入分析教育史学方法论的基本理论问题,全面开展对教育史学方法论问题的元研究。
        Reviewing the development of Chinese Educational History methodology over the past forty years since the reform and opening-up in China, this paper presented three major characteristics: the number of research results is small, there is a lack of consensus in terms of basic concepts, and there is a lack of depth in research. The main reasons for these three difficulties are: insufficient understanding of the importance of educational history methodology, nonuniformity of concept definition, and delayed development of consciousness in reflective research. Correspondingly, this paper attempts to propose three countermeasures to get out of the dilemma: to enhance the awareness of the important value of the special methodology of educational history, to analyze the basic theoretical issues, and to comprehensively develop meta-research.

引文

[1]叶澜.教育研究方法论初探[M].上海:上海教育出版社,1999:1.
    [2]肖朗.教育史学科建设六人谈:史学方法论与教育史研究刍议[J].华东师范大学学报(教育科学版),2016(4):5.
    [3]徐中仁.困境中的探索:中国教育史元研究管窥[J].西南师范大学学报(人文社会科学版),2004(3):93.
    [4]杜成宪,邓明言.教育史学[M].北京:人民教育出版社,2004:406.
    [5][7][8][26]郭娅.反思与探索:教育史学元研究[M].济南:山东教育出版社,2010:274,289,291,276.
    [6]王保星.我国外国教育史研究的“碎片化”与“整合”---再论全球史观的外国教育史学科发展意义[J].河北师范大学学报(教育科学版),2012,14(9):11.
    [9][10]罗志田.近代中国史学十论[M].上海:复旦大学出版社,2003:256,256.
    [11]张荣明.如何让史料说话[J].天津师范大学学报(社会科学版),2009(2):40.
    [12][24]张斌贤.历史唯物主义与教育史学科的建设[J].教育研究,1988(9):69.
    [13]侯怀银,王喜旺.中国教育史学科建设的百年求索[J].陕西师范大学学报(哲学社会科学版),2015(4):91.
    [14][15]张雪蓉.对教育史研究方法论的思考[J].南京邮电大学学报(社会科学版),2006,8(4):39,38.
    [16]曾天山.教育史研究的新思维[J].教育史研究,1991(1):48.
    [17]刘海峰.在教育与历史之间---高等教育史研究四探[J].高等教育研究,2001,22(2):72.
    [18][25]周洪宇.对教育史学若干基本问题的看法[J].河北师范大学学报(教育科学版),2009,11(1):5 7,12.
    [19]傅林.20世纪西方新史学范式对外国教育史研究的启示[J].教育研究,2003(11):62.
    [20]周采.20世纪美国教育史学的思考[J].南京师大学报(社会科学版),2003(6):88.
    [21]张斌贤.关于《教育史学》的构想[J].教育研究与实验,1987(3):37.
    [22][23]孔炽.坚持教育史研究中的科学的方法论[J].华中师范大学学报(哲学社会科学版),1987(5):137,137.
    [27]漆新贵.教育学研究方法论探讨的新视角[J].重庆师专学报(综合版),1998(3):37.
    [28]毛礼锐,郭齐家.中国教育史研究十年的回顾与展望[J].教育研究,1988:29.
    [29]金锵,吴式颖.四十年来的外国教育史[J].华东师范大学学报(教育科学版),1989(4):33.
    [30]马克思恩格斯.马克思恩格斯选集(第39卷)[M].北京:人民出版社,1972:406.
    [31]马克思恩格斯.马克思恩格斯选集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1972:472.
    [32]方建锋,何金辉,周彬.教育理论的世纪回顾与展望---全国教育基本理论专业委员会第七届年会综述[J].教育研究,2000(3):76.
    [33]刘蔚华.方法论辞典[Z].南宁:广西人民出版社,1988:2 3.
    [34]刘大椿.科学活动论·互补方法论[M].桂林:广西师范大学出版社,2002:314.
    [35]袁吉富.马克思主义历史哲学(第五卷)历史认识论和历史方法论[M].赵家祥主编.长春:吉林人民出版社,2006:154.
    [36]陈波.社会科学方法论[M].北京:中国人民大学出版社,1989:18.
    (1)杜成宪,邓明言.教育史学[M].北京:人民教育出版社,2004.
    (2)郭娅.反思与探索:教育史学元研究[M].济南:山东教育出版社,2010.
    (1)叶澜先生将“教育研究方法论”做了三种分解:教育研究—方法—论、教育—研究方法—论、教育研究—方法论。参见:叶澜.教育研究方法论初探[M].上海:上海教育出版社,1999:2.
    (1)参考:邓小泉,杜成宪.20世纪上半期中国教育史研究方法论探析,2007;许瑞芳.教育史研究的方法论透析,2009;张雪蓉.对教育史研究方法论的思考,2006;邓明言.西方教育史方法论五题,2003;傅林.20世纪西方新史学范式对外国教育史研究的启示,2003;钟文芳.库恩科学哲学思想对教育史研究的方法论启示,2009.
    (1)参考:2004年许瑞芳的《教育史研究的方法论透析》,2006年严奇岩的《“三条腿”研究方法与教育史研究》。
    (1)参考:2003年杨兰云的《论“新史学”视域下的中国教育史研究》,傅林的《20世纪西方“新史学”范式对外国教育史研究的启示》。