不完全竞争市场中差异化环保税影响效应研究
|
摘要
结合中国当前排污"费改税"且环保税执行地区差异化税额标准的现实状况,本文构建了考虑不完全竞争市场、成本异质性及差异化环保税的微观理论模型,分析了不完全竞争市场中差异化环保税实现有效减排的充要条件,以及提高税额标准对产出、污染、消费者效用及企业采用清洁生产模式的影响效应,并应用中国工业经济产出与污染排放数据进行模型检验与预测分析。模型论证结果表明:提高环保税额标准不一定能够实现"环境红利";当地区之间的环保技术差距偏大、环保技术较落后地区的企业数量较多,或者污染物的外溢性较强时,对技术较落后地区执行较低的税额标准都将扭曲环保税的减排功能;降低企业采用清洁生产模式的成本以及提高清洁生产模式的减排程度,均有助于降低环保税的适宜税额标准,且理论上可将环保税收入全部用于补贴采用清洁生产模式的企业,进而可减少环保税对经济的抑制作用。实证模拟结果表明:中国现行的差异化环保税主要通过产能转移效应来影响污染排放,预计该项政策设计能够小幅度地减少污染总排放,且对经济总产出的负向冲击非常小,并将显著地增加地方政府的环保税收入。
Combining with China's current sewage "fee change tax" and the enforcement of environmental tax with differential tax standard, this paper constructs a microeconomic model, considering the imperfect competitive market, cost heterogeneity, and differentiated environmental tax. It demonstrates the sufficient and necessary condition of reducing pollution emissions, as well as effects on outputs, pollution emissions, consumer utilities, and adoption of a cleaner production mode for the differentiated environmental tax in the imperfect competition market. Further, this paper carries out a model test and a forecast analysis by using the economic and pollution emission data of China's industry. The theoretical results show that raising environmental tax standards might not necessarily be able to achieve the "environmental dividend", especially when the environmental technology gap between regions is large, the number of enterprises in backward areas is higher, or the spillover of pollutants is stronger; both reducing the costs of adopting a cleaner production model and increasing the emission reduction potential of the cleaner production model, will help to reduce the appropriate tax standard for environmental tax; in theory, the environmental tax revenue can be used to subsidize enterprises adopting cleaner production models and thereby reducing the negative impact of environmental tax on the economy. The empirical simulation results show that the differentiated environmental tax mainly affects pollution through the capacity transfer effect in China. It is expected that the differentiated environmental tax can reduce pollution emissions to a small extent, while the negative impact on economic output is very small, and the local government's environmental tax revenue will increase significantly.
Combining with China's current sewage "fee change tax" and the enforcement of environmental tax with differential tax standard, this paper constructs a microeconomic model, considering the imperfect competitive market, cost heterogeneity, and differentiated environmental tax. It demonstrates the sufficient and necessary condition of reducing pollution emissions, as well as effects on outputs, pollution emissions, consumer utilities, and adoption of a cleaner production mode for the differentiated environmental tax in the imperfect competition market. Further, this paper carries out a model test and a forecast analysis by using the economic and pollution emission data of China's industry. The theoretical results show that raising environmental tax standards might not necessarily be able to achieve the "environmental dividend", especially when the environmental technology gap between regions is large, the number of enterprises in backward areas is higher, or the spillover of pollutants is stronger; both reducing the costs of adopting a cleaner production model and increasing the emission reduction potential of the cleaner production model, will help to reduce the appropriate tax standard for environmental tax; in theory, the environmental tax revenue can be used to subsidize enterprises adopting cleaner production models and thereby reducing the negative impact of environmental tax on the economy. The empirical simulation results show that the differentiated environmental tax mainly affects pollution through the capacity transfer effect in China. It is expected that the differentiated environmental tax can reduce pollution emissions to a small extent, while the negative impact on economic output is very small, and the local government's environmental tax revenue will increase significantly.
引文
[1]范庆泉.环境规制、收入分配失衡与政府补偿机制[J].经济研究,2018,(5):14-27.
[2]范庆泉,张同斌.中国经济增长路径上的环境规制政策与污染治理机制研究[J].世界经济,2018,(8):171-192.
[3]范庆泉,周县华,张同斌.动态环境税外部性、污染累积路径与长期经济增长——兼论环境税的开征时点选择问题[J].经济研究,2016,(8):116-128.
[4]黄菁,陈霜华.环境污染治理与经济增长:模型与中国的经验研究[J].南开经济研究,2011,(1):142-152.
[5]黄茂兴,林寿富.污染损害、环境管理与经济可持续增长——基于五部门内生经济增长模型的分析[J].经济研究,2013,(12):30-41.
[6]李虹,熊振兴.生态占用、绿色发展与环境税改革[J].经济研究,2017,(7):124-138.
[7]刘晔,周志波.不完全竞争市场结构下环境税效应研究述评[J].中国人口·资源与环境,2015,(2):121-128.
[8]刘凤良,吕志华.经济增长框架下的最优环境税及其配套政策研究——基于中国数据的模拟运算[J].管理世界,2009,(6):40-51.
[9]龙小宁,万威.环境规制、企业利润率与合规成本规模异质性[J].中国工业经济,2017,(6):155-174.
[10]聂辉华,李琛.进入管制、腐败与反腐败政策[J].世界经济,2017,(8):105-121.
[11]彭昱.经济增长背景下的环境公共政策有效性研究——基于省际面板数据的实证研究[J].财贸经济,2013,(4):16-23.
[12]秦昌波,王金南,葛察忠,高树婷,刘倩倩.征收环境税对经济和污染排放的影响[J].中国人口·资源与环境,2015,(1):17-23.
[13]童健,刘伟,薛景.环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J].经济研究,2016,(7):43-57.
[14]熊波,陈文静,刘潘,许文立.财税政策、地方政府竞争与空气污染治理质量[J].中国地质大学学报(社会科学版),2016,(1):57-57.
[15]徐保昌,谢建国.排污征费如何影响企业生产率:来自中国制造业企业的证据[J].世界经济,2016,(8):143-168.
[16]叶金珍,安虎森.开征环保税能有效治理空气污染吗[J].中国工业经济,2017,(5):54-74.
[17]朱小会,陆远权.环境财税政策的治污效应研究——基于区域和门槛效应视角[J].中国人口·资源与环境,2017,(1):83-90.
[18]Hamilton,S.Tax Incidence under Oligopoly:A Comparison of Policy Approached[J].Journal of Public Economics,1999,71(2):233-245.
[19]Lahiri,S.,and Y.Ono.Helping Minor Firms Reduces Welfare[J].The Economic Journal,1988,98(393),1199-1202.
[20]Levin,D.Taxation within Cournot Oligopoly[J].Journal of Public Economics,1985,27(3):281-290.
[21]Nie,P.Y.,C.Wang,and Y.C.Yang.Comparison of Energy Efficiency Subsidies under Market Power[J].Energy Policy,2017,110:144-149.
[22]Pigou,A.C.The Economics of Welfare[M].Macmillan and Co.,Limited ST.Martins Street,London,1920.
[23]Porter,M.E.,and C.V.D.Linde.Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship[J].Journal of Economic Perspectives,1995,9(4):97-118.
[24]Simpson,R.D.Optimal Pollution Taxation in a Cournot Duopoly[J].Environmental and Resource Economics,1995,6(4):359-369.
[25]Stokey,N.L.Are There Limits to Growth[J].International Economic Review,1998,39(1):1-31.
[26]Sugeta,H.,and S.Matsumoto.Green Tax Reform in an Oligopolistic Industry[J].Environmental and Resource Economics,2005,31(3):253-274.
(1)本文所称的差异化环保税即为税额标准可能存在差异的环保税,统一化环保税即为税额标准统一的环保税。
(1)如未特别说明,本文中的生产异质性均特指企业生产过程中的污染排放强度差异。征收环保税将使得企业之间的污染排放强度差异转化为企业之间的成本异质性。
(2)整体而言,中国东部地区的污染排放强度较低,中西部地区较高。
(3)虽然本文并不讨论销售税的影响效应,但为了和Sugeta and Matsumoto(2005)的理论模型保持一致,式(1)也将销售税列入其中,本文的第四部分将简单假设销售税率为0。
(1)式(2)与式(3)中的δ_i、ω_i、λ_i并不等同于Sugeta and Matsumoto(2005)中的δ_i、ω_i、λ_i。前者中的环保税为t_e~i,而后者中的环保税为t_e。Λ、Δ分别代表λ_i或δ_i在所有企业之间的求和。
(2)在分析均衡解的存在性与稳定性时,通常假设(1-t_v)(P′+P″q_iv_i)<0以及(c_i″+t_e~ie_i″)-(1-t_v)P′v_i>0,这些假设可保证■≤0(Sugeta and Matsumoto,2005)。另外,由于c_i′>0、e_i′>0,因此,(c_i′+t_e~ie_i′)/(1-t_v)>0。在此基础上可得:λ_i>0、δ_i>0、ω_i>0、Λ>0、Δ>0。
(3)中国的现实是,位于同一地区的企业基本面临统一的环保税额标准,本文第三部分的线性模型将进一步考虑该现实情况。
(1)有关统一化环保税实现有效减排的充要条件参见Sugeta and Matsumoto(2005)的研究。
(2)后续研究可进一步探讨非线性模型假设,本文仅基于线性模型假设展开分析。第四部分的模型检验表明,线性模型假设也能较好地吻合中国实证数据。
(1)例如,假设e_i′=e_(n1)′=max{e_(n1)′,e_(n2)′,…,e_N′},则∑_(j=1)~N(e_j′-e_i′)=n_2(e_(n1+n2)′-e_(n1)′)+n_3(e_(n1+n2+n3)′-e_(n1)′)+…+n_n(e_N′-e_(n1)′)<0,且n_2,n_3,…,n_n越大则∑_(j=1)~N(e_j′-e_i′)越小,进而污染总排放减少幅度越大。
(1)如果所有企业均同等比例提高环保税额标准,此时相当于统一化环保税,以下结论也适用于统一化环保税。
(2)Sugeta and Matsumoto(2005)指出一国之内企业之间的技术差距不会过大,因此环保税改革失效的情形更多存在于国际之间。但本文的研究发现,即便一国之内企业之间的技术差距较小,但污染排放强度较高企业的数量可以扩大这种技术差距,进而可能导致一国之内的环保税改革失效。
(1)证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件。
(2)证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件。
(3)本文理论模型强调的是生产同质产品的企业具有不同的污染排放强度,进而导致环保税征收背景下企业合规成本的差异。企业的异质性体现为企业生产技术的差异,但这并不影响所生产产品的同质性。Sugeta and Matsumoto(2005)的理论模型也如此假设企业的异质性,龙小宁和万威(2017)基于中国数据的实证研究也支持了类似假设。
(1)简单假设t_v=0。
(2)2015年相关参数值证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件;部分地区规定了短期内的过渡税额标准,本文采用过渡期后的税额标准。
(1)北京较为例外,主要是由于北京环保税额标准的提高幅度位于全国低位水平,因此,预测污染排放会略有所增加。
(2)如果是提高污染排放强度较低企业的税额标准,则特定类型企业为污染排放强度较高的企业;反之则为污染排放强度较低的企业。
[2]范庆泉,张同斌.中国经济增长路径上的环境规制政策与污染治理机制研究[J].世界经济,2018,(8):171-192.
[3]范庆泉,周县华,张同斌.动态环境税外部性、污染累积路径与长期经济增长——兼论环境税的开征时点选择问题[J].经济研究,2016,(8):116-128.
[4]黄菁,陈霜华.环境污染治理与经济增长:模型与中国的经验研究[J].南开经济研究,2011,(1):142-152.
[5]黄茂兴,林寿富.污染损害、环境管理与经济可持续增长——基于五部门内生经济增长模型的分析[J].经济研究,2013,(12):30-41.
[6]李虹,熊振兴.生态占用、绿色发展与环境税改革[J].经济研究,2017,(7):124-138.
[7]刘晔,周志波.不完全竞争市场结构下环境税效应研究述评[J].中国人口·资源与环境,2015,(2):121-128.
[8]刘凤良,吕志华.经济增长框架下的最优环境税及其配套政策研究——基于中国数据的模拟运算[J].管理世界,2009,(6):40-51.
[9]龙小宁,万威.环境规制、企业利润率与合规成本规模异质性[J].中国工业经济,2017,(6):155-174.
[10]聂辉华,李琛.进入管制、腐败与反腐败政策[J].世界经济,2017,(8):105-121.
[11]彭昱.经济增长背景下的环境公共政策有效性研究——基于省际面板数据的实证研究[J].财贸经济,2013,(4):16-23.
[12]秦昌波,王金南,葛察忠,高树婷,刘倩倩.征收环境税对经济和污染排放的影响[J].中国人口·资源与环境,2015,(1):17-23.
[13]童健,刘伟,薛景.环境规制、要素投入结构与工业行业转型升级[J].经济研究,2016,(7):43-57.
[14]熊波,陈文静,刘潘,许文立.财税政策、地方政府竞争与空气污染治理质量[J].中国地质大学学报(社会科学版),2016,(1):57-57.
[15]徐保昌,谢建国.排污征费如何影响企业生产率:来自中国制造业企业的证据[J].世界经济,2016,(8):143-168.
[16]叶金珍,安虎森.开征环保税能有效治理空气污染吗[J].中国工业经济,2017,(5):54-74.
[17]朱小会,陆远权.环境财税政策的治污效应研究——基于区域和门槛效应视角[J].中国人口·资源与环境,2017,(1):83-90.
[18]Hamilton,S.Tax Incidence under Oligopoly:A Comparison of Policy Approached[J].Journal of Public Economics,1999,71(2):233-245.
[19]Lahiri,S.,and Y.Ono.Helping Minor Firms Reduces Welfare[J].The Economic Journal,1988,98(393),1199-1202.
[20]Levin,D.Taxation within Cournot Oligopoly[J].Journal of Public Economics,1985,27(3):281-290.
[21]Nie,P.Y.,C.Wang,and Y.C.Yang.Comparison of Energy Efficiency Subsidies under Market Power[J].Energy Policy,2017,110:144-149.
[22]Pigou,A.C.The Economics of Welfare[M].Macmillan and Co.,Limited ST.Martins Street,London,1920.
[23]Porter,M.E.,and C.V.D.Linde.Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship[J].Journal of Economic Perspectives,1995,9(4):97-118.
[24]Simpson,R.D.Optimal Pollution Taxation in a Cournot Duopoly[J].Environmental and Resource Economics,1995,6(4):359-369.
[25]Stokey,N.L.Are There Limits to Growth[J].International Economic Review,1998,39(1):1-31.
[26]Sugeta,H.,and S.Matsumoto.Green Tax Reform in an Oligopolistic Industry[J].Environmental and Resource Economics,2005,31(3):253-274.
(1)本文所称的差异化环保税即为税额标准可能存在差异的环保税,统一化环保税即为税额标准统一的环保税。
(1)如未特别说明,本文中的生产异质性均特指企业生产过程中的污染排放强度差异。征收环保税将使得企业之间的污染排放强度差异转化为企业之间的成本异质性。
(2)整体而言,中国东部地区的污染排放强度较低,中西部地区较高。
(3)虽然本文并不讨论销售税的影响效应,但为了和Sugeta and Matsumoto(2005)的理论模型保持一致,式(1)也将销售税列入其中,本文的第四部分将简单假设销售税率为0。
(1)式(2)与式(3)中的δ_i、ω_i、λ_i并不等同于Sugeta and Matsumoto(2005)中的δ_i、ω_i、λ_i。前者中的环保税为t_e~i,而后者中的环保税为t_e。Λ、Δ分别代表λ_i或δ_i在所有企业之间的求和。
(2)在分析均衡解的存在性与稳定性时,通常假设(1-t_v)(P′+P″q_iv_i)<0以及(c_i″+t_e~ie_i″)-(1-t_v)P′v_i>0,这些假设可保证■≤0(Sugeta and Matsumoto,2005)。另外,由于c_i′>0、e_i′>0,因此,(c_i′+t_e~ie_i′)/(1-t_v)>0。在此基础上可得:λ_i>0、δ_i>0、ω_i>0、Λ>0、Δ>0。
(3)中国的现实是,位于同一地区的企业基本面临统一的环保税额标准,本文第三部分的线性模型将进一步考虑该现实情况。
(1)有关统一化环保税实现有效减排的充要条件参见Sugeta and Matsumoto(2005)的研究。
(2)后续研究可进一步探讨非线性模型假设,本文仅基于线性模型假设展开分析。第四部分的模型检验表明,线性模型假设也能较好地吻合中国实证数据。
(1)例如,假设e_i′=e_(n1)′=max{e_(n1)′,e_(n2)′,…,e_N′},则∑_(j=1)~N(e_j′-e_i′)=n_2(e_(n1+n2)′-e_(n1)′)+n_3(e_(n1+n2+n3)′-e_(n1)′)+…+n_n(e_N′-e_(n1)′)<0,且n_2,n_3,…,n_n越大则∑_(j=1)~N(e_j′-e_i′)越小,进而污染总排放减少幅度越大。
(1)如果所有企业均同等比例提高环保税额标准,此时相当于统一化环保税,以下结论也适用于统一化环保税。
(2)Sugeta and Matsumoto(2005)指出一国之内企业之间的技术差距不会过大,因此环保税改革失效的情形更多存在于国际之间。但本文的研究发现,即便一国之内企业之间的技术差距较小,但污染排放强度较高企业的数量可以扩大这种技术差距,进而可能导致一国之内的环保税改革失效。
(1)证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件。
(2)证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件。
(3)本文理论模型强调的是生产同质产品的企业具有不同的污染排放强度,进而导致环保税征收背景下企业合规成本的差异。企业的异质性体现为企业生产技术的差异,但这并不影响所生产产品的同质性。Sugeta and Matsumoto(2005)的理论模型也如此假设企业的异质性,龙小宁和万威(2017)基于中国数据的实证研究也支持了类似假设。
(1)简单假设t_v=0。
(2)2015年相关参数值证明过程请登陆《中国工业经济》网站(http://www.ciejournal.org)下载附件;部分地区规定了短期内的过渡税额标准,本文采用过渡期后的税额标准。
(1)北京较为例外,主要是由于北京环保税额标准的提高幅度位于全国低位水平,因此,预测污染排放会略有所增加。
(2)如果是提高污染排放强度较低企业的税额标准,则特定类型企业为污染排放强度较高的企业;反之则为污染排放强度较低的企业。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |