新发现欧阳修书简与周必大、朱熹关于范仲淹神道碑铭的论争
|
摘要
关于欧阳修《范公神道碑铭》部分文字被范纯仁任意删除一事,周必大和朱熹曾有过激烈的论争。周朱二人在主张自己的意见时论及的书简《张续帖》和《苏明允帖》,正是新发现欧阳修书简的第五十七、八十五和八十六篇。另外,周朱二人的论争此前一直被认为圆满解决了,而通过新发现欧阳修书简可以看出此论争并没有圆满解决,周必大特意主张新发现书简第五十七、八十五和八十六篇为伪作,且未收录于欧阳修全集。据此可知,通过新发现的欧阳修书简,不仅可以探寻周朱两人论争的具体轨迹,而且可以从全新的角度考察周必大编纂《欧阳文忠公集》的态度。因此,新发现的欧阳修书简意义重大。
Without permission,Fan Chunren,Fan Zhongyan's son,deleted a part of Ou-yang Xiu's Fan Gong Shen Dao Bei Ming,which later triggered a heated argument between Zhu Bida and Zhu Xi. The letters to Zhang Xu and Su Mingyun mentioned in the argument are the newly discovered Ouyang Xiu letter nos. 57,85 and 86. Through the newly discovered Ou-yang Xiu's letters,we can see that the controversy between Zhou Bida and Zhu Xi which was thought to have been successfully resolved is still unsolved,as Zhou Bida claimed that the newly discovered letter nos. 57,85 and 86 were counterfeits and did not take them into Ou-yang Xiu's collected works. The newly discovered Ou-yang Xiu's letters can help us explore the details of the argument between Zhou Bida and Zhu Xi; and moreover,with them,we can study the attitude of Zhou Bida compiling The Collections of Ou-yang Wenzhong from a new perspective. Therefore,they are of great importance and value.
Without permission,Fan Chunren,Fan Zhongyan's son,deleted a part of Ou-yang Xiu's Fan Gong Shen Dao Bei Ming,which later triggered a heated argument between Zhu Bida and Zhu Xi. The letters to Zhang Xu and Su Mingyun mentioned in the argument are the newly discovered Ouyang Xiu letter nos. 57,85 and 86. Through the newly discovered Ou-yang Xiu's letters,we can see that the controversy between Zhou Bida and Zhu Xi which was thought to have been successfully resolved is still unsolved,as Zhou Bida claimed that the newly discovered letter nos. 57,85 and 86 were counterfeits and did not take them into Ou-yang Xiu's collected works. The newly discovered Ou-yang Xiu's letters can help us explore the details of the argument between Zhou Bida and Zhu Xi; and moreover,with them,we can study the attitude of Zhou Bida compiling The Collections of Ou-yang Wenzhong from a new perspective. Therefore,they are of great importance and value.
引文
(1)在庐陵刊行的欧阳修全集质量不佳,周必大意图订正,在《欧阳文忠公集后序》中他记述道:“庐陵所刊,抑又甚焉。卷帙业脞,略无统纪。私窃病之,久欲订正,而患寡陋未能也。”见《周必大全集(一)》,第492页,四川大学出版社2017年版。
(2)笔者于2011年10月8日在日本中国学会第六十三回大会上发表了之前一直不为人所知的欧阳修书简九十六篇。此次发表的內容刊登在2014年拙稿《欧阳修の书简九十六篇の発见について》(《日本中国学会报》第六十四集)中。又2013年关于新发现书简的研究和九十六篇全文刊载在拙著《欧阳修新発见书简九十六篇---欧阳修全集の研究―》[(东京)研文社2013年版]中,请参考。
(1)本文所用版本为《海庵先生朱文公文集》,(台北)大化书局1985年版。又:朱熹答同必大书简《答周益公》有两篇,均收录在同书卷38。本文为了区别两者,按顺序标记为《答周益公》其一(第618页)《答周益公》其二(第618-619页)。
(2)本文使用日本奈良天理大学附属天理图书馆所藏《欧阳文忠公集》,以下同。
(3)欧阳修撰《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑铭》收录在《欧阳文忠公集》卷二十,经过范纯仁删节的《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑铭》收录在今天的《范文正公集》(四部丛刊本)附录部分的《褒贤集》中。将两篇文章比较,即可清楚范纯仁所删节的部分。又,关于范纯仁的文字删节,可参考竺沙雅章《范仲淹》的说明,第151-154页,(东京)白帝社1995年版。
(4)范仲淹被贬后,朝廷中有关系者皆被告发,以作为持相同主义的朋党被议论正是从这时正式开始的。又西京留守推官的蔡襄作《四贤一不肖诗》,“四贤”指的是范仲淹、余靖、尹洙、欧阳修,“一不肖”指高若讷。高若讷时在右司谏任上,却对范仲淹的左迁坐视不言,故被欧阳修移书谴责。因此越权行为欧阳修亦被贬谪。从蔡襄此诗可见,当时“四贤”实被视为同一群体。又据《渑水燕谈录》,蔡襄的《四贤一不肖诗》流传很广,人人竞相传写,书店以此获利甚多。见《唐宋史料笔记丛刊》,第15页,中华书局1997年版。
(5)本文中使用的版本为《周必大全集》,四川大学出版社2017年版。《与汪季路司业书》一文在《周必大全集》中作《汪季路司业》,在《全宋文》(上海辞书出版社2006年版)中作《与汪季路司业书》。本文题目从《全宋文》,后文中《与吕子约寺丞书》亦同。
(1)[日]东英寿:《欧阳修の书简九十六篇の発见について》。
(1)新发现书简的编号,是天理大学附属图书馆所藏《欧阳文忠公集》的收录顺序,系整理过程中所加。
(2)上文引《周必大全集》收录《与吕子约寺丞书》(第1768页)一文中记“修性多病”,而据新发现书简则记为“脩性多病”。两处“修”与“脩”文字有异,这是缘于“欧阳修”还是“欧阳脩”的问题。小林义广《欧阳修か欧阳脩か》[见《欧阳脩その生涯と宗族》,(东京)创文社2000年版]认为,周必大依据欧阳修的《集古录》中所钤印的印记为“修”字来看,应以“欧阳修”为准。但另一方面以现存的真迹看,欧阳修自身更喜称“欧阳脩”。因此在《周必大全集》中收录的《与吕子约寺丞书》中,按照周必大的见解记为“修性多病”,而欧阳修自己所作的新发现书简则记为“脩性多病”。据此“修性多病”与“脩性多病”的“修”与“脩”是表记上的不同。
(1)比如讨论周必大与朱熹的论争的有夏汉宁:《朱熹、周必大关于欧阳修〈范公神道碑〉的论争》,载《江西社会科学》2004年第3期。此论文第一节引述朱熹的《答周必大》以引出与周必大的论争,第二节考察范仲淹与吕夷简之间是否存在和解,第三节论述欧阳修对于吕夷简的态度以及对神道碑的创作态度。第一节的考察虽与本稿相关,但是朱熹与周必大论争中所提及的欧阳修的书简,即新发现书简因为未公布所以无法具体的考察。本文关于朱熹与周必大的论争,是以2011年笔者报告的新发现书简为焦点,具体考察论争为目的,与试图概括论争全体的夏汉宁氏的论文在主旨上有很大的不同。
(1)比如,南宋沈作喆《寓简》卷八“欧阳公晩年常自窜定平生所为文,用思甚苦。其夫人止之曰,何自苦如此,当畏先生嗔耶。公笑曰,、不畏先生嗔,怕后生笑”,由此可见欧阳修在编纂自己诗文集《居士集》时,很重视后世人的评价。见《丛书集成新编》,第60页,(台北)新文丰出版公司1986年版。
(2)谷敏:《周必大对小说与正史的态度---也谈“范仲淹神道碑”的删文问题》,载《文献季刊》2007年第3期。
(3)详细参见拙稿《欧阳修の书简九十六篇の発见について》。又,九十六篇书简未全部收录周必大编纂《欧阳文忠公集》的原因,有必要对每一书简进行分析,本文不做展开。
(4)周必大在刊行《文苑英华》的序文中言:“臣事孝宗皇帝,间闻圣谕欲刻江钿文海。臣奏其去取差谬不足观,帝乃诏馆职裒集皇朝文鉴。臣因及英华,虽秘阁有本,然舛误不可读。俄闻传旨取入,遂经乙览。时御前置校正书籍一二十员……后世将遂为定本。”可见编撰之际他颇受皇帝信赖。
(1)在对欧阳修撰《范仲淹神道碑铭》被范纯仁删节一事的考察中,《上吕相公书》屡屡被论及,并且在几种论著中也被提到,这里只列举最近的几篇论文,比如刘徳清:《范仲淹神道碑公案考述》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2015年第1期;仝相卿:《欧阳修撰写范仲淹神道碑理念探求》,载《史学月刊》2015第10期,等。又从范仲淹与吕夷简是否和解论述的有王瑞来:《范吕解仇公案再检讨》,载《历史研究》2013年第1期;将欧阳修创作神道碑铭与作尹洙墓志铭的态度共同论述的有王水照:《欧阳修所作范〈碑〉尹〈志〉被拒之因发覆》,载《江西社会科学》2007年9期,等。
(2)夏汉宁:《朱熹、周必大关于欧阳修〈范公神道碑〉的论争》。
(2)笔者于2011年10月8日在日本中国学会第六十三回大会上发表了之前一直不为人所知的欧阳修书简九十六篇。此次发表的內容刊登在2014年拙稿《欧阳修の书简九十六篇の発见について》(《日本中国学会报》第六十四集)中。又2013年关于新发现书简的研究和九十六篇全文刊载在拙著《欧阳修新発见书简九十六篇---欧阳修全集の研究―》[(东京)研文社2013年版]中,请参考。
(1)本文所用版本为《海庵先生朱文公文集》,(台北)大化书局1985年版。又:朱熹答同必大书简《答周益公》有两篇,均收录在同书卷38。本文为了区别两者,按顺序标记为《答周益公》其一(第618页)《答周益公》其二(第618-619页)。
(2)本文使用日本奈良天理大学附属天理图书馆所藏《欧阳文忠公集》,以下同。
(3)欧阳修撰《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑铭》收录在《欧阳文忠公集》卷二十,经过范纯仁删节的《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑铭》收录在今天的《范文正公集》(四部丛刊本)附录部分的《褒贤集》中。将两篇文章比较,即可清楚范纯仁所删节的部分。又,关于范纯仁的文字删节,可参考竺沙雅章《范仲淹》的说明,第151-154页,(东京)白帝社1995年版。
(4)范仲淹被贬后,朝廷中有关系者皆被告发,以作为持相同主义的朋党被议论正是从这时正式开始的。又西京留守推官的蔡襄作《四贤一不肖诗》,“四贤”指的是范仲淹、余靖、尹洙、欧阳修,“一不肖”指高若讷。高若讷时在右司谏任上,却对范仲淹的左迁坐视不言,故被欧阳修移书谴责。因此越权行为欧阳修亦被贬谪。从蔡襄此诗可见,当时“四贤”实被视为同一群体。又据《渑水燕谈录》,蔡襄的《四贤一不肖诗》流传很广,人人竞相传写,书店以此获利甚多。见《唐宋史料笔记丛刊》,第15页,中华书局1997年版。
(5)本文中使用的版本为《周必大全集》,四川大学出版社2017年版。《与汪季路司业书》一文在《周必大全集》中作《汪季路司业》,在《全宋文》(上海辞书出版社2006年版)中作《与汪季路司业书》。本文题目从《全宋文》,后文中《与吕子约寺丞书》亦同。
(1)[日]东英寿:《欧阳修の书简九十六篇の発见について》。
(1)新发现书简的编号,是天理大学附属图书馆所藏《欧阳文忠公集》的收录顺序,系整理过程中所加。
(2)上文引《周必大全集》收录《与吕子约寺丞书》(第1768页)一文中记“修性多病”,而据新发现书简则记为“脩性多病”。两处“修”与“脩”文字有异,这是缘于“欧阳修”还是“欧阳脩”的问题。小林义广《欧阳修か欧阳脩か》[见《欧阳脩その生涯と宗族》,(东京)创文社2000年版]认为,周必大依据欧阳修的《集古录》中所钤印的印记为“修”字来看,应以“欧阳修”为准。但另一方面以现存的真迹看,欧阳修自身更喜称“欧阳脩”。因此在《周必大全集》中收录的《与吕子约寺丞书》中,按照周必大的见解记为“修性多病”,而欧阳修自己所作的新发现书简则记为“脩性多病”。据此“修性多病”与“脩性多病”的“修”与“脩”是表记上的不同。
(1)比如讨论周必大与朱熹的论争的有夏汉宁:《朱熹、周必大关于欧阳修〈范公神道碑〉的论争》,载《江西社会科学》2004年第3期。此论文第一节引述朱熹的《答周必大》以引出与周必大的论争,第二节考察范仲淹与吕夷简之间是否存在和解,第三节论述欧阳修对于吕夷简的态度以及对神道碑的创作态度。第一节的考察虽与本稿相关,但是朱熹与周必大论争中所提及的欧阳修的书简,即新发现书简因为未公布所以无法具体的考察。本文关于朱熹与周必大的论争,是以2011年笔者报告的新发现书简为焦点,具体考察论争为目的,与试图概括论争全体的夏汉宁氏的论文在主旨上有很大的不同。
(1)比如,南宋沈作喆《寓简》卷八“欧阳公晩年常自窜定平生所为文,用思甚苦。其夫人止之曰,何自苦如此,当畏先生嗔耶。公笑曰,、不畏先生嗔,怕后生笑”,由此可见欧阳修在编纂自己诗文集《居士集》时,很重视后世人的评价。见《丛书集成新编》,第60页,(台北)新文丰出版公司1986年版。
(2)谷敏:《周必大对小说与正史的态度---也谈“范仲淹神道碑”的删文问题》,载《文献季刊》2007年第3期。
(3)详细参见拙稿《欧阳修の书简九十六篇の発见について》。又,九十六篇书简未全部收录周必大编纂《欧阳文忠公集》的原因,有必要对每一书简进行分析,本文不做展开。
(4)周必大在刊行《文苑英华》的序文中言:“臣事孝宗皇帝,间闻圣谕欲刻江钿文海。臣奏其去取差谬不足观,帝乃诏馆职裒集皇朝文鉴。臣因及英华,虽秘阁有本,然舛误不可读。俄闻传旨取入,遂经乙览。时御前置校正书籍一二十员……后世将遂为定本。”可见编撰之际他颇受皇帝信赖。
(1)在对欧阳修撰《范仲淹神道碑铭》被范纯仁删节一事的考察中,《上吕相公书》屡屡被论及,并且在几种论著中也被提到,这里只列举最近的几篇论文,比如刘徳清:《范仲淹神道碑公案考述》,载《西南交通大学学报(社会科学版)》2015年第1期;仝相卿:《欧阳修撰写范仲淹神道碑理念探求》,载《史学月刊》2015第10期,等。又从范仲淹与吕夷简是否和解论述的有王瑞来:《范吕解仇公案再检讨》,载《历史研究》2013年第1期;将欧阳修创作神道碑铭与作尹洙墓志铭的态度共同论述的有王水照:《欧阳修所作范〈碑〉尹〈志〉被拒之因发覆》,载《江西社会科学》2007年9期,等。
(2)夏汉宁:《朱熹、周必大关于欧阳修〈范公神道碑〉的论争》。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |