转移支付、政府偏好和共享发展——基于中国省级面板数据的分析
|
摘要
采用2004—2015年的省级面板数据,构建并测度中国30个省份的共享发展指数,检验财政转移支付通过扭曲政府支出偏好进而影响共享发展机制。研究表明:转移支付对共享发展具有促进作用,但由于扭曲了地方政府支出偏好,这种促进作用会随着转移支付的增加逐渐减弱;财政压力较大的西部和中部地区,转移支付恶化了政府支出偏好,但在东部地区,较少的转移支付改善了政府支出偏好;专项转移支付恶化了政府支出偏好,一般性转移支付对政府支出偏好的扭曲效应不明显。因此,转移支付促进共享发展的关键在于改变政府的支出偏好,激励地方政府提升促进共享发展的能力,依靠更有效的制度安排引导与保障共享发展目标的实现。
Using China's provincial panel data during 2004 to 2015,this paper constructs and measures the shared development index of 30 provinces in China,and further examines the impact of transfer payment on shared development by distorting government preferences. The results show that transfer payment promotes shared development,but the promotion gradually weakens as transfer payment increases due to its distortion on government expenditure preferences. In western and central regions of China,transfer payment deteriorates government expenditure preferences because of great fiscal pressure in the regions. However,in eastern regions of China,government expenditure preferences can be improved by comparatively less transfer payment. Special transfer payment deteriorates government preferences,while the effect of general transfer payment on the preference of government is not significant. Therefore,the key for transfer payment to promote shared development is to change the preference of government expenditure,encourage local governments to enhance their ability to improve shared development,and rely on a more effective institutional arrangement to guarantee the success of shared development.
Using China's provincial panel data during 2004 to 2015,this paper constructs and measures the shared development index of 30 provinces in China,and further examines the impact of transfer payment on shared development by distorting government preferences. The results show that transfer payment promotes shared development,but the promotion gradually weakens as transfer payment increases due to its distortion on government expenditure preferences. In western and central regions of China,transfer payment deteriorates government expenditure preferences because of great fiscal pressure in the regions. However,in eastern regions of China,government expenditure preferences can be improved by comparatively less transfer payment. Special transfer payment deteriorates government preferences,while the effect of general transfer payment on the preference of government is not significant. Therefore,the key for transfer payment to promote shared development is to change the preference of government expenditure,encourage local governments to enhance their ability to improve shared development,and rely on a more effective institutional arrangement to guarantee the success of shared development.
引文
[1]刘明.财政转移支付、地方政府治理和制造业增长[J].南方经济,2016,(2):1-12.
[2]贾康,白景明.县乡财政解困与财政体制创新[J].经济研究,2002,(2):3-9.
[3]李永友,张子楠.转移支付提高了政府社会性公共品供给激励吗?[J].经济研究,2017,(1):119-133.
[4]付文林,沈坤荣.均等化转移支付与地方财政支出结构[J].经济研究,2012,(5):45-57.
[5]马拴友,于红霞.转移支付与地区经济收敛[J].经济研究,2003,(3):26-33,90.
[6]郭庆旺,贾俊雪.地方政府间策略互动行为、财政支出竞争与地区经济增长[J].管理世界,2009,(10):17-27,187.
[7]范子英,张军.财政分权、转移支付与国内市场整合[J].经济研究,2010,(3):53-64.
[8]马光荣,郭庆旺,刘畅.财政转移支付结构与地区经济增长[J].中国社会科学,2016,(9):105-125,207-208.
[9]詹新宇,崔培培.中央对地方转移支付的经济增长质量效应研究---基于省际面板数据的系统GMM估计[J].经济学家,2016,(12):12-19.
[10]Andrew C W,Brain E D.Productive Effeciency and the Australian Local Government Grants Process:An Empirical Analysis of New South Wales Local Government[J].Austrialian Joural of Regional Studies,2000,6:95-121.
[11]Shah A.Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance:For Better or For Worse?[J].Social Science Electronic Publishing,2010,59(3):326-334.
[12]曾明,华磊,刘耀彬.地方财政自给与转移支付的公共服务均等化效应---基于中国31个省级行政区的面板门槛分析[J].财贸研究,2014,(3):82-91.
[13]缪小林,王婷,高跃光.转移支付对城乡公共服务差距的影响---不同经济赶超省份的分组比较[J].经济研究,2017,(2):52-66.
[14]解垩.转移支付与公共品均等化分析[J].统计研究,2007,(6):63-66.
[15]陈思霞,田丹.均衡性转移支付与公共服务供给效率---基于中国地市一级的经验证据[J].华中农业大学学报:社会科学版,2013,(3):139-146.
[16]宋小宁,陈斌,梁若冰.一般性转移支付:能否促进基本公共服务供给?[J].数量经济技术经济研究,2012,(7):33-43,133.
[17]伏润民,王卫昆,常斌.我国规范的省对县(市)均衡性转移支付制度研究[J].经济学(季刊),2012,(1):39-62.
[18]后小仙,郑田丹.财政激励、政府偏好与地区经济增长[J].经济学家,2017,(2):58-66.
[19]亓寿伟,胡洪曙.转移支付、政府偏好与公共产品供给[J].财政研究,2015,(7):23-27.
[20]雷根强,黄晓虹,席鹏辉.转移支付对城乡收入差距的影响---基于我国中西部县域数据的模糊断点回归分析[J].财贸经济,2015,(12):35-48.
[21]何强,董志勇.转移支付、地方财政支出与居民幸福[J].经济学动态,2015,(2):56-65.
[22]张恒龙,陈宪.政府间转移支付对地方财政努力与财政均等的影响[J].经济科学,2007,(1):15-23.
[23]范子英.中国的财政转移支付制度:目标、效果及遗留问题[J].南方经济,2011,(6):67-80.
[24]王文剑.中国的财政分权与地方政府规模及其结构---基于经验的假说与解释[J].世界经济文汇,2010,(5):105-119.
[25]Li H,Zhou L A.Political Turnover and Economic Performance:The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics,2005,89(9-10):1743-1762.
[26]钞小静,任保平.中国经济增长质量的时序变化与地区差异分析[J].经济研究,2011,(4):26-40.
[27]魏婕,任保平.中国各地区经济增长质量指数的测度及其排序[J].经济学动态,2012,(4):27-33.
[28]颜双波.基于熵值法的区域经济增长质量评价[J].统计与决策,2017,(21):142-145.
[29]张琦.中国共享发展研究报告2016[M].北京:经济科学出版社,2017.
[30]陈思霞,卢盛峰.分权增加了民生性财政支出吗?来自中国“省直管县”的自然实验[J].经济学(季刊),2014,(4):1261-1282.
(1)由于西藏数据缺失较多,这里未将西藏纳入评价体系。全国30个省份(不包括港、澳、台、西藏)包括:北京、上海、天津、重庆、河北、河南、山东、山西、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、广东、广西、海南、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、内蒙古、宁夏、新疆。以下同。
(1)一般地,在全国区域的划分中,中部地区包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖南和湖北9个省份,但黑龙江和吉林又属于传统意义上的东北3省,所以本文中的7个中部省份不包括黑龙江和吉林。
(2)由于篇幅所限,本文未详细列出各省份4年的共享发展指数和排名,若有需要请向作者索取。
(1)中央补助收入不仅涵盖了转移支付的各项内容,同时还包含体制性补助等一系列内容,反映了中央对地方财力的总体补助水平。这里使用人均补助收入作为人均转移支付的稳健性对照。
[2]贾康,白景明.县乡财政解困与财政体制创新[J].经济研究,2002,(2):3-9.
[3]李永友,张子楠.转移支付提高了政府社会性公共品供给激励吗?[J].经济研究,2017,(1):119-133.
[4]付文林,沈坤荣.均等化转移支付与地方财政支出结构[J].经济研究,2012,(5):45-57.
[5]马拴友,于红霞.转移支付与地区经济收敛[J].经济研究,2003,(3):26-33,90.
[6]郭庆旺,贾俊雪.地方政府间策略互动行为、财政支出竞争与地区经济增长[J].管理世界,2009,(10):17-27,187.
[7]范子英,张军.财政分权、转移支付与国内市场整合[J].经济研究,2010,(3):53-64.
[8]马光荣,郭庆旺,刘畅.财政转移支付结构与地区经济增长[J].中国社会科学,2016,(9):105-125,207-208.
[9]詹新宇,崔培培.中央对地方转移支付的经济增长质量效应研究---基于省际面板数据的系统GMM估计[J].经济学家,2016,(12):12-19.
[10]Andrew C W,Brain E D.Productive Effeciency and the Australian Local Government Grants Process:An Empirical Analysis of New South Wales Local Government[J].Austrialian Joural of Regional Studies,2000,6:95-121.
[11]Shah A.Fiscal Federalism and Macroeconomic Governance:For Better or For Worse?[J].Social Science Electronic Publishing,2010,59(3):326-334.
[12]曾明,华磊,刘耀彬.地方财政自给与转移支付的公共服务均等化效应---基于中国31个省级行政区的面板门槛分析[J].财贸研究,2014,(3):82-91.
[13]缪小林,王婷,高跃光.转移支付对城乡公共服务差距的影响---不同经济赶超省份的分组比较[J].经济研究,2017,(2):52-66.
[14]解垩.转移支付与公共品均等化分析[J].统计研究,2007,(6):63-66.
[15]陈思霞,田丹.均衡性转移支付与公共服务供给效率---基于中国地市一级的经验证据[J].华中农业大学学报:社会科学版,2013,(3):139-146.
[16]宋小宁,陈斌,梁若冰.一般性转移支付:能否促进基本公共服务供给?[J].数量经济技术经济研究,2012,(7):33-43,133.
[17]伏润民,王卫昆,常斌.我国规范的省对县(市)均衡性转移支付制度研究[J].经济学(季刊),2012,(1):39-62.
[18]后小仙,郑田丹.财政激励、政府偏好与地区经济增长[J].经济学家,2017,(2):58-66.
[19]亓寿伟,胡洪曙.转移支付、政府偏好与公共产品供给[J].财政研究,2015,(7):23-27.
[20]雷根强,黄晓虹,席鹏辉.转移支付对城乡收入差距的影响---基于我国中西部县域数据的模糊断点回归分析[J].财贸经济,2015,(12):35-48.
[21]何强,董志勇.转移支付、地方财政支出与居民幸福[J].经济学动态,2015,(2):56-65.
[22]张恒龙,陈宪.政府间转移支付对地方财政努力与财政均等的影响[J].经济科学,2007,(1):15-23.
[23]范子英.中国的财政转移支付制度:目标、效果及遗留问题[J].南方经济,2011,(6):67-80.
[24]王文剑.中国的财政分权与地方政府规模及其结构---基于经验的假说与解释[J].世界经济文汇,2010,(5):105-119.
[25]Li H,Zhou L A.Political Turnover and Economic Performance:The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics,2005,89(9-10):1743-1762.
[26]钞小静,任保平.中国经济增长质量的时序变化与地区差异分析[J].经济研究,2011,(4):26-40.
[27]魏婕,任保平.中国各地区经济增长质量指数的测度及其排序[J].经济学动态,2012,(4):27-33.
[28]颜双波.基于熵值法的区域经济增长质量评价[J].统计与决策,2017,(21):142-145.
[29]张琦.中国共享发展研究报告2016[M].北京:经济科学出版社,2017.
[30]陈思霞,卢盛峰.分权增加了民生性财政支出吗?来自中国“省直管县”的自然实验[J].经济学(季刊),2014,(4):1261-1282.
(1)由于西藏数据缺失较多,这里未将西藏纳入评价体系。全国30个省份(不包括港、澳、台、西藏)包括:北京、上海、天津、重庆、河北、河南、山东、山西、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、广东、广西、海南、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、内蒙古、宁夏、新疆。以下同。
(1)一般地,在全国区域的划分中,中部地区包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖南和湖北9个省份,但黑龙江和吉林又属于传统意义上的东北3省,所以本文中的7个中部省份不包括黑龙江和吉林。
(2)由于篇幅所限,本文未详细列出各省份4年的共享发展指数和排名,若有需要请向作者索取。
(1)中央补助收入不仅涵盖了转移支付的各项内容,同时还包含体制性补助等一系列内容,反映了中央对地方财力的总体补助水平。这里使用人均补助收入作为人均转移支付的稳健性对照。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |