我国错案责任追究制的文本考察及制度构建
|
摘要
错案责任追究制度存在着因地区性差异和对"错案"概念理解上的差异带来的混乱,存在因内部司法文件制定主体地位带来的法律效力问题。完善错案责任追究制有三条路径可供选择,但最佳路径是以提高制度的法律位阶、坚守效力的全国统一性、增强该制度的合理性为原则,重新检视现有的错案责任追究制的每个技术环节的具体规范内容,将其作充分合理化修订后统合纳入《法官法》和《检察官法》。
There exists confusion in the system of accountability for misjudged case due to the regional differ-ences and the differences in understanding the concept of"misjudged case"and the issue of the force of lawdue to the status of the decision-making body of internal judicial documents. There are three ways to improvethe system of accountability for misjudged case. However, the best way is to take improving the legal hierarchyof the system, adhering to the national unity of the force, and enhancing the rationality of this system as the prin-ciple, to re-examine the specific normative content of each technical link of current system of accountability formisjudged case, and to integrate it into the Judges Law and the Public Procurators Law after its adequate ratio-nalized revision.
There exists confusion in the system of accountability for misjudged case due to the regional differ-ences and the differences in understanding the concept of"misjudged case"and the issue of the force of lawdue to the status of the decision-making body of internal judicial documents. There are three ways to improvethe system of accountability for misjudged case. However, the best way is to take improving the legal hierarchyof the system, adhering to the national unity of the force, and enhancing the rationality of this system as the prin-ciple, to re-examine the specific normative content of each technical link of current system of accountability formisjudged case, and to integrate it into the Judges Law and the Public Procurators Law after its adequate ratio-nalized revision.
引文
[1]宋远升.司法责任制的三重逻辑与核心构建要素[J].环球法律评论, 2017(5):65-80.
[2]陈瑞华.法官责任制度的三种模式[J].法学研究,2015(4):4-22.
[3]贺日开,贺岩.错案追究制实际运行状况探析[J].政法论坛, 2004(1):150-157.
[4] HANS KELSEN. Pure theory of Law[M]. Berkeley&Los Angoles,University of California Press,1967:221-222.
[5]凯尔森.法与国家一般原理[M].济南:山东人民出版社,2005:126.
[6]封丽霞.中央与地方立法关系法治化研究[M].北京:北京大学出版社,2008:437.
[7]张杰.规范性文件管理制度研究[M].北京:法律出版社,2017:36.
[8]郭延军.错案追责应回归法治轨道[J].法学,2016(10):62-70.
(1)目前来看,已发表的实证分析类文章主要通过对典型错案责任追究的实际案例来探讨错案责任制存在的问题。如越秀法院叶三方等人撰写的“反思与防范:法官办案责任的不当追究”[EB/OL].参见广州审判网(2017-08-11)[2018-09-01].http://www.gzcourt.org.cn/fywh/fxtt/2017/08/11085806685.html;崇义县人民法院钟素芳撰写的“司法改革背景下:关于法官错案责任追究制度与豁免规则的现实思考”[EB/OL].参见赣州市中级人民法院网(2017-07-25)[2018-09-01]. http://gzzy.chinacourt.org/article/detail/2017/07/id/2934326.shtml;以及分宜县人民法院阮菊花撰写的“法官责任追究制‘失灵’的原因分析及重构设想——基于五件典型‘错案’责任追究的实证分析”[EB/OL].参见新余法院网(2014-11-26)[2018-09-01].http://xyzy.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1492208.shtml)等。尚未有学者就制度本身进行过专门的研究。
(1)经笔者搜索,省级高院对辖区内中院及基层法院所制定的相关规范性文件或者全部公布,如江西、重庆;或者只选择个别进行公布,如辽宁、福建、河南、浙江等省。
(1)如,浙江瑞安法院2014年制定《案件差错和违法审判责任追究的若干规定》。
(2)如,安徽黄山中院2013年制定《预防和查处冤假错案的实施意见》。
(1)2007年3月,最高人民法院发布《关于司法解释工作的规定》,其中在之前《关于司法解释工作若干规定》确定的“解释”“规定”“批复”形式之外,增加了“决定”,使司法解释的形式固定为4种。
(2)关于规范性文件的法律概念可参见黄金荣《规范性文件的法律界定及其效力》,载《法学》2014年第7期。
(3)参见最高人民法院官网。
(4)如:《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》:其性质为司法解释,文件编号为“法释(2017)18号”,但是在最高人民法院官网中被列于司法文件类目中,而非司法解释类目中。参见《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》[EB/OL].最高人民法院官网(2017-12-01)[2018-09-01]http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-71302.html
(5)具体案例可参考叶三方等:“反思与防范:法官办案责任的不当追究”,载广东审判网http://www.gzcourt.org.cn/fywh/fxtt/2017/08/11085806685.html;阮菊花:“法官责任追究制‘失灵’的原因分析及重构设想——基于五件典型‘错案’责任追究的实证分析”,载新余法院网http://xyzy.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1492208.shtml.
(1)此外,地方多有以案件质量涵盖错案责任的规定和实践,而《法官法》也对法官进行考核有着基础性规定。因此,即使从案件质量评查以及法官考核的角度,错案责任也完全应当在法律的范畴内展开,修法时亦可将这些糅合。
(2)例如,迄今为止,南京彭宇案、天价过路费案等是否属错案仍然存在争议。
(1)虽然从法律条文来看,造成错案的行为仅包含“玩忽职守”有待商榷,但是以法律的形式确定下来的“行为+结果”的错案判定标准不容许下位法随意违反和更改。
[2]陈瑞华.法官责任制度的三种模式[J].法学研究,2015(4):4-22.
[3]贺日开,贺岩.错案追究制实际运行状况探析[J].政法论坛, 2004(1):150-157.
[4] HANS KELSEN. Pure theory of Law[M]. Berkeley&Los Angoles,University of California Press,1967:221-222.
[5]凯尔森.法与国家一般原理[M].济南:山东人民出版社,2005:126.
[6]封丽霞.中央与地方立法关系法治化研究[M].北京:北京大学出版社,2008:437.
[7]张杰.规范性文件管理制度研究[M].北京:法律出版社,2017:36.
[8]郭延军.错案追责应回归法治轨道[J].法学,2016(10):62-70.
(1)目前来看,已发表的实证分析类文章主要通过对典型错案责任追究的实际案例来探讨错案责任制存在的问题。如越秀法院叶三方等人撰写的“反思与防范:法官办案责任的不当追究”[EB/OL].参见广州审判网(2017-08-11)[2018-09-01].http://www.gzcourt.org.cn/fywh/fxtt/2017/08/11085806685.html;崇义县人民法院钟素芳撰写的“司法改革背景下:关于法官错案责任追究制度与豁免规则的现实思考”[EB/OL].参见赣州市中级人民法院网(2017-07-25)[2018-09-01]. http://gzzy.chinacourt.org/article/detail/2017/07/id/2934326.shtml;以及分宜县人民法院阮菊花撰写的“法官责任追究制‘失灵’的原因分析及重构设想——基于五件典型‘错案’责任追究的实证分析”[EB/OL].参见新余法院网(2014-11-26)[2018-09-01].http://xyzy.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1492208.shtml)等。尚未有学者就制度本身进行过专门的研究。
(1)经笔者搜索,省级高院对辖区内中院及基层法院所制定的相关规范性文件或者全部公布,如江西、重庆;或者只选择个别进行公布,如辽宁、福建、河南、浙江等省。
(1)如,浙江瑞安法院2014年制定《案件差错和违法审判责任追究的若干规定》。
(2)如,安徽黄山中院2013年制定《预防和查处冤假错案的实施意见》。
(1)2007年3月,最高人民法院发布《关于司法解释工作的规定》,其中在之前《关于司法解释工作若干规定》确定的“解释”“规定”“批复”形式之外,增加了“决定”,使司法解释的形式固定为4种。
(2)关于规范性文件的法律概念可参见黄金荣《规范性文件的法律界定及其效力》,载《法学》2014年第7期。
(3)参见最高人民法院官网。
(4)如:《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》:其性质为司法解释,文件编号为“法释(2017)18号”,但是在最高人民法院官网中被列于司法文件类目中,而非司法解释类目中。参见《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》[EB/OL].最高人民法院官网(2017-12-01)[2018-09-01]http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-71302.html
(5)具体案例可参考叶三方等:“反思与防范:法官办案责任的不当追究”,载广东审判网http://www.gzcourt.org.cn/fywh/fxtt/2017/08/11085806685.html;阮菊花:“法官责任追究制‘失灵’的原因分析及重构设想——基于五件典型‘错案’责任追究的实证分析”,载新余法院网http://xyzy.chinacourt.org/article/detail/2014/11/id/1492208.shtml.
(1)此外,地方多有以案件质量涵盖错案责任的规定和实践,而《法官法》也对法官进行考核有着基础性规定。因此,即使从案件质量评查以及法官考核的角度,错案责任也完全应当在法律的范畴内展开,修法时亦可将这些糅合。
(2)例如,迄今为止,南京彭宇案、天价过路费案等是否属错案仍然存在争议。
(1)虽然从法律条文来看,造成错案的行为仅包含“玩忽职守”有待商榷,但是以法律的形式确定下来的“行为+结果”的错案判定标准不容许下位法随意违反和更改。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |