美国外语教育状况与“高度受限”的联邦政府外语政策
|
摘要
近10年来,美国的外语政策成为中国学界评介的热点。很多研究指出美国的外语教育受到联邦政府的高度关注,国家采取积极措施加强外语教育,美国外语政策"凸现了自上而下席卷全国的以国家安全为取向的战略性特征"。但我们基于最长达120多年的美国外语教育发展历时材料以及俄克拉何马州个案研究发现,美国外语教育整体发展缓慢,州际差异显著,美国普遍缺乏对外国文化和语言的了解。其主要原因在于,美国教育地方自治制度决定了联邦政府的外语政策虽然具有"国家安全至上"的特点,容易得到关注,但在制度上"高度受限"。教育的决策权力不在联邦政府,而在各州和地方,联邦政府不能以行政手段"强烈干预"外语教育,只能以财政援助和技术援助等方式实施加强外语教育的政策,且联邦政府专门用于外语教育的经费比例极低,这是联邦政府外语政策未能有效推动美国外语教育发展的制度制约因素。
In the past decade, many Chinese articles on foreign language policies in the United States point out that the federal government has attached great importance to foreign language education in the U.S., and it has taken active measures to reinforce foreign language education. The U.S. foreign language policy has higlighted the strategic characteristics of national security orientation and swept across the country from top to bottom. Based on a survey of data concerning American foreign language education and the specific case of foreign language programs in Oklahoma, this paper examines how foreign language education in the U.S. is constrained by federal and local forces. It is found that American foreign language education is developing slowly, with significant differences among the 50 states, there has been a general lack of understanding of foreign culture and languages. The analysis further shows that although the foreign language policy of the federal government is justified by national security concerns, the implementation of the policy at the local level is highly circumscribed. Since the states have constitutionally-granted right to control their own education systems, it is difficult for the federal government to intervene in foreign language education at the state level by administrative means. In practice, the federal policy of strengthening foreign language education can only be implemented by means of financial and technical assistance. However, the funding for foreign language education provided by the federal government to the states is extremely low. These institutional and economic reasons can explain why the federal government's foreign language policy has not been effective in promoting foreign language education in the U.S.
In the past decade, many Chinese articles on foreign language policies in the United States point out that the federal government has attached great importance to foreign language education in the U.S., and it has taken active measures to reinforce foreign language education. The U.S. foreign language policy has higlighted the strategic characteristics of national security orientation and swept across the country from top to bottom. Based on a survey of data concerning American foreign language education and the specific case of foreign language programs in Oklahoma, this paper examines how foreign language education in the U.S. is constrained by federal and local forces. It is found that American foreign language education is developing slowly, with significant differences among the 50 states, there has been a general lack of understanding of foreign culture and languages. The analysis further shows that although the foreign language policy of the federal government is justified by national security concerns, the implementation of the policy at the local level is highly circumscribed. Since the states have constitutionally-granted right to control their own education systems, it is difficult for the federal government to intervene in foreign language education at the state level by administrative means. In practice, the federal policy of strengthening foreign language education can only be implemented by means of financial and technical assistance. However, the funding for foreign language education provided by the federal government to the states is extremely low. These institutional and economic reasons can explain why the federal government's foreign language policy has not been effective in promoting foreign language education in the U.S.
引文
蔡永良,王克非2017《中美外语教育理念差异比较》,《外语教学》第3期。
曹湘洪,吴曦2016《美国外语教育政策演变对我国的启示》,《新疆社会科学》第6期。
陈新仁2017《美国语言政策的历史沿革与启示》,《外语研究》第1期。
戴曼纯2011《国家语言能力、语言规划与国家安全》,《语言文字应用》第4期。
戴曼纯2012《以国家安全为导向的美国外语教育政策》,《外语教学与研究》第4期。
胡文仲2011《关于我国外语教育规划的思考》,《外语教学与研究》第1期。
黄德宽2014《国家安全视域下的语言文字工作》,《语言科学》第1期。
贾爱武2007a《以国家安全为取向的美国外语教育政策》,《比较教育研究》第4期。
贾爱武2007b《我国外语教育政策新战略思考》,《外语界》第5期。
李艳红2015《美国关键语言教育政策的战略演变》,北京外国语大学博士学位论文。
李艳红2016《美国关键语言战略实施体系的构建和战略目标》,《外语研究》第2期。
李英姿2009《美国语言政策研究》,南开大学博士学位论文。
李宇明2008《语言功能规划刍论》,《语言文字应用》第1期。
李宇明2010《中国外语规划的若干思考》,《外国语(上海外国语大学学报)》第1期。
李宇明2011《提升国家语言能力的若干思考》,《南开语言学刊》第1期。
梁晓波,张晓琳,郭锦亮2015《美军语言文化发展战略及其启示》,《高等教育研究学报》第3期。
梁中贤2007《中美外语教育比较》,《黑龙江高教研究》第1期。
刘美兰2014《美国“关键语言”教育战略研究》,浙江大学博士学位论文。
鲁子问2006《美国外语政策的国家安全目标对我国的启示》,《社会主义研究》第3期。
鲁子问2007《外语政策与国家安全——美国的经验与启示》,《当代教育论坛》第4期。
陆兴发,袁桂林,翟德育2003《美国高等教育自治制度及运行模式研究》,《东北电力学院学报》第5期。
罗辉2018《从国防安全到全球视野:二战后美国外语教育政策的演变路径及启示》,《外语研究》第2期。
马月秋,梁文霞2015《美国语言教育政策的嬗变及对我国语言战略规划的影响》,《河北师范大学学报》(教育科学版)第2期。
毛颖2017《美国语言教育政策发展研究》,华中师范大学博士学位论文。
王建勤2007《美国国家语言战略与我国语言文化安全对策》,《国际汉语教育》第2期。
王建勤2010《美国“关键语言”战略与我国国家安全语言战略》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第2期。
王建勤2011《语言问题安全化与国家安全对策研究》,《语言教学与研究》第6期。
王名扬1994《美国行政法》,北京:中国法制出版社。
王英杰2014《美国州域语言路线图研究》,《外语研究》第4期。
文秋芳2011《美国国防部新外语战略评析》,《外语教学与研究》第5期。
文秋芳2014《美国语言研究的基本特征:服务于国家安全战略——以马里兰大学高级语言研究中心为中心》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第3期。
文秋芳,张天伟2013a《后“9·11”时代美国国家外语能力建设成效及其启示》,《中国外语》第6期。
文秋芳,张天伟2013b《美国国家外语能力建设模式分析》,《外语教学与研究》第6期。
徐英2018《冷战以来美国的语言战略变迁》,《美国研究》第1期。
许小颖2018《美国外语政策和汉语国际推广策略——美国诺曼学区法语项目起落的个案研究》,《民俗典籍文字》,待刊。
张定河1998《美国联邦制的基本原则及其历史演变》,《文史哲》第1期。
张天伟2013《美国军队外语能力的培养体系及其启示》,《外语研究》第6期。
张天伟2016《美国国家语言服务团案例分析》,《语言战略研究》第5期。
张治国2009《全球化背景下中美语言教育政策的比较研究》,华东师范大学博士学位论文。
赵蓉晖2014《中国外语规划与外语政策的基本问题》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第1期。
赵世举2015《全球竞争中的国家语言能力》,《中国社会科学》第3期。
邹一戈,冯增俊2014《当代美国外语教育政策演进特征及策略走向》,《当代外语研究》第9期。
ACTFL.2011.Foreign language enrollments in K-12 public school:Are students prepared for a global society?Alexandria,VA:ACTFL.Retrieved on January 5,2016.http://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/ReportSummary2011.pdf
Blake,Robert and Claire Kramsch.2007.The Issue:National Language Educational Policy.Modern Language Journal 91(2),249.
Center on Education Policy.2000.A brief history of the federal role in education.Washington,D.C.:Center on Education Policy.
Conley,D.T.2003.Who Governs Our Schools?Changing Roles and Responsibilities.New York:Teachers College Press.
Kearns,David T.and Denis P.Doyle.1988.Winning the brain race:A bold plan to make our schools competitive,Institute for Contemporary Studies 112-113.
Keatley,Catharine.2004.Who is paying the bills?The Federal Budget and Foreign Language Education in U.S.Schools and Universities.Retrieved on January 5,2018.https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1104092.pdf.
Looney,Dennis,and Natalia Lusin.2018.Enrollments in languages other than English in United States institutions of higher education,Summer 2016 and Fall 2016:Preliminary Report.https://www.mla.org/content/download/83540/2197676/2016-Enrollments-Short-Report.pdf.
National Research Council.2007.International education and foreign languages:Keys to securing America's future.Committee to Review the Title VI and Fulbright-Hays International Education Programs,M.E.O'Connell&J.L.Norwood,eds.Center for Education,Division of Behavioral and Social Sciences and Education.Washington,DC:The National Academies Press.
(1)下文的“外语课程修读比例”都采用这个定义。
(2)参见https://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/public/Enroll2000.pdf。
(3)参见https://www.americancouncils.org/sites/default/files/FLE-report-June17.pdf。
(4)K指幼儿园,K-12相当于从幼儿园到12年级。
(5)本文图表都是根据引文的数据重新做图。
(6)全部外语和现代外语的区别在于全部外语中包含拉丁语和古希腊语,现代外语则统计了西班牙语、法语、德语、俄语、日语、汉语、阿拉伯语。参见https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1944-9720.1996.tb01241.x。
(1)根据2008年修订的《高等教育法》,美国教育部要与其他政府部门协商制定并公布年度关键语言列表。2009~2015年公布的关键语种没有变化,共78种,最关键的语言是:阿拉伯语、汉语、波斯语、朝鲜语/韩语、俄语和乌尔都语。除了教育部,美国国防部、国务院和情报部门分别确定了本部门认可的关键外语,但总体差异不大。这些部门在实施关键语言战略时根据项目不同,支持的语种也不同。国务院“关键语言奖学金”项目支持的关键语言有13种:阿拉伯语、阿塞拜疆语、孟加拉语、汉语、印地语、印尼语、日语、朝鲜语/韩语、波斯语、旁遮普语、俄语、土耳其语、乌尔都语。国防部“国家旗舰语言计划”支持的语种是9种:阿拉伯语、汉语、印地—乌尔都语、朝鲜语/韩语、葡萄牙语、波斯语、斯瓦希里语、土耳其语、俄语。还有其他很多类似项目。
(1)参见https://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/public/Enroll2000.pdf。
(2)参见https://www.americancouncils.org/sites/default/files/FLE-report-June17.pdf。图6是根据该报告表2中总计的数据换算百分比做图。
(1)参见http://oklahomawatch.org/2017/12/31/world-language-classes-vanish-from-many-oklahoma-high-schools/。
(2)指优等水平课程(honors level)、AP课程(Advanced Placement)或IB课程(International Baccalaureate)。
(1)参见https://okpolicy.org/state-funding-crisis-and-the-teacher-walkout-resources-information/。
(2)在很多情况下,俄克拉何马州采用“世界语言”这一概念,“世界语言”包含英语和印第安语之外的其他语言,也包括美国手语。
(3)参见http://oklahomawatch.org/2017/12/31/world-language-classes-vanish-from-many-oklahoma-high-schools/。
(4)参见https://okpolicy.org/this-is-not-ok-cuts-are-hitting-all-aspects-of-public-education/。
(5)许小颖(2018)对该项目的起落及相关因素做了详细的分析。
(6)沉浸式外语项目是美国外语教学的一种类型,旨在培养高水平的外语人才。
(7)该学校的主页网址为http://www.lemondenorman.org/。
(1)美国、加拿大等极少数国家的教育体制与世界其他国家,包括英国等欧洲国家,教育体制都不同,有其特殊性。
(1)参见https://www2.ed.gov/about/overview/fed/role.html。
(2)美国的财政年度为当年的7月1日到翌年的6月30日,自1976年改为当年的10月1日到翌年的9月30日,因此图表中的年份为跨年标注。
(1)参见https://nces.ed.gov/pubs2018/2018303.pdf。
(2)经费数额单位:亿美元。
曹湘洪,吴曦2016《美国外语教育政策演变对我国的启示》,《新疆社会科学》第6期。
陈新仁2017《美国语言政策的历史沿革与启示》,《外语研究》第1期。
戴曼纯2011《国家语言能力、语言规划与国家安全》,《语言文字应用》第4期。
戴曼纯2012《以国家安全为导向的美国外语教育政策》,《外语教学与研究》第4期。
胡文仲2011《关于我国外语教育规划的思考》,《外语教学与研究》第1期。
黄德宽2014《国家安全视域下的语言文字工作》,《语言科学》第1期。
贾爱武2007a《以国家安全为取向的美国外语教育政策》,《比较教育研究》第4期。
贾爱武2007b《我国外语教育政策新战略思考》,《外语界》第5期。
李艳红2015《美国关键语言教育政策的战略演变》,北京外国语大学博士学位论文。
李艳红2016《美国关键语言战略实施体系的构建和战略目标》,《外语研究》第2期。
李英姿2009《美国语言政策研究》,南开大学博士学位论文。
李宇明2008《语言功能规划刍论》,《语言文字应用》第1期。
李宇明2010《中国外语规划的若干思考》,《外国语(上海外国语大学学报)》第1期。
李宇明2011《提升国家语言能力的若干思考》,《南开语言学刊》第1期。
梁晓波,张晓琳,郭锦亮2015《美军语言文化发展战略及其启示》,《高等教育研究学报》第3期。
梁中贤2007《中美外语教育比较》,《黑龙江高教研究》第1期。
刘美兰2014《美国“关键语言”教育战略研究》,浙江大学博士学位论文。
鲁子问2006《美国外语政策的国家安全目标对我国的启示》,《社会主义研究》第3期。
鲁子问2007《外语政策与国家安全——美国的经验与启示》,《当代教育论坛》第4期。
陆兴发,袁桂林,翟德育2003《美国高等教育自治制度及运行模式研究》,《东北电力学院学报》第5期。
罗辉2018《从国防安全到全球视野:二战后美国外语教育政策的演变路径及启示》,《外语研究》第2期。
马月秋,梁文霞2015《美国语言教育政策的嬗变及对我国语言战略规划的影响》,《河北师范大学学报》(教育科学版)第2期。
毛颖2017《美国语言教育政策发展研究》,华中师范大学博士学位论文。
王建勤2007《美国国家语言战略与我国语言文化安全对策》,《国际汉语教育》第2期。
王建勤2010《美国“关键语言”战略与我国国家安全语言战略》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第2期。
王建勤2011《语言问题安全化与国家安全对策研究》,《语言教学与研究》第6期。
王名扬1994《美国行政法》,北京:中国法制出版社。
王英杰2014《美国州域语言路线图研究》,《外语研究》第4期。
文秋芳2011《美国国防部新外语战略评析》,《外语教学与研究》第5期。
文秋芳2014《美国语言研究的基本特征:服务于国家安全战略——以马里兰大学高级语言研究中心为中心》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第3期。
文秋芳,张天伟2013a《后“9·11”时代美国国家外语能力建设成效及其启示》,《中国外语》第6期。
文秋芳,张天伟2013b《美国国家外语能力建设模式分析》,《外语教学与研究》第6期。
徐英2018《冷战以来美国的语言战略变迁》,《美国研究》第1期。
许小颖2018《美国外语政策和汉语国际推广策略——美国诺曼学区法语项目起落的个案研究》,《民俗典籍文字》,待刊。
张定河1998《美国联邦制的基本原则及其历史演变》,《文史哲》第1期。
张天伟2013《美国军队外语能力的培养体系及其启示》,《外语研究》第6期。
张天伟2016《美国国家语言服务团案例分析》,《语言战略研究》第5期。
张治国2009《全球化背景下中美语言教育政策的比较研究》,华东师范大学博士学位论文。
赵蓉晖2014《中国外语规划与外语政策的基本问题》,《云南师范大学学报》(哲学社会科学版)第1期。
赵世举2015《全球竞争中的国家语言能力》,《中国社会科学》第3期。
邹一戈,冯增俊2014《当代美国外语教育政策演进特征及策略走向》,《当代外语研究》第9期。
ACTFL.2011.Foreign language enrollments in K-12 public school:Are students prepared for a global society?Alexandria,VA:ACTFL.Retrieved on January 5,2016.http://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/ReportSummary2011.pdf
Blake,Robert and Claire Kramsch.2007.The Issue:National Language Educational Policy.Modern Language Journal 91(2),249.
Center on Education Policy.2000.A brief history of the federal role in education.Washington,D.C.:Center on Education Policy.
Conley,D.T.2003.Who Governs Our Schools?Changing Roles and Responsibilities.New York:Teachers College Press.
Kearns,David T.and Denis P.Doyle.1988.Winning the brain race:A bold plan to make our schools competitive,Institute for Contemporary Studies 112-113.
Keatley,Catharine.2004.Who is paying the bills?The Federal Budget and Foreign Language Education in U.S.Schools and Universities.Retrieved on January 5,2018.https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1104092.pdf.
Looney,Dennis,and Natalia Lusin.2018.Enrollments in languages other than English in United States institutions of higher education,Summer 2016 and Fall 2016:Preliminary Report.https://www.mla.org/content/download/83540/2197676/2016-Enrollments-Short-Report.pdf.
National Research Council.2007.International education and foreign languages:Keys to securing America's future.Committee to Review the Title VI and Fulbright-Hays International Education Programs,M.E.O'Connell&J.L.Norwood,eds.Center for Education,Division of Behavioral and Social Sciences and Education.Washington,DC:The National Academies Press.
(1)下文的“外语课程修读比例”都采用这个定义。
(2)参见https://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/public/Enroll2000.pdf。
(3)参见https://www.americancouncils.org/sites/default/files/FLE-report-June17.pdf。
(4)K指幼儿园,K-12相当于从幼儿园到12年级。
(5)本文图表都是根据引文的数据重新做图。
(6)全部外语和现代外语的区别在于全部外语中包含拉丁语和古希腊语,现代外语则统计了西班牙语、法语、德语、俄语、日语、汉语、阿拉伯语。参见https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1944-9720.1996.tb01241.x。
(1)根据2008年修订的《高等教育法》,美国教育部要与其他政府部门协商制定并公布年度关键语言列表。2009~2015年公布的关键语种没有变化,共78种,最关键的语言是:阿拉伯语、汉语、波斯语、朝鲜语/韩语、俄语和乌尔都语。除了教育部,美国国防部、国务院和情报部门分别确定了本部门认可的关键外语,但总体差异不大。这些部门在实施关键语言战略时根据项目不同,支持的语种也不同。国务院“关键语言奖学金”项目支持的关键语言有13种:阿拉伯语、阿塞拜疆语、孟加拉语、汉语、印地语、印尼语、日语、朝鲜语/韩语、波斯语、旁遮普语、俄语、土耳其语、乌尔都语。国防部“国家旗舰语言计划”支持的语种是9种:阿拉伯语、汉语、印地—乌尔都语、朝鲜语/韩语、葡萄牙语、波斯语、斯瓦希里语、土耳其语、俄语。还有其他很多类似项目。
(1)参见https://www.actfl.org/sites/default/files/pdfs/public/Enroll2000.pdf。
(2)参见https://www.americancouncils.org/sites/default/files/FLE-report-June17.pdf。图6是根据该报告表2中总计的数据换算百分比做图。
(1)参见http://oklahomawatch.org/2017/12/31/world-language-classes-vanish-from-many-oklahoma-high-schools/。
(2)指优等水平课程(honors level)、AP课程(Advanced Placement)或IB课程(International Baccalaureate)。
(1)参见https://okpolicy.org/state-funding-crisis-and-the-teacher-walkout-resources-information/。
(2)在很多情况下,俄克拉何马州采用“世界语言”这一概念,“世界语言”包含英语和印第安语之外的其他语言,也包括美国手语。
(3)参见http://oklahomawatch.org/2017/12/31/world-language-classes-vanish-from-many-oklahoma-high-schools/。
(4)参见https://okpolicy.org/this-is-not-ok-cuts-are-hitting-all-aspects-of-public-education/。
(5)许小颖(2018)对该项目的起落及相关因素做了详细的分析。
(6)沉浸式外语项目是美国外语教学的一种类型,旨在培养高水平的外语人才。
(7)该学校的主页网址为http://www.lemondenorman.org/。
(1)美国、加拿大等极少数国家的教育体制与世界其他国家,包括英国等欧洲国家,教育体制都不同,有其特殊性。
(1)参见https://www2.ed.gov/about/overview/fed/role.html。
(2)美国的财政年度为当年的7月1日到翌年的6月30日,自1976年改为当年的10月1日到翌年的9月30日,因此图表中的年份为跨年标注。
(1)参见https://nces.ed.gov/pubs2018/2018303.pdf。
(2)经费数额单位:亿美元。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |