企业减税的创新驱动效应研究——异质性特征、机制路径与政府激励结构破解
|
摘要
基于中国经济创新驱动转型的现实要求,借助2007—2016年中国沪深A股上市公司的数据集,实证检验企业减税对技术创新活动的影响及其机制。研究发现,减税政策有效地提升了企业技术创新动能。然而,不同属性的企业在面对减税政策时有着异质性的反应函数。从影响机制来看,企业减税能够刺激企业的资源投入,为技术创新活动提供助力,又能够减轻企业"脱实向虚"的金融化偏向,从而达到去杠杆与创新驱动的双重拟合。特别地,有明显创新驱动导向的政府晋升激励制度,能够合理引导企业减税政策与技术创新活动相匹配,而那种"为增长而竞争"的晋升考核制度,无助于企业减税政策效力的释放。有鉴于此,想要深入激发企业技术创新活力,需要坚定不移实施"结构性"的减税政策,考虑企业属性差异,也要考虑减税政策的传导影响机制,更应该努力调整政策激励结构,以增强减税政策的科学性和有效性。
Based on the realistic requirements of China's economic innovation-driven transformation,this paper empirically examines the impact of corporate tax reduction on technological innovation activities and its mechanism by means of the microdata sets of listed companies in China from 2007 to 2016.The study found that the tax reduction policy for enterprises has effectively improved the kinetics of technological innovation.However,companies with different attributes have heterogeneous response functions in the face of tax cuts.Further,corporate tax cuts can stimulate the company's resource input,provide assistance for technological innovation activities,and reduce the financial bias of the company's"de-realization",thus achieving the double fitting of deleveraging and innovation-driven.In particular,there is a clear innovation-driven government promotion incentive system that can reasonably guide corporate tax reduction policies to match technological innovation activities,and the promotion system that competes for growth does not contribute to release the effectiveness of corporate tax reduction policies.In view of this,in order to inspire the vitality of enterprise technology innovation in depth,it is necessary to unswervingly implement the"structural"tax reduction policy.It is necessary to consider the differences in corporate attributes targeted by the tax reduction policy,and also consider the transmission influence mechanism of the tax reduction policy.Efforts should be made to adjust the government incentive structure to enhance the scientific and effective tax reduction policy.
Based on the realistic requirements of China's economic innovation-driven transformation,this paper empirically examines the impact of corporate tax reduction on technological innovation activities and its mechanism by means of the microdata sets of listed companies in China from 2007 to 2016.The study found that the tax reduction policy for enterprises has effectively improved the kinetics of technological innovation.However,companies with different attributes have heterogeneous response functions in the face of tax cuts.Further,corporate tax cuts can stimulate the company's resource input,provide assistance for technological innovation activities,and reduce the financial bias of the company's"de-realization",thus achieving the double fitting of deleveraging and innovation-driven.In particular,there is a clear innovation-driven government promotion incentive system that can reasonably guide corporate tax reduction policies to match technological innovation activities,and the promotion system that competes for growth does not contribute to release the effectiveness of corporate tax reduction policies.In view of this,in order to inspire the vitality of enterprise technology innovation in depth,it is necessary to unswervingly implement the"structural"tax reduction policy.It is necessary to consider the differences in corporate attributes targeted by the tax reduction policy,and also consider the transmission influence mechanism of the tax reduction policy.Efforts should be made to adjust the government incentive structure to enhance the scientific and effective tax reduction policy.
引文
[1]Romer P M.Endogenous Technological Change[J].Journal of Political Economy,1990,98(5):355-374.
[2]高培勇.论完善税收制度的新阶段[J].经济研究,2015,50(2):4-15.
[3]Zhu Y,Wittmann X,Peng M W.Institution-Based Barriers to Innovation in SMEs in China[J].Asia Pacific Journal of Management,2012,29(4):1131-1142.
[4]潘文轩,杨波.税收负担的结构性失衡与调整---基于结构性减税视角[J].经济与管理,2013,27(5):60-65.
[5]魏紫,姜朋,王海红.小型微利企业所得税优惠政策经济效应的实证分析[J].财政研究,2018(11):96-106.
[6]Gondim I J C,Borini F M,Carneiro-da-Cunha J A.Tax Burden on Open Innovation:the Case of the Automotive Industry in Brazil[J].International Journal of Automotive Technology and Management,2017,17(3):248-269.
[7]Castellacci F,Lie C M.Do the Effects of R&D Tax Credits Vary across Industries?A Meta-Regression Analysis[J].Research Policy,2015,44(4):819-832.
[8]Coccia M.Optimization in R&D Intensity and Tax on Corporate Profits for Supporting Labor Productivity of Nations[J].The Journal of Technology Transfer,2018,43(3):792-814.
[9]肖建华,熊娟娟.财政引导创新资源配置效率及其影响因素---来自18个高新区与新区的经验分析[J].财经理论与实践,2018,39(3):105-111.
[10]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[11]林志帆,刘诗源.税收负担与企业研发创新---来自世界银行中国企业调查数据的经验证据[J].财政研究,2017(2):98-112.
[12]Faber J,Hesen A B.Innovation Capabilities of European Nations:Cross-National Analyses of Patents and Sales of Product Innovations[J].Research Policy,2004,33(2):193-207.
[13]Koga T.Firm Size and R&D Tax Incentives[J].Technovation,2003,23(7):643-648.
[14]戴晨,刘怡.税收优惠与财政补贴对企业R&D影响的比较分析[J].经济科学,2008(3):58-71.
[15]肖建华,熊娟娟.财政引导创新资源配置效率及其影响因素---来自18个高新区与新区的经验分析[J].财经理论与实践,2018,39(3):105-111.
[16]Hall R E,Jorgenson D W.Tax Policy and Investment Behavior[J].American Economic Review,1967,57(3):391-414.
[17]Czarnitzki D,Ebersberger B,Fier A.The Relationship between R&D Collaboration,Subsidies and R&D Performance:Empirical Evidence from Finland and Germany[J].Journal of Applied Econometrics,2007,22(7):1347-1366.
[18]Thomson R.Tax Policy and R&D Investment by Australian Firms[J].Economic Record,2010,86(273):260-280.
[19]江希和,王水娟.企业研发投资税收优惠政策效应研究[J].科研管理,2015,36(6):46-52.
[20]程瑶,闫慧慧.税收优惠对企业研发投入的政策效应研究[J].数量经济技术经济研究,2018,35(2):116-130.
[21]彭俞超,刘代民,顾雷雷.减税能缓解经济“脱实向虚”吗?---来自上市公司的证据[J].税务研究,2017(8):93-97.
[22]王红建,等.实体企业金融化促进还是抑制了企业创新---基于中国制造业上市公司的经验研究[J].南开管理评论,2017,20(1):155-166.
[23]韩晶,张新闻.绿色增长是影响官员晋升的主要因素么?---基于2003-2014年省级面板数据的经验研究[J].经济社会体制比较,2016(5):12-24.
[24]吴非,杜金岷,杨贤宏.财政R&D补贴、地方政府行为与企业创新[J].国际金融研究,2018(5):35-44.
[25]郭玥.政府创新补助的信号传递机制与企业创新[J].中国工业经济,2018(9):98-116.
[26]贾俊雪.税收激励、企业有效平均税率与企业进入[J].经济研究,2014,49(7):94-109.
[27]温忠麟,等.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报,2004(5):614-620.
[28]王文剑,覃成林.地方政府行为与财政分权增长效应的地区性差异---基于经验分析的判断、假说及检验[J].管理世界,2008(1):9-21.
[29]吴延兵.企业产权结构和隶属层级对生产率的影响[J].南方经济,2011(4):16-29.
[30]黎文靖,郑曼妮.实质性创新还是策略性创新?---宏观产业政策对微观企业创新的影响[J].经济研究,2016,51(4):60-73.
[31]李政,吴非,李华民.新三板企业融资效率、衍生风险与制度校正[J].经济经纬,2017,34(5):153-158.
[32]孙刚.选择性高科技产业政策能被精准执行吗---基于“高新技术企业”认定的证据[J].经济学家,2018(8):75-85.
[33]吴非,等.地方税收真的会抑制区域创新吗?---基于政府行为视角下的非线性门槛效应研究[J].经济评论,2018(4):84-100+145.
[34]夏杰长,管永昊.“营改增”之际的困境摆脱及其下一步[J].改革,2013(6):65-72.
[35]潘文轩.“营改增”试点中部分企业税负“不减反增”现象释疑[J].广东商学院学报,2013,28(1):43-49.
[36]田志伟,胡怡建.“营改增”对财政经济的动态影响:基于CGE模型的分析[J].财经研究,2014,40(2):4-18.
[37]曹平,王桂军.“营改增”提高还是降低了服务业企业的技术创新意愿?---来自中国上市公司的实证[J].南方经济,2018(6):1-24.
[38]Moser P,Voena A.Compulsory Licensing:Evidence from the Trading with the Enemy Act[J].American Economic Review,2012,102(1):396-427.
(1)税法规定,股息红利的个税税率为20%。但从2005年开始,个人投资者从上市公司取得的股息红利所得,暂减按50%计入个人应纳税所得额,因此实际个税税负为10%。自2013年起,个人从公开发行和转让市场取得的上市公司股票,持股期限在1个月以内(含1个月)的,其股息红利所得全额计入应纳税所得额;持股期限在1个月以上至1年(含1年)的,暂减按50%计入应纳税所得额;持股期限超过1年的,暂减按25%计入应纳税所得额。为计算简便,本文对2013年后的样本也统一取10%的税率。
(1)企业的"脱实向虚"问题,一方面可能源于企业在高税负压迫下的"被动选择",但也有着相当的可能来自于金融行业超高回报率导致的"主动选择"。对此,本文采用了"(利息收入+投资收益-营业利润)/|营业利润|"的方法来测度企业的金融套利动机。该指标越大,表示企业从金融投资领域中摄取的收益较之一般性经营领域更大,则企业对金融投资更加偏好。在表5的基础上,本项研究纳入了该指标,以求吸收企业"主动性进行金融化"的因素,以便更精确地刻画企业减税对金融(杠杆)的影响。经检验,相关的实证结果并没有发生变异。囿于篇幅,本文省略了该部分的实证结果,有兴趣的读者可向作者索取。
(1)本文采用地方财政增值税、营业税、企业所得税以及城市维护建设税四种税收收入之和与第二、第三产业增加值之和的比值作为地区税收水平的测度指标。
[2]高培勇.论完善税收制度的新阶段[J].经济研究,2015,50(2):4-15.
[3]Zhu Y,Wittmann X,Peng M W.Institution-Based Barriers to Innovation in SMEs in China[J].Asia Pacific Journal of Management,2012,29(4):1131-1142.
[4]潘文轩,杨波.税收负担的结构性失衡与调整---基于结构性减税视角[J].经济与管理,2013,27(5):60-65.
[5]魏紫,姜朋,王海红.小型微利企业所得税优惠政策经济效应的实证分析[J].财政研究,2018(11):96-106.
[6]Gondim I J C,Borini F M,Carneiro-da-Cunha J A.Tax Burden on Open Innovation:the Case of the Automotive Industry in Brazil[J].International Journal of Automotive Technology and Management,2017,17(3):248-269.
[7]Castellacci F,Lie C M.Do the Effects of R&D Tax Credits Vary across Industries?A Meta-Regression Analysis[J].Research Policy,2015,44(4):819-832.
[8]Coccia M.Optimization in R&D Intensity and Tax on Corporate Profits for Supporting Labor Productivity of Nations[J].The Journal of Technology Transfer,2018,43(3):792-814.
[9]肖建华,熊娟娟.财政引导创新资源配置效率及其影响因素---来自18个高新区与新区的经验分析[J].财经理论与实践,2018,39(3):105-111.
[10]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,2007(7):36-50.
[11]林志帆,刘诗源.税收负担与企业研发创新---来自世界银行中国企业调查数据的经验证据[J].财政研究,2017(2):98-112.
[12]Faber J,Hesen A B.Innovation Capabilities of European Nations:Cross-National Analyses of Patents and Sales of Product Innovations[J].Research Policy,2004,33(2):193-207.
[13]Koga T.Firm Size and R&D Tax Incentives[J].Technovation,2003,23(7):643-648.
[14]戴晨,刘怡.税收优惠与财政补贴对企业R&D影响的比较分析[J].经济科学,2008(3):58-71.
[15]肖建华,熊娟娟.财政引导创新资源配置效率及其影响因素---来自18个高新区与新区的经验分析[J].财经理论与实践,2018,39(3):105-111.
[16]Hall R E,Jorgenson D W.Tax Policy and Investment Behavior[J].American Economic Review,1967,57(3):391-414.
[17]Czarnitzki D,Ebersberger B,Fier A.The Relationship between R&D Collaboration,Subsidies and R&D Performance:Empirical Evidence from Finland and Germany[J].Journal of Applied Econometrics,2007,22(7):1347-1366.
[18]Thomson R.Tax Policy and R&D Investment by Australian Firms[J].Economic Record,2010,86(273):260-280.
[19]江希和,王水娟.企业研发投资税收优惠政策效应研究[J].科研管理,2015,36(6):46-52.
[20]程瑶,闫慧慧.税收优惠对企业研发投入的政策效应研究[J].数量经济技术经济研究,2018,35(2):116-130.
[21]彭俞超,刘代民,顾雷雷.减税能缓解经济“脱实向虚”吗?---来自上市公司的证据[J].税务研究,2017(8):93-97.
[22]王红建,等.实体企业金融化促进还是抑制了企业创新---基于中国制造业上市公司的经验研究[J].南开管理评论,2017,20(1):155-166.
[23]韩晶,张新闻.绿色增长是影响官员晋升的主要因素么?---基于2003-2014年省级面板数据的经验研究[J].经济社会体制比较,2016(5):12-24.
[24]吴非,杜金岷,杨贤宏.财政R&D补贴、地方政府行为与企业创新[J].国际金融研究,2018(5):35-44.
[25]郭玥.政府创新补助的信号传递机制与企业创新[J].中国工业经济,2018(9):98-116.
[26]贾俊雪.税收激励、企业有效平均税率与企业进入[J].经济研究,2014,49(7):94-109.
[27]温忠麟,等.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报,2004(5):614-620.
[28]王文剑,覃成林.地方政府行为与财政分权增长效应的地区性差异---基于经验分析的判断、假说及检验[J].管理世界,2008(1):9-21.
[29]吴延兵.企业产权结构和隶属层级对生产率的影响[J].南方经济,2011(4):16-29.
[30]黎文靖,郑曼妮.实质性创新还是策略性创新?---宏观产业政策对微观企业创新的影响[J].经济研究,2016,51(4):60-73.
[31]李政,吴非,李华民.新三板企业融资效率、衍生风险与制度校正[J].经济经纬,2017,34(5):153-158.
[32]孙刚.选择性高科技产业政策能被精准执行吗---基于“高新技术企业”认定的证据[J].经济学家,2018(8):75-85.
[33]吴非,等.地方税收真的会抑制区域创新吗?---基于政府行为视角下的非线性门槛效应研究[J].经济评论,2018(4):84-100+145.
[34]夏杰长,管永昊.“营改增”之际的困境摆脱及其下一步[J].改革,2013(6):65-72.
[35]潘文轩.“营改增”试点中部分企业税负“不减反增”现象释疑[J].广东商学院学报,2013,28(1):43-49.
[36]田志伟,胡怡建.“营改增”对财政经济的动态影响:基于CGE模型的分析[J].财经研究,2014,40(2):4-18.
[37]曹平,王桂军.“营改增”提高还是降低了服务业企业的技术创新意愿?---来自中国上市公司的实证[J].南方经济,2018(6):1-24.
[38]Moser P,Voena A.Compulsory Licensing:Evidence from the Trading with the Enemy Act[J].American Economic Review,2012,102(1):396-427.
(1)税法规定,股息红利的个税税率为20%。但从2005年开始,个人投资者从上市公司取得的股息红利所得,暂减按50%计入个人应纳税所得额,因此实际个税税负为10%。自2013年起,个人从公开发行和转让市场取得的上市公司股票,持股期限在1个月以内(含1个月)的,其股息红利所得全额计入应纳税所得额;持股期限在1个月以上至1年(含1年)的,暂减按50%计入应纳税所得额;持股期限超过1年的,暂减按25%计入应纳税所得额。为计算简便,本文对2013年后的样本也统一取10%的税率。
(1)企业的"脱实向虚"问题,一方面可能源于企业在高税负压迫下的"被动选择",但也有着相当的可能来自于金融行业超高回报率导致的"主动选择"。对此,本文采用了"(利息收入+投资收益-营业利润)/|营业利润|"的方法来测度企业的金融套利动机。该指标越大,表示企业从金融投资领域中摄取的收益较之一般性经营领域更大,则企业对金融投资更加偏好。在表5的基础上,本项研究纳入了该指标,以求吸收企业"主动性进行金融化"的因素,以便更精确地刻画企业减税对金融(杠杆)的影响。经检验,相关的实证结果并没有发生变异。囿于篇幅,本文省略了该部分的实证结果,有兴趣的读者可向作者索取。
(1)本文采用地方财政增值税、营业税、企业所得税以及城市维护建设税四种税收收入之和与第二、第三产业增加值之和的比值作为地区税收水平的测度指标。