从东方学方法论批判反思中国话语体系构建范式
|
摘要
萨义德的《东方学》着眼于对东方主义、文化帝国主义的批判,开创了后殖民文化批评理论。萨义德对东方学的方法论基础进行了否定,揭示了东方学服务西方殖民东方的学术工具立场、西方中心的"我们—他者"二元对立思维、单一静止的本质主义类型化概括、丧失客观性的反经验阐释与表述等研究缺陷。但在批判的过程中其方法的运用也存在一定的漏洞,造成对东方学的部分误读。反思东方学的方法论基础,有助于审视处于东方学范畴内的中国研究,从"互构"视角寻求中国话语体系的构建方式,着眼于"我们"与"他者"的共同在场,内部与外部的双重视角,问题与研究的彼此观照,经验与理论的相互促动,坚定中国话语体系的中国表达。
引文
[1]张康之:《话语体系建构中的思维方式探讨》,《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2018年第1期。
[2]许晓琴:《东方学研究中的权力话语及运作机制》,《中国社会科学报》2010年10月19日,第13版。
[3]萨义德:《东方学》,王宇根译,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年,第3-4页。
[4]萨义德:《东方学》,第325页。
[5]萨义德:《东方学》,第48页。
[6]萨义德:《东方学》,第258页。
[7]萨义德:《东方学》,第258页。
[8]萨义德:《东方学》,第21-31页。
[9]章辉:《如何理解〈东方学〉--兼谈学界对萨义德的批评与误解》,《北方论丛》2006年第2期。
[10]杨念群:《美国中国学研究的范式转变与中国史研究的现实处境》,《清史研究》2000年第4期。
[11]黄宗智、强世功:《学术理论与中国近现代史研究》,《学术界》2010年第3期。
[12]郑杭生、费菲:《当代西方社会学理论整合困境的透析--兼谈社会互构论的理论意义》,《中国人民大学学报》2009年第6期。
[13]陈曙光、周梅玲:《论中国道路的话语体系建构》,《思想理论教育》2016年第1期。
[14]苏力:《批评与自恋》,北京:法律出版社,2004年,第87页。
[15]黄宗智、强世功:《学术理论与中国近现代史研究》,《学术界》2010年第3期。
[16]周晓虹:《中国经验与中国体验:理解社会变迁的双重视角》,《天津社会科学》2011年第6期。
[17]杨春宇:《文明的多重普遍性:社会学本土化的主体、方式与对象》,《新视野》2018年第4期。
[18]翟学伟:《试论本土性研究的正当性与可行性》,《管理学报》2017年第5期。
[2]许晓琴:《东方学研究中的权力话语及运作机制》,《中国社会科学报》2010年10月19日,第13版。
[3]萨义德:《东方学》,王宇根译,北京:生活·读书·新知三联书店,1999年,第3-4页。
[4]萨义德:《东方学》,第325页。
[5]萨义德:《东方学》,第48页。
[6]萨义德:《东方学》,第258页。
[7]萨义德:《东方学》,第258页。
[8]萨义德:《东方学》,第21-31页。
[9]章辉:《如何理解〈东方学〉--兼谈学界对萨义德的批评与误解》,《北方论丛》2006年第2期。
[10]杨念群:《美国中国学研究的范式转变与中国史研究的现实处境》,《清史研究》2000年第4期。
[11]黄宗智、强世功:《学术理论与中国近现代史研究》,《学术界》2010年第3期。
[12]郑杭生、费菲:《当代西方社会学理论整合困境的透析--兼谈社会互构论的理论意义》,《中国人民大学学报》2009年第6期。
[13]陈曙光、周梅玲:《论中国道路的话语体系建构》,《思想理论教育》2016年第1期。
[14]苏力:《批评与自恋》,北京:法律出版社,2004年,第87页。
[15]黄宗智、强世功:《学术理论与中国近现代史研究》,《学术界》2010年第3期。
[16]周晓虹:《中国经验与中国体验:理解社会变迁的双重视角》,《天津社会科学》2011年第6期。
[17]杨春宇:《文明的多重普遍性:社会学本土化的主体、方式与对象》,《新视野》2018年第4期。
[18]翟学伟:《试论本土性研究的正当性与可行性》,《管理学报》2017年第5期。