甲骨文与玛雅文字的符号学意义比较初探
|
摘要
本文运用符号学中关系分析的方法对甲骨文和玛雅文字做了符号学意义上的比较研究,通过不同关系项之间相互发现的方式,确定两种古文字相对的性质和特点。
文章共分为三大部分:
第一部分为概说,介绍了论文的选题宗旨、研究概况、研究意义和理论依据与研究方法以及对本论题的两点思考与说明;
第二部分为比较研究,是论文的主体,又包括三个方面。
首先,从文字的硬件方面来看,甲骨文的书写工具、书写材料等物质表现手段不同于玛雅文字,这使得两种古文字在文字形体上呈现出完全不同的风貌。即使同为玛雅文字,鉴于关系性的对比分析方法,其内部的书写体文字和石刻体文字也有相对简化与繁化、私密与公开、简便与典雅之分。因此,文字的硬件与文字有着密切的内在关系,不同的书写媒体影响了文字不同的形体表现。此外,从文字的耐久性与易损性这一对关系范畴来看,在中国古文字和玛雅文字内部都存在着相对易损和耐久的文字系统,即甲骨文与青铜器铭文、玛雅文字中的书写体文字和石刻体文字。各种文字媒体的耐久性和易损性一方面与其功用目的有着密切的联系,功能目的不同,文字媒体硬件的选择就不同,另一方面,媒体选择的不同又进一步影响到了文字而使其呈现出不同的体态特征。在这一点上,古汉字与玛雅文字是一致的。
其次,两种文字在图文关系与文象关系中表现出不同的特点。
图文关系是指图像(包括图纹和图画)与文字的关系。甲骨文与玛雅文字在符号的表达方式上有所不同。就甲骨文而言,甲骨兆纹与甲骨卜辞在对信息的解释上不是平等的,甲骨卜辞与甲骨兆纹反映的是一种替代关系。相对来说,玛雅文字与图像之间的关系则较为“平等”,二者同时传达信息、表达意义。玛雅文字与图画互相说明、互相补充,因此玛雅文字与玛雅图画反映的是一种补充关系。
所谓文象关系是指文字与实物的象形关系。甲骨文的文字虽然是较为写意,但是文字与实物的关系紧密。也就是说,甲骨文与实物的理据性较强,文字符号本身意义自足,不用借助其他表达方式就可以传达信息,因此在图文关系中不注重“图”的表达而突出“文”的作用。玛雅文字虽然在外形上具有较强的图画性和写实性,但同时又带有极强的任意性和约定性,也就是说文字和实物之间的意义理据性相对甲骨文字而言较弱,文字不能独立表达明确的意义,这样就需要其他的表达方式来辅助说明,因此在玛雅文献中大量使用了图文并置的表达方法。
总之,玛雅文字在文象关系上的自身理据性较弱,使得在图文关系中文字的补充性表达方式突出。而相对来说,甲骨文由于在文象关系上的理据性较强,使得在图文关系中体现出一种替代型的符号表达方式。
最后,我们还从两种文字的字符与字符之间的关系来进行比较。甲骨文在发展过程中体现出了会意的精神,即使是后期大量产生的形声字有表音机制的参与,但更多的还是具有非线性的、表意的发展倾向。玛雅文字中也有意符存在,但玛雅字符的组合更多的是符合表音的需要。从符号功能来看,玛雅文字的表音功能已经超过了表意,其内部开始出现表音文字的一些特点,如已经开始倾向于线形结构规则的表达。或者可以这样说,通过玛雅文字我们可以看到,在象形文字内部已经产生了表音文字内在的结构原则与核心精神,所以我们不能从外形来过分低估玛雅文字的文字地位。
第三部分为结论。对全文做了总结,在此基础上得到一些启示并进一步指出了两种古文字可待比较的几个方面。
With the employment of the method of relation on semeiology , the comparative research on Oracle-bone inscriptions and Maya hieroglyphs is undertaken. By the mutual discoveries between different relative items, the relative characteristics and features of the two ancient characters are to be found out.
This thesis is divided into three parts:
The first part is the generality, introducing the purpose of the chosen topic, the survey of present research, the significance of the research, theoretical support, methods for study and the two thoughts and presentations on the topic.
The second part is the body of the thesis, which consists of three another comparative parts.
Firstly, according to the hardware on characters, the writing tools, materials and writing method of the Oracle-bone inscriptions are quite different from which of Maya hieroglyphs, resulting in the completely different style in the appearance of the two ancient characters. Actually, even as to the same Maya hieroglyphs, in view of the method of comparative analysis relatively, there are differences between simplification and complication, privacy and publicity, convenience and elegance lying between the internal side of writing characters and the carved writings.
Therefore, the hardware of characters has a close relationship with characters, and the different writing media affect the appearances of characters.
Besides, from the aspects of endurance and vulnerability of the symbolism writings, in the internal of both Chinese ancient writings and Mayan writings, there were easily damaged and endurable differences writing systems. Those are the Oracle-bone inscriptions and Bronze-ware engraved inscriptions, the Mayan writing characters and stone-craved writings. On the one hand, the endurance and vulnerability of the hardware of writing media is closely related to their functions and purposes, which decide the choices of the hardware of the writing media. On the other hand, the different choices for the hardware of the writing media affect the writings, exhibiting different structures and styles. Ancient Chinese characters and Mayan writings are the same to this point.
Secondly, the two types of writings show different characteristics in the relations between image & writing and writing & objectives.
The relation between image & writing is the relation between image (including prints and pictures) and characters. The expressions on symbols for oracle-bone inscriptions and Maya hieroglyphs are different. As to Oracle-bone inscriptions, the explanations of the information on the cracks of the Oracle-bones and the explanations of the divination of the Oracle-bone are different. The explanation of the divination is the substitute for the inflection of the cracks on the Oracle-bone. Comparatively, the relation between Maya hieroglyphs and the pictures is much the equivalent as both of them convey information and meanings at the same time. Maya hieroglyphs and pictures are complementary in meaning, so they show a complementary relation.
The so-called writing & objectives relation refers to the pictographic relation between writings and objectives. Although the Oracle-bone inscriptions are the symbolized line-draw, the relation between inscriptions and objectives is much close. That is to say, the motivation for the Oracle-bone inscriptions is great and the implication for the writings is self-evident without the help of other means of expressions. So in the image & writing relation, the writing symbols don’t emphasize the expression of the pictures but underline the role of“writing”. Maya hieroglyphs have much pictorial and realistic representation, but meanwhile it has much arbitrariness and convention. That is, the motivation between writing and objective is relatively insignificant and words can’t convey concise meanings independently. Therefore, other means of expressions are needed to complement and many means of expressions appear which include both pictures and writings side by side.
In conclusion, the self-motivation between writing & objectives for Maya hieroglyph is poor, which contributes to the outstanding complementary expression within the image & writing relation. But comparatively, as the motivation between writing & objectives for Oracle-bone inscriptions is powerful, which makes the substitution relation in the image & writing.
Finally, we will compare the two writings from the relation between characters and characters. During the development, Oracle-bone inscription creates a spirit of mutual-understanding, even the lately arising logograms with phonetic complements in great number have the system of phonogram, the tendency for non-linear and line-drawing is still prevailing. There are logograms in Maya hieroglyphs, but the combination of letters is rather for the phonetic need. Functionally, the phonetic function for Maya hieroglyphs has suppressed the function for ideogram. Some characteristics of letter words have appeared within the writings, for example, the tendency for linear structure has appeared. In other words, possibly we can say that, through Maya hieroglyphs, the internal structural principles and central spirits for phonogram have come into being within the hieroglyphs. Therefore, we can’t under-evaluate the position of Maya hieroglyphs just from the writing forms.
The final part is the conclusion, summarizing the complete thesis and pointing out several more future comparative aspects between the two ancient writings.
文章共分为三大部分:
第一部分为概说,介绍了论文的选题宗旨、研究概况、研究意义和理论依据与研究方法以及对本论题的两点思考与说明;
第二部分为比较研究,是论文的主体,又包括三个方面。
首先,从文字的硬件方面来看,甲骨文的书写工具、书写材料等物质表现手段不同于玛雅文字,这使得两种古文字在文字形体上呈现出完全不同的风貌。即使同为玛雅文字,鉴于关系性的对比分析方法,其内部的书写体文字和石刻体文字也有相对简化与繁化、私密与公开、简便与典雅之分。因此,文字的硬件与文字有着密切的内在关系,不同的书写媒体影响了文字不同的形体表现。此外,从文字的耐久性与易损性这一对关系范畴来看,在中国古文字和玛雅文字内部都存在着相对易损和耐久的文字系统,即甲骨文与青铜器铭文、玛雅文字中的书写体文字和石刻体文字。各种文字媒体的耐久性和易损性一方面与其功用目的有着密切的联系,功能目的不同,文字媒体硬件的选择就不同,另一方面,媒体选择的不同又进一步影响到了文字而使其呈现出不同的体态特征。在这一点上,古汉字与玛雅文字是一致的。
其次,两种文字在图文关系与文象关系中表现出不同的特点。
图文关系是指图像(包括图纹和图画)与文字的关系。甲骨文与玛雅文字在符号的表达方式上有所不同。就甲骨文而言,甲骨兆纹与甲骨卜辞在对信息的解释上不是平等的,甲骨卜辞与甲骨兆纹反映的是一种替代关系。相对来说,玛雅文字与图像之间的关系则较为“平等”,二者同时传达信息、表达意义。玛雅文字与图画互相说明、互相补充,因此玛雅文字与玛雅图画反映的是一种补充关系。
所谓文象关系是指文字与实物的象形关系。甲骨文的文字虽然是较为写意,但是文字与实物的关系紧密。也就是说,甲骨文与实物的理据性较强,文字符号本身意义自足,不用借助其他表达方式就可以传达信息,因此在图文关系中不注重“图”的表达而突出“文”的作用。玛雅文字虽然在外形上具有较强的图画性和写实性,但同时又带有极强的任意性和约定性,也就是说文字和实物之间的意义理据性相对甲骨文字而言较弱,文字不能独立表达明确的意义,这样就需要其他的表达方式来辅助说明,因此在玛雅文献中大量使用了图文并置的表达方法。
总之,玛雅文字在文象关系上的自身理据性较弱,使得在图文关系中文字的补充性表达方式突出。而相对来说,甲骨文由于在文象关系上的理据性较强,使得在图文关系中体现出一种替代型的符号表达方式。
最后,我们还从两种文字的字符与字符之间的关系来进行比较。甲骨文在发展过程中体现出了会意的精神,即使是后期大量产生的形声字有表音机制的参与,但更多的还是具有非线性的、表意的发展倾向。玛雅文字中也有意符存在,但玛雅字符的组合更多的是符合表音的需要。从符号功能来看,玛雅文字的表音功能已经超过了表意,其内部开始出现表音文字的一些特点,如已经开始倾向于线形结构规则的表达。或者可以这样说,通过玛雅文字我们可以看到,在象形文字内部已经产生了表音文字内在的结构原则与核心精神,所以我们不能从外形来过分低估玛雅文字的文字地位。
第三部分为结论。对全文做了总结,在此基础上得到一些启示并进一步指出了两种古文字可待比较的几个方面。
With the employment of the method of relation on semeiology , the comparative research on Oracle-bone inscriptions and Maya hieroglyphs is undertaken. By the mutual discoveries between different relative items, the relative characteristics and features of the two ancient characters are to be found out.
This thesis is divided into three parts:
The first part is the generality, introducing the purpose of the chosen topic, the survey of present research, the significance of the research, theoretical support, methods for study and the two thoughts and presentations on the topic.
The second part is the body of the thesis, which consists of three another comparative parts.
Firstly, according to the hardware on characters, the writing tools, materials and writing method of the Oracle-bone inscriptions are quite different from which of Maya hieroglyphs, resulting in the completely different style in the appearance of the two ancient characters. Actually, even as to the same Maya hieroglyphs, in view of the method of comparative analysis relatively, there are differences between simplification and complication, privacy and publicity, convenience and elegance lying between the internal side of writing characters and the carved writings.
Therefore, the hardware of characters has a close relationship with characters, and the different writing media affect the appearances of characters.
Besides, from the aspects of endurance and vulnerability of the symbolism writings, in the internal of both Chinese ancient writings and Mayan writings, there were easily damaged and endurable differences writing systems. Those are the Oracle-bone inscriptions and Bronze-ware engraved inscriptions, the Mayan writing characters and stone-craved writings. On the one hand, the endurance and vulnerability of the hardware of writing media is closely related to their functions and purposes, which decide the choices of the hardware of the writing media. On the other hand, the different choices for the hardware of the writing media affect the writings, exhibiting different structures and styles. Ancient Chinese characters and Mayan writings are the same to this point.
Secondly, the two types of writings show different characteristics in the relations between image & writing and writing & objectives.
The relation between image & writing is the relation between image (including prints and pictures) and characters. The expressions on symbols for oracle-bone inscriptions and Maya hieroglyphs are different. As to Oracle-bone inscriptions, the explanations of the information on the cracks of the Oracle-bones and the explanations of the divination of the Oracle-bone are different. The explanation of the divination is the substitute for the inflection of the cracks on the Oracle-bone. Comparatively, the relation between Maya hieroglyphs and the pictures is much the equivalent as both of them convey information and meanings at the same time. Maya hieroglyphs and pictures are complementary in meaning, so they show a complementary relation.
The so-called writing & objectives relation refers to the pictographic relation between writings and objectives. Although the Oracle-bone inscriptions are the symbolized line-draw, the relation between inscriptions and objectives is much close. That is to say, the motivation for the Oracle-bone inscriptions is great and the implication for the writings is self-evident without the help of other means of expressions. So in the image & writing relation, the writing symbols don’t emphasize the expression of the pictures but underline the role of“writing”. Maya hieroglyphs have much pictorial and realistic representation, but meanwhile it has much arbitrariness and convention. That is, the motivation between writing and objective is relatively insignificant and words can’t convey concise meanings independently. Therefore, other means of expressions are needed to complement and many means of expressions appear which include both pictures and writings side by side.
In conclusion, the self-motivation between writing & objectives for Maya hieroglyph is poor, which contributes to the outstanding complementary expression within the image & writing relation. But comparatively, as the motivation between writing & objectives for Oracle-bone inscriptions is powerful, which makes the substitution relation in the image & writing.
Finally, we will compare the two writings from the relation between characters and characters. During the development, Oracle-bone inscription creates a spirit of mutual-understanding, even the lately arising logograms with phonetic complements in great number have the system of phonogram, the tendency for non-linear and line-drawing is still prevailing. There are logograms in Maya hieroglyphs, but the combination of letters is rather for the phonetic need. Functionally, the phonetic function for Maya hieroglyphs has suppressed the function for ideogram. Some characteristics of letter words have appeared within the writings, for example, the tendency for linear structure has appeared. In other words, possibly we can say that, through Maya hieroglyphs, the internal structural principles and central spirits for phonogram have come into being within the hieroglyphs. Therefore, we can’t under-evaluate the position of Maya hieroglyphs just from the writing forms.
The final part is the conclusion, summarizing the complete thesis and pointing out several more future comparative aspects between the two ancient writings.
引文
1 孟华,《动机性文字与任意性文字》,刘重德主编,《英汉语比较与翻译》,青岛出版社,1998 年。
2 孟华,《文字论》,未刊稿。
3 见曹顺庆《中西文论对话的原则与路径》一文,转引自文化研究网, 发布时间:2005-11-22。
4 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,第 65 页。
5 此文首先发表在《考古》1972 年第 3 期,继而转载在《考古学报》1972 年第 1 期。
6 胡厚宣,《武丁时五种记事刻辞考》,《甲骨文商史论丛》初集,第三册。
7 这两段文字均出自高明《中国古文字学通论》,北京大学出版社,1996 年,第 236-238 页。
8 王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 105 页。
9 王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 107、108 页。
11 孟华,《文字论》,未刊稿。
12 此图选自王霄冰《玛雅文字之谜》第 152 页。
13 此图选自王霄冰《玛雅文字之谜》第 75 页。
14 Knorozov,《中美洲的古文字》,选自《玛雅文的释读》丁酉诚等译,文字改革出版社,1964,第 43 页。
15 姚孝遂,《殷虚甲骨刻辞类纂》,中华书局,1989 年,第 1-27 页。
16 除姚孝遂外,唐兰在《甲骨文自然分类简编》(山西教育出版社,1999 年)中分为 231 部;李圃在《甲骨文文字学》(学林出版社,1995 年,第 14-22 页)中列出具有独立造字功能的“字素”328 个,其中不带字缀的有 238 个。
17 许慎,《说文解字》,中华书局,2003 年,第 142 页。
18 唐兰,《古文字学导论》,齐鲁书社,1981 年,第 106、107 页。
19 姜亮夫,《古文字学》,浙江人民出版社,1984 年版,第 69 页。
20王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 87 页。
22 参看李孝定《中国文字的原始与演变(上篇)》“甲骨文的六书分析”一节,台北史语所集刊 45 本,1974年,374-380 页。
23 李葆嘉,《当代中国音韵学》,广东教育出版社,1998 年,第 7 页。
25 周有光,《世界文字发展史》,上海教育出版社,1997 年,绪论 11 页。
26 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,第 121 页。
27 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,124 页。
28 林大雄 ,《玛雅的智慧》,顾晓鸣 主编,国际村文库书店有限公司,1996 年。
1.唐兰,《古文字学导论》,齐鲁书社,1981 年。
2.周有光,《世界文字发展史》,上海教育出版社,1997 年。
3.周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年。
4.王元鹿,《比较文字学》,广西教育出版社,2001 年。
5.B·A·伊斯特林,《文字的产生和发展》(左少兴译),北京大学出版社,2002 年。
6.王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年。
7.孟华,《动机性文字与任意性文字》,刘重德主编,《英汉语比较与翻译》,青岛出版社,1998 年。
8.胡厚宣,《武丁时五种记事刻辞考》,《甲骨文商史论丛》初集,第三册
9.高明,《中国古文字学通论》,北京大学出版社,1996 年,第 236-238 页。
10. Knorozov,《中美洲的古文字》,选自《玛雅文的释读》丁酉诚等译,文字改革出版社,1964 年,第 43 页。
11. 姚孝遂,《殷虚甲骨刻辞类纂》,中华书局,1989 年,第 1-27 页。
12. 唐兰,《甲骨文自然分类简编》,唐复年 整理,山西教育出版社,1999 年。
13. 李圃,《甲骨文文字学》,学林出版社,1995 年。
14. 许慎,《说文解字》,中华书局,2003 年,142 页。
15. 姜亮夫,《古文字学》,浙江人民出版社,1984 年版,第 69 页。
16. 李孝定,《中国文字的原始与演变(上篇)》“甲骨文的六书分析”一节,台北史语所集刊 45 本,1974 年,374-380 页。
17. 李葆嘉,《当代中国音韵学》,广东教育出版社,1998 年,第 7 页。
18. 孟华,《汉字:汉语和华夏文明的内在形式》,中国社会科学出版社,2004 年,第144—150 页。
19. 林大雄,《玛雅的智慧》,顾晓鸣 主编,国际村文库书店有限公司,1996 年。
20. Knorozov,《研究玛雅文字的问题》,选自《玛雅文的释读》(丁酉诚等译),文字改革出版社,1964 年。
21. 黄亚平、孟华,《汉字符号学》,上海古籍出版社,2001 年。
22. 裘锡圭,《文字学概要》,商务印书馆,1988 年。
23. 林大雄,《失落的文明》,华东师范大学出版社,2001 年。
24. S·G·莫莱(Morley·Sylvanus Griswold),《全景玛雅》,文静、刘平平译,北京国际文化出版公司,2003 年。
25. 赵毅衡,《符号学文学论文集》,百花文艺出版社,2004 年 5 月。
26. 王铭玉,《语言符号学》,高等教育出版社,2004 年 9 月。
27. 申小龙,《汉字人文精神论》,江苏社会科学,1995 年第 4 期。
28. Michael D.Coe, The Maya. Thames and Hudson, 1999.
29. 王宁,《汉字构形学讲座》,上海教育出版社,2002 年。
30. 石定果,《说文会意字研究》,北京语言学院出版社,1996 年。
31. 陈炜湛、唐钰明,《古文字学纲要》,中山大学出版社,1998 年。
32. 王蕴智,《试论商代文字的造字方式》、《商代文字结体例说》,见王蕴智《字学论集》,河南美术出版社,2004 年。
33. 唐兰,《中国文字学》,上海古籍出版社,2001 年。
34. 王玉新,《汉字认知研究》,山东大学出版社,2000 年。
35. 王宇信,《建国以来的甲骨文研究》,中国社会科学出版社,1981 年。
36. 朱龙华,《叩问丛林——玛雅文明探秘》,云南人民出版社,1999 年。
37. 胡春洞,《论玛雅与华夏文化同源》,复旦大学出版社,1997 年。
38. 黄德宽,《汉字构形方式:一个历时态演进的关系》,载《安徽大学学报》1994 年第 3 期。
39. 詹鄞鑫,《汉字说略》,辽宁教育出版社,1991 年。
40. 孟华,《符号表达原理》,青岛海洋大学出版社,1999 年。
41. 邹晓丽、李彤、冯丽萍,《甲骨文字学述要》,岳麓书社,2000 年。
42. 王蕴智,《商代形声字探论》,《天津师范大学学报(社会科学版)》,2004 年,第 6期。
43. 李学勤,《古文字学初阶》,中华书局,1985 年。
44. 徐中舒,《甲骨文字典》,四川辞书出版社,1989 年。
45. 沈之瑜,《甲骨文讲疏》,上海书店出版社,2002 年。
46. 网站:http://www.famsi.org/mayawriting/dictionary/montgomery/ http://www.ancientscripts.com/
2 孟华,《文字论》,未刊稿。
3 见曹顺庆《中西文论对话的原则与路径》一文,转引自文化研究网, 发布时间:2005-11-22。
4 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,第 65 页。
5 此文首先发表在《考古》1972 年第 3 期,继而转载在《考古学报》1972 年第 1 期。
6 胡厚宣,《武丁时五种记事刻辞考》,《甲骨文商史论丛》初集,第三册。
7 这两段文字均出自高明《中国古文字学通论》,北京大学出版社,1996 年,第 236-238 页。
8 王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 105 页。
9 王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 107、108 页。
11 孟华,《文字论》,未刊稿。
12 此图选自王霄冰《玛雅文字之谜》第 152 页。
13 此图选自王霄冰《玛雅文字之谜》第 75 页。
14 Knorozov,《中美洲的古文字》,选自《玛雅文的释读》丁酉诚等译,文字改革出版社,1964,第 43 页。
15 姚孝遂,《殷虚甲骨刻辞类纂》,中华书局,1989 年,第 1-27 页。
16 除姚孝遂外,唐兰在《甲骨文自然分类简编》(山西教育出版社,1999 年)中分为 231 部;李圃在《甲骨文文字学》(学林出版社,1995 年,第 14-22 页)中列出具有独立造字功能的“字素”328 个,其中不带字缀的有 238 个。
17 许慎,《说文解字》,中华书局,2003 年,第 142 页。
18 唐兰,《古文字学导论》,齐鲁书社,1981 年,第 106、107 页。
19 姜亮夫,《古文字学》,浙江人民出版社,1984 年版,第 69 页。
20王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年,第 87 页。
22 参看李孝定《中国文字的原始与演变(上篇)》“甲骨文的六书分析”一节,台北史语所集刊 45 本,1974年,374-380 页。
23 李葆嘉,《当代中国音韵学》,广东教育出版社,1998 年,第 7 页。
25 周有光,《世界文字发展史》,上海教育出版社,1997 年,绪论 11 页。
26 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,第 121 页。
27 周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年,124 页。
28 林大雄 ,《玛雅的智慧》,顾晓鸣 主编,国际村文库书店有限公司,1996 年。
1.唐兰,《古文字学导论》,齐鲁书社,1981 年。
2.周有光,《世界文字发展史》,上海教育出版社,1997 年。
3.周有光,《比较文字学初探》,语文出版社,1998 年。
4.王元鹿,《比较文字学》,广西教育出版社,2001 年。
5.B·A·伊斯特林,《文字的产生和发展》(左少兴译),北京大学出版社,2002 年。
6.王霄冰,《玛雅文字之谜》,上海古籍出版社,2006 年。
7.孟华,《动机性文字与任意性文字》,刘重德主编,《英汉语比较与翻译》,青岛出版社,1998 年。
8.胡厚宣,《武丁时五种记事刻辞考》,《甲骨文商史论丛》初集,第三册
9.高明,《中国古文字学通论》,北京大学出版社,1996 年,第 236-238 页。
10. Knorozov,《中美洲的古文字》,选自《玛雅文的释读》丁酉诚等译,文字改革出版社,1964 年,第 43 页。
11. 姚孝遂,《殷虚甲骨刻辞类纂》,中华书局,1989 年,第 1-27 页。
12. 唐兰,《甲骨文自然分类简编》,唐复年 整理,山西教育出版社,1999 年。
13. 李圃,《甲骨文文字学》,学林出版社,1995 年。
14. 许慎,《说文解字》,中华书局,2003 年,142 页。
15. 姜亮夫,《古文字学》,浙江人民出版社,1984 年版,第 69 页。
16. 李孝定,《中国文字的原始与演变(上篇)》“甲骨文的六书分析”一节,台北史语所集刊 45 本,1974 年,374-380 页。
17. 李葆嘉,《当代中国音韵学》,广东教育出版社,1998 年,第 7 页。
18. 孟华,《汉字:汉语和华夏文明的内在形式》,中国社会科学出版社,2004 年,第144—150 页。
19. 林大雄,《玛雅的智慧》,顾晓鸣 主编,国际村文库书店有限公司,1996 年。
20. Knorozov,《研究玛雅文字的问题》,选自《玛雅文的释读》(丁酉诚等译),文字改革出版社,1964 年。
21. 黄亚平、孟华,《汉字符号学》,上海古籍出版社,2001 年。
22. 裘锡圭,《文字学概要》,商务印书馆,1988 年。
23. 林大雄,《失落的文明》,华东师范大学出版社,2001 年。
24. S·G·莫莱(Morley·Sylvanus Griswold),《全景玛雅》,文静、刘平平译,北京国际文化出版公司,2003 年。
25. 赵毅衡,《符号学文学论文集》,百花文艺出版社,2004 年 5 月。
26. 王铭玉,《语言符号学》,高等教育出版社,2004 年 9 月。
27. 申小龙,《汉字人文精神论》,江苏社会科学,1995 年第 4 期。
28. Michael D.Coe, The Maya. Thames and Hudson, 1999.
29. 王宁,《汉字构形学讲座》,上海教育出版社,2002 年。
30. 石定果,《说文会意字研究》,北京语言学院出版社,1996 年。
31. 陈炜湛、唐钰明,《古文字学纲要》,中山大学出版社,1998 年。
32. 王蕴智,《试论商代文字的造字方式》、《商代文字结体例说》,见王蕴智《字学论集》,河南美术出版社,2004 年。
33. 唐兰,《中国文字学》,上海古籍出版社,2001 年。
34. 王玉新,《汉字认知研究》,山东大学出版社,2000 年。
35. 王宇信,《建国以来的甲骨文研究》,中国社会科学出版社,1981 年。
36. 朱龙华,《叩问丛林——玛雅文明探秘》,云南人民出版社,1999 年。
37. 胡春洞,《论玛雅与华夏文化同源》,复旦大学出版社,1997 年。
38. 黄德宽,《汉字构形方式:一个历时态演进的关系》,载《安徽大学学报》1994 年第 3 期。
39. 詹鄞鑫,《汉字说略》,辽宁教育出版社,1991 年。
40. 孟华,《符号表达原理》,青岛海洋大学出版社,1999 年。
41. 邹晓丽、李彤、冯丽萍,《甲骨文字学述要》,岳麓书社,2000 年。
42. 王蕴智,《商代形声字探论》,《天津师范大学学报(社会科学版)》,2004 年,第 6期。
43. 李学勤,《古文字学初阶》,中华书局,1985 年。
44. 徐中舒,《甲骨文字典》,四川辞书出版社,1989 年。
45. 沈之瑜,《甲骨文讲疏》,上海书店出版社,2002 年。
46. 网站:http://www.famsi.org/mayawriting/dictionary/montgomery/ http://www.ancientscripts.com/