用户名： 密码： 验证码：
法律、语言与法律的不确定性
详细信息    本馆镜像全文|  推荐本文 |  |   获取CNKI官网全文
摘要
法律的不确定性是20世纪法律理论中的一个重要问题。法律的不确定性是指法律不能为法律纠纷提供一个正确答案。具体而言,法律的不确定性是指法律渊源、法律解释和法律推理的不确定性。法律现实主义、法律实证主义、自然法学、批评法律研究、女权主义法学、种族批判理论和法律论证理论纷纷提出了各自的不确定性(或确定性)主张。法律的不确定性理论大体上可以分为描述性理论、分析(或概念性)理论和规范性(或批评性)理论三种。描述的不确定性理论探讨司法实践中法律无法决定案件结果的实际情况。法律现实主义者的不确定性主张关注的是美国法官运用非法律因素裁决案件的实情。他们的不确定性主张是描述性主张。规范的不确定性理论不关注法律无法决定案件结果的实际情况,而是致力于改变司法审判的现状。批判法律研究、批判种族理论、女权主义法律理论和解构主义法学的不确定性主张都属于批判的不确定性主张。分析的不确定性理论从语言的性质或法律的性质出发探讨法律是否必然是确定的(或不确定的)。法律实证主义者、法律解释主义者和自然法学家的不确定性主张都是概念性主张。现代分析法学奉行的概念分析方法是探讨概念性不确定性主张的最佳方法。概念分析不仅可以指出法律实践的重要方面,还可以用来评价各种概念性理论的优劣。
     法律不确定性问题通常以语言的基本性质为主要议题。语言是法律发挥作用的媒介,只有理解了语言,才有可能理解法律。语言具有不确定性,而法律是用语言表达的,所以法律在特定案件中的要求经常是不确定的。语义怀疑论、概念的可辩驳性、模糊性、歧义、家族相似性、争议性、不完全性、不可通约性和翻译的不确定性是语言不确定性的渊源。但是,语言的不确定性是相对的,彻底的语言不确定性主张根本无法成立。法律的不确定性也是相对的。哈特派法律实证主义和德沃金派法律解释主义提出了法律理论中两种最主要的概念性不确定性主张。哈特从语言的开放结构着手探讨了法律的不确定问题。哈特认为,由于法律存在“开放结构”,所以法官在判决“疑难案件”时拥有自由裁量权。哈特对疑难案件的处理过于简单。法官在开放结构之处的确可以行使自由裁量权,但应当发展出一套法律论证理论来约束法官的自由裁量权。德沃金在批评哈特的裁量理论基础上提出了正确答案论题。正确答案论题宣称,所有(或者几乎所有)法律问题都有一个唯一正确的答案。德沃金认为,由于语言引起的不确定性是可以消除的。不过,德沃金正确答案论题赖以存在的解释方法没有普适性。他的解释方法没有揭示法律实践的重要特征。解释方法忽视了权威和共识在法律实践中的重要性。此外,法律的不确定性并不必然构成法治的缺陷。只要不确定的司法判决具有正确性、客观性和可预测性,不确定性就不会对自由主义法治理想构成威胁。法律的不确定性意味着法官在疑难案件中需要行使自由裁量权并创制新的法律。自由裁量权和法官造法权要求法律理论发展出一套复杂而精致的裁判理论。因此,法律不确定性问题的研究最终导向法学方法论。
Legal indeterminacy is an important issue of legal theory in 20 century. Legal indeterminacy means that law can not provide unique correct answers to legal questions. In short, Legal indeterminacy includes indeterminacy of legal sources, legal interpretation and legal reasoning. Legal realism, legal positivism, natural jurisprudence, critical legal studies, feminist legal theory, critical race theory and legal argumentation respectively claim legal indeterminacy (or determinacy). A claim about legal indeterminacy could be divided roughly into three broad categories: descriptive theories, analytical or conceptual theories and normative or critical theories. Descriptive indeterminacy theories purport to state the facts that law can not determinate outcome of particular cases. Legal realist's claims of indeterminacy concerned the facts that American judges decided cases with extra legal factors. Their claims are pure descriptive claims of indeterminacy. Normative indeterminacy theories do not concern the facts that law can not determinate legal outcomes, but purport to change current situation of judicial adjudication. The indeterminacy claims of critical legal studies, critical race theory, feminist legal theory and deconstructionist legal theory belong to critical indeterminacy theories. Conceptual indeterminacy theories explore whether law is necessarily indeterminate. Legal positivists, legal interpretivists and natural legal theorists make conceptual indeterminacy claims. Modern analytical jurisprudence tends to believe that conceptual analysis is a tenable approach to research conceptual indeterminacy claims. Conceptual analysis can not only explain what is "important" about legal practice, but also evaluate that a conceptual theory is better than an alternative.
     The questions of legal indeterminacy often turn on claims regarding the basic nature of language. Language is the medium through which law acts. Language is commonly indeterminate and law is expressed in language, so that the requirements of the law in particular cases are frequently indeterminate. Semantic skepticism, defeasibility, vagueness, ambiguity, family resemblances, contestability, incompleteness, incommensurability and indeterminacy of translation are sources of indeterminacy. But linguistic indeterminacy is relative, the claims of radical linguistic indeterminacy is untenable. Therefore, legal indeterminacy is relative. Haitian legal positivism and Dworkinian legal interpretivism make two main conceptual claims about indeterminacy. Hart's claim about indeterminacy was based on a theory of the open texture of language. Hart argued that judges deciding hard cases must exercise judicial discretion because legal rules have open texture in hard cases. Hart's discussion of hard cases was too simple. Judges deciding cases which are 'open textured' can exercise judicial discretion. But they should develop a kind of legal argumentation to constrain judicial discretion. Dworkin rejects Hart's argument about the need for judicial discretion in hard cases and makes right answer thesis. According to the thesis, all (or nearly all) legal questions have a unique right answer. Dworkin believed that any problems created by language could be circumvented. However, the interpretative approach of Dworkin on which right answer thesis was based could not be generally applied to other legal systems. The interpretative approach fails to discover the significance of legal practice. This approach neglects the importance of authority and the importance of consensus in legal practice. Furthermore, Legal indeterminacy is not necessarily a deficit in the rule of law. If indeterminate judicial decision is correct, objective and predictable, indeterminacy don't threaten the ideal of liberal rule of law. Legal indeterminacy means that judges deciding hard cases must exercise judicial discretion and make fresh law. Judicial discretion and judicial legislation require legal theory to develop a kind of complicate and delicate theories of adjudication. Therefore, the research of legal indeterminacy leads to legal methodology.
引文
1 见,Brian Bix,'Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy?',16 Ratio Juris (2003),p.282.
    2 朱景文,“对西方法律传统的挑战--评美国批判法律研究运动”,《中国法学》,1995年第4期.
    藏东升:“批判的精神与责任”,《环球法律评论》,2001年秋季号。
    3 《牛津高阶英汉双解词典》,第四版,第756页。
    4 H.L.A.Hart,The Concept of Law(ClarendonPress,Oxford,1994),p.129.又见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第124页.
    5 Lawrence B.Solum,"Indeterminacy",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),p.488.
    6 同上,第490页。
    7 同上。第489页。
    8 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第1页。
    9 见,例如,约翰·杜威:《确定性的寻求—关于知行关系的研究》(the quest for certainty:a study of the relation of knowledge and action),傅统先译,上海人民出版社,2004年。
    伊曼纽尔·沃勒斯坦:《知识的不确定性》(uncertainties of knowledge),王昺等译,山东人民出版社,2006年版。
    10 Brian Leiter,'Legal Indeterminacy',1 legal theory(1995).
    11 见,Brian Leiter,'Legal Indeterminacy',1 legal theory(1995).
    12 见,葛洪义陈年冰:“法律的普遍性、确定性、合理性辨析—兼论当代中国立法和法理学的使命”,载《法学研究》,1997年第5期。
    13 见,洪川:“德沃金关于法的不确定性和自主性的看法”,《环球法律评论》,2001年春季号,第84页。
    14 Brian Leiter,'Legal Indctcrminacy',1 legal theory(1995).
    15 见,於兴中,《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第273页。
    16[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨李冠宜译,法律出版社,2006年,第122页。
    17 Stanley Fish,'How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson',72 Texas Law Review 57,62(1993).
    18 Owen Fiss,'Objectivity and Interpretation',34 Stanford Law Review 739,739(1982).
    19 Jacques Derrida,'Force of Law:The "Mystical Foundation of Authority"',in Michel Rosenfeld and D.G Carlson (eds.),Deconstruction and the Possibility of Justice(London:Routledge,1992),3,23.
    20 见,Owen Fiss,'Objectivity and Interpretation',34 Stanford Law Review 739(1982).
    21 见,Stanley Fish,"Fish v Fiss",36 Stanford Law Review 1325(1984).
    22 Sanford Levinson,"Law as Literature",60 Texas Law Review 373(1982).
    23 Timothy A.O.Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.14.
    24 见,布赖思·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第111页。
    25[奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,2000年,第201节。
    26 见,陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社,2003年,第208-209页。
    27 见,Timothy A.O.Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.13.
    28 金岳霖主编:《形式逻辑》,人民出版社,1979年,第143页。
    29 於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第226页。
    30 朱尔斯·科尔曼布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,徐宗立译,法律出版社,2006年版,第309页。
    31 Brian Loiter,'Objectivity and Problem of Jurisprudence' 72 Texas Law Review(1993),p.192.
    32 科尔曼和莱特对温和的客观性有着详细的论述,见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,徐宗立译,法律出版社,2006年,第323-348页。
    33 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第266页。
    34 Brian Leiter,'Legal Indeterminacy',1 legal theory(1995).
    35 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第266-270页。
    36 Lawrence B.Solum,"Indeterminacy",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),p.489.
    37 见,同上,第490页。
    38 见,同上,第490页。
    39 见,同上,第491页。
    40 见,BrianLeiter,'Legal Indeterminacy',1 legal theory(1995).
    41 见,Lorenz K(a|¨)hler,'Indeterminacy in the Law:Types and Problems',IVR Encyclopedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Alekander Peczenik,general editor)(2005),http://www.ivr-enc.in fo/en/entry.php?what=showEntry&entryId=22.
    42 Ken Kress,'A Preface to Epistemological Indeterminacy',85 Northwestern University Law Review(1990),pp.138-139.
    43 见,同上,第139页。
    44 Lorenz K(a|¨)hler,'Indeterminacy in the Law:Types and Problems',IVR Encyclopedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Alekander Peczenik,general editor)(2005),http://www.ivr-enc.info/en/entry.php?what=showEntry&entryId=22.
    45 同上。
    46 见,同上。
    47 见,Brian Leiter,'Law and Objectivity',in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Jules L.Coleman &Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.969.
    48 见,同上,第970-975页。
    49 见,安德雷·马默:“客观性的三种概念”,张卓明译,载安德雷·马默编:《法律与解释:法哲学论文集》,法律出版社,2006年,第226-227页。
    50 见,同上,第230页。
    51 见,同上,第234页。
    52 见 Brian Leiter,'Law and Objectivity',in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Jules L.Coleman &Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.977.
    53 见,同上,第977页。
    54 朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第309页。
    55 同上,第310页。
    56 尼古拉斯·布宁涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第154页。
    57[奥]路德维希·维特根斯坦:《论确实性》,张金言译,广西师范大学出版社,2002年,第308节。
    58 见,张金言:“《论确实性》译序”,载[奥]路德维希·维特根斯坦:《论确实性》,张金言译,广西师范大学 出版社,2002年,第2-3页。
    59见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译。中国大百科全书出版社,1996年,第123页。
    60 见,Juha Raitio,'Legal Certainty',IVR Encyclopedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law (Alekander Peczenik,general editor)(2005),http://www.ivr-enc.info/en/entry.php?what=showEntry&entryId=22.
    61 见,同上。
    62 Matthew H.Kramer,Objectivity and Rule of Law(Cambridge:Cambridge University Press,2007),p.20.
    63 见,Brian H.Bix,'Law as an Autonomous Discipline',in The Oxford Handbook of Legal Studies(Peter Cane &Mark Tushnet.eds..Oxford University Press.2003).p.975.
    64 见,同上,第976页。
    65 Oliver Wendell Holmes,'The Path of the Law',10 Harvard Law Review(1897),p.461.
    66 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第288-289页。
    67 见,同上,第290页。
    38 见,同上,第290-291页。
    69 见,同上。第291页。
    70 见,同上,第293页。
    1 自动售货机的隐语来自马克斯·韦伯。韦伯写道:“人们尖锐地批评那种将法官仅仅看作足一部自动售货机的做法,这种法官只知道将当事人的诉讼要求和诉讼费一起塞入售货机,然后根据从法典中推演出的理由进行诊断。”见,[德]马克斯·韦伯:《论经济与社会中的法律》,张乃根译,中国大百科全书出版社,1998年,第355页,译文略有变动。
    2 见,[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年,第73页。
    3[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆,1961年,第154页。
    4 见,[英]M.J.C.维尔:《宪政与分权》,苏力译,生活·读书·新知三联书店,1997年,第82页。
    5[法]孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆,1961年,第156页。
    6[意]切萨雷·贝卡里亚:《论犯罪与刑罚》,黄风译,中国方正出版社,2004年,第12页。
    7 Sir William Blackstone,Commentates on the Laws of England(London,1765),I,269,转引自[英]弗里德利希·冯·哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活·读书、新知三联书店,第395页。
    8 Albert Venn Dicey,Introduction to the Study of the Law of the Constitution(London:Macmillan and Co,1926),p.202.
    9 见,杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社,1999年,第68-72页。
    10 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社。2008年,第306-307页。
    11 见,杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社,1999年,第62-63页。
    12 见,同上,第82-83页。
    13 见,[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社,2002年,第344页。
    14 Eugen Ehrlich,Fundamental Principles of the Sociology of Law(Cambridge,Mass.,1936),Preface,转引自,[爱尔兰]J.M.凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社,2002年,第344页。
    15 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第307-308页。
    16[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店,2003年,第248页。
    17 见 Brian Leiter,'Legal Realism',in,A Companion to Philosophy of Law and Legai Theory(D.M.Patterson ed., Oxford:Blackwell,1996),p.261.
    18 Oliver Wendell Holmes Jr.,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963),p.5.该书的初版问世于1881年。
    19[美]E.博登海默:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年,第153页。
    20 见,丹尼斯·劳埃德:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,第317页。
    21 Brian Leiter,'American Legal Realism',in The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(W.Edmundson & M.Golding eds.,Oxford:Blackwell,2005),p.54.
    22 同上,第153页.
    23 Jerome.Frank,'Are judges human? Parts Ⅱ:as through a class darkly' 80 University of Pennsylvania Law Review (1931),p.242.
    24 Jerome.Frank,Law and Modern Mind(Garden City:Doubleday&Co,1963),p.21.转引自[美]E.博登海默:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年,第154页。
    25[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店,2003年,第248页。
    26 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第220-222页。
    27 James Boyle,'Introduction',in Critical Legal Studies(J.Boyle ed.,New York University Press,New York,1994),p.ⅹⅹ.
    28 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第264页。
    29 这句话可以用逻辑语言来解释。“如果p那么q”这句话的逻辑表达是“p→q”。这句话实际上等于“非p 或者q”这一语句,它的逻辑表达形式是“-p∨q”.这两者有着同样的真值,也就是说,其中一个是真的(或假的),另一个也是真的(或假的)。当“-p”为真,或者“q”为真时,“-p∨q”也为真。“p”为假时,“-p”为真。因此,“p”为假时,“-p∨q”为真。矛盾总是有一个真值。即,“为假”。因此,如果“p”代表一个矛盾的话,那么“p”就为假:“-p∨q”为真。而当“-p∨q”为真时,“p→q”也为真。因此,结论就是,从一个矛盾中可以得出任何结论。无论“q”是什么,“p→q”都为真,只要“p”代表一个矛盾。见,朱尔斯·科尔曼布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威”,载安德雷·马默主编:《法律与解释》,徐宗立译,法律出版社,2006年版,第273页,注释31。
    30 见,Mark Kelman,A Guide to CnHcal Legal Studies(cambndge,Mass.:Harvard University Press,1987),p.3.又见,丹尼斯·劳埃德:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,第434-435页。
    31 见,丹尼斯·劳埃德:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,第435-439页。
    32 James Boyle."Introduction".in Critical Legal Studies(J.Bovle ed..New York University Press.New York.1994).p.ⅹⅹ.劳伦斯·索勒姆和肯·克雷斯对批判法律研究的激进不确定性主张提出了批判。见,Lawrence B.Solum,"On the Indeterminacy Crisis:Critiquing Critical Dogma",54 University of Chicago Law Review 462(1987);Kenneth J.Kress,"Legal Indeterminacy",77 California Law Review 283(1989).
    33 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第118页。
    34 见,藏东升:“批判的精神与责任”,《环球法律评论》2001年秋季号,第372页。
    35 见,例如,E.Dana Neacsu,'CLS Stands for Critical Legal Studies,If Anyone Remembers'8 J.L.& Poly 415,2000;NeilDuxbury,Patterns of American Jurisprudence(Clarendon Press,Oxford,1995),pp.426-428.
    36 蒂莫西·思迪科特、劳伦斯·索勒姆和肯·克雷斯对批判法律研究的激进不确定性主张提出了批判。见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),第二章;Lawrence B.Solum,"On the Indeterminacy Crisis:Critiquing Critical Dogma",54 University of Chicago Law Review 462(1987);Kenneth J.Kress,"Legal Indeterminacy",77 California Law Review 283(1989).
    37 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第123页。
    38 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第268-269页。
    39 见,丹尼斯·劳埃德:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,第474页。
    40 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第274-275页。
    41 见,同上,第279页。
    42 见,同上,第277-278页。
    43 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第125页。
    44 有学者认为,“解构”仅仅是“策略”,而不是“理论”,也不是方法,更不是“概念”,因为德里达的解构主义的基本精神就是颠覆传统西方理论和各种方法论。见,高宣扬:《当代法国思想五十年》(上),中国人民大学出版社,2005年,第307页。我认为,德里达虽然用解构策略来反对传统的方法论,事实上他的解构策略也演变成为一种从事哲学和法学研究的方法。
    45 见,高宣扬:《当代法国思想五十年》(上),中国人民大学出版社,2005年,第326-327页。
    46 见,高宣扬:《当代法国思想五十年》(上),中国人民大学出版社,2005年,第307页。
    47 这是德里达在评论“解构”一词如何翻译为日文时所作的评论。Jacques Dcrrida,'Letter to a Japanese Friend',in David Wood and Robert Bernasconi(eds.),Derrida and Diff(?)rence(Coventry:Parousia Press,1985),p.7.
    48 Douglas E.Litowitz,Postmodern Philosophy and Law(University Press of Kansas,1997),p.90.
    49 见,Jacques Derrida,'Force of Law:The "Mystical Foundation of Authority"',in Michel Rosenfeid and D.G Carlson(edS.),Deconstruction and the Possibility of Justice(London:Routledge,1992],.该文的中译本见,[法]雅克·德里达:“法律的力量--权威的神秘基础”,载德里达:《<友爱的政治学>及其他》,夏可君编,胡继华译,吉林人民出版社,2006年。
    50 见,Douglas E.Litowitz,Postmodern Philosophy and Law(University Press of Kansas,1997),p.91.
    51 Jacques Derrida,'Force of Law:The “Mystical Foundation of Authority”,in Michel Rosenfeld and D.G.Carlson (eds.),Deconstruction and the Possibility of Justice(London:Routledge,1992),p.10.
    52 同上,第15页。
    53 同上,第23页。
    54 见,同上,第23页。
    55 同上,第16页。
    56 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.16.
    57 巴尔金解构主义法律理论的代表性作品包括:J.M.Balkin,'Deconstructive Practice and Legal Theory',96 Yale Law Journal 743,(1987);'Nested Oppositions',99 Yale Law Journal 1669,(1990);'What is a Postmodern Constitutionalism?' 90 Michigan Law Review 1966,(1992);'Transcendental Deconstruction,Transcendent Justice',Michigan Law Review 1131,(1994).
    58 见,J.M.Balkin,'Transcendental Deconstruction,Transcendent Justice',Michigan Law Review 1131,1141-1142(1994).
    59 J.M.Balkin,'Deconstructive Practice and Legal Theory',96 Yale Law Journal 743,763(1987)
    60 见,J.M.Balkin,'Transcendental Deconstruction,Transcendent Justice',Michigan Law Review 1131,1165(1994).
    61 “实在论”是从英文“realism”一词翻译过来的。在此提醒读者注意形而上学实在论(metaphysical realism)中的“实在论”与法律现实主义(legal realism)中的“现实主义”之间的差异。虽然“实在论”和“现实主义”在英文中是同一个词,实际上法律理论中的“现实主义”不同于哲学上的“实在论”。“现实主义”是指一种对世界的更为现实而非理想化的描绘。在此意义上,不论美国法律现实主义还是斯堪的那维亚的法律现实主义运动,都意在消除在法律内的关于法的讨论中那些令人困惑的,以及合法性层面上的虚夸之辞。哲学中使用的“实在论”大体是指话语中的某种表达指明了世上确有此物。形而上学实在论中的“实在论”是在后一种意义上使用这个术语的。见,布赖恩·比克斯:《法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第199页。
    62 迈克尔·摩尔(1943- )现任美国伊利亚斯大学法学院Charles R Walgreen.Jr.教席教授,法律与哲学项目主任。他的大部分法哲学论文收集在最近出版的两本著作中。见,Michael Moore,Educating Oneself in Public: Critical Essays in Jurisprudence(Oxford:OxfordUniversityPress,2000).Michael Moore,Objectivity in ethics and law(Ashgate:Dartmouth Publication,2004).摩尔在英美法理学界是一位很有影响的学者。根据布赖恩·莱特的统计,2000年到2007年法律与哲学的引证率捧名中摩尔捧在第5位。排在前四位的分别是:罗纳德·德沃金、玛莎·努斯鲍姆、杰里米·沃尔德伦和拉里·亚历山大。见,布赖恩·莱特的法学院报告:http://www.leiterrankings.com/faculty/2007faculty_impact_areas.shtml#Landandsocial.
    63 大卫·布林克现任加州大学圣地亚哥分校哲学系首席教授,同时担任圣地亚哥大学法学院法律与哲学主任。布林克的重要法哲学著作包括:David Brink,Moral Realism and the Foundations of Ethics(Cambridge:Cambridge University Press,1989);David Brink 'Legal Theory,Legal Interpretation,and Judicial Review',17Philosophy and Public Affairs 105(1988);David Brink,'Semantics and Legal Interpretation(Further Thoughts)',2Canadian Journal of Law and Jurisprudence 181(1989);David Brink,'Legal Interpretation,Objectivity,and Morality',in Objectivity in Law and Morals E(Brian Leiter ed.,Cambridge:Cambridge University Press.2001).
    64 尼科斯·斯塔罗普洛斯是牛津大学讲授法律理论的讲师(Lecturer)。他曾获得雅典大学的法律学位、伦敦大学的硕士学位(LL.M)和牛津大学的博士学位(PhD)。斯塔罗普洛斯是德沃金法律理论的主要捍卫者之一。他的重要著作包括:Nieos Stavropoulos,Objectivity in Law(Oxford:Clarendon Press,1996);'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(J.Coleman ed.,Oxford:OUP,2001);'Objectivity',in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005).
    65 S.Blackburn,'Options for the World',4(unpublished manuscript).转引自,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第144-145页。
    66 Michael Moore,'The Interpretive Turn in Modern Theory:A Turn for the Wore?',41 Stanford Law Review 871,878-879(1989).
    67 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第145-146页。
    68 克里普克-普特南的指称理论是以美国哲学家索尔·克里普克(Saul Kripkc,1941-)和希拉里·普特南(Hilary Putnam,1926-)的名字命名的意义理论。普特南的指称理论与克里普克的看法相近,但是普特南的观点问世稍晚.所以,虽然普特南比克里普克年长,但是这个理论还是被称为“克里普克.普特南指称理论”。
    69 见,大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第25-26页。
    70 大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第28页。
    71[美]索尔·克里普克:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2005年,第125页。
    72[美]普特南:“‘意义'的意义”,李绍猛译,陈波校,载陈波、韩林合主编:《逻辑与语言--分析哲学经典文选》,东方出版社,2005年,第488页。
    73 自然种类的初始涵义是自然地区别开来的事物,包括事物的种类,如“鲸”和“苹果”,以及元素或物质名词,如“水”和“黄金”。自然种类与人造物(比如人类发明的“电视机”、“铅笔”)相反,这些事物是自然地出现的。传统的语言理论宣称,命名自然种类的词项是通名,应该通过给出其内涵意义或刻画其应用的充分必要条件来给它们下定义。见,尼古拉斯·布宁涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第655页。
    74 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年。第171页。
    75 布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第154页。
    76 见,同上,第154页。
    77 见,Michael Moore,'A Natural Law Theory of Interpretation',58 Southern Californian Law Review 277,331(1985).
    78 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第146页。
    79 见,Michael Moore,'A Natural Law Theory of Interpretation',58 Southern Californian Law Review 277,293(1985).
    80 见,同上,第286页。
    81 见,同上,第331页。
    82 同上,第294页。
    83 同上,第323页。
    84 同上,第287页。
    85 见,David Brink 'Legal Theory,Legal Interpretation,and Judicial Review',17 Philosophy and Public Affairs 105,112-113(1988).
    86 见,同上,第114-116页。
    87 见,同上,第115-116页。
    88 同上,第118页。
    89 大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第29页。
    90 同上,第30页。
    91 同上,第30页。
    92 Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law(Oxford:Clarendon Press,1996,).该书是在作者博士论文的基础上修改而成的,斯塔罗普洛斯的博士论文指导老师是罗纳德·德沃金。该书是捍卫德沃金法律理论的力作。
    93 Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law(Oxford:Clarendon Press,1996),p.1.
    94 见,同上,第1页。
    95 同上,第46页。
    96 见,同上,第4页。
    97 Nicos Stavropoulos,'Objectivity',in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005),p.315.
    98 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,第178页。
    99 见,同上,第178页。
    100 同上,第179页。
    101 同上,第179页。
    102 Brian Bix,'Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy?',16 Ratio Juris 282,293(2003).
    103 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年,第88页。
    104 有关法律论证理论的详细论述见,[荷]伊芙琳·T菲特丽丝:《法律论证原理--司法裁决之证立理论概览》,张其山、焦宝乾、夏贞鹏译,戚渊校,商务印书馆,2005年。
    105 见,舒国滢:“从方法论看抽象法学理论的发展”,载舒国滢:《思如浮萍》,中国政法大学出版社,2007年,第218-225页。
    106 诺伊曼:“法律教义学在德国法文化中的意义”,载郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》(5),中国政法大学出版社,2002年版,第17页。
    107 郑永流:“法学方法抑或法律方法”,载郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》(6),中国政法大学出版社,2002年版,第25页。
    108 同上,第25页。
    109[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003年版,第2页。
    110 郑永流:“法学方法抑或法律方法”,载郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》(6),中国政法大学出版社,2002年版,第27页。
    111 见,[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,生活·读书·新知三联书店,童世骏译,2003年,第244-245页。
    112 同上,第247页。
    113 同上,第249页。
    114 同上,第250页。
    115 同上,第251页。
    116 同上,第274页。
    117 同上,第275页。
    118 陈炳辉:“哈贝马斯的新人民主权理论”,载《宪政主义与现代国家》,三联书店,2003年版,第342页。
    119 见,[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,生活·读书·新知三联书店,童世骏译,2003年,第276-277页。
    120 同上,第277页。
    121 同上,第278页。
    122 同上,第280页。
    123 见,舒国滢:“走出‘明希豪森困境'(代译序)”,载[德]罗伯特-阿列克西:《法律论证理论--作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社,第7页。
    124 见,同上,第8页。
    125 见,[德]罗伯特-阿列克西:《法律论证理论--作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社,第274页。
    126 同上,第285页。
    127 见,同上,第285-287。
    1 有关法律理论类型的论述见,Brian Bix,'Legal Theory-Types and Purposes',IVR Encyclopaedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Aleksander Peczenik,general editor)(2004),http://www.ivr-enc.info/en/article.php?id=49.
    2 王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年,第106页。
    3 见,《哲学大辞典》,上海辞书出版社,第1855页。
    4 见,王路:《逻辑与哲学》,人民出版社,2007年,第9页。
    5 见,同上,第127页。
    6 有关语义分析的详细论述见,王路:《逻辑与哲学》,人民出版社,2007年,第11页。
    7 尼古拉斯·布宁涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第178页。
    8 《哲学大辞典》,上海辞书出版社,第1855页。
    9 见,王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年,第167-168页。
    10 布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第40页。
    11 Joseph Raz,'Authority,Law and Morality',Monist,vol.68(1985),p.300.
    12 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第20页。
    13 见,[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,第286页。
    14 见,同上,第286-287页。
    15 见,同上,第287页。
    16 Wesley Hohfeld,"Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning",23 Yale Law Journal 16(1913);Wesley Hohfeld,"Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning",26 Yale Law Journal 710(1917).
    17 布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第95页。
    18 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第153-154页。
    19 见,同上,第128页。
    20 见,[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆,第156页。
    21[日]中山龙一,“二十世纪法理学的范式转换”,《外国法译评》,2000第3期,第18页。
    22 见,[英]妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社,2006年,第160页。
    23 冯·赖特:“维特根斯坦传略”,载《知识之树》,陈波编选,陈波、胡泽洪、周祯祥译。生活·读书·新知三联书店,2003年,第170页。
    24 见,布赖恩·比克斯:《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年,第174页。
    25 Ludwig Wittgenston,The Blue and Brown Books(New York:Harper Torchbooks,1960),p.1.又见,《维特根斯坦全集》(第6卷),涂纪亮译,河北教育出版社,2003年,第1页。
    26 见,布赖恩·比克斯:《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年,第173页。
    27 维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,1996年,第109节。
    28 维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,1996年,第133节。
    29 同上,第255节。
    30 见,布赖恩·比克斯:《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年。第173页。
    31 杨玉成:《奥斯汀:语言现象学与哲学》,商务印书馆,2002年,第64页。
    32 J.L.Austin,How to doing things with words.(Oxford:Clarendon Press,1962),p.101-102.
    33 H.L.A.Hart,'The Ascription of Responsibility and Rights',Proceedings of the Aristotelian Society 49(1948-9),reprinted in Logic and Language,1~(st) series(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Blackwell,1960),pp.145-66.
    34 见,[英]妮古拉·莱西:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社,2006年,第177页。
    35 见,[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,第2页。
    36 Hart,'Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence',in Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Prcss,1983),p.276.
    37 同上,第276页。
    38[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年版,序言,第1页。这句话来自于奥斯汀“为宽恕而声辩”一文。
    39 见,尼古拉斯·布宁涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第47页。
    40[美]朱尔斯·科尔曼:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社,2006年,第1-2页。
    41 马默是约瑟夫·拉兹的弟子,该书是马默在博士论文的基础上修改而成的。
    42 Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory(2~(nd) Oxford:Hart Publishing,2005),p.9.
    43[美]朱尔斯·科尔曼:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译。法律出版社,2006年,第222页。
    44[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第1页。
    45 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,第12页。
    46 尼尔·麦考密克,奥塔·魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社,2004年,第158-159页。
    47 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第45页。
    48 Brian Bix,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal(2000).
    49[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第84-85页。
    50 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第6页。
    51 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第7页。
    52 同上,第12页。
    53 吴玉章:“译文后记”,载[英]约瑟夫·拉兹:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年,第297页。
    54 Joseph Raz,The Concept of Legal System(2~(nd) Oxford:Clarendon Press,1980),p.1.中译奉见,[英]约瑟夫·拉兹:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年,第2页。
    55 Joseph Raz,The Concept of Legal System(2~(nd) Oxford:Clarendon Press,1980),p.1.
    56 同上,第2-3页。
    57 见。同上,第4页。
    58 见牛津大学出版社对《法律、语言与法律的确定性》一书的介绍,http://www.us.oup.com/us/catalog/general/subject/Law/JurisprudenceandLegalPhilosophy/?view=usa&ci=9780198260509
    59 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,第2页。
    60 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,第4页。
    61 同上,第71页。
    62 同上,第81页。
    63[美]埃尼尔.希曼:“当代美国自然法理论走势”,徐爽译,载《现代法学》,2002年第1期。
    64 见,Brian Leiter,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law andLegal Theory(D.Patterson ed.,Blaekwell,Oxford,1996);Brian Leiter,"Naturalism and Naturalized Jurisprudence",in Analyzing Law:New Essays in Legal Theory(Brian Bix ed.,Clarendon Press,Oxford,1998),pp.79-104;
    Brian Leiter,"Realism,Hard Positivism,and Conceptual Analysis",4 Legal Theory 533(1998);
    "Naturalism in Legal Philosophy",in Edward N.Zalta ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/(2002).
    65 见,Brian Leiter,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),pp.262-265.
    66 参见尼古拉斯.布宁,余纪元编著,《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第659-660页。
    67[美]W.V.奎因:“自然化认识论”,贾可春译,陈波校,《世界哲学》,2004年第5期,第83页。
    68 陈波:《奎因哲学研究--从逻辑和语言的观点看》,北京,生活.读书.新知.三联书店,1998年,第3页。
    69 同上,第42页。
    70 Brian Leiter,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),p.264.
    71 Brian.Leiter,'Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence',Texas Law Review 76(December 1997),p.295.
    72 见,Brian.Leiter,"American Legal Realism" in W.Edmundson & M.Golding(eds.),The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(Oxford:Blackwell,2005),p.62.
    73 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第31页。
    74 见,[美]朱尔斯·科尔曼:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社,2006年,第263-264页。
    75 见,同上,第264页。
    76 同上,第267页.
    77 见,同上,第268页。
    78 这是布赖恩·比克斯对法律实证主义信条的概括。见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第39页。牛津大学法学教席教授约翰·加德纳提出了另外一种概括,他认为法律实证主义应当被理解为一个命题,即“在任何法律体系中,一条既定的规范是否具有法律效力,并因此它是否构成这个法律体系的一部分,取决于它的来源,而非价值(在相关意义上,它的价值包括它来源的价值)。”见John Gardner,"Legal Positivism:51/2Myms",46 American Jurnal of Jurisprudence 199(2001).
    79 见,颜厥安:《宪邦异式--宪政法理学论文集》,元照出版公司,2005年,第61-62页。
    80 H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年,第303页。
    81 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第76页。
    82 H.L.A.Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),p.13.
    83 Brian.Bix,'H.L.A.Hart and the Hermeneutic turn in Legal Theory',52 SMUL.Rev.167(1999),p.2.
    84 H.L.A.Hart,'Positivism and the Separation of Law and Morals',71 Harvard Law Review 593(1958).Lon Fuller,'Positivism and Fidelity to Law-A Response to Professor Hart',71 Harvard Law Review 630(1958).
    85 见,[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆,2005年,第55-107页。
    86 科尔曼和莱特把富勒归入分析法学的阵营。见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第259页。
    87[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年,第127页。
    88[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第2页。
    89 同上,第3页。
    90 朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第261页,注释15。
    91 有关描述社会学与哈特的概念分析方法之间联系的详细论述见,沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,《法制与社会发展》,2007年第5期。
    92[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第1页。
    93 见,Veronica Rodriguez-Blanco,'A Defence of Hart's Semantics as Nonambitious Conceptual Analysis',9 Legal Theory(2003),p.99.
    94 见,Brian Bix,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal(2000),pp.237-238.
    95 见,Brian Tamanaha,'Socio-legal Positivism and a General Jurisprudence',21 Oxford Journal of Legal Studies (2001),pp.1-32.
    96 见,Brian Bix,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal(2000),p.239.
    97 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第34页。
    98 见,同上,第23页。
    99 同上,第24页.
    100 见,同上,第26页。
    101 见,同上,第26页。
    102 王路:《“是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年,第372页。
    103 同上,第107页。
    104 这类问题的英文表达是:"what is law?""whm is legal system?""what is right?""what is duty""what is corporation",这类表达式在英文中是没有歧义的,但是目前中文的翻译各异,有时被翻译为“什么是法律?”“什么是法律体系?”“什么是权利?”“什么是义务?”“什么是法人?”我认为,两种翻译表达的意思是不一样的.“什么是法律?”意味着提问者已经知道了法律的涵义,现在问法律的外延都有哪些。我们可以很容易地回答“什么是法律?”这个问题,比如“中华人民共和国宪法是法律”等等诸如此类的回答都是正确的。而“法律是什么?”探究的恰恰是法律的涵义,这个问题追问的是“法律”的性质或本质,回答这个问题需要法学家进行艰苦卓绝的研究。我认为,将“what is law?”翻译为“什么是法律?”是不恰当的,应该翻译为“法律是什么?”,其他的表达式同样如此。
    105 Cicero,Republic Ⅲ.ⅹⅹⅱ.33(C.W.Keyes,Trans.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1928),p.211.又见,西塞罗:《论共和国》,王焕生译,上海人民出版社,2006年。
    106[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第1页。
    107 同上,第16页。
    108 同上,第17页。
    109 Joseph Raz,The Morality of Freedom(Clarendon Press,Oxford,1986),p.166.
    110 Hart,"Legal Rights",in Essays on Bentham(Clarendon Press,Oxford,1982),p.183.
    111 见,同上,第22页。
    112 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第156页。
    113 王路指出,真与真理是两个概念。西方哲学家所讨论的“truth”是“真”,而不是“真理”。然而。多年来国内学术界一直以“真理”一词翻译解释西方语言中的“truth”一词,由此导致我们对西方哲学家关于“truth”的论述以及与之有关的讨论产生种种误解。应在“真的”这种意义上重新翻译和理解西方经典著作中的“truth”。详见,王路:“论‘真'与‘真理'”,《中国社会科学》,1996年第6期。笔者赞同王路的观点,本文都是在“truth”的意义上使用“真”这个概念的。
    114 见,王路:《”是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年,第377页。
    115 王路:《”是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年,第411页。
    116 奥诺尔:“赫伯特·哈特”,见牛津大学法律哲学主页:http://www.law.ox.ac.uk/jurisprudence/hart.shtml。
    117 Ronald Dworkin,Introduction,in The Philosophy of Law(Ronald Dworkin ed.,Oxford:Oxford University Press,1977),p.1.
    118 Dennis Patterson,Law and Truth(Oxford University Press,Oxford,1996),p.4.中译本见,[美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社,2007年,第3页。
    119 H.L.A.Hart,'Definition andTheoryin Jurisprudence',in Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),p.34.中译本见:哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年,第40页。
    120 蒂莫西·恩迪科特于1997年获得牛津大学的博士学位(PhD)。《法律中的模糊性》是恩迪科特的第一本专著,该书是在他的博士论文的基础上修改而成的。博士论文题为“模糊语言在法律和裁判中的运用”,指导教师是约瑟夫·拉兹。见http://denning.law.ox.ac.uk/news/newsdetail.phtml?ID=118.
    121 Timothy.A.D.Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.1.
    122 王路:《”是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年,第374页。
    123 陈嘉映:《哲学科学常识》,东方出版社,2007年,第243页。
    124 见,王路:《”是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年,第372-373页。
    125 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第四版序言。
    126 H.L.A.Hart,'Positivism and the Separation of Law and Morals',71 Harvard Law Review 593(1958).
    127 见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第1页。译文略有变动,强调为笔者所加。
    128 布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第1页。
    129 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第四版序言。
    130 罗纳德·德沃金:“哈特的后记与政治哲学的品性”,翟志勇译,载许章润主编,《清华法学》第十一辑,清华大学出版社,2007年4月,第268页。
    131 见,舒国滢:“并非一种值得期待的宣言--我们时代的法学为什么需要重视方法”,《现代法学》2006年第5期。
    1 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第1页。
    2 Frederick Schauer,'Introduction',in Frederick Schauer ed.,Law and Language(Aldershot:Dartmouth,1993),p.ⅵ.
    3 Thomas Morawetz,'Introduction',in Thomas Morawetz ed.,Law and Language(Dartmouth:Ashgate,2000),p.ⅵ.
    4 Peter M.Tiersma,Legal Language(Chicago:The University of Chicago,1999),p.1.
    5 约翰·吉本斯:《法律语言学导论》,程朝阳、毛凤凡译,法律出版社,2007年,第2页。
    6[德]魏德士:《法理学》,丁晓春吴越译,法律出版社,2005年,第71页。
    7 弗里特约夫·哈弗特:“法律与语言”,载阿图尔·考夫曼主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑水流译,法律出版社,2002年。第291页。
    8 廖美珍:“论法学的语言转向”,《社会科学战线》,2006年第2期,第201页。
    9 舒国滢:“战后德国法哲学的发展路向”,《比较法研究》,1995年第4期,第348页。
    10 见,葛洪义:“法律方法·法律思维·法律语言”,载《人民法院报》2002年10月22日。
    11 见,Fred,rick Schauer ed.,Law and Language(Aidershot:Dartmouth,1993),p.ⅴ-ⅵ.
    12 Thomas Morawetz ed.,Law and Language(Dartmouth:Ashgate,2000),p.ⅴ-ⅵ.
    13 Thomas Morawetz,'Introduction',in Thomas Morawetz ed.,Law and Language(Dartmouth:Ashgate,2000),p.ⅵ-ⅷ.
    14 见,劳伦斯·M.索兰:“《法律语言学译丛》中文版序言”,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,法律出版社,2007年,第2-4页。
    15 Timothy Endicott,'Law and Language',in Edward N.Zalta(ed).,the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition).
    16[德]魏德士:《法理学》,丁晓春吴越译,法律出版社,2005年,第71页。
    17 Timothy A.O.Endicott,'law and language' in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.937.
    18 见,廖美珍:“语言学与法学”,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,2007年第4辑,第47页。
    19 彼得·古德里奇:《法律话语》,赵洪芳、毛凤凡译,法律出版社,2007年,第61页。
    20[瑞士]费尔迪南·德·索绪尔:《普通语言学教程》,高名凯译,商务印书馆,2001年,第37页。
    21 见,同上,第102页。
    22 见,同上,第41页。
    23 见,同上,第127页。
    24 Jeremy Bentham,of Law in General(H.L.A.Hart ed.,London:Athlone Press,1970),.该书完成于1782年。
    25 谢晖:“法律作为符号”,载《学术界》,2002年第1期,第85页。
    26 见,Bernard S.Jackson,Semiotics and Legal Theory(London:Routledge & Kegan Paul,1985),p.ⅸ.
    27 Robert M.Cover,'Violence and the Word',95 The Yale Law Journal(1986),p.1601.
    28 见,同上,第1601-1602页.
    29 葛洪义:“法律方法·法律思维·法律语言”,载《人民法院报》2002年10月22日。
    30 见,约翰·吉本斯:《法律语言学导论》,程朝阳、毛凤凡译,法律出版社,2007年,第14页。
    31 David Mellinkoff,The Language of the Law(Boston:Little,Brown,1963).
    32 LawrenceM.Solan,TheLanguageofJudges(Chicago:UniversityofChicagoPress,1993,).中译本见。劳伦斯·M.索兰:《法官语言》,张清、王芳译,法律出版社,2007年.
    33 Peter M.Tiersma,Legal Language(Chicago:University of Chicago Press,1999).
    34 John Gibbons,Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System(Oxford:Blackwell Publishing,2003),.中译本见,约翰·吉本斯:《法律语言学导论》,程朝阳、毛凤凡、秦明译,法律出版社,2007年。
    35 John M.Conley and William M.O'Barr,Just Words:Law,Language and Power(2~(nd) Chicago:The University of Chicago Press,2005).中译本见,约翰·M.康利威廉·M.欧巴尔:《法律、语言与权力》,程朝阳译,法律出版社,2007年。
    36 见,廖美珍:“国外法律语言研究综述”,载《当代语言学研究》,2004年第1期,第66-67页。
    37 Gail Stygall,Trial Language(John Benjamins Publishing Company,1994).
    38 见,廖美珍:“国外法律语言研究综述”,载《当代语言学研究》,2004年第1期,第68-69页。
    39见,程朝阳:“法律权力运动的语言面相”,载约翰·M.康利威廉·M.欧巴尔:《法律、语言与权力》,程朝阳译,法律出版社,2007年,第3-4页。
    40 见,廖美珍:“国外法律语言研究综述”,载《当代语言学研究》,2004年第1期,第71-73页。
    41 彼得·古德里奇:《法律话语》,赵洪芳、毛凤凡译,法律出版社,2007年,第61页。
    42 Timothy Endicott 'Law and Language',in Edward N.Zaita(ed).,the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition).
    43 见,杨日然:“现代分析哲学对于法理学之影响”,载杨日然,《法理学论文集》,元照出版社,2001年,第59页。
    44 见,[美]E·博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年,第127-128页。
    45 见,同上,第127页。
    46 J.L.Austin,How to doing things with words(Oxford:Clarendon Press,1962),p151.
    47 同上,第151页。
    48 同上,第151页。
    49 H.L.A.Hart.'The Ascription of Responsibility and Rights' in Logic and Language(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Biackwell,1960),p.157.
    50 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第12页。
    51 有关奥利维克罗那的法律理论与实施话语关系的讨论见,Martin P.Golding,'Rights,Performatives,and Promises in Karl Olivecrona's Legal Theory',18 Ratio Juris pp.16-29.
    52 Karl Olivecrona,'Legal Language and Reality',in Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound(R.A.Newman ed.,Indianapolis,IN:Bobbs-Merrill,1962),pp.151-191.
    53 Karl Olivecrona,Law as Fact(London:Stevens & Sons,1971).
    54 Karl Olivecrona,'Legal Language and Reality',in Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound(R.A.Newman ed.,Indianapolis,IN:Bobbs-Merrill,1962),p.177.
    55 见,Karl Olivecrona,'Legal Language and Reality',in Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound(R.A.Newman ed.,Indianapolis,IN:Bobbs-Merrill,1962),p.180.
    56 见,同上,第181页。又见,Martin P.Golding,'Rights,Performatives,and Promises in Karl Olivecrona's Legal Theory',18 Ratio Juris(2005),p.25.
    57 见,Timothy A.O.Endicott,'law and language',in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy (Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.946.
    58 王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年,第92页。
    59 弗雷格在著名的《算术基础》一书中提出了语境原则。他认为,“在句子联系中研究语词的意谓,而不是个别地研究语词的意谓”,这句话被人们称为弗雷格的语境原则。见,弗雷格:《算术基础》,王路译,王炳文校,商务印书馆,1998年,第9页。
    60 维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,1996年,第49节。
    61 见,H.L.A.Hart 'Definition and Theory in Jurisprudence',in Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),p.30.
    62[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第16页。
    63[爱尔兰]J·M·凯利:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社,2002年,第382页。
    64 见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,第262页。
    65 Hart,'Jhering's Heaven of Concepts and Modern Analytical Jurisprudence',in Essays in Jurisprudence and Philosophy(Oxford:Clarendon Press,1983),p.276.
    66 Timothy A.O.Endicott,'law and language',in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy (Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.950.
    67 见,同上,第951页。
    68 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第33页。
    69 见,John Finnis,Natural Law and Natural Rights(Oxford:Clarendon Press,1980),pp.10-12.
    70 季卫东:“面向21世纪的法与社会”,《法治秩序的建构》,中国政法大学出版社,1999年,第404页。
    71 维特根斯坦列举了下面这些例子:下命令,服从命令--描述一个对象的外观,或给出对它的度量--从一种描述(一张绘画)构成一个对象--报告一个事件--就一个事件进行推测--形成并且检验一个假设--用图表来表示某个实验的结果--编故事,讲故事--演戏--唱一段歌--猜谜--编笑话,讲笑话--解应用算术题--把一种语言翻译成另一种语言--提问、致谢、诅咒、问候、祈祷。
    72 维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆。1996年版,第66节。
    73 尚志英:《寻求家园--多维视野中的维特根斯坦语言哲学》,人民出版社,1992年,第147页。
    74 尼尔·麦考密克、奥塔·魏因贝格尔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社,2004年。麦考密克和魏因贝格尔的“制度事实”概念来源于英国语言哲学家安斯库姆和美国语言哲学家塞尔的观点。麦考密克近期出版了一本新作进一步阐述了法律的制度理论。见,Neil MacCormick,Institutions of Law:An Essay in Legal Theory(Oxford University Press,2007).
    75 Michael S.Moore,Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence(Oxford:Oxford University Press,2000).迈克尔·摩尔是运用克里普克-普特南的语义指称理论解决法律确定性问题的主将。作者在该书试图运用形而上学实在论解决法哲学的一些基本问题。
    76 Brian Bix,Law。Language and Legal Determinacy(Oxford:Clarendon Press,1993),中译本见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年。该书是在他博士论文的基础上修改而成的,博士论文的题目为“维特根斯坦和法律的不确定性”。该书详细探讨了维特根斯坦的语言哲学方法在法哲学中的运用及误用。
    77 Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000).该书是在作者博士论文的基础上修改而成的,博士论文题为“模糊语言在法律和裁判中的运用”。恩迪科特在该书中广泛借用了语言哲学和逻辑哲学中有关模糊语言的理论。
    78 Nicos Stavropoulos,Objectivity in Law(Oxford:Clarendon Press,1996).作者在该书中运用克里普克-普特南的语义指称理论来捍卫法律的客观性。
    79 Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory(2~(nd)Oxford:Hart Publishing,2005).马默的《解释和法律理论》重点检讨了德沃金的法律的解释理论、实在论与自然法的关系以及立法意图与法律权威的关系。马默坚持狭义的解释观,他区分了“解释”与“说明”和“理解”,他的这种区分最终源于后期维特根斯坦的理论。维特根斯坦的遵守规则论也是马默立论的理论基础之一。80 Dennis M Patterson,Law and Truth(Oxford:Oxford University Press,1996).中译本见,[美]丹尼斯·M.帕特森:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社,2007年.该书是从语言哲学中的意义理论和真之理论角度探讨法律理论的力作。帕特森在该书中首先简要论述了哲学中的实在论与反实在论和法律理论的关系,接着检讨了法律实证主义者、德沃金和费什等人的法律意义理论。他最后指出,法律中的实在论和反实在论都无法解决法律的意义问题。他认为,法律的规范性来自于语言实践,规范性-主体间性的语言实践使得一致同意成为可能。而他关于语言实践的论述很大程度上源于后期维特根斯坦的思想。
    81 Dennis Patterson,ed.,Wittgenstein and Law(London:Ashgate,2004).维特根斯坦本人没有直接探讨法律问题,但是他的思想(尤其是后期思想)对法律理论产生了巨大的影响。这本文集收录的12篇论文都是研究维特根斯坦与法律理论关系的重要作品。这12篇论文分别是:Philip Bobbitt的“遵守一条法律规则意味着什么”、Dennis Patterson的“法律中的规范性与客观性”、Thomas Morawotz的“理解分歧、法理学中的根本问题”、Thomas D.Eisele的“成为一名法律人的活动”、Douglas Lind的“作为行业约束优点的宪法裁判”、Anthony J.Sebok的“聚焦法律:法律解释不是什么”、Andrei Marmor的“没有简易案件吗?”、Louis E.Wolcher的“透过维特根斯坦看罗纳德·德沃金的正确答案论题”、Brian Bix的“维特根斯坦的遵守规则论在法律理论中的运 用(和误用)”、Christian Zapf和Eben Moglen的“语言的不确定性和法治:误解维特根斯坦的致命危险”和Scott Landers的“维特根斯坦、实在论和批判法律研究运动:削弱规则怀疑论”。
    82 J.Coleman(ed.),Hart's Postscript:Essays on the Postscript to The Concept of Law(Oxford:Oxford University Press,2001).这是一本专门研讨哈特的《法律的概念》一书“后记”的论文集。该书收录了12位当今法律理论界杰出学者的重要论文。约瑟夫·拉兹的“两种关于法律理论性质的观点”一文探讨了语言哲学对于法哲学的意义。蒂莫西·恩迪科特的“赫伯特·哈特的语义之刺”和斯塔罗普洛斯的“哈特的语义学”从各自的角度论述了德沃金提出的“语义之刺”。
    83 见,弗里特约夫·哈弗特:“法律与语言”,载阿图尔·考夫曼主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑水流译,法律出版社,2002年,第298-305页。
    84[德]罗伯特·阿列克西:《法律论证理论--作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社,第47页以后。
    85 见,[荷]伊芙琳·T.菲特丽丝:《法律论证原理--司法裁决之证立理论概览》,张其山、焦宝乾、夏贞鹏译,戚渊校,商务印书馆,2005年,第123-124页。
    1[英]G·P·贝克尔P·M·S·海克尔:“今日维特根斯坦”,《哲学译丛》,1995年第5期,第37页。
    2 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第40-41页。
    3 见,维特根斯坦:《哲学研究》,第143-242节。
    4 Saul A.Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language(Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1982),p.55.
    5 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第272页。
    6见,Saul A.Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language(Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1982),pp.70-71.
    7 见,同上,第8-9页。
    8 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第277-278页。
    9 C.Yablon,'Law and Metaphysics'(book review),96 Yale law Journal 613,628(1987).
    10 见,Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language,11-13、77-78、84-93;见,例如,Yablon,‘Law and Metaphysics',632.
    11 见,Kripke Wittgenstein on Rules and Private Language,90-98、110-112;见,例如,Yablon,‘Law and Metaphysics',632.-636.
    12 Margaret Jane Radin,‘Reconsidering the Rule of Law'69 Boston University Law Reviw 781,799(1989).
    13 同上,第799页。
    14 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.25.
    15 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第45页。
    16 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.26.
    17 《元照英美法词典》将“Defeasible”翻译为:“可作废的;可取消的;可解除的;可宣告无效的”,参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版,第386页。《英汉法律词典》将其翻译为:“可使无效的;可取消的;可废除的。”,见彭金瑞编:《英汉法律词典》,中国法制出版社,2001年版。《法律名词辞典》将其翻译为:“可作无效:可取消的。”,见李启鹏编译:《法律名词辞典》,五洲出版社印行。可作无效;可取消的。《英汉法律词汇》将其翻译为:“可废除”,见律政司编,《英汉法律词汇》,第三版。
    18 《新哲学词典》将其翻译为:“可破例的,允许有异议的。”见[英]安东尼·弗卢主编:《新哲学词典》,上海译文出版社,1992年版,第123页。《西方哲学英汉对照词典》将其翻译为:“可废弃的”,见
    19 见,於兴中:“人工智能、话语理论与可辩驳推理”,载 於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年。
    20 见,[英]安东尼·弗卢主编:《新哲学词典》,上海译文出版社,1992年版,第123页。
    21 Brian Bix,'Question in Legal Interpretation',in Law and Interpretation(Andrei Marmor ed.,Oxford:Clarendon Press,1993),p.138.
    22 见,David Nidever:"The Gettier Problem:Criticizing Defeasibility",presented at the Student Philosophy Symposium 2000,San Francisco State University,May 2000 见,www.astro.virginia.edu.
    23 尼古拉斯.布宁,余纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第236页。
    24 H.L.A.Hart,'The Ascription of Responsibility and Rights' in Logic and Language(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Blackwell,1960),pp.147-148.
    25 Bayles Michael,Hart's Legal Philosophy:An Examination(Dordrecht:Kluwer Academic Publishers 1992),p.12.
    26 见,Jaap Hage,'Law and Defeasibility',11 Artificial Intelligence and Law(2003),pp.221-222.
    27 见,Bruce Chapman,'law,incommensurability,and conceptually sequenced argument',University of Pennsylvania Law Review,June,1998,p.1487.
    28 见,同上。
    29 相关的论述见,邱昭继:“法律中的可辩驳推理”,《法律科学》,2005年第4期。
    30 Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.31.
    31 赵元任:“汉语的歧义问题”,石安石译,叶蜚声校,载《语言学论丛》第15辑,商务印书馆,1988年。转引自,伍铁平:《模糊语言学》,上海外语教育出版社,1999年,第ⅴ页。
    32 见,伍铁平:《模糊语言学》,上海外语教育出版社,1999年,第ⅴ页。
    33 见,[英]Ruth M.Kempsen:“‘歧义'与‘模糊'”,孙秋秋译,《国外语言学》,1983年,第3期,第19页。
    34 见,同上,第19-20页。
    34 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.50.
    36 见,[德]魏德士:《法理学》,丁晓春 吴越译,法律出版社,2005年,第84-85页。
    37 见,[德]魏德士:《法理学》,丁晓春 吴越译,法律出版社,2005年,第84-85页。
    38 英语“ambiguity”的意思是:1、不止一种意思,歧义;2、模棱两可的意思。见,霍恩比:《牛津高阶英汉双解词典》(第四版),李北达编译,商务印书馆,牛津大学出版社,1997年,第41页。把“ambiguity”翻译为“多义性”也是正确的。
    39 周北辰:《歧义趣话》,汉语大词典出版社,2000年,第1页。
    40 有关歧义的详细论述见,周北辰:《歧义趣话》,汉语大词典出版社,2000年:吴英才 李裕德:《现代汉语的歧义》,宁夏人民出版社,1997年;文练 允贻:《歧义问题》,黑龙江人民出版社,1985年。
    41 同上,第1页。
    42 见,同上,第1-3页。
    43 见,同上,第108页。
    44 关于歧义消除的详细论述见,文练 允贻:《歧义问题》,黑龙江人民出版社,1985年,第57-72页。
    45[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第15页。
    46[奥]维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,1996年,第66节。又见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第262页。
    47 见,陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社,2003年,第191页。
    48 见,H.J.Glock,A Wittgenstein Dictionary(Oxford:Blackwell,1996),pp.123-124.
    49 Brian H.Bix,'Raz on Necessity',22 Law and Philosophy 537,545-546(2003).
    50 Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.47.
    51 见,W.B.Gallie,'Essentially Contested Concepts',56 Proceedings of the Aristotelian Society 167(1955-6).
    52 S.L.Hurley,Natural Reasons(Oxford:Oxford University Press,1989),p.46.
    53 见,[英]杰弗里·托马斯:《政治哲学导论》,顾肃、刘雪梅译,中国人民大学出版社,2006年,第32页。
    54 同上,第32页。
    55 见,S.L.Hurley,Natural Reasons(Oxford:Oxford University Press,1989),p.46.又见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第58页。
    56 见,同上,第47-48页。
    57 Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously(revised.,Duckworth,London,1977),pp.103.
    58 同上,第128页。
    59 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第60页。
    60 见,同上,第61页。
    61 Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.38-39.
    62 见,同上,第39页。
    63 见,尼古拉斯·布宁 涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第174页。
    64 唐芳芳:“不完全性与形式语言”,《哲学研究》2007年第12期,第92页。
    65 见,李雾:“‘美国宪法有个漏洞'--哥德尔的故事与非完备性悖论”,《南方周末》2006年4月27日第D30版。
    66 1998年2月在宾希尼亚大学法学院召开了一次题为“法律与不可通约性”的研讨会。见,Symposium,“Law and Incommensurability,”University of Pennsylvania Law Review,Vol.146,pp.1169-1731(1998).鲁斯·张最近编辑的一本文集探讨了不可通约性和不可比较性对法律和道德推理中的影响。见,Ruth Chang,ed.,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1998).
    67 Joseph Raz,The Morality of Freedom(Oxford:Clarendon Press,1986),p.322.
    68 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第101页。
    69 见,Matthew Adler,'Law and Incommensurability:Introduction',University of Pennsylvania Law Review,Vol.146,p.1170(1998).
    70 见,同上,第1170页。
    71 见,尼古拉斯·布宁 涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第484-485页。
    72 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.41.
    73 Joseph Raz,The Morality of Freedom(Oxford:Clarendon Press,1986),p.324.
    74 见,同上,第324页。
    75 见,同上,第340-341页。
    76 John Finnis,'On Reason and Authority in Law's Empire',6 Law and Philosophy(1987),p.372.
    77 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社,2007年,第104页。
    78 见,Timothy Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.41.
    79 见,同上,第43页。
    80 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第109页。
    81 W.V.O.Quine,Word and Object(Massachusetts:Massachusetts Institute of Cambridge Press,1960),第二章“翻译与意义”.中译本见,W.V.O.蒯因:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年。
    82 W.V.O.蒯因:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年,第28页。
    83 见,尼古拉斯·布宁 涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第488页。
    84 见,孙冠臣:“奎因彻底翻译的不确定性论题”,载《世界哲学》2006年第1期,第67页。
    85 见,孙冠臣:“奎因彻底翻译的不确定性论题”,载《世界哲学》2006年第1期,第68页。
    86 W.V.O.蒯因:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年,第30页。
    87 见,陈波:《奎因哲学研究--从逻辑和语言的观点看》,生活·读书·新知三联书店,1998年,第122-123页。
    88 见,同上,第147页。
    89 孙冠臣:“奎因彻底翻译的不确定性论题”,载《世界哲学》2006年第1期,第77页。
    1 见,H.L.A.哈特:“实证主义和法律与道德的分离”,翟小波译,强世功校,《环球法律评论》,2001年夏季号,第188页。
    2 见,同上,第188页。
    3 同上,第189页。
    4 见,Anthony J.Sebok,'Finding Wittgenstein at the Core of the Rule of Recognition',52 SMU Law Review(1999),p.85.
    5 同上,第85页。
    6 “开放结构”译自于英文“Open texture”一词,这一词译法有很多种。张文显在《法律的概念》一书中将其翻译为“空缺结构”。见:哈特著:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第124页;颜厥安将其翻译为“开放文本”。见:颜厥安:“再访实证主义”,载《法理学论丛--纪念杨日然教授》,元照出版社,1997年,第626页;陈弘毅将其翻译为“开放性特质”。见:陈弘毅:“当代西方法律解释学初探”,载梁治平主编《法律解释问题》,法律出版社,1998年,第11页;而刘星将其翻译为“开放结构”。刘星:“梳理法律核心要素”,载刘星:《语境中的法学与法律--民主的一个叙事立场》,法律出版社。2001年版,第206页。笔者认为哈特使用“open texture”一词是用来说明一般语词的边界的模糊性,并非指本身有什么空缺,翻译为“开放文本”可能是将“text”与“texture”这两个词混淆的结果,“texture”没有文本的意思。所以译为“空缺结构”、“开放文本”都不合适,而其它几种译法较为复杂也没有“开放结构”这一法普及,故本文采用此种译法。
    7 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第55页。
    8 见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第123页。
    9 同上,第124页。
    10 见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第124页。
    11 同上,第125页。
    12 见,同上,第125页。
    13 详细论述见,Timothy A.O.Endicott,'Herbert Hart and the Semantic Sting',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Pross,2001),pp.43-47.
    14 见,同上,第50-51页。
    15 同上,第126页。
    16 同上,第127页。
    17 同上,第127页。
    18 见,同上,第127-128页。
    19 见,同上,第128-130页。又见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第8页。
    20 见,同上,第128页。
    21 见,Michael D.Bayles,Hart's Legal Philosophy:An Examination(Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,1992),p.87.
    22[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第129页。
    23 Oliver Wendell Holmes,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963),p.101.该书的初版问世于1881年。
    24 Thomas C.Crey,"Molecular Motions:The Holmesian Judge in Theory and Practice",37 William & Mary Law Review 19 at 34 and n.54(1995).
    25[美]本杰明·卡多佐:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆,2002年。第81页,该书的英文版问世于1921年。
    26 Glanville Williams,'Law and Language-Ⅲ',61 Law Quarterly Review 293,302(1945).
    27 见,同上,第302-303页。
    28 见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第236页。
    29 Bertrand Russell,'Vagueness',1 Australasian Journal of Psychology and Philosophy 84,87(1923),reprinted in Collected Papers of Bertrand Russell,vol.ⅸ.149(J.Slated,ed.,London:Unwin Hyman 1988).
    30 有关罗素与哈特关系的论述见,F.Schauer,Playing By the Rules(Oxford:Oxford University Press,1991).,p.213 n.9
    31 F.Waismann,'Verifiability',Proceedings of the Aristotelian Society,suppl,vol 19,119(1945),repr.in Logic and Language,1~(st) ser.117-44(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Blackwell,1963).
    32 见,尼古拉斯·布宁 涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年,第710页。
    33 F.Waismann,'Verifiability',in Logic and Language,(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Blackwell,1963),p.120.
    34 同上,第121页。
    35 同上,第122-123页。
    36 见,布赖思·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第13页。
    37 维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,1996年,第80节。
    80 同上,第142节。
    39 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第15-17页。
    40 见,Nicos Stavropoulos,'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.88.
    41 Ronald Dworkin,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),p.31.
    42 同上,第33页。
    43 见,同上,33-35,45-46.
    44 有关哈特的语义理论的集中论述见,Jules Coleman ed.,Hart's Postscript(Oxford:Oxford University Press,2001).这本论文集中有三篇论文讨论了哈特的法律理论与语义学之间的关系,分别是:Joseph Raz,'Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison';Timothy A.O.Endicott,'Herbert Hart and the Semantic Sting';Nicos Stavropoulos,'Hart's Semantics'.
    45 见,Nicos Stavropoulos,'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001),p.89.
    46[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第126页。
    47 同上,第127页。
    48 大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第25页。
    49 见,同上,第26页。
    50 见,Jules L.Coleman and Brian Leitor,"Legal Positivism",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),p.249.
    51 见,大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第26页。
    52 见,大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第16页。
    53 布赖思·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第219页。
    54 Oliver Wendell Holmes,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963),p.5.
    55[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年,第284页。
    56 见,H.L.A.哈特:“实证主义和法律与道德的分离”,翟小波译,强世功校,《环球法律评论》,2001年夏季号,第190页。
    57[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第129页。
    58 同上,第129页。
    59 同上,第129-130页。又见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第125页。
    60[英]H.L.A.哈特:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年,第285页。
    61 见,[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年,第130页。
    62 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第20页。
    63 H.L.A.Hart,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961),p.135.[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨李冠宜译,法律出版社,2006年,第130页。
    64 H.L.A.Hart,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961),p.132.
    65[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第253页。
    66 见,大卫·布林克:“法律解释、客观性和道德”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年,第22-23页。
    67[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰 吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第53页。
    68 同上,第55页。
    69 见,丹尼斯·劳埃德:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,2007年,第552页。
    70[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,法律出版社,2005年,第84页。
    71[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京,中国大百科全书出版社,1996年,第92-100页。
    72 Neil MacCormick,Legal Reasoning and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1978),p.246.
    73 同上,第251页。
    74 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第22页。
    75 Joseph Raz,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979),p.46.
    76 Joseph Raz,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979),p.49.
    77 见,Joseph Raz,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979),pp.181-182.
    78 见,同上,第193-194页。
    79 见,同上,第195-196页。
    80 John Gardner,"Legal Positivism:51/2Myths",46 American Journal of Jurisprudence(2001),p.201.
    81 同上,第212页。
    82 见,同上,第215页。
    83 同上,第215页。
    84 John Gardner,'The Legality of Law',Associations Journal for Legal and Social Theory,Volume7.2003.Number 1.pp.94-95.
    85 同上,第95页。
    86[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨、李冠宜译,法律出版社,2006年,第131页。
    87 同上,第131页。
    88 见,Brian.Leiter,"Legal Realism," in D.M.Patterson(ed.),A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory (Oxford:Blackwell,1996),p.261.
    89[美]E.博登海默:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年版,第153页。
    90 有关法律现实主义对美国法律教育影响的论述详见:Brian.Leiter,"American Legal Realism,"in W.Edmundson&M.Golding(eds.),The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(Oxford:Blackwell,2005),p.60.
    91[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京,中国大百科全书出版社,1996年,第135页。
    92 同上,第139页。
    93 见,,Brian.Leiter,'Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered',Ethics 111(January 2001),p.289.
    94 Oliver Wendell Holmes,'The Path of the Law',10 Harvard Law Review(1897),p.461.
    95 Jerome.Frank,Law and Modern Mind(Garden City:Doubleday & Co,1963),pp.50-51.
    96 Karl Llewellyn,The Bramble Bush(New York:Oceana Publication,1983),p.3.
    97 John Grey,The Nature and Sources of Law(Gloucester,Mass:Peter Smith,1972),p.125.
    98[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京,中国大百科全书出版社,1996年,第90页。
    99 同上,第136页。
    100 同上,第137页。
    101 H.L.A.Hart,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961),p.135.又见,[英]H.L.A.哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,2006年,第133页。
    102[英]哈特:《法律的概念》,张文显等译,北京,中国大百科全书出版社,1996年,第140页。
    103 见,Brian.Leiter,'Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered'Ethics 111(January 2001),p.279.
    104 同上,第279页。
    105 J.M.Balkin,'Deconstructive Practice and Legal Theory',96 Yale Law Journal(1987),p.744.
    106 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社,2007年,第53页。
    107 Timothy A.O.Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.8.
    108 卡勒:“为‘过度诠释'一辩”,王宇根译,载《诠释与过度诠释》,生活·读书·新知三联书店,1997年,第148页。
    109 J.M.Balkin,'Deconstructive Practice and Legal Theory',96 Yale Law Journal(1987),p.781.
    110 同上,第780页,注释106。
    111 见,Baker and Hacker,Wittgenstein:Rules,Grammar and Necessity(Oxford:Basil Blackwell,1985),p.332.又见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第19页。
    112 Anthony D'Amato,'indeterminacy',in The Philosophy of Law:An Encyclopedia(Christopher Berry Gray ed.,Garland Publishing,Inc.1999),p.399.
    113 Anthony D'Amato,'indeterminacy',in The Philosophy of Law:An Encyclopedia(Christopher Berry Gray ed.,Garland Publishing,Inc.1999),pp.398-399.
    114 Ken Kress,'Legal Indeterminacy',77 California Law Review(1989),p.297.
    115 Anthony D'Amato ed.,Analytic Jurisprudence Anthology(Anderson Publishing Co.1996),p.60.
    116 Frederick Schauer,Playing by the Rules(Oxford:Clarendon Press,1991),p.61.
    117 见,Timothy A.O.Endicott,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000),p.18.
    118 Lon L.Fuller,'Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart',71 Harvard Law Review(1958),p.663.
    119 同上,第663页。
    120 见,同上,第663页。
    121 见,同上,第664页。
    122 见,同上,第664-665页。
    123 见,同上,第667-669页。
    124 见,同上,第668页。
    125 同上,第664页。
    126 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第26页。
    127 见,同上,第27页。
    128 见,Anthony J,Sebok,'Finding Wittgenstein at the Core of the Rule of Recognition',52 SMU Law Review(1999),p.88.
    129 同上,第89页。
    130 见,同上,第90页。
    131 见,同上,第90页。
    132 见,同上,第91页。
    133 同上,第92页。
    134 Andrei Marmor,Interpretation and Legal Theory(Oxford:Hart Publishing,2005),p.102.
    135 见,同上,第103页。
    136 David Lyons,'Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation',18 Law and Philosophy(1999),pp.297-309.
    137 见,同上,第297页。
    138 见,同上,第300页。
    139 同上,第300页。
    140 同上,第300页。
    141 同上,第301页。
    142 D.Lyons,'Moral Aspects of Legal Theory',7 Midwest Studies in Philosophy 223,240(1982).
    143 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第30页。
    1 Ronald Dworkin,'On Gaps in the Law',in Paul Amselek and Neil MacCormick(eds.),Controversies about Law's Ontology(Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),84.
    2 Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously(revised ed.,Duckworth,London,1977);又见,[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年。
    3 Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1985);[美]罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年。
    4 Ronald Dworkin,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986):又见,[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年。
    5 Ronald Dworkin,'On Gaps in the Law',in Paul Amselek and Neil MacCormick(eds.),Controversies about Law's Ontology(Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),pp.84-90.
    6 Ronald Dworkin,"Pragmatism,Right Answers,and True Banality",in Pragmatism in Law and Society(M.Brint and W.Weaver eds,Westview Press,Boulder,Colo.,1991),pp.365-388.
    7 Ronald Dworkin,'Objectivity and Truth:You' d Better Believe It'(1996) 25 Philosophy and Public Affairs,pp.87-139.
    8 虽然《原则问题》(1985年)的出版年代仅比《法律帝国》(1986年)的出版年代早一年,但从思想的分期上讲《原则问题》仍然属于德沃金的早期著作。因为,《原则问题》是德沃金的一本论文集,许多论文的发表年代是20世纪70年代末80年代初,该书中讨论正确答案的重要论文“疑难案件真的没有正确答案吗?”是1977年提交给哈特纪念文集的论文的修改版,而《法律帝国》是德沃金的专著,其中的章节在出书之前没有发表过。
    9 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,第86页。
    10 见,Jules L.Coleman,"Truth and Objectivity in Law",I Legal Theory 33 at 48-54(1995).
    11 见,Ronald Dworkin,'On Gaps in the Law',in Paul Amselek and Neil MacCormick(eds.),Controversies about Law's Ontology(Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),84.Ronald Dworkin,'Objectivity and Truth:You'd Better Believe It'(1996) 25 Philosophy and Public Affairs 87,136-138.
    12 见,[英]H.L.A.哈特:“后记”,载哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,第254页。
    13 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2005年,第135-137页。
    14 Ronald Dworkin,,Law's Empire(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1986),p.ⅸ.
    15[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第366页。
    16 Ronald Dworkin,,Law's Empire(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1986),p.255.
    17[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第40页。
    18 同上,第41页。
    19 见,同上,第43页。
    20 见,同上,第45-46页。
    21 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第179页。
    22 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,第139页。
    23 同上,第139页。
    24 拉里·亚历山大 肯尼思·克雷斯:“反对法律原则”,张卓明译,载安德雷·马默主编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年,第410页。
    25 同上,第309页。
    26 Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),p.13.
    27[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第115页。
    28 见,林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年,第13页。
    29 Ronald Dworkin,'Hard Cases',in Harvard Law Review,88(1975),p.1061.
    30[美]罗纳德·德沃金:《认真对待权利》,信春鹰、吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年,第115页。
    31 同上,第122页。
    32 见,同上,第138页。
    33 同上,第155-156页。
    34 见,Joseph Rza,'Dworkin:A New Link in the Chain',in 74 California Law Review(1986),p.1116.
    35 见,同上,第1116页。
    36 见,[美]罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年,第152-153页。
    37 见,同上,第152页。
    38 见,同上,第163页。
    39 Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),p.137.
    40[美]罗纳德·德沃金:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年,第158页。
    41 见,Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),p.125.
    42 见,同上,第128页。
    43 见,同上,第129页。
    44 见,同上,第132-133页。
    45 见,同上,第143页。
    46 见,[英]H.L.A.哈特:“后记”,载 哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,第254页。
    47 见,[英]H.L.A.哈特:“后记”,载 哈特:《法律的概念》,许家馨 李冠宜译,法律出版社,第254-257页。
    48 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007 年,第70、110页。
    49 林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年,第168页。
    50 见,林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,第170页。
    51 Ronald Dworkin,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),p.79.[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年,第73页。
    52 见,Ronald Dworkin,Law;s Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),p.80.见,[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年,第73页。
    53 见.Ronald Dworkin,'Objectivity and Truth:You'd Better Believe It'(1996)25Philosophy and Public Affairs,p.92.又见,布赖恩·莱特:“客观性、道德和司法判决”,载布赖恩·莱特编:《法律与道德领域的客观性》,第73页。
    54 Ronald Dworkin,'Objectivity and Truth:You' d Better Believe It'(1996) 25 Philosophy and Public Affairs,p.127.
    55 Ronald Dworkin,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),p.86.[美]罗纳德·德沃金:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年,第79页。
    56 同上,第78页。
    57 同上,第78-79页。
    58 Ronald Dworkin,'Objectivity and Truth:You' d Better Believe It'(1996) 25 Philosophy and Public Affairs,p.89.
    59 见,Ronald Dworkin,Law.s Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),pp.266-268.
    60 J.Mackie,'The Third Theory of Law',repr.in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,165(M.Cohen,ed..London:Duckworth 1984).
    61 布赖恩·莱特:“导论”,载布赖思·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,高中译,中国政法大学出版社,2007年,第7页。
    62 Ronald Dworkin,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986),p.97.
    63 见,John Finnis,'On Reason and Authority in Law's Empire',6 Law and Philosophy(1987),p.366.
    64[美]理查德·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,1994年,第255页。
    65 这方面的详细论述见,舒国滢:“法学的立场之辨”,载舒国滢:《思如浮萍》,中国政法大学出版社,第133-156页。
    66 见,Ken Kress,'Legal Indeterminacy',77 California Law Review 283(1989).
    67 见,John Finnis,'On Reason and Authority in Law's Empire',6 Law and Philosophy(1987),p.370.
    68 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第110页。
    69 Dworkin,"Pragmatism,Right Answers,and True Banality",in Pragmatism in Law and Society(M.Brint and W.Weaver eds,Westview Press,Boulder,Colo.,1991),p.360.
    70 Dworkin.Law's Empire,p.225.
    71 同上,第52页。
    72 见,Ronald Dworkin,"Law as Interpretation",60 Texas Law Review 527,528(1982).
    73 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第110页。
    74 见,Dworkin,Law's Empire,pp.93,109,127.
    75 同上,第65-66页。
    76 同上,第66页。
    77 见,布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第111页。
    78 同上,Dworkin,Law's Empire,p.255.
    79 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,第73页。
    80 Dworkin,Law's Empire,pp.87-88.
    81 同上,第88页。
    82 见,Ronald Dworkin,"Law as Interpretation",60 Texas Law Review(1982),pp.540-546.
    83 见,於兴中:《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年,第141页。
    84 见,林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,第197页。
    85 林立将“tie”这个词翻译为“结”,见,林立:《法学方法论与德沃金》,第197页。苏力把这个词翻译为“平手”,见,理查德·波斯纳:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学,1994年,第252页。林立的翻译是直译,苏力的翻译是意译,相比而言,苏力的翻译更能体现德沃金理论中“tie”这个词的意蕴。故采纳“平手”这种译法。
    86 见,Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),pp.143-145.
    87 同上,第143页。德沃金将“没有正确答案”一文收入《原则问题》时做了一定的修改,首先将标题该文“疑难案件真的没有正确答案吗”,此外,他在结尾处增加了两个段落,这两段讨论的就是检验正当化辩护的两个标准:符合维度和政治道德维度。这部分的讨论与他在《法律帝国》中的论述是一致的。
    88 Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),p.161.
    89 Dworkin,Law's Empire,p.256.
    90 见,同上,第256页。
    91 Hart,'Postscript',p.269.
    92 见,布赖恩·比克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年,第102页。
    93 J.Mackie,'The Third Theory of Law',in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,165(M.Cohen,ed.,London:Duckworth 1984).
    94 John Finnis,'On Reason and Authority in Law's Empire',6 Law and Philosophy(1987),p.372.
    95 见,Ronald Dworkin,'On Gaps in the Law',in Paul Amselek and Neil MacCormick(eds.),Controversies about Law's Ontology(Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),p.89.
    96 见,同上,第89页。
    97 见,同上,第89-90页。
    98 Ronald Dworkin,A Matter of Principle(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1985),p.144.
    99 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第108页。
    100 见,同上,第108页。
    101 布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年,第112-113页。
    102 见,王佩:“‘林荫道'还是‘林阴道'?”,载王佩:《正版语文》,中国电影出版社,2005年。
    103 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第116页。
    104 Dworkin,Law's Empire,p.93.
    105 布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第121页。
    106 见,同上,第121页。
    107 见,Dworkin,Law's Empire,pp.50-68,313-354.
    108 Dworkin,Law's Empire,p.114.又见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第121页。
    109 约瑟夫·拉兹:“权威、道德和法律”,刘叶深译,邱昭继校,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》2007年第12期,北京大学出版社,2008年。
    110 见,Joseph Raz,'Dworkin:A New Link in the Chain',in 74 California Law Review(1986),p.1119.
    111 见,布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年,第129页。
    112 见,同上,第129页。
    113 见,Joseph Raz,'The Problem about the Nature of Law',21 University of Western Onatario Law Review 203(1983).,pp.210-211.
    1 布赖恩·比克斯:“《法律、语言与法律的确定性》中译本序言”,邱昭继译,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,法律出版社,2007年,第2页。
    2 Kaarlo Tuori,'Legitimacy',in The Philosophy of Law:An Encyclopedia(Christopher Berry Gray ed.,Garland Publishing,Inc.1999),p.493.
    3 颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年,第265页。
    4 Ken Kress,'Legal Indeterminacy',77 California Law Review(1989),pp.285-286.
    5 Joseph William Singer,'The Player and the Cards:Nihilism and Legal Theory',94 The Yale Law Journal(1984),p.5.
    6 同上,第14页。
    7 Ken Kress,'Legal Indeterminacy',77 California Law Review(1989),p.287,
    8 见,同上,第288页。
    9[英]T.A.O.恩迪科特:“论法治的不可能性”,陈林林、傅蔚冈译,载《比较法研究》,2004年第3期,第146页。
    10[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1965年,第98页。
    11 见,夏勇:“法治是什么--渊源、规诫与价值”,《中国社会科学》,1999年,第4期,第118页。
    12[古希腊]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1965年,第98页。
    13 见,梁治平:“法治:社会转型时期的制度建构”,载梁治平编:《法治在中国:制度、话语与实践》,中国政法大学出版社,2002年,第92页。
    14 1959年,在印度新德里召开的国际法学大会上,法学家就实质法治理念达成了官方的共识:“在法律统治的自由社会中,立法机关的功能是创制和维护个人有尊严地生存的条件。这种尊严不仅要求承认他的社会和政治权利,而且要求确立个人充分发展其个性所必需的社会、经济、教育和文化条件。”转引自,[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年,第184页。
    15 见,Lon L.Fuller,The Morality of Law(revised ed.,Yale University Press,London,1969),pp.33-91.
    16[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年,第185页。
    17 见,同上,第186页。
    18 见,同上,第187-189页。
    19 见,同上,第194页。
    20 见,John Finnis,Natural Law and Natural Rights(Oxford:Clarendon Press,1980),p.270.
    21 见,同上,第272页。
    22[英]T.A.O.恩迪科特:“论法治的不可能性”,陈林林、傅蔚冈译,载《比较法研究》,2004年第3期,第151页。
    23 同上,第151页。
    24 见,同上,第147页。
    25 见,同上,第147页。
    26 见,同上,第147页。
    27 见,朱尔斯·科尔曼、布赖恩·莱特:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年,第349页。
    28 见,John Gardner,"Legal Positivism:51/2Myths",46 American Journal of Jurisprudence(2001),p.217.
    29 同上,第217页。
    30 见,舒国滢:“并非有一种值得期待的宣言--我们时代的法学为什么需要重视方法”,《现代法学》,2006年第5期。
    Adler,Matthew.,'Law and Incommensurability:Introduction',University of Pennsylvania Law Review,Vol.146(1998)
    Austin,J.L.How to Do Things With Words(J.O.Urmson and M.Sbisa eds.,Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1975)
    Baker,G.P.and Hacker,P.M.S.,Wittgenstein:Rules,Grammar and Necessity (Oxford:Basil Blackwell,1985)
    Balkin,Jack,"Deconstructive Practice and Legal Theory",96 Yale Law Journal 743(1987)
    Balkin,Jack,'Transcendental Deconstruction,Transcendent Justice',Michigan Law Review 1131,(1994)
    Bayles,Michael,Hart's Legal Philosophy:An Examination(Kluwer Academic Publishers,Dordrecht,1992)
    Bentham,Jeremy,Of Law in General(H.L.A.Hart,ed.,Athlone,London,1970)
    Berlin,Isaiah,"The Purpose of Philosophy",in Concepts and Categories(Penguin,New York,1981)
    Bix,Brian,"Can Theories of Meaning and Reference Solve the Problem of Legal Determinacy?",16 Ratio Juris 281(2003)
    Bix,Brian,"H.L.A.Hart and the Hermeneutic Turn in Legal Theory",52 SMU Law Review 167(1999)
    Bix,Brian,Law,Language and Legal Determinacy(Clarendon Press,Oxford,1993)
    Bix,Brian,"Law as an Autonomous Discipline",in The Oxford Handbook of Legal Studies(P.Cane and M.Tushnet eds.,OUP,Oxford,2003)
    Bix,Brian,"Legal Positivism",in Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005)
    Bix,Brian,"Natural Law Theory",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996),pp.223-240
    Bix,Brian,"Natural Law Theory:The Modern Tradition",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.Coleman and S.Shapiro eds,OUP,Oxford,2002),pp.61-103
    Bix,Brian,"On the Dividing Line Between Natural Law Theory and Legal Positivism",75 Notre Dame Law Review 1613(2000)
    Bix,Brian,"Patrolling the Boundaries:Inclusive Legal Positivism and the Nature of Jurisprudential Debate",12 Canadian Journal of Law & Jurisprudence 17(1999)
    Bix,Brian,"Questions in Legal Interpretation",in Law and Interpretation(A.Marmor ed.,Clarendon Press,Oxford,1995),pp.137-154
    Bix,Brian,'Legal Theory-Types and Purposes',IVR Encyclopaedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Aleksander Peczenik,general editor)(2004),http://www.ivr-enc.info/en/article.php?id=49
    Bix,Brian,Jurisprudence:Theory and Context(4~(th) London:Sweet & Maxwell,2006)
    Bix,Brian,'Conceptual Jurisprudence and Socio-Legal Studies',32 Rutgers Law Journal(2000)
    Bix,Brian,'Raz on Necessity',22 Law and Philosophy(2003)
    Boyle,James,"Introduction",in Critical Legal Studies(J.Boyle ed.,New York University Press,New York,1994)
    Brink,David.,'Legal Theory,Legal Interpretation,and Judicial Review',17Philosophy and Public Affairs 105(1988)
    Burton,Steven J.,Judging in Good Faith(Cambridge:Cambridge University,1992)
    Chang,Ruth ed.,Incommensurability,Incomparability,and Practical Reason (Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1997)
    Chapman,Bruce.,"law,incommensurability,and conceptually sequenced argument",University of Pennsylvania Law Review,June,1998
    Coleman,Jules L.,"Methodology",in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law(J.L.Coleman and S.Shapiro eds.,K.E.Himma assoc,ed.,OUP,Oxford,2002),pp.311-351
    Coleman,Jules L.,The Practice of Principle:In Defence of a Pragmatist Approach to Legal Theory(OUP,Oxford,2001)
    Coleman,Jules L.,"Truth and Objectivity in Law",1 Legal Theory 33(1995)
    Coleman,Jules L.,ed.,Hart's Postscript:Essays on the Postscript to the Concept of Law(OUP,Oxford,2001)
    Coleman,Jules L.and Leiter,Brian,"Legal Positivism",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford, 1996)
    Cover,Robert M.,"Violence and the Word",95 Yale Law Journal 1601(1986)
    D'Amato,Anthony.,'Indeterminacy',in The Philosophy of Law:An Encyclopedia (Christopher Berry Gray ed.,Garland Publishing,Inc.1999)
    D'Amato,Anthony ed.,Analytic Jurisprudence Anthology(Anderson Publishing Co.1996)
    Derrida,Jacques.,'Force of Law:The "Mystical Foundation of Authority"',in Michel Rosenfeld and D.G.Carlson(eds.),Deconstruction and the Possibility of Justice(London:Routledge,1992)
    Dicey,Albert Venn Introduction to the Study of the Law of the Constitution (London:Macmillan and Co,1926)
    Dickson,Julie,"Methodology in Jurisprudence:A Critical Survey",10 Legal Theory 117(2004)
    Duxbury,Neil,Patterns of American Jurisprudence(Clarendon Press,Oxford,1995)
    Dworkin,Ronald,"Hart's Postscript and the Character of Political Philosophy",24Oxford Journal of Legal Studies 1(2004)
    Dworkin,Ronald,"Law as Interpretation",60 Texas Law Review 527(1982)
    Dworkin,Ronald,Law's Empire(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1986)
    Dworkin,Ronald,"Legal Theory and the Problem of Sense",in Issues in Contemporary Legal Philosophy(R.Gavison ed.,Clarendon Press,Oxford,1987),pp.9-20
    Dworkin,Ronald,A Matter of Principle(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1985)
    Dworkin,Ronald,'On Gaps in the Law',in Controversies about Law's Ontology(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991),pp.84-90
    Dworkin,Ronald,"Pragmatism,Right Answers and True Banality",in Pragmatism in Law and Society M.Brint and W.Weaver eds.,(Westview Press,Boulder,Colo.,1991),pp.359-388
    Dworkin,Ronald,Taking Rights Seriously(revised ed.,Duckworth,London,1977)
    Dworkin,Ronald,'Objectivity and Troth:You' d Better Believe It' 25 Philosophy and Public Affairs(1996)
    Endicott,Timothy.,Vagueness in Law(Oxford:Oxford University Press,2000)
    Endicott,Timothy.,'Law and Language' -An entry in the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2002 Edition),Edward N.Zalta(ed)
    Endicott,Timothy.,'Law and Language',in Jules L.Coleman and Scott Shapiro(eds) Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy(Oxford University Press,2002)
    Endicott,Timothy.,'Herbert Hart and the Semantic Sting',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
    Finnis,John M.,Natural Law and Natural Rights(Oxford:Clarendon Press,1980)
    Finnis,John M.,"On Reason and Authority in Law's Empire"(book review),6 Law and Philosophy 357(1987)
    Fish,Stanley.,'How Come you Do me Like you Do? A Reply to Dennis Patterson',72 Texas Law Review(1993)
    Fish,Stanley.,"Fish v Fiss",36 Stanford Law Review 1325(1984)
    Fiss,Owen.,'Objectivity and Interpretation',34 Stanford Law Review 739(1982)
    Frank Jerome,"Are Judge Human?",80 University of Pennsylvania Law Review 17(1931)
    Fuller,Lon L.,The Morality of Law(revised ed.,Yale University Press,London,1969)
    Fuller,Lon L.,"Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart",71 Harvard Law Review 630(1958)
    Gardner,John,"Legal Positivism:51/2Myths",46 American Journal of Jurisprudence 199(2001)
    Gardner,John,"The Legality of Law",Associations Journal for Legal and Social Theory,Volume7.2003.
    Gavison,Ruth,ed.,Issues in Contemporary Legal Philosophy:The Influence of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1987)
    Gibbons,John.,Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System(Oxford:Blackwell Publishing,2003)
    Glock,H.J.,A Wittgenstein Dictionary(Oxford:Blackwell,1996)
    Golding,Martin P.,'Rights,Performatives,and Promises in Karl Olivecrona's Legal Theory',18 Ratio Juris
    Goodrich,Peter.,Legal Discourse:Studies in Linguistics,Rhetoric and Legal Analysis(Palgrave Macmillan,1987)
    Greenawalt,Kent.,'How Law Can Be Determinate',38 UCLA Law Review 1(1990)
    Greenawalt,Kent.,Law and Objectivity(Oxford:Clarendon Press,1992)
    Grey,John,The Nature and Sources of Law(Gloucester,Mass:Peter Smith,1972)
    Grey,Thomas C.,"Molecular Motions:The Holmesian Judge in Theory and Practice",37 William & Mary Law Review(1995)
    Guest,Stephen,Ronald Dworkin(2~(nd) ed.,Edinburgh University Press,Edinburgh,1997)
    Hacker,P.M.S.,'Hart's Philosophy of Law',in Law,Morality,and Society,1-25(P.M.S.Hacker and J.Raz,eds.,Oxford:Clarendon Press,1977)
    Hacker,P.M.S.and Raz,Joseph eds.,Law,Morality and Society:Essays in Honour of H.L.A.Hart(Clarendon Press,Oxford,1977)
    Hage,Jaap.,'Law and Defeasibility',11 Artificial Intelligence and Law(2003)
    Hart,H.L.A.,'The Ascription of Responsibility and Rights',49 Proceedings of the Aristotelian Society 171(1948-9)
    Hart,H.L.A.,'Comment[on Dworkin]',in Issues in Contemporary Legal Philosophy,35-42(R.Gavison,ed.,Oxford:Clarendon Press,1987)
    Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Oxford:Clarendon Press,1961)
    Hart,H.L.A.,Definition and Theory in Jurisprudence(Oxford:Clarendon Press,1953),repr.in 70 Law Quarterly Review 37(1954)
    Hart,H.L.A.,'Introduction',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,1-18(Oxford:Clarendon Press,1983)
    Hart,H.L.A.,'Positivism and the Separation of Law and Morals',71 Harvard Law Review 593(1958)
    Hart,H.L.A.,'Problems in the Philosophy of Law',in Essays in Jurisprudence and Philosophy,88-119(Oxford:Clarendon Press,1983)
    Hart,H.L.A.,The Concept of Law(Clarendon Press,Oxford,1961;2~(nd) ed.,1994)
    Hart,H.L.A.,Essays in Jurisprudence and Philosophy(Clarendon Press,Oxford,1983)
    Hart,H.L.A.,"Postscript",in The Concept of Law(P.A.Bulloch and J.Ra zeds.,2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1994),pp.238-276
    Hart,H.L.A.,Essays on Bentham(Clarendon Press,Oxford,1982)
    Hohfeld,Wesley,"Some Fundamental Conceptions as Applied in Judicial Reasoning",23 Yale Law Journal 16(1913)
    Hohfeld,Wesley,"Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning",26 Yale Law Journal 710(1917)
    Holmes,Oliver Wendell Jr.,The Common Law(M.D.Hower ed.,Little Brown,Boston,1963)
    Holmes,Oliver Wendell Jr.,'The Path of the Law',10 Harvard Law Review(1897)
    Hurley,S.L.Natural Reasons(Oxford:Oxford University Press,1989)
    Jackson,Bernard S.,Semiotics and Legal Theory(London:Routledge & Kegan Paul,1985)
    K(a|¨)hler,Lorenz.,'Indeterminacy in the Law:Types and Problems',IVR Encyclopedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law (Alekander Peczenik,general editor)(2005),http://www.ivr-enc.info/en/entry.php?what=showEntry&entryId=22
    Kelman,M.,A Guide to Critical Legal Studies(Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1987).
    Kennedy,Duncan,A Critique of Adjudication(fin de si(?)cle)(Harvard University Press,Cambridge,Mass.,1997)
    Kennedy,Duncan,"From and Substance in Private Law Adjudication",89 Harvard Law Review 1685(1976)
    Kramer,Matthew H.,Objectivity and Rule of Law(Cambridge:Cambridge University Press,2007)
    Kress,Kenneth J.,"Legal Indeterminacy",77 California Law Review 283(1989)
    Kress,Kenneth J.,'A Preface to Epistemological Indeterminacy',85 Northwestern University Law Review(1990)
    Kripke,Saul,Wittgenstein on Rules and Private Language(Harvard University Press,Cambridge,Mass,1982)
    Leiter,Brian,"American Legal Realism",in The Blackwell Guide to Philosophy of Law and Legal Theory(M.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005),pp.50-66
    Leiter,Brian,"The End of Empire:Dworkin and Jurisprudence in the 21~(st) Century",36Rutgers Law Journal 165(2004)
    Leiter,Brian,"Legal Realism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory(D.P atterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
    Leiter,Brian,"Naturalism and Naturalized Jurisprudence",in Analyzing Law:New Essays in Legal Theory(Brian Bix ed.,Clarendon Press,Oxford,1998),pp.79-104
    Leiter,Brian,"Naturalism in Legal Philosophy",in Edward N.Zalta ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy,http://plato.stanford.edu/(2002)
    Leiter,Brian,"Realism,Hard Positivism,and Conceptual Analysis",4 Legal Theory 533(1998)
    Leiter,Brian,"Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence",76 Texas Law Review 267(1997)
    Leiter,Brian,"legal indeterminacy",1 legal theory(1995)
    Leiter,Brian,"Law and Objectivity",in Handbook of Jurisprudence and Legal Philosophy (Jules L.Coleman & Scott Shapiro,eds.,Oxford:Oxford University Press,2001)
    Leiter,Brian,'Objectivity and Problem of Jurisprudence' 72 Texas Law Review(1993)
    Levinson,Sanford.,"Law as Literature",60 Texas Law Review 373(1982)
    Litowitz,Douglas E.,Postmodern Philosophy and Law(University Press of Kansas,1997)
    Llewellyn,Karl N.,The Bramble Bush:On Our Law and Its Study(Oceana,New York,1930)
    Lucy,William,Understanding and Explaining Adjudication(OUP,Oxford,1999)
    Lyons,D.,'Open Texture and the Possibility of Legal Interpretation',18 Law and Philosophy(1999)
    Lyons,D.,'Moral Aspects of Legal Theory',7 Midwest Studies in Philosophy(1982)
    MacCormick,Neil,H.L.A.Hart(Stanford University Press,Stanford,1981)
    MacCormick,Neil,H.L.A.Legal Reasoning and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1978)
    MacCormick,Neil,H.L.A.'On "Open Texture" in Law',in Controversies about Law's Ontology,73-83(P.Amselek and N.MacCormick,eds.,Edinburgh:Edinburgh University Press,1991)
    Mackie,John.,'The Third Theory of Law',repr.in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence,161-70(M.Cohen,ed.,London:Duckworth 1984)
    Marmor,Andrei,Interpretation and Legal Theory(Clarendon Press,Oxford,1992;2~(nd) ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
    Marmor Andrei ed.,Law and Interpretation(Clarendon Press,Oxford,1995;2~(nd)ed.,Hart Publishing,Oxford,2005)
    Moore,Michael S.,Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence (OUP,Oxford,2000)
    Moore,Michael S.,'The Interpretive Turn in Modern Theory:A Turn for the Wore?',41Stanford Law Review 871(1989)
    Moore,Michael S.,'A Natural Law Theory of Interpretation',58 Southern Californian Law Review 277(1985)
    Morawetz,Thomas ed.,Law and Language(Dartmouth:Ashgate,2000)
    Nidever,David.,"The Gettier Problem:Criticizing Defeasibility",presented at the Student Philosophy Symposium 2000,San Francisco State University,May 2000
    Olivecrona,Karl,'Legal Language and Reality',in Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound(R.A.Newman ed.,Indianapolis,IN:Bobbs-Merrill,1962)
    Olivecrona,Karl,Law as Fact(2~(nd) ed.,Stevens & Sons,London,1971)
    Patterson,Dennis,"Postmodernism",in A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory(D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
    Patterson,Dennis,Law and Truth(Oxford:Oxford University Press,1996)
    Patterson,Dennis ed.,Wittgenstein and Law(London:Ashgate,2004)
    Radin,Margaret Jane,"Reconsidering the Rule of Law",69 Boston University Law Review 781(1989)
    Raitio,Juha.,'legal certainty',IVR Encyclopedia of Jurisprudence,Legal Theory,and Philosophy of Law(Alekander Peczenik,general editor)(2005),http://www.ivr-enc.info/en/entry.php?what=showEntry&entryId=22
    Raz,Joseph,"Authority,Law and Morality",in Ethics in the Public Domain (Clarendon Press,Oxford,1994),pp.194-221
    Raz,Joseph,The Authority of Law(Clarendon Press,Oxford,1979)
    Raz,Joseph,"Can There Be a Theory of Law?",in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds,Blackwell,Oxford,2005),pp.324-342
    Raz,Joseph,The Concept of a Legal System(2~(nd) ed.,Clarendon Press,Oxford,1980)
    Raz,Joseph,The Morality of Freedom(Clarendon Press,Oxford,1986)
    Raz,Joseph,"On the Nature of Law",82 Archiv f(?)r Rechts- und Sozialphilsophie 1(1996)
    Raz,Joseph,"Two Views of the Nature of the Theory of Law:A Partial Comparison",4Legal Theory 249(1998)
    Raz,Joseph,Ethics in the Public Domain(Clarendon Press,Oxford,1994)
    Raz,Joseph,'Dworkin:A New Link in the Chain',74 California Law Review(1986)
    Rodriguez-Blanco,Veronica.,'A Defence of Hart's Semantics as Nonambitious Conceptual Analysis',9 Legal Theory(2003)
    Russell,B.,'Vagueness',1 Australasian Journal of Psychology and Philosophy 84(1923),repr.in Collected Papers of Bertrand Russell,ⅸ.145-54(J.Slated,ed., London:Unwin Hyman,1988)
    Sebok,Anthony J.,"Finding Wittgenstein at the Core of the Rule of Recognition",52 SMU Law Review 75(1999)
    Schauer,Frederick ed.,Law and Language(Aldershot:Dartmouth,1993)
    Solan,Lawrence M.,The Language of Judges(Chicago:University of Chicago Press,1993)
    Solum,Lawrence,"On the Indeterminacy Crisis:Critiquing Critical Dogma",54University of Chicago Law Review 462(1987)
    Solum,Lawrence,"Indeterminacy",in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory (D.Patterson ed.,Blackwell,Oxford,1996)
    Stavropoulos,Nicos,Objectivity in Law(Clarendon Press,Oxford,1996).
    Stavropoulos,Nicos,'Hart's Semantics',in Hart's Postscript(Jules Coleman ed.,Oxford:Oxford University Press,2001)
    Stavropoulos,Nicos,'Objectivity',in The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory(M.P.Golding and W.A.Edmundson eds.,Blackwell,Oxford,2005)
    Stygall,Gail Trial Language(John Benjamins Publishing Company,1994)
    Symposium:"Law and Incommensurability",146 University of Pennsylvania Law Review 1169-1731(1998)
    Symposium on Vagueness and Law,7 Legal Theory 2001
    Tamanaha,Brian Z.,Realistic Socio-Legal Theory:Pragmatism and A Social Theory of Law(Clarendon Press,Oxford,1997)
    Tiersma,Peter M.,Legal Language(Chicago:University of Chicago Press,1999)
    Waismann,F.,'Verifiability',Proceedings of the Aristotelian Society,suppl.Vol 19,119(1945),repr.in Logic and Language,1~(st) ser.117-44(A.Flew,ed.,Oxford:Basil Blackwell,1963)
    Williams,Glanville 'Law and Language-Ⅲ',61 Law Quarterly Review(1945)
    Yablon,C.,'Are Judges Liars? A Wittgensteinian Critique of Law's Empire',3Canadian Journal of Law and Jurisprudence 123(1990)
    Yablon,C.,'Law and Metaphysics'(book review),96 Yale Law Journal 613(1987)
    Kempsen,Ruth M.:“‘歧义'与‘模糊'”,孙秋秋译,《国外语言学》,1983年,第3期。
    阿列克西,罗伯特:《法律论证理论--作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社,2002年。
    贝卡里亚,切萨雷:《论犯罪与刑罚》,黄风译,中国方正出版社,2004年。
    贝克尔,G P:海克尔,P.M.S.:“今日维特根斯坦”,《哲学译丛》,1995年第5期。
    比克斯,布赖恩:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年;
    比克斯,布赖恩:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年;
    比克斯,布赖恩:《牛津法律理论词典》,邱昭继、马得华、刘叶深、冉杰、鲁强译,法律出版社,2007年。
    比克斯,布赖恩:《法律解释中的问题》,邱昭继译,载安德雷·马默编:《法律与解释--法哲学论文集》,法律出版社,2006年;
    比克斯,布赖恩:“《法律、语言与法律的确定性》中译本序言”,邱昭继译,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,法律出版社,2007年。
    博登海默,E:《法理学--法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社,1999年。
    波斯纳,理查德:《法理学问题》,苏力译,中国政法大学出版社,1994年。
    布宁,尼古拉斯,涂纪元编著:《西方哲学英汉对照辞典》,人民出版社,2001年。
    陈炳辉:“哈贝马斯的新人民主权理论",载《宪政主义与现代国家》,生活·读书·新知三联书店,2003年。
    陈波:《奎因哲学研究--从逻辑和语言的观点看》,生活·读书·新知三联书店,1998年。
    陈波、韩林合主编:《逻辑与语言--分析哲学经典文选》,东方出版社,2005年。
    陈嘉映:《语言哲学》,北京大学出版社,2003年。
    陈嘉映:《哲学科学常识》,东方出版社,2007年。
    陈金钊:“拯救客观性--关于法治方法的理论探索",《法律科学》,2001年第6期。
    陈景辉:《法律的界限--实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社, 2007年。
    德里达:《<友爱的政治学>及其他》,夏可君编,胡继华译,吉林人民出版社,2006年。
    德沃金,罗纳德:《认真对待权利》,信春鹰 吴玉章译,中国大百科全书出版社,1998年;
    德沃金,罗纳德:《原则问题》,张国清译,江苏人民出版社,2005年;
    德沃金,罗纳德:《法律帝国》,李常青译,徐宗英校,中国大百科全书出版社,1996年;
    德沃金,罗纳德:“哈特的后记与政治哲学的品性”,翟志勇译,载许章润主编,《清华法学》第十一辑,清华大学出版社,2007年。
    杜威,约翰:《确定性的寻求--关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社,2004年。
    恩迪科特,T.A.O.:“论法治的不可能性”,陈林林、傅蔚冈译,载《比较法研究》,2004年第3期。
    菲特丽丝,伊芙琳·T.:《法律论证原理--司法裁决之证立理论概览》,张其山、焦宝乾、夏贞鹏译,戚渊校,商务印书馆,2005年。
    富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆,2005年。
    弗雷格:《算术基础》,王路译,王炳文校,商务印书馆,1998年。
    弗卢,安东尼主编:《新哲学词典》,上海译文出版社,1992年。
    高宣扬:《当代法国思想五十年》(上),中国人民大学出版社,2005年。
    葛洪义:“法律方法·法律思维·法律语言”,载《人民法院报》2002年10月22日。
    葛洪义,陈年冰:“法律的普遍性、确定性、合理性辨析--兼论当代中国立法和法理学的使命”,载《法学研究》,1997年第5期。
    古德里奇,彼得:《法律话语》,赵洪芳、毛凤凡译,法律出版社,2007年。
    哈贝马斯:《在事实与规范之间--关于法律和民主法治国的商谈理论》,童世骏译,生活·读书·新知三联书店,2003年。
    哈弗特,弗里特约夫:“法律与语言”,载阿图尔·考夫曼主编:《当代法哲学和法律理论导论》,郑永流译,法律出版社,2002年。
    哈特,H.L.A.:“实证主义和法律与道德的分离”,翟小波译,强世功校,《环球法律评论》,2001年夏季号;
    哈特,H.L.A.:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社,1996年;
    哈特,H.L.A.:《法律的概念》,许家馨李冠宜译,法律出版社,2006年;
    哈特,H.L.A.:《法理学与哲学论文集》,支振锋译,法律出版社,2005年。
    哈耶克,弗里德利希·冯:《自由秩序原理》,邓正来译,生活·读书、新知 三 联书店。
    霍恩比:《牛津高阶英汉双解词典》(第四版),李北达编译,商务印书馆,牛津大学出版社,1997年。
    吉本斯,约翰:《法律语言学导论》,程朝阳、毛凤凡译,法律出版社,2007年。
    金岳霖主编:《形式逻辑》,人民出版社,1979年。
    卡多佐,本杰明:《司法过程的性质》,苏力译,商务印书馆,2002年。
    凯利,J.M.:《西方法律思想简史》,王笑红译,汪庆华校,法律出版社,2002年。
    康利,约翰·M.欧巴尔,威廉·M.:《法律、语言与权力》,程朝阳译,法律出版社,2007年。
    科尔曼,朱尔斯:《原则的实践--为法律理论的实用主义方法辩护》,丁海俊译,法律出版社,2006。
    科尔曼,朱尔斯;莱特,布赖恩:“确定性、客观性与权威性”,徐宗立译,载安德雷·马默编:《法律与解释》,法律出版社,2006年。
    克里普克,索尔:《命名与必然性》,梅文译,涂纪亮、朱水林校,上海译文出版社,2005年。
    奎因,W.V:“自然化认识论”,贾可春译,陈波校,《世界哲学》,2004年第5期。
    蒯因,W.V.O.:《语词和对象》,陈启伟、朱锐、张学广译,中国人民大学出版社,2005年。
    拉伦茨,卡尔:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆,2003年。
    拉兹,约瑟夫:《法律的权威:法律与道德论文集》,朱峰译,法律出版社,2005年。
    拉兹,约瑟夫:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年。
    拉兹,约瑟夫:“权威、道德和法律”,刘叶深译,邱昭继校,载郑永流主编:《法哲学与法社会学论丛》总第十二期,北京大学出版社,2008年。
    莱特,布赖恩:“导论”,高中译,载布赖恩·莱特编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
    莱特,布赖恩:“客观性、道德和司法判决”,杜红波译,载布赖恩·莱特编:《法律与道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
    莱特,布赖恩编:《法律和道德领域的客观性》,中国政法大学出版社,2007年。
    赖特,冯:“维特根斯坦传略",载《知识之树》,陈波编选,陈波、胡泽洪、 周祯祥译,生活·读书·新知三联书店,2003年。
    莱西,妮古拉:《哈特的一生:噩梦与美梦》,谌洪果译,法律出版社,2006年。
    劳埃德,丹尼斯:《法理学》,M.D.A.弗里曼修订,许章润译,法律出版社,2007年。
    李琦:“法的确定性与相对性--从人类生活的基本事实出发”,《法学研究》,2002年第5期。
    李其瑞:《法学研究与方法论》,山东人民出版社,2005年。
    李雾:“‘美国宪法有个漏洞'--哥德尔的故事与非完备性悖论”,《南方周末》2006年4月27日第D30版。
    梁治平:“法治:社会转型时期的制度建构”,载梁治平编:《法治在中国:制度、话语与实践》,中国政法大学出版社,2002年。
    梁治平主编:《法律解释问题》,法律出版社,1998年。
    廖美珍:“论法学的语言转向”,《社会科学战线》,2006年第2期;
    廖美珍:“语言学与法学”,载葛洪义主编:《法律方法与法律思维》,2007年第4辑;
    廖美珍:“语用学和法学--合作原则在立法交际中的应用”,《比较法研究》,2007年第5期。
    廖美珍:“国外法律语言研究综述”,载《当代语言学研究》,2004年第1期。
    林立:《法学方法论与德沃金》,中国政法大学出版社,2002年。
    刘星:《语境中的法学与法律--民主的一个叙事立场》,法律出版社,2001年。
    马默,安德雷:“客观性的三种概念",张卓明译,载安德雷·马默编:《法律与解释:法哲学论文集》,法律出版社,2006年。
    马默,安德雷编:《法律与解释》,张卓明,徐宗立等译,法律出版社,2006年。
    麦考密克,尼尔;魏因贝格尔,奥塔:《制度法论》,周叶谦译,中国政法大学出版社,2004年。
    孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,商务印书馆,1961年。
    帕特森,丹尼斯·M.:《法律与真理》,陈锐译,中国法制出版社,2007年。
    彭金瑞编:《英汉法律词典》,中国法制出版社,2001年。
    彭灵勇:《法律推理的确定性与不确定性》,中国社会科学院博士论文,2001年。
    邱昭继:“法律中的可辩驳推理”,《法律科学》,2005年第4期;
    邱昭继:“奥斯汀的言语行为理论与法理学”,《法制与社会发展》,2008年第2期;
    邱昭继:“语言游戏中的法律与法律实践--哈特与日常语言哲学'',《法哲学与法社会学论丛》总第9期,北京大学出版社,2006年;
    邱昭继:“法律现实主义的再生--兼评布赖恩·莱特的自然化法学思想”,《清华法律评论》第1卷第1期,清华大学出版社,2007年;
    邱昭继:“加德纳论法律的合法律性”,《清华法学》第7辑,清华大学出版社,2006年;
    邱昭继:“布赖恩·比克斯的法律理论--代译序”,载[美]布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》,邱昭继译,法律出版社,2008年;
    邱昭继:“《法律、语言与法律的确定性》导读(代译序)”,载布赖恩·比克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社,2007年。
    诺伊曼:“法律教义学在德国法文化中的意义”,载郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》(5),中国政法大学出版社,2002年。
    尚志英:《寻求家园--多维视野中的维特根斯坦语言哲学》,人民出版社,1992年。
    沈映涵:“描述社会学解读--哈特法律理论中描述性方法研究的前提性分析”,《法制与社会发展》,2007年第5期。
    舒国滢:“并非一种值得期待的宣言--我们时代的法学为什么需要重视方法”,《现代法学》2006年第5期;
    舒国滢:“战后德国法哲学的发展路向”,《比较法研究》,1995年第4期;
    舒国滢:“走出‘明希豪森困境'(代译序)”,载[德]罗伯特.阿列克西:《法律论证理论--作为法律证立理论的理性论辩理论》,舒国滢译,中国法制出版社;
    舒国滢:《思如浮萍》,中国政法大学出版社,2007年。
    孙冠臣:“奎因彻底翻译的不确定性论题”,载《世界哲学》2006年第1期。
    索兰,劳伦斯·M.:《法官语言》,张清、王芳译,法律出版社,2007年。
    索绪尔,费尔迪南·德:《普通语言学教程》,高名凯译,商务印书馆,2001年。
    唐芳芳:“不完全性与形式语言”,《哲学研究》2007年第12期,第92页。
    托马斯,杰弗里:《政治哲学导论》,顾肃、刘雪梅译,中国人民大学出版社,2006年。
    王晨光:“法律运行中的不确定性与‘错案追究制'的误区”,《法学》,1997年第3期。
    王路:《走进分析哲学》,生活·读书·新知三联书店,1999年;
    王路:《逻辑与哲学》,人民出版社,2007年;
    王路:《"是”与“真”--形而上学的基石》,人民出版社,2003年。
    王路:《逻辑基础》,人民出版社,2004年。
    王路:“论‘真'与‘真理'”,《中国社会科学》,1996年第6期。
    王路:王佩:“‘林荫道'还是‘林阴道'?”,载王佩:《正版语文》,中国电影出版社,2005年。
    韦伯,马克斯:《论经济与社会中的法律》,张乃根译,中国大百科全书出版社,1998年。
    魏德士:《法理学》,丁晓春 吴越译,法律出版社,2005年。
    维尔,M.J.C:《宪政与分权》,苏力译,生活·读书·新知三联书店,1997年。
    维特根斯坦:《哲学研究》,李步楼译,陈维杭校,商务印书馆,2000年;
    维特根斯坦:《论确实性》,张金言译,广西师范大学出版社,2002年;
    维特根斯坦:《维特根斯坦全集》,涂纪亮等译,河北教育出版社,2003年。
    文练 允贻:《歧义问题》,黑龙江人民出版社,1985年。
    伍铁平:《模糊语言学》,上海外语教育出版社,1999年。
    吴英才,李裕德:《现代汉语的歧义》,宁夏人民出版社,1997年。
    希曼,埃尼尔:“当代美国自然法理论走势”,徐爽译,载《现代法学》,2002年第1期。
    西塞罗:《论共和国》,王焕生译,上海人民出版社,2006年。
    夏勇:“法治是什么--渊源、规诫与价值”,《中国社会科学》,1999年,第4期。
    谢晖:“法律作为符号”,载《学术界》,2002年第1期。
    薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年。
    沃勒斯坦,伊曼纽尔:《知识的不确定性》,王.爵等译,山东人民出版社,2006年。
    吴玉章:“译文后记”,载[英]约瑟夫·拉兹:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社,2003年。
    亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆,1965年。
    严存生:《法的理念探索》,中国政法大学出版社,2002年。
    颜厥安:《宪邦异式--宪政法理学论文集》,元照出版公司,2005年。
    颜厥安:《法与实践理性》,中国政法大学出版社,2003年。
    杨仁寿:《法学方法论》,中国政法大学出版社,1999年。
    杨玉成:《奥斯汀:语言现象学与哲学》,商务印书馆,2002年。
    杨日然:“现代分析哲学对于法理学之影响”,载杨日然,《法理学论文集》,元照出版社,2001年。
    於兴中,《法治与文明秩序》,中国政法大学出版社,2006年。
    郑永流:“法学方法抑或法律方法”,载 郑永流主编《法哲学与法社会学论丛》(6),中国政法大学出版社,2002年。
    郑永流:《法治四章》,中国政法大学出版社,2002年。
    中山龙一,“二十世纪法理学的范式转换”,《外国法译评》,2000第3期。
    周北辰:《歧义趣话》,汉语大词典出版社,2000年。
    朱景文,“对西方法律传统的挑战--评美国批判法律研究运动”,《中国法学》,1995年第4期。
    藏东升:“批判的精神与责任”,《环球法律评论》,2001年秋季号。

© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号

地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083

电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700