罗马法“诉”的理论及其现代发展
摘要
“诉”(Actio)是罗马法中的重要概念，是罗马法诉讼程序的核心，也是现代民事诉讼理论中“诉”的理论和“诉权”理论的共同起点。尽管现代大陆法系民事诉讼理论（尤其是德日民事诉讼理论体系）已经将“诉”的理论和“诉权”理论分开，作为彼此独立的两种理论系统，但是从“诉”的产生及其发展演变的历史角度上看，现代大陆法系“诉”的理论和“诉权”理论都与罗马法“诉”的理论有着密不可分的联系。
罗马法“诉”的理论是由市民法之诉和裁判官法之诉共同构成的理论系统。罗马人不喜欢为创造而创造，而是一直注意着法律体系所产生的具体影响，并根据这些影响，以温和而符合逻辑的方式对法律体系进行完善。罗马人从来不偏离与具体案件和具体的法律生活所保持的和谐关系。在一个法律体系里，裁判官法之诉与市民法之诉共存。罗马裁判官通过在个案中否决当事人的诉权或者授予当事人一项诉权的方式在司法实践中回避或者改变了市民法，但表面上市民法并不受损害，因为罗马市民法本身仍表现为一种自在的和包罗万象的法律制度。裁判官的干预以裁判官的“治权”以及他在行使司法权时所拥有的自由裁量权为中心。
罗马法“诉”的理论以解决“当事人因何可以提起诉讼”作为其设置的前提。原则上，“市民法之诉”遵循“有权利即有诉”的逻辑。但在某些情况下，当事人享有实体权利也未必能够诉诸法院，即“有权利未必有诉”。因为罗马裁判官有权剥夺当事人根据罗马市民法而享有的诉权。“裁判官法之诉”独立于“市民法之诉”。“裁判官法之诉”主要体现为“无权利亦可有诉”的逻辑结构。当市民法出现了立法空白，罗马裁判官通过行使“司法权”来赋予当事人一项诉权，使当事人的利益诉求能够获得司法保护。
罗马法“诉”的理论是现代大陆法系民事诉讼理论体系的起点。罗马法“诉”的概念经过19世纪近代法学家的提炼与分解，演变为大陆法系民事诉讼理论中的“诉权”概念。大陆法系的“诉权”概念的发展先期是以“当事人因何向法院提起诉讼”，以及实体法和程序法关系的视角展开的。但是，在近现代权利观念的影响下，现代德国法和日本法的“诉权”概念已经跳出了传统的实体与程序关系的研究范畴，演变成为了公民应当享有的一项基本的宪法权利，可以说现代诉权理论的发展已经背离了最初的发展起点。不仅如此，在现代德国法和日本法中，“诉权”的原来功能已经被“诉”的理论替代，并发展出一套成熟的“诉”的理论体系。即现代德国法和日本法是以“诉的要件”理论来统摄诉的利益、诉讼标的、当事人适格等“诉”的理论内容。
现代法国法的“诉权”理论走向与德国法有着不尽相同的发展方向。现代法国法的“诉权”概念并未将诉权抽象为一种客观的权利，它延续了罗马法“诉”的概念和特征，并以解决“当事人因何向法院提起诉讼”问题，以及协调实体法和诉讼法的关系作为其理论研究的基点与起点。可以说，法国现代民事诉权立法和民事诉权理论较为全面地体现了罗马法“诉”的原理。
本文首先以《十二表法》、《裁判官告示汇编》、盖尤斯《法学阶梯》、优士丁尼《法学阶梯》和《学说汇纂》等罗马法原始文献的法文译本为基础，结合欧陆地区中世纪以来法学家对罗马法诉讼程序和诉讼理论的研究成果，对罗马法“诉”的理论进行了较为体系化的研究。其次，在罗马法“诉”的理论研究基础上，本文从学术发展史的视角观察、研究罗马法“诉”的理论向大陆法系现代民事诉讼理论的转变过程。最后，本文对如何完善我国诉的理论提出若干探讨和建议。文章结构安排如下：
第一篇“诉”的历史考察：对罗马法“诉”(Actio)的解读。该篇主要是从罗马法“诉”的角度研究了罗马法“诉”的理论构成，具体内容分为：罗马法“诉”的程序构造；罗马法“诉”的体系形成；罗马法“诉”的概念解析；罗马法“诉”的法律渊源；罗马法“诉”的晚期重构等五章内容。第一章，罗马法“诉”的程序构造主要探讨的是罗马法“诉”的法律审和事实审二阶段程序构造，并且研究了负责法律审的“罗马裁判官”和负责事实审的“罗马法官”所享有的“司法权”。第二章，罗马法“诉”的体系形成是对于不同时期罗马法“诉”的类型及其沿革过程的研究。第三章，罗马法“诉”的概念是通过对于罗马法“诉”的三层内涵的研究，即诉讼程序、诉权和主观权的这三层含义的研究，解读了罗马法“诉”的概念。第四章，罗马法“诉”的法律渊源主要研究的是“诉”的两个来源，即“市民法之诉”和“裁判官法之诉”，说明了这两种“诉”的类型分别代表着不同的“诉”的理论。第五章，罗马法“诉”的晚期重构主要研究的是优士丁尼改变了由古罗马法学家精心建构的“诉”的体系，以及这种改变带来的正面和负面影响。
第二篇“诉”的历史演变：罗马法“诉”(Actio)之理论发展。这一篇主要是从“诉”的历史发展的视角，来研究罗马法“诉”的理论与现代大陆法系民事诉讼理论体系的关联性，并从比较研究的视角来分析现代民事诉讼理论中的德日体系和法国体系之间的联系与区别。罗马法“诉”的理论经过近代以来德国法学家和法国法学家的发展，已经形成了德国民事诉讼理论体系和法国民事诉讼理论体系。德国民事诉讼理论以“诉与诉的要件”为中心来建构其理论体系，并解决“当事人向法院提起的诉讼能否被受理”的问题，而法国民事诉讼理论体系则以“诉权与诉权要件”为中心来建构其理论体系，并以诉权理论来解决“当事人向法院提起的诉讼能否被受理”的问题。
第三篇“诉”的现代发展：我国诉之理论的完善。该篇主要研究了罗马法“诉”的理论，以及在罗马法“诉”的理论基础上发展起来的大陆法系民事诉讼理论对我国民事诉讼理论的参考与借鉴意义。并提出了我国诉之理论研究应当从“诉的要件”理论角度来强化其体系性，以“诉的要件”来统帅诉的概念、诉的利益、诉讼标的、当事人适格等民事诉讼理论板块，使之成为一个联系紧密的有机整体，并且为了从理论上构建我国“诉的要件”的审查程序，本文提出了与诉的理论相关的起诉制度、审前准备程序和诉权保障制度的改革与完善。
"Actio" is an important concept in Roman law. It is at the heart of the proceedings ofRoman law. It is the common starting point of the modern theory of action and the right ofaction. Although the modern theory of continental civil procedure (particularly the theory ofGerman-Japanese Civil Procedure) made a distinction between the theory of action and theright of action, as two distinct theories, from the historical point of view of its origin anddevelopment, theories of action and the right of action of modern continental law areinextricably linked with the theory of action in Roman law.
The theory of action in Roman law is a theoretical system which is constituted by civillaw and the law of judge. Among the features that distinguish the Roman law, the moststriking is the intimate relationship we discover everywhere between thought and form,between the idea and its realization exterior. In a legal system, the honorary action and thecivil action coexist. In order to deny parties’ rights of action or to grant them the right ofaction, the Roman magistrate prevents or alters the civil law in practice. However, in terms ofsurface, the civil law is not subject to damage, because the civil law itself is always expressedas an independent legal system and all-inclusive. The intervention of a judge basis on hispower of governance and expressed by his judicial discretion.
The theory of action in Roman law aims to answer "why the party may bring an action".In principle, the civil action follows the formula that "there is a right, there is an action”. Insome cases, the substantive rights of the parties may not be able to access to justice, that "theparty can not always have the right of action even if he has a substantive right", because theRoman magistrate has the right to deprive parties the right of action which is based on civillaw. The honorary actions are independent of the civil actions. The honorary action mainlyfollows the formula that "no substantial rights can also have the right of action.” Whenlegislative gaps appeared in civil law, Roman magistrate gives the parties a right of action byexercising his right of jurisdiction, so that the interests of the parties are under the protectionof the justice.
The theory of action in Roman law is the point of departure of the theoretical system ofcontinental civil procedure law. The concept of action in Roman law has been refined anddecomposed by the lawyer of the19th century; it was transformed into "the right of action" in the theory of civil procedure of modern continental law. At first, the notion of action focusedon "why the party may bring an action" and focused on the relationship between substantivelaw and procedural law. However, under the influence of the modern trend of civil rights,German and Japanese studies on the concept of action have diverted their point of departure,which is the relationship between substantive law and procedural law. The concept of the rightof action has been converted to a constitutional right. In addition, German and Japanesestudies have developed the modern system of action, which support the theoretical function ofthe right of action. It is the theory of the conditions of action in modern German and Japaneselaw, which controls the interests of action, the subject of action, the qualification of the parties,etc.
For the modern French law, the theory of "right of aciton" has a somewhat differentdirection than German law. The right of action in French law is not abstracted to the highdegree of an objective right. It inherits the characteristics of the notion of action in Romanlaw; it focuses on the question "why the party may bring an action" and focuses on therelationship between substantive law and procedural law. We can say that French law andFrench theory of “right of aciton" broadly reflects the theoretical principles of the notion ofaction in Roman law.
Firstly, based on The Law of the Twelve Tables, the edicts of the Roman magistrates,Institution of Gaius, Institution and Digest of Justinian and other documents of the Frenchtranslation of the Roman law, referred to studies on the notion of action of Roman law sincethe Middle Ages, this thesis focuses on a systematic study of the theory of action in Romanlaw. Secondly, based on the theoretical concept of the action of Roman law, from theacademic perspective of history, this thesis examines how the theory of action in Roman lawchanges to the theory of action in modern continental civil procedure law. Finally, this thesismakes some discussions and recommendations to improve the theory of action in Chinesecivil procedure law. This thesis is organized as follows:
The First Article: A historical survey on the notion of action: The interpretation of Actionin Roman law(actio). This article focuses on the composition of the Roman theory of action,is divided into five chapters: the procedural structure, the formed system, the conceptualanalysis, the formal sources, and the reconstruction of actions in Roman law. The first chapter,the structure of procedural actions Roman studies the two phases of the structure of Romancivil procedure, and examines the different jurisdictions separated from the Roman magistrate and the Roman judge. The second chapter, the system of action in Roman law studies theactions in different periods, especially in their historical developments. The third chapter, theconceptual analysis of the meanings of action studies three senses of the notion of action inRoman law, these are the proceedings, the right of action and the subjective right. The fourthchapter, the formal sources of actions examines their two sources: the honorary actions andcivil actions. Different actions represent the different theories. The fifth chapter, thereconstruction of actions investigates the changes of the action system in Roman law made byEmperor Justinian. These changes have resulted in both positive and negative effects.
The Second Article: The historical evolution of the concept of action: The developmentof the theory of action in Roman law. This article is primarily a research of action from theperspective of history. It examines the theoretical linkages between the theory of action inRoman law and the theory of action in modern civil law, and the relationships and distinctionsbetween the Germany-Japanese theory of civil procedure and the French theory of civilprocedure from the comparative perspective. By German jurists and French jurists, the theoryof action in Roman law has transformed into the theoretical system of Germany civil procedureand the theoretical system of French civil procedure. The theoretical system of Germany civilprocedure established “Action and the conditions of action" as the two main concepts to build itstheoretical system and resolve the issue of “Admissibility of action”. The French theoreticalsystem of civil procedure has established "right of action and elements of the right of action" asthe two main concepts to build its theoretical system and resolve the same issue.
The Third Article: The Evolution of the notion of action: Improving the Chinese theoryof action. This article mainly studies the reference value of the theory of action in Roman lawand the theory of action in continental civil procedure law, which are profitable for theChinese theory of action. At the same time, this article suggests that the theoretical study ofaction should enforce "the conditions of action" that can strengthen the integrity of thetheoretical system of action, and the theoretical study of action should reinforce the conceptof "the conditions of action" that controls the interests of action, the subject of action, thequality of parts, etc. To establish the judicial review procedure of "the conditions of action",this paper proposes some reforms and improvements concerning the form of access to Justice,the procedure before trail, and the institutional protection of the right of action.
罗马法“诉”的理论是由市民法之诉和裁判官法之诉共同构成的理论系统。罗马人不喜欢为创造而创造，而是一直注意着法律体系所产生的具体影响，并根据这些影响，以温和而符合逻辑的方式对法律体系进行完善。罗马人从来不偏离与具体案件和具体的法律生活所保持的和谐关系。在一个法律体系里，裁判官法之诉与市民法之诉共存。罗马裁判官通过在个案中否决当事人的诉权或者授予当事人一项诉权的方式在司法实践中回避或者改变了市民法，但表面上市民法并不受损害，因为罗马市民法本身仍表现为一种自在的和包罗万象的法律制度。裁判官的干预以裁判官的“治权”以及他在行使司法权时所拥有的自由裁量权为中心。
罗马法“诉”的理论以解决“当事人因何可以提起诉讼”作为其设置的前提。原则上，“市民法之诉”遵循“有权利即有诉”的逻辑。但在某些情况下，当事人享有实体权利也未必能够诉诸法院，即“有权利未必有诉”。因为罗马裁判官有权剥夺当事人根据罗马市民法而享有的诉权。“裁判官法之诉”独立于“市民法之诉”。“裁判官法之诉”主要体现为“无权利亦可有诉”的逻辑结构。当市民法出现了立法空白，罗马裁判官通过行使“司法权”来赋予当事人一项诉权，使当事人的利益诉求能够获得司法保护。
罗马法“诉”的理论是现代大陆法系民事诉讼理论体系的起点。罗马法“诉”的概念经过19世纪近代法学家的提炼与分解，演变为大陆法系民事诉讼理论中的“诉权”概念。大陆法系的“诉权”概念的发展先期是以“当事人因何向法院提起诉讼”，以及实体法和程序法关系的视角展开的。但是，在近现代权利观念的影响下，现代德国法和日本法的“诉权”概念已经跳出了传统的实体与程序关系的研究范畴，演变成为了公民应当享有的一项基本的宪法权利，可以说现代诉权理论的发展已经背离了最初的发展起点。不仅如此，在现代德国法和日本法中，“诉权”的原来功能已经被“诉”的理论替代，并发展出一套成熟的“诉”的理论体系。即现代德国法和日本法是以“诉的要件”理论来统摄诉的利益、诉讼标的、当事人适格等“诉”的理论内容。
现代法国法的“诉权”理论走向与德国法有着不尽相同的发展方向。现代法国法的“诉权”概念并未将诉权抽象为一种客观的权利，它延续了罗马法“诉”的概念和特征，并以解决“当事人因何向法院提起诉讼”问题，以及协调实体法和诉讼法的关系作为其理论研究的基点与起点。可以说，法国现代民事诉权立法和民事诉权理论较为全面地体现了罗马法“诉”的原理。
本文首先以《十二表法》、《裁判官告示汇编》、盖尤斯《法学阶梯》、优士丁尼《法学阶梯》和《学说汇纂》等罗马法原始文献的法文译本为基础，结合欧陆地区中世纪以来法学家对罗马法诉讼程序和诉讼理论的研究成果，对罗马法“诉”的理论进行了较为体系化的研究。其次，在罗马法“诉”的理论研究基础上，本文从学术发展史的视角观察、研究罗马法“诉”的理论向大陆法系现代民事诉讼理论的转变过程。最后，本文对如何完善我国诉的理论提出若干探讨和建议。文章结构安排如下：
第一篇“诉”的历史考察：对罗马法“诉”(Actio)的解读。该篇主要是从罗马法“诉”的角度研究了罗马法“诉”的理论构成，具体内容分为：罗马法“诉”的程序构造；罗马法“诉”的体系形成；罗马法“诉”的概念解析；罗马法“诉”的法律渊源；罗马法“诉”的晚期重构等五章内容。第一章，罗马法“诉”的程序构造主要探讨的是罗马法“诉”的法律审和事实审二阶段程序构造，并且研究了负责法律审的“罗马裁判官”和负责事实审的“罗马法官”所享有的“司法权”。第二章，罗马法“诉”的体系形成是对于不同时期罗马法“诉”的类型及其沿革过程的研究。第三章，罗马法“诉”的概念是通过对于罗马法“诉”的三层内涵的研究，即诉讼程序、诉权和主观权的这三层含义的研究，解读了罗马法“诉”的概念。第四章，罗马法“诉”的法律渊源主要研究的是“诉”的两个来源，即“市民法之诉”和“裁判官法之诉”，说明了这两种“诉”的类型分别代表着不同的“诉”的理论。第五章，罗马法“诉”的晚期重构主要研究的是优士丁尼改变了由古罗马法学家精心建构的“诉”的体系，以及这种改变带来的正面和负面影响。
第二篇“诉”的历史演变：罗马法“诉”(Actio)之理论发展。这一篇主要是从“诉”的历史发展的视角，来研究罗马法“诉”的理论与现代大陆法系民事诉讼理论体系的关联性，并从比较研究的视角来分析现代民事诉讼理论中的德日体系和法国体系之间的联系与区别。罗马法“诉”的理论经过近代以来德国法学家和法国法学家的发展，已经形成了德国民事诉讼理论体系和法国民事诉讼理论体系。德国民事诉讼理论以“诉与诉的要件”为中心来建构其理论体系，并解决“当事人向法院提起的诉讼能否被受理”的问题，而法国民事诉讼理论体系则以“诉权与诉权要件”为中心来建构其理论体系，并以诉权理论来解决“当事人向法院提起的诉讼能否被受理”的问题。
第三篇“诉”的现代发展：我国诉之理论的完善。该篇主要研究了罗马法“诉”的理论，以及在罗马法“诉”的理论基础上发展起来的大陆法系民事诉讼理论对我国民事诉讼理论的参考与借鉴意义。并提出了我国诉之理论研究应当从“诉的要件”理论角度来强化其体系性，以“诉的要件”来统帅诉的概念、诉的利益、诉讼标的、当事人适格等民事诉讼理论板块，使之成为一个联系紧密的有机整体，并且为了从理论上构建我国“诉的要件”的审查程序，本文提出了与诉的理论相关的起诉制度、审前准备程序和诉权保障制度的改革与完善。
"Actio" is an important concept in Roman law. It is at the heart of the proceedings ofRoman law. It is the common starting point of the modern theory of action and the right ofaction. Although the modern theory of continental civil procedure (particularly the theory ofGerman-Japanese Civil Procedure) made a distinction between the theory of action and theright of action, as two distinct theories, from the historical point of view of its origin anddevelopment, theories of action and the right of action of modern continental law areinextricably linked with the theory of action in Roman law.
The theory of action in Roman law is a theoretical system which is constituted by civillaw and the law of judge. Among the features that distinguish the Roman law, the moststriking is the intimate relationship we discover everywhere between thought and form,between the idea and its realization exterior. In a legal system, the honorary action and thecivil action coexist. In order to deny parties’ rights of action or to grant them the right ofaction, the Roman magistrate prevents or alters the civil law in practice. However, in terms ofsurface, the civil law is not subject to damage, because the civil law itself is always expressedas an independent legal system and all-inclusive. The intervention of a judge basis on hispower of governance and expressed by his judicial discretion.
The theory of action in Roman law aims to answer "why the party may bring an action".In principle, the civil action follows the formula that "there is a right, there is an action”. Insome cases, the substantive rights of the parties may not be able to access to justice, that "theparty can not always have the right of action even if he has a substantive right", because theRoman magistrate has the right to deprive parties the right of action which is based on civillaw. The honorary actions are independent of the civil actions. The honorary action mainlyfollows the formula that "no substantial rights can also have the right of action.” Whenlegislative gaps appeared in civil law, Roman magistrate gives the parties a right of action byexercising his right of jurisdiction, so that the interests of the parties are under the protectionof the justice.
The theory of action in Roman law is the point of departure of the theoretical system ofcontinental civil procedure law. The concept of action in Roman law has been refined anddecomposed by the lawyer of the19th century; it was transformed into "the right of action" in the theory of civil procedure of modern continental law. At first, the notion of action focusedon "why the party may bring an action" and focused on the relationship between substantivelaw and procedural law. However, under the influence of the modern trend of civil rights,German and Japanese studies on the concept of action have diverted their point of departure,which is the relationship between substantive law and procedural law. The concept of the rightof action has been converted to a constitutional right. In addition, German and Japanesestudies have developed the modern system of action, which support the theoretical function ofthe right of action. It is the theory of the conditions of action in modern German and Japaneselaw, which controls the interests of action, the subject of action, the qualification of the parties,etc.
For the modern French law, the theory of "right of aciton" has a somewhat differentdirection than German law. The right of action in French law is not abstracted to the highdegree of an objective right. It inherits the characteristics of the notion of action in Romanlaw; it focuses on the question "why the party may bring an action" and focuses on therelationship between substantive law and procedural law. We can say that French law andFrench theory of “right of aciton" broadly reflects the theoretical principles of the notion ofaction in Roman law.
Firstly, based on The Law of the Twelve Tables, the edicts of the Roman magistrates,Institution of Gaius, Institution and Digest of Justinian and other documents of the Frenchtranslation of the Roman law, referred to studies on the notion of action of Roman law sincethe Middle Ages, this thesis focuses on a systematic study of the theory of action in Romanlaw. Secondly, based on the theoretical concept of the action of Roman law, from theacademic perspective of history, this thesis examines how the theory of action in Roman lawchanges to the theory of action in modern continental civil procedure law. Finally, this thesismakes some discussions and recommendations to improve the theory of action in Chinesecivil procedure law. This thesis is organized as follows:
The First Article: A historical survey on the notion of action: The interpretation of Actionin Roman law(actio). This article focuses on the composition of the Roman theory of action,is divided into five chapters: the procedural structure, the formed system, the conceptualanalysis, the formal sources, and the reconstruction of actions in Roman law. The first chapter,the structure of procedural actions Roman studies the two phases of the structure of Romancivil procedure, and examines the different jurisdictions separated from the Roman magistrate and the Roman judge. The second chapter, the system of action in Roman law studies theactions in different periods, especially in their historical developments. The third chapter, theconceptual analysis of the meanings of action studies three senses of the notion of action inRoman law, these are the proceedings, the right of action and the subjective right. The fourthchapter, the formal sources of actions examines their two sources: the honorary actions andcivil actions. Different actions represent the different theories. The fifth chapter, thereconstruction of actions investigates the changes of the action system in Roman law made byEmperor Justinian. These changes have resulted in both positive and negative effects.
The Second Article: The historical evolution of the concept of action: The developmentof the theory of action in Roman law. This article is primarily a research of action from theperspective of history. It examines the theoretical linkages between the theory of action inRoman law and the theory of action in modern civil law, and the relationships and distinctionsbetween the Germany-Japanese theory of civil procedure and the French theory of civilprocedure from the comparative perspective. By German jurists and French jurists, the theoryof action in Roman law has transformed into the theoretical system of Germany civil procedureand the theoretical system of French civil procedure. The theoretical system of Germany civilprocedure established “Action and the conditions of action" as the two main concepts to build itstheoretical system and resolve the issue of “Admissibility of action”. The French theoreticalsystem of civil procedure has established "right of action and elements of the right of action" asthe two main concepts to build its theoretical system and resolve the same issue.
The Third Article: The Evolution of the notion of action: Improving the Chinese theoryof action. This article mainly studies the reference value of the theory of action in Roman lawand the theory of action in continental civil procedure law, which are profitable for theChinese theory of action. At the same time, this article suggests that the theoretical study ofaction should enforce "the conditions of action" that can strengthen the integrity of thetheoretical system of action, and the theoretical study of action should reinforce the conceptof "the conditions of action" that controls the interests of action, the subject of action, thequality of parts, etc. To establish the judicial review procedure of "the conditions of action",this paper proposes some reforms and improvements concerning the form of access to Justice,the procedure before trail, and the institutional protection of the right of action.
引文
1B.Windscheid, Die Actio des roamischen Civilrenchts, vom Standpunkte des heutigen Rechts,1856.
2这场学术上的论争是罗马法的“诉”的理论向现代转型，也是现代诉权理论的私法诉权说和公法诉权说的起点。T.Muther, Zur Lehre von der roamischen Actio dem heutigen Klagrecht, der Litiscontestation und der Singularsuccession inObligationen, Eine Kritik der Windscheid, schen Buchs,1857.
3Bethmann-Hollweg, Der Raemische Civilprocess, Bonn,1864.
4H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss der Hereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852.;Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft,1852. I.
5Friedrich Ludwig Keller, Der raemische Civilprozess und die Actionen in summarischer Darstellung zum Gebrauch beiVorlesungen, Leipzig,1852-1855-1863.
6M.Boncenne, Théorie de la Procédure Civile, Tome1,1839, p.17.
7Esquirou de Parieu, études historiques et critiques sur les Actions Possessoires, Joubert, Libraire-éditeur, Paris,1850.
8Mauriee Salanson, Des Actions Arbitraires, L. Larose et Forcel, Paris,1883.
9A. Bossion, L'action de Dol, Thèse pour le doctorat, Facultè de droit de Paris,1884.
10Félix Bayssay, De l'action rei uxoriae, Thèse pour le doctorat, Facultè de droit de Poitiers,1887.
11Constantin-Georges Marinesco, Des Actions qui naissaient des legs: Au profit des legataires, L. Larose et Forcel, Paris,1889.
12Louis Crémieu, La Justice Privée: son évolution dans la procédure romaine, L. Larose&L. Tenin, Paris,1908.
13Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique etpratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile etcommerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924.
14Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866,§16et suivant.
15D. Serrigny, Droit public et administratif romain,1862, no130, p.121.
16关于“法律(jus)”概念与“审判(judicium)”概念的起源与最初含义，以及两者之间的区别，参见G. F. Puchta, Cursusder Institutionen,§150.; F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.692.;Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.3.; H. Dernburg, Kritische Zeitschrift fur dieGeschichtliche Rechtswissenchaft. B. I. p.459.
17A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859,§1.
18K. A. Schmidt, Kritische Bemerkungen, p.46.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859,§1.
19F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§262et221.; G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§65.四人执政官委员会由两名执法长官(jure dicundo)和两名市政官(aediles)组成。司法权由这两名分管司法工作的执法长官行使。除了执政官委员会外，自治市还存在城市委员会，其功能类似于罗马的元老院。参见A. W.Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.164.; A. Kirchhof, Das Stadtrecht von Bantia, Berlin,1853,p.80et85.; T. Mommsen, Corpus inscriptionum latinarum, Berlin,1863, p.433.
20F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§213.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§62et65.; A. Kirchhof, Das Stadtrecht von Bantia, Berlin,1853, p.24.
21F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§244.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§69.; T. Mommsen, Corpus inscriptionum latinarum, Berlin,1863, p.54.
22F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§282.
23A. W. Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.40.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts,Leipzig,1857-1859,§4.
24A. W. Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.4et33.
25Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.215.
26Cicéron, ad Atticum, VI.1.
27Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, II,14.
28Cicéron, de Legibus, III,8.
29“法官(judicies)”的最初含义是指负责案件“事实审”部分的法官。参见Varro, de Lingua Latina, v.7.
30关于《法官名录》的法官数量，根据一份元老院决议，列入《法官名录》的法官有300人；而根据西塞罗对另一时期的记载，入选法官达到850人；到了奥古斯都称帝的年代，《法官名录》的人数达到4000人之多。参见Cicéron,ad Familiares, VIII.8; Cicéron, ad Atticum, VIII.16.; Pliny Maior, Naturalis Historia, XXXIII.7.
31Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, II,14,29.; Gellius, XX.1.
32G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§41et49.在Servius Tullius执政以前（公元前6世纪），法官职位据传说是授予祭司兼任的，当时还没有专门的法官职业。参见Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufenSeiner Entwicklung,1852,§13et18.; K. A. Schmidt, De Originibus legis actionum,1857, not.75.
33古罗马早期，如果案件由仲裁员审理，也必须由多名仲裁员组成合议庭。但是这一做法在罗马共和国时代已经废除了。
34Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, IV,25.
35Cicéron, Pro Caecina,88.; Cicéron, Pro domo sua,29.
36Cicéron, de Oratore, I,38.
37Festus, Centumviralia Judicia, II,1,25.罗马最初由三个部落(Tities, Ramnes, Luceres)组成，随着罗马的不断扩张，罗马部落的数量不断增加，在公元前241年已经达到了35个。
38Pliny Maior, Naturalis Historia, VI,33.; IV.24.
39Cicéron, de Oratore,38.; Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, p.11.; L. Janssen, Monographien uberverschiedene Theile der Rechtswissenschaft, Heidelberg,1858, p.107. Janssen在书中提出不同观点，他认为与动产有关的案件不属于百人审判团的管辖权范围。
40C. G. Zumpt认为百人审判团与独立法官受理案件的区别在于：如果裁判官认为某个案件没有相应的法律可以直接使用，即存在法律漏洞，那么这种案件就必须交给百人审判团审理。如果某个案件的法律适用十分明确，那么这个案件就可以交给独立法官审理。不过，P. E. Huschke就此问题提出了相反观点。参见P. E. Huschke, Studien des4r1aemischen Rechts,1830, p.152.Gaius, IV,95.
42Aulus Gellius, XX,10.; Cicéron, de Oratore,1,10,24.
43F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.692.; S. W. Zimmern, Geschichte desRaemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,1826,§14.; Dr. Krug, Ueber die Legis actiones und dasCentumviralgericht des Raemer, Leipzig,1855, p.34.
44C. G. Zumpt, Ueber Ursprung, Form und Bedeutung des Centumviralgerichts in Rom. Berlin,1837, p.135.; A. F. Rudorff,Gromatische Institutionen, Berlin,1848, p.426.
45Augustin, de legib. voAEbutia.
46P. E. Huschke, Die Verfassung des Koenigs Servius Tullius, Heidelberg,1838, p.605. Huschke根据Plautus在著述(Men.IV.2.18)中的只言片语做出推测：民事司法的权力最初是由罗马民众行使的，后来借助百人审判团的建立，这种公众司法权被收回，改由经过挑选的法官群体行使。
47Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.360.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§
48St. Jér me. Ep. Ed Dom,50.
49F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.694.
50Gaius, IV,62,114.; D. Justiniani, Institutionum,4.6.
51F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850,§220,222.但也有学者提出相反观点，参见G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§154,165.
52Paul, V.28.1.; Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.137.
5354D. de officio Praetorum,(I.14).; D. de officio Praesidis,(I.18).Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, VI,95.
55P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts,1830, p.886.
56Cicéron, Tusculanae Disputationes,10.; Gaius,.IV.185.; K. A. Schmidt, Das Interdictenverfahren der Raemer, Leipzig,1853, p.277.
57Cicéron, Tusculanae Disputationes,41.; C. Sell, Die Recuperatio der Raemer, Braunschweig,1837, p.431.
58A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859, II.§8.; T. Mommsen, Die Stadrechte derlateinischen Gemeinden Salpensa und Malaca, Leipzig,1855-1856, p.320et322.
59Gaius, IV.105,109,111. T. Mommsen, Die Stadrechte der lateinischen Gemeinden Salpensa und Malaca, Leipzig,1855-1856, p.351.
60Gaius, I.20,38.; Ulpiano, I.13.
61Cicéron, Pro Cluentio,43.; Valerius Maximus, II,8.2.
62Cicéron, Pro Roscio Comodeo,14,42,45.
63Cicéron, de Oratore, II,70,285.双方当事人进行磋商时，是否需要遵守某种法定方式？磋商是否必须在裁判官的主持下进行？被告宣誓是否需要遵守一定的仪式？这些问题都引起学者的争论，无法得到确定的答案。参加S. W.Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,1826,§10.
64Cicéron, Pro Quinctio,9.; Cicéron, Pro Roscio Comodeo,4,14.
65Cicéron, In Verrem, III,11,13,59.
66D. de judiciis, V.1.
67Edouard Laboulaye, Réflexions préliminaries du "Histoire de la procédure civile chez les romains" par Ferdinand Walter,Paris,1841.
68Gaius, IV.21.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859, XIV,292.为了规范当事人的起诉，在现代民事诉讼法立法在某些必要情况下，仍然会借用实体法对权利的陈述方式。参见J. Bekker, Dieprocessualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.31.
69Gaius, IV.11.30.; Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung, II, p.108,649.
70Gaius, IV.12.; M. Voigt, Die Lehre vom Jus naturale et bonum, aequum und jusgentium der Roemer, Leipzig,1856,§27.
71S. W. Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,§33.
72Gaius, IV.14.; Varro, de Lingua Latina, v.180.
73Cicéron, Pro Quinctio,4.
74Gaius, IV.13.
75F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.557.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§162.萨维尼和普赫塔都认为，原告在对人之诉的誓金法律诉讼中提起诉讼请求的方式与请求给付之诉基本相同，都使用“我主张你欠债于我”的程式。但是其他学者有不同意见，他们认为原告在两种诉讼程序中提起诉讼的方式并不相同。参见Bethmann-Hollweg, Versuche uber einzelne Theile der Theorie des Civilprocesses, Berlin,1827, p.374.; H. Dernburg,
Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.466.; R. Stintzing, Ueter das Verhaeltniss der Legis actiosacramento zu dem Verfahren durch Sponsio praejudicialis, Heidelberg,1853.; J. Bekker, Die processualische Consumtion imclassichen raemischen Recht. Berlin,1853.
76Gaius, IV.16.
77Gaius, IV.14.; A. W. Heffter, Institutionen des raemischen Civilprocesses, Bonn,1825, p.364.对人之诉的誓金法律诉讼程序缺少直接的史料记载，只能根据其他相关文献推测。
80根据盖尤斯的描述，这个质问过程使用固定言辞，即“我请你说明你以什么理由提出返还该物的诉讼请求”；另一方回答：“我在放置木棒时已经予以说明”。Gaius, IV.16.
81Valerius Probus, De notis,223.
82F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.80.
83Cicéron, Pro Murena.12.
84Cicéron, de Legibus, I,21.
85Cicéron, de Oratore, I,56.
86Gaius, IV.18.
87Gaius, IV.19.
88Gaius, IV.20.
89P. E. Huschke, Ueber das Recht des Nexum, Leipzig,1846, p.126.
90古罗马法律文献并没有明确提到这样的观点，这只是近现代罗马法学家的推断。参见G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§162.; P. E. Huschke, Ueber das Recht des Nexum, Leipzig,1846, p.142, p.145; G. W. Wetzell, Derraemieche Vindicationsprocess, Leipzig,1845, p.70.; M. Voigt, Die lehre vom Jus naturale et bonum, aequum und jusgentium der Raemer, Leipzig,1856, p.239.
91Gaius, IV.171.; Cicéron, Pro Quinctio,4,5.
92J. Bekker, Die processualische consumtion im classichen raemischen recht. Berlin,1853, p.443.
9394Gaius, IV.21.Gaius, IV.25.
95O. Gallenkamp, De executione apud Romanos et legis actionum et formularum aetate, quum de universali ejus natura, tumpraecipue de quaestione, utrum rem ipsam, quam petat, actor executions potuerit adipisci necne, Berolini,1855, XVI,10.
96Gaius, IV.29.; Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung,1852, I, p.147; II,p.656.
97Gaius, IV.29.罗马法规定，凶日不得进行法定诉讼。
101法谚中使用的“权利”一词是指法律权利，即法律明确规定的权利。法国学者也把这里的权利理解为“主观权”，即赋予当事人的，受法律承认和保护的特权。参见Garsonnet et Cézar-Bru, Traité de procédure civile, I, n°353, p.525.
102B. W. Leist, Die Bonorum Possessio, ihre geschichtliche Entwicklung und heutige geltung, Gaettingen,1844, I, p.325.; B.W. Leist, Versuch einer Geschichte d. raemischen Rechtssyst, Rostock,1850, p.21.
103K. A. Schmidt, Das Interdictenverfahren der Raemer, Leipzig,1853, p.302,318.
104F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.576, p.626.
105Cicéron, Pro Quinctio,4,11.
107Jordan, De praedibus litis et vindiciarum, Berolini,1860, p.55.
108Gaius, IV.30.
109Cicéron, Pro Caecina,33.; Aulus Gellius, XX,10.
110“Si PARET…condemna, Si NON PARET, absolve.” Max Kaser, Karl Hackl, Das r mische Zivilprozessrecht,1996,p.363.
111J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.35.
112Cicéron, In Verrem, II,12,31.西塞罗在演讲中曾经对裁判官的权力提出质疑，因为这种不受限制的司法权在司法实践中可能会出现权力被滥用的危险。
113Cicéron, Pro Quinctio,8,24.
114Gaius, IV,92,40.
116Gaius, IV,88,89.从誓金诉讼转变为誓约诉讼，再从誓约诉讼转型为确认所有权之诉的程式诉讼，这是“对物之诉”两次重大变革。
117“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET, AVLO IVS ESSE EVNDI AGENDI IN QUA DE RE AGITVR, NEQVENVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIUM AVLO CONDEMNA, SINON PARET ABSOLVITO.”
118“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET, NVMERIO IVS NON ESSE INVITO AVLO VTI FRVI FVNDO CORNELIANO,QVO DE AGITVR, NEQVE NVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIVMAVLO CONDEMNA.”
119“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET AVLO IVS ESSE PROHIBENDI NVMERIVM FVNDO CORNELIANO QVO DEAGITVR VTI FRVI, NEQUE NVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIVMAVLO.”
121“SI AVLVS LVCIO TITIO HERES ESSET, TVM SI FVNDVM CORNELIANVM, DE QVO AGITVR, EX IVREQVIRITIVM EIVS ESSE OPORTERET.” Ulpianus, Ad edictum, XXVIII,12.
122“SI AVLVS LVCIO TITIO HERES ESSET, TVM SI PARET NVMERIVM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE.”Ulpianus, Ad edictum, XXVIII,12.
123F. L. Keller, Semestrium ad Ciceronem lib. III, Zurich,1842, p.76.
124Ulpianus, Ad edictum, XVI.
125非法损害表现为侵害他人财物或奴隶的私犯行为。《十二表法》没有规定这方面的笼统罪名，只列举了一些单个的侵害形式及其诉权保障，例如动物损害之诉(actio de pauperie)、放牧损害之诉(actio de pastu pecoris)等。作为一项独立的和抽象的私犯形式，“非法损害之诉”是由《阿奎利亚法(lex Aquiliana)》规定的。根据《阿奎利亚法》，非法损害应当具备以下构成要件：实际发生损害结果；侵害行为是非法的；行为人主观上具有故意或过失；行为与结果之间存在因果关系。
126“SI PARET OPE CONSILIOVE DIONIS AVLO FURTUM FACTUM ESSE PATERAE AVREAE, QUAM OB REMEUM, SI CIVIS ROMANUS ESSET, PRO FURE DAMNUM DECIDERE OPORTERET.” M. Voigt, Die Lehre vom Jusnaturale et bonum, aequum und jusgentium der Roemer, Leipzig,1856, II,§20.
127人格减等是指自由人对某些法律资格的丧失。这些资格可以表现为自由权、市民资格或者某种家庭地位。罗马人把人格减等等同于“市民法上的死亡”，分为“最大人格减等”、“中等人格减等”、“最小人格减等”。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第44-45页。
128“SI LUCIUS TITIUS DEMINUTUS NON ESSET, TUM SI PARET EUM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE.” Gaius,III,84; IV,80.
130“潜在损害保证之诉”采用要式口约的形式，保证在发生损害时将给予赔偿。这里所说的损害包括因建筑物造成的损害、因可预防的自然事件造成的损害和因他人的活动而造成的损害。在提供了上述保证后，如果损害事实发生，受害方可以提出要式口约之诉。如果对方拒绝提供上述保证，当事人可以向裁判官申请施工禁令，或者要求裁判官允许占有可能造成损害的土地。如果对方仍然拒绝提供保证，则裁判官可以赋予当事人实行“授权占有”的权利。这意味着，在时效取得所要求的期限届满后，占有人将取得对被占有物的所有权。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第48页。
131SI PARET TITIUM MAGISTRUM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE, IUDEX NUMERIUM EXERCITOREMAVLO HS. X. M. CONDEMNA, SI NON PARET ABSOLVE.
132QUOD AULUS TITIO MAGISTRO M. MEDIMNOS TRITICI VENDIDIT, QUA DE RE AGITUR, QUIDQUID OBEAM REM TITIUM AVLO DARE FACERE OPORTET EX FIDE BONA EIUS NUMERIUM AVLO CONDEMNA.
133Gaius, IV,86; III,84.
134Gaius, III,77-80.
135也有学者认为：“从一定意义上讲，所有的裁判官法诉讼在最初时均表现为事实诉讼，随着它们的逐渐发展与成熟，其中一部分上升为权利诉讼(actio in ius)。”因此，可以把“拟制诉讼”和“变更诉讼”都列入“事实诉讼”的范畴。参见G. Gemelius, Rechtsfiction in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung, Weimar,1858,§33.
136J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.41; Buchka, Die Lehre vomEinfluss des Processes auf das materielle Rechtsverhaeltniss, Rostock,1846, p.16.
137解放自由人(libertus)指处于解放自由人地位的人，也称为被解放的奴隶，与解放奴隶的庇主(patronus)相对应。
138“LICINIVS, SEMPRONIVS, TITINIVS RECVPERATORES SVNTO. SI PARET, AVLVM PATRONVM A. NVMERIOLIBERTO CONTRA EDICTVM CORNELII PRAETORIS IN IVS VOCATVM ESSE, RECVPERATORES NVMERIVMLIBERTVM AVLO PATRONO HS. V. M. CONDEMNATE, SI NON PARET ABSOLVITE.”
139“LICINIVS, SEMPRONIVS, TITINIVS RECVPERATORES SVNTO. QUANTAE PECUNIAE DOLO MALOFAMILIAE NUMERII VI HOMINIBUS ARMATIS COACTISVE DAMNUM DATUM ESSE AVLO, DUNTAXAT HS.TOT MILLIUM, TANTAE PECUNIAE QUADRUPLUM RECUPERATORES NUMERIUM AVLO CONDEMNATE. SINON PARET ABSOLVITE.”
140“SI PARET, DOLO MALO NUMERII FACTUM ESSE, VT AVLUS FUNDUM CORNELIANUM TITIO MANCIPIODARET, NISI ARBITRATU TUO NUMERIUS AVL REM RESTITUET, QUANTI EA RES ERIT NUMERIUM AVLOCONDEMNA, SI NON PARET ABSOLUE.”
141“SI PARET, EAM REM, QUA DE AGITUR, AB EO, CUIUS IN BONIS TUM FUIT, OB PECUNIAM PROMISSAMAVLO PIGNORI OBLIGATAM, EAMQUE PECUNIAM NEQUE SOLUTAM NEQUE EO NOMINE SATISFACTUMESSE, NEQUE PER AVLVM STARE QUOMINUS SOLVATUR SATISUE FIAT, NISI ARBITRATU TUO NUMERIUSAVLO RESTITUET, QUANTI EA RES ERIT, NUMERIUM AVLO CONDEMNA. SI NON PARET ABSOLVITE.”
142Cicéron, In Verrem,17,56.; F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.91.有一种观点认为：随着罗马市民法的发展和健全，“事实诉讼”越来越多地被“权利诉讼”替代。这一观点缺乏依据，并且与罗马法的历史不符。参见J. Bekker,Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.41,82,188.
143使用借贷之诉(actio commodati)是出借人据以要求借用人返还被借用物的诉讼。此诉讼属于诚信诉讼中的一种，既可表现为权利诉讼，也可表现为事实诉讼。寄托之诉(actio depositi)是指当受托人出于恶意而没有履行保管或返还义务时，寄托人可提起此诉讼，要求归还被寄托物并且承担赔偿责任。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第7-8页。
146Gaius, IV,47,60.但是部分学者主张“事实诉讼”在罗马法发展的早期就已经存在，而且“事实诉讼”与“权利诉讼”之间的关系并不十分清晰。参见F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.48.; Buchka, Die Lehre vom Einflussdes Processes auf das materielle Rechtsverhaeltniss, Rostock,1846, p.13.; C. G. Waechter, Eraerterungen aus demRoemischen, Deutschen und Wurtemb Provatrecht. Stuttgart,1845, p.37.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§165.
147Gaius, IV,40.
148149“EA PARS QUA ACTOR DESIDERIUM SUUM CONCLUDIT.”Dernburg, Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.473.
150F. L. Keller, Uber Litis Contestation und Urtheil, Zurich,1827, p.248.; F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.79.
151“Quantum adjudicari oportet, judex Titio adjudicato.”
152Gaius, IV,40.
153黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第15页。
155“预备诉讼”是为主诉讼做准备的诉讼，主要用来审查主诉讼所要求的条件、身份或者情形是否具备。例如：某人是否具有自由人的身份，诉讼涉及的财物数量等。在经过预备诉讼对特定的情况进行核实后，即可提起主诉讼。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第15页。
156英国法也有两个惯用的假名：John Doe和Richard Roe，用来指代双方当事人。参见Ruttimann, Der englischeCivilprocess, Leipzig,1851, p.43.
157黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第205页。
158F. L. Keller, Uber Litis Contestation und Urtheil, Zurich,1827, p.252.部分学者提出不同观点，他们认为当事人在“不特定诉讼”中，也必须“明确而完整地”说明发生争议的法律关系、本案的诉因以及在市民法上的直接依据。但是这些学者并没有对该观点做进一步论证，也缺乏史料上的论据。参见H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss der HereditatisPetitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.26.
159“对某事一旦提起诉讼，随后在法律上不能就同一事再提起诉讼。”参见Gaius, IV,108.部分学者认为罗马法诉讼程序上的“一事不再理”原则并不绝对，假如当事人在起诉时对法律存在“误解”，则允许原告在本案审理结束后再次就同一事实提起诉讼。参见J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853,p.65et72.
160Gaius, IV,131.
161Gaius, IV,133.
162Cicéron, de Oratore, I,37.
163P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts, Breslau,1830, XIII, p.326.“EA RES AGATUR, QUOD STICHUS, AVLISERVVS, DE NUMERIO HS. X. M. DARI STIPULATUS EST; SI PARET NUMERIUM AVLO.”
164Gaius, IV,137.
165“EA RES AGATUR, QUOD AVLVS NVMERIO X. EA LEGE DEDIT VT STICHUM SERUUM SUUMMANUMITTERET, QUIDQUID PARET OB EAM REM NVMERIUM AVLO DARE FACERE OPORTERE EX FIDEBONA, EIUS NVMERIUM AVLO CONDEMNA.”
166S. W. Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,§96.
167Planck, Die Mehrheit der Rechtstreitigkeiten im Processrecht, Gaettingen,1844, p.8.
168A. W. Heffter, Institutionen des raemischen Civilprocesses, Bonn,1825, p.114.; H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss derHereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.31.
169有学者认为：在法定诉讼时代，法定诉讼程序里有一种“特别声明(praedictiones)”制度，允许被告在审前发表意见。因此，“特别声明”可看作“为被告利益的诉求前书”的制度原型。但是这种观点缺乏任何文献依据，我们无法判断真实性。参见B. W. Leist, Versuch einer Geschichte raemischen Rechtsyst. Rostock,1850, p.24.; H. Dernburg, Uber dasVerhaeltniss der Hereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.29.
170C.2.57.1.在公元342年，君士坦兹(Costanzo)和君士坦第(Costante)皇帝在一项谕令中废除了程式。“诉讼程式应当全部废除，因为这些程式上的圈套使人落入陷阱。”
171[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第205页。
172B. W. Leist, Die Bonorum Possessio, ihre geschichtliche Entwicklung und heutige geltung, Gaettingen,1844, I, p.325.; B.W. Leist, Versuch einer Geschichte d. raemischen Rechtssyst, Rostock,1850, p.21.
173Gaius, III,77-80.
174“Nicht der Ausflu des Rechtes, aber der Ausdruck desselben.” Windscheid, Die Actio des r mischen Civilrechts vomStandpunkt des heutigen Rechts,1856, p.4.
175Wilhelm Simsh user, Zur Entwicklung des Verh ltnisses von materiellem Recht und Prozessrecht seit Savigny,1965,p.74.
176Ulpianus, Ad edictum, XVI.
177[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第66页。
178[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第121页。
181[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版，第189页。
182“自家继承人”是指被继承人死亡时，从家长权或夫权下解放出来的子女和妻子。他们可以直接继承死者的遗产，无需履行任何继承的手续。因此，“自家继承人”也称为“当然继承人(heredes necessarii)”。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第121页。
189[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版，第69页。
190选译自《优士丁尼新律》英译本，第53条第4款。登陆网站：http://www.constitution.org/sps/sps16.htm,登录时间2010-11-13.
191选译自《优士丁尼新律》英译本，第117条第8-9款。登陆网站：http://www.constitution.org/sps/sps17.htm,登录时间2010-11-13.
192[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第240页。
193[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第249页。
199塞尔维·苏尔皮其·鲁服(Servio Sulpicio Rufo)，公元前1世纪杰出的法学家，公元前43年去世，曾于公元前51年担任过裁判官。学说渊博、善于辩论，被西塞罗誉为“具有把法学提升为科学的才能的人”。留下了180多编著作，他的著作对于君主制时期的法学理论产生了广泛影响。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第228页。
201周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第299页。
202周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第300页。
203黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第16页。
204周枏：《罗马法原论》（下册），商务印书馆1994年版，第705页。
205[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版，第257页。
206[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版，第394页。
207黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第205页。
208Gaius, I,53.
209Tacitus, ANNALES, XIII,51.
210也有学者认为：特别裁判官的司法管辖权仅限于诉讼标的额低于某个数额的案件，诉讼标的额超过这一标准的案件仍然要交由执政官审理。参见I. C. Orelli et G. Henzen, Inscriptionum latinarum sel. Collectio. Zurich,1856, p.3135.
211Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866,§23.
212F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.15.
213Aulus Gellius, XI,1.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§176.
214H. Dernburg, Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.466.
215程式诉讼首次被整体性地废弃，是在罗马皇帝戴克里先在位时期（公元284年-公元305年在位）。戴克里先在位期间在军事、政治和经济方面实行了许多重大改革，恢复罗马皇帝的绝对权威，正式建立了罗马君主专制制度。
216W. A. Hunter, A systematic and Historical Exposition of Roman Law: On the order of the Code, Sweet&Maxwell,1885,p.122.
218[意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》，2009年第3期。“优士丁尼混淆了占有术语的含义，破坏了两种占有的实质性结构。由于这一术语所表示的含义过于宽泛，因而在现实中不具有实质意义。这种语言上的不确定性随后转化为概念上的不确定性，进而为法学家们带来了极大的困扰。优士丁尼改变了占有理论中的许多内容，正是这种轻率的修改对由古罗马法学家们精心
219[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第363页。
220[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第86页。
222[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第37-38页。
223历史法学派在内部也出现了分化，即尽管大家都强调法是民族精神的体现，法学研究的首要任务应是对历史上的法律渊源的发掘和阐述，但在哪一种法体现了德意志民族的精神、哪一种法最为优越这一点上产生了分歧。因此，便形成了强调罗马法是德国历史上最重要的法律渊源的罗马学派（Romanisten）和认为体现德意志民族精神的是德国历史上的日耳曼习惯法（德意志法），强调应加强古代日耳曼法的研究的日耳曼学派（Germanistik）。19世纪中叶以后，罗马学派又分为两派，一派以温莎伊德等人为代表，在《学说汇纂》的基础上，使概念法学发展得更为充分、更加系统化，从而形成了“潘德克顿法学”。另一派则以耶林为首，逐步意识到概念法学的弊端，主张对法不应当仅仅作历史的、概念的研究，还必须从法的目的、技术、文化等角度来研究。参见何勤华：《历史法学派述评》，载《法制与社会发展》，1996年第2期。
224[德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版，第18页。
225[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世纪德国民法科学与立法》，王娜译，法律出版社2004年版，第9-10页。
226萨维尼在其成名作《论占有》中，他对罗马法上的占有制度分析同样是建立于对优士丁尼《国法大全》的文本分析。萨维尼完全忽视了优士丁尼以前的罗马法，尤其忽视了裁判官法的占有制度。裁判官法的占有与市民法的占有代表了两种存在较大差别的占有理论，这种情况与罗马法上“诉”的理论如出一辙。参见[意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》2009年第3期。
227[德]弗朗茨·维亚克尔：《历史法学派形象的变迁——1967年1月19日在卡尔斯鲁厄法学研究会上的报告》，载[德]艾里克·沃尔夫编：《历史法学派的基本思想》，郑永流译，法律出版社2009年版，第64页。
228[德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版，第17页。
230Institutionum, tit. III, De obligationibus.“Matres enim actionum obligationes sunt.”
231[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第89页。
232[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第176页。
233王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版，第139页。
234[日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版，第15页。
235江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第23页。
236陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第80页。孙森炎：《论诉权学说及其实》，载杨建华等：《民事诉讼法论文选辑》（下册），五南图书出版公司1984年版。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第27页。
237斋藤秀夫：《诉权与宪法的桥梁》，载《石田文次郎先生古稀纪念论文集》。转引自[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第177页。
238周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第76页。
239盖尤斯生活在公元2世纪罗马帝国前期，仍然属于罗马法的古典时代。《法学阶梯》的原书名是《关于罗马私法的四卷评论》，在罗马古典时代被用作学习罗马法的精要读本。
240M.Boncenne, Théorie de la Procédure Civile, Tome1,1839, p.17.
241按照出版时间顺序排列，这些产生较大影响的教科书编列如下：Glasson, Précis théorique et pratique de procédurecivile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924.
242Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, p.517et526.也可参见Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927, no67.“所有的权利都以外在的强制力作为保障，即诉诸司法机关要求承认诉争权利，或者救济被侵害的权利。诉权就是这项保护权利的要求。”
243M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no67.“权利与诉权不存在本质上的差别，它们之间的不同无非表现在权利的状态，一个是静态的权利，一个是动态的权利。诉权是权利的动态形式，是为了抵抗权利被否认或遭受侵害的情形。诉权，是权利从权能转化为行动的结果。”
244Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no68-70.
245M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no127.
246Glasson-Tissier., Traité de procédure civile,3e éd.,1929, t. I, no172, p.423.
247Demolombe, Cours de Code Napoléon,4e edit.,1870, livre II, tit. I, Chap.1.
248Demante, Cours analytique, t. II, no351.
249Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no2, p.2.
250Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no226, p.223.
251Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no226.
252[德]奥特马·尧厄尼希：《民事诉讼法》，周翠译，法律出版社2003年版，第212页；[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第643页。
253[德]沃尔夫冈·策尔纳、蒂宾根：《实体法与程序法》，载米夏埃尔·施蒂尔纳编《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，中国政法大学出版社2005年版，第100页。
254[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第145页。
255[日]高桥宏志：《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》，林剑锋译，法律出版社2003年版，第55页。
256[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第676-679页。
257[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第688页。
258[德]奥特马·尧厄尼希：《民事诉讼法》，周翠译，法律出版社2003年版，第216页
259[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第685页。
260[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第158页。
261Peter Gottwald, Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of Comparative Law,1997, Vol.45.
262王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版，第33页。
26314世纪初，罗马教廷从意大利迁往法国南部阿维尼翁。从事司法实践的法官和律师开始有组织地蜂拥前往阿维尼翁取经，学习博大精深的教会法诉讼程序。欧洲人被教会法诉讼程序的精妙所折服。它穿越了教会的最高司法机关，渗入国王的最高法院和基层法院。罗马法研究最先是在法国南方得到推广；也正是在卢瓦河南部地区，封建法诉讼程序最先从法院消失；随后在归顺国王的地区以及最后在整个卢瓦河流域，封建法诉讼程序都消失了。参见[法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巴黎Larose et Forcel出版社1882年版，巢志雄译，载徐昕主编：《司法》（第五辑），厦门大学出版社2010年版，第292页。
264[法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巴黎Larose et Forcel出版社1882年版，巢志雄译，载徐昕主编：《司法》（第五辑），厦门大学出版社2010年版，第301页。
265按照出版时间顺序排列，这些产生较大影响的教科书编列如下：Glasson, Précis théorique et pratique de procédurecivile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924.
266Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, p.517et526.也可参见Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927, no67.“所有的权利都以外在的强制力作为保障，即诉诸司法机关要求承认诉争权利，或者救济被侵害的权利。诉权就是这项保护权利的要求。”
267M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no67.“权利与诉权不存在本质上的差别，它们之间的不同无非表现在权利的状态，一个是静态的权利，一个是动态的权利。诉权是权利的动态形式，是为了抵抗权利被否认或遭受侵害的情形。诉权，是权利从权能转化为行动的结果。”
268Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no68-70.
269M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no127.
270Glasson-Tissier., Traité de procédure civile,3e éd.,1929, t. I, no172, p.423.
271Demolombe, Cours de Code Napoléon,4e edit.,1870, livre II, tit. I, Chap.1.
272Demante, Cours analytique, t. II, no351.
273Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no2, p.2.
274Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no226, p.223.
275Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no226.
276例如，基于一项债权，债权人除了起诉债务人之外，可以对他的债务人的债务人提起“支付扣押之诉”(saisie-arrêt)，还可以对债务人不动产的第三方占有人(un tiers détenteur)提起“占有之诉”。
277Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no353, p.526.
278Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, p.526, note2.
279Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no356. p.529.
280M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924, pp.80-81.; Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no75.
281Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no229.
282RTD civ.1952, p.167; le droit de la propriété industrielle, t.I, no72, p.313.“不正当竞争之诉”与“仿冒之诉”不同，“仿冒之诉”本质上是惩罚侵权行为，而“不正当竞争之诉”则是惩罚自身义务的违反，而不是对他人权利的侵害。
283Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no231.; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924, p.83..
284Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, no363.
285M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924, p.88..
286Code Civil, Art.215.该条文经过1966年、1970年、1976年三次修正，上述内容已经被废止。废止该规定的动因是对女性权力和性别平等的保护，而不是诉权理论的考虑。
288Albert Tissier, Traité théorique et pratique d'organisation judiciaire, de compétence et de procédure civile,3e édit,1925, t.I, no169.
289Maurice Hauriou, Précis de droit administratif,1927, p.378et386.; notes au Sirey: S.,1900-03-73; S.,1913-03-17; S.,1924-03-31.
290Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse,1905, p.33.; Maurice Hauriou,Précis de droit administratif,1927, p.401.行政诉讼的原告行使诉权不以享有某种法定“权利”为前提，这是法国公法学界的共识。参见Joseph Barthélémy, Traité élémentaire de droit constitutionnel,1926, p.1123; Bonnard, Précis élémentairede droit administrative,1926, p.134; Rolland, Précis de droit administrative,2e édit, no373, Appleton, Traité élémentaire decontentieux administratif, p.35et554.
291Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse,1905, pp.43-44.
292Maurice Hauriou, Précis de droit administratif,1927, p.438.
293“合法利益”来源于：（1）要求确认、保护当事人的“主观权(le droit subjectif)”或其法律地位；（2）确认对方当事人对法定义务的违反；（3）要求对对方当事人的某种行为采取制裁、撤销等措施。实际上，“合法利益”已经包括了“主观权”，所以现代诉权理论在继承欧里乌诉权学说的基础上，将之修正为“利益是判断诉讼是否具有‘可受理性’的充要条件”，亦即以“利益”作为诉权的唯一要件。
294“主观权(les droits subjectifs)”和“客观法(le droit objectif)”是法国法学理论的重要概念，两者共同组成了“实在法(le droit positif)”的内容。“客观法”是指以公权力作为保障的，规范社会生活的所有法律规范的总和。例如，关于合同订立的规则、行使财产权的规则、行使婚姻权的规则。“客观法”的范围涵盖了宪法、行政法、刑法、民法、诉讼法等全部法律领域。“主观权”是指赋予作为自然人的个人或由个人组成的群体的权能，它受客观法的承认和保护。“主观权”一般分为“财产性权利”和“非财产性权利”，例如对某财产享有的占有、使用、收益和处分的权利就是“财产性主观权”；当事人享有的隐私权、职业自由权、投票权等就是“非财产性主观权”；还存在某些主观权被称为“混合性主观权”，例如著作权、商标权等知识产权。
295“客观主义法理学”主张法律的强制性规范和授权性规范都应当来源于社会规范，而不是靠立法者的主观意图。狄骥在社会规范的基础上建立他的法学理论，其基本立场是：“社会不可能依靠立法者创造的立法来运行”，“法律的制定和法律的合法性论证不能脱离自然法、国家主权和公民责任”。参见Paul Rabinow, French modern: norms and formsof the social environment, Massachusetts Institute of Technology,1989. p.193.
296Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.225,229,359,433et476.除了提起诉讼外，法律实现的途径还有行政执法措施、强制执行措施等。
297Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.477.
298Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.476.
299Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.256-257.法国法的“占有之诉”包括三种诉的类型：“排除妨碍之诉”、“保持原状之诉”和“恢复占有之诉”。法国《新民事诉讼法典》第1264-1267条赋予当事人提起“占有之诉”的诉权，其中第1265条规定“占有之诉不涉及实体权利的审查”。
300意大利法学家居奥万达在“占有之诉”的诉权问题上也持相同的观点。“法律无法给予财产的占有人确定的权利，因为占有人毕竟与所有权人不同。但是法律也应当给占有人一定的司法保护，来对抗任何试图破坏占有的行为，目的在于维护稳定的法律秩序。法律没有给予占有人任何主观权，但是当事人也有权提起占有之诉，要求执行法律保护占有的规定。这就是不以主观权存在为前提的占有诉权。”参见Chiovenda, Pricipii di diritto processuale civile,3e édit., p.51.
301Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.257-258.
302Léon Duguit, Le ons de droit public general,1926,10e le on, p.180.
303Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.300.
304Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.301.
305Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.440-441.
306这种诉权独立学说在德国曾经非常流行，作为公法诉权说的一种，成为德国诉权理论的通说。参见Goldschmidt,Zivilprozessrecht,1929, p.29.
307Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.250-251.
308Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.358.
309Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.477.
310Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.433.
311Léon Duguit, Le ons de droit public general,1926,10e le on, pp.180-181.
312Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.224.
313Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.299.
314与狄骥不同，欧里乌巧妙地以“合法利益”作为诉权成立的要件，而不是“利益”。“合法利益”是受到法律“充分”认可和保护的利益(reconnu suffisant par la loi)，这在一定程度上可以避开类似质疑。
315Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, p.3.
316Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.12et170.
317在耶兹看来，当事人“诉权”与司法职能一样，都属于“公共秩序(l’ordre public)”的组成部分，属于“客观法”的调整范围。参见Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, pp.15-16.
318“法律对当事人行使诉权的条件进行了规定，但是这种规定是普遍的、恒定的，它不因人而异。换言之，当事人或法院都无权对诉权的行使条件进行任何形式的修改。”参见Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,
3e édit.,1936, t.III, p.15.
319Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.14.
320但是在具体个案中，根据耶兹的观点，当事人可以放弃这种诉诸法院的权力，即所谓的“诉权”。
321Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.171.
322Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, pp.15-16.
324J.Héron, Droit judiciaire privé,2006, no31, p.35.
325326Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile,2009, p.98.Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile,2009, p.100.
327H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.I, no104, p.104.
328Code de procédure civile, Art.30:“L'action est le droit, pour l'auteur d'une prétention, d'être entendu sur le fond decelle-ci afin que le juge la dise bien ou mal fondée. Pour l'adversaire, l'action est le droit de discuter le bien-fondé de cetteprétention.”
329Code de procédure civile, Art.122.
330法国有的学者把这种诉讼称为“客观法之诉”，因为这种诉讼是为了维护“客观法”的秩序。参见Jean Carbonnier,Flexible droit,2001, p.23.; Lo c Cadiet, Soraya Amrani-Mekki, Jacques Normand, Théorie générale du procès,2009, no57.
331Garsonnet et Cézar-Bru, Traité de procedure civile, no352, p.522.
332Marty et Raynaud, Droit civil, t.I,2e éd., no273.
333Cass.3e civ.,16mai1973: Bull. Civ. III, no351; D.1973, inf. rap. p.163.
334Cass.1re civ.,14déc.1955: D.1956, p.283, note Blanc.
335G. Wiederkehr, La notion d'action en justice d'après l'article30du Nouveau Code de procédure civile, Mélanges Hébraud,p.949.
336J. Héron, Droit judiciaire privé,2006, n°36, p.38.
337Rappr. Cass. Com.3févr.2009: Procédure2009, no159, obs. Rolland.
338Code de procédure civile, Art.31:“L'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'uneprétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever oucombattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.”
339一般来说，“诉的利益”作为诉权的要件是被法国法学家广泛认可的。但是，《新民事诉讼法典》将“诉的利益”定义为“合法利益”引来了许多学者的质疑，虽然法典也在“合法利益”之后规定了但书条款，给某些不属于“合法利益”的“特定利益”留下余地。有学者认为：立法把“合法利益”作为诉权要件是“多余的、无意的和危险的”。参见Lo c Cadiet, Emmanuel Jeuland, Droit judiciaire privé,2009, p.216.
340H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no228.
341Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no356. p.529.
342Ingrid Maria, De l’ intérêt de distinguer jouissance et exercice des droits, dans La Semaine juridique Edition générale(JCPG)2009, I,149.
343Cass.1re civ.,19janc.1983: Bull. I, no27.
344J.Héron, Droit judiciaire privé,2006, no53et54.
345H. Capitant, Vocabulaire juridique, Vointérêt.; H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no266.
346G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile,1958, p.344.
347Cass.3e civ.,8févr.2006: JCP2006, IV,1475.
348Cass.3e civ.,29sept.2004: RTD civ.2004,774, obs. Perrot.
349G. Cornu, Vocabulaire juridique, Vo Action interrogatoire.
350G. Cornu, Vocabulaire juridique, Vo Action provocatoire.
351H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no230.
352Code de procédure civile, Art.285,296et298.
353J. Heron et T. Le Bars, Droit Judiciaire privé, Précis Domat,2002, n°66.
354Ph. Le Tourneau et alii, Droit de la responsabilité et des contrats,7e édit.,2008, n°1393-1395.
355J. Vidal, L’arrêt de la chambre mixte du27février1970: le droit à réparation de la concubine et le concept de domageréparable: JCP1971, I,2390, no16-18.
356Cass.2e civ.,24janv.2002: JCP2002, II,10118, note Boillot.; Cass.2e civ.,22février2007: JCP2007, I,185, no1, obs.Stoffel-Munck.
357Cass.2e civ.,19février1992: JCP1993, II,22170, note Casile-Hugues.
358359Tribunal de grande Instance(TGI) de Belfort,25juill.1995: JCP1996, II,22724, note Paulin.V. J. Carbonnier, De minimis non curat praetor: in Mél. J. Vincent,1981, p.29.; G. Couchez, Procédure civile,15e édit.,2008, n°152.
360P. Catala et F. Terre, Procédure civile et voies d'exécution,1976, p.212.
361Emmanuel Jeuland, Droit processuel,2003, p.70.
362R. Chapus, Droit du contentieux administratif,2001, no575.
363例如，由祖父母或外祖父母提起的“确认非婚生孙子女之诉”。由于祖父母和外祖父母与孙子女之间不存在直接的权利义务关系，是否可以由祖父母或外祖父母提起“确认非婚生孙子女之诉”，这在学术界和司法实务界引起了较大争议，产生了一系列不太一致的判决。参见：Paris,17avr.1992: D.1993, somm.164, obs. Garnet.; Dijon,21oct.1998:D.1999somm.199obs. Garnet.; Cass.1re civ.,19juin2008: RTD com.2008, p.551, obs. Pollaud Dulian.
364Ph. Didier, De la représentation en droit privé, thèse Paris II,1997.
365L. Coupet, L’action en justice des personnes morales de droit privé, thèse Aix,1974.
367J. Vincent et S. Guinchard, Procédure civile,25e édit.,1999, n°107.
368Cass1re civ.,8mars2005: Bull., I, no117.在这个案件中，丈夫与第三人订立了赠与合同，该赠与行为严重损及家庭财产，甚至损及家庭法上的基本道德原则。法官认为：婚姻法赋予妻子提起“合同撤销之诉”的“诉的资格”，并根据《新民事诉讼法典》第31条的规定，妻子有权提起诉讼要求撤销赠与。
369参见《法国民法典》第99条、第122条、第184条、第191条。最近一个由检察院提起的婚姻无效之诉，参见Cass.1re civ.,6mai2009, D.2009, act. Jurispr.1416, obs. Egéa.
370Cass. soc.,9juill.1996: Bull., no269; JCP1998, I,173, no12, obs. Cadiet.
371Cass. crim.,27mai1999: D.2000,120, note Saint-Jours.
372Cass. crim.,26oct.1967: JCP1968, II,15475, note Verdier.
373Cass.3e civ.,28sept.2007: Bull. III, no155; JCP2008. II.10020, note Parance.
374Cass.1re civ.,18sept.2008: Bull. I, no201; JCP2008, II.10200, note Dupont.
375“代位诉讼”的概念在法学界引起许多争议，因为“代位诉讼”与“检察院提起的民事诉讼”之间的关系并不十分清晰，两者在原理上可能还存在某些一致性。但是，法国民事司法一般都认可并在使用这个概念。Cass. com.,8juill.2008: JCP2008, I,206, no14, obs. Serinet.
376当债务人怠于行使向他人的债权，导致债权人利益受损，则该债权人有权代替债务人向他人主张债权。行使“代位诉权”的债权人是债务人的“替代人(substituant)”而非“代理人(représentant)”。参见MALAURIE Philippe,AYNèSLaurent, GAUTIER Pierre-Yves, Les obligations,2003, no1149.; J. Carbonnier, Droit civil, t.IV: Les obligations,1998, no366.
377Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
378Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
379Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
380Cass. com.12juill.2004: Bull, IV, no162.
381V. T. civ. Périgueux,6juill.1954: RTD civ.1955,330, obs. Mazeaud.
382《法国民法典》第2254条也规定了但书条款，即“诉讼时效的合同安排”之规定不得适用于以下案件：“要求支付工资、拖欠租金、支付抚养费、支付地租、偿还贷款利益，以及其他应当定期履行债务的案件。”这些案件的当事人不得以合同形式调整诉讼时效，换言之，“诉讼时效的合同安排”是无效的。
383《法国民法典》第1699-1701条对债权转移与诉权转移做出了规定，民事司法也认为诉权的转移以实体权利的转移为前提。参见Cass. com.,13nov.2007: Bull. IV, no237-238.; Cass. com.15avr.2008: D.2008, p.1732, note Forti.; Cass.1re civ.,5juin2008: JCP2008, IV,222.
384Cass.1re civ.,24nov.1987: JCP1989, II,21201, note Blondel et Cadiet.
385Cass. ch. Mixte,30avr.1976: D.1977,185, note Contamine-Raynaud.
386《法国民法典》第311-8条第2款。
387Cass.1re civ.,14févr.1995: D.1996,152, note Massip.
388Versailles,3avr.1995: D.1997,26, note Guiho.
389《法国民法典》第322条。
390《法国民法典》第957条第2款。
391Cass.2e civ.,25mai1993: JCP1993, IV,1862.
392A. Dubigeon, Le concours de qualités juridiques sur la tête d’une même personne dans les rapports d’obligation, thèseNantes,2005.
393在某些案件里，当事人死亡就视为实体权利消灭，因为这些权利不具有转移或者继承的可能性。参见Cass.1re civ.,14déc.1999: Bull. I, no345.
394Vocabulaire G. Cornu, VoDésistement.
396Cass.2e civ.,14mars1967: Bull. II, no123: JCP1967, IV,62.
397J. Martin de la Moutte, L’acte juridique unilatéral, thèse Toulouse,1951, no107.
398Cass.1re civ.,20janv.1981: Bull. I, no22.
399理论上来说，“放弃诉权”无需任何特别的形式要求，但是法国民事司法有时又要求“放弃诉权”应当以某种正式的、庄重的方式作出。“放弃诉权涉及重大的利害关系，当事人应当或者以文书方式，或者在法官和法院旁听人员面前以口头形式作出。”参见Paris,23oct.1989: D.1989, inf. rap.291.
400Cass. soc.,5févr.1992: JCP1992, IV,1012.
401Cass.2e civ.,18nov.1999: RTD civ.2000,157, obs. Perrot.
402法国《新民事诉讼法典》第30条第2款。
403这一通说来源于《法国民法典》第464条、第495条和第510条的规定，也是传统私法理论。近期法国民事立法改革没有严格采取传统理论，监护人、代理人也可以在没有获得当事人授权的情况下作出“认诺”。参见2007年5月5日通过的2007年第308号法令，该条文现已作为《法国民法典》第475条。
404Y. Strickler, Procédure civile,3e édit.,2010, no104.
405Cass.2e civ.,16déc.2004, Procédures2005, no56, obs. Perrot.; Cass.2e civ.,23nov.2006: Bull. II, no324.; Cass.3e civ.,21juin2006: Bull. III, no153; Procédures2006, no199, obs. Perrot.; Cass.3e civ.,16janv.2008: JCP2008, IV,1284.
406如果履行判决的当事人对判决不具有执行力产生了错误的认识，那么他的执行行为不能推定为对法院判决的“认诺”。参见Cass.2e civ.,2févr.1984: JCP1984, IV,125; RTD civ.1984,368, obs. Perrot.
407Cass.1re civ.,3mars1998: Bull. I, no82; D.1998,421, concl. Sainte-Rose; RGDP1998,656, obs. Wiederkehr.
408Cass.2e civ.,10déc.1986: Gaz. Pal.1987,2, somm.334, obs. Croze et Morel.
409Cass.2e civ.,23nov.1994: Bull. II, no235; RTD civ.1995,187, obs. Perrot.
410Cass. soc.,22févr.2000: JurisData no000784.
411Cass.2e civ.,29mai1979: D.1979, inf. rap.473, obs. Julien; RTD civ.1980,171, obs. Perrot.
412H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no1179.
413H. Croze et C. Morel, Procédure civile,1re édit.1988, no162.
414Cass.2e civ.,16juin1993: JCP1993, I,3723, no3, obs. Cadiet.
415最近几年欧盟官方发布了几份关于规范各成员国民商事调解工作的指令，试图规范化、统一化各国的纠纷调解模式。参见Recommandation Rec.(2002)10du18sept.2002, Comité des ministres du Conseil de l’Europe; Directive2008/52/CE, Parlement européen.
416L. Boyer, Un nouveau mode alternatif de règlement des litiges entre médiation et droit collaboratif: la RTOA(recherchetransactionnelle obligatoire entre avocats): Gaz. Pal.26-27nov.2008,15.; Ph. Tuffreau, Le temps révolu de l’avocatgladiateur: Gaz. Pal.15-17févr.2009,2.
417Paris,23oct.1987: D.1988, somm.126, obs. Julien.
418Cass.3e civ.,28nov.2007: Procédures2008, no52, obs. Junillon.; Cass.1re civ.,3mai2000: Bull. I, no130.; Cass. soc.,20juin1995: JCP1996, II,22618, note Finel.; Cass. soc.,5janv.1994: D.1994,586, note Puigelier.
419Anger,18mars2008: JCP2009, IV,1878.
420根据《新民事诉讼法典》第417条的规定，当事人也可以委托代理人进行和解、调解，但是必须向法官和对方当事人出示委托内容明确的授权书。但是在某些特殊案件里，例如劳资纠纷案件，代表公司全体雇员的诉讼代理人可以不需要获得每个个体雇员的授权文件，因为公司的雇员个体是流动的。相关判例参见Cass. soc.31mars2009: JCP2009, IV,1789; D.2009, act. Jurispr.1146, obs. Inès.
421这类不可放弃的权利大多集中在人身权领域，相关判例参见Paris,20janv.1988: D.1988, inf. rap.72.; Paris,15oct.1986: D.1986, inf. rap.484.
422《法国民法典》第2053-2057条。
423Cass. soc.,24nov.1998: Bull. V, no515.
424Cass.1re civ.,9juill.2003: Bull. I, no174; JCP2003, II,10171, note Desgorces.
425《法国民法典》第2052条规定：“当事人订立和解协议使纠纷事项具有了终审既判之效果。”
426Cass. civ.,16juill.1975: JCP1975, IV,295.
427Paris,1er mars1988: D.1989, somm.48, obs. Colombet.
428B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Droit des obligations, t.3,6e édit.1999, no513.
429Lo c Cadiet, La sanction et le procès civil, in Mélanges Jacques Héron,2008, p.125-154.严格来说，当事人提出“诉不受理”只能看作是一种特殊的程序性抗辩(l’exception)，而不是《新民事诉讼法典》第五编规定的实体性答辩(la défense)。但是这种理论上的区分也并不绝对，互相之间的界限非常模糊。法国司法判决在使用“诉不受理”概念时，有时将它视为“抗辩”，有时又将它视为“答辩”。这是法官和律师的用语习惯，并不会导致理论上的严重分歧。相关判例参见Cass.2e civ.,29nov.1995: JCP1996, IV,147.
430Cass.1re civ.,27avr.2004: Bull. I, no114.; Cass.1re civ.,2juin2004: Bull. I, no158.; Cass. ch. Mixte,20juin2003: JCP2004, II,10010, note Mahinga.
431G. Couchez, Procédure civile,15édit.,2008, no164.
43220世纪以前的法国民事诉讼教科书中对“诉不受理”的性质常常出现争议，有的学者认为“诉不受理”只是一种不涉及实体问题的程序性抗辩，因此不能视为一种“断然的抗辩”。而且，把“诉不受理”与实体问题挂钩，将有损于“诉权”与“权利”的独立关系。参见R. J. Pothier, Traité de la procédure civile,1772,1vol., p.14.
433J. Beauchard, La relativité du dilatoire, Mélanges Jacques Héron,2008, p.101.; Y. Desdevises, L’abus du droit d’agir enjustice avec succès: D.1979,21.
434Cass.2e civ.,1re juill.1981: Gaz. Pal.1981,751, note Viatte.
435Cass.1re civ.,6mai2009, D.2009, act. Juridpr.1416, obs. Egéa.
436《新民事诉讼法典》的“诉不受理”制度更类似于证据制度，即是否提出“诉不受理”的抗辩完全交由当事人决定。通过司法判例的形式，“诉不受理”制度也发生了转型。相关判例参见Cass.1re civ.,19sept.2007: Bull. I, no289; JCP2009, I,138, no9, obs. Amrani-Mekki.; Cass.1re civ.,18sept.2008: JCP2008, IV,2613; Cass.1re civ.,13nov.2008: JCP2009, I,142, no8, obs. Serinet.
437Cass.2e civ.,15sept.2004: Procédures2005, no248, obs. Perrot.; Cass.2e civ.,15sept.2005: JCP2006, I,133, no5, obs.Amrani-Mekki.; Cass.2e civ.,24janv.2008: JCP2008, IV,1344.
438Cass. com.,5nov.2002: RTD civ.2003,140et Procédures2003, no3, obs. Perrot.
439从理论上来说，诉的利益、诉的资格等诉权要件都是可以纠正的。当事人在起诉时不具有诉的利益，但是他可能在法官判决前又具有了诉的利益。诉讼法学家们对“法官判决前”具体是哪个时间点存在争议。有的学者主张将其划定为“庭审结束前”，也有的学者认为应当是“庭审辩论结束前”。Cass.2e civ.,13juill.2005: Bull. II, no207; Rev.huissiers2006,54, obs. Leborgne.
440Cass. com.,5juill.1988: Bull. V, no233.; Cass. com.24sept.2003: Procédures2003, no251, obs. Perrot.; Cass.3e civ.,18févr.2009, pourvoi no08-10.918(C. rur., art. L.411-54).
441Cass.1re civ.,5juill.1965: JCP1965, II,14402, note R. L.有的判例使用“毫无根据的、轻率的、恶意的行为”，例如Cass.2e civ.,4mai2000: JCP2000, II,10356, note Garé.有的判例使用“接近欺诈的不诚信行为”，例如Aix-en-Provence29sept.2004: JCP2005, IV,2028.有的判例使用“恶意欺诈的、荒谬的行为”，例如Cass.3e civ.,1er avr.2009: JCP2009, IV,1780.然而，另外一些判例直接使用“缺乏合理理由的、缺乏严肃性的行为”，例如Cass. ch. Mixte6sept.2002: Bull. Ch. Mixte, no5.; Cass.1re civ.,9janv.2007: Bull. I, no10.
442Paris,1re ch. A,30sept.2003: Gaz. Pal.12-13déc.2003,13.; Rennes9nov.2006: JCP2007, act.1805.; Cass.2e civ.,11sept.2008: JCP2009, I,123, no5, obs. Stoffel-Munck.
443Cass.2e civ.,13nov.2003: JCP,2003, IV,1010.; Cass.3e civ.,31mars2005: JCP2005, IV,2122.
444Cass. com.,11mai1999: Bull. IV, no101; Cass.2r civ.,21déc.2006: Bull. II, no358。
445CJCE(Cour de justice des Communautés européennes), ord.,16déc.1999et20janv.2000, Claudi SA: Europe2000, no69, obs. Berrod.但是，当事人频繁向法院提起诉讼并不能当然地认定为诉权滥用行为。参见Orléans,8juill.1999:JurisData no108941。
446Y. Desdevises, L’abus du droit d’agir en justice avec succès: D.1979,21.
447因当事人提起上诉而被判定诉权滥用的情况并不多见，这需要满足严格的限制性条件，例如上诉理由毫无理智。只要上诉人的上诉理由与案件本身有关，则不得认为存在诉权滥用的行为。相关判例参见Cass. com.,5janv.1999.:Bull. IV, no5.; Cass.2e civ.,13mars2003: Bull. II, no66.; Cass.2e civ.,10mai2007: Procédures2007, no156, obs. Perrot.;Paris,6e C,5avr.2007: JCP2007, I,139, no12et Dr. et patrimoine2008,103, obs. Amrani Mekki.
448L. no72-650,11juill.1972, art.7.
449法国《新民事诉讼法典》第581条规定：“当事人提起上诉时存在故意拖延或者滥用诉权之情形，法院可对其判处不超过3000欧元的民事罚款，并且该罚金不影响对方当事人可能对其提出的利益损害赔偿请求。”第628条规定：“向最高法院提起复核审的当事人，如果复核审败诉并且被认定为具有诉权滥用的行为，该当事人将被处以不超过3000欧元的罚金，并且需向对方当事人支付同等金额的赔偿金。”
450Loi n°65-557du10juillet1965fixant le statut de la copropriété des immeubles batis, Modifié par Loi n°2007-1787du20décembre2007-art.26(V).
452潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版，第39页。
453柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第283-284页。
454江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第50页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第34页。
455常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年版，第142页。
456刘家兴：《民事诉讼教程》，北京大学出版社1982年版，第111页。
457刘家兴：《有关诉和诉权的几个问题》，载《政治与法律》1985年第6期。
458李春霖：《民事诉讼法中的诉》，载《北京政法学院学报》1983年第2期。
459柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第188-190页。
460邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第219页。
461王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第241页。
462陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第277页。
463田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第236页。
464陈桂明主编：《民事诉讼法》，中国政法大学出版社2007年版，第53-57页；蔡虹：《民事诉讼法学》，北京大学出版社2009年版，第83-86页。
465潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版，第43页。
466田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第237页。
467林义全：《民事诉讼法理论与实践》，四川人民出版社2002年版，第168页。
468李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版，第132-134页。
469[前苏]阿·阿·多勃罗沃夫里基等：《苏维埃民事诉讼》，李衍译，常怡校，法律出版社1985年版，第186页。
470[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第57-58页。
471王锡三：《诉的要件与诉的要素是两个不同的概念》，载《现代法学》1986年第4期。
472邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第406页。
473张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
474刘敏：《裁判请求权研究——民事诉讼的宪法理念》，中国人民大学出版社2003年版，第173页。
475王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第250-257页。
476李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第80页。
477张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第44页。
478张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第46页。
479李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第235页。
480江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第53页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第38页。
481邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第231页。
482[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第52页。
483邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第235页。
484张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第40页。
485陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第331页。
486张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第41页。
487王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第257页。
488H. Capitant, Vocabulaire juridique, Vointérêt.; H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no266.
489G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile,1958, p.344.
490[日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版，第61页。
491李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第141页。
492[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第89页。
493关于公法诉权说的诸种理论介绍，参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第13-29页。
494王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第250页。
495陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第79页。
496[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第179页。
497王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版，第141页。
498江伟主编：《中国民事诉讼法专论》，中国政法大学出版社1999年版，第22页。
499江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第131页。
500[日]三月章：《民事诉讼法》，有斐阁，昭和58年版，第13页。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第31页。
501[前苏]顾尔维奇：《诉权》，中国人民大学出版社1958年版，第46、136、188页。
502张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，法律出版社2004年版，第55页。
503[前苏]阿·克列曼：《苏维埃民事诉讼》，刘家辉译，法律出版社1957年，第170页。
504田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第246页。
505李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版，第149页。
506张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第29、32页。
507李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第100页。
508相庆梅：《从逻辑到经验——民事诉权的一种分析框架》，法律出版社2008年版，第3页。
509张卫平：《转换的逻辑——民事诉讼体制转型分析》，法律出版社2007年版，第437页。
510张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
511刘敏：《论裁判请求权保障与民事诉讼起诉受理制度的重构》，载《南京师范大学学报（社会科学版）》2005年第2期。
512张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期；张卫平：《起诉难：一个中国问题的思索》，载《法学研究》2009年第6期。
513在大陆法系民事诉讼理论中，立案和受理是两个不同的概念。若当事人向法院提起的诉讼满足起诉条件，则该诉讼被立案，可以进入案件审理程序。若该诉讼符合实体判决要件，则意味着诉讼才被受理，法官应当对本案作出实体判决。当事人提起的诉讼被法院“立案”，并不意味着该案件已经被“受理”，即具有“诉的可受理性”。参见H. Capitant,Vocabulaire juridique, Vorecevabilité.
514王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版，第33页。
515[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第167页。如同前文已述，德国和日本民事诉讼法学家在研究罗马法时，大多忽视了罗马法是由市民法和裁判官法的二元构造，并认为规范出发型诉讼模式专属罗马法，事实出发型诉讼模式专属日耳曼法。实际上，这是对罗马法的一种误解，如同前文已述，这一误解很可能是受德国历史法学派对罗马法研究的影响。
516张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
517[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第685页。
518德国民事“审前准备程序”和“庭审程序”二阶段诉讼构造是由1976年制定的《关于简化审判程序及加快审理过程的法律》才正式确立的，并在德国法院普遍适用。每年德国法院内部会选举几位法官组成“主席委员会”，由该委员会成员之一或多名成员对已经立案的诉讼案件进行初步审查，然后再将案件移交合议庭。参见Peter Gottwald,Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of Comparative Law,1997, Vol.45.
519法国司法部曾于2006年2月8日发布关于明确审前准备法官权限的公告，该公告再次强调审前准备法官对诉的利益、诉的资格等可能导致“诉不受理”的实体内容没有管辖权限。“诉不受理”事由与“导致诉讼终结的事由”存在本质的区别，前者需要对案件进行实体审理后才能进行准确裁判，因而只能由主审法官进行审查。参见Avis de laCour de Cassation, Observations de M. Kessous Avocat général,13novembre2006, Avis N°0060012P.网页地址：http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/avis_cour_15/integralite_avis_classes_annees_239/2006_16/13_novembre_2006_0060012p_2218/kessous_avocat_9741.html#hautart，访问时间2011-1-15。
520最高人民法院研究室编：《人民法院五年改革纲要》，人民法院出版社2000年版，第275-280页。
521齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门大学出版社2009年版，第15页；廖中洪主编：《民事诉讼改革热点问题研究综述（1991-2005）》，中国检察出版社2006年版，第677-690页。
522江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第131页。
523Michel Foucault, L'Archéologie du Savoir, Gallimard, Paris,1969, p.44.
[1] Ga us, Institutes.
[2] Cicéron, In Verrem; de Oratore; ad Atticum; de Legibus; ad Familiares; ad Atticum; ProCaecina; Pro domo sua.
[3] Justinian, Corpus Iuris Civilis.
[4] M. Rauter, Cours de Procédure civile fran aise, Paris et Strasbourg,1834.
[5] F. C. de Savigny, Traité du Droit Romain, traduit par Ch.Guenoux, Paris,1835.
[6] M. Boncenne, Théorie de la procédure civile, Paris,1839.
[7] Raymond Bordeaux, Philosophie de la Procédure civile: Mémoire sur la Réformation de laJustice, évreux,1857.
[8] M. Lavielle, études sur la Procédure civile, Paris,1862.
[9] D. Serrigny, Droit public et administratif romain, Paris,1862.
[10] Charles Demolombe, Cours de Code Napoléon, Paris,1870.
[11] J.Ortolan, Explication Historique des Institutes de1'Empereur Justinien, Paris,1875.
[12] M. J. Cornil, Traité élémentaire du Droit Romain, Paris,1885.
[13] E. Dubois, Institutes de Ga us, Paris,1881.
[14] Jhering, Actio Iujuriarum, traduit par O. de Meulenaere, Paris,1888.
[15] Joseph Barthélémy, Essai d’une théorie des droits subjectifs des administers dans le droitadminitratif fran ais, Paris,1889.
[16] Th.Mammsen, Histoire Romaine, traduit par de Guerle, Paris,1891.
[17] Jhering, Histoire du developpement du Droit Romain, traduit par O. de Meulenaere, Paris,1900.
[18] Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse, Paris,1905.
[19] Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile, Paris,1908
[20] Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, Paris,1912.
[21] M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924.
[22] M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile, Paris,1924.
[23] Albert Tissier, Traité théorique et pratique d'organisation judiciaire, de compétence et deprocédure civile, Paris,1925.
[24] Joseph Barthélémy, Traité élémentaire de droit constitutionnel, Paris,1926.
[25] Roger Bonnard, Précis élémentaire de droit administrative, Paris,1926.
[26] Léon Duguit, Le ons de droit public general, Paris,1926.
[27] Cézar-Bru, Précis élémentaire, Paris,1927.
[28] Maurice Hauriou, Précis de droit administratif, Paris,1927.
[29] Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, Paris,1927.
[30] Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif, Paris,1934.
[31] G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile, Paris,1958.
[32] G. Marty et P. Raynaud, Droit civi: introduction générale à l’étude du droit, Paris,1972.
[33] P. Catala et F. Terre, Procédure civile et voies d'exécution, Paris,1976.
[34] Carbonnier, De minimis non curat praetor: in Mél. J. Vincent, Paris,1981.
[35] H. Croze et C. Morel, Procédure civile, Paris,1988.
[36] Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principalesclauses des contrats conclus entre professionnels, Aix-en-Provence,1990.
[37] H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé, Paris,1991.
[38] Denys d'Halicarnasse, Les antiquités romaines, Paris,1998.
[39] J. Vincent et S. Guinchard, Procédure civile, Paris,1999,
[40] B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Droit des obligations, Paris,1999.
[41] Jean Carbonnier, Flexible droit, Paris,2001.
[42] Malaurie Philippe, Aynès Laurent, Gautier Pierre-Yves, Les obligations, Paris,2003.
[43] Emmanuel Jeuland, Droit processuel, Paris,2003.
[44] J. Héron et T. Le Bars, Droit judiciaire privé, Montchrestien,2006.
[45] J. Heron et T. Le Bars, Droit Judiciaire privé, Montchrestien,2006.
[46] G. Couchez, Procédure civile, Paris,2008.
[47] Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile, Paris,2009.
[48] Lo c Cadiet, Soraya Amrani-Mekki et Jacques Normand, Théorie générale du procès, Paris,2009.
[49] Lo c Cadiet, Emmanuel Jeuland, Droit judiciaire privé, Paris,2009.
[50] Y. Strickler, Procédure civile, Orléans,2010.
[51] P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts, Breslau,1830.
[52] F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften, Berlin,1850.
[53] Ruttimann, Der englische Civilprocess, Leipzig,1851.
[54] Friedrich Ludwig Keller, Der raemische Civilprozess und die Actionen in summarischerDarstellung zum Gebrauch bei Vorlesungen, Leipzig,1852.
[55] B.Windscheid, Die Actio des roamischen Civilrenchts, vom Standpunkte des heutigen Rechts,1856.
[56] A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857.
[57] F. Walter, Geschichte des Roemischen Rechts. Bonn,1860.
[58] Bethmann-Hollweg, Der Raemische Civilprocess, Bonn,1864.
[59] Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung, Leipzig,1866.
[60] W. A. Hunter, A systematic and Historical Exposition of Roman Law: On the order of the Code,Sweet&Maxwell,1885.
[61] Arthur Engleman and others, A History of Continental Civil Procedure, Robert WynessMillar(tran. And ed.), Boston: Little Brown&Company,1927.
[62] C. M. Radding, The Origin of Medieval Jurisprudence, Yale University Press,1988.
[1] A. Fourneau, à la recherche d'une notion centrale du droit judiciaire privé: pour une conceptionobjective de l'action en justice, thèse dactyl., Aix1951
[2] J. Martin de la Moutte, L’acte juridique unilatéral, thèse Toulouse,1951.
[3] J. Mesnard, L'abus du droit en matière de droit judiciaire privé, thèse dactyl. Paris1952.
[4] VOUIN, De la recevabilité de l'action syndicale des associations, JCP G1955, I,1207.
[5] L. Garaud, L'intérêt pour agir en justice. Contribution à la notion d'intérêt en droit positif: thèsedactyl. Poitiers,1959.
[6] PIEDELIèVRE, Remarques sur la notion de qualité, Ann. Clermont-Ferrand1969, Fasc.6, p.215.
[7] Y. Desdevises, Le contr le de l'intérêt légitime essai sur les limites de la distinction du droit et del'action: thèse dactyl. Nantes,1973.
[8] L. Coupet, L’action en justice des personnes morales de droit privé, thèse Aix,1974.
[9] Annick Tribes, Le r le de la notion d'intérêt en matière civile: thèse dactyl.,1975.
[10] G. Wiederkehr, La notion d'action en justice d'après l'article30du Nouveau Code de procédurecivile, Mélanges Hébraud, Paris,1985.
[11] RUBELLIN-DEVICHI, L'irrecevabilité de l'action civile et la notion d'intérêt general, JCP G1995, I,1922.
[12] Ph. Didier, De la représentation en droit privé, thèse Paris II,1997.
[13] C. H. van Rhee, Towards a Procedure IUS COMMUNE?, in J. Smits, G. Lubbe(eds.), Antwerpen,2003.
[14] Ernest Metzger, Roman Judges, Case Law and Priciples of Procedure, Law and History Review,Vol.22,2004.
[15] A. Dubigeon, Le concours de qualités juridiques sur la tête d’une même personne dans lesrapports d’obligation, thèse Nantes,2005.
[16] Ingrid Maria, De l’ intérêt de distinguer jouissance et exercice des droits, dans La Semainejuridique Edition générale, Paris,2009.
[17] H. D. Hazeltine, Comparative Studies in the History of Civil Procedure, Journal of the Society ofPublic Teachers of Law, Old Series,1928.
[18] Helen Silving, The Oath, Yale Law Journal,68(1959).
[19] Courtland H. Peterson, An introduction to the History of Continental Civil Procedure, Universityof Colorado Law Review,72(1969).
[20] C. H. van Rhee, Civil Procedure: An Academic Subject?, in D. Heirbaut, D. Lambrecht(eds.), TheUse of Legal History in the Teaching of Contemporary Law, Brussels,2000.
[21] James Bradley Thayer, The Older Modes of Trail, Association of American Law School Ed.&Comp., Select Essays in Anglo-American Legal History, Vol. II, Boston,1908.
[22] Peter Gottwald, Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of ComparativeLaw,1997, Vol.45.
[1][古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版。
[2][古罗马]查士丁尼：《学说汇纂（第6卷）原物返还之诉》，陈汉译，中国政法大学出版社2009年版。
[3][法]勒内·达维德：《当代主要法律体系》，上海译文出版社1984年版。
[4][法]孟德斯鸠：《论法的精神》，张雁深译，商务印书馆1982年版。
[5][法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巢志雄译，载徐昕主编《司法》第五辑，厦门大学出版社2010年版。
[6][法]让·文森、塞尔日·金沙：《法国民事诉讼法要义》，罗结珍译，中国法制出版社2001年版。
[7][法]《法国新民事诉讼法典》（上下册），罗结珍译，法律出版社2008年版。
[8][意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版。
[9][意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版。
[10][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法程序》，徐昕、王奕译，清华大学出版社2005年版。
[11][意]莫诺·卡佩莱蒂等著：《当事人基本程序保障与未来的民事诉讼》，徐昕译，法律出版社2000年版。
[12][德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世纪德国民法科学与立法》，王娜译，法律出版社2004年版。
[13][德]米夏埃尔·施蒂尔纳编：《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，中国政法大学出版社2005年版。
[14][德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版。
[15][德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版。
[16][德]茨威格特、H.克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版。
[17][日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版。
[18][日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版。
[19][日]染野义信：《转变时期的民事裁判制度》，林剑锋译，中国政法大学出版社2004年版。
[20][日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版。
[21][日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版。
[22][英]布伦达·拉尔夫·刘易斯：《君主制的历史》，荣予、方立维译，三联书店2007年版。
[23][英]梅特兰：《普通法的诉讼形式》，王云霞等译，商务印书馆2009年版。
[24][英]保罗·维诺格拉多夫：《中世纪欧洲的罗马法》，钟云龙译，中国政法大学出版社2010年版。
[25][美]孟罗·斯密：《欧陆法律发达史》，姚梅镇译，中国政法大学出版社1999年版。
[26][美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东、禄正平译，李浩校，法律出版社2004年版。
[27][美]艾伦·沃森：《民法法系的演变及形成》，李静冰、姚新华译，中国法制出版社2005年版。
[28][美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，法律出版社2008年版。
[29][前苏]阿·克列曼：《苏维埃民事诉讼》，刘家辉译，法律出版社1957年。
[30][前苏]阿·阿·多勃罗沃夫里基等：《苏维埃民事诉讼》，李衍译，常怡校，法律出版社1985年版。
[1][意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》2009年第3期。
[2][德]弗朗茨·维亚克尔：《历史法学派形象的变迁——1967年1月19日在卡尔斯鲁厄法学研究会上的报告》，载[德]艾里克·沃尔夫编：《历史法学派的基本思想》，郑永流译，法律出版社2009年版。
[1]周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版。
[2]陈朝壁：《罗马法原理》，法律出版社2006年版。
[3]黄风：《罗马法词典》，法律出版社2002年版。
[4]江平、米健：《罗马法基础》，中国政法大学出版社2004年版。
[5]由嵘：《日耳曼法简介》，法律出版社1987年版。
[6]李秀清：《日耳曼法研究》，商务印书馆2001年版。
[7]戴东雄：《中世纪意大利法学与德国的继受罗马法》，中国政法大学出版社2003年版。
[8]常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年版。
[9]王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版。
[10]田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版。
[11]李祖军：《契合与超越：民事诉讼若干理论与实践》，厦门大学出版社2007年版。
[12]江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版。
[13]潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版。
[14]唐力：《民事诉讼构造研究：以当事人与法院作用分担为中心》，法律出版社2006年版。
[15]柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版。
[16]相庆梅：《从逻辑到经验——民事诉权的一种分析框架》，法律出版社2008年版。
[17]王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版。
[18]最高人民法院研究室编：《人民法院五年改革纲要》，人民法院出版社2000年版。
[19]齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门大学出版社2009年版。
[20]廖中洪：《中国民事诉讼程序制度研究》，中国检察出版社2004年版。
[21]廖中洪主编：《民事诉讼改革热点问题研究综述（1991-2005）》，中国检察出版社2006年版。
[22]江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版。
[23]张卫平：《转换的逻辑——民事诉讼体制转型分析》，法律出版社2007年版。
[24]刘家兴：《民事诉讼教程》，北京大学出版社1982年版。
[25]刘荣军：《程序保障的理论视角》，法律出版社1999年版。
[26]刘敏：《裁判请求权研究》，中国人民大学出版社2003年版。
[27]邱联恭：《程序利益保护原则》，台湾三民书局2005年版。
[28]邱联恭：《程序机能论》，台湾三民书局1998年版。
[29]邱联恭：《程序选择权》，台湾三民书局2000年版。
[30]沈冠玲：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京大学出版社2005年版。
[31]王亚新：《社会变革中的民事诉讼》，中国法制出版社2001年版。
[32]王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版。
[33]张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，法律出版社2004年版。
[34]黄国昌：《民事诉讼理论之新展开》，北京大学出版社2008年版。
[35]王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版。
[36]陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版。
[37]陈桂明主编：《民事诉讼法》，中国政法大学出版社2007年版。
[38]蔡虹：《民事诉讼法学》，北京大学出版社2009年版。
[39]林义全：《民事诉讼法理论与实践》，四川人民出版社2002年版。
[40]李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版。
[41]邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版。
[42]刘敏：《裁判请求权研究——民事诉讼的宪法理念》，中国人民大学出版社2003年版。
[43]李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版。
[44]陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版。
[45]沈达明：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版。
[46]汤维建等：《民事诉讼法全面修改专题研究》，北京大学出版社2008年版。
[47]章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的构建》，法律出版社2000年版。
[48]陈刚：《民事诉讼法制的现代化》，中国检察出版社2003年版。
[1]王锡三：《诉的要件与诉的要素是两个不同的概念》，载《现代法学》1986年第4期。
[2]张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
[3]张卫平：《起诉难：一个中国问题的思索》，载《法学研究》2009年第6期。
[4]刘家兴：《有关诉和诉权的几个问题》，载《政治与法律》1985年第6期。
[5]张家慧：《诉权意义的回复——诉讼法与实体法关系的理论基点》，载《法学评论》2000年第2期。
[6]魏大喨：《诉讼基本权在民事诉讼法之实践》，载《月旦法学杂志》第105期。
[7]左卫民、朱桐辉：《公民诉讼权：宪法与司法保障研究》，载《法学》2001年第4期。
[8]蔡彦敏：《对民事诉讼法律关系的再思考》，载《政法论坛》2002年第2期。
[9]刘敏：《论裁判请求权保障与民事诉讼起诉受理制度的重构》，载《南京师范大学学报（社会科学版）》2005年第2期。
[10]刘敏：《论纠纷的可诉性》，载《法律科学》2003年第1期。
[11]邵明：《诉的利益》，载《中国人民大学学报》2000年第4期。
[12]张卫平：《论诉讼标的及识别标准》，载《法学研究》1997年第4期。
[13]李龙：《民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念》，载《现代法学》1999年第1期。
[14]彭世忠：《论民事诉讼标的的定性与识别》，载《诉讼法论丛》（第三卷），法律出版社1999年版。
2这场学术上的论争是罗马法的“诉”的理论向现代转型，也是现代诉权理论的私法诉权说和公法诉权说的起点。T.Muther, Zur Lehre von der roamischen Actio dem heutigen Klagrecht, der Litiscontestation und der Singularsuccession inObligationen, Eine Kritik der Windscheid, schen Buchs,1857.
3Bethmann-Hollweg, Der Raemische Civilprocess, Bonn,1864.
4H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss der Hereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852.;Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft,1852. I.
5Friedrich Ludwig Keller, Der raemische Civilprozess und die Actionen in summarischer Darstellung zum Gebrauch beiVorlesungen, Leipzig,1852-1855-1863.
6M.Boncenne, Théorie de la Procédure Civile, Tome1,1839, p.17.
7Esquirou de Parieu, études historiques et critiques sur les Actions Possessoires, Joubert, Libraire-éditeur, Paris,1850.
8Mauriee Salanson, Des Actions Arbitraires, L. Larose et Forcel, Paris,1883.
9A. Bossion, L'action de Dol, Thèse pour le doctorat, Facultè de droit de Paris,1884.
10Félix Bayssay, De l'action rei uxoriae, Thèse pour le doctorat, Facultè de droit de Poitiers,1887.
11Constantin-Georges Marinesco, Des Actions qui naissaient des legs: Au profit des legataires, L. Larose et Forcel, Paris,1889.
12Louis Crémieu, La Justice Privée: son évolution dans la procédure romaine, L. Larose&L. Tenin, Paris,1908.
13Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique etpratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile etcommerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924.
14Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866,§16et suivant.
15D. Serrigny, Droit public et administratif romain,1862, no130, p.121.
16关于“法律(jus)”概念与“审判(judicium)”概念的起源与最初含义，以及两者之间的区别，参见G. F. Puchta, Cursusder Institutionen,§150.; F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.692.;Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.3.; H. Dernburg, Kritische Zeitschrift fur dieGeschichtliche Rechtswissenchaft. B. I. p.459.
17A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859,§1.
18K. A. Schmidt, Kritische Bemerkungen, p.46.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859,§1.
19F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§262et221.; G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§65.四人执政官委员会由两名执法长官(jure dicundo)和两名市政官(aediles)组成。司法权由这两名分管司法工作的执法长官行使。除了执政官委员会外，自治市还存在城市委员会，其功能类似于罗马的元老院。参见A. W.Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.164.; A. Kirchhof, Das Stadtrecht von Bantia, Berlin,1853,p.80et85.; T. Mommsen, Corpus inscriptionum latinarum, Berlin,1863, p.433.
20F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§213.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§62et65.; A. Kirchhof, Das Stadtrecht von Bantia, Berlin,1853, p.24.
21F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§244.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§69.; T. Mommsen, Corpus inscriptionum latinarum, Berlin,1863, p.54.
22F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860,§282.
23A. W. Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.40.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts,Leipzig,1857-1859,§4.
24A. W. Zumpt, Commentationes epigraphicoe, Berolini,1850-1854, p.4et33.
25Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.215.
26Cicéron, ad Atticum, VI.1.
27Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, II,14.
28Cicéron, de Legibus, III,8.
29“法官(judicies)”的最初含义是指负责案件“事实审”部分的法官。参见Varro, de Lingua Latina, v.7.
30关于《法官名录》的法官数量，根据一份元老院决议，列入《法官名录》的法官有300人；而根据西塞罗对另一时期的记载，入选法官达到850人；到了奥古斯都称帝的年代，《法官名录》的人数达到4000人之多。参见Cicéron,ad Familiares, VIII.8; Cicéron, ad Atticum, VIII.16.; Pliny Maior, Naturalis Historia, XXXIII.7.
31Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, II,14,29.; Gellius, XX.1.
32G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§41et49.在Servius Tullius执政以前（公元前6世纪），法官职位据传说是授予祭司兼任的，当时还没有专门的法官职业。参见Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufenSeiner Entwicklung,1852,§13et18.; K. A. Schmidt, De Originibus legis actionum,1857, not.75.
33古罗马早期，如果案件由仲裁员审理，也必须由多名仲裁员组成合议庭。但是这一做法在罗马共和国时代已经废除了。
34Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, IV,25.
35Cicéron, Pro Caecina,88.; Cicéron, Pro domo sua,29.
36Cicéron, de Oratore, I,38.
37Festus, Centumviralia Judicia, II,1,25.罗马最初由三个部落(Tities, Ramnes, Luceres)组成，随着罗马的不断扩张，罗马部落的数量不断增加，在公元前241年已经达到了35个。
38Pliny Maior, Naturalis Historia, VI,33.; IV.24.
39Cicéron, de Oratore,38.; Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, p.11.; L. Janssen, Monographien uberverschiedene Theile der Rechtswissenschaft, Heidelberg,1858, p.107. Janssen在书中提出不同观点，他认为与动产有关的案件不属于百人审判团的管辖权范围。
40C. G. Zumpt认为百人审判团与独立法官受理案件的区别在于：如果裁判官认为某个案件没有相应的法律可以直接使用，即存在法律漏洞，那么这种案件就必须交给百人审判团审理。如果某个案件的法律适用十分明确，那么这个案件就可以交给独立法官审理。不过，P. E. Huschke就此问题提出了相反观点。参见P. E. Huschke, Studien des4r1aemischen Rechts,1830, p.152.Gaius, IV,95.
42Aulus Gellius, XX,10.; Cicéron, de Oratore,1,10,24.
43F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.692.; S. W. Zimmern, Geschichte desRaemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,1826,§14.; Dr. Krug, Ueber die Legis actiones und dasCentumviralgericht des Raemer, Leipzig,1855, p.34.
44C. G. Zumpt, Ueber Ursprung, Form und Bedeutung des Centumviralgerichts in Rom. Berlin,1837, p.135.; A. F. Rudorff,Gromatische Institutionen, Berlin,1848, p.426.
45Augustin, de legib. voAEbutia.
46P. E. Huschke, Die Verfassung des Koenigs Servius Tullius, Heidelberg,1838, p.605. Huschke根据Plautus在著述(Men.IV.2.18)中的只言片语做出推测：民事司法的权力最初是由罗马民众行使的，后来借助百人审判团的建立，这种公众司法权被收回，改由经过挑选的法官群体行使。
47Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.360.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§
48St. Jér me. Ep. Ed Dom,50.
49F. Walter, Geschichte des Roemischen, Rechts. Bonn,1re édition,1860, p.694.
50Gaius, IV,62,114.; D. Justiniani, Institutionum,4.6.
51F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850,§220,222.但也有学者提出相反观点，参见G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§154,165.
52Paul, V.28.1.; Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866, p.137.
5354D. de officio Praetorum,(I.14).; D. de officio Praesidis,(I.18).Denys d'Halicarnasse, Antiquités romaines, VI,95.
55P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts,1830, p.886.
56Cicéron, Tusculanae Disputationes,10.; Gaius,.IV.185.; K. A. Schmidt, Das Interdictenverfahren der Raemer, Leipzig,1853, p.277.
57Cicéron, Tusculanae Disputationes,41.; C. Sell, Die Recuperatio der Raemer, Braunschweig,1837, p.431.
58A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859, II.§8.; T. Mommsen, Die Stadrechte derlateinischen Gemeinden Salpensa und Malaca, Leipzig,1855-1856, p.320et322.
59Gaius, IV.105,109,111. T. Mommsen, Die Stadrechte der lateinischen Gemeinden Salpensa und Malaca, Leipzig,1855-1856, p.351.
60Gaius, I.20,38.; Ulpiano, I.13.
61Cicéron, Pro Cluentio,43.; Valerius Maximus, II,8.2.
62Cicéron, Pro Roscio Comodeo,14,42,45.
63Cicéron, de Oratore, II,70,285.双方当事人进行磋商时，是否需要遵守某种法定方式？磋商是否必须在裁判官的主持下进行？被告宣誓是否需要遵守一定的仪式？这些问题都引起学者的争论，无法得到确定的答案。参加S. W.Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,1826,§10.
64Cicéron, Pro Quinctio,9.; Cicéron, Pro Roscio Comodeo,4,14.
65Cicéron, In Verrem, III,11,13,59.
66D. de judiciis, V.1.
67Edouard Laboulaye, Réflexions préliminaries du "Histoire de la procédure civile chez les romains" par Ferdinand Walter,Paris,1841.
68Gaius, IV.21.; A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857-1859, XIV,292.为了规范当事人的起诉，在现代民事诉讼法立法在某些必要情况下，仍然会借用实体法对权利的陈述方式。参见J. Bekker, Dieprocessualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.31.
69Gaius, IV.11.30.; Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung, II, p.108,649.
70Gaius, IV.12.; M. Voigt, Die Lehre vom Jus naturale et bonum, aequum und jusgentium der Roemer, Leipzig,1856,§27.
71S. W. Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,§33.
72Gaius, IV.14.; Varro, de Lingua Latina, v.180.
73Cicéron, Pro Quinctio,4.
74Gaius, IV.13.
75F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.557.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§162.萨维尼和普赫塔都认为，原告在对人之诉的誓金法律诉讼中提起诉讼请求的方式与请求给付之诉基本相同，都使用“我主张你欠债于我”的程式。但是其他学者有不同意见，他们认为原告在两种诉讼程序中提起诉讼的方式并不相同。参见Bethmann-Hollweg, Versuche uber einzelne Theile der Theorie des Civilprocesses, Berlin,1827, p.374.; H. Dernburg,
Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.466.; R. Stintzing, Ueter das Verhaeltniss der Legis actiosacramento zu dem Verfahren durch Sponsio praejudicialis, Heidelberg,1853.; J. Bekker, Die processualische Consumtion imclassichen raemischen Recht. Berlin,1853.
76Gaius, IV.16.
77Gaius, IV.14.; A. W. Heffter, Institutionen des raemischen Civilprocesses, Bonn,1825, p.364.对人之诉的誓金法律诉讼程序缺少直接的史料记载，只能根据其他相关文献推测。
80根据盖尤斯的描述，这个质问过程使用固定言辞，即“我请你说明你以什么理由提出返还该物的诉讼请求”；另一方回答：“我在放置木棒时已经予以说明”。Gaius, IV.16.
81Valerius Probus, De notis,223.
82F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.80.
83Cicéron, Pro Murena.12.
84Cicéron, de Legibus, I,21.
85Cicéron, de Oratore, I,56.
86Gaius, IV.18.
87Gaius, IV.19.
88Gaius, IV.20.
89P. E. Huschke, Ueber das Recht des Nexum, Leipzig,1846, p.126.
90古罗马法律文献并没有明确提到这样的观点，这只是近现代罗马法学家的推断。参见G. F. Puchta, Cursus derInstitutionen,§162.; P. E. Huschke, Ueber das Recht des Nexum, Leipzig,1846, p.142, p.145; G. W. Wetzell, Derraemieche Vindicationsprocess, Leipzig,1845, p.70.; M. Voigt, Die lehre vom Jus naturale et bonum, aequum und jusgentium der Raemer, Leipzig,1856, p.239.
91Gaius, IV.171.; Cicéron, Pro Quinctio,4,5.
92J. Bekker, Die processualische consumtion im classichen raemischen recht. Berlin,1853, p.443.
9394Gaius, IV.21.Gaius, IV.25.
95O. Gallenkamp, De executione apud Romanos et legis actionum et formularum aetate, quum de universali ejus natura, tumpraecipue de quaestione, utrum rem ipsam, quam petat, actor executions potuerit adipisci necne, Berolini,1855, XVI,10.
96Gaius, IV.29.; Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung,1852, I, p.147; II,p.656.
97Gaius, IV.29.罗马法规定，凶日不得进行法定诉讼。
101法谚中使用的“权利”一词是指法律权利，即法律明确规定的权利。法国学者也把这里的权利理解为“主观权”，即赋予当事人的，受法律承认和保护的特权。参见Garsonnet et Cézar-Bru, Traité de procédure civile, I, n°353, p.525.
102B. W. Leist, Die Bonorum Possessio, ihre geschichtliche Entwicklung und heutige geltung, Gaettingen,1844, I, p.325.; B.W. Leist, Versuch einer Geschichte d. raemischen Rechtssyst, Rostock,1850, p.21.
103K. A. Schmidt, Das Interdictenverfahren der Raemer, Leipzig,1853, p.302,318.
104F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.576, p.626.
105Cicéron, Pro Quinctio,4,11.
107Jordan, De praedibus litis et vindiciarum, Berolini,1860, p.55.
108Gaius, IV.30.
109Cicéron, Pro Caecina,33.; Aulus Gellius, XX,10.
110“Si PARET…condemna, Si NON PARET, absolve.” Max Kaser, Karl Hackl, Das r mische Zivilprozessrecht,1996,p.363.
111J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.35.
112Cicéron, In Verrem, II,12,31.西塞罗在演讲中曾经对裁判官的权力提出质疑，因为这种不受限制的司法权在司法实践中可能会出现权力被滥用的危险。
113Cicéron, Pro Quinctio,8,24.
114Gaius, IV,92,40.
116Gaius, IV,88,89.从誓金诉讼转变为誓约诉讼，再从誓约诉讼转型为确认所有权之诉的程式诉讼，这是“对物之诉”两次重大变革。
117“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET, AVLO IVS ESSE EVNDI AGENDI IN QUA DE RE AGITVR, NEQVENVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIUM AVLO CONDEMNA, SINON PARET ABSOLVITO.”
118“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET, NVMERIO IVS NON ESSE INVITO AVLO VTI FRVI FVNDO CORNELIANO,QVO DE AGITVR, NEQVE NVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIVMAVLO CONDEMNA.”
119“TITIVS IVDEX ESTO. SI PARET AVLO IVS ESSE PROHIBENDI NVMERIVM FVNDO CORNELIANO QVO DEAGITVR VTI FRVI, NEQUE NVMERIVS AVLO ARBITRATV TVO RESTITVET, QVANTI EA RES ERIT NVMERIVMAVLO.”
121“SI AVLVS LVCIO TITIO HERES ESSET, TVM SI FVNDVM CORNELIANVM, DE QVO AGITVR, EX IVREQVIRITIVM EIVS ESSE OPORTERET.” Ulpianus, Ad edictum, XXVIII,12.
122“SI AVLVS LVCIO TITIO HERES ESSET, TVM SI PARET NVMERIVM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE.”Ulpianus, Ad edictum, XXVIII,12.
123F. L. Keller, Semestrium ad Ciceronem lib. III, Zurich,1842, p.76.
124Ulpianus, Ad edictum, XVI.
125非法损害表现为侵害他人财物或奴隶的私犯行为。《十二表法》没有规定这方面的笼统罪名，只列举了一些单个的侵害形式及其诉权保障，例如动物损害之诉(actio de pauperie)、放牧损害之诉(actio de pastu pecoris)等。作为一项独立的和抽象的私犯形式，“非法损害之诉”是由《阿奎利亚法(lex Aquiliana)》规定的。根据《阿奎利亚法》，非法损害应当具备以下构成要件：实际发生损害结果；侵害行为是非法的；行为人主观上具有故意或过失；行为与结果之间存在因果关系。
126“SI PARET OPE CONSILIOVE DIONIS AVLO FURTUM FACTUM ESSE PATERAE AVREAE, QUAM OB REMEUM, SI CIVIS ROMANUS ESSET, PRO FURE DAMNUM DECIDERE OPORTERET.” M. Voigt, Die Lehre vom Jusnaturale et bonum, aequum und jusgentium der Roemer, Leipzig,1856, II,§20.
127人格减等是指自由人对某些法律资格的丧失。这些资格可以表现为自由权、市民资格或者某种家庭地位。罗马人把人格减等等同于“市民法上的死亡”，分为“最大人格减等”、“中等人格减等”、“最小人格减等”。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第44-45页。
128“SI LUCIUS TITIUS DEMINUTUS NON ESSET, TUM SI PARET EUM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE.” Gaius,III,84; IV,80.
130“潜在损害保证之诉”采用要式口约的形式，保证在发生损害时将给予赔偿。这里所说的损害包括因建筑物造成的损害、因可预防的自然事件造成的损害和因他人的活动而造成的损害。在提供了上述保证后，如果损害事实发生，受害方可以提出要式口约之诉。如果对方拒绝提供上述保证，当事人可以向裁判官申请施工禁令，或者要求裁判官允许占有可能造成损害的土地。如果对方仍然拒绝提供保证，则裁判官可以赋予当事人实行“授权占有”的权利。这意味着，在时效取得所要求的期限届满后，占有人将取得对被占有物的所有权。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第48页。
131SI PARET TITIUM MAGISTRUM AVLO HS. X. M. DARE OPORTERE, IUDEX NUMERIUM EXERCITOREMAVLO HS. X. M. CONDEMNA, SI NON PARET ABSOLVE.
132QUOD AULUS TITIO MAGISTRO M. MEDIMNOS TRITICI VENDIDIT, QUA DE RE AGITUR, QUIDQUID OBEAM REM TITIUM AVLO DARE FACERE OPORTET EX FIDE BONA EIUS NUMERIUM AVLO CONDEMNA.
133Gaius, IV,86; III,84.
134Gaius, III,77-80.
135也有学者认为：“从一定意义上讲，所有的裁判官法诉讼在最初时均表现为事实诉讼，随着它们的逐渐发展与成熟，其中一部分上升为权利诉讼(actio in ius)。”因此，可以把“拟制诉讼”和“变更诉讼”都列入“事实诉讼”的范畴。参见G. Gemelius, Rechtsfiction in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung, Weimar,1858,§33.
136J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.41; Buchka, Die Lehre vomEinfluss des Processes auf das materielle Rechtsverhaeltniss, Rostock,1846, p.16.
137解放自由人(libertus)指处于解放自由人地位的人，也称为被解放的奴隶，与解放奴隶的庇主(patronus)相对应。
138“LICINIVS, SEMPRONIVS, TITINIVS RECVPERATORES SVNTO. SI PARET, AVLVM PATRONVM A. NVMERIOLIBERTO CONTRA EDICTVM CORNELII PRAETORIS IN IVS VOCATVM ESSE, RECVPERATORES NVMERIVMLIBERTVM AVLO PATRONO HS. V. M. CONDEMNATE, SI NON PARET ABSOLVITE.”
139“LICINIVS, SEMPRONIVS, TITINIVS RECVPERATORES SVNTO. QUANTAE PECUNIAE DOLO MALOFAMILIAE NUMERII VI HOMINIBUS ARMATIS COACTISVE DAMNUM DATUM ESSE AVLO, DUNTAXAT HS.TOT MILLIUM, TANTAE PECUNIAE QUADRUPLUM RECUPERATORES NUMERIUM AVLO CONDEMNATE. SINON PARET ABSOLVITE.”
140“SI PARET, DOLO MALO NUMERII FACTUM ESSE, VT AVLUS FUNDUM CORNELIANUM TITIO MANCIPIODARET, NISI ARBITRATU TUO NUMERIUS AVL REM RESTITUET, QUANTI EA RES ERIT NUMERIUM AVLOCONDEMNA, SI NON PARET ABSOLUE.”
141“SI PARET, EAM REM, QUA DE AGITUR, AB EO, CUIUS IN BONIS TUM FUIT, OB PECUNIAM PROMISSAMAVLO PIGNORI OBLIGATAM, EAMQUE PECUNIAM NEQUE SOLUTAM NEQUE EO NOMINE SATISFACTUMESSE, NEQUE PER AVLVM STARE QUOMINUS SOLVATUR SATISUE FIAT, NISI ARBITRATU TUO NUMERIUSAVLO RESTITUET, QUANTI EA RES ERIT, NUMERIUM AVLO CONDEMNA. SI NON PARET ABSOLVITE.”
142Cicéron, In Verrem,17,56.; F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.91.有一种观点认为：随着罗马市民法的发展和健全，“事实诉讼”越来越多地被“权利诉讼”替代。这一观点缺乏依据，并且与罗马法的历史不符。参见J. Bekker,Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853, p.41,82,188.
143使用借贷之诉(actio commodati)是出借人据以要求借用人返还被借用物的诉讼。此诉讼属于诚信诉讼中的一种，既可表现为权利诉讼，也可表现为事实诉讼。寄托之诉(actio depositi)是指当受托人出于恶意而没有履行保管或返还义务时，寄托人可提起此诉讼，要求归还被寄托物并且承担赔偿责任。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第7-8页。
146Gaius, IV,47,60.但是部分学者主张“事实诉讼”在罗马法发展的早期就已经存在，而且“事实诉讼”与“权利诉讼”之间的关系并不十分清晰。参见F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.48.; Buchka, Die Lehre vom Einflussdes Processes auf das materielle Rechtsverhaeltniss, Rostock,1846, p.13.; C. G. Waechter, Eraerterungen aus demRoemischen, Deutschen und Wurtemb Provatrecht. Stuttgart,1845, p.37.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§165.
147Gaius, IV,40.
148149“EA PARS QUA ACTOR DESIDERIUM SUUM CONCLUDIT.”Dernburg, Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.473.
150F. L. Keller, Uber Litis Contestation und Urtheil, Zurich,1827, p.248.; F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.79.
151“Quantum adjudicari oportet, judex Titio adjudicato.”
152Gaius, IV,40.
153黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第15页。
155“预备诉讼”是为主诉讼做准备的诉讼，主要用来审查主诉讼所要求的条件、身份或者情形是否具备。例如：某人是否具有自由人的身份，诉讼涉及的财物数量等。在经过预备诉讼对特定的情况进行核实后，即可提起主诉讼。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第15页。
156英国法也有两个惯用的假名：John Doe和Richard Roe，用来指代双方当事人。参见Ruttimann, Der englischeCivilprocess, Leipzig,1851, p.43.
157黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第205页。
158F. L. Keller, Uber Litis Contestation und Urtheil, Zurich,1827, p.252.部分学者提出不同观点，他们认为当事人在“不特定诉讼”中，也必须“明确而完整地”说明发生争议的法律关系、本案的诉因以及在市民法上的直接依据。但是这些学者并没有对该观点做进一步论证，也缺乏史料上的论据。参见H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss der HereditatisPetitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.26.
159“对某事一旦提起诉讼，随后在法律上不能就同一事再提起诉讼。”参见Gaius, IV,108.部分学者认为罗马法诉讼程序上的“一事不再理”原则并不绝对，假如当事人在起诉时对法律存在“误解”，则允许原告在本案审理结束后再次就同一事实提起诉讼。参见J. Bekker, Die processualische Consumtion im classichen raemischen Recht. Berlin,1853,p.65et72.
160Gaius, IV,131.
161Gaius, IV,133.
162Cicéron, de Oratore, I,37.
163P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts, Breslau,1830, XIII, p.326.“EA RES AGATUR, QUOD STICHUS, AVLISERVVS, DE NUMERIO HS. X. M. DARI STIPULATUS EST; SI PARET NUMERIUM AVLO.”
164Gaius, IV,137.
165“EA RES AGATUR, QUOD AVLVS NVMERIO X. EA LEGE DEDIT VT STICHUM SERUUM SUUMMANUMITTERET, QUIDQUID PARET OB EAM REM NVMERIUM AVLO DARE FACERE OPORTERE EX FIDEBONA, EIUS NVMERIUM AVLO CONDEMNA.”
166S. W. Zimmern, Geschichte des Raemischen Privatrechts bis Justinian. Heidelberg,§96.
167Planck, Die Mehrheit der Rechtstreitigkeiten im Processrecht, Gaettingen,1844, p.8.
168A. W. Heffter, Institutionen des raemischen Civilprocesses, Bonn,1825, p.114.; H. Dernburg, Uber das Verhaeltniss derHereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.31.
169有学者认为：在法定诉讼时代，法定诉讼程序里有一种“特别声明(praedictiones)”制度，允许被告在审前发表意见。因此，“特别声明”可看作“为被告利益的诉求前书”的制度原型。但是这种观点缺乏任何文献依据，我们无法判断真实性。参见B. W. Leist, Versuch einer Geschichte raemischen Rechtsyst. Rostock,1850, p.24.; H. Dernburg, Uber dasVerhaeltniss der Hereditatis Petitio zu den erbschaftlichen Singularklagen, Heidelberg,1852, p.29.
170C.2.57.1.在公元342年，君士坦兹(Costanzo)和君士坦第(Costante)皇帝在一项谕令中废除了程式。“诉讼程式应当全部废除，因为这些程式上的圈套使人落入陷阱。”
171[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第205页。
172B. W. Leist, Die Bonorum Possessio, ihre geschichtliche Entwicklung und heutige geltung, Gaettingen,1844, I, p.325.; B.W. Leist, Versuch einer Geschichte d. raemischen Rechtssyst, Rostock,1850, p.21.
173Gaius, III,77-80.
174“Nicht der Ausflu des Rechtes, aber der Ausdruck desselben.” Windscheid, Die Actio des r mischen Civilrechts vomStandpunkt des heutigen Rechts,1856, p.4.
175Wilhelm Simsh user, Zur Entwicklung des Verh ltnisses von materiellem Recht und Prozessrecht seit Savigny,1965,p.74.
176Ulpianus, Ad edictum, XVI.
177[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第66页。
178[古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第121页。
181[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版，第189页。
182“自家继承人”是指被继承人死亡时，从家长权或夫权下解放出来的子女和妻子。他们可以直接继承死者的遗产，无需履行任何继承的手续。因此，“自家继承人”也称为“当然继承人(heredes necessarii)”。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第121页。
189[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版，第69页。
190选译自《优士丁尼新律》英译本，第53条第4款。登陆网站：http://www.constitution.org/sps/sps16.htm,登录时间2010-11-13.
191选译自《优士丁尼新律》英译本，第117条第8-9款。登陆网站：http://www.constitution.org/sps/sps17.htm,登录时间2010-11-13.
192[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第240页。
193[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第249页。
199塞尔维·苏尔皮其·鲁服(Servio Sulpicio Rufo)，公元前1世纪杰出的法学家，公元前43年去世，曾于公元前51年担任过裁判官。学说渊博、善于辩论，被西塞罗誉为“具有把法学提升为科学的才能的人”。留下了180多编著作，他的著作对于君主制时期的法学理论产生了广泛影响。参见黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第228页。
201周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第299页。
202周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第300页。
203黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第16页。
204周枏：《罗马法原论》（下册），商务印书馆1994年版，第705页。
205[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版，第257页。
206[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版，第394页。
207黄风编著：《罗马法词典》，法律出版社2002年版，第205页。
208Gaius, I,53.
209Tacitus, ANNALES, XIII,51.
210也有学者认为：特别裁判官的司法管辖权仅限于诉讼标的额低于某个数额的案件，诉讼标的额超过这一标准的案件仍然要交由执政官审理。参见I. C. Orelli et G. Henzen, Inscriptionum latinarum sel. Collectio. Zurich,1856, p.3135.
211Bethmann-Hollweg, Der roemische Civilprocess, Bonn, éd.1864-1866,§23.
212F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften,1850, p.15.
213Aulus Gellius, XI,1.; G. F. Puchta, Cursus der Institutionen,§176.
214H. Dernburg, Kritische Zeitschrift fur die Geschichtliche Rechtswissenchaft. I, p.466.
215程式诉讼首次被整体性地废弃，是在罗马皇帝戴克里先在位时期（公元284年-公元305年在位）。戴克里先在位期间在军事、政治和经济方面实行了许多重大改革，恢复罗马皇帝的绝对权威，正式建立了罗马君主专制制度。
216W. A. Hunter, A systematic and Historical Exposition of Roman Law: On the order of the Code, Sweet&Maxwell,1885,p.122.
218[意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》，2009年第3期。“优士丁尼混淆了占有术语的含义，破坏了两种占有的实质性结构。由于这一术语所表示的含义过于宽泛，因而在现实中不具有实质意义。这种语言上的不确定性随后转化为概念上的不确定性，进而为法学家们带来了极大的困扰。优士丁尼改变了占有理论中的许多内容，正是这种轻率的修改对由古罗马法学家们精心
219[意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社，1994年版，第363页。
220[意]彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第86页。
222[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第37-38页。
223历史法学派在内部也出现了分化，即尽管大家都强调法是民族精神的体现，法学研究的首要任务应是对历史上的法律渊源的发掘和阐述，但在哪一种法体现了德意志民族的精神、哪一种法最为优越这一点上产生了分歧。因此，便形成了强调罗马法是德国历史上最重要的法律渊源的罗马学派（Romanisten）和认为体现德意志民族精神的是德国历史上的日耳曼习惯法（德意志法），强调应加强古代日耳曼法的研究的日耳曼学派（Germanistik）。19世纪中叶以后，罗马学派又分为两派，一派以温莎伊德等人为代表，在《学说汇纂》的基础上，使概念法学发展得更为充分、更加系统化，从而形成了“潘德克顿法学”。另一派则以耶林为首，逐步意识到概念法学的弊端，主张对法不应当仅仅作历史的、概念的研究，还必须从法的目的、技术、文化等角度来研究。参见何勤华：《历史法学派述评》，载《法制与社会发展》，1996年第2期。
224[德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版，第18页。
225[德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世纪德国民法科学与立法》，王娜译，法律出版社2004年版，第9-10页。
226萨维尼在其成名作《论占有》中，他对罗马法上的占有制度分析同样是建立于对优士丁尼《国法大全》的文本分析。萨维尼完全忽视了优士丁尼以前的罗马法，尤其忽视了裁判官法的占有制度。裁判官法的占有与市民法的占有代表了两种存在较大差别的占有理论，这种情况与罗马法上“诉”的理论如出一辙。参见[意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》2009年第3期。
227[德]弗朗茨·维亚克尔：《历史法学派形象的变迁——1967年1月19日在卡尔斯鲁厄法学研究会上的报告》，载[德]艾里克·沃尔夫编：《历史法学派的基本思想》，郑永流译，法律出版社2009年版，第64页。
228[德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版，第17页。
230Institutionum, tit. III, De obligationibus.“Matres enim actionum obligationes sunt.”
231[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第89页。
232[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第176页。
233王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版，第139页。
234[日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版，第15页。
235江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第23页。
236陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第80页。孙森炎：《论诉权学说及其实》，载杨建华等：《民事诉讼法论文选辑》（下册），五南图书出版公司1984年版。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第27页。
237斋藤秀夫：《诉权与宪法的桥梁》，载《石田文次郎先生古稀纪念论文集》。转引自[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第177页。
238周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第76页。
239盖尤斯生活在公元2世纪罗马帝国前期，仍然属于罗马法的古典时代。《法学阶梯》的原书名是《关于罗马私法的四卷评论》，在罗马古典时代被用作学习罗马法的精要读本。
240M.Boncenne, Théorie de la Procédure Civile, Tome1,1839, p.17.
241按照出版时间顺序排列，这些产生较大影响的教科书编列如下：Glasson, Précis théorique et pratique de procédurecivile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924.
242Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, p.517et526.也可参见Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927, no67.“所有的权利都以外在的强制力作为保障，即诉诸司法机关要求承认诉争权利，或者救济被侵害的权利。诉权就是这项保护权利的要求。”
243M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no67.“权利与诉权不存在本质上的差别，它们之间的不同无非表现在权利的状态，一个是静态的权利，一个是动态的权利。诉权是权利的动态形式，是为了抵抗权利被否认或遭受侵害的情形。诉权，是权利从权能转化为行动的结果。”
244Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no68-70.
245M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no127.
246Glasson-Tissier., Traité de procédure civile,3e éd.,1929, t. I, no172, p.423.
247Demolombe, Cours de Code Napoléon,4e edit.,1870, livre II, tit. I, Chap.1.
248Demante, Cours analytique, t. II, no351.
249Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no2, p.2.
250Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no226, p.223.
251Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no226.
252[德]奥特马·尧厄尼希：《民事诉讼法》，周翠译，法律出版社2003年版，第212页；[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第643页。
253[德]沃尔夫冈·策尔纳、蒂宾根：《实体法与程序法》，载米夏埃尔·施蒂尔纳编《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，中国政法大学出版社2005年版，第100页。
254[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第145页。
255[日]高桥宏志：《民事诉讼法——制度与理论的深层分析》，林剑锋译，法律出版社2003年版，第55页。
256[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第676-679页。
257[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第688页。
258[德]奥特马·尧厄尼希：《民事诉讼法》，周翠译，法律出版社2003年版，第216页
259[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第685页。
260[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第158页。
261Peter Gottwald, Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of Comparative Law,1997, Vol.45.
262王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版，第33页。
26314世纪初，罗马教廷从意大利迁往法国南部阿维尼翁。从事司法实践的法官和律师开始有组织地蜂拥前往阿维尼翁取经，学习博大精深的教会法诉讼程序。欧洲人被教会法诉讼程序的精妙所折服。它穿越了教会的最高司法机关，渗入国王的最高法院和基层法院。罗马法研究最先是在法国南方得到推广；也正是在卢瓦河南部地区，封建法诉讼程序最先从法院消失；随后在归顺国王的地区以及最后在整个卢瓦河流域，封建法诉讼程序都消失了。参见[法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巴黎Larose et Forcel出版社1882年版，巢志雄译，载徐昕主编：《司法》（第五辑），厦门大学出版社2010年版，第292页。
264[法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巴黎Larose et Forcel出版社1882年版，巢志雄译，载徐昕主编：《司法》（第五辑），厦门大学出版社2010年版，第301页。
265按照出版时间顺序排列，这些产生较大影响的教科书编列如下：Glasson, Précis théorique et pratique de procédurecivile,2e édition,1908; Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912-1925; Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927; M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924.
266Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, p.517et526.也可参见Cézar-Bru,Précis élémentaire,1927, no67.“所有的权利都以外在的强制力作为保障，即诉诸司法机关要求承认诉争权利，或者救济被侵害的权利。诉权就是这项保护权利的要求。”
267M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no67.“权利与诉权不存在本质上的差别，它们之间的不同无非表现在权利的状态，一个是静态的权利，一个是动态的权利。诉权是权利的动态形式，是为了抵抗权利被否认或遭受侵害的情形。诉权，是权利从权能转化为行动的结果。”
268Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no68-70.
269M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924, no127.
270Glasson-Tissier., Traité de procédure civile,3e éd.,1929, t. I, no172, p.423.
271Demolombe, Cours de Code Napoléon,4e edit.,1870, livre II, tit. I, Chap.1.
272Demante, Cours analytique, t. II, no351.
273Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no2, p.2.
274Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, t. I, no226, p.223.
275Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no226.
276例如，基于一项债权，债权人除了起诉债务人之外，可以对他的债务人的债务人提起“支付扣押之诉”(saisie-arrêt)，还可以对债务人不动产的第三方占有人(un tiers détenteur)提起“占有之诉”。
277Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no353, p.526.
278Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, p.526, note2.
279Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no356. p.529.
280M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924, pp.80-81.; Cézar-Bru, Précis élémentaire,1927, no75.
281Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no229.
282RTD civ.1952, p.167; le droit de la propriété industrielle, t.I, no72, p.313.“不正当竞争之诉”与“仿冒之诉”不同，“仿冒之诉”本质上是惩罚侵权行为，而“不正当竞争之诉”则是惩罚自身义务的违反，而不是对他人权利的侵害。
283Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile,2e édition,1908, no231.; M. L. Crémieu, Précis théorique etpratique de procédure civile,1924, p.83..
284Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile,1912, t. I, no363.
285M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile,1924, p.88..
286Code Civil, Art.215.该条文经过1966年、1970年、1976年三次修正，上述内容已经被废止。废止该规定的动因是对女性权力和性别平等的保护，而不是诉权理论的考虑。
288Albert Tissier, Traité théorique et pratique d'organisation judiciaire, de compétence et de procédure civile,3e édit,1925, t.I, no169.
289Maurice Hauriou, Précis de droit administratif,1927, p.378et386.; notes au Sirey: S.,1900-03-73; S.,1913-03-17; S.,1924-03-31.
290Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse,1905, p.33.; Maurice Hauriou,Précis de droit administratif,1927, p.401.行政诉讼的原告行使诉权不以享有某种法定“权利”为前提，这是法国公法学界的共识。参见Joseph Barthélémy, Traité élémentaire de droit constitutionnel,1926, p.1123; Bonnard, Précis élémentairede droit administrative,1926, p.134; Rolland, Précis de droit administrative,2e édit, no373, Appleton, Traité élémentaire decontentieux administratif, p.35et554.
291Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse,1905, pp.43-44.
292Maurice Hauriou, Précis de droit administratif,1927, p.438.
293“合法利益”来源于：（1）要求确认、保护当事人的“主观权(le droit subjectif)”或其法律地位；（2）确认对方当事人对法定义务的违反；（3）要求对对方当事人的某种行为采取制裁、撤销等措施。实际上，“合法利益”已经包括了“主观权”，所以现代诉权理论在继承欧里乌诉权学说的基础上，将之修正为“利益是判断诉讼是否具有‘可受理性’的充要条件”，亦即以“利益”作为诉权的唯一要件。
294“主观权(les droits subjectifs)”和“客观法(le droit objectif)”是法国法学理论的重要概念，两者共同组成了“实在法(le droit positif)”的内容。“客观法”是指以公权力作为保障的，规范社会生活的所有法律规范的总和。例如，关于合同订立的规则、行使财产权的规则、行使婚姻权的规则。“客观法”的范围涵盖了宪法、行政法、刑法、民法、诉讼法等全部法律领域。“主观权”是指赋予作为自然人的个人或由个人组成的群体的权能，它受客观法的承认和保护。“主观权”一般分为“财产性权利”和“非财产性权利”，例如对某财产享有的占有、使用、收益和处分的权利就是“财产性主观权”；当事人享有的隐私权、职业自由权、投票权等就是“非财产性主观权”；还存在某些主观权被称为“混合性主观权”，例如著作权、商标权等知识产权。
295“客观主义法理学”主张法律的强制性规范和授权性规范都应当来源于社会规范，而不是靠立法者的主观意图。狄骥在社会规范的基础上建立他的法学理论，其基本立场是：“社会不可能依靠立法者创造的立法来运行”，“法律的制定和法律的合法性论证不能脱离自然法、国家主权和公民责任”。参见Paul Rabinow, French modern: norms and formsof the social environment, Massachusetts Institute of Technology,1989. p.193.
296Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.225,229,359,433et476.除了提起诉讼外，法律实现的途径还有行政执法措施、强制执行措施等。
297Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.477.
298Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.476.
299Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.256-257.法国法的“占有之诉”包括三种诉的类型：“排除妨碍之诉”、“保持原状之诉”和“恢复占有之诉”。法国《新民事诉讼法典》第1264-1267条赋予当事人提起“占有之诉”的诉权，其中第1265条规定“占有之诉不涉及实体权利的审查”。
300意大利法学家居奥万达在“占有之诉”的诉权问题上也持相同的观点。“法律无法给予财产的占有人确定的权利，因为占有人毕竟与所有权人不同。但是法律也应当给占有人一定的司法保护，来对抗任何试图破坏占有的行为，目的在于维护稳定的法律秩序。法律没有给予占有人任何主观权，但是当事人也有权提起占有之诉，要求执行法律保护占有的规定。这就是不以主观权存在为前提的占有诉权。”参见Chiovenda, Pricipii di diritto processuale civile,3e édit., p.51.
301Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.257-258.
302Léon Duguit, Le ons de droit public general,1926,10e le on, p.180.
303Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.300.
304Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.301.
305Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.440-441.
306这种诉权独立学说在德国曾经非常流行，作为公法诉权说的一种，成为德国诉权理论的通说。参见Goldschmidt,Zivilprozessrecht,1929, p.29.
307Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., pp.250-251.
308Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.358.
309Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.477.
310Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.433.
311Léon Duguit, Le ons de droit public general,1926,10e le on, pp.180-181.
312Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.224.
313Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel,3e edit., p.299.
314与狄骥不同，欧里乌巧妙地以“合法利益”作为诉权成立的要件，而不是“利益”。“合法利益”是受到法律“充分”认可和保护的利益(reconnu suffisant par la loi)，这在一定程度上可以避开类似质疑。
315Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, p.3.
316Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.12et170.
317在耶兹看来，当事人“诉权”与司法职能一样，都属于“公共秩序(l’ordre public)”的组成部分，属于“客观法”的调整范围。参见Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, pp.15-16.
318“法律对当事人行使诉权的条件进行了规定，但是这种规定是普遍的、恒定的，它不因人而异。换言之，当事人或法院都无权对诉权的行使条件进行任何形式的修改。”参见Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,
3e édit.,1936, t.III, p.15.
319Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.14.
320但是在具体个案中，根据耶兹的观点，当事人可以放弃这种诉诸法院的权力，即所谓的“诉权”。
321Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1934, t.I, p.171.
322Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif,3e édit.,1936, t.III, pp.15-16.
324J.Héron, Droit judiciaire privé,2006, no31, p.35.
325326Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile,2009, p.98.Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile,2009, p.100.
327H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.I, no104, p.104.
328Code de procédure civile, Art.30:“L'action est le droit, pour l'auteur d'une prétention, d'être entendu sur le fond decelle-ci afin que le juge la dise bien ou mal fondée. Pour l'adversaire, l'action est le droit de discuter le bien-fondé de cetteprétention.”
329Code de procédure civile, Art.122.
330法国有的学者把这种诉讼称为“客观法之诉”，因为这种诉讼是为了维护“客观法”的秩序。参见Jean Carbonnier,Flexible droit,2001, p.23.; Lo c Cadiet, Soraya Amrani-Mekki, Jacques Normand, Théorie générale du procès,2009, no57.
331Garsonnet et Cézar-Bru, Traité de procedure civile, no352, p.522.
332Marty et Raynaud, Droit civil, t.I,2e éd., no273.
333Cass.3e civ.,16mai1973: Bull. Civ. III, no351; D.1973, inf. rap. p.163.
334Cass.1re civ.,14déc.1955: D.1956, p.283, note Blanc.
335G. Wiederkehr, La notion d'action en justice d'après l'article30du Nouveau Code de procédure civile, Mélanges Hébraud,p.949.
336J. Héron, Droit judiciaire privé,2006, n°36, p.38.
337Rappr. Cass. Com.3févr.2009: Procédure2009, no159, obs. Rolland.
338Code de procédure civile, Art.31:“L'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'uneprétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever oucombattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé.”
339一般来说，“诉的利益”作为诉权的要件是被法国法学家广泛认可的。但是，《新民事诉讼法典》将“诉的利益”定义为“合法利益”引来了许多学者的质疑，虽然法典也在“合法利益”之后规定了但书条款，给某些不属于“合法利益”的“特定利益”留下余地。有学者认为：立法把“合法利益”作为诉权要件是“多余的、无意的和危险的”。参见Lo c Cadiet, Emmanuel Jeuland, Droit judiciaire privé,2009, p.216.
340H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no228.
341Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, t.I, no356. p.529.
342Ingrid Maria, De l’ intérêt de distinguer jouissance et exercice des droits, dans La Semaine juridique Edition générale(JCPG)2009, I,149.
343Cass.1re civ.,19janc.1983: Bull. I, no27.
344J.Héron, Droit judiciaire privé,2006, no53et54.
345H. Capitant, Vocabulaire juridique, Vointérêt.; H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no266.
346G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile,1958, p.344.
347Cass.3e civ.,8févr.2006: JCP2006, IV,1475.
348Cass.3e civ.,29sept.2004: RTD civ.2004,774, obs. Perrot.
349G. Cornu, Vocabulaire juridique, Vo Action interrogatoire.
350G. Cornu, Vocabulaire juridique, Vo Action provocatoire.
351H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no230.
352Code de procédure civile, Art.285,296et298.
353J. Heron et T. Le Bars, Droit Judiciaire privé, Précis Domat,2002, n°66.
354Ph. Le Tourneau et alii, Droit de la responsabilité et des contrats,7e édit.,2008, n°1393-1395.
355J. Vidal, L’arrêt de la chambre mixte du27février1970: le droit à réparation de la concubine et le concept de domageréparable: JCP1971, I,2390, no16-18.
356Cass.2e civ.,24janv.2002: JCP2002, II,10118, note Boillot.; Cass.2e civ.,22février2007: JCP2007, I,185, no1, obs.Stoffel-Munck.
357Cass.2e civ.,19février1992: JCP1993, II,22170, note Casile-Hugues.
358359Tribunal de grande Instance(TGI) de Belfort,25juill.1995: JCP1996, II,22724, note Paulin.V. J. Carbonnier, De minimis non curat praetor: in Mél. J. Vincent,1981, p.29.; G. Couchez, Procédure civile,15e édit.,2008, n°152.
360P. Catala et F. Terre, Procédure civile et voies d'exécution,1976, p.212.
361Emmanuel Jeuland, Droit processuel,2003, p.70.
362R. Chapus, Droit du contentieux administratif,2001, no575.
363例如，由祖父母或外祖父母提起的“确认非婚生孙子女之诉”。由于祖父母和外祖父母与孙子女之间不存在直接的权利义务关系，是否可以由祖父母或外祖父母提起“确认非婚生孙子女之诉”，这在学术界和司法实务界引起了较大争议，产生了一系列不太一致的判决。参见：Paris,17avr.1992: D.1993, somm.164, obs. Garnet.; Dijon,21oct.1998:D.1999somm.199obs. Garnet.; Cass.1re civ.,19juin2008: RTD com.2008, p.551, obs. Pollaud Dulian.
364Ph. Didier, De la représentation en droit privé, thèse Paris II,1997.
365L. Coupet, L’action en justice des personnes morales de droit privé, thèse Aix,1974.
367J. Vincent et S. Guinchard, Procédure civile,25e édit.,1999, n°107.
368Cass1re civ.,8mars2005: Bull., I, no117.在这个案件中，丈夫与第三人订立了赠与合同，该赠与行为严重损及家庭财产，甚至损及家庭法上的基本道德原则。法官认为：婚姻法赋予妻子提起“合同撤销之诉”的“诉的资格”，并根据《新民事诉讼法典》第31条的规定，妻子有权提起诉讼要求撤销赠与。
369参见《法国民法典》第99条、第122条、第184条、第191条。最近一个由检察院提起的婚姻无效之诉，参见Cass.1re civ.,6mai2009, D.2009, act. Jurispr.1416, obs. Egéa.
370Cass. soc.,9juill.1996: Bull., no269; JCP1998, I,173, no12, obs. Cadiet.
371Cass. crim.,27mai1999: D.2000,120, note Saint-Jours.
372Cass. crim.,26oct.1967: JCP1968, II,15475, note Verdier.
373Cass.3e civ.,28sept.2007: Bull. III, no155; JCP2008. II.10020, note Parance.
374Cass.1re civ.,18sept.2008: Bull. I, no201; JCP2008, II.10200, note Dupont.
375“代位诉讼”的概念在法学界引起许多争议，因为“代位诉讼”与“检察院提起的民事诉讼”之间的关系并不十分清晰，两者在原理上可能还存在某些一致性。但是，法国民事司法一般都认可并在使用这个概念。Cass. com.,8juill.2008: JCP2008, I,206, no14, obs. Serinet.
376当债务人怠于行使向他人的债权，导致债权人利益受损，则该债权人有权代替债务人向他人主张债权。行使“代位诉权”的债权人是债务人的“替代人(substituant)”而非“代理人(représentant)”。参见MALAURIE Philippe,AYNèSLaurent, GAUTIER Pierre-Yves, Les obligations,2003, no1149.; J. Carbonnier, Droit civil, t.IV: Les obligations,1998, no366.
377Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
378Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
379Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principales clauses des contrats conclusentre professionnels, Presses universitaires d'Aix-Marseille,1990, p.193à223.
380Cass. com.12juill.2004: Bull, IV, no162.
381V. T. civ. Périgueux,6juill.1954: RTD civ.1955,330, obs. Mazeaud.
382《法国民法典》第2254条也规定了但书条款，即“诉讼时效的合同安排”之规定不得适用于以下案件：“要求支付工资、拖欠租金、支付抚养费、支付地租、偿还贷款利益，以及其他应当定期履行债务的案件。”这些案件的当事人不得以合同形式调整诉讼时效，换言之，“诉讼时效的合同安排”是无效的。
383《法国民法典》第1699-1701条对债权转移与诉权转移做出了规定，民事司法也认为诉权的转移以实体权利的转移为前提。参见Cass. com.,13nov.2007: Bull. IV, no237-238.; Cass. com.15avr.2008: D.2008, p.1732, note Forti.; Cass.1re civ.,5juin2008: JCP2008, IV,222.
384Cass.1re civ.,24nov.1987: JCP1989, II,21201, note Blondel et Cadiet.
385Cass. ch. Mixte,30avr.1976: D.1977,185, note Contamine-Raynaud.
386《法国民法典》第311-8条第2款。
387Cass.1re civ.,14févr.1995: D.1996,152, note Massip.
388Versailles,3avr.1995: D.1997,26, note Guiho.
389《法国民法典》第322条。
390《法国民法典》第957条第2款。
391Cass.2e civ.,25mai1993: JCP1993, IV,1862.
392A. Dubigeon, Le concours de qualités juridiques sur la tête d’une même personne dans les rapports d’obligation, thèseNantes,2005.
393在某些案件里，当事人死亡就视为实体权利消灭，因为这些权利不具有转移或者继承的可能性。参见Cass.1re civ.,14déc.1999: Bull. I, no345.
394Vocabulaire G. Cornu, VoDésistement.
396Cass.2e civ.,14mars1967: Bull. II, no123: JCP1967, IV,62.
397J. Martin de la Moutte, L’acte juridique unilatéral, thèse Toulouse,1951, no107.
398Cass.1re civ.,20janv.1981: Bull. I, no22.
399理论上来说，“放弃诉权”无需任何特别的形式要求，但是法国民事司法有时又要求“放弃诉权”应当以某种正式的、庄重的方式作出。“放弃诉权涉及重大的利害关系，当事人应当或者以文书方式，或者在法官和法院旁听人员面前以口头形式作出。”参见Paris,23oct.1989: D.1989, inf. rap.291.
400Cass. soc.,5févr.1992: JCP1992, IV,1012.
401Cass.2e civ.,18nov.1999: RTD civ.2000,157, obs. Perrot.
402法国《新民事诉讼法典》第30条第2款。
403这一通说来源于《法国民法典》第464条、第495条和第510条的规定，也是传统私法理论。近期法国民事立法改革没有严格采取传统理论，监护人、代理人也可以在没有获得当事人授权的情况下作出“认诺”。参见2007年5月5日通过的2007年第308号法令，该条文现已作为《法国民法典》第475条。
404Y. Strickler, Procédure civile,3e édit.,2010, no104.
405Cass.2e civ.,16déc.2004, Procédures2005, no56, obs. Perrot.; Cass.2e civ.,23nov.2006: Bull. II, no324.; Cass.3e civ.,21juin2006: Bull. III, no153; Procédures2006, no199, obs. Perrot.; Cass.3e civ.,16janv.2008: JCP2008, IV,1284.
406如果履行判决的当事人对判决不具有执行力产生了错误的认识，那么他的执行行为不能推定为对法院判决的“认诺”。参见Cass.2e civ.,2févr.1984: JCP1984, IV,125; RTD civ.1984,368, obs. Perrot.
407Cass.1re civ.,3mars1998: Bull. I, no82; D.1998,421, concl. Sainte-Rose; RGDP1998,656, obs. Wiederkehr.
408Cass.2e civ.,10déc.1986: Gaz. Pal.1987,2, somm.334, obs. Croze et Morel.
409Cass.2e civ.,23nov.1994: Bull. II, no235; RTD civ.1995,187, obs. Perrot.
410Cass. soc.,22févr.2000: JurisData no000784.
411Cass.2e civ.,29mai1979: D.1979, inf. rap.473, obs. Julien; RTD civ.1980,171, obs. Perrot.
412H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no1179.
413H. Croze et C. Morel, Procédure civile,1re édit.1988, no162.
414Cass.2e civ.,16juin1993: JCP1993, I,3723, no3, obs. Cadiet.
415最近几年欧盟官方发布了几份关于规范各成员国民商事调解工作的指令，试图规范化、统一化各国的纠纷调解模式。参见Recommandation Rec.(2002)10du18sept.2002, Comité des ministres du Conseil de l’Europe; Directive2008/52/CE, Parlement européen.
416L. Boyer, Un nouveau mode alternatif de règlement des litiges entre médiation et droit collaboratif: la RTOA(recherchetransactionnelle obligatoire entre avocats): Gaz. Pal.26-27nov.2008,15.; Ph. Tuffreau, Le temps révolu de l’avocatgladiateur: Gaz. Pal.15-17févr.2009,2.
417Paris,23oct.1987: D.1988, somm.126, obs. Julien.
418Cass.3e civ.,28nov.2007: Procédures2008, no52, obs. Junillon.; Cass.1re civ.,3mai2000: Bull. I, no130.; Cass. soc.,20juin1995: JCP1996, II,22618, note Finel.; Cass. soc.,5janv.1994: D.1994,586, note Puigelier.
419Anger,18mars2008: JCP2009, IV,1878.
420根据《新民事诉讼法典》第417条的规定，当事人也可以委托代理人进行和解、调解，但是必须向法官和对方当事人出示委托内容明确的授权书。但是在某些特殊案件里，例如劳资纠纷案件，代表公司全体雇员的诉讼代理人可以不需要获得每个个体雇员的授权文件，因为公司的雇员个体是流动的。相关判例参见Cass. soc.31mars2009: JCP2009, IV,1789; D.2009, act. Jurispr.1146, obs. Inès.
421这类不可放弃的权利大多集中在人身权领域，相关判例参见Paris,20janv.1988: D.1988, inf. rap.72.; Paris,15oct.1986: D.1986, inf. rap.484.
422《法国民法典》第2053-2057条。
423Cass. soc.,24nov.1998: Bull. V, no515.
424Cass.1re civ.,9juill.2003: Bull. I, no174; JCP2003, II,10171, note Desgorces.
425《法国民法典》第2052条规定：“当事人订立和解协议使纠纷事项具有了终审既判之效果。”
426Cass. civ.,16juill.1975: JCP1975, IV,295.
427Paris,1er mars1988: D.1989, somm.48, obs. Colombet.
428B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Droit des obligations, t.3,6e édit.1999, no513.
429Lo c Cadiet, La sanction et le procès civil, in Mélanges Jacques Héron,2008, p.125-154.严格来说，当事人提出“诉不受理”只能看作是一种特殊的程序性抗辩(l’exception)，而不是《新民事诉讼法典》第五编规定的实体性答辩(la défense)。但是这种理论上的区分也并不绝对，互相之间的界限非常模糊。法国司法判决在使用“诉不受理”概念时，有时将它视为“抗辩”，有时又将它视为“答辩”。这是法官和律师的用语习惯，并不会导致理论上的严重分歧。相关判例参见Cass.2e civ.,29nov.1995: JCP1996, IV,147.
430Cass.1re civ.,27avr.2004: Bull. I, no114.; Cass.1re civ.,2juin2004: Bull. I, no158.; Cass. ch. Mixte,20juin2003: JCP2004, II,10010, note Mahinga.
431G. Couchez, Procédure civile,15édit.,2008, no164.
43220世纪以前的法国民事诉讼教科书中对“诉不受理”的性质常常出现争议，有的学者认为“诉不受理”只是一种不涉及实体问题的程序性抗辩，因此不能视为一种“断然的抗辩”。而且，把“诉不受理”与实体问题挂钩，将有损于“诉权”与“权利”的独立关系。参见R. J. Pothier, Traité de la procédure civile,1772,1vol., p.14.
433J. Beauchard, La relativité du dilatoire, Mélanges Jacques Héron,2008, p.101.; Y. Desdevises, L’abus du droit d’agir enjustice avec succès: D.1979,21.
434Cass.2e civ.,1re juill.1981: Gaz. Pal.1981,751, note Viatte.
435Cass.1re civ.,6mai2009, D.2009, act. Juridpr.1416, obs. Egéa.
436《新民事诉讼法典》的“诉不受理”制度更类似于证据制度，即是否提出“诉不受理”的抗辩完全交由当事人决定。通过司法判例的形式，“诉不受理”制度也发生了转型。相关判例参见Cass.1re civ.,19sept.2007: Bull. I, no289; JCP2009, I,138, no9, obs. Amrani-Mekki.; Cass.1re civ.,18sept.2008: JCP2008, IV,2613; Cass.1re civ.,13nov.2008: JCP2009, I,142, no8, obs. Serinet.
437Cass.2e civ.,15sept.2004: Procédures2005, no248, obs. Perrot.; Cass.2e civ.,15sept.2005: JCP2006, I,133, no5, obs.Amrani-Mekki.; Cass.2e civ.,24janv.2008: JCP2008, IV,1344.
438Cass. com.,5nov.2002: RTD civ.2003,140et Procédures2003, no3, obs. Perrot.
439从理论上来说，诉的利益、诉的资格等诉权要件都是可以纠正的。当事人在起诉时不具有诉的利益，但是他可能在法官判决前又具有了诉的利益。诉讼法学家们对“法官判决前”具体是哪个时间点存在争议。有的学者主张将其划定为“庭审结束前”，也有的学者认为应当是“庭审辩论结束前”。Cass.2e civ.,13juill.2005: Bull. II, no207; Rev.huissiers2006,54, obs. Leborgne.
440Cass. com.,5juill.1988: Bull. V, no233.; Cass. com.24sept.2003: Procédures2003, no251, obs. Perrot.; Cass.3e civ.,18févr.2009, pourvoi no08-10.918(C. rur., art. L.411-54).
441Cass.1re civ.,5juill.1965: JCP1965, II,14402, note R. L.有的判例使用“毫无根据的、轻率的、恶意的行为”，例如Cass.2e civ.,4mai2000: JCP2000, II,10356, note Garé.有的判例使用“接近欺诈的不诚信行为”，例如Aix-en-Provence29sept.2004: JCP2005, IV,2028.有的判例使用“恶意欺诈的、荒谬的行为”，例如Cass.3e civ.,1er avr.2009: JCP2009, IV,1780.然而，另外一些判例直接使用“缺乏合理理由的、缺乏严肃性的行为”，例如Cass. ch. Mixte6sept.2002: Bull. Ch. Mixte, no5.; Cass.1re civ.,9janv.2007: Bull. I, no10.
442Paris,1re ch. A,30sept.2003: Gaz. Pal.12-13déc.2003,13.; Rennes9nov.2006: JCP2007, act.1805.; Cass.2e civ.,11sept.2008: JCP2009, I,123, no5, obs. Stoffel-Munck.
443Cass.2e civ.,13nov.2003: JCP,2003, IV,1010.; Cass.3e civ.,31mars2005: JCP2005, IV,2122.
444Cass. com.,11mai1999: Bull. IV, no101; Cass.2r civ.,21déc.2006: Bull. II, no358。
445CJCE(Cour de justice des Communautés européennes), ord.,16déc.1999et20janv.2000, Claudi SA: Europe2000, no69, obs. Berrod.但是，当事人频繁向法院提起诉讼并不能当然地认定为诉权滥用行为。参见Orléans,8juill.1999:JurisData no108941。
446Y. Desdevises, L’abus du droit d’agir en justice avec succès: D.1979,21.
447因当事人提起上诉而被判定诉权滥用的情况并不多见，这需要满足严格的限制性条件，例如上诉理由毫无理智。只要上诉人的上诉理由与案件本身有关，则不得认为存在诉权滥用的行为。相关判例参见Cass. com.,5janv.1999.:Bull. IV, no5.; Cass.2e civ.,13mars2003: Bull. II, no66.; Cass.2e civ.,10mai2007: Procédures2007, no156, obs. Perrot.;Paris,6e C,5avr.2007: JCP2007, I,139, no12et Dr. et patrimoine2008,103, obs. Amrani Mekki.
448L. no72-650,11juill.1972, art.7.
449法国《新民事诉讼法典》第581条规定：“当事人提起上诉时存在故意拖延或者滥用诉权之情形，法院可对其判处不超过3000欧元的民事罚款，并且该罚金不影响对方当事人可能对其提出的利益损害赔偿请求。”第628条规定：“向最高法院提起复核审的当事人，如果复核审败诉并且被认定为具有诉权滥用的行为，该当事人将被处以不超过3000欧元的罚金，并且需向对方当事人支付同等金额的赔偿金。”
450Loi n°65-557du10juillet1965fixant le statut de la copropriété des immeubles batis, Modifié par Loi n°2007-1787du20décembre2007-art.26(V).
452潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版，第39页。
453柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第283-284页。
454江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第50页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第34页。
455常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年版，第142页。
456刘家兴：《民事诉讼教程》，北京大学出版社1982年版，第111页。
457刘家兴：《有关诉和诉权的几个问题》，载《政治与法律》1985年第6期。
458李春霖：《民事诉讼法中的诉》，载《北京政法学院学报》1983年第2期。
459柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版，第188-190页。
460邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第219页。
461王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第241页。
462陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第277页。
463田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第236页。
464陈桂明主编：《民事诉讼法》，中国政法大学出版社2007年版，第53-57页；蔡虹：《民事诉讼法学》，北京大学出版社2009年版，第83-86页。
465潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版，第43页。
466田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第237页。
467林义全：《民事诉讼法理论与实践》，四川人民出版社2002年版，第168页。
468李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版，第132-134页。
469[前苏]阿·阿·多勃罗沃夫里基等：《苏维埃民事诉讼》，李衍译，常怡校，法律出版社1985年版，第186页。
470[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第57-58页。
471王锡三：《诉的要件与诉的要素是两个不同的概念》，载《现代法学》1986年第4期。
472邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第406页。
473张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
474刘敏：《裁判请求权研究——民事诉讼的宪法理念》，中国人民大学出版社2003年版，第173页。
475王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第250-257页。
476李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第80页。
477张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第44页。
478张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第46页。
479李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第235页。
480江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第53页；张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第38页。
481邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第231页。
482[日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第52页。
483邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版，第235页。
484张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第40页。
485陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第331页。
486张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第41页。
487王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第257页。
488H. Capitant, Vocabulaire juridique, Vointérêt.; H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé,1991, t.III, no266.
489G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile,1958, p.344.
490[日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版，第61页。
491李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第141页。
492[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第89页。
493关于公法诉权说的诸种理论介绍，参见江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第13-29页。
494王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版，第250页。
495陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版，第79页。
496[日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版，第179页。
497王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版，第141页。
498江伟主编：《中国民事诉讼法专论》，中国政法大学出版社1999年版，第22页。
499江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第131页。
500[日]三月章：《民事诉讼法》，有斐阁，昭和58年版，第13页。转引自江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第31页。
501[前苏]顾尔维奇：《诉权》，中国人民大学出版社1958年版，第46、136、188页。
502张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，法律出版社2004年版，第55页。
503[前苏]阿·克列曼：《苏维埃民事诉讼》，刘家辉译，法律出版社1957年，第170页。
504田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版，第246页。
505李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版，第149页。
506张卫平：《民事诉讼法》，法律出版社2009年版，第29、32页。
507李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版，第100页。
508相庆梅：《从逻辑到经验——民事诉权的一种分析框架》，法律出版社2008年版，第3页。
509张卫平：《转换的逻辑——民事诉讼体制转型分析》，法律出版社2007年版，第437页。
510张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
511刘敏：《论裁判请求权保障与民事诉讼起诉受理制度的重构》，载《南京师范大学学报（社会科学版）》2005年第2期。
512张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期；张卫平：《起诉难：一个中国问题的思索》，载《法学研究》2009年第6期。
513在大陆法系民事诉讼理论中，立案和受理是两个不同的概念。若当事人向法院提起的诉讼满足起诉条件，则该诉讼被立案，可以进入案件审理程序。若该诉讼符合实体判决要件，则意味着诉讼才被受理，法官应当对本案作出实体判决。当事人提起的诉讼被法院“立案”，并不意味着该案件已经被“受理”，即具有“诉的可受理性”。参见H. Capitant,Vocabulaire juridique, Vorecevabilité.
514王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版，第33页。
515[日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版，第167页。如同前文已述，德国和日本民事诉讼法学家在研究罗马法时，大多忽视了罗马法是由市民法和裁判官法的二元构造，并认为规范出发型诉讼模式专属罗马法，事实出发型诉讼模式专属日耳曼法。实际上，这是对罗马法的一种误解，如同前文已述，这一误解很可能是受德国历史法学派对罗马法研究的影响。
516张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
517[德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，第685页。
518德国民事“审前准备程序”和“庭审程序”二阶段诉讼构造是由1976年制定的《关于简化审判程序及加快审理过程的法律》才正式确立的，并在德国法院普遍适用。每年德国法院内部会选举几位法官组成“主席委员会”，由该委员会成员之一或多名成员对已经立案的诉讼案件进行初步审查，然后再将案件移交合议庭。参见Peter Gottwald,Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of Comparative Law,1997, Vol.45.
519法国司法部曾于2006年2月8日发布关于明确审前准备法官权限的公告，该公告再次强调审前准备法官对诉的利益、诉的资格等可能导致“诉不受理”的实体内容没有管辖权限。“诉不受理”事由与“导致诉讼终结的事由”存在本质的区别，前者需要对案件进行实体审理后才能进行准确裁判，因而只能由主审法官进行审查。参见Avis de laCour de Cassation, Observations de M. Kessous Avocat général,13novembre2006, Avis N°0060012P.网页地址：http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/avis_cour_15/integralite_avis_classes_annees_239/2006_16/13_novembre_2006_0060012p_2218/kessous_avocat_9741.html#hautart，访问时间2011-1-15。
520最高人民法院研究室编：《人民法院五年改革纲要》，人民法院出版社2000年版，第275-280页。
521齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门大学出版社2009年版，第15页；廖中洪主编：《民事诉讼改革热点问题研究综述（1991-2005）》，中国检察出版社2006年版，第677-690页。
522江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版，第131页。
523Michel Foucault, L'Archéologie du Savoir, Gallimard, Paris,1969, p.44.
[1] Ga us, Institutes.
[2] Cicéron, In Verrem; de Oratore; ad Atticum; de Legibus; ad Familiares; ad Atticum; ProCaecina; Pro domo sua.
[3] Justinian, Corpus Iuris Civilis.
[4] M. Rauter, Cours de Procédure civile fran aise, Paris et Strasbourg,1834.
[5] F. C. de Savigny, Traité du Droit Romain, traduit par Ch.Guenoux, Paris,1835.
[6] M. Boncenne, Théorie de la procédure civile, Paris,1839.
[7] Raymond Bordeaux, Philosophie de la Procédure civile: Mémoire sur la Réformation de laJustice, évreux,1857.
[8] M. Lavielle, études sur la Procédure civile, Paris,1862.
[9] D. Serrigny, Droit public et administratif romain, Paris,1862.
[10] Charles Demolombe, Cours de Code Napoléon, Paris,1870.
[11] J.Ortolan, Explication Historique des Institutes de1'Empereur Justinien, Paris,1875.
[12] M. J. Cornil, Traité élémentaire du Droit Romain, Paris,1885.
[13] E. Dubois, Institutes de Ga us, Paris,1881.
[14] Jhering, Actio Iujuriarum, traduit par O. de Meulenaere, Paris,1888.
[15] Joseph Barthélémy, Essai d’une théorie des droits subjectifs des administers dans le droitadminitratif fran ais, Paris,1889.
[16] Th.Mammsen, Histoire Romaine, traduit par de Guerle, Paris,1891.
[17] Jhering, Histoire du developpement du Droit Romain, traduit par O. de Meulenaere, Paris,1900.
[18] Maurice Hauriou, Les éléments du contentieux, dans Recueil de Législation de Toulouse, Paris,1905.
[19] Glasson, Précis théorique et pratique de procédure civile, Paris,1908
[20] Garsonnet et Cézar-Bru, Traité théorique et pratique de procédure civile, Paris,1912.
[21] M. Cuche, Précis de procédure civile et commerciale,1924.
[22] M. L. Crémieu, Précis théorique et pratique de procédure civile, Paris,1924.
[23] Albert Tissier, Traité théorique et pratique d'organisation judiciaire, de compétence et deprocédure civile, Paris,1925.
[24] Joseph Barthélémy, Traité élémentaire de droit constitutionnel, Paris,1926.
[25] Roger Bonnard, Précis élémentaire de droit administrative, Paris,1926.
[26] Léon Duguit, Le ons de droit public general, Paris,1926.
[27] Cézar-Bru, Précis élémentaire, Paris,1927.
[28] Maurice Hauriou, Précis de droit administratif, Paris,1927.
[29] Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, Paris,1927.
[30] Gaston Jèze, Les principes généraux du droit administratif, Paris,1934.
[31] G. Cornu et J. Foyer, Procédure civile, Paris,1958.
[32] G. Marty et P. Raynaud, Droit civi: introduction générale à l’étude du droit, Paris,1972.
[33] P. Catala et F. Terre, Procédure civile et voies d'exécution, Paris,1976.
[34] Carbonnier, De minimis non curat praetor: in Mél. J. Vincent, Paris,1981.
[35] H. Croze et C. Morel, Procédure civile, Paris,1988.
[36] Lo c Cadiet, Les clauses contractuelles relatives à l'action en justice, dans Les principalesclauses des contrats conclus entre professionnels, Aix-en-Provence,1990.
[37] H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé, Paris,1991.
[38] Denys d'Halicarnasse, Les antiquités romaines, Paris,1998.
[39] J. Vincent et S. Guinchard, Procédure civile, Paris,1999,
[40] B. Starck, H. Roland et L. Boyer, Droit des obligations, Paris,1999.
[41] Jean Carbonnier, Flexible droit, Paris,2001.
[42] Malaurie Philippe, Aynès Laurent, Gautier Pierre-Yves, Les obligations, Paris,2003.
[43] Emmanuel Jeuland, Droit processuel, Paris,2003.
[44] J. Héron et T. Le Bars, Droit judiciaire privé, Montchrestien,2006.
[45] J. Heron et T. Le Bars, Droit Judiciaire privé, Montchrestien,2006.
[46] G. Couchez, Procédure civile, Paris,2008.
[47] Henri Motulsky, Ecrits, études et notes de procédure civile, Paris,2009.
[48] Lo c Cadiet, Soraya Amrani-Mekki et Jacques Normand, Théorie générale du procès, Paris,2009.
[49] Lo c Cadiet, Emmanuel Jeuland, Droit judiciaire privé, Paris,2009.
[50] Y. Strickler, Procédure civile, Orléans,2010.
[51] P. E. Huschke, Studien des raemischen Rechts, Breslau,1830.
[52] F. C. v. Savigny, Vermischte Schriften, Berlin,1850.
[53] Ruttimann, Der englische Civilprocess, Leipzig,1851.
[54] Friedrich Ludwig Keller, Der raemische Civilprozess und die Actionen in summarischerDarstellung zum Gebrauch bei Vorlesungen, Leipzig,1852.
[55] B.Windscheid, Die Actio des roamischen Civilrenchts, vom Standpunkte des heutigen Rechts,1856.
[56] A. F. Rudorff, Geschichte des roemischen Rechts, Leipzig,1857.
[57] F. Walter, Geschichte des Roemischen Rechts. Bonn,1860.
[58] Bethmann-Hollweg, Der Raemische Civilprocess, Bonn,1864.
[59] Jhering, Geist des raemischen Rechts auf den Verschiedenen stufen Seiner Entwicklung, Leipzig,1866.
[60] W. A. Hunter, A systematic and Historical Exposition of Roman Law: On the order of the Code,Sweet&Maxwell,1885.
[61] Arthur Engleman and others, A History of Continental Civil Procedure, Robert WynessMillar(tran. And ed.), Boston: Little Brown&Company,1927.
[62] C. M. Radding, The Origin of Medieval Jurisprudence, Yale University Press,1988.
[1] A. Fourneau, à la recherche d'une notion centrale du droit judiciaire privé: pour une conceptionobjective de l'action en justice, thèse dactyl., Aix1951
[2] J. Martin de la Moutte, L’acte juridique unilatéral, thèse Toulouse,1951.
[3] J. Mesnard, L'abus du droit en matière de droit judiciaire privé, thèse dactyl. Paris1952.
[4] VOUIN, De la recevabilité de l'action syndicale des associations, JCP G1955, I,1207.
[5] L. Garaud, L'intérêt pour agir en justice. Contribution à la notion d'intérêt en droit positif: thèsedactyl. Poitiers,1959.
[6] PIEDELIèVRE, Remarques sur la notion de qualité, Ann. Clermont-Ferrand1969, Fasc.6, p.215.
[7] Y. Desdevises, Le contr le de l'intérêt légitime essai sur les limites de la distinction du droit et del'action: thèse dactyl. Nantes,1973.
[8] L. Coupet, L’action en justice des personnes morales de droit privé, thèse Aix,1974.
[9] Annick Tribes, Le r le de la notion d'intérêt en matière civile: thèse dactyl.,1975.
[10] G. Wiederkehr, La notion d'action en justice d'après l'article30du Nouveau Code de procédurecivile, Mélanges Hébraud, Paris,1985.
[11] RUBELLIN-DEVICHI, L'irrecevabilité de l'action civile et la notion d'intérêt general, JCP G1995, I,1922.
[12] Ph. Didier, De la représentation en droit privé, thèse Paris II,1997.
[13] C. H. van Rhee, Towards a Procedure IUS COMMUNE?, in J. Smits, G. Lubbe(eds.), Antwerpen,2003.
[14] Ernest Metzger, Roman Judges, Case Law and Priciples of Procedure, Law and History Review,Vol.22,2004.
[15] A. Dubigeon, Le concours de qualités juridiques sur la tête d’une même personne dans lesrapports d’obligation, thèse Nantes,2005.
[16] Ingrid Maria, De l’ intérêt de distinguer jouissance et exercice des droits, dans La Semainejuridique Edition générale, Paris,2009.
[17] H. D. Hazeltine, Comparative Studies in the History of Civil Procedure, Journal of the Society ofPublic Teachers of Law, Old Series,1928.
[18] Helen Silving, The Oath, Yale Law Journal,68(1959).
[19] Courtland H. Peterson, An introduction to the History of Continental Civil Procedure, Universityof Colorado Law Review,72(1969).
[20] C. H. van Rhee, Civil Procedure: An Academic Subject?, in D. Heirbaut, D. Lambrecht(eds.), TheUse of Legal History in the Teaching of Contemporary Law, Brussels,2000.
[21] James Bradley Thayer, The Older Modes of Trail, Association of American Law School Ed.&Comp., Select Essays in Anglo-American Legal History, Vol. II, Boston,1908.
[22] Peter Gottwald, Civil Procedure Reform in Germany, in The American Journal of ComparativeLaw,1997, Vol.45.
[1][古罗马]查士丁尼：《法学总论》，张企泰译，商务印书馆1989年版。
[2][古罗马]查士丁尼：《学说汇纂（第6卷）原物返还之诉》，陈汉译，中国政法大学出版社2009年版。
[3][法]勒内·达维德：《当代主要法律体系》，上海译文出版社1984年版。
[4][法]孟德斯鸠：《论法的精神》，张雁深译，商务印书馆1982年版。
[5][法]伊奈斯特·格拉松：《法国民事诉讼程序的起源》，巢志雄译，载徐昕主编《司法》第五辑，厦门大学出版社2010年版。
[6][法]让·文森、塞尔日·金沙：《法国民事诉讼法要义》，罗结珍译，中国法制出版社2001年版。
[7][法]《法国新民事诉讼法典》（上下册），罗结珍译，法律出版社2008年版。
[8][意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学1992年版。
[9][意]朱塞佩·格罗索：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版。
[10][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法程序》，徐昕、王奕译，清华大学出版社2005年版。
[11][意]莫诺·卡佩莱蒂等著：《当事人基本程序保障与未来的民事诉讼》，徐昕译，法律出版社2000年版。
[12][德]霍尔斯特·海因里希·雅科布斯：《十九世纪德国民法科学与立法》，王娜译，法律出版社2004年版。
[13][德]米夏埃尔·施蒂尔纳编：《德国民事诉讼法学文萃》，赵秀举译，中国政法大学出版社2005年版。
[14][德]罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德：《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版。
[15][德]赖因哈德·齐默尔曼：《罗马法、当代法与欧洲法》，常鹏翱译，北京大学出版社2009年版。
[16][德]茨威格特、H.克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版。
[17][日]兼子一、竹下守夫：《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版。
[18][日]三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译，五南图书出版公司1997年版。
[19][日]染野义信：《转变时期的民事裁判制度》，林剑锋译，中国政法大学出版社2004年版。
[20][日]新堂幸司：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社2008年版。
[21][日]中村宗雄、中村英郎：《诉讼法学方法论》，陈刚、段文波译，中国法制出版社2009年版。
[22][英]布伦达·拉尔夫·刘易斯：《君主制的历史》，荣予、方立维译，三联书店2007年版。
[23][英]梅特兰：《普通法的诉讼形式》，王云霞等译，商务印书馆2009年版。
[24][英]保罗·维诺格拉多夫：《中世纪欧洲的罗马法》，钟云龙译，中国政法大学出版社2010年版。
[25][美]孟罗·斯密：《欧陆法律发达史》，姚梅镇译，中国政法大学出版社1999年版。
[26][美]约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》，顾培东、禄正平译，李浩校，法律出版社2004年版。
[27][美]艾伦·沃森：《民法法系的演变及形成》，李静冰、姚新华译，中国法制出版社2005年版。
[28][美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》，贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，法律出版社2008年版。
[29][前苏]阿·克列曼：《苏维埃民事诉讼》，刘家辉译，法律出版社1957年。
[30][前苏]阿·阿·多勃罗沃夫里基等：《苏维埃民事诉讼》，李衍译，常怡校，法律出版社1985年版。
[1][意]萨尔瓦多·里科波诺：《罗马法中关于占有关系的理论——兼论现代法学理论及立法》，贾婉婷译，载《比较法研究》2009年第3期。
[2][德]弗朗茨·维亚克尔：《历史法学派形象的变迁——1967年1月19日在卡尔斯鲁厄法学研究会上的报告》，载[德]艾里克·沃尔夫编：《历史法学派的基本思想》，郑永流译，法律出版社2009年版。
[1]周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版。
[2]陈朝壁：《罗马法原理》，法律出版社2006年版。
[3]黄风：《罗马法词典》，法律出版社2002年版。
[4]江平、米健：《罗马法基础》，中国政法大学出版社2004年版。
[5]由嵘：《日耳曼法简介》，法律出版社1987年版。
[6]李秀清：《日耳曼法研究》，商务印书馆2001年版。
[7]戴东雄：《中世纪意大利法学与德国的继受罗马法》，中国政法大学出版社2003年版。
[8]常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1996年版。
[9]王锡三：《民事诉讼法研究》，重庆大学出版社1996年版。
[10]田平安、陈彬主编：《民事诉讼法学》，法律出版社2010年版。
[11]李祖军：《契合与超越：民事诉讼若干理论与实践》，厦门大学出版社2007年版。
[12]江伟、邵明、陈刚：《民事诉权研究》，法律出版社2002年版。
[13]潘剑锋：《民事诉讼原理》，北京大学出版社2001年版。
[14]唐力：《民事诉讼构造研究：以当事人与法院作用分担为中心》，法律出版社2006年版。
[15]柴发邦主编：《中国民事诉讼法学》，中国人民公安大学出版社1992年版。
[16]相庆梅：《从逻辑到经验——民事诉权的一种分析框架》，法律出版社2008年版。
[17]王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版。
[18]最高人民法院研究室编：《人民法院五年改革纲要》，人民法院出版社2000年版。
[19]齐树洁主编：《民事审前程序》，厦门大学出版社2009年版。
[20]廖中洪：《中国民事诉讼程序制度研究》，中国检察出版社2004年版。
[21]廖中洪主编：《民事诉讼改革热点问题研究综述（1991-2005）》，中国检察出版社2006年版。
[22]江伟主编：《民事诉讼法》，高等教育出版社2007年版。
[23]张卫平：《转换的逻辑——民事诉讼体制转型分析》，法律出版社2007年版。
[24]刘家兴：《民事诉讼教程》，北京大学出版社1982年版。
[25]刘荣军：《程序保障的理论视角》，法律出版社1999年版。
[26]刘敏：《裁判请求权研究》，中国人民大学出版社2003年版。
[27]邱联恭：《程序利益保护原则》，台湾三民书局2005年版。
[28]邱联恭：《程序机能论》，台湾三民书局1998年版。
[29]邱联恭：《程序选择权》，台湾三民书局2000年版。
[30]沈冠玲：《诉讼权保障与裁判外纷争处理》，北京大学出版社2005年版。
[31]王亚新：《社会变革中的民事诉讼》，中国法制出版社2001年版。
[32]王亚新：《对抗与判定——日本民事诉讼的基本结构》，清华大学出版社2002年版。
[33]张家慧：《俄罗斯民事诉讼法研究》，法律出版社2004年版。
[34]黄国昌：《民事诉讼理论之新展开》，北京大学出版社2008年版。
[35]王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》，三民书局1981年版。
[36]陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版。
[37]陈桂明主编：《民事诉讼法》，中国政法大学出版社2007年版。
[38]蔡虹：《民事诉讼法学》，北京大学出版社2009年版。
[39]林义全：《民事诉讼法理论与实践》，四川人民出版社2002年版。
[40]李浩主编：《民事诉讼法学》，高等教育出版社2007年版。
[41]邵明：《民事诉讼法学》，中国人民大学出版社2007年版。
[42]刘敏：《裁判请求权研究——民事诉讼的宪法理念》，中国人民大学出版社2003年版。
[43]李龙：《民事诉讼标的理论研究》，法律出版社2003年版。
[44]陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，三民书局1996年版。
[45]沈达明：《比较民事诉讼法初论》，中国法制出版社2002年版。
[46]汤维建等：《民事诉讼法全面修改专题研究》，北京大学出版社2008年版。
[47]章武生等：《司法现代化与民事诉讼制度的构建》，法律出版社2000年版。
[48]陈刚：《民事诉讼法制的现代化》，中国检察出版社2003年版。
[1]王锡三：《诉的要件与诉的要素是两个不同的概念》，载《现代法学》1986年第4期。
[2]张卫平：《起诉条件与实体判决要件》，载《法学研究》2004年第6期。
[3]张卫平：《起诉难：一个中国问题的思索》，载《法学研究》2009年第6期。
[4]刘家兴：《有关诉和诉权的几个问题》，载《政治与法律》1985年第6期。
[5]张家慧：《诉权意义的回复——诉讼法与实体法关系的理论基点》，载《法学评论》2000年第2期。
[6]魏大喨：《诉讼基本权在民事诉讼法之实践》，载《月旦法学杂志》第105期。
[7]左卫民、朱桐辉：《公民诉讼权：宪法与司法保障研究》，载《法学》2001年第4期。
[8]蔡彦敏：《对民事诉讼法律关系的再思考》，载《政法论坛》2002年第2期。
[9]刘敏：《论裁判请求权保障与民事诉讼起诉受理制度的重构》，载《南京师范大学学报（社会科学版）》2005年第2期。
[10]刘敏：《论纠纷的可诉性》，载《法律科学》2003年第1期。
[11]邵明：《诉的利益》，载《中国人民大学学报》2000年第4期。
[12]张卫平：《论诉讼标的及识别标准》，载《法学研究》1997年第4期。
[13]李龙：《民事诉讼标的的基本概念与民事诉讼的基本理念》，载《现代法学》1999年第1期。
[14]彭世忠：《论民事诉讼标的的定性与识别》，载《诉讼法论丛》（第三卷），法律出版社1999年版。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |