伦理规范的“基础”问题
|
摘要
伦理规范的“基础”是伦理学研究最为根基性的问题,是判断伦理规范要求是否具有合理性与正当性最为根本性的依据,但无疑也是伦理学史上最为艰难的问题。
首先是对“基础”概念含义的界定,这决定了本文的研究范围和主题。但这种界定不能仅仅通过对“基础”这一概念本身的语义学分析来获得,而必须与所研究的伦理规范所具有的本质和属性结合起来。本文以伦理规范作为社会的制度性实在的本质为出发点,围绕对伦理规范的“规范性”特征和要求的说明,展开对伦理规范的“基础”问题研究。
与伦理规范的本质和特征相结合,关于规范“基础”概念的含义及此研究需要处理的领域,主要有三个方面。第一是“来源”的意义,这是描述性、事实性或谱系学意义上的“基础”含义。这一方向的“基础”理解决定了伦理规范基础研究可能主要在于社会学、历史学与解释性方向,它更多地是规范的产生与功能的因果性说明,这是一种“回溯”式的方法。通过这种回溯式与来源性解释说明,来论证伦理规范的合法性,因此这一进路主要关注的是伦理规范的“合法性”问题。第二是“理由”与论证性的含义,主要立足于伦理规范的理论与逻辑论证,主要关注的是规范的“合理性”问题。第三是有效性或接受性含义,在这种意义上,立足于伦理规范的实践性与规范性特征,如果一种规范不能被行动者接受并依其行动,那就不成为“规范”。这一进路所关注的主要是伦理规范的接受、归属、行动动机问题。相对前两方面的“合法性”与“合理性”而言,这一方面可称为“有效性”问题。
其次,将伦理规范“基础”问题放在当代科学与哲学的时代背景和要求中来考察。从人类文化思想发展来看,我们处在一种被称为科学时代、后形而上学时代的历史时期,这一时代特征带来了两方面的后果,一是必须探求在这样的时代,什么样的关于“基础”的理解被认为是合法的,什么样的关于“基础”的研究方法被认为是正当有效的。如果说,伦理规范是关涉“应该”的准则与要求,那么这里就需要说明和论证最终什么样的关于“应该”的依据和论证被认为是可接受的和恰当的。二是揭示出时代的理论背景和观念框架对于伦理规范基础研究的根本性意义。也就是说,历史地看,正是这些理论背景和思想观念框架提供理所当然和毋庸置疑的支点。但是,通过这种揭示可能使它们在反思中受到质疑并失去其基础地位。
就理论论证这一方面来讲,逻辑上,道德规范基础研究可能有三种基本思路:1、存在论或本体论途径,直接寻找规范要求或原则(实在论);2、逻辑方法与途径,从“是”推出“应该”,或者其他的逻辑推演途径;3、实践论方向,建构与实用主义理由(建构论)。
本文具体分析了实在论与建构论这两种最具有代表性的理论模式关于伦理规范基础问题的探索与回答,并通过二者的论辩分析各自对于伦理规范基础问题解决的优势和问题。在分析的过程中,也涉及到各自的逻辑论证方法与问题,这主要表现在对“开放问题”、“尤绪弗洛”难题和“先验论证”的研究中。同时,根据传统伦理学研究将“客观性”作为伦理规范或原则合法性与合理性论证的一个最为核心的基础,本文一方面梳理了各种客观性思想,另一方面围绕“规范性”概念,提出客观性论证不能成为伦理规范基础的合法性论证。
本文也分析了沟通理论希望摆脱这种传统思维与论证可能带来的结果所进行的理论探索,因为沟通伦理学相比较而言更为关注规范性的基础本身,它的中心论题可以说是元伦理学原则的正当性、有效性与合理性论证问题,包括恰当的正当性程序的确定,它强调的是论辩不可避免的和理论上必然的前提意义上的“基础”,希望由此解决伦理规范以及伦理学本身的“基础”问题。
最后,围绕规范理论论证的普遍性、合理性与规范接受和行动的有效性、情境性之间的关系,以我国伦理学界关于“亲情伦理”、“普遍伦理”、“环境(生态)伦理”的讨论为例,展现了伦理规范基础的社会历史性与发展演化规律,进而推进对全球化与后形而上学时代伦理规范基础问题研究,以及人类与我们自身伦理问题的思考。
The“foundations”of ethical norms has been one of the most basic problems during the ethical inquiring history, and one fundamental ground according to which various ethical norms has been judged to see whether they have the legitimacy and rationality, yet it has been one of the most difficult questions during ethics history.
In the first place is the definition of the concept of“foundation”, which determinates the scope and subjects in this work. The definition cannot be derived simply from the semantics analysis of the“foundation”concept, but should be in connection with the nature and properties of ethical norms. This dissertation starts from the nature of ethical norms as social and institutional reality, focuses on the accounts of“normativity”characteristics and requirement of ethical norms, carries out the research about the issue of“foundations”of ethical norms.
According with the nature and characteristics of ethical norms, there are mainly three fields that have to be deal with concerning the denotations of“foundation”concept. The first is the meaning of“source”, that is, where it came from, which is the descriptive, empirical and phenomenological denotation. This dimension about the understanding of“foundation”might limit the research about the foundations of ethical norms mainly in sociological, historical and hermeneutical fields, and makes the research program more become some kind of causal accounts about its springing up and functions, which is one kind of“traced”methods. In light of the“traced”and“coming”interpretations, it wants to show the legitimacy of ethical norms, so this kind of approaches focuses on the“legitimacy”issue. The second meaning is“reasons”, emphasizes theoretical and logical justifications of ethical norms, focuses on the“justification”issue. The third is the meaning of“validity”and“acceptance”, focuses on the practicality and normativity of ethical norms. In a sense it would not become one ethical norm, if it cannot be accepted and followed by agents. This dimension focuses on the acceptance, subscription, motivation issues, contrary to the former two dimensions about“legitimacy”and“justification”, this dimension can be called“validity”.
In the second place, our times, called scientific and post-metaphysical epoch, have influences upon the methodology in ethics researching, From which may follow two kinds of effects, on the one hand, we have to explore what kind of accounts about“foundations”would be recognized as“legitimate”, and what kind of researching methods would be thought of valid in this epoch. On the other hand, it can show us the fundamental significance that the theoretical backgrounds and idea frameworks have in our epoch on the probing into the foundations of ethical norms.
Logically, there may be three kinds of fundamental approaches to the research about ethical norms’foundations. 1, Ontological approaches, which attempt to derive ethical norms or principles directly from the word (realism); 2, Logical methods or approaches, which want to derive“ought”from“is”, as well as other logical approaches; 3, Practical approaches, which provide ethical norm with constructivist or pragmatist reasons (constructivism).
This dissertation concretely analyzed moral realism and constructivism, which are the two kinds of models that have probed and given some answers to the question about ethical norms’foundations, and show their advantages and problems respectively in their argumentations concerning the resolve to the issue of ethical norms’foundations. In course of the analysis, logical methods or justification as well as their problems involved, are demonstrated obviously through the probing into“open question”,“Euthyphro dilemma”, and“transcendental justification”. At the same time, contrary to traditional ethics, which puts the“objectivity”in the centre of probe into the issue of legitimacy and justification of ethical norms, this dissertation, on the one hand, studies some philosophical thoughts about objectivity, on the other hand, according to the“normative”characteristics, proposes that the objectivity justification cannon be the legitimate justification for the foundations of ethical norms.
This dissertation also analyzes communicative ethics, because communicative ethics is concerned with the grounding of the normativity itself. Its central focus is the problem of the rational validation or justification of metaethical principles, including the specification of appropriate validation procedures. It stresses the unavoidable and rationally necessary“premises”of argumentation, and hopes to resolve the problem about“foundations”of ethical norms and ethics itself.
In the last place, focusing on the relationship between universality and rationality of ethics theoretical justification, and the validity and speciality of acceptance and action, taking the examples concerning argumentations of“kinship”,“universal”, and“environmental (ecological)”ethical thoughts, this dissertation demonstrates the social historical natures and evolving laws of ethical normative foundations. It maybe further the research program in the globalization and post-metaphysical epoch, and further the thinking of our ethical problems.
首先是对“基础”概念含义的界定,这决定了本文的研究范围和主题。但这种界定不能仅仅通过对“基础”这一概念本身的语义学分析来获得,而必须与所研究的伦理规范所具有的本质和属性结合起来。本文以伦理规范作为社会的制度性实在的本质为出发点,围绕对伦理规范的“规范性”特征和要求的说明,展开对伦理规范的“基础”问题研究。
与伦理规范的本质和特征相结合,关于规范“基础”概念的含义及此研究需要处理的领域,主要有三个方面。第一是“来源”的意义,这是描述性、事实性或谱系学意义上的“基础”含义。这一方向的“基础”理解决定了伦理规范基础研究可能主要在于社会学、历史学与解释性方向,它更多地是规范的产生与功能的因果性说明,这是一种“回溯”式的方法。通过这种回溯式与来源性解释说明,来论证伦理规范的合法性,因此这一进路主要关注的是伦理规范的“合法性”问题。第二是“理由”与论证性的含义,主要立足于伦理规范的理论与逻辑论证,主要关注的是规范的“合理性”问题。第三是有效性或接受性含义,在这种意义上,立足于伦理规范的实践性与规范性特征,如果一种规范不能被行动者接受并依其行动,那就不成为“规范”。这一进路所关注的主要是伦理规范的接受、归属、行动动机问题。相对前两方面的“合法性”与“合理性”而言,这一方面可称为“有效性”问题。
其次,将伦理规范“基础”问题放在当代科学与哲学的时代背景和要求中来考察。从人类文化思想发展来看,我们处在一种被称为科学时代、后形而上学时代的历史时期,这一时代特征带来了两方面的后果,一是必须探求在这样的时代,什么样的关于“基础”的理解被认为是合法的,什么样的关于“基础”的研究方法被认为是正当有效的。如果说,伦理规范是关涉“应该”的准则与要求,那么这里就需要说明和论证最终什么样的关于“应该”的依据和论证被认为是可接受的和恰当的。二是揭示出时代的理论背景和观念框架对于伦理规范基础研究的根本性意义。也就是说,历史地看,正是这些理论背景和思想观念框架提供理所当然和毋庸置疑的支点。但是,通过这种揭示可能使它们在反思中受到质疑并失去其基础地位。
就理论论证这一方面来讲,逻辑上,道德规范基础研究可能有三种基本思路:1、存在论或本体论途径,直接寻找规范要求或原则(实在论);2、逻辑方法与途径,从“是”推出“应该”,或者其他的逻辑推演途径;3、实践论方向,建构与实用主义理由(建构论)。
本文具体分析了实在论与建构论这两种最具有代表性的理论模式关于伦理规范基础问题的探索与回答,并通过二者的论辩分析各自对于伦理规范基础问题解决的优势和问题。在分析的过程中,也涉及到各自的逻辑论证方法与问题,这主要表现在对“开放问题”、“尤绪弗洛”难题和“先验论证”的研究中。同时,根据传统伦理学研究将“客观性”作为伦理规范或原则合法性与合理性论证的一个最为核心的基础,本文一方面梳理了各种客观性思想,另一方面围绕“规范性”概念,提出客观性论证不能成为伦理规范基础的合法性论证。
本文也分析了沟通理论希望摆脱这种传统思维与论证可能带来的结果所进行的理论探索,因为沟通伦理学相比较而言更为关注规范性的基础本身,它的中心论题可以说是元伦理学原则的正当性、有效性与合理性论证问题,包括恰当的正当性程序的确定,它强调的是论辩不可避免的和理论上必然的前提意义上的“基础”,希望由此解决伦理规范以及伦理学本身的“基础”问题。
最后,围绕规范理论论证的普遍性、合理性与规范接受和行动的有效性、情境性之间的关系,以我国伦理学界关于“亲情伦理”、“普遍伦理”、“环境(生态)伦理”的讨论为例,展现了伦理规范基础的社会历史性与发展演化规律,进而推进对全球化与后形而上学时代伦理规范基础问题研究,以及人类与我们自身伦理问题的思考。
The“foundations”of ethical norms has been one of the most basic problems during the ethical inquiring history, and one fundamental ground according to which various ethical norms has been judged to see whether they have the legitimacy and rationality, yet it has been one of the most difficult questions during ethics history.
In the first place is the definition of the concept of“foundation”, which determinates the scope and subjects in this work. The definition cannot be derived simply from the semantics analysis of the“foundation”concept, but should be in connection with the nature and properties of ethical norms. This dissertation starts from the nature of ethical norms as social and institutional reality, focuses on the accounts of“normativity”characteristics and requirement of ethical norms, carries out the research about the issue of“foundations”of ethical norms.
According with the nature and characteristics of ethical norms, there are mainly three fields that have to be deal with concerning the denotations of“foundation”concept. The first is the meaning of“source”, that is, where it came from, which is the descriptive, empirical and phenomenological denotation. This dimension about the understanding of“foundation”might limit the research about the foundations of ethical norms mainly in sociological, historical and hermeneutical fields, and makes the research program more become some kind of causal accounts about its springing up and functions, which is one kind of“traced”methods. In light of the“traced”and“coming”interpretations, it wants to show the legitimacy of ethical norms, so this kind of approaches focuses on the“legitimacy”issue. The second meaning is“reasons”, emphasizes theoretical and logical justifications of ethical norms, focuses on the“justification”issue. The third is the meaning of“validity”and“acceptance”, focuses on the practicality and normativity of ethical norms. In a sense it would not become one ethical norm, if it cannot be accepted and followed by agents. This dimension focuses on the acceptance, subscription, motivation issues, contrary to the former two dimensions about“legitimacy”and“justification”, this dimension can be called“validity”.
In the second place, our times, called scientific and post-metaphysical epoch, have influences upon the methodology in ethics researching, From which may follow two kinds of effects, on the one hand, we have to explore what kind of accounts about“foundations”would be recognized as“legitimate”, and what kind of researching methods would be thought of valid in this epoch. On the other hand, it can show us the fundamental significance that the theoretical backgrounds and idea frameworks have in our epoch on the probing into the foundations of ethical norms.
Logically, there may be three kinds of fundamental approaches to the research about ethical norms’foundations. 1, Ontological approaches, which attempt to derive ethical norms or principles directly from the word (realism); 2, Logical methods or approaches, which want to derive“ought”from“is”, as well as other logical approaches; 3, Practical approaches, which provide ethical norm with constructivist or pragmatist reasons (constructivism).
This dissertation concretely analyzed moral realism and constructivism, which are the two kinds of models that have probed and given some answers to the question about ethical norms’foundations, and show their advantages and problems respectively in their argumentations concerning the resolve to the issue of ethical norms’foundations. In course of the analysis, logical methods or justification as well as their problems involved, are demonstrated obviously through the probing into“open question”,“Euthyphro dilemma”, and“transcendental justification”. At the same time, contrary to traditional ethics, which puts the“objectivity”in the centre of probe into the issue of legitimacy and justification of ethical norms, this dissertation, on the one hand, studies some philosophical thoughts about objectivity, on the other hand, according to the“normative”characteristics, proposes that the objectivity justification cannon be the legitimate justification for the foundations of ethical norms.
This dissertation also analyzes communicative ethics, because communicative ethics is concerned with the grounding of the normativity itself. Its central focus is the problem of the rational validation or justification of metaethical principles, including the specification of appropriate validation procedures. It stresses the unavoidable and rationally necessary“premises”of argumentation, and hopes to resolve the problem about“foundations”of ethical norms and ethics itself.
In the last place, focusing on the relationship between universality and rationality of ethics theoretical justification, and the validity and speciality of acceptance and action, taking the examples concerning argumentations of“kinship”,“universal”, and“environmental (ecological)”ethical thoughts, this dissertation demonstrates the social historical natures and evolving laws of ethical normative foundations. It maybe further the research program in the globalization and post-metaphysical epoch, and further the thinking of our ethical problems.
引文
[1][德]伊曼努尔·康德.道德形而上学原理[M].苗力田译,上海世纪出版集团,2005
[2][德]于尔根·哈贝马斯.后形而上学思想[M].南京:译林出版社,2001
[3]Zhenming Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994
[4]赵汀阳.论可能生活[M].北京:三联书店, 1994
[5][德]哈贝马斯.在事实与规范之间[M].北京:三联书店,2003
[6]Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996
[7][美]理查德·罗蒂.哲学的场景[M].上海:上海译文出版社,2009
[8][美]麦克尔·J.桑德尔.自由主义与正义的局限[M].南京:译林出版社,2001
[9][美]托马斯·内格尔.人的问题[M].上海:上海译文出版社, 2000
[10][英]特里·伊格尔顿.理论之后[M].北京:商务印书馆, 2009
[11]Seyla Benhabib (ed.). The Communicative Ethics Controversy. The MIT Press, 1990
[12][美]希拉里·普特南.理性、真理与历史.上海:上海译文出版社, 2005
[13][德]卡尔-奥托-阿佩尔.哲学的改造[M].上海:上海译文出版社,1997
[14][挪]G·希尔贝克.时代之思[M].上海:上海译文出版社, 2007
[15]周濂.现代政治的正当性基础[M].北京:三联书店, 2008
[16]冯俊.当代法国伦理思想[M].上海:同济大学出版社,2007
[17][美]卡尔·贝克尔. 18世纪哲学家的天城[M].北京:三联书店,2001
[18][加拿大]查尔斯·泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].南京:译林出版社,2001
[19]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京:商务印书馆,2006
[20][英]乔治·爱德华·摩尔.伦理学原理[M].上海:上海人民出版社,2003
[21]David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001
[22]论语
[23][英]G. E. M.安斯康姆.意向[M].北京:中国人民大学出版社,2008
[24][美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会[M].上海:上海译文出版社,2006
[25]Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions. S. L. Tsohatzidis, (ed.), Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Springer 2007
[26][美]阿尔弗雷德·许茨.社会实在问题[M].北京:华夏出版社,2001
[27][美]理查德·罗蒂.哲学和自然之镜[M].北京:商务印书馆, 2004
[28]李幼蒸.形上逻辑和本体虚无[M].北京:商务印书馆,2000
[29][英]伯纳德·威廉斯.道德运气[M].上海:上海译文出版社,2007
[30][英]安德鲁·埃德加.哈贝马斯:关键概念[M].南京:江苏人民出版社, 2009
[31][美]约翰·麦克道威尔.心灵与世界[M].北京:中国人民大学出版社, 2006
[32]刘钢.哈贝马斯与现代哲学的基本问题[M].北京:人民出版社, 2008
[33]童世骏.批判与实践[M].北京:三联书店, 2007
[34]Nathan M. Nobis. Truth in Ethics and Epistemology: A Defense of Normative Realism, doctoral dissertation, University of Rochester, New York, 2004
[35][斯洛文尼亚]斯拉沃热·齐泽克.意识形态的崇高客体[M].北京:中央编译出版社,2002
[36][美]休·拉福莱特主编.伦理学理论[M].北京:中国人民大学出版社, 2008
[37][德]恩斯特·卡西尔.人论[M].上海:上海译文出版社, 1985
[38]任剑涛.道德理想主义与伦理中心主义[M].北京:东方出版社,2003
[39]黄建中.比较伦理学[M].济南:山东出版社,1998。
[40]万俊人.伦理学新论:走向现代伦理[M].北京:中国青年出版社,1994
[41]陈霞克拉克.中西文化视野中的人性[C].成都:四川大学出版社,2005
[42][美]大卫·洛耶.达尔文:爱的理论[M].北京:社会科学文献出版社,2004
[43][美]爱德华·奥斯本·威尔逊.新的综合——社会生物学[M].成都:四川人民出版社,1985
[44]倪梁康.自识与反思[M].北京:商务印书馆,2002
[45][美]埃里希·弗罗姆.自为的人[M].北京:国际文化出版公司,1988
[46][美]霍尔姆斯·罗尔斯顿.环境伦理学[M].北京:中国社会科学出版社,2000
[47][美]戴斯·贾丁斯.环境伦理学[M].北京:北京大学出版社,2002
[48][美]大卫?格里芬.后现代科学[M].北京:中央编译出版社,2004
[49][法]雅克?施兰格等.哲学家和他的假面具[C].北京:社会科学文献出版社,1999
[50]郑惠子.走向自然的伦理[M].北京:人民出版社,2006
[51]万俊人等编.20世纪西方伦理学经典[C].北京:中国人民大学出版社,2004
[52][英]柯林武德.自然的观念[M].北京:北京大学出版社,2006
[53][美]R.F.纳什.大自然的权利[M].青岛:青岛出版社,1999
[54]Gus diZerega. Empathy, Society, Nature, and the Relational Self: Deep Ecology and Liberal Modernity, from The Ecological Community, edited by Roger S. Gottlieb, Routledge, New York, 1997
[55][法]雅克?施兰格等.哲学家和他的假面具[C].北京:社会科学文献出版社,1999
[56][英]柯林·戴维斯.列维纳斯[M].南京:江苏人民出版社,2006
[57]熊在高.当代境遇中的价值论问题与现代性研究[D].中国社会科学院研究生院博士学位论文,2003
[56]王晓升.商谈道德与商议民主[M].北京:社会科学文献出版社,2009
[57][澳大利亚]约翰·L·麦凯.伦理学发明对与错[M].上海:上海译文出版社,2007
[58][美]普特南.无本体论的伦理学[M].上海:上海译文出版社,2008
[1]Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003
[2]Miira Tuominen. Assumptions of Normativity: Two Ancient Approaches to Agency. In P. Remes, J. Sihvola (eds) Ancient Philosophy of the Self, Springer Science+Business Media B.V. 2008, 57-74
[3]Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry34: 351-461, 2000
[4]Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994
[5]李晔.从经权问题看孔孟伦理思想[J].阴山学刊,2001(2),63-66;人大报刊复印资料B8伦理学[J],2002,2:89-93
[6]Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006
[7]Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions[J].In S. L. Tsohatzidis(ed.). Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Spinger, 2007
[8]John J. Tilley. Reasons, Rational Requirement, and the Putative Pseudo-question“Why Be Moral?”[J]. Synthese 161: 309-323, 2008
[9]Joshua Gert. A Functional Role Analysis of Reasons [J]. Philosophical Studies 124: 353-378, 2005
[10]Ken O’Day. Normativity and Interpersonal Reasons [J]. Ethical Theory and Moral Practice 1: 61-83, 1998
[11]Stefan Sencerz. Moral Intuitions and Justification in Ethics. Philosophical Studies 50(1986)77-95
[12]Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, 250-255
[13]Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207
[14]Book Review, Practical Reality, Ethics, January, 2005, 393-396
[15]William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691
[16]Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122
[17]Michael S. Brady. Skepticism, Normativity, and Practical Identity [J]. The Journal of Value Inquiry 36: 403-412, 2002
[18]陈德中.当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论[J].哲学研究, 2008,2:75-82
[19]John Burt. Reason Also Is Choice: Reflection, Freedom, and the Euthyphro Problem. http://people.brandeis.edu/~burt/reasonalsoischoice.html
[20]刘清平.儒家伦理:道德理性还是血亲情理?[J].北京:中国哲学史,1999,3:36-42
[21]刘清平.美德还是腐败[J].北京:哲学研究,2002,2:43-47
[22]唐文明.本真性与原始儒家“为己之学”[J].北京:哲学研究,2002,5:64-72
[23]郭齐勇.也谈“子为父隐”与孟子论舜[J].北京:哲学研究,2002,10:27-30
[24]易小明.类同一性:道德产生的主体基础[J].长沙:伦理学研究,2005,1:26-29
[25]孟子
[26]李晔.“普遍伦理”问题的“科学”背景与视域[J].太原:科学技术与辩证法,2006,1:10-13
[27]李晔、苗青.从孟子“四端”说看伦理学的基础与方法[J].广西大学学报(哲社版)2005,3:38-41
[29]游淙祺.我群世界与他群世界之间[A],俞吾金.杜威、实用主义与现代哲学[C].北京:人民出版社,2007,381-383
[30]赵汀阳.再论先验论证.世界哲学[J],2006,3:99-102
[31]赵汀阳.先验论证.世界哲学[J],2005,3:97-100
[32]王晓升.“事实性和有效性”似乎更准确?.社会科学报[N],2008,11,13
①康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,2-3页。
①康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,4页。
②康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,5页。
③哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,13页。
④哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,28页。
⑤哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,252页。
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,26页。
①ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p19.
②王晓升:《“事实性和有效性”似乎更准确?》,《社会科学报》,2008年11月13日。
③[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,8页。
①例如赵汀阳就认为规范问题不属于伦理学的范围,参见赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,30-31页。
①以上内容参考了Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p18-20.
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,188-189。
①Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,29页。
②ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p17.
③ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p17.
①[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,44页。
②[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,47页。
③[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,48页。
④[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,49页。
⑤参见Miira Tuominen. Assumptions of Normativity: Two Ancient Approaches to Agency. In P. Remes, J. Sihvola (eds) Ancient Philosophy of the Self, Springer Science+Business Media B.V. 2008, p57-74.
①Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,65页。
①[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版, 212-213页。
①[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,2000年版,16页。
②[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,2000年版,22页。
③[英]特里·伊格尔顿:《理论之后》,商务印书馆, 2009年版,186-187。
①[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,前言4-5页。
②Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p3.
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p5-6.
②Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p8-9.
③盛晓明:〈话语规则与知识基础〉,学林出版社,2000年版,75页。
④[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,序5页。
①[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,上海译文出版社,2005年版,238-240页。
②[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,前言5页。
③这里对“transcendental”用“先验”来表达,只是选择了一种习惯用法,但对此表述争议比较大。具体探讨可参阅倪梁康、赵汀阳在《世界哲学》杂志上的争论文章。孙周兴《后哲学的哲学问题》一书第20-41页中以《超越·先验·超验》为题也进行了集中讨论。
①赵汀阳:《再论先验论证》,《世界哲学》,2006年第3期。
②赵汀阳:《先验论证》,《世界哲学》,2005年第3期。
①以上关于阿佩尔思想的论述参考[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,309-325页。
②Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
③[挪]G·希尔贝克:《时代之思》,上海译文出版社,2007年版,22页。
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p1-2.
②此处将“transcendendal”译为“超验”,是因为国内阿佩尔著作翻译的习惯译法,为了引用和叙述的方便。
③Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p10-11.
①以上论述参考了阿佩尔《哲学的改造》319-325页。
①[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,6-7页。
①ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p93.
①[挪]G·希尔贝克:《时代之思》,上海译文出版社,2007年版,22页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,166-168页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,181-182页。
②[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,187页。
③[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,199页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,299页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店,2008年版,216-217页。
③周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店,2008年版,221-223页。
④Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p13.
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p15-16.
①冯俊:《当代法国伦理思想》,同济大学出版社,2007年版,15-16页。
①[美]卡尔·贝克尔:《18世纪哲学家的天城》,三联书店,2001年版,23-25页。
②参见[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,138-143页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,199页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,212-214页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,234-237页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,22-24页。
①王晓升:《“事实性和有效性”似乎更准确?》,《社会科学报》2008年。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,53页。
③[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,第1页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,xv.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p9-10.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,30页。
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p9-10.
③徐向东:《道德哲学与实践理性》,:商务印书馆,2006年版,94页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,7页。
②Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994.
③Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p46-47.
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001,p242.
①康德:《道德形而上学原理》,上海人民出版社2005年版,第4页。
②论语·为政
①论语·为政
②具体论述参见李晔:《从经权问题看孔孟伦理思想》,《阴山学刊》,2001年第2期,63-66页;人大报刊复印资料B8《伦理学》,2002年第2期,89-93页。
③论语·阳货
①盛晓明:《话语规则与知识基础》,学林出版社,2000年版,115-116页。
①[英]G. E. M.安斯康姆:《意向》,中国人民大学出版社,2008年版,58-59页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,98-99页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,109-112页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,97页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,150-152页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,121-122页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,114页。
①Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006.
②Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006.
①Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions. S. L. Tsohatzidis, (ed.), Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Springer 2007.
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,116页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,131页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,44-46页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,23页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,35页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p8.
②[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,263-264页。
③[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,:华夏出版社,2001年版,284页。
①关于对塞尔“集体意向性”问题的讨论,可参阅Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions[J].In S. L. Tsohatzidis(ed). Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Spinger, 2007.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学和自然之镜》,商务印书馆,2004年版,313页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p9-10.
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,94页。
③[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,7页。
④Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification[J]. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994.
①Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学和自然之镜》,:商务印书馆,2004年版,437页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,32-33页。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,:商务印书馆,2006年版,456页。
①李幼蒸:《形上逻辑和本体虚无》,商务印书馆,2000年版,27页。
①关于这一问题的具体论述,参见John J. Tilley. Reasons, Rational Requirement, and the Putative Pseudo-question“Why Be Moral?”[J]. Synthese 161: 309-323, 2008.
①[英]伯纳德·威廉斯:《道德运气》,上海译文出版社,2007年版,171-174页。
①Joshua Gert. A Functional Role Analysis of Reasons [J]. Philosophical Studies 124: 353-378, 2005.
①Ken O’Day. Normativity and Interpersonal Reasons [J]. Ethical Theory and Moral Practice 1: 61-83, 1998.
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,117页。
③徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,23-26页。
④徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,45-50页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity [M]. Cambridge University Press, 1996, p135.
②具体论述参见[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版, 109-128页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,序4-5页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,116-121页。
③Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State[J]. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p197.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p198-199.
③[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,52-54页。
①[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版。以上论述参考了147-150页内容。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《合法化危机》,上海世纪出版集团,2009年版,106-108页。
③[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版,98-100页。
①[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版,126页。
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p128-129.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p12-13.
②[美]约翰·麦克道威尔:《心灵与世界》,中国人民大学出版社, 2006年版,译者前言3-4页。
③[美]约翰·麦克道威尔:《心灵与世界》,中国人民大学出版社, 2006年版,26页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版, 30页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,34-35页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,35-36页。
①王晓升:《商谈道德与商议民主》,社会科学文献出版社,2009年版,16-17页。
②哈贝马斯:《合法化危机》,上海世纪出版集团,2009年版,115页。参阅114-115页内容。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,150页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,151页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,156页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,193页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,37页。
①[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,,2000年版, 154-155页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,74-76页。
②关于这一点,可参阅Stefan Sencerz. Moral Intuitions and Justification in Ethics. Philosophical Studies 50(1986)77-95.
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,46页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,60-61页。
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p22.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p51-52, p54.
①参见David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p3-8.
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p199.②同上,209-210页。
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p222-223.
①[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版,134-135页。
②[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版,137页。
①参阅刘钢.:《哈贝马斯与现代哲学的基本问题》,人民出版社, 2008年版,211-215, 390页。
①参阅童世骏:《批判与实践》,三联书店, 2007年版,10-11页。
①童世骏:《批判与实践》,三联书店, 2007年版,108页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版, 128-130页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p35-37.
②Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, p250-255.
①参阅Nathan M. Nobis. Truth in Ethics and Epistemology: A Defense of Normative Realism, doctoral dissertation, University of Rochester, New York, 2004.
②Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), p163-207.
①[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,30页。
①Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, p250-255.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), p163-207.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
②Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
①Book Review, Practical Reality, Ethics, January, 2005, 393-396.
①这部分内容请参阅William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996, 43.
②Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,60页。
②[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,180页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[斯洛文尼亚]斯拉沃热·齐泽克:《意识形态的崇高客体》,中央编译出版社,2002年版, 307-308页。
②Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
③Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996, 114-115.
④Michael S. Brady. Skepticism, Normativity, and Practical Identity[J]. The Journal of Value Inquiry 36: 403-412, 2002.
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research (2003): 99-122.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,121-123页。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,393页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[美]理查德·罗蒂:《实用主义哲学》,上海译文出版社,2009年版,239页。
②[美]理查德·罗蒂:《实用主义哲学》,上海译文出版社,2009年版,243页。
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①请参阅徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,463-467页
②William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
②William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,35页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
②陈德中:《当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论》,《哲学研究》,, 2008年第2期,75-82页。
①陈德中:《当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论》,《哲学研究》,, 2008年第2期,75-82页。
①John Burt. Reason Also Is Choice: Reflection, Freedom, and the Euthyphro Problem. http://people.brandeis.edu/~burt/reasonalsoischoice.html
①[美]普特南:《无本体论的伦理学》,上海译文出版社,2008年版,64页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,64页。
①参见[英]伯纳德·威廉斯:《道德运气》,上海译文出版社,2007年版,译序24-28页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,99-100页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,450-451页。
①[美]休·拉福莱特主编:《伦理学理论》,中国人民大学出版社, 2008年版,137-141页.
②[德]恩斯特·卡西尔:《人论》,上海译文出版社,,1985年版, 21页。
①任剑涛:《道德理想主义与伦理中心主义》,东方出版社,2003年版,124页。
②黄建中:《比较伦理学》,山东出版社,1998年版,85页。
③刘清平:《儒家伦理:道德理性还是血亲情理?》,《中国哲学史》,1999年第3期。
④刘清平:《美德还是腐败》,《哲学研究》,2002年第2期。
⑤万俊人:《伦理学新论:走向现代伦理》,中国青年出版社,1994年版,115-117页。
⑥唐文明:《本真性与原始儒家“为己之学”》,《哲学研究》,2002年第5期。
①郭齐勇:《也谈“子为父隐”与孟子论舜》,《哲学研究》,2002年第10期。
②陈霞、克拉克:《中西文化视野中的人性》,四川大学出版社,2005年版,116-119页。
③[美]大卫·洛耶:《达尔文:爱的理论》,社会科学文献出版社,2004年版,72页。
①[美]爱德华·奥斯本·威尔逊:《新的综合——社会生物学》,四川人民出版社,1985年版,58-59,76页。
②黄建中:《比较伦理学》,山东出版社,1998年版,74-75,93页。
①[美]大卫·洛耶:《达尔文:爱的理论》,社会科学文献出版社,2004年版,156页。
②易小明:《类同一性:道德产生的主体基础》,《伦理学研究》,2005年第1期,26-29.页。
③论语·阳货
④孟子·离娄下
①倪梁康:《自识与反思》,商务印书馆,2002年版,184页。.
①倪梁康:《自识与反思》,商务印书馆,2002年版,595页。
②[美]埃里希·弗罗姆:《自为的人》,国际文化出版公司,1988年版,8页。
③详细论述参阅李晔:《“普遍伦理”问题的“科学”背景与视域》,《科学技术与辩证法》,2006年第1期。
④详细内容参阅[美]霍尔姆斯·罗尔斯顿:《环境伦理学》,中国社会科学出版社,2000年版,127-170页。
⑤[美]戴斯·贾丁斯:《环境伦理学》,北京大学出版社,2002年版,128页。
①[美]大卫?格里芬:《后现代科学》,中央编译出版社,2004年版。
②[法]雅克?施兰格等:《哲学家和他的假面具》,社会科学文献出版社,1999年版,48-65页。
③郑惠子:《走向自然的伦理》,人民出版社,2006年版, 244-254页。
①万俊人等编:《20世纪西方伦理学经典》,中国人民大学出版社,2004年版,497-509页。
②[英]柯林武德:《自然的观念》,北京大学出版社,2006年版,213页。
①[美]R. F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,11、12、153页。
②[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,173页。
③[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,177页。
①[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,187、243页。
②孟子·公孙丑上
①李晔、苗青:《从孟子“四端”说看伦理学的基础与方法》,《广西大学学报(哲社版)》,2005年第3期。
①Gus diZerega. Empathy, Society, Nature, and the Relational Self: Deep Ecology and Liberal Modernity, from The Ecological Community, edited by Roger S. Gottlieb, Routledge, New York, 1997, 56-81.
②参阅艾丽西亚·朱阿蕾罗:《从现代之根到后现代之茎》,见[法]雅克?施兰格等:《哲学家和他的假面具》,社会科学文献出版社,1999年版,48-65页。
①孟子·离娄上
①游淙祺:《我群世界与他群世界之间》,见俞吾金:《杜威、实用主义与现代哲学》,人民出版社,2007年版,381-383页。
②[英]柯林·戴维斯:《列维纳斯》,江苏人民出版社,2006年版,22页。
③[英]柯林·戴维斯:《列维纳斯》,江苏人民出版社,2006年版,3页。
④熊在高:《当代境遇中的价值论问题与现代性研究》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2003年,60页。
[2][德]于尔根·哈贝马斯.后形而上学思想[M].南京:译林出版社,2001
[3]Zhenming Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994
[4]赵汀阳.论可能生活[M].北京:三联书店, 1994
[5][德]哈贝马斯.在事实与规范之间[M].北京:三联书店,2003
[6]Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996
[7][美]理查德·罗蒂.哲学的场景[M].上海:上海译文出版社,2009
[8][美]麦克尔·J.桑德尔.自由主义与正义的局限[M].南京:译林出版社,2001
[9][美]托马斯·内格尔.人的问题[M].上海:上海译文出版社, 2000
[10][英]特里·伊格尔顿.理论之后[M].北京:商务印书馆, 2009
[11]Seyla Benhabib (ed.). The Communicative Ethics Controversy. The MIT Press, 1990
[12][美]希拉里·普特南.理性、真理与历史.上海:上海译文出版社, 2005
[13][德]卡尔-奥托-阿佩尔.哲学的改造[M].上海:上海译文出版社,1997
[14][挪]G·希尔贝克.时代之思[M].上海:上海译文出版社, 2007
[15]周濂.现代政治的正当性基础[M].北京:三联书店, 2008
[16]冯俊.当代法国伦理思想[M].上海:同济大学出版社,2007
[17][美]卡尔·贝克尔. 18世纪哲学家的天城[M].北京:三联书店,2001
[18][加拿大]查尔斯·泰勒.自我的根源:现代认同的形成[M].南京:译林出版社,2001
[19]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京:商务印书馆,2006
[20][英]乔治·爱德华·摩尔.伦理学原理[M].上海:上海人民出版社,2003
[21]David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001
[22]论语
[23][英]G. E. M.安斯康姆.意向[M].北京:中国人民大学出版社,2008
[24][美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会[M].上海:上海译文出版社,2006
[25]Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions. S. L. Tsohatzidis, (ed.), Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Springer 2007
[26][美]阿尔弗雷德·许茨.社会实在问题[M].北京:华夏出版社,2001
[27][美]理查德·罗蒂.哲学和自然之镜[M].北京:商务印书馆, 2004
[28]李幼蒸.形上逻辑和本体虚无[M].北京:商务印书馆,2000
[29][英]伯纳德·威廉斯.道德运气[M].上海:上海译文出版社,2007
[30][英]安德鲁·埃德加.哈贝马斯:关键概念[M].南京:江苏人民出版社, 2009
[31][美]约翰·麦克道威尔.心灵与世界[M].北京:中国人民大学出版社, 2006
[32]刘钢.哈贝马斯与现代哲学的基本问题[M].北京:人民出版社, 2008
[33]童世骏.批判与实践[M].北京:三联书店, 2007
[34]Nathan M. Nobis. Truth in Ethics and Epistemology: A Defense of Normative Realism, doctoral dissertation, University of Rochester, New York, 2004
[35][斯洛文尼亚]斯拉沃热·齐泽克.意识形态的崇高客体[M].北京:中央编译出版社,2002
[36][美]休·拉福莱特主编.伦理学理论[M].北京:中国人民大学出版社, 2008
[37][德]恩斯特·卡西尔.人论[M].上海:上海译文出版社, 1985
[38]任剑涛.道德理想主义与伦理中心主义[M].北京:东方出版社,2003
[39]黄建中.比较伦理学[M].济南:山东出版社,1998。
[40]万俊人.伦理学新论:走向现代伦理[M].北京:中国青年出版社,1994
[41]陈霞克拉克.中西文化视野中的人性[C].成都:四川大学出版社,2005
[42][美]大卫·洛耶.达尔文:爱的理论[M].北京:社会科学文献出版社,2004
[43][美]爱德华·奥斯本·威尔逊.新的综合——社会生物学[M].成都:四川人民出版社,1985
[44]倪梁康.自识与反思[M].北京:商务印书馆,2002
[45][美]埃里希·弗罗姆.自为的人[M].北京:国际文化出版公司,1988
[46][美]霍尔姆斯·罗尔斯顿.环境伦理学[M].北京:中国社会科学出版社,2000
[47][美]戴斯·贾丁斯.环境伦理学[M].北京:北京大学出版社,2002
[48][美]大卫?格里芬.后现代科学[M].北京:中央编译出版社,2004
[49][法]雅克?施兰格等.哲学家和他的假面具[C].北京:社会科学文献出版社,1999
[50]郑惠子.走向自然的伦理[M].北京:人民出版社,2006
[51]万俊人等编.20世纪西方伦理学经典[C].北京:中国人民大学出版社,2004
[52][英]柯林武德.自然的观念[M].北京:北京大学出版社,2006
[53][美]R.F.纳什.大自然的权利[M].青岛:青岛出版社,1999
[54]Gus diZerega. Empathy, Society, Nature, and the Relational Self: Deep Ecology and Liberal Modernity, from The Ecological Community, edited by Roger S. Gottlieb, Routledge, New York, 1997
[55][法]雅克?施兰格等.哲学家和他的假面具[C].北京:社会科学文献出版社,1999
[56][英]柯林·戴维斯.列维纳斯[M].南京:江苏人民出版社,2006
[57]熊在高.当代境遇中的价值论问题与现代性研究[D].中国社会科学院研究生院博士学位论文,2003
[56]王晓升.商谈道德与商议民主[M].北京:社会科学文献出版社,2009
[57][澳大利亚]约翰·L·麦凯.伦理学发明对与错[M].上海:上海译文出版社,2007
[58][美]普特南.无本体论的伦理学[M].上海:上海译文出版社,2008
[1]Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003
[2]Miira Tuominen. Assumptions of Normativity: Two Ancient Approaches to Agency. In P. Remes, J. Sihvola (eds) Ancient Philosophy of the Self, Springer Science+Business Media B.V. 2008, 57-74
[3]Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry34: 351-461, 2000
[4]Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994
[5]李晔.从经权问题看孔孟伦理思想[J].阴山学刊,2001(2),63-66;人大报刊复印资料B8伦理学[J],2002,2:89-93
[6]Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006
[7]Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions[J].In S. L. Tsohatzidis(ed.). Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Spinger, 2007
[8]John J. Tilley. Reasons, Rational Requirement, and the Putative Pseudo-question“Why Be Moral?”[J]. Synthese 161: 309-323, 2008
[9]Joshua Gert. A Functional Role Analysis of Reasons [J]. Philosophical Studies 124: 353-378, 2005
[10]Ken O’Day. Normativity and Interpersonal Reasons [J]. Ethical Theory and Moral Practice 1: 61-83, 1998
[11]Stefan Sencerz. Moral Intuitions and Justification in Ethics. Philosophical Studies 50(1986)77-95
[12]Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, 250-255
[13]Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207
[14]Book Review, Practical Reality, Ethics, January, 2005, 393-396
[15]William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691
[16]Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122
[17]Michael S. Brady. Skepticism, Normativity, and Practical Identity [J]. The Journal of Value Inquiry 36: 403-412, 2002
[18]陈德中.当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论[J].哲学研究, 2008,2:75-82
[19]John Burt. Reason Also Is Choice: Reflection, Freedom, and the Euthyphro Problem. http://people.brandeis.edu/~burt/reasonalsoischoice.html
[20]刘清平.儒家伦理:道德理性还是血亲情理?[J].北京:中国哲学史,1999,3:36-42
[21]刘清平.美德还是腐败[J].北京:哲学研究,2002,2:43-47
[22]唐文明.本真性与原始儒家“为己之学”[J].北京:哲学研究,2002,5:64-72
[23]郭齐勇.也谈“子为父隐”与孟子论舜[J].北京:哲学研究,2002,10:27-30
[24]易小明.类同一性:道德产生的主体基础[J].长沙:伦理学研究,2005,1:26-29
[25]孟子
[26]李晔.“普遍伦理”问题的“科学”背景与视域[J].太原:科学技术与辩证法,2006,1:10-13
[27]李晔、苗青.从孟子“四端”说看伦理学的基础与方法[J].广西大学学报(哲社版)2005,3:38-41
[29]游淙祺.我群世界与他群世界之间[A],俞吾金.杜威、实用主义与现代哲学[C].北京:人民出版社,2007,381-383
[30]赵汀阳.再论先验论证.世界哲学[J],2006,3:99-102
[31]赵汀阳.先验论证.世界哲学[J],2005,3:97-100
[32]王晓升.“事实性和有效性”似乎更准确?.社会科学报[N],2008,11,13
①康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,2-3页。
①康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,4页。
②康德:《道德形而上学原理》,苗力田译,上海世纪出版集团,2005年版,5页。
③哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,13页。
④哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,28页。
⑤哈贝马斯:《后形而上学思想》,译林出版社,2001年版,252页。
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,26页。
①ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p19.
②王晓升:《“事实性和有效性”似乎更准确?》,《社会科学报》,2008年11月13日。
③[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,8页。
①例如赵汀阳就认为规范问题不属于伦理学的范围,参见赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,30-31页。
①以上内容参考了Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p18-20.
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,188-189。
①Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
①赵汀阳:《论可能生活》,三联书店, 1994年版,29页。
②ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p17.
③ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p17.
①[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,44页。
②[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,47页。
③[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,48页。
④[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,49页。
⑤参见Miira Tuominen. Assumptions of Normativity: Two Ancient Approaches to Agency. In P. Remes, J. Sihvola (eds) Ancient Philosophy of the Self, Springer Science+Business Media B.V. 2008, p57-74.
①Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,65页。
①[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版, 212-213页。
①[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,2000年版,16页。
②[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,2000年版,22页。
③[英]特里·伊格尔顿:《理论之后》,商务印书馆, 2009年版,186-187。
①[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,前言4-5页。
②Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p3.
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p5-6.
②Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p8-9.
③盛晓明:〈话语规则与知识基础〉,学林出版社,2000年版,75页。
④[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,序5页。
①[美]希拉里·普特南:《理性、真理与历史》,上海译文出版社,2005年版,238-240页。
②[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,前言5页。
③这里对“transcendental”用“先验”来表达,只是选择了一种习惯用法,但对此表述争议比较大。具体探讨可参阅倪梁康、赵汀阳在《世界哲学》杂志上的争论文章。孙周兴《后哲学的哲学问题》一书第20-41页中以《超越·先验·超验》为题也进行了集中讨论。
①赵汀阳:《再论先验论证》,《世界哲学》,2006年第3期。
②赵汀阳:《先验论证》,《世界哲学》,2005年第3期。
①以上关于阿佩尔思想的论述参考[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,309-325页。
②Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
③[挪]G·希尔贝克:《时代之思》,上海译文出版社,2007年版,22页。
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p1-2.
②此处将“transcendendal”译为“超验”,是因为国内阿佩尔著作翻译的习惯译法,为了引用和叙述的方便。
③Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p10-11.
①以上论述参考了阿佩尔《哲学的改造》319-325页。
①[德]哈贝马斯:《在事实与规范之间》,三联书店,2003年版,6-7页。
①ZhenMing Zhai. The Radical Choice and Moral Theory. Kluwer Academic Publishers, 1994, p93.
①[挪]G·希尔贝克:《时代之思》,上海译文出版社,2007年版,22页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,166-168页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,181-182页。
②[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,187页。
③[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,199页。
①[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,299页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店,2008年版,216-217页。
③周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店,2008年版,221-223页。
④Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p13.
①Fred Dallmayr. Introduction. In The Communicative Ethics Controversy, The MIT Press, 1990, p15-16.
①冯俊:《当代法国伦理思想》,同济大学出版社,2007年版,15-16页。
①[美]卡尔·贝克尔:《18世纪哲学家的天城》,三联书店,2001年版,23-25页。
②参见[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,138-143页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,199页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,212-214页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,234-237页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,22-24页。
①王晓升:《“事实性和有效性”似乎更准确?》,《社会科学报》2008年。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,53页。
③[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,第1页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,xv.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p9-10.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,30页。
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p9-10.
③徐向东:《道德哲学与实践理性》,:商务印书馆,2006年版,94页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,7页。
②Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994.
③Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p46-47.
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001,p242.
①康德:《道德形而上学原理》,上海人民出版社2005年版,第4页。
②论语·为政
①论语·为政
②具体论述参见李晔:《从经权问题看孔孟伦理思想》,《阴山学刊》,2001年第2期,63-66页;人大报刊复印资料B8《伦理学》,2002年第2期,89-93页。
③论语·阳货
①盛晓明:《话语规则与知识基础》,学林出版社,2000年版,115-116页。
①[英]G. E. M.安斯康姆:《意向》,中国人民大学出版社,2008年版,58-59页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,98-99页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,109-112页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,97页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,150-152页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,121-122页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,114页。
①Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006.
②Chrisoula Andreou. Might intentions be the only source of practical imperatives?, Ethical Theory and Moral Practice 9: 311-325, Springer 2006.
①Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions. S. L. Tsohatzidis, (ed.), Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Springer 2007.
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,116页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,131页。
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,44-46页。
②[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,23页。
③[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,35页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p8.
②[德]卡尔-奥托-阿佩尔:《哲学的改造》,上海译文出版社,1997年版,263-264页。
③[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,:华夏出版社,2001年版,284页。
①关于对塞尔“集体意向性”问题的讨论,可参阅Margaret Gilbert. Searle and Collective Intentions[J].In S. L. Tsohatzidis(ed). Intentional Acts and Institutional Facts, 31-48, Spinger, 2007.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学和自然之镜》,商务印书馆,2004年版,313页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M], Cambridge University Press, 1996, p9-10.
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,94页。
③[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,7页。
④Edward D. Sherline. Confirmation Theory and Moral Justification[J]. Philosophical Studies 73: 225-238, 1994.
①Linda Radzik. Justification and the Authority of Norms[J]. The Journal of Inquiry 34: 351-461, 2000.
②[美]理查德·罗蒂:《哲学和自然之镜》,:商务印书馆,2004年版,437页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,32-33页。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,:商务印书馆,2006年版,456页。
①李幼蒸:《形上逻辑和本体虚无》,商务印书馆,2000年版,27页。
①关于这一问题的具体论述,参见John J. Tilley. Reasons, Rational Requirement, and the Putative Pseudo-question“Why Be Moral?”[J]. Synthese 161: 309-323, 2008.
①[英]伯纳德·威廉斯:《道德运气》,上海译文出版社,2007年版,171-174页。
①Joshua Gert. A Functional Role Analysis of Reasons [J]. Philosophical Studies 124: 353-378, 2005.
①Ken O’Day. Normativity and Interpersonal Reasons [J]. Ethical Theory and Moral Practice 1: 61-83, 1998.
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,117页。
③徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,23-26页。
④徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,45-50页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity [M]. Cambridge University Press, 1996, p135.
②具体论述参见[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版, 109-128页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,序4-5页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,116-121页。
③Simon Cushing. Justification, Legitimacy, and Social Embeddedness: Locke and Rawls on Society and the State[J]. The Journal of Value Inquiry 37: 217-231, 2003.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p197.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p198-199.
③[美]理查德·罗蒂:《哲学的场景》,上海译文出版社,2009年版,52-54页。
①[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版。以上论述参考了147-150页内容。
②[德]尤尔根·哈贝马斯:《合法化危机》,上海世纪出版集团,2009年版,106-108页。
③[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版,98-100页。
①[英]安德鲁·埃德加:《哈贝马斯:关键概念》,:江苏人民出版社, 2009年版,126页。
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p128-129.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p12-13.
②[美]约翰·麦克道威尔:《心灵与世界》,中国人民大学出版社, 2006年版,译者前言3-4页。
③[美]约翰·麦克道威尔:《心灵与世界》,中国人民大学出版社, 2006年版,26页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版, 30页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,34-35页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,35-36页。
①王晓升:《商谈道德与商议民主》,社会科学文献出版社,2009年版,16-17页。
②哈贝马斯:《合法化危机》,上海世纪出版集团,2009年版,115页。参阅114-115页内容。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,150页。
②周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,151页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,156页。
①周濂:《现代政治的正当性基础》,三联书店, 2008年版,193页。
①[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版,37页。
①[美]托马斯·内格尔:《人的问题》,上海译文出版社,,2000年版, 154-155页。
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,74-76页。
②关于这一点,可参阅Stefan Sencerz. Moral Intuitions and Justification in Ethics. Philosophical Studies 50(1986)77-95.
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,46页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,60-61页。
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p22.
②Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity[M]. Cambridge University Press, 1996, p51-52, p54.
①参见David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p3-8.
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p199.②同上,209-210页。
①David Copp. Morality, Normativity, and, Society. Oxford University Press, Inc., 2001, p222-223.
①[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版,134-135页。
②[美]麦克尔·J.桑德尔:《自由主义与正义的局限》,译林出版社,2001年版,137页。
①参阅刘钢.:《哈贝马斯与现代哲学的基本问题》,人民出版社, 2008年版,211-215, 390页。
①参阅童世骏:《批判与实践》,三联书店, 2007年版,10-11页。
①童世骏:《批判与实践》,三联书店, 2007年版,108页。
②[加拿大]查尔斯·泰勒:《自我的根源:现代认同的形成》,译林出版社,2001年版, 128-130页。
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996,p35-37.
②Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, p250-255.
①参阅Nathan M. Nobis. Truth in Ethics and Epistemology: A Defense of Normative Realism, doctoral dissertation, University of Rochester, New York, 2004.
②Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), p163-207.
①[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,30页。
①Matthew Chrisman. Book Review: Shafer-Landau, Russ. Moral Realism: A Defense, Ethics October 2005, p250-255.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), p163-207.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
②Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
①Book Review, Practical Reality, Ethics, January, 2005, 393-396.
①这部分内容请参阅William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996, 43.
②Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,60页。
②[英]乔治·爱德华·摩尔:《伦理学原理》,上海人民出版社,2003年版,180页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[斯洛文尼亚]斯拉沃热·齐泽克:《意识形态的崇高客体》,中央编译出版社,2002年版, 307-308页。
②Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
③Christine M. Korsgaard. The Sources of Normativity, Cambridge University Press, 1996, 114-115.
④Michael S. Brady. Skepticism, Normativity, and Practical Identity[J]. The Journal of Value Inquiry 36: 403-412, 2002.
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research (2003): 99-122.
①Peter Railton. Moral Realism[J]. The Philosophical Review, XCA, No. 2(April 1986), 163-207.
①[美]约翰·塞尔:《心灵、语言和社会》,上海译文出版社,2006年版,121-123页。
②徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,393页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[美]理查德·罗蒂:《实用主义哲学》,上海译文出版社,2009年版,239页。
②[美]理查德·罗蒂:《实用主义哲学》,上海译文出版社,2009年版,243页。
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①请参阅徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆,2006年版,463-467页
②William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
②William J. FitzPatrick. The Practical Turn in Ethical Theory: Korsgaard’s Constructivism, Realism, and the Nature of Normativity. Ethics 115(July 2005): 651-691.
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
①[澳大利亚]约翰·L·麦凯:《伦理学发明对与错》,上海译文出版社,2007年版,35页。
①Christine M. Korsgaard. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy, in Philosophy in America at the Turn of the Century, APA Centennial Supplement, Journal of Philosophical Research(2003):99-122.
②陈德中:《当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论》,《哲学研究》,, 2008年第2期,75-82页。
①陈德中:《当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论》,《哲学研究》,, 2008年第2期,75-82页。
①John Burt. Reason Also Is Choice: Reflection, Freedom, and the Euthyphro Problem. http://people.brandeis.edu/~burt/reasonalsoischoice.html
①[美]普特南:《无本体论的伦理学》,上海译文出版社,2008年版,64页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,64页。
①参见[英]伯纳德·威廉斯:《道德运气》,上海译文出版社,2007年版,译序24-28页。
②[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,99-100页。
①[美]阿尔弗雷德·许茨:《社会实在问题》,华夏出版社,2001年版,450-451页。
①[美]休·拉福莱特主编:《伦理学理论》,中国人民大学出版社, 2008年版,137-141页.
②[德]恩斯特·卡西尔:《人论》,上海译文出版社,,1985年版, 21页。
①任剑涛:《道德理想主义与伦理中心主义》,东方出版社,2003年版,124页。
②黄建中:《比较伦理学》,山东出版社,1998年版,85页。
③刘清平:《儒家伦理:道德理性还是血亲情理?》,《中国哲学史》,1999年第3期。
④刘清平:《美德还是腐败》,《哲学研究》,2002年第2期。
⑤万俊人:《伦理学新论:走向现代伦理》,中国青年出版社,1994年版,115-117页。
⑥唐文明:《本真性与原始儒家“为己之学”》,《哲学研究》,2002年第5期。
①郭齐勇:《也谈“子为父隐”与孟子论舜》,《哲学研究》,2002年第10期。
②陈霞、克拉克:《中西文化视野中的人性》,四川大学出版社,2005年版,116-119页。
③[美]大卫·洛耶:《达尔文:爱的理论》,社会科学文献出版社,2004年版,72页。
①[美]爱德华·奥斯本·威尔逊:《新的综合——社会生物学》,四川人民出版社,1985年版,58-59,76页。
②黄建中:《比较伦理学》,山东出版社,1998年版,74-75,93页。
①[美]大卫·洛耶:《达尔文:爱的理论》,社会科学文献出版社,2004年版,156页。
②易小明:《类同一性:道德产生的主体基础》,《伦理学研究》,2005年第1期,26-29.页。
③论语·阳货
④孟子·离娄下
①倪梁康:《自识与反思》,商务印书馆,2002年版,184页。.
①倪梁康:《自识与反思》,商务印书馆,2002年版,595页。
②[美]埃里希·弗罗姆:《自为的人》,国际文化出版公司,1988年版,8页。
③详细论述参阅李晔:《“普遍伦理”问题的“科学”背景与视域》,《科学技术与辩证法》,2006年第1期。
④详细内容参阅[美]霍尔姆斯·罗尔斯顿:《环境伦理学》,中国社会科学出版社,2000年版,127-170页。
⑤[美]戴斯·贾丁斯:《环境伦理学》,北京大学出版社,2002年版,128页。
①[美]大卫?格里芬:《后现代科学》,中央编译出版社,2004年版。
②[法]雅克?施兰格等:《哲学家和他的假面具》,社会科学文献出版社,1999年版,48-65页。
③郑惠子:《走向自然的伦理》,人民出版社,2006年版, 244-254页。
①万俊人等编:《20世纪西方伦理学经典》,中国人民大学出版社,2004年版,497-509页。
②[英]柯林武德:《自然的观念》,北京大学出版社,2006年版,213页。
①[美]R. F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,11、12、153页。
②[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,173页。
③[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,177页。
①[美]R.F.纳什:《大自然的权利》,青岛出版社,1999年版,187、243页。
②孟子·公孙丑上
①李晔、苗青:《从孟子“四端”说看伦理学的基础与方法》,《广西大学学报(哲社版)》,2005年第3期。
①Gus diZerega. Empathy, Society, Nature, and the Relational Self: Deep Ecology and Liberal Modernity, from The Ecological Community, edited by Roger S. Gottlieb, Routledge, New York, 1997, 56-81.
②参阅艾丽西亚·朱阿蕾罗:《从现代之根到后现代之茎》,见[法]雅克?施兰格等:《哲学家和他的假面具》,社会科学文献出版社,1999年版,48-65页。
①孟子·离娄上
①游淙祺:《我群世界与他群世界之间》,见俞吾金:《杜威、实用主义与现代哲学》,人民出版社,2007年版,381-383页。
②[英]柯林·戴维斯:《列维纳斯》,江苏人民出版社,2006年版,22页。
③[英]柯林·戴维斯:《列维纳斯》,江苏人民出版社,2006年版,3页。
④熊在高:《当代境遇中的价值论问题与现代性研究》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2003年,60页。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |