论译文的文学性再现与译者主体性的发挥
|
摘要
把文学翻译的文学性再现和译者主体性的研究联系起来进行研究是一个创新的话题。文学翻译中的文学性再现问题，历史悠久，与文学翻译伴随始终。有文学翻译，就会有文学性再现问题。把文学性作为概念和研究对象是在20世纪由俄国形式主义批评家雅各布森提出来的，他认为，“文学研究的对象并非文学而是‘文学性’,即那种使特定作品成为文学作品的东西”，是文学文本区别于其它文本的东西。文学性的阐释是一个流变的过程,在具体的、历史的实践中建构起自己的意义,在不断的扩展与外延中丰富自己的内涵，它受到意识形态、历史背景、言语交际、读者反应等一系列因素的影响。文学翻译的本质要求译者从基本的意义传递要上升到文学性的建构。在翻译过程中，译者应审视中西诗学规范的差异，明确译文的诗学取向，综合运用翻译策略，发挥译入语优势，确保译文文学性的传递和再创造。文学性内涵丰富，从文学形式角度来看，有语言层面、修辞层面及文体层面因素；从语境、作者、读者角度看，有风格层面、文化层面等因素。它们共同构成了文学文本的文学性内涵和审美意蕴。
在整个翻译活动和过程中，不管是对原文的理解，还是对原文的语言转换，以及用译文对原文进行阐释、表达和创造，都离不开翻译的主体——译者。在整个翻译的过程中，译者处于核心地位，发挥着至关重要的作用。译者主体性体现在翻译过程的各个阶段。从原文的选择，译前准备，到原文的细读、理解，再到翻译策略的决定，对文本审美意蕴的再现，等等，都以译者为中心，通过译者对大环境的判断、文化价值的取向、意识形态的态度、翻译理念的渗透和实践，实现对原文意义的、形式的、非形式的、文化的、审美的价值再现，具体表现在时代背景、意识形态、社会文化、翻译思想、个人性情和风格等等多个方面贯穿在翻译过程的各个阶段。
译作文学性的再现和译者主体性的发挥，是文学翻译的非常重要的两大因素。任何文学作品的翻译都能从这两个因素来分析其翻译结果的不同。这两个因素发挥的程度如何，直接影响到译文的效果的好坏。译作文学性的再现和译者主体性的发挥，两者相铺相成、相得益彰。前者是后者的体现，后者决定了前者的质量。再现原作的文学性是整个翻译活动的主要目的，同时对文学性的再现也是体现译者主体性的手段，反之亦然。文学作品翻译的成功，是译者主体性发挥和译文文学性再现完美结合的成果。文学性再现与译者主体性发挥处在一种互动的关系和状态，这种互动相随的关系体现在多个维度和层面。
基于对此的理解和假设，本论文从实践出发，以实例来分析文学翻译中文学性的再现和译者主体性的发挥以及两者之间的关系。本文通过分析李霁野、祝庆英、黄源深三个《简·爱》译本文学性的再现以及译者主体性的发挥，论证二者对文学翻译的重要性。从语言修辞、文体风格、文化意蕴、审美意境等方面分析文学翻译中文学性的再现；从时代背景、意识形态、社会观念、翻译思想、审美取向、个人风格、语言特征等方面的实例，论证译者主体性发挥对文学性再现的影响和作用。
从三个《简·爱》译本在文学性再现和译者主体性发挥的比较，我们发现，总的来说，李霁野先生的译本在主体性发挥的程度上更弱、范围上要更小，祝庆英女士的译本处于居中，黄源深先生的译本则最为充分地实现了主体性的发挥。在文学性的再现上，与主体性发挥的大小是一致：李译本略少，祝译本居中，黄译本最多，效果最好。文学翻译的文学性再现和译者主体性的发挥具有紧密的正面联系。文学性的再现，是靠译者发挥主体性的程度来决定的，译者主体性发挥得越好，文学性的再现则越丰满。
本论文的目的和研究意义有：第一，梳理和评价文学翻译中文学性的讨论以及文学性再现的性质和表现的内容；第二，探讨译者在翻译过程中的主体性发挥的作用；第三，把文学性再现和译者主体性发挥相联系，探讨二者之于文学翻译的影响；第四，系统地比较和分析三个不同时代的《简爱》译本中文学性再现和主体性发挥；第五，依据本个案研究，对文学性再现和译者主体性的关系进行理论总结，为文学翻译批评提供一个考察的视角；第六，引起译者的注意，从发挥译者主体性作用和实现文学性再现的角度提高翻译质量，在文学翻译过程中既要注意传达文本的意义，也要注重呈现其文学性内涵和审美意蕴，增强译本的文学性品质。
The study on the relationship between the representation of literariness andtranslator’s subjectivity in literary translation is a topic of innovation, even though theformer has been an old issue of controversy. It is generally acknowledged that literarytranslation has been always accompanied by the debate of literariness representation.Literariness, however, as both a concept and an object of study, was initiated in the20th century by Roman Jacobson, an influential representative of Russian formalism.He maintained that the object of literary study is not literature but ‘literariness’, bywhich literary works can be distinguished essentially from non-literary works. Theinterpretation of literariness involves a dynamic and fluid process, in which meaningsare constructed in specific and historical context. Furthermore, the meanings are to beextended and enriched in accordance with ideology, historical background, verbalcommunication, reader response and a series of dynamic factors. The nature ofliterary translation requires the translator to construct its literariness as well as toconvey its basic meaning. In the process of translation, the translator should examinethe differences between Chinese and Western poetic specifications, identify theorientation of poetics, use the combination of translation strategies, and bring thetarget language advantages into full play to ensure the conveyance and recreation ofliterariness. The connotations of literariness are versatile. From the perspective ofform, literariness involves linguistic, rhetoric, stylistic connotations etc., and from theperspective of such subject factors as the context, the author and the reader, itinvolves writer style, translator style, cultural, social, and contextual connotations etc.All these connotations contribute to the meanings and aesthetic values of literariness.
Translation cannot be done without its subject in the sense that the translatorparticipates in almost every phase of translation such as understanding andinterpreting the source text, expressing and creating the target text, etc. In the wholeprocess of translation, the translator plays a crucial and positive role. The subjectivityof literary translation reflects itself in the various stages of translation process. Thewhole literary translation process is translator-centered, as can be seen in selecting thesource text, preparing before translation, reading over the source text, and adopting translation principles and strategies. It is through the translator’s judgments on theenvironment, his orientation in cultural values, his attitudes towards ideologies andhis translation principles that the original can achieve its representation in form,meaning, culture and aesthetic values. The translator’s subjectivity is to be exhibitedin different aspects such as historical background, ideology, social culture, translationthoughts, personal temperament and style etc.
Representation of literariness and translator’s subjectivity are two of the mostimportant factors in literary translation, and therefore decide the quality of translatedworks. Representation of literariness is both the aim of translation and the means toreflect the translator’s subjectivity. The relationship between them is complementaryand interactive to each other in dynamic ways. A perfect integration of the two factorsensures the full success of a literary translation. This dissertation focuses on theirdynamic relationship and explores it along such a wide range of dimensions andperspectives as the representation of defamiliarized languages, religion and culturalvalues, ideology, social systems, and aesthetic values, etc.
Based on the previous understandings and explications, the dissertation analyzesthe relationship between the representation of literariness and translator’s subjectivityby comparing the three Chinese versions of Jane Eyre (translated by Li Jiye, ZhuQingying and Huang Yuanshen respectively). The findings fully illustrate theimportance of this dynamic relationship to literary translation. The study alsoelaborates on the role of the translator’s subjectivity in the representation ofliterariness and their relationship from such perspectives as historical background,ideology, social values, translation thoughts, aesthetic orientations, individual style,and linguistic characteristics, etc.
By comparing the three Chinese versions, we come to such a conlusion.Generally speaking, from the perspective of the translator’s subjectivity, we recognizethat Li’s ranslation is the least both in degree and scope, while Huang’s fully takeadvantage of the translator’s subjectivity with Zhu’s somewhere in-between. With therespect to the representation of literariness, Li’s show s least, Zhu’s more, yet Huang’sreflects most and achieves the best effect. From this, we can see the representation of literariness is consistent with subjectivity in the degree and scope. The representationof literariness has positive relationship with the translator’s subjectivity. Therepresentation of literariness depends on the translator’s subjectivity in the degree andscope. The more fully the translator’s subjectivity is reflected, the better theliterariness can be represented.
This study is characterized by the following objectives and contributions. First, itanalyzes the previous discussions and debates and establishes a framework regardingthe nature of literariness and the representation of literariness in literary translations.Second, it reviews previous studies of translator subjectivity and highlights the greatimportance of translator’s subjectivity in literary translation. Third, it explores therelationship between representation of literariness and translator’s subjectivity and todiscuss the significance of doing so in literary translation research. Fourth, itsystematically compares and analyzes the relationship of the two by examining threeChinese translated versions of Jane Eyre in three different historical backgrounds.Fifth, by offering the case study, the dissertation provides a new perspective of literarycriticism, referring to the relationship between literariness representation andtranslator’s subjectivity. Sixth, the current study also intends to alert the professionaltranslators to the fact that taking the relationship between literariness representationand translator’s subjectivity into account is of great priority in conveying originalmeaning and reproducing both literariness and aesthetic values, thus improving thequality of translated works in the process of literary translation.
在整个翻译活动和过程中，不管是对原文的理解，还是对原文的语言转换，以及用译文对原文进行阐释、表达和创造，都离不开翻译的主体——译者。在整个翻译的过程中，译者处于核心地位，发挥着至关重要的作用。译者主体性体现在翻译过程的各个阶段。从原文的选择，译前准备，到原文的细读、理解，再到翻译策略的决定，对文本审美意蕴的再现，等等，都以译者为中心，通过译者对大环境的判断、文化价值的取向、意识形态的态度、翻译理念的渗透和实践，实现对原文意义的、形式的、非形式的、文化的、审美的价值再现，具体表现在时代背景、意识形态、社会文化、翻译思想、个人性情和风格等等多个方面贯穿在翻译过程的各个阶段。
译作文学性的再现和译者主体性的发挥，是文学翻译的非常重要的两大因素。任何文学作品的翻译都能从这两个因素来分析其翻译结果的不同。这两个因素发挥的程度如何，直接影响到译文的效果的好坏。译作文学性的再现和译者主体性的发挥，两者相铺相成、相得益彰。前者是后者的体现，后者决定了前者的质量。再现原作的文学性是整个翻译活动的主要目的，同时对文学性的再现也是体现译者主体性的手段，反之亦然。文学作品翻译的成功，是译者主体性发挥和译文文学性再现完美结合的成果。文学性再现与译者主体性发挥处在一种互动的关系和状态，这种互动相随的关系体现在多个维度和层面。
基于对此的理解和假设，本论文从实践出发，以实例来分析文学翻译中文学性的再现和译者主体性的发挥以及两者之间的关系。本文通过分析李霁野、祝庆英、黄源深三个《简·爱》译本文学性的再现以及译者主体性的发挥，论证二者对文学翻译的重要性。从语言修辞、文体风格、文化意蕴、审美意境等方面分析文学翻译中文学性的再现；从时代背景、意识形态、社会观念、翻译思想、审美取向、个人风格、语言特征等方面的实例，论证译者主体性发挥对文学性再现的影响和作用。
从三个《简·爱》译本在文学性再现和译者主体性发挥的比较，我们发现，总的来说，李霁野先生的译本在主体性发挥的程度上更弱、范围上要更小，祝庆英女士的译本处于居中，黄源深先生的译本则最为充分地实现了主体性的发挥。在文学性的再现上，与主体性发挥的大小是一致：李译本略少，祝译本居中，黄译本最多，效果最好。文学翻译的文学性再现和译者主体性的发挥具有紧密的正面联系。文学性的再现，是靠译者发挥主体性的程度来决定的，译者主体性发挥得越好，文学性的再现则越丰满。
本论文的目的和研究意义有：第一，梳理和评价文学翻译中文学性的讨论以及文学性再现的性质和表现的内容；第二，探讨译者在翻译过程中的主体性发挥的作用；第三，把文学性再现和译者主体性发挥相联系，探讨二者之于文学翻译的影响；第四，系统地比较和分析三个不同时代的《简爱》译本中文学性再现和主体性发挥；第五，依据本个案研究，对文学性再现和译者主体性的关系进行理论总结，为文学翻译批评提供一个考察的视角；第六，引起译者的注意，从发挥译者主体性作用和实现文学性再现的角度提高翻译质量，在文学翻译过程中既要注意传达文本的意义，也要注重呈现其文学性内涵和审美意蕴，增强译本的文学性品质。
The study on the relationship between the representation of literariness andtranslator’s subjectivity in literary translation is a topic of innovation, even though theformer has been an old issue of controversy. It is generally acknowledged that literarytranslation has been always accompanied by the debate of literariness representation.Literariness, however, as both a concept and an object of study, was initiated in the20th century by Roman Jacobson, an influential representative of Russian formalism.He maintained that the object of literary study is not literature but ‘literariness’, bywhich literary works can be distinguished essentially from non-literary works. Theinterpretation of literariness involves a dynamic and fluid process, in which meaningsare constructed in specific and historical context. Furthermore, the meanings are to beextended and enriched in accordance with ideology, historical background, verbalcommunication, reader response and a series of dynamic factors. The nature ofliterary translation requires the translator to construct its literariness as well as toconvey its basic meaning. In the process of translation, the translator should examinethe differences between Chinese and Western poetic specifications, identify theorientation of poetics, use the combination of translation strategies, and bring thetarget language advantages into full play to ensure the conveyance and recreation ofliterariness. The connotations of literariness are versatile. From the perspective ofform, literariness involves linguistic, rhetoric, stylistic connotations etc., and from theperspective of such subject factors as the context, the author and the reader, itinvolves writer style, translator style, cultural, social, and contextual connotations etc.All these connotations contribute to the meanings and aesthetic values of literariness.
Translation cannot be done without its subject in the sense that the translatorparticipates in almost every phase of translation such as understanding andinterpreting the source text, expressing and creating the target text, etc. In the wholeprocess of translation, the translator plays a crucial and positive role. The subjectivityof literary translation reflects itself in the various stages of translation process. Thewhole literary translation process is translator-centered, as can be seen in selecting thesource text, preparing before translation, reading over the source text, and adopting translation principles and strategies. It is through the translator’s judgments on theenvironment, his orientation in cultural values, his attitudes towards ideologies andhis translation principles that the original can achieve its representation in form,meaning, culture and aesthetic values. The translator’s subjectivity is to be exhibitedin different aspects such as historical background, ideology, social culture, translationthoughts, personal temperament and style etc.
Representation of literariness and translator’s subjectivity are two of the mostimportant factors in literary translation, and therefore decide the quality of translatedworks. Representation of literariness is both the aim of translation and the means toreflect the translator’s subjectivity. The relationship between them is complementaryand interactive to each other in dynamic ways. A perfect integration of the two factorsensures the full success of a literary translation. This dissertation focuses on theirdynamic relationship and explores it along such a wide range of dimensions andperspectives as the representation of defamiliarized languages, religion and culturalvalues, ideology, social systems, and aesthetic values, etc.
Based on the previous understandings and explications, the dissertation analyzesthe relationship between the representation of literariness and translator’s subjectivityby comparing the three Chinese versions of Jane Eyre (translated by Li Jiye, ZhuQingying and Huang Yuanshen respectively). The findings fully illustrate theimportance of this dynamic relationship to literary translation. The study alsoelaborates on the role of the translator’s subjectivity in the representation ofliterariness and their relationship from such perspectives as historical background,ideology, social values, translation thoughts, aesthetic orientations, individual style,and linguistic characteristics, etc.
By comparing the three Chinese versions, we come to such a conlusion.Generally speaking, from the perspective of the translator’s subjectivity, we recognizethat Li’s ranslation is the least both in degree and scope, while Huang’s fully takeadvantage of the translator’s subjectivity with Zhu’s somewhere in-between. With therespect to the representation of literariness, Li’s show s least, Zhu’s more, yet Huang’sreflects most and achieves the best effect. From this, we can see the representation of literariness is consistent with subjectivity in the degree and scope. The representationof literariness has positive relationship with the translator’s subjectivity. Therepresentation of literariness depends on the translator’s subjectivity in the degree andscope. The more fully the translator’s subjectivity is reflected, the better theliterariness can be represented.
This study is characterized by the following objectives and contributions. First, itanalyzes the previous discussions and debates and establishes a framework regardingthe nature of literariness and the representation of literariness in literary translations.Second, it reviews previous studies of translator subjectivity and highlights the greatimportance of translator’s subjectivity in literary translation. Third, it explores therelationship between representation of literariness and translator’s subjectivity and todiscuss the significance of doing so in literary translation research. Fourth, itsystematically compares and analyzes the relationship of the two by examining threeChinese translated versions of Jane Eyre in three different historical backgrounds.Fifth, by offering the case study, the dissertation provides a new perspective of literarycriticism, referring to the relationship between literariness representation andtranslator’s subjectivity. Sixth, the current study also intends to alert the professionaltranslators to the fact that taking the relationship between literariness representationand translator’s subjectivity into account is of great priority in conveying originalmeaning and reproducing both literariness and aesthetic values, thus improving thequality of translated works in the process of literary translation.
引文
Austin, J.L.How to Do Things With Words. Cambridge (Mass.)1962.
Baldick, C. The Oxford Dictionary of Literary Terms [Online]. Oxford UniversityPress,2008.
Basnette, Susan. Comparative literature.[M].Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1993.
Basnette, Susan. Translation Studies (3rdEdition).[M].London&NewYork:Routledge,1988.
Bassnett, Susan&Lefevere, Andre. Constructing Cultures: Essays on LiteraryTranslation[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Bassnett, Susan.Translation Studies (3rdedition)[M].Shanghai: Shanghai ForeignLanguage Education Press,2004.
Cao, Xueqin David Hawkes. The Story of the Stone.[M]. Penguin Classics,1973.
Das, B. K. Twentieth Century Literary Criticism.[M].Atlantic: New Delhi,2005.
Derrida. Of Grammatology.[M] Johns Hopkins University Press,1976.
Eagleton, T.Marxism and Literary Criticism,[M].Berkeley University of CaliforniaPress,1976.
Erlich, V. Russian Formalism.[J]Journal of the History of Ideas1973.pp.627-638.
Even-Zohar, Itamar. The position of Translated Literature within the LiteraryPolysystem [J].Poetics Toda,1990, Vol.11, pp.45-51.
Grystal, D.&Davy, D. Investigating English Style. London: Longmans,1969.
Halliday, M. A. K.&R. Hasan. Cohesion in English[M]. London: Longman,1976.
Halliday, M.A.K. Explorations in the Functions of Language[M]. London: EdwardArnold Ltd,1981.
Hatim Basil and Ian Mason. Discourse and the translator[M].Shanghai: ShanghaiForeign Language Education Press.(2001).
Jacobson, Roman. On Linguistic Aspects of Translation [M].In Reuben A. Brower(ed.),1959/1996.
Joos, Martin. The Five Clocks.[M]Bloomington: Indiana University,1962. ResearchCenter in Anthropology, Folklore, and Linguistics. Reprinted in1967byHarcourt, Brace&World.
Leech, Geoffrey N.&Short, Michael H. Style in Fiction: A Linguistic Introduction toEnglish Fictional Prose [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and ResearchPress,2003．
Lefevere, A. Translation, Rewriting and the Manipulation of Literary Fame[M].Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2005.
Lemon, Lee T., and Marion J. Reis. Russian Formalist Criticism: Four Essays[M].Lincoln: University of Nebraska Press,1965.
Levy, Jiri. Translation as a Decision Process [C]. in To Honor Roman Jakobson(Vol.2). The Hague: Mouton,1967:1179.
Makaryk, I. R. Encyclopedia of contemporary literary theory: approaches, scholars,terms.[M]Toronto Press: Canada.2000.
Baker, Mona. Routledge EneycloPaedia of Translation Studies.[M] London and NewYork:Routledge.(2004).
Newmark, Peter. A Textbook of Translation [M]. Shanghai: Shanghai ForeignLanguage Education,2001.
Newmark, Peter. More paragraphs on Translation[M].Clevedon: MultilingualMatters LTD,1998
Nida, E.A. Toward a Science of Translating.[M]Leiden:Brill.2003.
Nida, Eugene A. Language and Culture: Contexts in Translating[M]. Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Nida.,Eugene A. The Theory and Practice of Translation [M].Leiden: E. J. Brill,1969.
Nord, Christiane. Translating as a Purposeful Activity: Functionalist ApproachesExplained [M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Paperback:[M]Harvard University Press,2nd edition,2005.
Pilkington, A. Poetic Effects: A Relevance Theory Perspective.[M].John Benjamin.2000.
Van Dijk, T. A.,&Kintsch, W. Strategies of discourse comprehension.[M].New York:Academic Press，1983.
Van Dijk, T.A.(1979). Cognitive processing of literary discourse.[J].Poetics Today.Volume1, pp.143–145.
Venuti, L. The Translation Studies Reader.[M].London: Routledge,2000.
Wardaugh, Ronald. Reading: a Linguistic Perspective.[M].University of Michigan:Harcourt, Brace&World, Inc.,1969.
Wolfram,Wilss. Knowledge and Skills in Translator Behavior.[M].Amsterdam&Philadelphia: John Benjamins publishing Company，1998.
Zuckert, Catherine H. Post-Modern Platos.[M].Chigago: University of Chicago Press,1996.
Zwaan, R. A. Aspects of Literary Comprehension: A Cognitive Approach.[M]JohnBenjamins,1993.
（英）韩礼德，Halliday （M.A.K）著功能语法导论（第3版）[M].外语教学与研究出版社，霍德·阿诺德出版社,2008.
[荷]佛克马，易布思著，林书武等译.二十世纪文学理论[M].北京：三联书店，1988.
[美]韦勒克，沃伦著，刘象愚等译.文学理论[M].北京：三联书店，1984.
巴尔胡达罗夫.语言与翻译[M]．蔡毅等译.北京：中国对外翻译出版公司，1985.
巴金等著.王守兰编.当代文学翻译百家谈[M]．北京大学出版社，1989.
卞建华.文学翻译批评中运用文学接受理论的合理性与局限性[J].外语与外语教学，2005，（01）:42-45.
蔡志诚.流动的文学性[J].人文杂志，2007，(2):104-110.
曹顺庆,支宇.重释文学性[J].湖南社会科学2004,(01):125-130.
曾丽蓉，陈可培.从《简·爱》的不同译本看意识形态对重译的影响[J].西南农业大学学报（社会科学版）2013,(03):93-96.
查明建.文化操纵与利用:意识形态与翻译文学经典的建构[J].中国比较文学,2004,(02):86-102
査明建，田雨.论译者主体性——从译者文化地位的边缘化谈起[J].中国翻译，2003,(01):19-24
陈福康．中国译学理论史稿[M]．上海：上海外语教育出版社，1996．
陈军.对“文学性蔓延”争论的再认识[J].学术论坛2007,(10):154-157.
陈望道.修辞学发凡[M].上海：上海教育出版社，2006.
陈先达.马克思主义经典著作提要.[M].南昌：江西人民出版社，1991.
陈祖康.中国译学理论史稿[M].上海：上海外语教育出版社，1992.
党争胜.论文学翻译的文学性———兼论文学翻译的标准[J].西北大学学报(哲学社会科学版)2008,38(03):164-167.
丁金国.语体风格认知与解读[M].香港：文化教育出版社，2006.
董冬.文学性问题研究综述[J].湖州职业技术学院学报，2009,(06):58-61.
董馨.文学性的意识形态效应[J].学术研究，2005,(08):124-128.
段峰.透明的眼睛：文化视野下的文学翻译主体性研究[D].博士论文.四川大学2007年.
段吉方.“文学性”与中国当代文学理论的价值重建[J].江西社会科学,2010（09）:125-128.
范家材.英语修辞赏析[M].上海：上海交通大学出版社,1992.
冯庆华.翻译引论[M].北京：高等教育出版社.2011.06.
冯岩松.文学翻译中陌生化的连贯重构与文学性的传承[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版)2012,(03):29-33.
傅雷.《高老头》重译本序.[M].辽宁教育出版社,2005.
傅勇林.文化范式:译学研究与比较文学.[M].成都：西南交通大学出版，2000.
高玉.论翻译文学的二重性[M].天津社会科学2009，(05):111-114.
龚北芳.《简·爱》与文化过滤—从译者序看《简·爱》在中国的接受[J].大庆师范学院学报2008,（06）:74-77.
关慧.哥特式小说风格特征在《简爱》中的诠释.[J].时代文学,2009,(03):91-92.
郭著章等.翻译名家研究[M]．武汉：湖北教育出版社，2005.
贺爱军.译者主体性的社会话语分析[D].博士论文.苏州大学2012.
洪进.走出“文学性”研究的二重误区——兼与余虹先生商榷[J]延边大学学报(社会科学版)2004,(04):82-86.
胡庚申.翻译适应选择论[M].武汉：湖北教育出版社，2004.
黄永健.文学性及文学性新建构[J].晋阳学刊2010,(05):100-108.
黄源深.简·爱:译本序[M].南京:译林出版社,1994.
黄源深．时代呼唤具有独特风格的翻译家[J]．中国翻译，1992,(02):31-33.
季广茂.意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变[M].北京：北京大学出版社，2005.
姜秋霞，权晓辉，杨芳.论社会文化对文学翻译的影响.[J].外国文学研究2003（06）:31-35.
姜燕.汉语口语美学研究[D].博士论文,山东师范大学2011.
金兵.文学翻译中原作陌生化手法的再现研究[D].博士论文.中国人民解放军外国语学院2007.
兰色姆著，张哲/王腊宝译.新批评[M].南京：江苏教育出版社2006.
冷玲惠.论译者风格批评[D].博士论文.上海外国语大学2008.
黎昌抱.王佐良翻译风格研究[D].博士论文.上海外国语大学2008.
李霁野译.夏洛蒂·勃朗特简·爱[M].西安：陕西人民出版社，1982.
李坤，贾德江．《简爱》两个中译本的历时比较[J]．河北理工大学学报：社会科学版，2007,(01):148-151.
李龙.解构与文学性文体[J].当代外国文学2008,(01):26-30.
李文革.西方翻译理论流派研究[M].北京：中国社会科学出版社，2004
利奇，杰弗里N.语义学李瑞华，等译.[M].上海:上海外语教育出版社，1987.
梁启超.《论译书》[A].翻译通讯编辑部.翻译研究论文集(1894-1948)[C].北京：外语教学与研究出版社，1984:8-20.
廖七一.当代西方翻译理论探索[M].南京：译林出版社，2000
刘伽.《简·爱》中译本评介:译作与经典名著的建构.[J]湖南科技大学学报(社会科学版)2010,(05）:98-101.
刘淮南.“文学”性≠文学“性”[J].文艺理论研究,2006,(02):19-24.
刘俐俐.民族文学与文学性问题[J].民族文学研究,2005,(05):20.
刘宓庆.翻译美学导论[M].北京：中国对外翻译出版公司，2005
刘宓庆.翻译与语言哲学.[M].北京:中国对外翻译出版公司,2001.
刘宓庆.文体与翻译[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998.
刘宓庆.中西翻译思想比较研究[M].北京：中国对外翻译出版公司，2005.
刘小玉.《简爱》两种中译本的比较研究[D].硕士论文.合肥工业大学2008.
刘也玲.道安的“五失本”、“三不易”说.[J].理工高教研究.2004,(06):115-117.
卢玉玲.翻译的幽灵——评道格拉斯罗宾逊的《谁在翻译——超越理性论译者主体性》[M].中国翻译，2004,（02）:56-58.
栾英.《牡丹亭》英译的描述性翻译研究[D].博士论文.上海外国语大学2011.
罗新璋.翻译论集[C].北京：商务印书馆，1984.
吕俊，侯向群.研究生英汉翻译教程[M].上海：上海外语教育出版社，2001
吕俊.跨文化障碍—巴比塔的重建[M].南京：东南大学出版社，2001.
吕盛蓝.从《简爱》不同译本看意识形态对翻译的操纵[J].安徽文学2009（06）:361-364.
马祖毅.中国翻译简史：“五四”以前部分[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998
毛荣贵.翻译美学[M].上海：上海交通大学出版社，2005.
毛荣贵.新世纪大学英汉翻译教程[M].上海:上海交通大学出版社，2003.
茅盾.1954年8月全国文学翻译工作会议讲话[A].译文，1954，10月号.
弥忠全.《简·爱》译本中的译者主体性分析[J].短篇小说2013,(05):55-56.
南帆.文学研究:本质主义,抑或关系主义[J].文艺研究2007,(08):4-13.
宁梅.交际修辞—翻译中必不可少的手段—评《简爱》的两个中译本.[J].贵州大学学报(社会科学版)2003,（03）:114-119.
潘红.夹缝里的风景——谈黄源深先生《简爱》译本的审美特点.[J].福州大学学报(哲学社会科学版)2002,(02):45-49.
王厚平.美学视角下的文学翻译艺术研究.[D].博士论文.上海外国语大学2010.
苏艳.回望失落的精神家园：神话-原型视阈中的文学翻译研究.[D].博士论文.南开大学2009.
彭启贵.九十年代美国情景喜剧中的种族性再现.[D].博士论文.广东外语外贸大学2008.
钱妍.《简·爱》不同时期重要译本述评[J].长江学术2011,（04）:64-73.
钱钟书.林纾的翻译.[A].七缀集.[C].上海：上海古籍出版社，1985.
权雅宁.文学观念流变与文学人类学的兴起[J].思想战线,2011,(09):15.
盛宁.文学鉴赏与思考[M].北京：三联书店，1997.
史忠义.“文学性”的定义之我见[J].中国比较文学2000,(03):122-128.
谭载喜．西方翻译简史[M]．北京：商务印书馆，2004.
陶东风.文学的祛魅[J].文艺争鸣2006，(01):6-22.
万娜.文学性：多个维度构建的弹性空间[J].遵义师范学院学报2008,（03）:20-24.
王秉钦.20世纪中国翻译思想史.[M].天津：南开大学出版社，2004:221-222.
王东风.译家与作家的意识冲突:文学翻译中的一个值得深思的现象【J】《中国翻译》2001,(05):43-47.
王刚,王思达.作为“文学性”的辅助——歌剧艺术中的音乐.[J].山东社会科学2012,(12):37-38.
王宏印.中国传统译论经典诠释：从道安到傅雷.[M].武汉：湖北教育出版社，2005.
王先霈.文本的文学性与接受的文学性.[J].汕头大学学报2007,（05）:1-6.
王晓元.意识形态与文学翻译的互动关系[J].中国翻译，1999,(02）:10-14.
王艳萍.《简爱》的文学赏析.[J].电影译界.2013,(09):93-94.
王玉梁.主客体关系论与人道价值论.[J].天津社会科学.1998,(06):30-33.
王元化译.文学风格论.[C].上海：上海译文出版社，1982.
王之望.文学风格论[M].成都：四川文艺出版社，1986.
王忠亮.关于文学翻译中的注释问题[J].外语学刊，1991,（02）：56.
王佐良.翻译：思考与试笔[M].北京：外语教学与研究出版社，1989
维科著,朱光潜译.新科学.[M].北京:商务印书馆，1989.
温秀颖.翻译批评――从理论到实践.[M].天津：南开大学出版社，2007.
吴炫.论中国式当代文学性观念[J].文学评论2010,(01):66-72.
吴子林.对于文学性扩张的质疑[J].文艺争鸣2005,(03):75-79.
希利斯米勒.全球化时代文学研究还会继续存在吗?[J].文学评论,2001,(01):131-139.
肖红,许钧.试论傅雷的翻译观[J].四川外语学院学报，2002,（03）:92-97.
谢琳琳.“译”味犹存——《弗朗西斯麦康伯短促的幸福生活》两种译本的比较评析[J].西南民族大学学报(人文社科版)，2009，(11):30.
谢天振.翻译研究“文化转向”之后—翻译研究文化转向的比较文学意义[J].中国比较文学，2006,(03):1-13.
信娜.俄语术语汉译方法论研究[D].博士论文.黑龙江大学2012.
熊兵娇.实践哲学视角下的译者主体性探索[D].博士论文.上海外国语大学2009.
许建平.试论金岳霖在译学领域的建树[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2003,(06):30.
许建平.论清华大学人文的译学历史渊源[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2005,(02):28.
许钧.翻译批评研究[M].译林出版社,1992.
许渊冲．翻译的艺术[M]．北京：五洲传播出版社，2006．
闫晓雅.文学翻译中的译者主体性:一种多视角研究[D].硕士论文.兰州大学2008.
杨春时.后现代主义与文学本质言说之可能[J].文艺理论研究，2007，(01):11-16.
杨绛.失败的经验.[M].北京:中国对外翻译出版公司.(1998).
杨武能.翻译、接受与再创造的循环[M].武汉：湖北教育出版社，1998.
杨宪益,戴乃迭.译A Dream Of Red Mansions红楼梦[M].外文出版社，1978.
姚文放.“文学性”问题与文学本质再认识[J].中国社会科学2006,(05):157-166.
叶朗.中国美学史大纲[M].上海：上海人民出版社,2005.
尹丽颖.论《简爱》中夏洛蒂勃朗特“圣经式”的创作手法[J].唐山师范学院学报2010,32（04）:44-45.
余虹.文学的终结和文学性的蔓延[J].文艺研究2002，(06):15-24.
余继英，郭建中.美学理念——翻译理论与实践的桥梁[J].中国翻译，2006,(04):53-56.
禹建萍.意识形态建设在构建和谐社会中的作用[J].河南社会科学,2008,(09):01.
袁莉.关于翻译主体研究的构想[M].北京：商务印书馆，2002
张开焱.文学性真在疯狂扩张吗[J].文艺争鸣2006,(03):35-40.
张南峰.中西译学批评[M]．北京：清华大学出版社，2004.
张学信,郑克鲁.《简·爱》的社会意义和局限性[J].人民文学出版社编辑部,1958:1-13
张焰明.剩余信息在翻译中的应用———兼评祝庆英和黄源深的《简·爱》译本[J].韩山师范学院学报2004,（01）:91-96.
张瑜.言语行为理论与当代马克思主义文论建设[J].学理论.2009,(07):52-54.
赵彬.挣脱文字梦魇后的舞蹈与歌唱[D].博士论文.吉林大学,2005.
赵旭东.翻译中的文学性建构[J].淮北职业技术学院学报,2012,(06):108-110.
郑海凌.文学翻译学[M].郑州：文心出版社，2000.
郑雪青.《简·爱》不同时代译本的语言风格.[J].大连大学学报2000,(21):5
周领顺.语言层面上的译者主体性[J].上海师范大学学报.2007,(02):120-127.
周维东.新世纪文学研究:如何面对“文学性”[J].文艺评论2007:(02):4-7.
周玉宇.我对文学的未来是有安全感的(希利斯·米勒谈访录)[N].文艺报,2004.
朱光潜.谈翻译[A].翻译通讯编辑部.翻译研究论文集(1894-1948)[C].北京：外语教学与研究出版社，1984:353-363.
朱献珑,屠国元.论译者主体性—张谷若翻译活动个案研究[J].外国语文,2009,(04):25.
朱献珑.译学范式转换视域下的译者主体性研究[D].博士论文.中南大学2011.
祝庆英.简·爱:译本序[M].上海:上海译文出版社,1980.
宗延虎.汉语修辞学史[M].合肥：安徽教育出版社,1990
作者不详.论夏绿蒂·勃朗特的《简·爱》[M].北京:人民文学出版社,1958.
http://www.semiotics.net.cn/xsxts_show.asp?id=1551
http://baike.baidu.com/view/4404816.htm
http://www.baike.com/wiki/%E5%A5%A5%E5%8F%A4%E6%96%AF%E4%B8%81
http://baike.baidu.com/view/9155.htm?subLemmaId=9155&fromenter=Charlotte+Bronte
陶春.在庹大侠作品研讨会上的发言【谈话存档】《网络（http://blog.sina.com）》-2012-07-27
诗词的艺术手法与鉴赏《网络（http://www.sanwen.net）》
什么是意识形态《网络（http://www.shenmeshi）》
论翻译的原则《网络（http://wenda.tianya.）》
中国翻译家------祝庆英（204）凤凰凯歌翻译《网络（http://blog.sina.com）》http://baike.baidu.com/view/1380447.htm
Baldick, C. The Oxford Dictionary of Literary Terms [Online]. Oxford UniversityPress,2008.
Basnette, Susan. Comparative literature.[M].Oxford UK&Cambridge USA:Blackwell,1993.
Basnette, Susan. Translation Studies (3rdEdition).[M].London&NewYork:Routledge,1988.
Bassnett, Susan&Lefevere, Andre. Constructing Cultures: Essays on LiteraryTranslation[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Bassnett, Susan.Translation Studies (3rdedition)[M].Shanghai: Shanghai ForeignLanguage Education Press,2004.
Cao, Xueqin David Hawkes. The Story of the Stone.[M]. Penguin Classics,1973.
Das, B. K. Twentieth Century Literary Criticism.[M].Atlantic: New Delhi,2005.
Derrida. Of Grammatology.[M] Johns Hopkins University Press,1976.
Eagleton, T.Marxism and Literary Criticism,[M].Berkeley University of CaliforniaPress,1976.
Erlich, V. Russian Formalism.[J]Journal of the History of Ideas1973.pp.627-638.
Even-Zohar, Itamar. The position of Translated Literature within the LiteraryPolysystem [J].Poetics Toda,1990, Vol.11, pp.45-51.
Grystal, D.&Davy, D. Investigating English Style. London: Longmans,1969.
Halliday, M. A. K.&R. Hasan. Cohesion in English[M]. London: Longman,1976.
Halliday, M.A.K. Explorations in the Functions of Language[M]. London: EdwardArnold Ltd,1981.
Hatim Basil and Ian Mason. Discourse and the translator[M].Shanghai: ShanghaiForeign Language Education Press.(2001).
Jacobson, Roman. On Linguistic Aspects of Translation [M].In Reuben A. Brower(ed.),1959/1996.
Joos, Martin. The Five Clocks.[M]Bloomington: Indiana University,1962. ResearchCenter in Anthropology, Folklore, and Linguistics. Reprinted in1967byHarcourt, Brace&World.
Leech, Geoffrey N.&Short, Michael H. Style in Fiction: A Linguistic Introduction toEnglish Fictional Prose [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and ResearchPress,2003．
Lefevere, A. Translation, Rewriting and the Manipulation of Literary Fame[M].Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2005.
Lemon, Lee T., and Marion J. Reis. Russian Formalist Criticism: Four Essays[M].Lincoln: University of Nebraska Press,1965.
Levy, Jiri. Translation as a Decision Process [C]. in To Honor Roman Jakobson(Vol.2). The Hague: Mouton,1967:1179.
Makaryk, I. R. Encyclopedia of contemporary literary theory: approaches, scholars,terms.[M]Toronto Press: Canada.2000.
Baker, Mona. Routledge EneycloPaedia of Translation Studies.[M] London and NewYork:Routledge.(2004).
Newmark, Peter. A Textbook of Translation [M]. Shanghai: Shanghai ForeignLanguage Education,2001.
Newmark, Peter. More paragraphs on Translation[M].Clevedon: MultilingualMatters LTD,1998
Nida, E.A. Toward a Science of Translating.[M]Leiden:Brill.2003.
Nida, Eugene A. Language and Culture: Contexts in Translating[M]. Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Nida.,Eugene A. The Theory and Practice of Translation [M].Leiden: E. J. Brill,1969.
Nord, Christiane. Translating as a Purposeful Activity: Functionalist ApproachesExplained [M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press,2001.
Paperback:[M]Harvard University Press,2nd edition,2005.
Pilkington, A. Poetic Effects: A Relevance Theory Perspective.[M].John Benjamin.2000.
Van Dijk, T. A.,&Kintsch, W. Strategies of discourse comprehension.[M].New York:Academic Press，1983.
Van Dijk, T.A.(1979). Cognitive processing of literary discourse.[J].Poetics Today.Volume1, pp.143–145.
Venuti, L. The Translation Studies Reader.[M].London: Routledge,2000.
Wardaugh, Ronald. Reading: a Linguistic Perspective.[M].University of Michigan:Harcourt, Brace&World, Inc.,1969.
Wolfram,Wilss. Knowledge and Skills in Translator Behavior.[M].Amsterdam&Philadelphia: John Benjamins publishing Company，1998.
Zuckert, Catherine H. Post-Modern Platos.[M].Chigago: University of Chicago Press,1996.
Zwaan, R. A. Aspects of Literary Comprehension: A Cognitive Approach.[M]JohnBenjamins,1993.
（英）韩礼德，Halliday （M.A.K）著功能语法导论（第3版）[M].外语教学与研究出版社，霍德·阿诺德出版社,2008.
[荷]佛克马，易布思著，林书武等译.二十世纪文学理论[M].北京：三联书店，1988.
[美]韦勒克，沃伦著，刘象愚等译.文学理论[M].北京：三联书店，1984.
巴尔胡达罗夫.语言与翻译[M]．蔡毅等译.北京：中国对外翻译出版公司，1985.
巴金等著.王守兰编.当代文学翻译百家谈[M]．北京大学出版社，1989.
卞建华.文学翻译批评中运用文学接受理论的合理性与局限性[J].外语与外语教学，2005，（01）:42-45.
蔡志诚.流动的文学性[J].人文杂志，2007，(2):104-110.
曹顺庆,支宇.重释文学性[J].湖南社会科学2004,(01):125-130.
曾丽蓉，陈可培.从《简·爱》的不同译本看意识形态对重译的影响[J].西南农业大学学报（社会科学版）2013,(03):93-96.
查明建.文化操纵与利用:意识形态与翻译文学经典的建构[J].中国比较文学,2004,(02):86-102
査明建，田雨.论译者主体性——从译者文化地位的边缘化谈起[J].中国翻译，2003,(01):19-24
陈福康．中国译学理论史稿[M]．上海：上海外语教育出版社，1996．
陈军.对“文学性蔓延”争论的再认识[J].学术论坛2007,(10):154-157.
陈望道.修辞学发凡[M].上海：上海教育出版社，2006.
陈先达.马克思主义经典著作提要.[M].南昌：江西人民出版社，1991.
陈祖康.中国译学理论史稿[M].上海：上海外语教育出版社，1992.
党争胜.论文学翻译的文学性———兼论文学翻译的标准[J].西北大学学报(哲学社会科学版)2008,38(03):164-167.
丁金国.语体风格认知与解读[M].香港：文化教育出版社，2006.
董冬.文学性问题研究综述[J].湖州职业技术学院学报，2009,(06):58-61.
董馨.文学性的意识形态效应[J].学术研究，2005,(08):124-128.
段峰.透明的眼睛：文化视野下的文学翻译主体性研究[D].博士论文.四川大学2007年.
段吉方.“文学性”与中国当代文学理论的价值重建[J].江西社会科学,2010（09）:125-128.
范家材.英语修辞赏析[M].上海：上海交通大学出版社,1992.
冯庆华.翻译引论[M].北京：高等教育出版社.2011.06.
冯岩松.文学翻译中陌生化的连贯重构与文学性的传承[J].西南科技大学学报(哲学社会科学版)2012,(03):29-33.
傅雷.《高老头》重译本序.[M].辽宁教育出版社,2005.
傅勇林.文化范式:译学研究与比较文学.[M].成都：西南交通大学出版，2000.
高玉.论翻译文学的二重性[M].天津社会科学2009，(05):111-114.
龚北芳.《简·爱》与文化过滤—从译者序看《简·爱》在中国的接受[J].大庆师范学院学报2008,（06）:74-77.
关慧.哥特式小说风格特征在《简爱》中的诠释.[J].时代文学,2009,(03):91-92.
郭著章等.翻译名家研究[M]．武汉：湖北教育出版社，2005.
贺爱军.译者主体性的社会话语分析[D].博士论文.苏州大学2012.
洪进.走出“文学性”研究的二重误区——兼与余虹先生商榷[J]延边大学学报(社会科学版)2004,(04):82-86.
胡庚申.翻译适应选择论[M].武汉：湖北教育出版社，2004.
黄永健.文学性及文学性新建构[J].晋阳学刊2010,(05):100-108.
黄源深.简·爱:译本序[M].南京:译林出版社,1994.
黄源深．时代呼唤具有独特风格的翻译家[J]．中国翻译，1992,(02):31-33.
季广茂.意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变[M].北京：北京大学出版社，2005.
姜秋霞，权晓辉，杨芳.论社会文化对文学翻译的影响.[J].外国文学研究2003（06）:31-35.
姜燕.汉语口语美学研究[D].博士论文,山东师范大学2011.
金兵.文学翻译中原作陌生化手法的再现研究[D].博士论文.中国人民解放军外国语学院2007.
兰色姆著，张哲/王腊宝译.新批评[M].南京：江苏教育出版社2006.
冷玲惠.论译者风格批评[D].博士论文.上海外国语大学2008.
黎昌抱.王佐良翻译风格研究[D].博士论文.上海外国语大学2008.
李霁野译.夏洛蒂·勃朗特简·爱[M].西安：陕西人民出版社，1982.
李坤，贾德江．《简爱》两个中译本的历时比较[J]．河北理工大学学报：社会科学版，2007,(01):148-151.
李龙.解构与文学性文体[J].当代外国文学2008,(01):26-30.
李文革.西方翻译理论流派研究[M].北京：中国社会科学出版社，2004
利奇，杰弗里N.语义学李瑞华，等译.[M].上海:上海外语教育出版社，1987.
梁启超.《论译书》[A].翻译通讯编辑部.翻译研究论文集(1894-1948)[C].北京：外语教学与研究出版社，1984:8-20.
廖七一.当代西方翻译理论探索[M].南京：译林出版社，2000
刘伽.《简·爱》中译本评介:译作与经典名著的建构.[J]湖南科技大学学报(社会科学版)2010,(05）:98-101.
刘淮南.“文学”性≠文学“性”[J].文艺理论研究,2006,(02):19-24.
刘俐俐.民族文学与文学性问题[J].民族文学研究,2005,(05):20.
刘宓庆.翻译美学导论[M].北京：中国对外翻译出版公司，2005
刘宓庆.翻译与语言哲学.[M].北京:中国对外翻译出版公司,2001.
刘宓庆.文体与翻译[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998.
刘宓庆.中西翻译思想比较研究[M].北京：中国对外翻译出版公司，2005.
刘小玉.《简爱》两种中译本的比较研究[D].硕士论文.合肥工业大学2008.
刘也玲.道安的“五失本”、“三不易”说.[J].理工高教研究.2004,(06):115-117.
卢玉玲.翻译的幽灵——评道格拉斯罗宾逊的《谁在翻译——超越理性论译者主体性》[M].中国翻译，2004,（02）:56-58.
栾英.《牡丹亭》英译的描述性翻译研究[D].博士论文.上海外国语大学2011.
罗新璋.翻译论集[C].北京：商务印书馆，1984.
吕俊，侯向群.研究生英汉翻译教程[M].上海：上海外语教育出版社，2001
吕俊.跨文化障碍—巴比塔的重建[M].南京：东南大学出版社，2001.
吕盛蓝.从《简爱》不同译本看意识形态对翻译的操纵[J].安徽文学2009（06）:361-364.
马祖毅.中国翻译简史：“五四”以前部分[M].北京：中国对外翻译出版公司，1998
毛荣贵.翻译美学[M].上海：上海交通大学出版社，2005.
毛荣贵.新世纪大学英汉翻译教程[M].上海:上海交通大学出版社，2003.
茅盾.1954年8月全国文学翻译工作会议讲话[A].译文，1954，10月号.
弥忠全.《简·爱》译本中的译者主体性分析[J].短篇小说2013,(05):55-56.
南帆.文学研究:本质主义,抑或关系主义[J].文艺研究2007,(08):4-13.
宁梅.交际修辞—翻译中必不可少的手段—评《简爱》的两个中译本.[J].贵州大学学报(社会科学版)2003,（03）:114-119.
潘红.夹缝里的风景——谈黄源深先生《简爱》译本的审美特点.[J].福州大学学报(哲学社会科学版)2002,(02):45-49.
王厚平.美学视角下的文学翻译艺术研究.[D].博士论文.上海外国语大学2010.
苏艳.回望失落的精神家园：神话-原型视阈中的文学翻译研究.[D].博士论文.南开大学2009.
彭启贵.九十年代美国情景喜剧中的种族性再现.[D].博士论文.广东外语外贸大学2008.
钱妍.《简·爱》不同时期重要译本述评[J].长江学术2011,（04）:64-73.
钱钟书.林纾的翻译.[A].七缀集.[C].上海：上海古籍出版社，1985.
权雅宁.文学观念流变与文学人类学的兴起[J].思想战线,2011,(09):15.
盛宁.文学鉴赏与思考[M].北京：三联书店，1997.
史忠义.“文学性”的定义之我见[J].中国比较文学2000,(03):122-128.
谭载喜．西方翻译简史[M]．北京：商务印书馆，2004.
陶东风.文学的祛魅[J].文艺争鸣2006，(01):6-22.
万娜.文学性：多个维度构建的弹性空间[J].遵义师范学院学报2008,（03）:20-24.
王秉钦.20世纪中国翻译思想史.[M].天津：南开大学出版社，2004:221-222.
王东风.译家与作家的意识冲突:文学翻译中的一个值得深思的现象【J】《中国翻译》2001,(05):43-47.
王刚,王思达.作为“文学性”的辅助——歌剧艺术中的音乐.[J].山东社会科学2012,(12):37-38.
王宏印.中国传统译论经典诠释：从道安到傅雷.[M].武汉：湖北教育出版社，2005.
王先霈.文本的文学性与接受的文学性.[J].汕头大学学报2007,（05）:1-6.
王晓元.意识形态与文学翻译的互动关系[J].中国翻译，1999,(02）:10-14.
王艳萍.《简爱》的文学赏析.[J].电影译界.2013,(09):93-94.
王玉梁.主客体关系论与人道价值论.[J].天津社会科学.1998,(06):30-33.
王元化译.文学风格论.[C].上海：上海译文出版社，1982.
王之望.文学风格论[M].成都：四川文艺出版社，1986.
王忠亮.关于文学翻译中的注释问题[J].外语学刊，1991,（02）：56.
王佐良.翻译：思考与试笔[M].北京：外语教学与研究出版社，1989
维科著,朱光潜译.新科学.[M].北京:商务印书馆，1989.
温秀颖.翻译批评――从理论到实践.[M].天津：南开大学出版社，2007.
吴炫.论中国式当代文学性观念[J].文学评论2010,(01):66-72.
吴子林.对于文学性扩张的质疑[J].文艺争鸣2005,(03):75-79.
希利斯米勒.全球化时代文学研究还会继续存在吗?[J].文学评论,2001,(01):131-139.
肖红,许钧.试论傅雷的翻译观[J].四川外语学院学报，2002,（03）:92-97.
谢琳琳.“译”味犹存——《弗朗西斯麦康伯短促的幸福生活》两种译本的比较评析[J].西南民族大学学报(人文社科版)，2009，(11):30.
谢天振.翻译研究“文化转向”之后—翻译研究文化转向的比较文学意义[J].中国比较文学，2006,(03):1-13.
信娜.俄语术语汉译方法论研究[D].博士论文.黑龙江大学2012.
熊兵娇.实践哲学视角下的译者主体性探索[D].博士论文.上海外国语大学2009.
许建平.试论金岳霖在译学领域的建树[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2003,(06):30.
许建平.论清华大学人文的译学历史渊源[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2005,(02):28.
许钧.翻译批评研究[M].译林出版社,1992.
许渊冲．翻译的艺术[M]．北京：五洲传播出版社，2006．
闫晓雅.文学翻译中的译者主体性:一种多视角研究[D].硕士论文.兰州大学2008.
杨春时.后现代主义与文学本质言说之可能[J].文艺理论研究，2007，(01):11-16.
杨绛.失败的经验.[M].北京:中国对外翻译出版公司.(1998).
杨武能.翻译、接受与再创造的循环[M].武汉：湖北教育出版社，1998.
杨宪益,戴乃迭.译A Dream Of Red Mansions红楼梦[M].外文出版社，1978.
姚文放.“文学性”问题与文学本质再认识[J].中国社会科学2006,(05):157-166.
叶朗.中国美学史大纲[M].上海：上海人民出版社,2005.
尹丽颖.论《简爱》中夏洛蒂勃朗特“圣经式”的创作手法[J].唐山师范学院学报2010,32（04）:44-45.
余虹.文学的终结和文学性的蔓延[J].文艺研究2002，(06):15-24.
余继英，郭建中.美学理念——翻译理论与实践的桥梁[J].中国翻译，2006,(04):53-56.
禹建萍.意识形态建设在构建和谐社会中的作用[J].河南社会科学,2008,(09):01.
袁莉.关于翻译主体研究的构想[M].北京：商务印书馆，2002
张开焱.文学性真在疯狂扩张吗[J].文艺争鸣2006,(03):35-40.
张南峰.中西译学批评[M]．北京：清华大学出版社，2004.
张学信,郑克鲁.《简·爱》的社会意义和局限性[J].人民文学出版社编辑部,1958:1-13
张焰明.剩余信息在翻译中的应用———兼评祝庆英和黄源深的《简·爱》译本[J].韩山师范学院学报2004,（01）:91-96.
张瑜.言语行为理论与当代马克思主义文论建设[J].学理论.2009,(07):52-54.
赵彬.挣脱文字梦魇后的舞蹈与歌唱[D].博士论文.吉林大学,2005.
赵旭东.翻译中的文学性建构[J].淮北职业技术学院学报,2012,(06):108-110.
郑海凌.文学翻译学[M].郑州：文心出版社，2000.
郑雪青.《简·爱》不同时代译本的语言风格.[J].大连大学学报2000,(21):5
周领顺.语言层面上的译者主体性[J].上海师范大学学报.2007,(02):120-127.
周维东.新世纪文学研究:如何面对“文学性”[J].文艺评论2007:(02):4-7.
周玉宇.我对文学的未来是有安全感的(希利斯·米勒谈访录)[N].文艺报,2004.
朱光潜.谈翻译[A].翻译通讯编辑部.翻译研究论文集(1894-1948)[C].北京：外语教学与研究出版社，1984:353-363.
朱献珑,屠国元.论译者主体性—张谷若翻译活动个案研究[J].外国语文,2009,(04):25.
朱献珑.译学范式转换视域下的译者主体性研究[D].博士论文.中南大学2011.
祝庆英.简·爱:译本序[M].上海:上海译文出版社,1980.
宗延虎.汉语修辞学史[M].合肥：安徽教育出版社,1990
作者不详.论夏绿蒂·勃朗特的《简·爱》[M].北京:人民文学出版社,1958.
http://www.semiotics.net.cn/xsxts_show.asp?id=1551
http://baike.baidu.com/view/4404816.htm
http://www.baike.com/wiki/%E5%A5%A5%E5%8F%A4%E6%96%AF%E4%B8%81
http://baike.baidu.com/view/9155.htm?subLemmaId=9155&fromenter=Charlotte+Bronte
陶春.在庹大侠作品研讨会上的发言【谈话存档】《网络（http://blog.sina.com）》-2012-07-27
诗词的艺术手法与鉴赏《网络（http://www.sanwen.net）》
什么是意识形态《网络（http://www.shenmeshi）》
论翻译的原则《网络（http://wenda.tianya.）》
中国翻译家------祝庆英（204）凤凰凯歌翻译《网络（http://blog.sina.com）》http://baike.baidu.com/view/1380447.htm