英语专业四、八级考试反拨作用研究
摘要
测试，尤其是大规模、高风险的测试，往往会对教与学产生影响，这种影响就是反拨作用。高等学校英语专业四、八级考试（TEM）是针对英语专业本科学生进行的英语水平测试，作为一门全国性的重要考试，它必然会对本科英语专业的教与学产生一定影响。
本研究采用多元化的研究方法，分步骤分阶段地研究TEM的反拨作用。通过问卷调查、课堂观察、访谈等多种研究手段对英语高等教育领域的专家、参考院校的学科负责人、教师和考生进行调查，了解他们对TEM的熟悉程度、评价，对TEM反拨作用的认识，以及TEM对他们的英语教学产生了何种影响。本研究主要回答以下三个研究问题。第一，引起TEM反拨作用的因素有哪些？第二，TEM的反拨作用体现在哪些方面？第三，对TEM反拨作用的研究会为TEM改革和高校英语专业教学改革提供哪些建议？
本研究借鉴了以往的反拨作用研究理论模型和实证研究成果，并在此基础之上提出了TEM反拨作用模型，用来指导本研究。根据此模型，本研究可以分为四个阶段。第一阶段，通过文献回顾，对高等学校英语教学大纲、TEM考试大纲以及其他相关文献进行分析，总结归纳已有的TEM以及反拨作用研究成果，对TEM可能产生的反拨作用获得一定的感性认识。第二阶段，设计问卷并在全国范围内展开对专家、学科负责人、教师和学生的调查，了解他们对TEM的认识及评价，以及TEM对他们的影响。通过这些大规模的问卷调查，笔者对TEM的反拨作用的有了一个整体印象。第三阶段，根据问卷调查结果有针对性地选择英语专业教学课堂进行课堂观察，调查TEM对课堂教学的影响，这有助于笔者了解TEM反拨作用在课堂上的真实体现。第四阶段，根据以上研究结果，有针对性地选择研究对象进行访谈，通过访谈找到研究过程中出现问题和疑点的答案。
本研究的主要研究成果可总结如下。首先，大部分受访者对TEM的熟悉程度都很高，但是对TEM口试以及TEM评分标准的熟悉程度相对较低。第二，受访者对TEM的评价以正面为主，正面评价远多于负面评价，尤其是对TEM考试内容和方法的评价，相比较而言，TEM的施考和TEM的成绩报告满意度较低。第三， TEM反拨作用的评价正面大于负面，多数受访者认为TEM实现了考试大纲中提出的测试目标。第四，TEM成绩的使用多数符合考试大纲中的规定，但是考试成绩的误用仍然存在，如通过考试成绩来给院校排名、考核教师、授予学位和招聘员工。受访者对这些误用的态度模棱两可，有近半数受访者赞同使用TEM成绩来做出这些决策。第五，TEM对参考院校的课程设置产生了一定的反拨作用，主要体现在TEM备考课程的开设和TEM相关课程的设置上，但是TEM对参考院校的课程设置影响不大，多数TEM备考课程不超过半学期。第六，TEM对英语专业课堂教学有一定影响，主要体现在以下三方面。一是教学内容往往以TEM考试内容为主；二是课堂教学形式往往以教师讲授为主；三是课堂交流更多采用中文，无论是学生还是老师都是如此。第七，尽管TEM对高校英语教学产生了反拨作用，TEM并没有主导英语教学效果，与教师素质、学生努力程度等因素相比，TEM对英语专业教学效果的影响是非常有限的。
最后，笔者通过对本研究结果的分析阐述，提出了对TEM改革以及高校英语专业教学改革的一些建议，如对TEM的考试内容、考试手段以及施考方式进行改进；加强命题者与考试使用者之间的交流；充分利用TEM的反馈信息，为英语专业教学改革提供建议等。
Washback is the effects of testing on teaching and learning, and important testsare believed to have more intense washback effects. Therefore, Test for EnglishMajors (TEM), a nationwide test to measure the language proficiency ofundergraduate English majors in China, is supposed to exert influence on Englishteaching and learning for English majors.
The present study adopts a multi-method and multiphase approach toinvestigate the washback effects of TEM on experts, program administrators,teachers and students—their familiarity with TEM, their evaluation of TEM, theirperception of TEM washback, and the washback of TEM on their teaching andlearning experience. The study addresses the research question in three domains.First, what are the factors contributing to the generation of TEM washback? Second,what are the washback effects of TEM on English teaching and learning? And third,how will TEM washback research findings contribute to TEM reform and the reformof English teaching and learning?
Based on the previous research models and empirical studies, a TEM washbackmodel has been proposed to guide the present research, which can be divided intofour stages. In the first stage, documents such as the Teaching Syllabus, TEMsyllabuses, and research findings on washback and TEM have been analyzed, toobtain some general knowledge of the possible washback of TEM. In the secondstage, large-scale questionnaire surveys have been conducted among experts,program administrators, teachers and students, to elicit their perceptions andevaluation of TEM, as well as the washback of TEM on them. Findings of thesenation-wide surveys have put together a general picture of the TEM washbackthroughout China. In the third stage, based on the questionnaire findings, sampleclasses have been selected for case study, to explore the washback of TEM onclassroom teaching and learning, so that a concrete picture of TEM washback couldbe obtained. In the last stage, supplementary interviews have been carried out amongselected participants, to seek answers to the problems emerged in the questionnaire surveys and classroom observations.
The major research findings are as follows. First, TEM enjoyed a highfamiliarity rate with the participants, but TEM-Oral tests and the marking criteriawere less known. Second, participants’ evaluation of TEM was more positive thannegative. The test content and method of TEM received a higher satisfaction ratethan its administration, and the test report seemed to be the least satisfactory item.Third, the washback of TEM was considered to be more positive than negative, andit seemed to have achieved most of the purposes specified in the Test Syllabus.Fourth, decisions based on TEM were mostly as intended, but there were alsounintended uses such as ranking schools, evaluating teachers, conferring degrees,and recruiting employees. Moreover, participants’ attitudes towards these unintendeduses varied, with around half holding a supportive view. Fifth, TEM exerted somewashback on the curriculum design, such as the introduction of TEM preparationcourses and TEM-related courses, but the washback was not intense, with most TEMpreparation courses covering no more than half a semester. Sixth, TEM exerted somewashback on classroom teaching and learning in that the teaching content would bemore TEM oriented, more teacher lecture would be employed, and Chinese wasmore frequently used by both teachers and students. Last, although TEM exertedsome washback on English teaching and learning, the effect of TEM on teaching andlearning outcome was quite limited, as compared with that of the other factors suchas teacher quality and student efforts.
In the end, some suggestions are made on the reform of TEM and Englishteaching and learning, based on the above research findings. TEM could be furtherimproved in its test content, methods, and administration. Moreover, communicationbetween test developers and test users should be promoted. In addition, TEM wouldprovide valuable feedback on the reform of English teaching and learning.
本研究采用多元化的研究方法，分步骤分阶段地研究TEM的反拨作用。通过问卷调查、课堂观察、访谈等多种研究手段对英语高等教育领域的专家、参考院校的学科负责人、教师和考生进行调查，了解他们对TEM的熟悉程度、评价，对TEM反拨作用的认识，以及TEM对他们的英语教学产生了何种影响。本研究主要回答以下三个研究问题。第一，引起TEM反拨作用的因素有哪些？第二，TEM的反拨作用体现在哪些方面？第三，对TEM反拨作用的研究会为TEM改革和高校英语专业教学改革提供哪些建议？
本研究借鉴了以往的反拨作用研究理论模型和实证研究成果，并在此基础之上提出了TEM反拨作用模型，用来指导本研究。根据此模型，本研究可以分为四个阶段。第一阶段，通过文献回顾，对高等学校英语教学大纲、TEM考试大纲以及其他相关文献进行分析，总结归纳已有的TEM以及反拨作用研究成果，对TEM可能产生的反拨作用获得一定的感性认识。第二阶段，设计问卷并在全国范围内展开对专家、学科负责人、教师和学生的调查，了解他们对TEM的认识及评价，以及TEM对他们的影响。通过这些大规模的问卷调查，笔者对TEM的反拨作用的有了一个整体印象。第三阶段，根据问卷调查结果有针对性地选择英语专业教学课堂进行课堂观察，调查TEM对课堂教学的影响，这有助于笔者了解TEM反拨作用在课堂上的真实体现。第四阶段，根据以上研究结果，有针对性地选择研究对象进行访谈，通过访谈找到研究过程中出现问题和疑点的答案。
本研究的主要研究成果可总结如下。首先，大部分受访者对TEM的熟悉程度都很高，但是对TEM口试以及TEM评分标准的熟悉程度相对较低。第二，受访者对TEM的评价以正面为主，正面评价远多于负面评价，尤其是对TEM考试内容和方法的评价，相比较而言，TEM的施考和TEM的成绩报告满意度较低。第三， TEM反拨作用的评价正面大于负面，多数受访者认为TEM实现了考试大纲中提出的测试目标。第四，TEM成绩的使用多数符合考试大纲中的规定，但是考试成绩的误用仍然存在，如通过考试成绩来给院校排名、考核教师、授予学位和招聘员工。受访者对这些误用的态度模棱两可，有近半数受访者赞同使用TEM成绩来做出这些决策。第五，TEM对参考院校的课程设置产生了一定的反拨作用，主要体现在TEM备考课程的开设和TEM相关课程的设置上，但是TEM对参考院校的课程设置影响不大，多数TEM备考课程不超过半学期。第六，TEM对英语专业课堂教学有一定影响，主要体现在以下三方面。一是教学内容往往以TEM考试内容为主；二是课堂教学形式往往以教师讲授为主；三是课堂交流更多采用中文，无论是学生还是老师都是如此。第七，尽管TEM对高校英语教学产生了反拨作用，TEM并没有主导英语教学效果，与教师素质、学生努力程度等因素相比，TEM对英语专业教学效果的影响是非常有限的。
最后，笔者通过对本研究结果的分析阐述，提出了对TEM改革以及高校英语专业教学改革的一些建议，如对TEM的考试内容、考试手段以及施考方式进行改进；加强命题者与考试使用者之间的交流；充分利用TEM的反馈信息，为英语专业教学改革提供建议等。
Washback is the effects of testing on teaching and learning, and important testsare believed to have more intense washback effects. Therefore, Test for EnglishMajors (TEM), a nationwide test to measure the language proficiency ofundergraduate English majors in China, is supposed to exert influence on Englishteaching and learning for English majors.
The present study adopts a multi-method and multiphase approach toinvestigate the washback effects of TEM on experts, program administrators,teachers and students—their familiarity with TEM, their evaluation of TEM, theirperception of TEM washback, and the washback of TEM on their teaching andlearning experience. The study addresses the research question in three domains.First, what are the factors contributing to the generation of TEM washback? Second,what are the washback effects of TEM on English teaching and learning? And third,how will TEM washback research findings contribute to TEM reform and the reformof English teaching and learning?
Based on the previous research models and empirical studies, a TEM washbackmodel has been proposed to guide the present research, which can be divided intofour stages. In the first stage, documents such as the Teaching Syllabus, TEMsyllabuses, and research findings on washback and TEM have been analyzed, toobtain some general knowledge of the possible washback of TEM. In the secondstage, large-scale questionnaire surveys have been conducted among experts,program administrators, teachers and students, to elicit their perceptions andevaluation of TEM, as well as the washback of TEM on them. Findings of thesenation-wide surveys have put together a general picture of the TEM washbackthroughout China. In the third stage, based on the questionnaire findings, sampleclasses have been selected for case study, to explore the washback of TEM onclassroom teaching and learning, so that a concrete picture of TEM washback couldbe obtained. In the last stage, supplementary interviews have been carried out amongselected participants, to seek answers to the problems emerged in the questionnaire surveys and classroom observations.
The major research findings are as follows. First, TEM enjoyed a highfamiliarity rate with the participants, but TEM-Oral tests and the marking criteriawere less known. Second, participants’ evaluation of TEM was more positive thannegative. The test content and method of TEM received a higher satisfaction ratethan its administration, and the test report seemed to be the least satisfactory item.Third, the washback of TEM was considered to be more positive than negative, andit seemed to have achieved most of the purposes specified in the Test Syllabus.Fourth, decisions based on TEM were mostly as intended, but there were alsounintended uses such as ranking schools, evaluating teachers, conferring degrees,and recruiting employees. Moreover, participants’ attitudes towards these unintendeduses varied, with around half holding a supportive view. Fifth, TEM exerted somewashback on the curriculum design, such as the introduction of TEM preparationcourses and TEM-related courses, but the washback was not intense, with most TEMpreparation courses covering no more than half a semester. Sixth, TEM exerted somewashback on classroom teaching and learning in that the teaching content would bemore TEM oriented, more teacher lecture would be employed, and Chinese wasmore frequently used by both teachers and students. Last, although TEM exertedsome washback on English teaching and learning, the effect of TEM on teaching andlearning outcome was quite limited, as compared with that of the other factors suchas teacher quality and student efforts.
In the end, some suggestions are made on the reform of TEM and Englishteaching and learning, based on the above research findings. TEM could be furtherimproved in its test content, methods, and administration. Moreover, communicationbetween test developers and test users should be promoted. In addition, TEM wouldprovide valuable feedback on the reform of English teaching and learning.
引文
Alderson J&Hamp-Lyons L. TOEFL Preparation Courses: A Study of Washback [J].Language Testing,1996,13(3):280-297.
Alderson, C. Foreword.[A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A. Curtis (Eds.), Washbackin Language Testing: Research Context and Methods. Mahwah, New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004, ix-xii.
Alderson, J&Wall, D. Does Washback Exist?[J]. Applied Linguistics,1993,14(2):116-129.
Bachman, L&Palmer, A. Language Assessment in Practice [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,2010.
Bachman, L.&Palmer, A. Language Testing in Practice [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1996.
Bachman, L. Fundamental Considerations in Language Testing [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1990.
Bailey, K. Working for Washback: A Review of the Washback Concept in LanguageTesting [J]. Language Testing,1996,13(3):257-279.
Bogdan, C.&Biklen, K. Qualitative Research in Education: An Introduction toTheory and Methods. Boston: Allyn&Bacon,2006.
Cheng L. Changing Language Teaching through Language Testing: A Washback Study[M]. Cambridge: CUP,2005.
Cheng, L. Voices fro Test Takers: Further Evidence for Language Assessment and Use[J]. Educational Assessment,2011,(16):104-122.
Cheng, L. Washback, Impact and Consequences.[A]. In E. Shohamy&N. H.Hornberger (Eds.), Encyclopedia of Language and Education, Vol.7: LanguageTesting and Assessment (2nd ed., pp.349–364). New York: Springer ScienceBusiness Media,2008.
Cheng, L., Watanabe, Y.&Curtis, A.(Eds.). Washback in Language Testing:Research Context and Methods [M]. Mahwah, New Jersey: Lawrence ErlbaumAssociates, Inc.,2004.
Cohen, D. The coming of age of research on test-taking strategies [J]. LanguageAssessment Quarterly,2006,(3):307–331.
Cronbach, J. Course Improvements through Evaluation [J]. Teachers College Record,1963,(64):672-683.
Davis, A. Demands of Being Professional in Language Testing [J]. Language Testing,1997,14(3),328-339.
Denzin, N. Research Act: Theoretical Introduction to Sociological Methods [M]. NewYork: McGraw-Hill,1978.
Ferman, I. The Washback of an EFL National Oral Matriculation Test to Teaching andLearning [A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A. Curtis (Eds.), Washback inLanguage Testing: Research Context and Methods. Mahwah, New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004,191-210.
Fredericksen, N. The Real Test Bias: the Influence of Testing on Teaching andLearning [J]. American Psychologist,1984,39(3):193-202.
Frederiksen, R.&Collins, A. A Systems Approach to Educational Testing [J].Educational Researcher,1989,18(9):27-32.
Frohlich, M., Spada, N.&Allen, P. Differences in the Communicative Orientation ofL2Classrooms [J]. TESOL Quarterly,1985,19(1):27-57.
Gorsuch R. Factor Analysis [M]. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,1983.
Green A. IELTS Washback in Context [M]. Cambridge: CUP,2007.
Hamp-Lyons, L. Ethical test preparation practice: the case of the TOEFL [J]. TESOLQuarterly,1998,33(2),329-337.
Hamp-Lyons, L. Fairness in Language Testing [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP,2000,30-34.
Hamp-Lyons, L. Social, Professional and Individual Responsibility in LanguageTesting [J]. System,2000(28),579–591.
Hawkey R. Impact Theory and Practice: Studies of the IELTS Test and ProgettoLingue2000[M]. Cambridge: CUP,2006.
Ho, D. Why do Teachers Ask the Questions They Ask?[J]. Regional LanguageCenter Journal,2005,36(3),297-310.
Hughes, A. Backwash and TOEFL2000[Z]. Unpublished manuscript, University ofReading, Reading, UK,1993.
Hughes, A. Introducing a Needs-Based Test of English Language Proficiency into anEnglish Medium University in Turkey [A]. In Hughes, A (Ed.). Testing English forUniversity Study (ELT Documents#127). London: Modern English Publications inassociation with the British Council.1988.134-146.
Hughes, A. Testing for Language Teachers [M]. Cambridge: CUP,2003.
Jin, Y&Fan, J. Test for English Majors (TEM) in China [J]. Language Testing,2011,28(4):589-596.
Kane, M. Current Concerns in Validity Theory [J]. Journal of EducationalMeasurement,2001,38(4):319-342.
Kellaghan, T.&Greaney, V. Using Examinations to Improve Education: A Study ofFourteen African Countries [M]. Washington D. C.: World Bank,1992.
Khaniya, R. Examinations as Instruments for Educational Change, unpublished PhDthesis, University of Edinburgh, Edinburgh,1990.
Kunnan, A. Fairness and Justice for All [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP.2000.1-14.
Kunnan, A. Language Assessment from a Wider Context [A]. In E. Hinkel (Ed.)Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. NJ: LawrenceErlbaum Associates, Inc.,2005,779-794.
Latham, H. On the Action of Examinations Considered as a Means of Selection [M].Cambridge: Deighton, Bell and Company,1877.
Macaro, E. Codeswitching in the L2classroom: A Communication and LearningStrategy [A]. In Llurda, E.(Ed.) Non-native Language Teachers: Perceptions,Challenges and Contributions to the Profession. New York: Springer,2005,63-84.
Madaus, F. The Influence of Testing on the Curriculum [A]. In Tanner, L. N.(Ed.)Critical Issues in Curriculum, Chicago, Illinois: Chicago University Press,1988,83-121.
McNamara, F. Measuring Second Language Performance [M]. Harlow: Longman,1996.
Messick, S. Validity [A]. In R. Linn (Ed.), Educational Measurement (3rded.). NewYork: ACE and Macmillan,1989,13-103.
Messick, S. Validity and Washback in Language Testing [J]. Language Testing,1996(13):241-256.
Morrow, K. The Evaluation of Tests of Communicative Performance [A]. In M. Portal(Ed.), Innovations in Language Testing: Proceedings of the IUS/NFER Conference.London: NFER/Nelson,1986,1-13.
Moss, A., Girard, J.,&Haniford, C. Validity in Educational Assessment [J]. Review ofResearch in Education,2006(30),109–162.
Patton, Q. Qualitative Evaluation and Research Methods (2nd ed.)[M]. London: SagePublications,1990.
Popham, J. Two-plus Decades of Educational Objectives [J]. International Journal ofEducational Research,1987,11(1),31-41.
Resnick, B.&Resnick, P. Assessing the Thinking Curriculum: New Tools forEducational Reform [A]. In Gifford, B. G.&O’Conner, M. C.(Eds) ChangingAssessments: Alternative Views of Aptitude, Achievement and Instruction. Boston,Massachusetts: Kluwer Academic Publishers,1992,37-75.
Shohamy E., Donitsa-Schmidt S&Ferman I. Test Impact Revisited: Washback Effectover Time[J]. Language Testing,1996,13(3):298-317.
Shohamy, E. Fairness in Language Testing [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP,2000,15-19.
Shohamy, E. The Power of Tests: A Critical Perspective of the Uses of Language Tests[M]. Harlow: Longman,2001.
Smith, H.&Higgins, S. Opening Classroom Interaction: The Importance of Feedback[J]. Cambridge Journal of Education,2006,36(4),485-502.
Smith, L. Put to the test: the effects of external testing on teachers [J]. EducationalResearcher,1991,20(5):8-11.
Spaan, M. Enhancing Fairness through a Social Contract [A]. In A. Kunnan (Ed.)Fairness and Validation in Language Assessment, Studies in Language Testing9.Cambridge: CUP,2000,35-38.
SPSS Inc. SPSS Statistics for Windows, Version17.0[Z]. Chicago: SPSS Inc.Released2008.
Standards for Educational and Psychological Testing [Z]. American EducationalResearch Association, American Psychological Association, National Council onMeasurement in Education,1985.
Ullmann, R.&Geva, E. The Target Language Observation Scheme (TALOS):Handbook [M]. Mimeo: Modern Language Center, Ontario Institute for Studies inEducation,1982.
Van Lier, L. Reeling, Writhing, Drawling, Stretching and Feinting in Coils: OralProficiency Interviews as Conversation [J]. TESOL Quarterly,1989(23),489-508.
Wall D. The Impact of High-Stakes Examinations on Classroom Teaching: A CaseStudy Using Insights from Testing and Innovation Theory [M]. Cambridge: CUP,2005.
Wall, D.&Alderson, J. Examining Washback: the Sri Lankan Impact Study [J].Language Testing,1993,10(1):41-69.
Wall, D. Introducing New Tests into Traditional Systems: Insights from GeneralEducation and from Innovation Theory [J]. Language Testing,1996,13(3):334-354.
Watanabe, Y. Constructing a classroom observation scheme for the test impactresearch. Sophia Linguistica,1997(41),297-313.
Watanabe, Y. Does Grammar-Translation Come from the Entrance Examination?Preliminary Findings from Classroom-Based Research [J]. Language Testing,1996,13(3):318-333.
Watanabe, Y. Methodology in Washback Studies [A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A.Curtis (Eds.), Washback in Language Testing: Research Context and Methods.Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004,19-36.
Weir, J. Communicative Language Testing [M]. New York: Prentice Hall,1990.
Wesdorp H. Backwash Effects of Language-Testing in Primary and SecondaryEducation [J]. Journal of Applied Language Study,1982,1(1):40-55.
柏晓静，俞士汶，朱学锋.自然语言处理中的技术评测及关于英语专业考试的思考[J].外语电化教学，2010，（1）：4-9.
薄振杰.中国高校英语专业翻译教学研究：无翻译能力之培养标题语段[D].山东大学，2010.
蔡基刚.大学英语四、六级网考:意义和反拨作用[J].外语电化教学,2009,(5)：3-8.
常俊跃，张英一，吴颖.关于首次实施2004年高校英语专业八级考试大纲的调查与分析[J].外语与外语教学，2006，（7）：18-21.
陈吉棠.英语专业八级听力教学训练探索[J].外语电化教学，2003，（8）：6-9.
陈建林.外语教学测试构念研究：以TEM-8作文评分员为例[D].上海外国语大学，2013.
陈小慰.从8级翻译测试看学生亟待加强的几个方面[J].中国翻译，2002，（1）:63-66.
陈晓扣，李绍山. TEM-4完型填空测试结构效度研究——答题过程分析法[J].现代外语，2006，（2）：71-77.
陈怡.英语专业高年级学生汉译英能力与文本测试评分[D].上海外国语大学，2010.
陈怡.学习者翻译语料库与汉英文本翻译测试[J].外语教学理论与实践，2010，（2）：90-96.
戴炜栋，冯辉.外语专业四、八级考试的历史回顾[J].外语界，2010，（6）:2-8.
党争胜. TEM考试听力试题分析与建议[J].外语电化教学，2004，（2）：58-62.
党争胜.高校英语专业四、八级考试听力试题真实性研究[D].上海外国语大学，2004.
丁国旗，侯艳.文脉在胸译笔有神——TEM8（2005）英译汉翻译评析[J].中国翻译，2006，（1）:75-77.
段云礼，孔祥永.语篇分析在英语专业八级阅读理解测试中的应用[J].外语与外语教学，2004，（12）：31-33.
范武邱，张琦.本固方能枝荣——评阅2003年TEM8英译汉试卷有感[J].中国翻译，2004，（1）：66-69.
高等学校外语专业教学指导委员会英语组.高等学校英语专业英语教学大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2000．
高前.全国高校英语专业四级面试的初步研究成果[J].外语界，2000，（3）:51-56.
高校英语专业八级考试大纲修订小组.高校英语专业八级考试大纲(2004年新版)[Z].上海;上海外语教育出版社,2004．
高校英语专业八级口试大纲编写小组.高校英语专业八级口试大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2008．
高校英语专业四级考试大纲修订小组.高校英语专业四级考试大纲(2004年新版)[Z].上海;上海外语教育出版社,2004．
高校英语专业四级口试大纲编写小组.高校英语专业四级口试大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2005．
辜向东,彭莹莹.大学英语教师对CET及其反拨效应认识的历时研究[J].外语与外语教学,2010,（6）:37-41.
辜向东.正面的还是负面的?大学英语四、六级考试对我国大学英语教学的反拨效应实证研究[M].重庆:重庆大学出版社,2007．
海芳.翻译过程及其思考——TEM8(2002)考生汉译英词汇策略研究[J].中国翻译，2003，（1）:79-81.
洪明.向心理论的局部连贯模式与二语写作质量评价[D].上海外国语大学，2009.
侯艳萍.英语专业四级阅读任务难度探究——基于任务特征的分析[D].上海外国语大学，2008.
黄素华.师范院校英语专业学生在TEM4/8——97中存在的主要问题及其对策[J].外语界，1998，（1）:50-55.
黄永红.英语专业四级口语测试的信度和效度[J].外语研究，2006，（3）：36-38.
纪小凌.中国英语专业学生二语写作中的发展特征：一项探索性研究[D].上海外国语大学，2006.
金艳.大学英语四、六级考试口语考试对教学的反拨作用[J].外语界,2000,(4):56-61.
金艳.提高考试效度,改进考试后效——大学英语四、六级考试后效研究[J].外语界,2006,(6):65-73.
孔文，李清华. TEM4阅读能力构成成份研究[J].现代外语，2009，（8）：287-295.
孔文.英语专业四级考试（TEM4）阅读任务效度多角度分析——以TEM4(2005)阅读任务效度探索性研究为例[D].上海外国语大学，2009.
孔燕萍,聂建中. CET中复合式听写及其对教学的反拨作用[J].外语界,2002,(2):51-57.
李清华，孔文. TEM-4写作新分项式评分标准的多层面Rasch模型分析[J].外语电化教学，2010，（1）：19-25.
李清华，孔文.中国英语专业学生写作能力构念研究：专家和评分员的视角[J].外语教学，2010，（9）：76-80.
李绍山，陈晓扣.从语言测试理论角度看TEM的现状和未来[J].外语界，2012，（3）：15-20.
李淑琴.语境——正确翻译的基础——英语专业八级考试（2000年）英译汉试卷评析[J].中国翻译，2001，（1）：42-46.
李旭奎，左金梅. TEM4听力理解各部分难易程度分析及其对听力教学的启示[J].外语电化教学，2005，（4）：62-66.
李永芳.关于减少四级统考速读题的建议[J].外语界，1994，（3）：20-21.
连先.听写作为测试手段的可行性及评分方式[J].外语教学（西安外国语学院学报），1991，（2）：75-79.
刘宝权.跨文化交际能力与语言测试的接口研究[D].上海外国语大学，2004.
刘津开.英语水平考试与教学评估[J].外语研究，2002，（5）：70-73.
刘云红，张金生.专业英语八级统测的写作审题[J].外语教学，2004，（11）：85-88.
卢纹岱. SPSS for Windows统计分析[M].北京：电子工业出版社，2006.
陆远.网阅环境下的英语专业四级考试作文评分员偏颇研究[D].上海外国语大学，2010.
陆远.探索网阅环境下的英语写作评分员培训[J].外语电化教学，2010，（1）：33-36.
毛荣贵.翻译教学呼唤“美育”——评阅TEM8（2002）英译汉试卷有感[J].中国翻译，2003，（1）:71-75.
牟百冶.英语专业四级新闻听力对策[J].外语界，2002，（3）:41-46.
潘卫民，焦亚萍.转义词语的理解与翻译——2004年TEM8英译汉阅卷有感[J].中国翻译，2005，（1）：67-70.
彭康洲，李清华.应用IRT模型分析TEM4听力理解项目的质量[J].外语教学理论与实践，2009，（3）：49-56.
彭康洲，邹申. TEM4语法词汇项目的构念效度研——基于Rasch和CFA模型的分析[J].外语与外语教学，2012，（6）：49-55.
彭康洲.基于测试使用论证的听力理解任务效度研究[D].上海外国语大学，2010.
彭康洲.，张艳莉.文本可听性对听力理解的影响[J].外语教学，2013，（5）:50-53.
彭康洲. TEM4听力理解项目的行为锚定分析及标准参照属性[J].外语电化教学，2010，（1）：42-47.
亓鲁霞.意愿与现实:中国高等院校统一招生英语考试的反拨作用研究[M].北京:外语教学与研究出版社,2004.
亓鲁霞.语言测试的反拨效应理论与实证研究[J].外语教学理论与实践，2011，（4）：23-28.
秦秀白.充分利用四、八级考试的反拨效应，抑制教学质量滑坡[J].外语界，2012,(3):10-14.
邵志洪，孙静，李静.2003年TEM8汉译英试卷分析——英汉语义、语用、语篇结构对比分析[J].中国翻译，2004，（1）：70-74.
邵志洪，余继英.汉英语言心理对比与翻译——TEM8（2005）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2006，（1）:78-81.
邵志洪，岳俊.英汉语篇衔接对比与翻译策略——2004年TEM8汉译英试卷评析[J].中国翻译，2005，（1）：71-74.
邵志洪，张大群.汉英语言类型对比与翻译——TEM8（2006）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2007，（1）：78-81.
邵志洪.汉英对比与翻译——TEM8（2002）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2003，（1）:76-78.
邵志洪.汉英语言、修辞对比与翻译实践——TEM8（2009）汉译英试卷评析[J].外语教学理论与实践，2009，（4）：65-70.
邵志洪.英语专业8级考试（1996）汉译英试卷评析[J].中国翻译，1997（2）：48-51.
石小娟.新四、六级听力考试的后效作用跟踪研究[J].外语界,2010,（3）:80-86.
孙毅.中国英语专业学生写作能力构念研究：TEM4受试文本的视角[J].外语电化教学，2013，（1）：48-52.
孙友忠.英语专业四、八级口试宜早试行[J].外语界，1994，（3）:21-23.
泰中华.口语交际语言功能价值评估——一项基于TEM4口试对话任务的研究[D].上海外国语大学，2013.
唐耀彩,彭金定.大学英语口试对英语学习的反拨作用[J].外语界,2004,(1):25-30.
万丽芳.中国英语专业大学生二语写作中的词汇丰富性研究[J].外语界，2010，（1）：40-46.
汪顺玉，刘世英.英语专业八级考试人文知识部分测验效度分析[J].外语教学，2007，（9）：35-39.
汪顺玉，席仲恩.语言测试跨群体构念不变性检验的因子分析方法——以TEM8客观试题数据分析为例[J].外语教学，2009，（9）：60-63.
王馥芳，刘险峰.英语专业八级作文评析与思考[J].国外外语教学，2003，（4）：54-57.
王海贞.全国英语专业四级口试评分员对评分标准的理解和使用[J].外语教学理论与实践，2008，（2）：33-39.
王蕾.中国高水平EFL学习者语言研究：程式语和语言创造性[D].上海外国语大学，2010.
王学文.主述位理论对英语写作连贯的启示——以英语专业四级作文为例[J].外语学刊，2010，（2）：103-106.
文秋芳，王文宇，周丹丹，王艳.全国英语专业八级口试体系的研究与实施[J].外语界，2005，（5）:53-58.
文秋芳，吴彩霞.对全国英语专业四级口语水平的评估——兼评《大纲》对口语的要求[J].外语教学与研究，1999，（1）：29-34.
文秋芳，吴克明，王文宇，任裕海.全国英语专业八级口试的可行性研究[J].外语界，2002，（4）:67-73.
文秋芳，赵学熙.英语专业四级口试的可行性研究——总体设计与实施[J].外语界，1995，（1）:30-36.
文秋芳.从全国英语专业四级口试看口语教学[J].外语界，2001，（4）：24-28.
吴古华.浅谈英语专业四级考试[J].外语界，1994，（3）:17-19.
吴伊南.试论八级考试大纲的重新修订及其影响[J].国外外语教学，2005，（1）：36-40.
席秋香，蒋金运. TEM-4考试模式的改革趋势与专业基础英语教学[J].外语与外语教学，2006，（4）：24-27.
席仲恩.语言测试分数的导出、报道和解释:对TEM的几点建议[D].上海外国语大学，2005.
向红，王雪梅.逻辑思维是合格翻译之基石——TEM8（2006）英译汉试卷评析[J].中国翻译，2007，（1）：74-78.
肖维青.翻译测试的评分员信度研究——TEM8翻译项目评分员问卷调查记略[J].外语学刊，2011，（6）：115-119.
修旭东，肖德法.从有声思维实验看英语专业八级写作认知过程与成绩的关系[J].外语教学与研究，2004，（11）：462-466.
修旭东，肖德法.英语写作策略、八级写作认知过程及成绩关系的结构方程模型研究[J].外语教学与研究，2006，（11）：460-465.
修旭东.我国高校英语专业八级测试写作项目的理论效度检验研究[J].外语教学与研究，2008，（11）：447-453.
徐倩.英语专业八级考试的反拨作用研究——对外语专家和英语学科负责人的一次调查[J].外语界，2012，（3）:21-31.
徐清平，张延续.英语专业四级考试“语法与词汇”内容效度分析[J].外语研究，2004，（2）：57-59.
许保芳，袁凤识，李涛.从TEM4看外语学习者单项技能的性别差异[J].国外外语教学，2007，（3）：34-41.
严华.中国英语专业学习者形容词型式评价取向研究[D].上海外国语大学，2012.
杨卫健.英语专业四级考试阅读理解测试的答题效度验证[J].外语教学，2011，（11）：53-56.
杨晓荣.从答卷看教学——TEM4-93作文阅卷手记[J].外语教学与研究，1993，（4）：70-72.
姚乃强，李绍山.加强英语专业四、八级统测的科学性与权威性、全面提高我国外语教学水平[J].外语界，1994，（3）：9-13.
姚乃强.回眸脚印健步前行——纪念英语专业四、八级考试开考20周年[J].外语界，2010，（6）：19-25.
叶菊仙.大学英语考试对教学反拨作用的调查和思考[J].外语界,1998,(3):40-43.
袁凤识，肖德法.元认知策略在TEM4中的运用及其与成绩的关系研究[J].外语与外语教学，2006，（3）：31-34.
曾利沙.主题关联性社会文化语境与择义的理据性——TEM8英译汉应试教学谈[J].中国翻译，2005，（7）：36-40.
曾利沙.主题与主题倾向关联下的概念语义生成机制——也谈语篇翻译意识与TEM8语段翻译教学[J].外语教学，2007，（5）：83-87.
张春柏.2002年全国英语专业八级考试汉译英试卷评析[J].国外外语教学，2002，（4）：43-47.
张祺.学生会话话轮转换处的会话填充语——一项基于语料库的研究[J].外语教学理论与实践，2010，（4）：58-63.
张晓东.词汇知识与二语听力理解关系研究[J].外语界，2011，（2）：36-42.
张亚伦.1995年全国英语8级考试英译汉部分“参考译文”里的问题[J].中国翻译，1995，（6）：35-37.
张艳莉,彭康洲. TEM8写作考试评分员差异性研究[J].外语电化教学，2012，（1）：42-46.
赵琦.英语专业四级统考英语新闻的应试策略[J].外语电化教学，2000，（3）：19-21.
周仁华.英语专业八级考试汉译英常见问题解析[J].中国翻译，2001，（1）：47-50.
朱嫣华.努力实现英语专业四级、八级考试的标准化和科学化[J].外语界，1995，（1）:24-29.
朱叶秋，文秋芳.大学生英语口语中冠词的研究J].外语教学，2008，（5）：60-63.
祝平.英语专业四、八级考试大纲的新变化[J].外语界，2005，（1）:67-70.
邹申，陈汉生，黄素华.1995年高等院校英语专业四、八级考试分析[J].外语界，1996，（1）：55-61.
邹申，陈炜. TEM4评分效度与计算机辅助评卷[J].外语电化教学，2010，（1）：56-60.
邹申，陈炜.回顾与展望——写在英语专业四、八级考试开考20周年之际[J].外语界，2010，（6）：9-19.
邹申，杨任明.他们如何使用写作评分标准——TEM4新老评分员调查[J].国外外语教学，2002，（3）：1-6.
邹申，杨任明.语料库在试题设计和验证中的应用研究[J].外语电化教学，2008，（9）：10-15.
邹申，张艳莉，周越美.阅读测试中题目类型、策略与分数的关系——TEM4考试阅读项目的答题效度研究[J].外语与外语教学，2002，（5）：19-22.
邹申.部分高校英语专业四级、八级考试问卷调查报告[J].外语界，1995，（1）：20-23.
邹申.初探TEM8考试人文知识项目的标准参照属性[J].外语界，2007，（6）：86-94.
邹申.试效度研究的互动性——再论TEM4阅读测试项目的有效性[D].上海外国语大学，2005.
邹申. TEM8写作能力评估——要求、问题及对策[J].外语界，2009，（4）：56-60.
邹申.对考试效应的认识与对策——兼谈高校四、八级考试大纲的修订原则与方案[J].外语界，2005，（5）：59-66.
邹申.基于语料库的写作测试效度研究——以《英语专业写作教学语料库》为例[J].外语电化教学，2012，（1）：16-21.
邹申.考试、教学及其他——写在《英语专业四/八级考试大纲》出版之际[J].外语界，1994，（3）：14-17.
邹申.考试评估中的信息反馈——谈间接数据的应用[J].国外外语教学，1999，（4）：2-6.
邹申.听力测试中的交互性探究——兼谈TEM8考试听力项目的修订[J].外语电化教学，2004，（12）：33-37.
邹申.语言教学大纲与语言测试的衔接——TEM8的设计与实施[J].外语界，2003，（6）:71-78.
邹申主编. TEM考试效度研究[M].上海:上海外语教育出版社,1997．
Alderson, C. Foreword.[A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A. Curtis (Eds.), Washbackin Language Testing: Research Context and Methods. Mahwah, New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004, ix-xii.
Alderson, J&Wall, D. Does Washback Exist?[J]. Applied Linguistics,1993,14(2):116-129.
Bachman, L&Palmer, A. Language Assessment in Practice [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,2010.
Bachman, L.&Palmer, A. Language Testing in Practice [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1996.
Bachman, L. Fundamental Considerations in Language Testing [M]. Oxford: OxfordUniversity Press,1990.
Bailey, K. Working for Washback: A Review of the Washback Concept in LanguageTesting [J]. Language Testing,1996,13(3):257-279.
Bogdan, C.&Biklen, K. Qualitative Research in Education: An Introduction toTheory and Methods. Boston: Allyn&Bacon,2006.
Cheng L. Changing Language Teaching through Language Testing: A Washback Study[M]. Cambridge: CUP,2005.
Cheng, L. Voices fro Test Takers: Further Evidence for Language Assessment and Use[J]. Educational Assessment,2011,(16):104-122.
Cheng, L. Washback, Impact and Consequences.[A]. In E. Shohamy&N. H.Hornberger (Eds.), Encyclopedia of Language and Education, Vol.7: LanguageTesting and Assessment (2nd ed., pp.349–364). New York: Springer ScienceBusiness Media,2008.
Cheng, L., Watanabe, Y.&Curtis, A.(Eds.). Washback in Language Testing:Research Context and Methods [M]. Mahwah, New Jersey: Lawrence ErlbaumAssociates, Inc.,2004.
Cohen, D. The coming of age of research on test-taking strategies [J]. LanguageAssessment Quarterly,2006,(3):307–331.
Cronbach, J. Course Improvements through Evaluation [J]. Teachers College Record,1963,(64):672-683.
Davis, A. Demands of Being Professional in Language Testing [J]. Language Testing,1997,14(3),328-339.
Denzin, N. Research Act: Theoretical Introduction to Sociological Methods [M]. NewYork: McGraw-Hill,1978.
Ferman, I. The Washback of an EFL National Oral Matriculation Test to Teaching andLearning [A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A. Curtis (Eds.), Washback inLanguage Testing: Research Context and Methods. Mahwah, New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004,191-210.
Fredericksen, N. The Real Test Bias: the Influence of Testing on Teaching andLearning [J]. American Psychologist,1984,39(3):193-202.
Frederiksen, R.&Collins, A. A Systems Approach to Educational Testing [J].Educational Researcher,1989,18(9):27-32.
Frohlich, M., Spada, N.&Allen, P. Differences in the Communicative Orientation ofL2Classrooms [J]. TESOL Quarterly,1985,19(1):27-57.
Gorsuch R. Factor Analysis [M]. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,1983.
Green A. IELTS Washback in Context [M]. Cambridge: CUP,2007.
Hamp-Lyons, L. Ethical test preparation practice: the case of the TOEFL [J]. TESOLQuarterly,1998,33(2),329-337.
Hamp-Lyons, L. Fairness in Language Testing [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP,2000,30-34.
Hamp-Lyons, L. Social, Professional and Individual Responsibility in LanguageTesting [J]. System,2000(28),579–591.
Hawkey R. Impact Theory and Practice: Studies of the IELTS Test and ProgettoLingue2000[M]. Cambridge: CUP,2006.
Ho, D. Why do Teachers Ask the Questions They Ask?[J]. Regional LanguageCenter Journal,2005,36(3),297-310.
Hughes, A. Backwash and TOEFL2000[Z]. Unpublished manuscript, University ofReading, Reading, UK,1993.
Hughes, A. Introducing a Needs-Based Test of English Language Proficiency into anEnglish Medium University in Turkey [A]. In Hughes, A (Ed.). Testing English forUniversity Study (ELT Documents#127). London: Modern English Publications inassociation with the British Council.1988.134-146.
Hughes, A. Testing for Language Teachers [M]. Cambridge: CUP,2003.
Jin, Y&Fan, J. Test for English Majors (TEM) in China [J]. Language Testing,2011,28(4):589-596.
Kane, M. Current Concerns in Validity Theory [J]. Journal of EducationalMeasurement,2001,38(4):319-342.
Kellaghan, T.&Greaney, V. Using Examinations to Improve Education: A Study ofFourteen African Countries [M]. Washington D. C.: World Bank,1992.
Khaniya, R. Examinations as Instruments for Educational Change, unpublished PhDthesis, University of Edinburgh, Edinburgh,1990.
Kunnan, A. Fairness and Justice for All [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP.2000.1-14.
Kunnan, A. Language Assessment from a Wider Context [A]. In E. Hinkel (Ed.)Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. NJ: LawrenceErlbaum Associates, Inc.,2005,779-794.
Latham, H. On the Action of Examinations Considered as a Means of Selection [M].Cambridge: Deighton, Bell and Company,1877.
Macaro, E. Codeswitching in the L2classroom: A Communication and LearningStrategy [A]. In Llurda, E.(Ed.) Non-native Language Teachers: Perceptions,Challenges and Contributions to the Profession. New York: Springer,2005,63-84.
Madaus, F. The Influence of Testing on the Curriculum [A]. In Tanner, L. N.(Ed.)Critical Issues in Curriculum, Chicago, Illinois: Chicago University Press,1988,83-121.
McNamara, F. Measuring Second Language Performance [M]. Harlow: Longman,1996.
Messick, S. Validity [A]. In R. Linn (Ed.), Educational Measurement (3rded.). NewYork: ACE and Macmillan,1989,13-103.
Messick, S. Validity and Washback in Language Testing [J]. Language Testing,1996(13):241-256.
Morrow, K. The Evaluation of Tests of Communicative Performance [A]. In M. Portal(Ed.), Innovations in Language Testing: Proceedings of the IUS/NFER Conference.London: NFER/Nelson,1986,1-13.
Moss, A., Girard, J.,&Haniford, C. Validity in Educational Assessment [J]. Review ofResearch in Education,2006(30),109–162.
Patton, Q. Qualitative Evaluation and Research Methods (2nd ed.)[M]. London: SagePublications,1990.
Popham, J. Two-plus Decades of Educational Objectives [J]. International Journal ofEducational Research,1987,11(1),31-41.
Resnick, B.&Resnick, P. Assessing the Thinking Curriculum: New Tools forEducational Reform [A]. In Gifford, B. G.&O’Conner, M. C.(Eds) ChangingAssessments: Alternative Views of Aptitude, Achievement and Instruction. Boston,Massachusetts: Kluwer Academic Publishers,1992,37-75.
Shohamy E., Donitsa-Schmidt S&Ferman I. Test Impact Revisited: Washback Effectover Time[J]. Language Testing,1996,13(3):298-317.
Shohamy, E. Fairness in Language Testing [A]. In A. Kunnan (Ed.) Fairness andValidation in Language Assessment, Studies in Language Testing9. Cambridge:CUP,2000,15-19.
Shohamy, E. The Power of Tests: A Critical Perspective of the Uses of Language Tests[M]. Harlow: Longman,2001.
Smith, H.&Higgins, S. Opening Classroom Interaction: The Importance of Feedback[J]. Cambridge Journal of Education,2006,36(4),485-502.
Smith, L. Put to the test: the effects of external testing on teachers [J]. EducationalResearcher,1991,20(5):8-11.
Spaan, M. Enhancing Fairness through a Social Contract [A]. In A. Kunnan (Ed.)Fairness and Validation in Language Assessment, Studies in Language Testing9.Cambridge: CUP,2000,35-38.
SPSS Inc. SPSS Statistics for Windows, Version17.0[Z]. Chicago: SPSS Inc.Released2008.
Standards for Educational and Psychological Testing [Z]. American EducationalResearch Association, American Psychological Association, National Council onMeasurement in Education,1985.
Ullmann, R.&Geva, E. The Target Language Observation Scheme (TALOS):Handbook [M]. Mimeo: Modern Language Center, Ontario Institute for Studies inEducation,1982.
Van Lier, L. Reeling, Writhing, Drawling, Stretching and Feinting in Coils: OralProficiency Interviews as Conversation [J]. TESOL Quarterly,1989(23),489-508.
Wall D. The Impact of High-Stakes Examinations on Classroom Teaching: A CaseStudy Using Insights from Testing and Innovation Theory [M]. Cambridge: CUP,2005.
Wall, D.&Alderson, J. Examining Washback: the Sri Lankan Impact Study [J].Language Testing,1993,10(1):41-69.
Wall, D. Introducing New Tests into Traditional Systems: Insights from GeneralEducation and from Innovation Theory [J]. Language Testing,1996,13(3):334-354.
Watanabe, Y. Constructing a classroom observation scheme for the test impactresearch. Sophia Linguistica,1997(41),297-313.
Watanabe, Y. Does Grammar-Translation Come from the Entrance Examination?Preliminary Findings from Classroom-Based Research [J]. Language Testing,1996,13(3):318-333.
Watanabe, Y. Methodology in Washback Studies [A]. In L. Cheng, Y. Watanabe&A.Curtis (Eds.), Washback in Language Testing: Research Context and Methods.Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.,2004,19-36.
Weir, J. Communicative Language Testing [M]. New York: Prentice Hall,1990.
Wesdorp H. Backwash Effects of Language-Testing in Primary and SecondaryEducation [J]. Journal of Applied Language Study,1982,1(1):40-55.
柏晓静，俞士汶，朱学锋.自然语言处理中的技术评测及关于英语专业考试的思考[J].外语电化教学，2010，（1）：4-9.
薄振杰.中国高校英语专业翻译教学研究：无翻译能力之培养标题语段[D].山东大学，2010.
蔡基刚.大学英语四、六级网考:意义和反拨作用[J].外语电化教学,2009,(5)：3-8.
常俊跃，张英一，吴颖.关于首次实施2004年高校英语专业八级考试大纲的调查与分析[J].外语与外语教学，2006，（7）：18-21.
陈吉棠.英语专业八级听力教学训练探索[J].外语电化教学，2003，（8）：6-9.
陈建林.外语教学测试构念研究：以TEM-8作文评分员为例[D].上海外国语大学，2013.
陈小慰.从8级翻译测试看学生亟待加强的几个方面[J].中国翻译，2002，（1）:63-66.
陈晓扣，李绍山. TEM-4完型填空测试结构效度研究——答题过程分析法[J].现代外语，2006，（2）：71-77.
陈怡.英语专业高年级学生汉译英能力与文本测试评分[D].上海外国语大学，2010.
陈怡.学习者翻译语料库与汉英文本翻译测试[J].外语教学理论与实践，2010，（2）：90-96.
戴炜栋，冯辉.外语专业四、八级考试的历史回顾[J].外语界，2010，（6）:2-8.
党争胜. TEM考试听力试题分析与建议[J].外语电化教学，2004，（2）：58-62.
党争胜.高校英语专业四、八级考试听力试题真实性研究[D].上海外国语大学，2004.
丁国旗，侯艳.文脉在胸译笔有神——TEM8（2005）英译汉翻译评析[J].中国翻译，2006，（1）:75-77.
段云礼，孔祥永.语篇分析在英语专业八级阅读理解测试中的应用[J].外语与外语教学，2004，（12）：31-33.
范武邱，张琦.本固方能枝荣——评阅2003年TEM8英译汉试卷有感[J].中国翻译，2004，（1）：66-69.
高等学校外语专业教学指导委员会英语组.高等学校英语专业英语教学大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2000．
高前.全国高校英语专业四级面试的初步研究成果[J].外语界，2000，（3）:51-56.
高校英语专业八级考试大纲修订小组.高校英语专业八级考试大纲(2004年新版)[Z].上海;上海外语教育出版社,2004．
高校英语专业八级口试大纲编写小组.高校英语专业八级口试大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2008．
高校英语专业四级考试大纲修订小组.高校英语专业四级考试大纲(2004年新版)[Z].上海;上海外语教育出版社,2004．
高校英语专业四级口试大纲编写小组.高校英语专业四级口试大纲[Z].上海:上海外语教育出版社,2005．
辜向东,彭莹莹.大学英语教师对CET及其反拨效应认识的历时研究[J].外语与外语教学,2010,（6）:37-41.
辜向东.正面的还是负面的?大学英语四、六级考试对我国大学英语教学的反拨效应实证研究[M].重庆:重庆大学出版社,2007．
海芳.翻译过程及其思考——TEM8(2002)考生汉译英词汇策略研究[J].中国翻译，2003，（1）:79-81.
洪明.向心理论的局部连贯模式与二语写作质量评价[D].上海外国语大学，2009.
侯艳萍.英语专业四级阅读任务难度探究——基于任务特征的分析[D].上海外国语大学，2008.
黄素华.师范院校英语专业学生在TEM4/8——97中存在的主要问题及其对策[J].外语界，1998，（1）:50-55.
黄永红.英语专业四级口语测试的信度和效度[J].外语研究，2006，（3）：36-38.
纪小凌.中国英语专业学生二语写作中的发展特征：一项探索性研究[D].上海外国语大学，2006.
金艳.大学英语四、六级考试口语考试对教学的反拨作用[J].外语界,2000,(4):56-61.
金艳.提高考试效度,改进考试后效——大学英语四、六级考试后效研究[J].外语界,2006,(6):65-73.
孔文，李清华. TEM4阅读能力构成成份研究[J].现代外语，2009，（8）：287-295.
孔文.英语专业四级考试（TEM4）阅读任务效度多角度分析——以TEM4(2005)阅读任务效度探索性研究为例[D].上海外国语大学，2009.
孔燕萍,聂建中. CET中复合式听写及其对教学的反拨作用[J].外语界,2002,(2):51-57.
李清华，孔文. TEM-4写作新分项式评分标准的多层面Rasch模型分析[J].外语电化教学，2010，（1）：19-25.
李清华，孔文.中国英语专业学生写作能力构念研究：专家和评分员的视角[J].外语教学，2010，（9）：76-80.
李绍山，陈晓扣.从语言测试理论角度看TEM的现状和未来[J].外语界，2012，（3）：15-20.
李淑琴.语境——正确翻译的基础——英语专业八级考试（2000年）英译汉试卷评析[J].中国翻译，2001，（1）：42-46.
李旭奎，左金梅. TEM4听力理解各部分难易程度分析及其对听力教学的启示[J].外语电化教学，2005，（4）：62-66.
李永芳.关于减少四级统考速读题的建议[J].外语界，1994，（3）：20-21.
连先.听写作为测试手段的可行性及评分方式[J].外语教学（西安外国语学院学报），1991，（2）：75-79.
刘宝权.跨文化交际能力与语言测试的接口研究[D].上海外国语大学，2004.
刘津开.英语水平考试与教学评估[J].外语研究，2002，（5）：70-73.
刘云红，张金生.专业英语八级统测的写作审题[J].外语教学，2004，（11）：85-88.
卢纹岱. SPSS for Windows统计分析[M].北京：电子工业出版社，2006.
陆远.网阅环境下的英语专业四级考试作文评分员偏颇研究[D].上海外国语大学，2010.
陆远.探索网阅环境下的英语写作评分员培训[J].外语电化教学，2010，（1）：33-36.
毛荣贵.翻译教学呼唤“美育”——评阅TEM8（2002）英译汉试卷有感[J].中国翻译，2003，（1）:71-75.
牟百冶.英语专业四级新闻听力对策[J].外语界，2002，（3）:41-46.
潘卫民，焦亚萍.转义词语的理解与翻译——2004年TEM8英译汉阅卷有感[J].中国翻译，2005，（1）：67-70.
彭康洲，李清华.应用IRT模型分析TEM4听力理解项目的质量[J].外语教学理论与实践，2009，（3）：49-56.
彭康洲，邹申. TEM4语法词汇项目的构念效度研——基于Rasch和CFA模型的分析[J].外语与外语教学，2012，（6）：49-55.
彭康洲.基于测试使用论证的听力理解任务效度研究[D].上海外国语大学，2010.
彭康洲.，张艳莉.文本可听性对听力理解的影响[J].外语教学，2013，（5）:50-53.
彭康洲. TEM4听力理解项目的行为锚定分析及标准参照属性[J].外语电化教学，2010，（1）：42-47.
亓鲁霞.意愿与现实:中国高等院校统一招生英语考试的反拨作用研究[M].北京:外语教学与研究出版社,2004.
亓鲁霞.语言测试的反拨效应理论与实证研究[J].外语教学理论与实践，2011，（4）：23-28.
秦秀白.充分利用四、八级考试的反拨效应，抑制教学质量滑坡[J].外语界，2012,(3):10-14.
邵志洪，孙静，李静.2003年TEM8汉译英试卷分析——英汉语义、语用、语篇结构对比分析[J].中国翻译，2004，（1）：70-74.
邵志洪，余继英.汉英语言心理对比与翻译——TEM8（2005）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2006，（1）:78-81.
邵志洪，岳俊.英汉语篇衔接对比与翻译策略——2004年TEM8汉译英试卷评析[J].中国翻译，2005，（1）：71-74.
邵志洪，张大群.汉英语言类型对比与翻译——TEM8（2006）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2007，（1）：78-81.
邵志洪.汉英对比与翻译——TEM8（2002）汉译英试卷评析[J].中国翻译，2003，（1）:76-78.
邵志洪.汉英语言、修辞对比与翻译实践——TEM8（2009）汉译英试卷评析[J].外语教学理论与实践，2009，（4）：65-70.
邵志洪.英语专业8级考试（1996）汉译英试卷评析[J].中国翻译，1997（2）：48-51.
石小娟.新四、六级听力考试的后效作用跟踪研究[J].外语界,2010,（3）:80-86.
孙毅.中国英语专业学生写作能力构念研究：TEM4受试文本的视角[J].外语电化教学，2013，（1）：48-52.
孙友忠.英语专业四、八级口试宜早试行[J].外语界，1994，（3）:21-23.
泰中华.口语交际语言功能价值评估——一项基于TEM4口试对话任务的研究[D].上海外国语大学，2013.
唐耀彩,彭金定.大学英语口试对英语学习的反拨作用[J].外语界,2004,(1):25-30.
万丽芳.中国英语专业大学生二语写作中的词汇丰富性研究[J].外语界，2010，（1）：40-46.
汪顺玉，刘世英.英语专业八级考试人文知识部分测验效度分析[J].外语教学，2007，（9）：35-39.
汪顺玉，席仲恩.语言测试跨群体构念不变性检验的因子分析方法——以TEM8客观试题数据分析为例[J].外语教学，2009，（9）：60-63.
王馥芳，刘险峰.英语专业八级作文评析与思考[J].国外外语教学，2003，（4）：54-57.
王海贞.全国英语专业四级口试评分员对评分标准的理解和使用[J].外语教学理论与实践，2008，（2）：33-39.
王蕾.中国高水平EFL学习者语言研究：程式语和语言创造性[D].上海外国语大学，2010.
王学文.主述位理论对英语写作连贯的启示——以英语专业四级作文为例[J].外语学刊，2010，（2）：103-106.
文秋芳，王文宇，周丹丹，王艳.全国英语专业八级口试体系的研究与实施[J].外语界，2005，（5）:53-58.
文秋芳，吴彩霞.对全国英语专业四级口语水平的评估——兼评《大纲》对口语的要求[J].外语教学与研究，1999，（1）：29-34.
文秋芳，吴克明，王文宇，任裕海.全国英语专业八级口试的可行性研究[J].外语界，2002，（4）:67-73.
文秋芳，赵学熙.英语专业四级口试的可行性研究——总体设计与实施[J].外语界，1995，（1）:30-36.
文秋芳.从全国英语专业四级口试看口语教学[J].外语界，2001，（4）：24-28.
吴古华.浅谈英语专业四级考试[J].外语界，1994，（3）:17-19.
吴伊南.试论八级考试大纲的重新修订及其影响[J].国外外语教学，2005，（1）：36-40.
席秋香，蒋金运. TEM-4考试模式的改革趋势与专业基础英语教学[J].外语与外语教学，2006，（4）：24-27.
席仲恩.语言测试分数的导出、报道和解释:对TEM的几点建议[D].上海外国语大学，2005.
向红，王雪梅.逻辑思维是合格翻译之基石——TEM8（2006）英译汉试卷评析[J].中国翻译，2007，（1）：74-78.
肖维青.翻译测试的评分员信度研究——TEM8翻译项目评分员问卷调查记略[J].外语学刊，2011，（6）：115-119.
修旭东，肖德法.从有声思维实验看英语专业八级写作认知过程与成绩的关系[J].外语教学与研究，2004，（11）：462-466.
修旭东，肖德法.英语写作策略、八级写作认知过程及成绩关系的结构方程模型研究[J].外语教学与研究，2006，（11）：460-465.
修旭东.我国高校英语专业八级测试写作项目的理论效度检验研究[J].外语教学与研究，2008，（11）：447-453.
徐倩.英语专业八级考试的反拨作用研究——对外语专家和英语学科负责人的一次调查[J].外语界，2012，（3）:21-31.
徐清平，张延续.英语专业四级考试“语法与词汇”内容效度分析[J].外语研究，2004，（2）：57-59.
许保芳，袁凤识，李涛.从TEM4看外语学习者单项技能的性别差异[J].国外外语教学，2007，（3）：34-41.
严华.中国英语专业学习者形容词型式评价取向研究[D].上海外国语大学，2012.
杨卫健.英语专业四级考试阅读理解测试的答题效度验证[J].外语教学，2011，（11）：53-56.
杨晓荣.从答卷看教学——TEM4-93作文阅卷手记[J].外语教学与研究，1993，（4）：70-72.
姚乃强，李绍山.加强英语专业四、八级统测的科学性与权威性、全面提高我国外语教学水平[J].外语界，1994，（3）：9-13.
姚乃强.回眸脚印健步前行——纪念英语专业四、八级考试开考20周年[J].外语界，2010，（6）：19-25.
叶菊仙.大学英语考试对教学反拨作用的调查和思考[J].外语界,1998,(3):40-43.
袁凤识，肖德法.元认知策略在TEM4中的运用及其与成绩的关系研究[J].外语与外语教学，2006，（3）：31-34.
曾利沙.主题关联性社会文化语境与择义的理据性——TEM8英译汉应试教学谈[J].中国翻译，2005，（7）：36-40.
曾利沙.主题与主题倾向关联下的概念语义生成机制——也谈语篇翻译意识与TEM8语段翻译教学[J].外语教学，2007，（5）：83-87.
张春柏.2002年全国英语专业八级考试汉译英试卷评析[J].国外外语教学，2002，（4）：43-47.
张祺.学生会话话轮转换处的会话填充语——一项基于语料库的研究[J].外语教学理论与实践，2010，（4）：58-63.
张晓东.词汇知识与二语听力理解关系研究[J].外语界，2011，（2）：36-42.
张亚伦.1995年全国英语8级考试英译汉部分“参考译文”里的问题[J].中国翻译，1995，（6）：35-37.
张艳莉,彭康洲. TEM8写作考试评分员差异性研究[J].外语电化教学，2012，（1）：42-46.
赵琦.英语专业四级统考英语新闻的应试策略[J].外语电化教学，2000，（3）：19-21.
周仁华.英语专业八级考试汉译英常见问题解析[J].中国翻译，2001，（1）：47-50.
朱嫣华.努力实现英语专业四级、八级考试的标准化和科学化[J].外语界，1995，（1）:24-29.
朱叶秋，文秋芳.大学生英语口语中冠词的研究J].外语教学，2008，（5）：60-63.
祝平.英语专业四、八级考试大纲的新变化[J].外语界，2005，（1）:67-70.
邹申，陈汉生，黄素华.1995年高等院校英语专业四、八级考试分析[J].外语界，1996，（1）：55-61.
邹申，陈炜. TEM4评分效度与计算机辅助评卷[J].外语电化教学，2010，（1）：56-60.
邹申，陈炜.回顾与展望——写在英语专业四、八级考试开考20周年之际[J].外语界，2010，（6）：9-19.
邹申，杨任明.他们如何使用写作评分标准——TEM4新老评分员调查[J].国外外语教学，2002，（3）：1-6.
邹申，杨任明.语料库在试题设计和验证中的应用研究[J].外语电化教学，2008，（9）：10-15.
邹申，张艳莉，周越美.阅读测试中题目类型、策略与分数的关系——TEM4考试阅读项目的答题效度研究[J].外语与外语教学，2002，（5）：19-22.
邹申.部分高校英语专业四级、八级考试问卷调查报告[J].外语界，1995，（1）：20-23.
邹申.初探TEM8考试人文知识项目的标准参照属性[J].外语界，2007，（6）：86-94.
邹申.试效度研究的互动性——再论TEM4阅读测试项目的有效性[D].上海外国语大学，2005.
邹申. TEM8写作能力评估——要求、问题及对策[J].外语界，2009，（4）：56-60.
邹申.对考试效应的认识与对策——兼谈高校四、八级考试大纲的修订原则与方案[J].外语界，2005，（5）：59-66.
邹申.基于语料库的写作测试效度研究——以《英语专业写作教学语料库》为例[J].外语电化教学，2012，（1）：16-21.
邹申.考试、教学及其他——写在《英语专业四/八级考试大纲》出版之际[J].外语界，1994，（3）：14-17.
邹申.考试评估中的信息反馈——谈间接数据的应用[J].国外外语教学，1999，（4）：2-6.
邹申.听力测试中的交互性探究——兼谈TEM8考试听力项目的修订[J].外语电化教学，2004，（12）：33-37.
邹申.语言教学大纲与语言测试的衔接——TEM8的设计与实施[J].外语界，2003，（6）:71-78.
邹申主编. TEM考试效度研究[M].上海:上海外语教育出版社,1997．