刑事司法报道规制研究
|
摘要
刑事司法报道规制是刑事诉讼法领域的重要组成部分,它意在调和同为民主社会基本价值的公正审判和表达自由在刑事诉讼中的冲突,以实现二者在刑事诉讼中的博弈双赢。随着媒体全方位地介入社会政治、经济和文化生活,刑事司法报道以及由此引发的法律问题受到越来越多的关注。无论是大陆法系国家还是英美法系国家,均在本国的法律体系中建立了完善而成熟的刑事司法报道规制机制,而我国至今没有一套科学合理的刑事司法报道规制体系。现行的刑事司法报道规制体系,无论在规制机制的权威性、内在结构的完整性还是规制措施的可操作性以及规制措施内部的和谐性上,都存在着严重的缺陷,与西方国家有着强烈的反差。规制机制的残缺不全致使媒体失语和媒体审判成为当下中国刑事司法报道异化的重要表征,构成对公正司法和被追诉人人权的严重侵害。基于此,本文将对刑事司法报道规制的相关问题做系统的探讨,以资有利于我国刑事司法报道规制机制的建构和社会现实问题的解决。
本论文由导论和五章所组成,约二十四万字。
导论部分主要阐述本文的研究缘起、研究现状及研究方法,并对“刑事司法报道”、“法律规制”等基本概念进行界定。
第一章探讨为什么要保障和限制刑事司法报道。文章指出,当今时代是一个媒体越来越深入社会生活各个领域的时代,刑事司法报道因具有公众的言论自由权、知情权和监督权赋予的正当性而应受保障。具体而言,公众的言论自由权、知情权和监督权使得刑事司法报道自在地具有增进公众知识、提升公众素养,维系与推进民主事业、加强公众监督,疏导社会不良情绪的价值；有助于增强公众对司法公正的信心,实现公众对社会安全与秩序的知情权和对社会秩序的维护。对于刑事司法报道规制的法理依据,文章认为,任何自由和权利都有自己特定的疆界,必然要受到来自伦理道德、民主制度和法律的三重规约而理应有其行使的限度；作为新闻自由之具体表现的刑事司法报道,同样需要受到来自伦理道德、民主制度和法律的三重限制而在法理层面获得应有的规制依据。对于刑事司法报道规制的实践依据,文章认为,“报刊是把善与恶混在一起的一种奇特的力量”,在具有积极意义的同时,又不可避免地伴生着负面效用。新闻媒体因其特定的行业特征和经济人理性的利益驱动,往往会滥用新闻报道的自由而造成侵蚀司法独立、损害司法权威、消解刑事被追诉人实体权利、虚置被追诉人诉讼权利的严重后果。媒体的刑事司法报道与司法独立与权威,与被追诉人实体权利、诉讼权利之间日益彰显的紧张与冲突,成为刑事司法报道应受限制最直接的现实动因。
第二章对两大法系刑事司法报道规制的理论、制度与实践,以及刑事司法报道规制的国际准则进行重点介绍,并就两大法系差异形成的原因进行了分析。文章首先对英美法系内部英美两国的刑事司法报道规制进行比较,指出两国在刑事司法报道规制上的共有特征和主要差异,并就造成如此差异的原因进行探究。文章认为,同出于一源的历史事实使得两国在刑事司法报道规制上分享着如下共同特征：规制方法的多管齐下——同时采用立法、司法与媒体自律的方式规制媒体,立法上从严适用藐视法庭罪,司法上从严适用封闭法庭和发布媒体禁口令对媒体获取和发表未决信息的能力进行限制；规制措施的前后兼顾——采用预防、补救和惩戒三位一体的规制措施,兼顾倾向性舆论的事前与事后应对及惩戒；报道方式的不谋而合——允许媒体进行真名报道并自由评论。但是,两国也有重大的差异：美国偏重于司法控制,而英国则强调立法限制；美国注重事后应对,以补救性措施为主,威慑性和预防性措施作用有限,而英国则以威慑性制裁为主,补救性和预防性措施为辅。这些差异具体地体现在以下四个方面：其一是规制对象的重点不同,美国将规制的重点置于控制控辩双方当事人的程序外言论,而英国则把规制的眼光主要投向对媒体的限制,而对双方当事人的程序外言论则缺乏关注；其二是特定的救济性措施不同,英国没有美国式的陪审团隔离和变更召集令两种卓有成效的救济性措施,陪审员甄选程序的简单化也使英国不能像美国那样通过陪审员甄选程序将有偏见的预备陪审员排除出陪审团；其三是媒体信息采集手段和范围的不同,英国媒体采访法庭素来只有做笔记和录音两种手段,除此之外的拍照、画速描、录像、直播、转播等手段均不被许可,录音的使用还有严格的限制,媒体可以从法庭获得的诉讼文书和证据材料也极其有限；而美国的媒体拥有更多的信息采集手段,记者不仅可以做笔记、录音,还可以拍照、画速描、录像、直播或转播,借助于法庭档案查阅权,几乎所有的证据和文件媒体都可以从法庭采集到；其四是报道内容限制的不同,为保障公正审判不被新闻自由所抵消,英国对涉及未成年人和特定类型案件的相关事项规定了详细的报道限制,而美国则基于对新闻自由的尊重,对媒体报道内容几乎没有做任何限制。宪法精神的不同、法律价值观的差异以及刑事审判制度的区别,导致两国刑事司法报道规制呈现出这些差异。文章随后对德国、法国、日本、台湾等大陆法系国家的刑事司法报道规制进行了考察,发现大陆法系整体上呈现出对刑事司法报道高度信任和开放的特征,强调对报道内容以及诉讼参与人程序外言论的立法规制,而缺乏英美法系的事后补救、惩戒措施以及类似于禁口令的预防性措施。审判组织受媒体报道的影响的不同和法官及法官权力的法律传统的差异,是导致两大法系出现上述差异的原因。文章最后对刑事司法报道规制的国际准则进行了考察,发现国际社会从司法权的接近与救济、限制刑事司法报道内容、规范诉讼参与人程序外言论等角度建构起刑事司法报道规制的国际规范。
第三章为刑事司法报道的规制目标与原则问题。文章首先对刑事司法报道的规制目标进行探讨,认为增进司法效益、保障公民权利、维护公序良俗应当成为刑事司法报道的规制目标和导向,并从刑事司法报道规制本身研究为何以及怎样来实现这些目标。文章随后论证了刑事司法报道规制应当坚守的基本原则：无罪推定原则、利益平衡原则、动态规制原则、比例原则,并就如何遵循这些原则进行了详细探讨。对于无罪推定原则,文章指出,无罪推定原则的意义并不限于国家刑事司法机关对被追诉人权利的保障和刑事诉讼程序公正性和合理性的实现,其意义更在于通过防止过早地和无根据地把任何人看做是罪犯,其既与刑事诉讼中被追诉人的人权保障密切相关,也是刑事司法报道规制所必须坚持的基本原则：无论是司法机关的信息发布,还是媒体的刑事司法报道,都必须恪守无罪推定的精神。对于利益平衡原则,文章指出,当公正审判与新闻自由发生冲突时,对相关的利益进行估量与比较,确定正确的行为选择以实现二者的利益平衡、博弈共赢,是刑事司法报道规制的应有之义。在具体的利益平衡策略上,应当站在维护新闻自由的立场上对刑事司法报道进行合理的限制,以最大限度地保障司法独立和公正审判。对于动态规制原则,文章指出,各个阶段的刑事司法报道对被追诉人权益和司法的独立、权威有着不同的价值和意义,国家应当根据诉讼的不同阶段,因时、因势而作动态的规制：从严控制审前刑事司法报道、对审时刑事司法报道放宽控制、对审后刑事司法报道实行宽严相济的政策。对于比例原则,文章指出,由德国行政法发展而来的比例原则,现已上升至宪法性原则的高度,普遍适用于全部法律领域,刑事诉讼法亦受其支配,为防止国家在规制刑事司法报道时滥用国家权力,比例原则理应成为刑事司法报道规制的基本原则。具体运用上,一是要求国家只能对可能妨害刑事司法报道规制目标的报道行为实施限制,二是要求国家对刑事司法报道实施的限制措施应当与其目的相当。
第四章重点对我国刑事司法报道及其规制现状进行分析。文章首先对建国以来刑事司法报道的历史进行了简要回顾,指出刑事司法报道经历了建国初的初步发展、“文革十年”的混乱和改革开放后的恢复与发展三个阶段,现今起到了作为一个“社会公器”的积极作用。文章随后就现阶段刑事司法报道所存在的问题与危害进行了重点分析,认为媒体失语与媒体审判构成当下中国刑事司法报道异化的主要问题。受严格的行政规制,时下媒体的报道空间仍然有限,对诸多刑事案件,媒体怠于职责而拒绝报道、或受制于外来压力而无法报道、不能报道的媒体失语现象比比皆是,构成对公民知情权、言论自由权、监督权有效行使的严重妨碍。与此同时,大众媒体对具有广泛影响力的重大案件,抢在法院判决之前就进行大量报道,得出被追诉人有罪、无罪、胜诉、败诉等结论,从而导致对被追诉人实施非法道义裁判的“媒体审判”现象也成为一个突出的社会现实问题。大量的过度报道、单向报道、歧视性报道、虚假报道构成对侦查程序的直接干扰,对司法独立和被追诉人合法权利的严重损害。文章紧接着对造成这种刑事司法报道失范的原因进行了深入探讨,认为利益驱动的媒体、素养欠缺的媒体人员、不能自持的司法构成影响刑事司法报道失范的社会现实原因,宽严失度的司法报道行政控制体制、严重扭曲的司法管理体制、机关报式的媒体管理体制构成刑事司法报道失范的制度安排原因,追求实质正义的传统法律文化和对媒体一贯盲从的行为习惯是刑事司法报道失范的文化根源。文章最后在对刑事司法报道规制现状进行探讨的基础上,对刑事司法报道规制的不足进行了深入研究。文章指出,我国没有专门的新闻法来规制刑事司法报道,现行的刑事司法报道规制体制,是由宪法统率,包括法律、政策、司法解释和新闻职业道德规范在内形成的一个整体。借助于这些制度,我国刑事司法报道规制的主体内容得以初步确立：媒体接近司法权的准则和意义得以彰显；庭审采访手段的科学确立；刑事案件报道原则的初步厘定；刑事司法报道内容限制的初露端尔；法院与媒体的合作机制的初步探索。尽管拥有这些进步和成绩,但刑事司法报道规制仍然存在着重大的缺陷：一是规制模式权威性不足；二是规制措施简单化；三是相关规则抽象化；四是现有规定矛盾化、模糊化；五是部分规定倒退化。
第五章重点讨论我国刑事司法报道规制的制度设计。文章首先就我国刑事司法报道规制的立场和模式进行了探讨,认为肯认新闻自由的规制前提,但在新闻自由与被追诉人人权、司法权威发生冲突时优先保护被追诉人,是当前刑事司法报道规制应有的立场选择,这既是国际形势的要求,也是我国现实国情的需要。对于刑事司法报道规制的模式选择,文章认为,我国现行的立法法以及中国式法学教育模式和制定法传统下的有限的法官权力,决定刑事司法报道规制更宜于采用大陆法系的立法模式而不宜借用美国式的司法模式。文章紧接着对刑事司法报道规制的具体设想进行了技术设计,认为,刑事司法报道规制应当合理地借鉴域外的有益经验,并结合本国的国情、民情、社情,从以下六个方面构建起科学合理的刑事司法报道规制体系：一要健全司法新闻发言人制度,规范诉讼各阶段的信息发布；二要确立保守职务秘密制度,规范司法人员的程序外言论；三要完善不公开审理制度,保障媒体接近庭审的宪法权利；四要建立庭审直播的法律制度,规范媒体庭审采访活动；五要建立报道推迟制度,防范倾向性报道影响司法活动；六要完善倾向性报道补救与责任追究机制,消除倾向性报道不良影响。文章最后就刑事司法报道规制的配套建设进行了探讨。文章指出,法律的实施取决于人的因素,由于刑事司法报道失范的发生实际上是媒体、司法人员和社会公众之间关系异化的结果,因此,在着重立法建设的同时,刑事司法报道规制还必须围绕这三种主体大做文章,做好制度的配套建设：一是要从改革和完善司法经费保障体制、优化法院内部职权配置、加快司法官遴选制度改革等方面加快司法体制改革,维护司法的独立,让司法做到“只服从法律”；二是要从强化职业道德素养、提高法律素养方面完善媒体职业道德规范体系,加强媒体自律,让媒体报道刑事司法时时刻牢记“记者不是警察、记者不是法官”；三是从加强普法教育、培养程序正义的法律文化、祛魅实体正义的传统惯性方面营造良好的法律文化,提高公民的法律意识,让公民在面对媒体的倾向性报道时能够冷静而理智。
Regulatory mechanism of criminal judicial reports is an important part of the criminal procedure law, it is intended to reconcile the conflicts between fair trail and freedom of expression in criminal proceedings which are basic value in democratic society to achieve the win.lt has been a great concern of criminal judicial reports and legal problems brought about with the media's intervention into social political,economic and cultural life comprehensively.Whether common-law countries or civil-law countries have established sound and mature regulatory mechanisms of criminal judicial reports, China still does't have the scientific and rational one.The existing regulatory mechanism of criminal judicial reports has serious defects in the authority,integrity,operability and harmony of the mechanism. Aphasia media and trial by media caused by incomplete mechanism have become the important symbol of criminal judicial reports'dissimilation.This dissertation will explore the pertinent problems on criminal judicial reports and will help to the foundation of regulatory mechanism and the solution of practical problems.
This Ph.D dissertation consists of five chapters and the introduction,total 240000 words.
The introduction explains the research origin,research actuality and research methods,and define criminal judicial reports and legal control.
Chapter one explores why criminal judicial reports should be safeguarded and restricted. Today is a time when media penetrated into social life more and more,criminal judicial reports which possesses justification awarded by the right of free speech,the right to know and supervise should be safeguarded. Specifically,the right of free speech,the right to know and supervise award criminal judicial reports such values as the advancement of public knowledgements,the improvement of democracy and the clear of bad emotion,and help to strengthen public confidence in justice,achieve knowledgement about social safety and order.As far as jurisprudent bases are concerned, this dissertation hold that any right and freedom has its border and must be restricted by ethics,democracy and law, criminal judicial reports also must be restricted by ethics,democracy and law. As far as practical bases are concerned,this dissertation holds that the press is a strange mix of good and evil forces,it has not only positive significance but also negative effects. The increasing tensions and conflicts between criminal judicial reports and dependent justice is the most direct actual reasons why criminal judicial reports should be restricted.
Chapter two introduces the theory,system and practice of criminal judicial reports in common-law countries and civil-law countries and international rules,analyses the reason why difference between common-law countries and civil-law countries came into being. This dissertation firstly compares America's regulatory mechanisms of criminal judicial reports with England, point out their common characters and main differences, analyses their reasons. This dissertation holds that the historic fact they involved from the same orign enables them to have the following common characters:multi-pronged regulatory approachs——simultaneously adopt the legislative, judicial and media's self-regulation way, regulatory methods both before and after——adopt prevention,remedial and deterrent measures. But America and England also have great difference:America emphasizes the judicial control,England stressed the legislative restrictions;America paies attention to answer after the event, remedial strategies for dealing with prejudicial publicity are predominant with deterrent and preventative strategies playing a very limited role.in the U.S., England focus on the deterrence through penal sanctions, remedial strategies and preventative strategies only are ancillary strategies.These differences are embodied in the following four aspects:firstly,the object of regulation which is emphasized particularly on is defferent,America focuses on the extracourt statements of both parties,England puts their eyes mainly on the restrictions on media;secondly,special remedial strategies is different, England has no such remedial strategies as jury-seguestering and jury-summoning which America has, the simplified voir dire enables England not to preclude juror which have prejudice from jury just as America do;thirdly, the means and scope of information collection are different,in England repoters only can collect information by way of taking notes and recording, photo-taking,sketch-drawing,video,broardcast and so on aren't permited to use, the use of recording also has serious restrictions, the procedural documents and evidences reporters collect from the court are narrow, in America,media has more means of information collection,reporters can not only take note and record but also take photoes, draws ketch,video,live or broardcast. By way of the right to access to court documents almost all evidences and documents can be collected from court by reporters;lastly,the restriction on content of reports is different.England has made detailed restrictions on interrelated matters in juvenile case and special cases,but there are not any restrictions on the contents of criminal judicial reports in America.These reasons that causes these differences is that there is some distinctness in their constitutional spirit, legal culture and trial system.This dissertation then reviews the regulatory mechanisms of criminal judicial reports of civil law countries like Germany,France and Japan, finds that it has the character of high trust in and opening to media, emphasizes the legislative regulation on reporting contents and extracourt statements of both parties, and lack remedial strategies after the events, exemplary measures and preventative strategies such as media prior restraint which Anglo-American law system has. The different infulences which trial orgnization has been put on and the different judicial power in different legal traditions bring about the above differences which lie in the two law systems. At last this dissertation reviews international standards in regulatory mechanism of criminal judicial reports,and finds that international community have founded international standards from the perspectives t of the approach and relief of judicial power,restricting report contents and standardize extracourt statements.
Chaper three analyses targets and principles which regulatory mechanism of criminal judicial reports must pursue and adhere to. This dissertation first explores regulatory targets of criminal judicial reports,and considers that promoting judicial efficiency,protecting civil right and maintaining public order and good morals should be targets and guides of regulating criminal judicial reports, and explores why and how to realize these targets.Then,this dissertation demonstrates basic principles which we should adhere to when we regulate criminal judicial reports:presumption of innocence,the principle of balance of interests,the principle of dynamic regulation and the principle of proportionality,and discusses how to carry out these principles.
Chapter four analyses the present status of criminal judicial reports and its regulation. Firstly,the dissertation summarily runs back over the history of criminal judicial reports since 1949.So far it has undergo three phases:preliminary development of early period, out-of-order of the cultural revolution period and resumement and development since reforms and opening up,and plays a positive role of social watchdog. Secondly, this dissertation particularly analyses the problems and its harm of criminal judicial reports at present stage,and finds that the coverage space of meidia nowadays is still limited subject to strict administrative regulation, As far as many criminal cases are concerned, the media aphasia such as media's refusal to report due to abandonment of responsibility and unenability to report can be found everywhere, it seriously hinders the public from exercising efficiently their right of free speech,their right to know and supervise.At the same time trai by media also is a prominent social problem because mass media makes a great deal publicities surrounding the major cases with a strong impact and draws a conclusion that the person suspected or asscused is guilty,innocent,or has won or lost a lawsuit prior to procedure.Large numbers of excessive, unilateralist discriminated and false coverages seriously impair criminal investigation, the independence of judicatory and the legal rights of the person suspected or accused.Thirdly, this dissertation deeply explores the reasons that lead above appearances,and finds that media driven by advantage, media personnel with defective attainments and judicature with no self-control are social cause, unbalanced administrative control system,seriously distorted judicial arrangement sysstem and organ-style media management system are causes in system,the traditional legal culture that pursuit substantive justice and beihavior habit of trusting in media blindly are cultural causes.Lastly,the dissertation researches the difficiencies of the present regulatory mechanism based on exploring its prensent status.This dissertation points out that there isn't special press law which regulate criminal judicial reports in China, the existing regulatory mechanism consists of constitution,law,policy,judicial interpretation and journalist ethics.By virtue of these systems, major contents of regulatory mechanism have been established.Although these progress and achievements, regulatory mechanism of criminal judicial reports still has severe difficiencies: the lack of authority,simplification of regulated measures,abstraction of interrelated rules,contradiction and illegibility of existing rules and regradation of some rules.
Chapter five debates the design of regulatory mechanism of criminal judicial reports in China.Firstly,this dissertation explores the standpoint and pattern which we should select, and finds that it is the obligatory selection to recognize the premise of press freedom and preferentialy protect the person suspected or accused when criminal judicial reports and independent judicature and the civil right of the person suspected or accused conflict,which not only is the demand of international trend,but also is the needs of current conditions.Furthermore, Legislation law of China,model of legal education and limited judicial power enable us to adopt more suitably the legislative model of civil law country than judicial control model of America.secondly,this dissertation explores material technical design.This dissertation points out that the regulatory mechanism of criminal judicial reports should integrate the current conditions of China with helpful experiences of western countries, establish the scientific and rational regulatory mechanism from the following aspects:improve the justice spokeman system,standardize information release during various procedure stages;establish secret-maintained system,standardize the extracourt statements of judicial officers;perfect public hearing system,guarantee the constitutional right to approach court;set up the legal system on live or broadcast,standardize media's coverage;establish report-delayed system,keep media away from impacting judicial activity;perfect the remedial system of prejudicial publicity and countability system,eliminate the influence of prejudicial publicity.Thirdly,this dissertation explores the assistant measures which support the regulatory mechanism of criminal judicial reports,and take it for granted that we should push judicial system's reform by perfecting the furnishment system of judicial fund,optimize the configurement reform of court's internal authority,speed up reforming judicial selection system; we should perfect media's professional ethics system,strengthen self-discipline by intensify professional ethics and improve the legal literacy;we should build good legal culture and enhance the citizens'legal awareness by reinforce popular legal education and cultivate the ideas of procedural justice to make people keep calmness and mind when they face media's prejudicial publicity.
本论文由导论和五章所组成,约二十四万字。
导论部分主要阐述本文的研究缘起、研究现状及研究方法,并对“刑事司法报道”、“法律规制”等基本概念进行界定。
第一章探讨为什么要保障和限制刑事司法报道。文章指出,当今时代是一个媒体越来越深入社会生活各个领域的时代,刑事司法报道因具有公众的言论自由权、知情权和监督权赋予的正当性而应受保障。具体而言,公众的言论自由权、知情权和监督权使得刑事司法报道自在地具有增进公众知识、提升公众素养,维系与推进民主事业、加强公众监督,疏导社会不良情绪的价值；有助于增强公众对司法公正的信心,实现公众对社会安全与秩序的知情权和对社会秩序的维护。对于刑事司法报道规制的法理依据,文章认为,任何自由和权利都有自己特定的疆界,必然要受到来自伦理道德、民主制度和法律的三重规约而理应有其行使的限度；作为新闻自由之具体表现的刑事司法报道,同样需要受到来自伦理道德、民主制度和法律的三重限制而在法理层面获得应有的规制依据。对于刑事司法报道规制的实践依据,文章认为,“报刊是把善与恶混在一起的一种奇特的力量”,在具有积极意义的同时,又不可避免地伴生着负面效用。新闻媒体因其特定的行业特征和经济人理性的利益驱动,往往会滥用新闻报道的自由而造成侵蚀司法独立、损害司法权威、消解刑事被追诉人实体权利、虚置被追诉人诉讼权利的严重后果。媒体的刑事司法报道与司法独立与权威,与被追诉人实体权利、诉讼权利之间日益彰显的紧张与冲突,成为刑事司法报道应受限制最直接的现实动因。
第二章对两大法系刑事司法报道规制的理论、制度与实践,以及刑事司法报道规制的国际准则进行重点介绍,并就两大法系差异形成的原因进行了分析。文章首先对英美法系内部英美两国的刑事司法报道规制进行比较,指出两国在刑事司法报道规制上的共有特征和主要差异,并就造成如此差异的原因进行探究。文章认为,同出于一源的历史事实使得两国在刑事司法报道规制上分享着如下共同特征：规制方法的多管齐下——同时采用立法、司法与媒体自律的方式规制媒体,立法上从严适用藐视法庭罪,司法上从严适用封闭法庭和发布媒体禁口令对媒体获取和发表未决信息的能力进行限制；规制措施的前后兼顾——采用预防、补救和惩戒三位一体的规制措施,兼顾倾向性舆论的事前与事后应对及惩戒；报道方式的不谋而合——允许媒体进行真名报道并自由评论。但是,两国也有重大的差异：美国偏重于司法控制,而英国则强调立法限制；美国注重事后应对,以补救性措施为主,威慑性和预防性措施作用有限,而英国则以威慑性制裁为主,补救性和预防性措施为辅。这些差异具体地体现在以下四个方面：其一是规制对象的重点不同,美国将规制的重点置于控制控辩双方当事人的程序外言论,而英国则把规制的眼光主要投向对媒体的限制,而对双方当事人的程序外言论则缺乏关注；其二是特定的救济性措施不同,英国没有美国式的陪审团隔离和变更召集令两种卓有成效的救济性措施,陪审员甄选程序的简单化也使英国不能像美国那样通过陪审员甄选程序将有偏见的预备陪审员排除出陪审团；其三是媒体信息采集手段和范围的不同,英国媒体采访法庭素来只有做笔记和录音两种手段,除此之外的拍照、画速描、录像、直播、转播等手段均不被许可,录音的使用还有严格的限制,媒体可以从法庭获得的诉讼文书和证据材料也极其有限；而美国的媒体拥有更多的信息采集手段,记者不仅可以做笔记、录音,还可以拍照、画速描、录像、直播或转播,借助于法庭档案查阅权,几乎所有的证据和文件媒体都可以从法庭采集到；其四是报道内容限制的不同,为保障公正审判不被新闻自由所抵消,英国对涉及未成年人和特定类型案件的相关事项规定了详细的报道限制,而美国则基于对新闻自由的尊重,对媒体报道内容几乎没有做任何限制。宪法精神的不同、法律价值观的差异以及刑事审判制度的区别,导致两国刑事司法报道规制呈现出这些差异。文章随后对德国、法国、日本、台湾等大陆法系国家的刑事司法报道规制进行了考察,发现大陆法系整体上呈现出对刑事司法报道高度信任和开放的特征,强调对报道内容以及诉讼参与人程序外言论的立法规制,而缺乏英美法系的事后补救、惩戒措施以及类似于禁口令的预防性措施。审判组织受媒体报道的影响的不同和法官及法官权力的法律传统的差异,是导致两大法系出现上述差异的原因。文章最后对刑事司法报道规制的国际准则进行了考察,发现国际社会从司法权的接近与救济、限制刑事司法报道内容、规范诉讼参与人程序外言论等角度建构起刑事司法报道规制的国际规范。
第三章为刑事司法报道的规制目标与原则问题。文章首先对刑事司法报道的规制目标进行探讨,认为增进司法效益、保障公民权利、维护公序良俗应当成为刑事司法报道的规制目标和导向,并从刑事司法报道规制本身研究为何以及怎样来实现这些目标。文章随后论证了刑事司法报道规制应当坚守的基本原则：无罪推定原则、利益平衡原则、动态规制原则、比例原则,并就如何遵循这些原则进行了详细探讨。对于无罪推定原则,文章指出,无罪推定原则的意义并不限于国家刑事司法机关对被追诉人权利的保障和刑事诉讼程序公正性和合理性的实现,其意义更在于通过防止过早地和无根据地把任何人看做是罪犯,其既与刑事诉讼中被追诉人的人权保障密切相关,也是刑事司法报道规制所必须坚持的基本原则：无论是司法机关的信息发布,还是媒体的刑事司法报道,都必须恪守无罪推定的精神。对于利益平衡原则,文章指出,当公正审判与新闻自由发生冲突时,对相关的利益进行估量与比较,确定正确的行为选择以实现二者的利益平衡、博弈共赢,是刑事司法报道规制的应有之义。在具体的利益平衡策略上,应当站在维护新闻自由的立场上对刑事司法报道进行合理的限制,以最大限度地保障司法独立和公正审判。对于动态规制原则,文章指出,各个阶段的刑事司法报道对被追诉人权益和司法的独立、权威有着不同的价值和意义,国家应当根据诉讼的不同阶段,因时、因势而作动态的规制：从严控制审前刑事司法报道、对审时刑事司法报道放宽控制、对审后刑事司法报道实行宽严相济的政策。对于比例原则,文章指出,由德国行政法发展而来的比例原则,现已上升至宪法性原则的高度,普遍适用于全部法律领域,刑事诉讼法亦受其支配,为防止国家在规制刑事司法报道时滥用国家权力,比例原则理应成为刑事司法报道规制的基本原则。具体运用上,一是要求国家只能对可能妨害刑事司法报道规制目标的报道行为实施限制,二是要求国家对刑事司法报道实施的限制措施应当与其目的相当。
第四章重点对我国刑事司法报道及其规制现状进行分析。文章首先对建国以来刑事司法报道的历史进行了简要回顾,指出刑事司法报道经历了建国初的初步发展、“文革十年”的混乱和改革开放后的恢复与发展三个阶段,现今起到了作为一个“社会公器”的积极作用。文章随后就现阶段刑事司法报道所存在的问题与危害进行了重点分析,认为媒体失语与媒体审判构成当下中国刑事司法报道异化的主要问题。受严格的行政规制,时下媒体的报道空间仍然有限,对诸多刑事案件,媒体怠于职责而拒绝报道、或受制于外来压力而无法报道、不能报道的媒体失语现象比比皆是,构成对公民知情权、言论自由权、监督权有效行使的严重妨碍。与此同时,大众媒体对具有广泛影响力的重大案件,抢在法院判决之前就进行大量报道,得出被追诉人有罪、无罪、胜诉、败诉等结论,从而导致对被追诉人实施非法道义裁判的“媒体审判”现象也成为一个突出的社会现实问题。大量的过度报道、单向报道、歧视性报道、虚假报道构成对侦查程序的直接干扰,对司法独立和被追诉人合法权利的严重损害。文章紧接着对造成这种刑事司法报道失范的原因进行了深入探讨,认为利益驱动的媒体、素养欠缺的媒体人员、不能自持的司法构成影响刑事司法报道失范的社会现实原因,宽严失度的司法报道行政控制体制、严重扭曲的司法管理体制、机关报式的媒体管理体制构成刑事司法报道失范的制度安排原因,追求实质正义的传统法律文化和对媒体一贯盲从的行为习惯是刑事司法报道失范的文化根源。文章最后在对刑事司法报道规制现状进行探讨的基础上,对刑事司法报道规制的不足进行了深入研究。文章指出,我国没有专门的新闻法来规制刑事司法报道,现行的刑事司法报道规制体制,是由宪法统率,包括法律、政策、司法解释和新闻职业道德规范在内形成的一个整体。借助于这些制度,我国刑事司法报道规制的主体内容得以初步确立：媒体接近司法权的准则和意义得以彰显；庭审采访手段的科学确立；刑事案件报道原则的初步厘定；刑事司法报道内容限制的初露端尔；法院与媒体的合作机制的初步探索。尽管拥有这些进步和成绩,但刑事司法报道规制仍然存在着重大的缺陷：一是规制模式权威性不足；二是规制措施简单化；三是相关规则抽象化；四是现有规定矛盾化、模糊化；五是部分规定倒退化。
第五章重点讨论我国刑事司法报道规制的制度设计。文章首先就我国刑事司法报道规制的立场和模式进行了探讨,认为肯认新闻自由的规制前提,但在新闻自由与被追诉人人权、司法权威发生冲突时优先保护被追诉人,是当前刑事司法报道规制应有的立场选择,这既是国际形势的要求,也是我国现实国情的需要。对于刑事司法报道规制的模式选择,文章认为,我国现行的立法法以及中国式法学教育模式和制定法传统下的有限的法官权力,决定刑事司法报道规制更宜于采用大陆法系的立法模式而不宜借用美国式的司法模式。文章紧接着对刑事司法报道规制的具体设想进行了技术设计,认为,刑事司法报道规制应当合理地借鉴域外的有益经验,并结合本国的国情、民情、社情,从以下六个方面构建起科学合理的刑事司法报道规制体系：一要健全司法新闻发言人制度,规范诉讼各阶段的信息发布；二要确立保守职务秘密制度,规范司法人员的程序外言论；三要完善不公开审理制度,保障媒体接近庭审的宪法权利；四要建立庭审直播的法律制度,规范媒体庭审采访活动；五要建立报道推迟制度,防范倾向性报道影响司法活动；六要完善倾向性报道补救与责任追究机制,消除倾向性报道不良影响。文章最后就刑事司法报道规制的配套建设进行了探讨。文章指出,法律的实施取决于人的因素,由于刑事司法报道失范的发生实际上是媒体、司法人员和社会公众之间关系异化的结果,因此,在着重立法建设的同时,刑事司法报道规制还必须围绕这三种主体大做文章,做好制度的配套建设：一是要从改革和完善司法经费保障体制、优化法院内部职权配置、加快司法官遴选制度改革等方面加快司法体制改革,维护司法的独立,让司法做到“只服从法律”；二是要从强化职业道德素养、提高法律素养方面完善媒体职业道德规范体系,加强媒体自律,让媒体报道刑事司法时时刻牢记“记者不是警察、记者不是法官”；三是从加强普法教育、培养程序正义的法律文化、祛魅实体正义的传统惯性方面营造良好的法律文化,提高公民的法律意识,让公民在面对媒体的倾向性报道时能够冷静而理智。
Regulatory mechanism of criminal judicial reports is an important part of the criminal procedure law, it is intended to reconcile the conflicts between fair trail and freedom of expression in criminal proceedings which are basic value in democratic society to achieve the win.lt has been a great concern of criminal judicial reports and legal problems brought about with the media's intervention into social political,economic and cultural life comprehensively.Whether common-law countries or civil-law countries have established sound and mature regulatory mechanisms of criminal judicial reports, China still does't have the scientific and rational one.The existing regulatory mechanism of criminal judicial reports has serious defects in the authority,integrity,operability and harmony of the mechanism. Aphasia media and trial by media caused by incomplete mechanism have become the important symbol of criminal judicial reports'dissimilation.This dissertation will explore the pertinent problems on criminal judicial reports and will help to the foundation of regulatory mechanism and the solution of practical problems.
This Ph.D dissertation consists of five chapters and the introduction,total 240000 words.
The introduction explains the research origin,research actuality and research methods,and define criminal judicial reports and legal control.
Chapter one explores why criminal judicial reports should be safeguarded and restricted. Today is a time when media penetrated into social life more and more,criminal judicial reports which possesses justification awarded by the right of free speech,the right to know and supervise should be safeguarded. Specifically,the right of free speech,the right to know and supervise award criminal judicial reports such values as the advancement of public knowledgements,the improvement of democracy and the clear of bad emotion,and help to strengthen public confidence in justice,achieve knowledgement about social safety and order.As far as jurisprudent bases are concerned, this dissertation hold that any right and freedom has its border and must be restricted by ethics,democracy and law, criminal judicial reports also must be restricted by ethics,democracy and law. As far as practical bases are concerned,this dissertation holds that the press is a strange mix of good and evil forces,it has not only positive significance but also negative effects. The increasing tensions and conflicts between criminal judicial reports and dependent justice is the most direct actual reasons why criminal judicial reports should be restricted.
Chapter two introduces the theory,system and practice of criminal judicial reports in common-law countries and civil-law countries and international rules,analyses the reason why difference between common-law countries and civil-law countries came into being. This dissertation firstly compares America's regulatory mechanisms of criminal judicial reports with England, point out their common characters and main differences, analyses their reasons. This dissertation holds that the historic fact they involved from the same orign enables them to have the following common characters:multi-pronged regulatory approachs——simultaneously adopt the legislative, judicial and media's self-regulation way, regulatory methods both before and after——adopt prevention,remedial and deterrent measures. But America and England also have great difference:America emphasizes the judicial control,England stressed the legislative restrictions;America paies attention to answer after the event, remedial strategies for dealing with prejudicial publicity are predominant with deterrent and preventative strategies playing a very limited role.in the U.S., England focus on the deterrence through penal sanctions, remedial strategies and preventative strategies only are ancillary strategies.These differences are embodied in the following four aspects:firstly,the object of regulation which is emphasized particularly on is defferent,America focuses on the extracourt statements of both parties,England puts their eyes mainly on the restrictions on media;secondly,special remedial strategies is different, England has no such remedial strategies as jury-seguestering and jury-summoning which America has, the simplified voir dire enables England not to preclude juror which have prejudice from jury just as America do;thirdly, the means and scope of information collection are different,in England repoters only can collect information by way of taking notes and recording, photo-taking,sketch-drawing,video,broardcast and so on aren't permited to use, the use of recording also has serious restrictions, the procedural documents and evidences reporters collect from the court are narrow, in America,media has more means of information collection,reporters can not only take note and record but also take photoes, draws ketch,video,live or broardcast. By way of the right to access to court documents almost all evidences and documents can be collected from court by reporters;lastly,the restriction on content of reports is different.England has made detailed restrictions on interrelated matters in juvenile case and special cases,but there are not any restrictions on the contents of criminal judicial reports in America.These reasons that causes these differences is that there is some distinctness in their constitutional spirit, legal culture and trial system.This dissertation then reviews the regulatory mechanisms of criminal judicial reports of civil law countries like Germany,France and Japan, finds that it has the character of high trust in and opening to media, emphasizes the legislative regulation on reporting contents and extracourt statements of both parties, and lack remedial strategies after the events, exemplary measures and preventative strategies such as media prior restraint which Anglo-American law system has. The different infulences which trial orgnization has been put on and the different judicial power in different legal traditions bring about the above differences which lie in the two law systems. At last this dissertation reviews international standards in regulatory mechanism of criminal judicial reports,and finds that international community have founded international standards from the perspectives t of the approach and relief of judicial power,restricting report contents and standardize extracourt statements.
Chaper three analyses targets and principles which regulatory mechanism of criminal judicial reports must pursue and adhere to. This dissertation first explores regulatory targets of criminal judicial reports,and considers that promoting judicial efficiency,protecting civil right and maintaining public order and good morals should be targets and guides of regulating criminal judicial reports, and explores why and how to realize these targets.Then,this dissertation demonstrates basic principles which we should adhere to when we regulate criminal judicial reports:presumption of innocence,the principle of balance of interests,the principle of dynamic regulation and the principle of proportionality,and discusses how to carry out these principles.
Chapter four analyses the present status of criminal judicial reports and its regulation. Firstly,the dissertation summarily runs back over the history of criminal judicial reports since 1949.So far it has undergo three phases:preliminary development of early period, out-of-order of the cultural revolution period and resumement and development since reforms and opening up,and plays a positive role of social watchdog. Secondly, this dissertation particularly analyses the problems and its harm of criminal judicial reports at present stage,and finds that the coverage space of meidia nowadays is still limited subject to strict administrative regulation, As far as many criminal cases are concerned, the media aphasia such as media's refusal to report due to abandonment of responsibility and unenability to report can be found everywhere, it seriously hinders the public from exercising efficiently their right of free speech,their right to know and supervise.At the same time trai by media also is a prominent social problem because mass media makes a great deal publicities surrounding the major cases with a strong impact and draws a conclusion that the person suspected or asscused is guilty,innocent,or has won or lost a lawsuit prior to procedure.Large numbers of excessive, unilateralist discriminated and false coverages seriously impair criminal investigation, the independence of judicatory and the legal rights of the person suspected or accused.Thirdly, this dissertation deeply explores the reasons that lead above appearances,and finds that media driven by advantage, media personnel with defective attainments and judicature with no self-control are social cause, unbalanced administrative control system,seriously distorted judicial arrangement sysstem and organ-style media management system are causes in system,the traditional legal culture that pursuit substantive justice and beihavior habit of trusting in media blindly are cultural causes.Lastly,the dissertation researches the difficiencies of the present regulatory mechanism based on exploring its prensent status.This dissertation points out that there isn't special press law which regulate criminal judicial reports in China, the existing regulatory mechanism consists of constitution,law,policy,judicial interpretation and journalist ethics.By virtue of these systems, major contents of regulatory mechanism have been established.Although these progress and achievements, regulatory mechanism of criminal judicial reports still has severe difficiencies: the lack of authority,simplification of regulated measures,abstraction of interrelated rules,contradiction and illegibility of existing rules and regradation of some rules.
Chapter five debates the design of regulatory mechanism of criminal judicial reports in China.Firstly,this dissertation explores the standpoint and pattern which we should select, and finds that it is the obligatory selection to recognize the premise of press freedom and preferentialy protect the person suspected or accused when criminal judicial reports and independent judicature and the civil right of the person suspected or accused conflict,which not only is the demand of international trend,but also is the needs of current conditions.Furthermore, Legislation law of China,model of legal education and limited judicial power enable us to adopt more suitably the legislative model of civil law country than judicial control model of America.secondly,this dissertation explores material technical design.This dissertation points out that the regulatory mechanism of criminal judicial reports should integrate the current conditions of China with helpful experiences of western countries, establish the scientific and rational regulatory mechanism from the following aspects:improve the justice spokeman system,standardize information release during various procedure stages;establish secret-maintained system,standardize the extracourt statements of judicial officers;perfect public hearing system,guarantee the constitutional right to approach court;set up the legal system on live or broadcast,standardize media's coverage;establish report-delayed system,keep media away from impacting judicial activity;perfect the remedial system of prejudicial publicity and countability system,eliminate the influence of prejudicial publicity.Thirdly,this dissertation explores the assistant measures which support the regulatory mechanism of criminal judicial reports,and take it for granted that we should push judicial system's reform by perfecting the furnishment system of judicial fund,optimize the configurement reform of court's internal authority,speed up reforming judicial selection system; we should perfect media's professional ethics system,strengthen self-discipline by intensify professional ethics and improve the legal literacy;we should build good legal culture and enhance the citizens'legal awareness by reinforce popular legal education and cultivate the ideas of procedural justice to make people keep calmness and mind when they face media's prejudicial publicity.
引文
1如甄树清：《论表达自由》,北京：科技文献出版社,2000年版；陈堂发：《授权与限权：新闻事业与法治》,北京：新华出版社,2001年版；顾潜：《中西方新闻传播：冲突、交融、共存》,上海：复旦大学出版社,2003年版；陈欣新：《表达自由的法律保障》,北京：中国社会科学文献出版社,2003年版；邱小平：《表达自由——美国宪法第一修正案研究》,北京：北京大学出版社,2005年版；许加彪：《法治与自律——新闻采访权的边界与结构分析》,山东：山东人民出版社,2005年版；张西明：《张力与限制——新闻自治与自律的比较研究》；魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版：侯健：《表达自由的法理》,上海：三联书店,2008年版。
2如贺卫方《传媒与司法三题》(《法学研究》,1998年第6期)、顾培东《论对司法的媒体监督》(《法学研究》1999年第6期)、谭世贵《论司法独立与媒体监督》(《中国法学》,1999年第4期)、张志铭《媒体与司法》(《中 外法学》,2000年第1期)；陈斯喜、刘松山《冲突与平衡：媒体监督与司法独立》(《公法》,2001年第3卷)李咏《媒体与法院的紧张与冲突》(《中外法学》,2001年第2期)等。
3在中国期刊网上，笔者以“犯罪新闻报道”、“犯罪报道”、“刑事法制新闻报道”为检索词进行检索,以这些标题发表的论文只有24篇,其中只有《刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制——基于犯罪嫌疑人人权的分析》、《侦查适度公开原则与犯罪新闻报道》、《从无序到有序：议侦查阶段新闻自由的法律定位》三篇文章是从刑事诉讼的角度来着眼,其余都是从新闻采访、编辑的视角来展开研究
4[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第353页。
s同样在中国期刊网上,笔者以“侦查公开”、“犯罪新闻报道”“侦查秘密”为检索词进行检索,只检索到相关论文10余篇。
6《普列汉诺夫哲学著作选读》,第1卷,上海：生活·读书·新知三联书店,1984年版,第148页。
7沈宗灵：《比较法总论》,北京：北京大学出版社,1987年版,第12页。
8梁治平：《法律的文化解释》,上海：生活·读书·新知三联书店,1998年版,第37页。
9[美]埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方译,北京：清华大学出版社,2002年版,第17-18页。
10[意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,张用衡等译,北京：清华大学出版社,2004年版,第159页。
11张明楷：《译者前言》,[意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,北京：清华大学出版社,2004年版,第7页。
12《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1956年版,第82页
13《列宁全集》,第13卷,北京：人民出版社,1987年版,第113页。
14 Max Rheinstein, "Education for Legal Craftsmanship",30 Lowa Law Review 408 (1945),p.450.转引自E.博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第504页.
15马建忠：《马氏文通》正名卷之一。
16杨一平：《司法正义论》,北京：法律出版社,1999年版,第24-26页。
17王利明：《司法改革研究》,北京：法律出版社,2000年版,第4页。
18陈云生：《权利相对论》,北京：人民出版社,1994年版,第52-53页。
19[美] T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第4页。
20吕光：《新闻自由与新闻法》,台湾：台湾学生书局,1975年版,第35页
21[美]彼得森：《杰斐逊集》(下),刘祚昌等译,北京：三联书店,1993年版,第1325页。
22《马克思恩格斯全集》,第11卷,北京：人民出版社,1995年版,第573页。
23[意1萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》,黄华光译,北京：社会科学文献出版社,1984年版,第140—141页。
23张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,1996年版,第555页。
25[德]哈贝马斯：《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海：学林出版杜,1999年版,第92页。
26《隋书·高祖纪》
27 Whitney.v.California,274U.S.357 (1927)译文取自林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版公司,1999年版,笫13-14页。
28[英]弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,北京：商务印书馆,1958年版,第20页。
29 Abrams. v. United States,250U. S.616 (1919)
30侯健：“言论自由及其限度”,《北大法律评论》,2000年第2期,第76页。
31 Elder Witt, Guide to the U.S.Supreme Court, Congressional Quarterly Inc.,1979,p.705.
32[挪威]安德聂斯：《刑罚与犯罪预防》,钟大能译,群众出版社,1983年版.第24页。
33[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知——新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第183页。
34转引自杜承铭、吴家清：《社会转型与中国宪法自由权制度的完善》,北京：北京大学出版社,2005年版,第155页。
35肖泽：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版,第201页。
36 A. Cox, Freedom of Expression,Boston:Harvard University Press,1981.pp.3-4.
37 Abood v.Detriot Board of Education,431 U.S.209 (1977)
38甄树青：《论表达自由》,北京：社会科学文献出版社,2000年版,第116页。
39李大钊：《危险思想与言论自由》,笑蜀：《历史的先声-中共半个世纪前对人民的庄重承诺》,香港：博思出版集团有限公司,2002年版,第178页。
40 Whitney.v.California,274U.S.357 (1927)
41[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨等译,北京：商务印书馆,1961年版,第335页。
42 Meiklejohn A,Political Freeedom of Political and Civil Rights in the United States.4th ed. Boston,Little Brown,1976,p.9.
43宋小卫：“美国《情报自由法》的立法历程”,《新闻与传播研究》,1994年第2期,第81页。
44清水英：《信息公开与知情权》,台湾：三省堂,1980年版,第208页。
45[美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第4页。
46杨海坤：《宪法基本权利新论》,北京：北京大学出版社,2004年版,第155页。
47童兵：《理论新闻传播学导论》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第108页。
48 《Atlanta declartion and plan of action for the advancement of the right of access to information》 http://www.cartercenter.org/news/pr/ati_declaration.html.
49[美]科恩：《论民主》,聂崇信、朱秀贤译,北京：商务印书馆,1988年版,第159页。
50[法]罗伯斯庇尔：《.革命法制和审判》,赵涵舆译,北京：商务印书馆,1965年版,第139页
51刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第57页。
52苏成雪：《传媒与公民知情权》,北京：新华出版社,2005年版,第74页。
53上海市第一中级人民法院研究室：“二十一世纪司法制度面临的基本课题”,《法学》,1998年第12期,第40页。
54陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第31页。
55卓译渊：《法的价值论》,北京：法律出版社,1999年版,第505页。
56[美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册).卡建林等译 北京.由国政法大学出版社,2003年版,第1174页。
57[美]博登海默： 《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版.第318页。
58[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知：新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第182页。
59林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版有限公司,1999年版,第83页。
60[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第305页。
61[美]托马斯·潘恩：《常识》,何实译,北京：华夏出版社,2004年版,第1页。
62[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤、谢鹏程译,上海：三联书店,1997年版,第360页。
63权力滥用的趋向和可能性一直是政治和法律论著探讨的一个主题,有关文献请参见[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,北京：商务印书馆,1965年版,第70-71、161-171页；Marsilius of Padua, The Defenderof Peace, Vol.2, The Defenser Pacis,trans by Alan Gerwith, New York:Columbia University Press, 1956,pp.87-88；[法]盂德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深译,北京：商务印书馆,1961年版,第154页；[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第305页：[英]密尔：《代议制政府》,汪瑄译,北京：商务印书馆,1982年版,第84-91页；[英]阿克顿勋爵：《自由与权力论说文集》,侯健等译,北京：商务印 书馆,2001年版,第27-29、278-295页；《马克思恩格斯选集》,第2卷,北京：人民出版社,1972年版,第334-335页。
64高鸿钧：《现代法治的出路》,北京：清华大学出版社,2003年版,第324-332页。
65陈国权、王勤：“论政治文明中的权力制约”,《政法论坛》,2004年第6期,第168页。
66林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版有限公司,1999年版,第83页。
67 C.Edwin Baker, "Advertising and a democratic press",140 U.PA.L.REV.2097 (1992).
68徐耀魁：《西方新闻理论评析》,北京：新华出版社,1998年版,第181页。
69[美]新闻自由委员会：《一个自由而负责任的新闻界》,展江等译,北京：中国人民大学出版社,2004年版,第5页。
70[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第390页。
71[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深译,北京：商务印书馆,1982年版,第154页。
72[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第8-9页。
73乾宏、程关松、陶志刚：“论表达自由与审判独立”,《中国法学》,2002年第3期,第52页。
74[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第355页。
75[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1991年版,第206页。
76[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第544贝。
77[英]柏林：《两种自由概念》,载《市场逻辑与国家观念》,陈晓林译,北京：生活·读书·新知三联书店,1995年版,第208-209页。
78[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第300-301页。
79[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第298页。
80[英]萧伯纳：“革命家的格言”,《萧伯纳全集》,第10卷,第218页。
81[德]朋霍费尔：《伦理学》,胡其鼎译,香港：香港汉语基督教文化研究所,2000年版,第214-218页。
82[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年版,第84页。
83[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年版,第89页。
84[美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻系译,北京：新华出版社,1980年版,第115-116页。
85[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版,第226页。
86[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年版,第282页。
87[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年版,第289页。
88[美]乔·萨托利：《民主新论》,冯克利等译,北京：东方出版社,1998年版,第319页
89[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第307页。
90[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深等译,北京：商务印书馆,1978年版,第154页。
91[法]卢梭：《社会契约论》,何兆武译,北京：商务印书馆,1980年版,第8页。
92[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》,万俊人译,南京：译林出版社,2000年版,第314页。
93《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1995年版,第438页。
94龚祥瑞：《比较宪法与行政法》,北京：法律出版社,1985年版,第157-158页。
95[美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻系译,北京：新华出版社,1980年版,第57页。
96[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第380页。
97童之伟：《法权与宪政》,山东：山东人民出版杜,2001年版,第170页。
98刘作翔：“权利冲突的几个理论问题”,《中国法学》,2002年第2期,第60页。
99傅思明：《中国司法审查制度》,北京：中国民主法制出版社,2002年版,第35页。
100龙宗智：《刑事庭审制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第32页。
101孙笑侠：“司法权的本质是判断权”,《法学》,1994年第4期,第34页。
102[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第390页。
103[美]戈尔丁：《法律哲学》,齐海滨译，上海：三联书店,1987年版,第240页。
104“什么是司法独立?——来自大众、新闻、职业界及政治家的观点”,[美]《司法》,1996年10-11月号。转引自龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第166页。
105[美1罗伯特·厄特：《司法独立的保障》,蒋惠岭译,北京：人民法院出版社,1998年版,第387页。
106[美1庞德：《普通法的精神》,唐前宏等译,北京：法律出版社,2001年版,第53页。
107著名法理学学者季金华指出,法律规则及其原则的权威是司法权威的前提和基础,法院和法官的权威是司法权威的重要内容,司法裁判的权威是司法权威的载体和结果。季金华：《司法权威论》,山东：山东人民出版社,2004年版,第50-55页。
108宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第281页。
109[美]诺内特、塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,北京：中国政法大学出版社,1994年,第74页。
110[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第261页。
111 John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press,1997,p.3.
112[英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》,潘大松等译,北京：华夏出版社,1989年版,第236页。
113[英]培根：《培根论说文集》,水天同译,北京：商务印书馆,1983年版,第193页。
114何家弘：“司法公正论”,《中国法学》,1999年第2期,第19页。
115《马克思恩格斯选集》,第3卷,北京：人民出版社,1995年版,第12页。
116[美]庞德：《法律的任务》,沈宗灵译,北京：商务印书馆,1984年版,第81页。
117[美]梅尔文·德弗勒、艾弗雷特·丹尼斯：《大众传播通论》,颜建军等译,北京：华夏出版社,1989年版,第88页。
118因为,媒体主要是通过形成舆论来影响被追诉人的精神性权益,而财产权显然不属于精神权益的范畴而属于物质性权益的范畴,而不可能受到媒体报道的影响。
119王利明、杨立新：《人格权与新闻侵权》,北京：中国方正出版社,1995年版,第1页。
120刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第143页。
121周长军：“刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制”,《中外法学》,2005年第6期,第751页。
122刘中城：“犯罪新闻报道”,《月旦法学杂志》,1996年第19期,第130页。123 Black law Pictionary, west publishing Co,1979,p.1172-1173.
124事实上,随着中国社会发展日益进入法治的轨道,人们的权利意识也逐步提高并且开始注重运用法律维护自身的人格权等合法权益。在此背景下,被追诉人(包括已决犯)诉请司法维护传媒之下自己被侵损的名誉权的案件开始
128如身份、住址、肖像、个人生活习惯、身体特征、疾病史、前科等等。
129 U.S v Loeper,132F.2d337 (2001).
130莫纪宏：“论人权的司法救济”,《法商研究》,2000年第5期,第85页。
131志铭：“当代中国的律师业——以民权为基本尺度”,夏勇：《走向权利的时代》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第110页。
132 Gudmundr Alfredsson、Asbjorn Eide. The Universal Declaration of Human Rights:A Common Standard of Achievement, Martinus Nijhoff Publisher,1999, p.223.
133[奥]曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注——联合国<公民权利和政治权利国际公约>》(上册),毕小青等译,北京：生活·读书·新知三联书店,2003年版,第240页。
134[美]爱伦·豪切斯泰勒、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第65页。
135[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版,第90页。
136[美]艾伦·德肖维茨：《最好的辩护》,唐交东译,北京：法律出版社,1994年版,第483页
137程滔：《辩护律师的诉讼权利研究》,中国政法大学博士论文,2005年,第82页。
138[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第353页。
139顾培东：“论对传媒的司法监督”,《法学研究》,1999年第6期,第17页。
140[英]卡尔·波普尔：《开放社会及其敌人》,陆衡译,北京：中国社会科学出版社,1999年版,第25页。
141Robert von Hippel, Del Deutsche strafprozess,1941, S.13.
146荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版,第158页。
147 Nye v. United States,313U.S.33(1941); Bridges v. California,314 U.S.252(1941); Craig v. Harney,331U.S.367 (1947); Pennekamp v. Florida,328U.S.331 (1946)
148 Craig v. Harney,331U.S.367 (1947)
149 Pennekamp v. Florida,328U.S.331 (1946).
150 R v Lewes Prison (Governor) ex p Doyle, (1917) 2 KB 254.
151 AG v Leveller Magazine, (1979) AC440.
152 R v Reigate Justice ex p Argus Newspaper, (1983) 5 Cr App R (S) 181.
153[美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第165页。
154 Richmond Newspapers v. Virginia 448U.S.555 (1980)
155 Press Enterprise Co.v. Superior Court,464 U.S.501 (1984).
156 Press Enterprise Co.v. Superior Court,478 U.S.1 (1986).
157[美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册),卞建林等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第1179-1180页。
158[英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第353-355页。
159 R v Arundel ex p Jestminster Wress, (1985) 2 All ER 390,在该案中,法院裁定,当被告人的姓名在诉讼程序中被 自由使用时,法院不能禁止其姓名的公布。
160[英]斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第353-355页。
161[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第358页。
162侯健：“传媒与司法的冲突及其调整——美国有关法律实践评述”,《比较法研究》,2001年第1期,第88页。
163 Nebraska Press Association v. Stuart,427U.S.539 (1976).
164 Nebraska Press Association v. Stuart,427U.S.539 (1976).
165 Matthew D. Bunker."Justice and the Media:Reconciling Tair Frails and a Free Press",Lawrence Erlbaum Associates,Publishers,1997,p.75.
166[法]克劳德.让·贝特朗：《媒体职业道德规范与责任体系》,宋建新译,北京：商务印书馆,2006年版,第92-96页。
167[美]理查德·C.托克音顿、阿丽塔·L.艾伦：《美国隐私法：学说、判例与立法》,冯建妹等译,北京：中国民主法制出版社,2004年版,第281-282页。
168 David Corker、Michael Levi,"Pretrail Publicity and its Treatment in the English Court", (1996) CRIM. L. REV. 622,p.624.
159 R v Knights, (1995) 4 OCT.
170[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
171 (1999) Crim.LR 156.
172[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
173 Public Interest v. Private Justice,21 Am. J. Crim. L.335 (1994)
174 Andrew P. Napolitano, "Whatever Happened to Freedom of Speech? A Defense of 'State Interest of the Highest Order' as a Unifying Standard for Erratic First Amendment Jurisprudence",29 Seton Hall L. Rev.1197 (1999), p.1266.
175 Yale Kamisar,Modern Criminal Procedure——Cases, Comments and Questions,St.Paul, Minn.,1999.pp1394-95.
176 (1996) 2 Cr App.R374.
177[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
178[美]唐·R·彭勃：《大众传播法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第392页。
179 U.S. v Durr.24Fed.Cas.49 (1807)
180 The Washington Post Co v Hunghter,923 F.2d 324 (1991)
181[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第208209页。
182 Taylor and Taylor, (1993) 98 Cr App R 983.
183 Naylor.B,"Fair trail or free press",CLJ492 (1994)
184 Oklahoma publishing Co.v. district court,430 U.S.308 (1977).
185 Smith v. daily mail pub.Co.,443 U.S.97 (1979)
186 Matthew D. Bunker, Justice and the Media:Reconciling Tair Frails and a Free Press,Lawrence Erlbaum Associates, Publishers,1997,pp.87-88.
187 Michel Chesterman,"OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),pp.117-26.
188徐美君：《侦查权的运行与控制》,北京：法律出版社,2009年版,第274页。
189[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第355页。
190这一最新版本己由王进喜教授翻译成中文并已于2005年出版。以下关于《职业行为示范规则》3.6的法条均引自王进喜：《美国律师协会职业行为示范规则(2004)》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第73-74页。
192 J.Gobert,"the peremptory challenge-an obituary", (1988) Crim.LR528.
193[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第353页。
194 Gober、James J.、Walter E.Jordan, Jury selection:the law,art,and science of selecting a jury,2d ed. Collorado springs,Colo.:Shepard's-McGraw-Hill.1990.p.273.
193 Winter," OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.132.
196 Gordon Van Kessel,"Adversary excesses in the America criminal trail",67 Notre Dame L.Rev 403 (1992),p.460.
197 Micheal H.Graham,Tightening the reins of justice in America, Greenwood press,1983,p.72.
198[美]唐·R·彭伯：《大众传媒法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第399页。
199[美]唐·R·彭伯：《大众传媒法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第399页。
200在类似辛普森案这种旷日持久的审判中,饱受煎熬的陪审员往往在审判结束之前就会提出退出的要求。
208[英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第358-360页
209英国1980年《治安法院法》第8节第4款。
210孙长永等：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社,2005年版,第268页。
211卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版,第157页。
212 Winter,"OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.133.
213荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版,第158页。
214张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版,第450页。
215 Bridges v. California,314 U.S.252 (1941)
216 JM.R.Truth,"Justice and the media:an anaysis of the public criminal trail",6 Seton Hall Const.L.J.1083 (1996),p.1085.
217 Beauharnais v. Illinois,343U.S.250 (1952).
218 Estes v.Texas,381U.5.532 (1965).
219 Sheppard v. Maxwell,384U.S.333 (1966)
220 U.S. v Norigea,917 F.2d 1543 (1990)
221 (1998) Q.B.575.
222 Michel Chesterman."OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),p.117.
223 J.R.Spencer, Justice English style in John J Sullivan and Joseph L.Victor.ed. Criminal Justice 96\97,Brown & Benchmark Publisher,1996,p.126.
224 Michael Pinard,"Limitations on justice activism in criminal trials",33 Cone. L. Rev.243 (2000), pp.254-55.
225 Marvin E. Frankel.,"The search for truth:an umpireal view",123 U. Pa. L. Reu 1031 (1975),p.1042.
226宋冰：“在美国旁听陪审团审判”,http://www.360doc.com/content/10/0409/22/480556_22318042.shtml.
227 Paul Roberts、Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press,2004, p.78.
228 D.Wolchover, "Should judges sum up on the fact?" [1989]Crim.LR781, p.791.
229[英]约翰·斯普莱克：《英国刑事诉讼程序》,徐美君等译,北京：中国人民大学出版社,2006年版,第349页。
230 Darbyshire,Raising concerns about magistrates 'clerks' in S.Doran and J.Jackson(eds.),the judicial role in criminal proceedings,Oxford:hart,2000,p.52.
231 Judical stdtistics for 1999,Cm4786 (2000)
232陪审团审判不仅在刑事诉讼中急剧减少,在民事诉讼中也几于绝迹。
233 Laird C. Kirkpatrick, "Truth & its rivals:evidence reform and thegoals of evidence law",49 Hastings L.J.363 (1998),p.366.
234张建伟：《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京：北京大学出版社,2005年版,第114页。
235 Michel Chesterman,"OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),p.114.
236[美]艾伦·豪切斯泰勒·斯戴丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第555页。
237张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版,第450451页。
238 Marc O.Litt,"'Citizen-soldiers'or anonymous justice:reconciling the sixth amendment right of the accused, the first amendment right of the media and the privacy right of jurors".25 Colum.J.L.& Soc.Probs.371 (1992),p.391.
239 Winter,"OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.131.
240傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,第50卷第2期,第77页。
241[德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴立琪译,北京：法律出版社,2003年版,第59页。
242 71BverfGE 206.
243傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,第50卷第2期,第77页。
244 R.Gro β , Presserecht, Deutscher Fachschriften-Verlag,1982,S.149.
245《德国萨克森州司法部传媒管理规定》,怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第531-532页。
246[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第135页。
247[德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京：法律出版社,2002年版,第443页。
248 BverfGE91,125 (1994).
248张千帆：《西方宪政体系》(下册),北京：中国政法大学出版社,2005年版,第436页。
250魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第432-436页。
251罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第235-236、282页。
252 Law of 29 July 1881 Law of Freedom of Press,第29条.
253陈斯喜、刘松山：“冲突与平衡：媒体监督与司法独立”,《公法》,2001年第3卷,第54页。
254[法]贝尔纳·布洛克：“2000年6月15日关于加强无罪推定及被害人权利保护的法律”(上),施鹏鹏等译,徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版,第430页。
255陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第219页。
256[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(上册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第35-36页
257[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(上册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第36页。
258[法]贝尔纳·布洛克：“2000年6月15 日关于加强无罪推定及被害人权利保护的法律”(上),施鹏鹏等译,徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版,第430页。
259法国《刑事诉讼法》第98条即借刑罚手段制裁司法人员对侦查文件的泄密行为。该条规定：“除司法侦查有必要外,未经受审查人或其权利人、签字人或收件人同意,向未经法律允许、无资格了解文件内容的人通报或扩散经搜查获得的文件,处4500欧元罚金并处2年监禁。
260罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第15页。
261罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第236页。
262[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第741页。
263《<法国追求报>报道犯罪和突发事件的道德规范》,[法]克劳德-让·贝特朗：《媒体职业道德规范与责任体系》,宋建新译,北京：商务印书馆,2006年版,第100-102页。
264[日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台北：元照出版公司,2004年版,第208页。
265孙长永：《日本刑事诉讼法导论》,重庆：重庆大学出版社,1994年版,笫220页。
266依据1991年《法庭内相机采访之标准运用基准》的规定,媒体在法庭内拍照、摄影、电视采访的时间被局限在法官入庭后开庭前的这段时间,除此之外,媒体未经特别批准不能照相、摄影、电视采访。[日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台北：元照出版公司,2004年版,第210-212页；[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2001年版,第160页。
267刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第143页。
268林钰雄：《刑事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第149-150页。
269高一飞：《媒体与司法关系研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年版,第106页
274[英]丹宁勋爵：《法律的未来》,刘庸安等译,北京：法律出版社,1999年版,第39-42页。
275 Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod, "Pretrial Publicity:The Media, the Law and Common Sense",3 Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997),p.433.
276 Joseph R. Mariniello, "Note, The Death Penalty and Pre-Trial Publicity:Are Today's Attempts at Guaranteeing a Fair Trial Adequate?",8 Notre Dame J.L. Ethics & Pub. Pol'y 371 (1994), p.374.
277 Jerry I..Shaw、Paul Skolnick,"Effects of prejudical pretrail publicity from physical and witness evidence on Mock Jurors'decision making",34 Journal of Applied Social Psychology2132 (2004),pp.2132-38.
278 Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod, "Pretrial Publicity:The Media、the Law and Common Sense",3 Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997),p.433.
279 Roscoe C. Howard,Jr., "The media, attorneys and fair crminal trails",4Kan.J.L.&Pub.Pol'y61 (1995),p.61.
280 Scott C.Pugh,"Note,checkbook journalism,freee speech and fair trails",143U.Pa.L.Rev.1739 (1995),pp.1739-40.
281 Robert Hardaway*、Douglas B.Tumminello**,"Pretrail publicity in criminal cases of national notoriety:construting a remedy for the remediless wrong".46 Am.U.L.Rev.39 (1996),p.65.
282宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第17页。
283怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第276页。
284怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第277页。
285[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第59页。
286[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第286-287页。
287[美]P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第286-287页。
288[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,刘泰星译,北京：商务印书馆,1990年版,第42-43页。
289[美]梅里曼：《大陆法系》,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版,第35页。
290 O.W.Holmes. The common law, Boston:Little Brown,1948,p.1.
391钱弘道：《英美法讲座》,北京：清华大学出版社,2004年版,第147页。
292[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力泽,北京：商务印书馆,2005年版,第107-108页。
293[法]勒费弗尔：《法国革命史》,北京：商务印书馆,1989年版,第136页。
294[美1卡多佐：《司法过程的性质》,苏力洋,北京：商务印书馆,2005年版,第106页。
295[美]梅里曼：《大陆法系》,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版,第53页
296随着近年来媒体刑事司法报道及其引发的法律问题频频出现,国际社会越来越关注刑事司法报道规制问题,并已建立起相对完整的规制体系,但这些体系还比较笼统和抽象。本文在对刑事司法报道规制的国际准则进行细化时,受到高一飞教授《媒体与司法关系研究》一书第一章“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”以及发表在《东方法学》2010年第2期的“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴一文的启发。
297 The Madrid principle on the relationship between the media and judicial independence,CIJL yearbook vol4,1995,pp.141-145.
298“世界人权宣言”,http://www.un.org/chinese/work/rights/rights.htm,2010-09-19.
299[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第617页。
304高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期,第43页。
305高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期,第43页。
308《马克思恩格斯选集》,第4卷,北京：人民出版社1995年版,第247页。
309谭世贵、饶晓红：“论司法改革的价值取向与基本架构”,陈光中、江伟：《诉讼法论丛》,北京：法律出版社2001年版,第19页。
310胡卫星：“论法律效率”,《中国法学》,1992年第3期,第23页。
311陈宗波、阳芳、蒋团标：《法律的经济解释》,广西：广西师范大学出版社,2004年版,第240页。
312张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,1996年版,第209页。
313[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第7页。
314顾培东：“论对司法的传媒监督”,《法学研究》,1999年第6期,第23页。
315王义军：《从主体性原则到实践哲学》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第175页。
316[德]康德：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海：上海人民出版社,1986年版,第86页。
317[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨等译,北京：商务印书馆,1961年版,第46页。
318陈光中：《刑事诉讼修正全书》,北京：中国检察出版社,1997年版,第620页。
319[日]寺泽一、山本草二 ：《国际法基础》,朱奇武等译,北京：中国人民大学出版社,1983年版,第323页
320[法]基佐：《欧洲文明史》,程洪速等译,北京：商务印书馆,1998年版,第16页。
321[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版,第96页。
322《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1956年版,第154页。
323 Arthur J. Goldbcrg,"Can we afford liberty," 15 Akron L.R 1 (1981), p.12.
324 Lois Haight Herrington,President's task forces on victimes of crime:final report, University of Michigan Library,1982, p.ⅱ.
325陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,代序言第6页。
326[法]盂德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深等译,北京：商务印书馆,1978年版,第154页。
327尹田：《法国现代合同法》,北京：法律出版社,1995年版,第165页。
328[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知——新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第183页。
320[英]A.J.M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇等译,北京：中国大百科全书出版社,1995年版,第56页。
330王清：“邱兴华的名人效应与媒体的社会责任”,http://news.sina.com.cn/c/pl/2006-12-31/002011925756.shtml.
331 Black's Law Dictionary,sixth edition,West Publishing Co.,1990,p.1193.
332[意]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京：中国法制出版社,2002年版,第35页。
333陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第133页。
334卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版,第133页。
335陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社，2003年版,笫133页。
336魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第416-452页。
337宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第464页。
338刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第146页。
339 Bridges v.Carlifornia.,313 U.S.252 (1941)
340 Dennis v.U.S,341 U.S.494 (1951)
341[美]德沃金：《认真对待权利》,信春鹰等译,北京：中国大百科全书出版社,1998年版,第255页。
342 D.P.Kommers,The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina: Duke University Press,1977,p.414.
343[德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003年版,第279页。
344 Regina v. Lord Chancellor ex parte Witham, (1998) Q.B.575.
345[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第48页。
346 Reg. v. Sang, H.of L. (1979) 3 W.L.R.263.
347 R. v. Banville, (1983) C.C.C.3d 312.
348龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第71页。
349 Hesse,Grundzuge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,1980,S.131.
350 D.P.Kommers,The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina: Duke University Press,1977,pp.414-17.
351陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第132页。
352陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第147页。
353“杰克逊狎童案今天出裁决法官批准全球直播”,http://yule.sohu.com/20050606/n225840147.html.
354 Handyside v. United Kingdom, (1979-80) 1EHRR737转引自[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第382页。
355谭世贵：“论司法独立与媒体监督”, 《中国法学》,1999年第4期,第17页。
356李矗：《法制新闻报道概说》,北京：中国广播电视出版社,2002年版,第105页。
357魏永征：《新闻传播法教程》,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第114页
350根据郭翔《犯罪与治理论》(北京：中华书局,2002年版,第12页。)和2009年《中国统计年鉴》,1978年公安机关的刑事案件立案数为535698件,2008年则增长至4884960件。
372窦含章：“许霆案改判留下三个遗憾”,《中国证券报》,2008年4月2日。
373五岳散人：“许霆的轻判：媒体与司法的‘双输’”,http://view.news.qq.com/a/20080402/000007.htm.
374陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第133页。
375王仁刚：“男子爬树偷窥女邻居被判强奸续：曾入室施暴”,《华西都市报》,2009年4月20日。
376任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年版,第420-438页。
377[美]罗伯特·达尔：《论民主》,李伯光等译,北京：商务印书馆,1999年版,第93页。
378林山田：《刑事诉讼法》,台北：台湾汉荣书局有限公司,1981年版,第218页。转引自卞建林：“媒体监督与司法公正”,《政法论坛》,2000年第6期,第112页。
379[意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京：中国法制出版社,2002年版,第23页。
384朱淳良：“法制新闻的崛起与人才培养的滞后”,《华东政法学院学报》,2000年第4期,第63页。
385李矗：“试论法制新闻学的背景与前景”,人民网,2004年8月18日。http://www.people.com.cn/GB/14677/21963/ 22065/2719826.html.
386《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1960年版,第76页。
387怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第285页。
388孙笑侠,熊静波：“判决与民意”,《政法论坛》,2005年第5期,第49页。
389郭卫华：《网络舆论与法院审判》,北京：法律出版社,2010年版,第11页。
390顾培东：“论对司法的传媒监督”,《法学研究》,1999年第6期,第23页。
391 Elder Witt, "Guide to the U.S. supreme court, "Congressional Quarterly Inc.,1979, p.441.
392[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第396页。
393王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期,第75页。
394王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期,第77页。
395李咏：“媒体与法院的紧张与冲突：制度与理念的再分析”,《中外法学》,2001年第2期,第181页。
396顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川：四川人民出版社,1991年版,第66-67页。
397陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第69页。
407郑成良、董进宇、霍存福：“论依法治国之法理要义”,《吉林大学学报》,1996年第4期,第60页。
408“公安局封杀16名记者谁编造‘黑名单’?”,《南方周末》,2002年8月8日。
409“广东法院‘封杀’六名记者”,《新闻周刊》,2003年12月9日。
412《马克思恩格斯全集》,第19卷,北京：人民出版社,1956年版,第22页。
417 E.M.Morgan,"The Case Method",Journal of Legal Education (1952),p.387转引自徐崇利：“中美法学教育模式之比较：‘法官型’人才v.‘律师型’人才”,廖益新：《厦门大学法律评论》,第11辑,厦门：厦门大学出版社,2006年版,第12页。
419[美]韦尔伯·施拉姆：《大众传播媒介与社会发展》,金燕宁等译,北京：华夏出版社,1990年版,第241页。
420中华民国新闻评议委员会：《社会记者与警方消息来源互动关系之研究》,台北：新闻评议委员会,1997年版,第19页。
423孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版,第34页。
424林钰雄：《刑事诉讼法》(下册),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第11页。
425孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版,第34-35页。
426林钰雄：《刑事诉讼法》(下册),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第12页。
427黄风：《意大利刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第42页。
428王进喜：《美国律师协会职业行为示范规则2004》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第73-133页。
429傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,2006年第2期,第95页。
431[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第45-47页。
432[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第136页。
433[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第352-353页。
434龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社,2000年版,第203-204页。
435怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第207页。
436 Estes v.Texas.381U.S.532 (1964)
437高一飞：“庭审直播的根据与规则”,《南京师大学报》,2007年第3期,第35页。
438“杰克逊狎童案今天出裁决法官批准全球直播”,http://yule.sohu.com/20050606/n225840147.html.
439“对庭审进行报道第1001号准则——用电子和摄影手段对庭审进行报道”,怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第199-200页。
440李义冠：《美国刑事审判制度》,北京：法律出版社,1999年版,第88页。
443王人博、程燎原：《法治论》,山东：山东人民出版社,1998年版,第31页。
444 Marbury v. Madison,5U.S.137 (1803).
451徐昕、卢荣荣：“中国司法改革年度报告(2009)”,《政法论坛》,2010年第3期,第10页。
453梁治平：《法律的文化解释》,上海：三联书店,1998年版,第48页。
454[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第39页。
455[加]安东尼奥·拉默：“法官的角色与作用”,陈鹏译,《人民司法》,1999年第11期,第58页。
456《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1995年版,第378页。
457[法]卢梭：《社会契约论》,何兆武译,北京：商务印书馆,1987年版,第56页
[1][美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版。
[2][美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[3][美]唐·R·彭勃：《大众传播法》,张金玺等泽,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[4][法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[5][德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴立琪译,北京：法律出版社,2002年版。
[6][德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[7][日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版。
[8][日]松尾洁也：《日本刑事诉讼法》,张凌译,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[9][日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台湾：元照出版公司,2004年版。
[10][美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册),卞建林等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版。
[11][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版。
[12][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯戴丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版。
[13][英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版。
[14][英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版。
[15][美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海：上海人民出版社,2001年版。
[16][美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[17][美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤等译, 上海：三联书店,1997年版。
[18][美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版。
[19][美]新闻自由委员会：《一个自由而负责任的新闻界》,展江等译,北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[20][美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[21][美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻学系泽,北京：新华出版社,1980年版。
[22][美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》,信春鹰等译,北京：中国大百科全书出版社,1998年版。
[23][美]诺内特、塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭泽,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[24][美]罗伯特·厄特：《司法独立的保障》,蒋惠岭译,北京：人民法院出版社,1998年版。
[25][美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏等译,北京：法律出版社,2001年版。
[26][美]梅尔文·德弗勒、艾弗雷特·丹尼斯：《大众传播通论》,颜建军等译,北京：华夏出版社,1989年版。
[27][美]艾伦·德肖维茨：《最好的辩护》,唐交东译,北京：法律出版社,1994年版。
[28][美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》,贺卫方泽,北京：中国大百科全书出版社,1993年版。
[29][苏联]蒂里切大：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社,1988年版。
[30][美]阿丽塔·L·艾伦、理查德·C·托克音顿：《美国隐私法：学说判例与立法》,冯建妹等译,北京：中国民主法制出版社,2004年版。
[31][美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,2005年版。
[32][美]戴维·J·博登海默：《公正的审判：美国历史上刑事被告的权利》,杨明成等译,北京：商务印书馆,2009年版。
[33][英]萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》,黄华光译,北京：社会科学文献出版社,1984年版。
[34][英]密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年版。
[35][英]阿克顿：《自由与权利》,侯健等译,北京：商务印书馆,2001年版。
[36][英]阿克顿勋爵：《自由与权力论说文集》,侯健等译,北京：商务印书馆,2001年版。
[37][英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年版。
[38][英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》,潘大松等译,北京：华夏出版社,1989年版。
[39][英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版。
[40][英]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),焦美华译,北京：法律出版社,2004年版。
[41][法]罗伯斯庇尔：《革命法制和审判》,赵涵舆译,北京：商务印书馆,1965年版。
[42][法]孟德斯鸠：《论法的精神》,张雁深等译,北京：商务印书馆,1961年版。
[43][法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1991年版。
[44][法]达维德：《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海：上海译文出版社,1984年版。
[45][德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003年版。
[46][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法程序》,徐昕等译,北京：清华大学出版社,2005年版。
[47][意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京：清华大学出版社,2004年版。
[48][荷]亨利·马尔赛文、格尔·范德唐：《成文宪法的比较研究》,陈云生译,北京：华夏出版社,1987年版。
[49][奥]曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注——联合国<公民权利和政治权利国际公约>》(上册),毕小青等译,上海：生活·读书·新知三联书店,2003年版。
[50][美]埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方等译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[51][美]迈克尔·埃默里：《美国新闻史》,展江等译,北京：新华出版社,2001年版。
[1]徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版。
[2]龙宗智：《刑事庭审制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[3]龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[4]龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社,2000年版。
[5]孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版。
[6]孙长永等：《英国2003年版<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社,2005年版。
[7]陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[8]万鄂湘：《欧洲人权法院判例评述》,湖北：湖北人民出版社,1999年版。
[9]卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民大学出版社,2006年版。
[10]卞建林：《刑事诉讼的现代化》,北京：中国法制出版社,2003年版。
[11]魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[12]怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版。
[13]李缨、庹继光：《法治视野下的司法传媒和谐论》,四川：巴蜀出版社,2009年版。
[14]高一飞：《媒体与司法关系研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年版。
[15]李学军：《美国刑事诉讼规则》,北京：中国检察出版社,2003年版。
[16]朱颖：《守望正义：法治视野一下的犯罪新闻报道》,北京：人民出版社,2008年版。
[17]陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2000年版。
[18]沈宗灵：《比较法总论》,北京：北京大学出版社,1987年版。
[19]梁治平：《法律的文化解释》,北京：三联书店,1998年版。
[20]王利明、杨立新：《人格权与新闻侵权》,北京：中国方正出版社,1995年版。
[21]王利明：《司法改革研究》,北京：法律出版社,2002年版。
[22]岳礼玲：《<公民权利和政治权利国家公约>与中国刑事司法》,北京：法律出版社,2007年版。
[23]宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[24]北京大学法学院人权保障研究中心：《司法公正与权利保障》,北京：中国法制出版社,2001年版。
[25]王锋：《表达自由及其界限》,北京：社会科学文献出版社,2006年版。
[26]侯健：《表达自由的法理》,上海：上海三联书店,2008年版。
[27]陈欣新：《表达自由的法律保障》,北京：中国社会科学文献出版社,2003年版。
[28]邱小平：《表达自由——美国宪法第一修正案研究》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[29]高全喜：《法律秩序与自由正义》,北京：北京大学出版社,2003年版。
[30]肖泽：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版。
[31]刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版。
[32]简海燕：《美国司法报道的法律限制》,北京：知识产权出版社,2008年版。
[33]杨一平：《司法正义论》,北京：法律出版社,1999年版。
[34]杨海坤：《宪法基本权利新论》,北京：北京大学出版社,2004年版。
[35]龚祥瑞：《比较宪法与行政法》,北京：法律出版社,1985年版。
[36]童之伟：《法权与宪政》,山东：山东人民出版杜,2001年版。
[37]史尚宽：《宪法论丛》,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[38]季金华：《司法权威论》,山东：山东人民出版社,2004年版。
[39]吴卫军：《司法改革原理研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[40]张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[41]张千帆：《西方宪政体系》(下册),北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[42]徐美君：《侦查权的运行与控制》,北京：法律出版社,2009年版。
[43]陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[44]郭卫华：《网络舆论与法院审判》,北京：法律出版社,2010年版。
[45]杨开湘：《刑事诉讼与隐私权保护的关系研究》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[46]任东来：《美国宪政历史：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[47]苗有水、刘树德：《在大案要案的背后：媒体审判与司法审判的对话》,江苏：江苏人民出版社,2005年版。
[48]林钰雄：《刑事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[49]林山田：《刑事诉讼法》,台北：汉荣书局有限公司,1981年版。
[50]吕光：《新闻自由与新闻法》,台北：学生书局,1975年版。
[51]林子仪：《言论自由与新闻自由》,台北：元照出版公司,1999年版。
[52]清水英：《信息公开与知情权》,台北：三省堂,1980年版。
[53]荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版。
[54]张亚云：《比较宪法》,北京：商务印书馆,1976年版。
[55]李吕林：《从制度上保证审判独立：以刑事裁判权的归属为视角》,北京：法律出版社,2006年版。
[1]徐迅：“中国媒体与司法关系现状评析”,《法学研究》,2001年第6期。
[2][美]罗杰·埃内拉：“美国、法国与其他欧洲国家的新闻和出版自由”,[美]路易斯·亨金、阿尔伯特·J罗森塔尔：《宪法与权利》,上海：三联书店,1996年版。
[3]陈弘毅：“从英、美、加的一些重要判例看司法与传媒的关系”,北京大学法学院人权保障研究中心：《司法公正与权利保障》,北京：中国法制出版社,2001年版。
[4]陈斯喜、六松山：“冲突与平衡：媒体监督与司法独立”,信春鹰：《公法》,第3卷,北京：法律出版社,2001年版。
[5]陈新民：“新闻自由与司法独立——一个比较法制上的观察与分析”,《台大法学论丛》(台北),第29卷第3期。
[6]冯建仓、闰佳：“司法人权与传媒”,《犯罪与改造研究》,2006年第6期。
[7]高一飞：“庭审直播的根据与规则”,《南京师大学报》,2007年第3期。
[8]高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期。
[9]贺卫方：“中国司法管理制度的两个问题”,《中国社会科学》,1997年第7期。
[10]贺卫方：“对电视直播庭审过程的异议”,《中国律师》,1998年第9期。
[11]李昌道： “新闻自由的法律限制——香港司法见闻之五”,《政治与法律》,1993年第1期。
[12]刘静：“司法惩戒·法院与媒体——中荷国际研讨会综述”,《法律适用》,2002年第2期。
[13]林孟皇：“新闻自由与媒体特权(上)——以新闻记者的刑事诉讼为中心”,《本土法学杂志》,2007年第95期。
[14]舒国滢：“从‘司法的广场化’到‘司法的戏剧化’——一个符号学的视角”,《政法论坛》,1999年第3期。
[15]罗斌：“美国司法与传媒关系走向”,《人民司法》,2004年第11期。
[16]刘金根：“日本新闻中的犯罪报道”,《国际新闻界》,2000年第3期。
[17]杨成铭、李云飞：“论表达自由与公止审判权冲突的协调——以新闻自由和公开审判为视角”,《社科研究》(香港),2005年第2期。
[18]张泽涛：“庭审应该允许有选择性地直播”,《法学》,2000年第4期。
[19]周泽：“司法审判与媒体报道和舆论的关系新探——兼对刘涌案的法理解读”,陈兴良：《刑事法评论》,第15卷,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[20]熊秋红：“解读公正审判权：从刑事司法角度的考察”,《法学研究》,2001年第6期。
[21]孙笑伙、熊静波：“判决与民意”,《政法论坛》,2005年第5期。
[22]张志铭：“当代中国的律师业——以民权为基本尺度”,夏勇：《走向权利的时代》,北京：中国政法大学出版社,2000年版。
[23]张志铭：“欧洲人权法院判例法中的表达自由”,《环球法律评论》,2000年第4期。
[24]张志铭：“传媒与司法的关系——从制度原理分析”,《中外法学》,2000年第l期。
[25]顾培东：“论对传媒的司法监督”,《法学研究》,1999年第6期。
[26]谭世贵：“论司法独立与媒体监督”,《中国法学》,1999年第4期。
[27]周长军：“刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制”,《中外法学》,2005年第6期。
[28]杨止明、倪铁：“侦查公开的程序效益衡平论纲”,《中国人民公安大学学报》,2004年第3期。
[29]张千帆：“合众国诉微软公司——法官、媒介与司法公正”,《南京大学法律评论》,2001年春季号。
[30]王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期。
[31]侯健：“传媒与司法的冲突及其调整——美国有关法律实践评述”,《比较法研究》,2001年第4期。
[32]徐昕、卢荣荣：“中国司法改革年度报告(2009)”,《政法论坛》,2010年第3期。
[33]夏锦文：“当代中国的司法改革：成就、问题与出路”,《中国法学》,2010年第1期。
[34]富布莱特：“谁来监督监督者?司法独立、司法道德与法治?”,http://51zy.cn/115430022.html.
[35]陈永生：“司法经费与司法公正”,《中外法学》,2009年第3期。
[36]赵建文：“公民权利和政治权利国际公约第14条关于公正审判权的规定”,《法学研究》, 2005年第5期。
[37]王伟亮：“审判公开的新进展与新闻记者的采访权——以新旧规定的比较为视角”,《新闻记者》,2007年第9期。
[38]简海燕：“两大法系在新闻自由与司法公正平衡机制中的创造”,《辽宁大学学报》,2008年第5期。
[39]曹越：“新闻发言人制度的历史与现状”,《新闻记者》,2003年7期。
[40]傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》(台北),2006年第2期。
[41]彭文正、箫宪文：“犯罪新闻报道对于司法官“认知”、“追诉”及“判决”的影响”《台大法学论从》(台北),2006年第3期。
[42]彭文正、箫宪文：“犯罪新闻描述手法与影响认知之实证研究”,《东吴法律学报》(台北),第2007年第12期。
[43]陈祥孙立杰：“当‘侦查不公开’遇见‘新闻自由’：警察机关与媒体记者的冲突拔河研究”,《新闻学研究》(台北),2009年第101期。
[44][美]Hans A,林德：“公正审判与新闻自由——两种针对国家的权利”,冯军译,夏勇：《公法》,第2卷,北京：法律出版社,2000年版。
[45]赵正群、宫燕：“美国的信息公开诉讼制度及其对我国的启示”,《法学评论》,2009年第1期。
[46]许亚荃、朱颖：“中国犯罪新闻报道的历史扫描和发展现状”,《南吕大学学报》,2008年第6期。
[47]周慧、冀建峰：“我国新闻媒体监督司法审判的体制和文化障碍”,《山西大学学报》2005年第2期。
[48]刘李明：“社会舆论与司法审判互动的个案研究”,《甘肃政法学院学报》,2007年第11期。
[49]邵俊武：“论审判过程中的传媒活动”,《法学评论》,2002年第5期。
[50]刘峥、蒋飞：“审判公开制度施行情况的实证调查与思考”,《法律适用》,2006年第3期。
[1]Matthew D. Bunker Justice and the Media——Reconciling Fair Trial and Free Press, Lawrence Erlbaum Association, Publishers,1997.
[2]Gregg Barak, Media, Criminal Justice and Mass Culture, Criminal Justice Press Monsey, New York, U.S.A,1999.
[3]Warren Freedman, Press and Media Access to the Criminal Courtroom, Quorum Books,1988.
[4]Douglas S.Campbell, The Supreme Court and the Mass Media,Praeger Publisher,1990.
[5]Yale Kamisar、Wayne R.Lafave、Jerold H.Israe、Nancy J.King, Modern Criminal Procedure, West Group Publishing,2002.
[6]Hixso、Richard F. Hixson, Mass Media and the Constitution:An Encyclopedia of Supreme Court Decisions, New York:Garland Pub., Inc.,1989.
[7]Douglas S.Campbell, Free Press v.Fair Trial:Supreme Court Decisions since 1807, Praeger Publishers,1993.
[8]Davis, Richard,Decisions and Images:the Supreme Court and the Press, Prentice Hall College Div, 1993.
[9]Yale Kamisar,Modern Criminal Procedure——Cases, Comments and Questions, St.Paul, Minn.,1999.
[10]Darbyshire,Raising Concerns About Magistrates'Clerks'in S.Doran and J.Jackson(eds.),the Judicial Role in Criminal Proceedings,Oxford:hart,2000.
[11]D.P.Kommers,The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina:Duke University Press,1977.
[12]Micheal H.Graham,Tightening the Reins of Justice in America, Greenwood press,1983.
[13]Matthew D.Bunker,Justice, Mthe Redia:Reconciling Tair Frails and a Free Press,Lawrence Erlbaum Associates,Publishers,1997.
[14]J.R.Spencer,Justice English style, in John J Sullivan and Joseph L.Victor.ed. Criminal Justice 96\97, Brown & Benchmark Publisher,1996.
[15]Gober、James J.、Walter E.Jordan,Jury selection:the Law,Art,and Science of Selecting a Jury,2d ed. Collorado Springs,Coio.:Shepard's-McGraw-Hill.1990.
[16]Office of the High Commissioner for Human Rights,Training Manual on Human Rights Monitoring,United Nations,New York and Geneva,2001.
[17]Office of the High Commissioner for Human Rights in Cooperation with the International Bar Association,Human Rights in the Administration of Justice:a Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations,New York and Geneva,2003.
[1]Benjamin L. Liebman, "Watchdog or Demagogue? The Media in the Chinese Legal System",105 Colum. L. Rev.1 (2005)
[2]Adam Liptak,"Panel Two:Media and Law Enforcement:the Hidden Federal Shield Law:on the Justice Department's Regulations Governing Subpoenas to the Press",199Ann. Surv. Am. L.227 (1999)
[3]Taffiny L.Smith, "The Distortion of Criminal Trials Through Televised Proceedings",21Law & Psychol.Rev.257 (1997)
[4]Rich Curtner*、Melissa Kassier*, "Not in our Town Pretrial Publicity, Presumed Prejudice and Change of Venue in Alaska:Public Opinion Surveys as a Tool to Measure the Impact of Prejudicial Pretrial Publicity",22Alaska L. Rev.255 (2005)
[5]Joanne Armstrong Brandwood, "You Say'Fair Trial'and I Say'Free Press':British and American Approaches to Protecting Defendants' Rights in High Profile Trials",75N.Y.U.L. Rev.1412 (2000)
[6]Robert Hardaway、Douglas B. Tumminello,"Pretrial Publicity in Criminal Cases of National Notoriety:Constructing a Remedy for the Remediless Wrong",46Am. U.L. Rev.39 (1996)
[7]David Corker Michael Levi,"Pretrial Publicity and Its Treatment in the English Court", (1996) CRIM. L. REV.622.
[8]Matt Henneman, "Public Interest v. Private Justice",21Am. J. Crim. L.335 (1994)
[9]Andrew P. Napolitano, "Whatever Happened to Freedom of Speech? A Defense of'State Interest of the Highest Order' as a Unifying Standard for Erratic First Amendment Jurisprudence",29Seton Hall L. Rev.1197 (1999)
[10]Michel Chesterman, "OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45Am. J. Comp. L.109 (1997)
[11]William T. Pizzi, "Discovering Who We Are:An English Perspective on the Simpson Trial",67 U. Colo. L. Rev.1027 (1996)
[12]H. Patrick Furman, "Publicity in High Profile Criminal Cases", lOSt. Thomas L.Rev.507 (1998).
[13]Marc O.Litt,"'Citizen-Soldiers'or Anonymous Justice:Reconciling the Sixth Amendment Right of the Accused,the First Amendment Right of the Media and the Privacy Right of Jurors",25Colum.J.L.& Soc.Probs.371 (1992)
[14]Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod,"Pretrial Publicity:The Media, the Law and Common Sense",3Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997)
[15]Joseph R. Mariniello, "Note:the Death Penalty and Pre-Trial Publicity:Are Today's Attempts at Guaranteeing a Fair Trial Adequate?" 8Notre Dame J.L. Ethics & Pub. Pol'y371 (1994)
[16]Jerry I..Shaw、Paul Skolnick, "Effects of Prejudicial Pretrial Publicity from Physical and Witness Evidence on Mock Jurors'Decision Making",34 Journal of Applied Social Psychology 2132 (2004)
[17]Brian V. Breheny、Elizabeth M. Kelly, "Maintaining Impatiality:does Media Coverage of Trials Need to be Curtailed?" lOSt. John's J.L. Comm.371 (1995).
[18]Roscoe C. Howard,Jr.,"The Media,Attorneys and Fair Criminal Trails",4Kan.J.L.&Pub.Pol'y61 (1995)
[19]Scott C.Pugh, "Note:Checkbook Journalism, Freee Speech and Fair Trails",143U.Pa.L.Rev.1739 (1995)
[20]Robert S. Stephen, "Note, Prejudicial Publicity Surrounding a Criminal Trial:What a Trial Court Can Do to Ensure a Fair Trial in the Face of a'Media Circus'",26Suffolk U. L.Rev.1063 (1992)
[21]The Honourable J J Spigelman AC,"The Principle of Open Justice:a Comparative Perspective", (2006) UNSW Law Jl 19.
[22]Gavin Phillpson,"Trial by Media:the Betraya of the First Amendment's Upose",71Law & Contemp. Probs 15 (2005)
[23]Kathleen M. Laubenstein, "Media Access to Juvenile Justice:Should Freedom of the Press be Limited to Promote Rehabilitation of Youthful Offenders?"68Temp.L.Rev.1897 (1995)
[24]Jonathan M. Remshak, "Truth, Justice and the Media:an Analysis of the Public Criminal",6 Seton Hall Const. L.J.1083 (1996)
[25]Vidmar & Judson, "The Use of Social Science Data in a Change of Venue Application:a Case Study," 59Can. Bar Rev.76. (1981)
[26]Rene Nu, "Note, Calibrating the Scales of Justice:Balancing Fundamental Freedom in the United States and Canada",14 Ariz. J. Int'l & Comp.L.551 (1997)
[27]Howard D.Hunter,"Toward a Better Understanding of the Prior Restraint Doctrine:a Reply to Professor Mayton",67 Cornell L. Rev.283 (1982)
[28]Justice P.N Bhagwait, "The Pressures on and Obstacles to the Independence of the Judiciary",23 CIJL Bulletin 14 (1989)
[29]Kevin C.McMunigal,"The Risks, Rewards and Ethics of Client Media Campaigns in Criminal Cases",34Ohio N.U. L. Rev.687 (2008)
[30]Gary A. Hengstler, "The Media's Role in Changing the Face of U.S. Courts", http://italy.usembassy.gov/pdf/ej/ijde0503.pdf
2如贺卫方《传媒与司法三题》(《法学研究》,1998年第6期)、顾培东《论对司法的媒体监督》(《法学研究》1999年第6期)、谭世贵《论司法独立与媒体监督》(《中国法学》,1999年第4期)、张志铭《媒体与司法》(《中 外法学》,2000年第1期)；陈斯喜、刘松山《冲突与平衡：媒体监督与司法独立》(《公法》,2001年第3卷)李咏《媒体与法院的紧张与冲突》(《中外法学》,2001年第2期)等。
3在中国期刊网上，笔者以“犯罪新闻报道”、“犯罪报道”、“刑事法制新闻报道”为检索词进行检索,以这些标题发表的论文只有24篇,其中只有《刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制——基于犯罪嫌疑人人权的分析》、《侦查适度公开原则与犯罪新闻报道》、《从无序到有序：议侦查阶段新闻自由的法律定位》三篇文章是从刑事诉讼的角度来着眼,其余都是从新闻采访、编辑的视角来展开研究
4[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第353页。
s同样在中国期刊网上,笔者以“侦查公开”、“犯罪新闻报道”“侦查秘密”为检索词进行检索,只检索到相关论文10余篇。
6《普列汉诺夫哲学著作选读》,第1卷,上海：生活·读书·新知三联书店,1984年版,第148页。
7沈宗灵：《比较法总论》,北京：北京大学出版社,1987年版,第12页。
8梁治平：《法律的文化解释》,上海：生活·读书·新知三联书店,1998年版,第37页。
9[美]埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方译,北京：清华大学出版社,2002年版,第17-18页。
10[意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,张用衡等译,北京：清华大学出版社,2004年版,第159页。
11张明楷：《译者前言》,[意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,北京：清华大学出版社,2004年版,第7页。
12《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1956年版,第82页
13《列宁全集》,第13卷,北京：人民出版社,1987年版,第113页。
14 Max Rheinstein, "Education for Legal Craftsmanship",30 Lowa Law Review 408 (1945),p.450.转引自E.博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第504页.
15马建忠：《马氏文通》正名卷之一。
16杨一平：《司法正义论》,北京：法律出版社,1999年版,第24-26页。
17王利明：《司法改革研究》,北京：法律出版社,2000年版,第4页。
18陈云生：《权利相对论》,北京：人民出版社,1994年版,第52-53页。
19[美] T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第4页。
20吕光：《新闻自由与新闻法》,台湾：台湾学生书局,1975年版,第35页
21[美]彼得森：《杰斐逊集》(下),刘祚昌等译,北京：三联书店,1993年版,第1325页。
22《马克思恩格斯全集》,第11卷,北京：人民出版社,1995年版,第573页。
23[意1萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》,黄华光译,北京：社会科学文献出版社,1984年版,第140—141页。
23张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,1996年版,第555页。
25[德]哈贝马斯：《公共领域的结构转型》,曹卫东等译,上海：学林出版杜,1999年版,第92页。
26《隋书·高祖纪》
27 Whitney.v.California,274U.S.357 (1927)译文取自林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版公司,1999年版,笫13-14页。
28[英]弥尔顿：《论出版自由》,吴之椿译,北京：商务印书馆,1958年版,第20页。
29 Abrams. v. United States,250U. S.616 (1919)
30侯健：“言论自由及其限度”,《北大法律评论》,2000年第2期,第76页。
31 Elder Witt, Guide to the U.S.Supreme Court, Congressional Quarterly Inc.,1979,p.705.
32[挪威]安德聂斯：《刑罚与犯罪预防》,钟大能译,群众出版社,1983年版.第24页。
33[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知——新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第183页。
34转引自杜承铭、吴家清：《社会转型与中国宪法自由权制度的完善》,北京：北京大学出版社,2005年版,第155页。
35肖泽：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版,第201页。
36 A. Cox, Freedom of Expression,Boston:Harvard University Press,1981.pp.3-4.
37 Abood v.Detriot Board of Education,431 U.S.209 (1977)
38甄树青：《论表达自由》,北京：社会科学文献出版社,2000年版,第116页。
39李大钊：《危险思想与言论自由》,笑蜀：《历史的先声-中共半个世纪前对人民的庄重承诺》,香港：博思出版集团有限公司,2002年版,第178页。
40 Whitney.v.California,274U.S.357 (1927)
41[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨等译,北京：商务印书馆,1961年版,第335页。
42 Meiklejohn A,Political Freeedom of Political and Civil Rights in the United States.4th ed. Boston,Little Brown,1976,p.9.
43宋小卫：“美国《情报自由法》的立法历程”,《新闻与传播研究》,1994年第2期,第81页。
44清水英：《信息公开与知情权》,台湾：三省堂,1980年版,第208页。
45[美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第4页。
46杨海坤：《宪法基本权利新论》,北京：北京大学出版社,2004年版,第155页。
47童兵：《理论新闻传播学导论》,北京：中国人民大学出版社,2000年版,第108页。
48 《Atlanta declartion and plan of action for the advancement of the right of access to information》 http://www.cartercenter.org/news/pr/ati_declaration.html.
49[美]科恩：《论民主》,聂崇信、朱秀贤译,北京：商务印书馆,1988年版,第159页。
50[法]罗伯斯庇尔：《.革命法制和审判》,赵涵舆译,北京：商务印书馆,1965年版,第139页
51刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第57页。
52苏成雪：《传媒与公民知情权》,北京：新华出版社,2005年版,第74页。
53上海市第一中级人民法院研究室：“二十一世纪司法制度面临的基本课题”,《法学》,1998年第12期,第40页。
54陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第31页。
55卓译渊：《法的价值论》,北京：法律出版社,1999年版,第505页。
56[美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册).卡建林等译 北京.由国政法大学出版社,2003年版,第1174页。
57[美]博登海默： 《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版.第318页。
58[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知：新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第182页。
59林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版有限公司,1999年版,第83页。
60[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第305页。
61[美]托马斯·潘恩：《常识》,何实译,北京：华夏出版社,2004年版,第1页。
62[美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤、谢鹏程译,上海：三联书店,1997年版,第360页。
63权力滥用的趋向和可能性一直是政治和法律论著探讨的一个主题,有关文献请参见[古希腊]亚里士多德：《政治学》,吴寿彭译,北京：商务印书馆,1965年版,第70-71、161-171页；Marsilius of Padua, The Defenderof Peace, Vol.2, The Defenser Pacis,trans by Alan Gerwith, New York:Columbia University Press, 1956,pp.87-88；[法]盂德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深译,北京：商务印书馆,1961年版,第154页；[美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第305页：[英]密尔：《代议制政府》,汪瑄译,北京：商务印书馆,1982年版,第84-91页；[英]阿克顿勋爵：《自由与权力论说文集》,侯健等译,北京：商务印 书馆,2001年版,第27-29、278-295页；《马克思恩格斯选集》,第2卷,北京：人民出版社,1972年版,第334-335页。
64高鸿钧：《现代法治的出路》,北京：清华大学出版社,2003年版,第324-332页。
65陈国权、王勤：“论政治文明中的权力制约”,《政法论坛》,2004年第6期,第168页。
66林子仪：《言论自由与新闻自由》,台湾：元照出版有限公司,1999年版,第83页。
67 C.Edwin Baker, "Advertising and a democratic press",140 U.PA.L.REV.2097 (1992).
68徐耀魁：《西方新闻理论评析》,北京：新华出版社,1998年版,第181页。
69[美]新闻自由委员会：《一个自由而负责任的新闻界》,展江等译,北京：中国人民大学出版社,2004年版,第5页。
70[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第390页。
71[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深译,北京：商务印书馆,1982年版,第154页。
72[美]波斯纳：《法理学问题》,苏力译,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第8-9页。
73乾宏、程关松、陶志刚：“论表达自由与审判独立”,《中国法学》,2002年第3期,第52页。
74[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第355页。
75[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1991年版,第206页。
76[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第544贝。
77[英]柏林：《两种自由概念》,载《市场逻辑与国家观念》,陈晓林译,北京：生活·读书·新知三联书店,1995年版,第208-209页。
78[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第300-301页。
79[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第298页。
80[英]萧伯纳：“革命家的格言”,《萧伯纳全集》,第10卷,第218页。
81[德]朋霍费尔：《伦理学》,胡其鼎译,香港：香港汉语基督教文化研究所,2000年版,第214-218页。
82[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年版,第84页。
83[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,北京：生活·读书·新知三联书店,1997年版,第89页。
84[美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻系译,北京：新华出版社,1980年版,第115-116页。
85[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏等译,北京：中国社会科学出版社,1988年版,第226页。
86[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年版,第282页。
87[法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1988年版,第289页。
88[美]乔·萨托利：《民主新论》,冯克利等译,北京：东方出版社,1998年版,第319页
89[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第307页。
90[法]孟德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深等译,北京：商务印书馆,1978年版,第154页。
91[法]卢梭：《社会契约论》,何兆武译,北京：商务印书馆,1980年版,第8页。
92[美]约翰·罗尔斯：《政治自由主义》,万俊人译,南京：译林出版社,2000年版,第314页。
93《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1995年版,第438页。
94龚祥瑞：《比较宪法与行政法》,北京：法律出版社,1985年版,第157-158页。
95[美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻系译,北京：新华出版社,1980年版,第57页。
96[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第380页。
97童之伟：《法权与宪政》,山东：山东人民出版杜,2001年版,第170页。
98刘作翔：“权利冲突的几个理论问题”,《中国法学》,2002年第2期,第60页。
99傅思明：《中国司法审查制度》,北京：中国民主法制出版社,2002年版,第35页。
100龙宗智：《刑事庭审制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版,第32页。
101孙笑侠：“司法权的本质是判断权”,《法学》,1994年第4期,第34页。
102[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第390页。
103[美]戈尔丁：《法律哲学》,齐海滨译，上海：三联书店,1987年版,第240页。
104“什么是司法独立?——来自大众、新闻、职业界及政治家的观点”,[美]《司法》,1996年10-11月号。转引自龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第166页。
105[美1罗伯特·厄特：《司法独立的保障》,蒋惠岭译,北京：人民法院出版社,1998年版,第387页。
106[美1庞德：《普通法的精神》,唐前宏等译,北京：法律出版社,2001年版,第53页。
107著名法理学学者季金华指出,法律规则及其原则的权威是司法权威的前提和基础,法院和法官的权威是司法权威的重要内容,司法裁判的权威是司法权威的载体和结果。季金华：《司法权威论》,山东：山东人民出版社,2004年版,第50-55页。
108宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第281页。
109[美]诺内特、塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭译,北京：中国政法大学出版社,1994年,第74页。
110[美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第261页。
111 John Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press,1997,p.3.
112[英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》,潘大松等译,北京：华夏出版社,1989年版,第236页。
113[英]培根：《培根论说文集》,水天同译,北京：商务印书馆,1983年版,第193页。
114何家弘：“司法公正论”,《中国法学》,1999年第2期,第19页。
115《马克思恩格斯选集》,第3卷,北京：人民出版社,1995年版,第12页。
116[美]庞德：《法律的任务》,沈宗灵译,北京：商务印书馆,1984年版,第81页。
117[美]梅尔文·德弗勒、艾弗雷特·丹尼斯：《大众传播通论》,颜建军等译,北京：华夏出版社,1989年版,第88页。
118因为,媒体主要是通过形成舆论来影响被追诉人的精神性权益,而财产权显然不属于精神权益的范畴而属于物质性权益的范畴,而不可能受到媒体报道的影响。
119王利明、杨立新：《人格权与新闻侵权》,北京：中国方正出版社,1995年版,第1页。
120刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第143页。
121周长军：“刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制”,《中外法学》,2005年第6期,第751页。
122刘中城：“犯罪新闻报道”,《月旦法学杂志》,1996年第19期,第130页。123 Black law Pictionary, west publishing Co,1979,p.1172-1173.
124事实上,随着中国社会发展日益进入法治的轨道,人们的权利意识也逐步提高并且开始注重运用法律维护自身的人格权等合法权益。在此背景下,被追诉人(包括已决犯)诉请司法维护传媒之下自己被侵损的名誉权的案件开始
128如身份、住址、肖像、个人生活习惯、身体特征、疾病史、前科等等。
129 U.S v Loeper,132F.2d337 (2001).
130莫纪宏：“论人权的司法救济”,《法商研究》,2000年第5期,第85页。
131志铭：“当代中国的律师业——以民权为基本尺度”,夏勇：《走向权利的时代》,北京：中国政法大学出版社,2000年版,第110页。
132 Gudmundr Alfredsson、Asbjorn Eide. The Universal Declaration of Human Rights:A Common Standard of Achievement, Martinus Nijhoff Publisher,1999, p.223.
133[奥]曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注——联合国<公民权利和政治权利国际公约>》(上册),毕小青等译,北京：生活·读书·新知三联书店,2003年版,第240页。
134[美]爱伦·豪切斯泰勒、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第65页。
135[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版,第90页。
136[美]艾伦·德肖维茨：《最好的辩护》,唐交东译,北京：法律出版社,1994年版,第483页
137程滔：《辩护律师的诉讼权利研究》,中国政法大学博士论文,2005年,第82页。
138[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第353页。
139顾培东：“论对传媒的司法监督”,《法学研究》,1999年第6期,第17页。
140[英]卡尔·波普尔：《开放社会及其敌人》,陆衡译,北京：中国社会科学出版社,1999年版,第25页。
141Robert von Hippel, Del Deutsche strafprozess,1941, S.13.
146荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版,第158页。
147 Nye v. United States,313U.S.33(1941); Bridges v. California,314 U.S.252(1941); Craig v. Harney,331U.S.367 (1947); Pennekamp v. Florida,328U.S.331 (1946)
148 Craig v. Harney,331U.S.367 (1947)
149 Pennekamp v. Florida,328U.S.331 (1946).
150 R v Lewes Prison (Governor) ex p Doyle, (1917) 2 KB 254.
151 AG v Leveller Magazine, (1979) AC440.
152 R v Reigate Justice ex p Argus Newspaper, (1983) 5 Cr App R (S) 181.
153[美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版,第165页。
154 Richmond Newspapers v. Virginia 448U.S.555 (1980)
155 Press Enterprise Co.v. Superior Court,464 U.S.501 (1984).
156 Press Enterprise Co.v. Superior Court,478 U.S.1 (1986).
157[美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册),卞建林等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第1179-1180页。
158[英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第353-355页。
159 R v Arundel ex p Jestminster Wress, (1985) 2 All ER 390,在该案中,法院裁定,当被告人的姓名在诉讼程序中被 自由使用时,法院不能禁止其姓名的公布。
160[英]斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第353-355页。
161[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第358页。
162侯健：“传媒与司法的冲突及其调整——美国有关法律实践评述”,《比较法研究》,2001年第1期,第88页。
163 Nebraska Press Association v. Stuart,427U.S.539 (1976).
164 Nebraska Press Association v. Stuart,427U.S.539 (1976).
165 Matthew D. Bunker."Justice and the Media:Reconciling Tair Frails and a Free Press",Lawrence Erlbaum Associates,Publishers,1997,p.75.
166[法]克劳德.让·贝特朗：《媒体职业道德规范与责任体系》,宋建新译,北京：商务印书馆,2006年版,第92-96页。
167[美]理查德·C.托克音顿、阿丽塔·L.艾伦：《美国隐私法：学说、判例与立法》,冯建妹等译,北京：中国民主法制出版社,2004年版,第281-282页。
168 David Corker、Michael Levi,"Pretrail Publicity and its Treatment in the English Court", (1996) CRIM. L. REV. 622,p.624.
159 R v Knights, (1995) 4 OCT.
170[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
171 (1999) Crim.LR 156.
172[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
173 Public Interest v. Private Justice,21 Am. J. Crim. L.335 (1994)
174 Andrew P. Napolitano, "Whatever Happened to Freedom of Speech? A Defense of 'State Interest of the Highest Order' as a Unifying Standard for Erratic First Amendment Jurisprudence",29 Seton Hall L. Rev.1197 (1999), p.1266.
175 Yale Kamisar,Modern Criminal Procedure——Cases, Comments and Questions,St.Paul, Minn.,1999.pp1394-95.
176 (1996) 2 Cr App.R374.
177[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第210页。
178[美]唐·R·彭勃：《大众传播法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第392页。
179 U.S. v Durr.24Fed.Cas.49 (1807)
180 The Washington Post Co v Hunghter,923 F.2d 324 (1991)
181[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第208209页。
182 Taylor and Taylor, (1993) 98 Cr App R 983.
183 Naylor.B,"Fair trail or free press",CLJ492 (1994)
184 Oklahoma publishing Co.v. district court,430 U.S.308 (1977).
185 Smith v. daily mail pub.Co.,443 U.S.97 (1979)
186 Matthew D. Bunker, Justice and the Media:Reconciling Tair Frails and a Free Press,Lawrence Erlbaum Associates, Publishers,1997,pp.87-88.
187 Michel Chesterman,"OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),pp.117-26.
188徐美君：《侦查权的运行与控制》,北京：法律出版社,2009年版,第274页。
189[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第355页。
190这一最新版本己由王进喜教授翻译成中文并已于2005年出版。以下关于《职业行为示范规则》3.6的法条均引自王进喜：《美国律师协会职业行为示范规则(2004)》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第73-74页。
192 J.Gobert,"the peremptory challenge-an obituary", (1988) Crim.LR528.
193[英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版,第353页。
194 Gober、James J.、Walter E.Jordan, Jury selection:the law,art,and science of selecting a jury,2d ed. Collorado springs,Colo.:Shepard's-McGraw-Hill.1990.p.273.
193 Winter," OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.132.
196 Gordon Van Kessel,"Adversary excesses in the America criminal trail",67 Notre Dame L.Rev 403 (1992),p.460.
197 Micheal H.Graham,Tightening the reins of justice in America, Greenwood press,1983,p.72.
198[美]唐·R·彭伯：《大众传媒法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第399页。
199[美]唐·R·彭伯：《大众传媒法》,张金玺等译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第399页。
200在类似辛普森案这种旷日持久的审判中,饱受煎熬的陪审员往往在审判结束之前就会提出退出的要求。
208[英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版,第358-360页
209英国1980年《治安法院法》第8节第4款。
210孙长永等：《英国2003年<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社,2005年版,第268页。
211卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版,第157页。
212 Winter,"OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.133.
213荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版,第158页。
214张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版,第450页。
215 Bridges v. California,314 U.S.252 (1941)
216 JM.R.Truth,"Justice and the media:an anaysis of the public criminal trail",6 Seton Hall Const.L.J.1083 (1996),p.1085.
217 Beauharnais v. Illinois,343U.S.250 (1952).
218 Estes v.Texas,381U.5.532 (1965).
219 Sheppard v. Maxwell,384U.S.333 (1966)
220 U.S. v Norigea,917 F.2d 1543 (1990)
221 (1998) Q.B.575.
222 Michel Chesterman."OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),p.117.
223 J.R.Spencer, Justice English style in John J Sullivan and Joseph L.Victor.ed. Criminal Justice 96\97,Brown & Benchmark Publisher,1996,p.126.
224 Michael Pinard,"Limitations on justice activism in criminal trials",33 Cone. L. Rev.243 (2000), pp.254-55.
225 Marvin E. Frankel.,"The search for truth:an umpireal view",123 U. Pa. L. Reu 1031 (1975),p.1042.
226宋冰：“在美国旁听陪审团审判”,http://www.360doc.com/content/10/0409/22/480556_22318042.shtml.
227 Paul Roberts、Adrian Zuckerman, Criminal Evidence, Oxford University Press,2004, p.78.
228 D.Wolchover, "Should judges sum up on the fact?" [1989]Crim.LR781, p.791.
229[英]约翰·斯普莱克：《英国刑事诉讼程序》,徐美君等译,北京：中国人民大学出版社,2006年版,第349页。
230 Darbyshire,Raising concerns about magistrates 'clerks' in S.Doran and J.Jackson(eds.),the judicial role in criminal proceedings,Oxford:hart,2000,p.52.
231 Judical stdtistics for 1999,Cm4786 (2000)
232陪审团审判不仅在刑事诉讼中急剧减少,在民事诉讼中也几于绝迹。
233 Laird C. Kirkpatrick, "Truth & its rivals:evidence reform and thegoals of evidence law",49 Hastings L.J.363 (1998),p.366.
234张建伟：《司法竞技主义——英美诉讼传统与中国庭审方式》,北京：北京大学出版社,2005年版,第114页。
235 Michel Chesterman,"OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45 Am. J. Comp. L.109 (1997),p.114.
236[美]艾伦·豪切斯泰勒·斯戴丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第555页。
237张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版,第450451页。
238 Marc O.Litt,"'Citizen-soldiers'or anonymous justice:reconciling the sixth amendment right of the accused, the first amendment right of the media and the privacy right of jurors".25 Colum.J.L.& Soc.Probs.371 (1992),p.391.
239 Winter,"OJ and Dingo:how media publicity relating to criminal cases tried by jury is dealt with in Austrialia and America",45 Am.J.Comp.L.109 (1997),p.131.
240傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,第50卷第2期,第77页。
241[德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴立琪译,北京：法律出版社,2003年版,第59页。
242 71BverfGE 206.
243傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,第50卷第2期,第77页。
244 R.Gro β , Presserecht, Deutscher Fachschriften-Verlag,1982,S.149.
245《德国萨克森州司法部传媒管理规定》,怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第531-532页。
246[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版,第135页。
247[德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴丽琪译,北京：法律出版社,2002年版,第443页。
248 BverfGE91,125 (1994).
248张千帆：《西方宪政体系》(下册),北京：中国政法大学出版社,2005年版,第436页。
250魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第432-436页。
251罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第235-236、282页。
252 Law of 29 July 1881 Law of Freedom of Press,第29条.
253陈斯喜、刘松山：“冲突与平衡：媒体监督与司法独立”,《公法》,2001年第3卷,第54页。
254[法]贝尔纳·布洛克：“2000年6月15日关于加强无罪推定及被害人权利保护的法律”(上),施鹏鹏等译,徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版,第430页。
255陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第219页。
256[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(上册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第35-36页
257[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(上册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第36页。
258[法]贝尔纳·布洛克：“2000年6月15 日关于加强无罪推定及被害人权利保护的法律”(上),施鹏鹏等译,徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版,第430页。
259法国《刑事诉讼法》第98条即借刑罚手段制裁司法人员对侦查文件的泄密行为。该条规定：“除司法侦查有必要外,未经受审查人或其权利人、签字人或收件人同意,向未经法律允许、无资格了解文件内容的人通报或扩散经搜查获得的文件,处4500欧元罚金并处2年监禁。
260罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第15页。
261罗结珍：《法国刑事诉讼法典》,北京：中国法制出版社,2006年版,第236页。
262[法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》(下册),罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第741页。
263《<法国追求报>报道犯罪和突发事件的道德规范》,[法]克劳德-让·贝特朗：《媒体职业道德规范与责任体系》,宋建新译,北京：商务印书馆,2006年版,第100-102页。
264[日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台北：元照出版公司,2004年版,第208页。
265孙长永：《日本刑事诉讼法导论》,重庆：重庆大学出版社,1994年版,笫220页。
266依据1991年《法庭内相机采访之标准运用基准》的规定,媒体在法庭内拍照、摄影、电视采访的时间被局限在法官入庭后开庭前的这段时间,除此之外,媒体未经特别批准不能照相、摄影、电视采访。[日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台北：元照出版公司,2004年版,第210-212页；[日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2001年版,第160页。
267刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第143页。
268林钰雄：《刑事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第149-150页。
269高一飞：《媒体与司法关系研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年版,第106页
274[英]丹宁勋爵：《法律的未来》,刘庸安等译,北京：法律出版社,1999年版,第39-42页。
275 Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod, "Pretrial Publicity:The Media, the Law and Common Sense",3 Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997),p.433.
276 Joseph R. Mariniello, "Note, The Death Penalty and Pre-Trial Publicity:Are Today's Attempts at Guaranteeing a Fair Trial Adequate?",8 Notre Dame J.L. Ethics & Pub. Pol'y 371 (1994), p.374.
277 Jerry I..Shaw、Paul Skolnick,"Effects of prejudical pretrail publicity from physical and witness evidence on Mock Jurors'decision making",34 Journal of Applied Social Psychology2132 (2004),pp.2132-38.
278 Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod, "Pretrial Publicity:The Media、the Law and Common Sense",3 Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997),p.433.
279 Roscoe C. Howard,Jr., "The media, attorneys and fair crminal trails",4Kan.J.L.&Pub.Pol'y61 (1995),p.61.
280 Scott C.Pugh,"Note,checkbook journalism,freee speech and fair trails",143U.Pa.L.Rev.1739 (1995),pp.1739-40.
281 Robert Hardaway*、Douglas B.Tumminello**,"Pretrail publicity in criminal cases of national notoriety:construting a remedy for the remediless wrong".46 Am.U.L.Rev.39 (1996),p.65.
282宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第17页。
283怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第276页。
284怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第277页。
285[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第59页。
286[美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第286-287页。
287[美]P.S.阿蒂亚,R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版,第286-287页。
288[美]亨利·J·亚伯拉罕：《法官与总统——一部任命最高法院法官的政治史》,刘泰星译,北京：商务印书馆,1990年版,第42-43页。
289[美]梅里曼：《大陆法系》,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版,第35页。
290 O.W.Holmes. The common law, Boston:Little Brown,1948,p.1.
391钱弘道：《英美法讲座》,北京：清华大学出版社,2004年版,第147页。
292[美]卡多佐：《司法过程的性质》,苏力泽,北京：商务印书馆,2005年版,第107-108页。
293[法]勒费弗尔：《法国革命史》,北京：商务印书馆,1989年版,第136页。
294[美1卡多佐：《司法过程的性质》,苏力洋,北京：商务印书馆,2005年版,第106页。
295[美]梅里曼：《大陆法系》,顾培东等译,北京：法律出版社,2004年版,第53页
296随着近年来媒体刑事司法报道及其引发的法律问题频频出现,国际社会越来越关注刑事司法报道规制问题,并已建立起相对完整的规制体系,但这些体系还比较笼统和抽象。本文在对刑事司法报道规制的国际准则进行细化时,受到高一飞教授《媒体与司法关系研究》一书第一章“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”以及发表在《东方法学》2010年第2期的“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴一文的启发。
297 The Madrid principle on the relationship between the media and judicial independence,CIJL yearbook vol4,1995,pp.141-145.
298“世界人权宣言”,http://www.un.org/chinese/work/rights/rights.htm,2010-09-19.
299[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第617页。
304高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期,第43页。
305高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期,第43页。
308《马克思恩格斯选集》,第4卷,北京：人民出版社1995年版,第247页。
309谭世贵、饶晓红：“论司法改革的价值取向与基本架构”,陈光中、江伟：《诉讼法论丛》,北京：法律出版社2001年版,第19页。
310胡卫星：“论法律效率”,《中国法学》,1992年第3期,第23页。
311陈宗波、阳芳、蒋团标：《法律的经济解释》,广西：广西师范大学出版社,2004年版,第240页。
312张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》,北京：法律出版社,1996年版,第209页。
313[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第7页。
314顾培东：“论对司法的传媒监督”,《法学研究》,1999年第6期,第23页。
315王义军：《从主体性原则到实践哲学》,北京：中国社会科学出版社,2002年版,第175页。
316[德]康德：《道德形而上学原理》,苗力田译,上海：上海人民出版社,1986年版,第86页。
317[德]黑格尔：《法哲学原理》,范杨等译,北京：商务印书馆,1961年版,第46页。
318陈光中：《刑事诉讼修正全书》,北京：中国检察出版社,1997年版,第620页。
319[日]寺泽一、山本草二 ：《国际法基础》,朱奇武等译,北京：中国人民大学出版社,1983年版,第323页
320[法]基佐：《欧洲文明史》,程洪速等译,北京：商务印书馆,1998年版,第16页。
321[德]拉德布鲁赫：《法学导论》,米健等译,北京：中国大百科全书出版社,1997年版,第96页。
322《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1956年版,第154页。
323 Arthur J. Goldbcrg,"Can we afford liberty," 15 Akron L.R 1 (1981), p.12.
324 Lois Haight Herrington,President's task forces on victimes of crime:final report, University of Michigan Library,1982, p.ⅱ.
325陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,代序言第6页。
326[法]盂德斯鸠：《论法的精神》(上册),张雁深等译,北京：商务印书馆,1978年版,第154页。
327尹田：《法国现代合同法》,北京：法律出版社,1995年版,第165页。
328[美]利昂·纳尔逊·弗林特：《报纸的良知——新闻事业的原则和问题案例讲义》,萧严译,北京：中国人民大学出版社,2005年版,第183页。
320[英]A.J.M.米尔恩：《人的权利与人的多样性——人权哲学》,夏勇等译,北京：中国大百科全书出版社,1995年版,第56页。
330王清：“邱兴华的名人效应与媒体的社会责任”,http://news.sina.com.cn/c/pl/2006-12-31/002011925756.shtml.
331 Black's Law Dictionary,sixth edition,West Publishing Co.,1990,p.1193.
332[意]贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京：中国法制出版社,2002年版,第35页。
333陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第133页。
334卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民公安大学出版社,2006年版,第133页。
335陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社，2003年版,笫133页。
336魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版,第416-452页。
337宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版,第464页。
338刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版,第146页。
339 Bridges v.Carlifornia.,313 U.S.252 (1941)
340 Dennis v.U.S,341 U.S.494 (1951)
341[美]德沃金：《认真对待权利》,信春鹰等译,北京：中国大百科全书出版社,1998年版,第255页。
342 D.P.Kommers,The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina: Duke University Press,1977,p.414.
343[德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003年版,第279页。
344 Regina v. Lord Chancellor ex parte Witham, (1998) Q.B.575.
345[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第48页。
346 Reg. v. Sang, H.of L. (1979) 3 W.L.R.263.
347 R. v. Banville, (1983) C.C.C.3d 312.
348龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版,第71页。
349 Hesse,Grundzuge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,1980,S.131.
350 D.P.Kommers,The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina: Duke University Press,1977,pp.414-17.
351陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第132页。
352陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版,第147页。
353“杰克逊狎童案今天出裁决法官批准全球直播”,http://yule.sohu.com/20050606/n225840147.html.
354 Handyside v. United Kingdom, (1979-80) 1EHRR737转引自[英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版,第382页。
355谭世贵：“论司法独立与媒体监督”, 《中国法学》,1999年第4期,第17页。
356李矗：《法制新闻报道概说》,北京：中国广播电视出版社,2002年版,第105页。
357魏永征：《新闻传播法教程》,北京：中国人民大学出版社,2002年版,第114页
350根据郭翔《犯罪与治理论》(北京：中华书局,2002年版,第12页。)和2009年《中国统计年鉴》,1978年公安机关的刑事案件立案数为535698件,2008年则增长至4884960件。
372窦含章：“许霆案改判留下三个遗憾”,《中国证券报》,2008年4月2日。
373五岳散人：“许霆的轻判：媒体与司法的‘双输’”,http://view.news.qq.com/a/20080402/000007.htm.
374陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第133页。
375王仁刚：“男子爬树偷窥女邻居被判强奸续：曾入室施暴”,《华西都市报》,2009年4月20日。
376任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2004年版,第420-438页。
377[美]罗伯特·达尔：《论民主》,李伯光等译,北京：商务印书馆,1999年版,第93页。
378林山田：《刑事诉讼法》,台北：台湾汉荣书局有限公司,1981年版,第218页。转引自卞建林：“媒体监督与司法公正”,《政法论坛》,2000年第6期,第112页。
379[意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》,黄风译,北京：中国法制出版社,2002年版,第23页。
384朱淳良：“法制新闻的崛起与人才培养的滞后”,《华东政法学院学报》,2000年第4期,第63页。
385李矗：“试论法制新闻学的背景与前景”,人民网,2004年8月18日。http://www.people.com.cn/GB/14677/21963/ 22065/2719826.html.
386《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1960年版,第76页。
387怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第285页。
388孙笑侠,熊静波：“判决与民意”,《政法论坛》,2005年第5期,第49页。
389郭卫华：《网络舆论与法院审判》,北京：法律出版社,2010年版,第11页。
390顾培东：“论对司法的传媒监督”,《法学研究》,1999年第6期,第23页。
391 Elder Witt, "Guide to the U.S. supreme court, "Congressional Quarterly Inc.,1979, p.441.
392[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版,第396页。
393王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期,第75页。
394王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期,第77页。
395李咏：“媒体与法院的紧张与冲突：制度与理念的再分析”,《中外法学》,2001年第2期,第181页。
396顾培东：《社会冲突与诉讼机制》,四川：四川人民出版社,1991年版,第66-67页。
397陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2003年版,第69页。
407郑成良、董进宇、霍存福：“论依法治国之法理要义”,《吉林大学学报》,1996年第4期,第60页。
408“公安局封杀16名记者谁编造‘黑名单’?”,《南方周末》,2002年8月8日。
409“广东法院‘封杀’六名记者”,《新闻周刊》,2003年12月9日。
412《马克思恩格斯全集》,第19卷,北京：人民出版社,1956年版,第22页。
417 E.M.Morgan,"The Case Method",Journal of Legal Education (1952),p.387转引自徐崇利：“中美法学教育模式之比较：‘法官型’人才v.‘律师型’人才”,廖益新：《厦门大学法律评论》,第11辑,厦门：厦门大学出版社,2006年版,第12页。
419[美]韦尔伯·施拉姆：《大众传播媒介与社会发展》,金燕宁等译,北京：华夏出版社,1990年版,第241页。
420中华民国新闻评议委员会：《社会记者与警方消息来源互动关系之研究》,台北：新闻评议委员会,1997年版,第19页。
423孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版,第34页。
424林钰雄：《刑事诉讼法》(下册),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第11页。
425孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版,第34-35页。
426林钰雄：《刑事诉讼法》(下册),北京：中国人民大学出版社,2005年版,第12页。
427黄风：《意大利刑事诉讼法》,北京：中国政法大学出版社,1994年版,第42页。
428王进喜：《美国律师协会职业行为示范规则2004》,北京：中国人民公安大学出版社,2005年版,第73-133页。
429傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》,2006年第2期,第95页。
431[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第45-47页。
432[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,北京：中国政法大学出版社,2004年版,第136页。
433[美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版,第352-353页。
434龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社,2000年版,第203-204页。
435怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第207页。
436 Estes v.Texas.381U.S.532 (1964)
437高一飞：“庭审直播的根据与规则”,《南京师大学报》,2007年第3期,第35页。
438“杰克逊狎童案今天出裁决法官批准全球直播”,http://yule.sohu.com/20050606/n225840147.html.
439“对庭审进行报道第1001号准则——用电子和摄影手段对庭审进行报道”,怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版,第199-200页。
440李义冠：《美国刑事审判制度》,北京：法律出版社,1999年版,第88页。
443王人博、程燎原：《法治论》,山东：山东人民出版社,1998年版,第31页。
444 Marbury v. Madison,5U.S.137 (1803).
451徐昕、卢荣荣：“中国司法改革年度报告(2009)”,《政法论坛》,2010年第3期,第10页。
453梁治平：《法律的文化解释》,上海：三联书店,1998年版,第48页。
454[英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版,第39页。
455[加]安东尼奥·拉默：“法官的角色与作用”,陈鹏译,《人民司法》,1999年第11期,第58页。
456《马克思恩格斯全集》,第1卷,北京：人民出版社,1995年版,第378页。
457[法]卢梭：《社会契约论》,何兆武译,北京：商务印书馆,1987年版,第56页
[1][美]T.巴顿·卡特、朱丽叶：《大众传播法概要》,黄列译,北京：中国社会科学出版社,1997年版。
[2][美]唐纳德·M·吉尔摩：《美国大众传播法：判例评析》,梁宁等译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[3][美]唐·R·彭勃：《大众传播法》,张金玺等泽,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[4][法]卡斯东·斯特法尼、乔治·勒瓦索、贝尔纳·布洛克：《法国刑事诉讼法精义》,罗结珍译,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[5][德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》,吴立琪译,北京：法律出版社,2002年版。
[6][德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》,岳礼玲等译,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[7][日]田口守一：《刑事诉讼法》,刘迪等译,北京：法律出版社,2000年版。
[8][日]松尾洁也：《日本刑事诉讼法》,张凌译,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[9][日]松井茂记：《媒体法》,萧淑芬译,台湾：元照出版公司,2004年版。
[10][美]伟恩·R·拉费弗、杰罗德·H·伊斯雷尔、南西·J·金：《刑事诉讼法》(下册),卞建林等译,北京：中国政法大学出版社,2003年版。
[11][英]麦高伟、杰弗里·威尔逊：《英国刑事司法程序》,姚永吉等译,北京：法律出版社,2003年版。
[12][美]爱伦·豪切斯泰勒·斯戴丽、南希·弗兰克：《美国刑事法院诉讼程序》,陈卫东等译,北京：中国人民大学出版社,2002年版。
[13][英]克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法：原则与判例》,何志鹏等译,北京：北京大学出版社,2006年版。
[14][英]萨利·斯皮尔伯利：《媒体法》,周文译,武汉：武汉大学出版社,2004年版。
[15][美]德沃金：《自由的法——对美国宪法的道德解读》,刘丽君译,上海：上海人民出版社,2001年版。
[16][美]博登海默：《法理学：法律哲学与法律方法》,邓正来译,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[17][美]埃尔斯特、[挪]斯莱格斯塔德：《宪政与民主——理性与社会变迁研究》,潘勤等译, 上海：三联书店,1997年版。
[18][美]汉密尔顿：《联邦党人文集》,程逢如等译,北京：商务印书馆,1980年版。
[19][美]新闻自由委员会：《一个自由而负责任的新闻界》,展江等译,北京：中国人民大学出版社,2004年版。
[20][美]P.S.阿蒂亚、R.S.萨默斯：《英美法中的形式与实质——法律推理、法律理论和法律制度的比较研究》,金敏等译,北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[21][美]弗雷德·西伯特、西奥多·彼得森、韦尔伯·施拉姆：《报刊的四种理论》,中国人民大学新闻学系泽,北京：新华出版社,1980年版。
[22][美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》,信春鹰等译,北京：中国大百科全书出版社,1998年版。
[23][美]诺内特、塞尔兹尼克：《转变中的法律与社会》,张志铭泽,北京：中国政法大学出版社,1994年版。
[24][美]罗伯特·厄特：《司法独立的保障》,蒋惠岭译,北京：人民法院出版社,1998年版。
[25][美]庞德：《普通法的精神》,唐前宏等译,北京：法律出版社,2001年版。
[26][美]梅尔文·德弗勒、艾弗雷特·丹尼斯：《大众传播通论》,颜建军等译,北京：华夏出版社,1989年版。
[27][美]艾伦·德肖维茨：《最好的辩护》,唐交东译,北京：法律出版社,1994年版。
[28][美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命——西方法律传统的形成》,贺卫方泽,北京：中国大百科全书出版社,1993年版。
[29][苏联]蒂里切大：《苏维埃刑事诉讼》,张仲麟等译,法律出版社,1988年版。
[30][美]阿丽塔·L·艾伦、理查德·C·托克音顿：《美国隐私法：学说判例与立法》,冯建妹等译,北京：中国民主法制出版社,2004年版。
[31][美]本杰明·卡多佐：《司法过程的性质》,苏力译,北京：商务印书馆,2005年版。
[32][美]戴维·J·博登海默：《公正的审判：美国历史上刑事被告的权利》,杨明成等译,北京：商务印书馆,2009年版。
[33][英]萨尔沃·马斯泰罗内：《欧洲民主史》,黄华光译,北京：社会科学文献出版社,1984年版。
[34][英]密尔：《论自由》,程崇华译,北京：商务印书馆,1959年版。
[35][英]阿克顿：《自由与权利》,侯健等译,北京：商务印书馆,2001年版。
[36][英]阿克顿勋爵：《自由与权力论说文集》,侯健等译,北京：商务印书馆,2001年版。
[37][英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,上海：生活·读书·新知三联书店,1997年版。
[38][英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》,潘大松等译,北京：华夏出版社,1989年版。
[39][英]丹宁勋爵：《法律的正当程序》,李克强等译,北京：法律出版社,1999年版。
[40][英]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(上卷),焦美华译,北京：法律出版社,2004年版。
[41][法]罗伯斯庇尔：《革命法制和审判》,赵涵舆译,北京：商务印书馆,1965年版。
[42][法]孟德斯鸠：《论法的精神》,张雁深等译,北京：商务印书馆,1961年版。
[43][法]托克维尔：《论美国的民主》,董果良译,北京：商务印书馆,1991年版。
[44][法]达维德：《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海：上海译文出版社,1984年版。
[45][德]拉伦茨：《法学方法论》,陈爱娥译,北京：商务印书馆,2003年版。
[46][意]莫诺·卡佩莱蒂：《比较法视野中的司法程序》,徐昕等译,北京：清华大学出版社,2005年版。
[47][意]戴维·奈尔肯：《比较刑事司法论》,张明楷等译,北京：清华大学出版社,2004年版。
[48][荷]亨利·马尔赛文、格尔·范德唐：《成文宪法的比较研究》,陈云生译,北京：华夏出版社,1987年版。
[49][奥]曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注——联合国<公民权利和政治权利国际公约>》(上册),毕小青等译,上海：生活·读书·新知三联书店,2003年版。
[50][美]埃尔曼：《比较法律文化》,贺卫方等译,北京：清华大学出版社,2002年版。
[51][美]迈克尔·埃默里：《美国新闻史》,展江等译,北京：新华出版社,2001年版。
[1]徐静村：《刑事诉讼前沿研究》,第2卷,北京：中国检察出版社,2004年版。
[2]龙宗智：《刑事庭审制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2001年版。
[3]龙宗智：《相对合理主义》,北京：中国政法大学出版社,1999年版。
[4]龙宗智：《上帝怎样审判》,北京：中国法制出版社,2000年版。
[5]孙长永：《侦查程序与人权》,北京：中国方正出版社,2000年版。
[6]孙长永等：《英国2003年版<刑事审判法>及其释义》,北京：法律出版社,2005年版。
[7]陈光中：《21世纪域外刑事诉讼立法最新发展》,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[8]万鄂湘：《欧洲人权法院判例评述》,湖北：湖北人民出版社,1999年版。
[9]卞建林、焦洪昌等：《传媒与司法》,北京：中国人民大学出版社,2006年版。
[10]卞建林：《刑事诉讼的现代化》,北京：中国法制出版社,2003年版。
[11]魏永征、张咏华、林琳：《西方传媒的法制、管理和自律》,北京：中国人民大学出版社,2003年版。
[12]怀效锋：《法院与媒体》,北京：法律出版社,2006年版。
[13]李缨、庹继光：《法治视野下的司法传媒和谐论》,四川：巴蜀出版社,2009年版。
[14]高一飞：《媒体与司法关系研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2010年版。
[15]李学军：《美国刑事诉讼规则》,北京：中国检察出版社,2003年版。
[16]朱颖：《守望正义：法治视野一下的犯罪新闻报道》,北京：人民出版社,2008年版。
[17]陈瑞华：《刑事审判原理论》,北京：北京大学出版社,2000年版。
[18]沈宗灵：《比较法总论》,北京：北京大学出版社,1987年版。
[19]梁治平：《法律的文化解释》,北京：三联书店,1998年版。
[20]王利明、杨立新：《人格权与新闻侵权》,北京：中国方正出版社,1995年版。
[21]王利明：《司法改革研究》,北京：法律出版社,2002年版。
[22]岳礼玲：《<公民权利和政治权利国家公约>与中国刑事司法》,北京：法律出版社,2007年版。
[23]宋冰：《程序、正义与现代化》,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[24]北京大学法学院人权保障研究中心：《司法公正与权利保障》,北京：中国法制出版社,2001年版。
[25]王锋：《表达自由及其界限》,北京：社会科学文献出版社,2006年版。
[26]侯健：《表达自由的法理》,上海：上海三联书店,2008年版。
[27]陈欣新：《表达自由的法律保障》,北京：中国社会科学文献出版社,2003年版。
[28]邱小平：《表达自由——美国宪法第一修正案研究》,北京：北京大学出版社,2005年版。
[29]高全喜：《法律秩序与自由正义》,北京：北京大学出版社,2003年版。
[30]肖泽：《宪法学——关于人权保障与权力控制的学说》,北京：科学出版社,2003年版。
[31]刘迪：《现代西方新闻法制概述》,北京：中国法制出版社,1998年版。
[32]简海燕：《美国司法报道的法律限制》,北京：知识产权出版社,2008年版。
[33]杨一平：《司法正义论》,北京：法律出版社,1999年版。
[34]杨海坤：《宪法基本权利新论》,北京：北京大学出版社,2004年版。
[35]龚祥瑞：《比较宪法与行政法》,北京：法律出版社,1985年版。
[36]童之伟：《法权与宪政》,山东：山东人民出版杜,2001年版。
[37]史尚宽：《宪法论丛》,北京：中国政法大学出版社,1998年版。
[38]季金华：《司法权威论》,山东：山东人民出版社,2004年版。
[39]吴卫军：《司法改革原理研究》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[40]张千帆：《西方宪政体系》(上册),北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[41]张千帆：《西方宪政体系》(下册),北京：中国政法大学出版社,2005年版。
[42]徐美君：《侦查权的运行与控制》,北京：法律出版社,2009年版。
[43]陈永生：《侦查程序原理论》,北京：中国人民公安大学出版社,2003年版。
[44]郭卫华：《网络舆论与法院审判》,北京：法律出版社,2010年版。
[45]杨开湘：《刑事诉讼与隐私权保护的关系研究》,北京：中国法制出版社,2006年版。
[46]任东来：《美国宪政历史：影响美国的25个司法大案》,北京：中国法制出版社,2005年版。
[47]苗有水、刘树德：《在大案要案的背后：媒体审判与司法审判的对话》,江苏：江苏人民出版社,2005年版。
[48]林钰雄：《刑事诉讼法》,北京：中国人民大学出版社,2005年版。
[49]林山田：《刑事诉讼法》,台北：汉荣书局有限公司,1981年版。
[50]吕光：《新闻自由与新闻法》,台北：学生书局,1975年版。
[51]林子仪：《言论自由与新闻自由》,台北：元照出版公司,1999年版。
[52]清水英：《信息公开与知情权》,台北：三省堂,1980年版。
[53]荆知仁：《美国宪法与宪政》,台北：三民书局,1984年版。
[54]张亚云：《比较宪法》,北京：商务印书馆,1976年版。
[55]李吕林：《从制度上保证审判独立：以刑事裁判权的归属为视角》,北京：法律出版社,2006年版。
[1]徐迅：“中国媒体与司法关系现状评析”,《法学研究》,2001年第6期。
[2][美]罗杰·埃内拉：“美国、法国与其他欧洲国家的新闻和出版自由”,[美]路易斯·亨金、阿尔伯特·J罗森塔尔：《宪法与权利》,上海：三联书店,1996年版。
[3]陈弘毅：“从英、美、加的一些重要判例看司法与传媒的关系”,北京大学法学院人权保障研究中心：《司法公正与权利保障》,北京：中国法制出版社,2001年版。
[4]陈斯喜、六松山：“冲突与平衡：媒体监督与司法独立”,信春鹰：《公法》,第3卷,北京：法律出版社,2001年版。
[5]陈新民：“新闻自由与司法独立——一个比较法制上的观察与分析”,《台大法学论丛》(台北),第29卷第3期。
[6]冯建仓、闰佳：“司法人权与传媒”,《犯罪与改造研究》,2006年第6期。
[7]高一飞：“庭审直播的根据与规则”,《南京师大学报》,2007年第3期。
[8]高一飞：“国际准则视野下的媒体与司法关系基本范畴”,《东方法学》,2010年第2期。
[9]贺卫方：“中国司法管理制度的两个问题”,《中国社会科学》,1997年第7期。
[10]贺卫方：“对电视直播庭审过程的异议”,《中国律师》,1998年第9期。
[11]李昌道： “新闻自由的法律限制——香港司法见闻之五”,《政治与法律》,1993年第1期。
[12]刘静：“司法惩戒·法院与媒体——中荷国际研讨会综述”,《法律适用》,2002年第2期。
[13]林孟皇：“新闻自由与媒体特权(上)——以新闻记者的刑事诉讼为中心”,《本土法学杂志》,2007年第95期。
[14]舒国滢：“从‘司法的广场化’到‘司法的戏剧化’——一个符号学的视角”,《政法论坛》,1999年第3期。
[15]罗斌：“美国司法与传媒关系走向”,《人民司法》,2004年第11期。
[16]刘金根：“日本新闻中的犯罪报道”,《国际新闻界》,2000年第3期。
[17]杨成铭、李云飞：“论表达自由与公止审判权冲突的协调——以新闻自由和公开审判为视角”,《社科研究》(香港),2005年第2期。
[18]张泽涛：“庭审应该允许有选择性地直播”,《法学》,2000年第4期。
[19]周泽：“司法审判与媒体报道和舆论的关系新探——兼对刘涌案的法理解读”,陈兴良：《刑事法评论》,第15卷,北京：中国政法大学出版社,2004年版。
[20]熊秋红：“解读公正审判权：从刑事司法角度的考察”,《法学研究》,2001年第6期。
[21]孙笑伙、熊静波：“判决与民意”,《政法论坛》,2005年第5期。
[22]张志铭：“当代中国的律师业——以民权为基本尺度”,夏勇：《走向权利的时代》,北京：中国政法大学出版社,2000年版。
[23]张志铭：“欧洲人权法院判例法中的表达自由”,《环球法律评论》,2000年第4期。
[24]张志铭：“传媒与司法的关系——从制度原理分析”,《中外法学》,2000年第l期。
[25]顾培东：“论对传媒的司法监督”,《法学研究》,1999年第6期。
[26]谭世贵：“论司法独立与媒体监督”,《中国法学》,1999年第4期。
[27]周长军：“刑事侦查阶段的犯罪新闻报道及其限制”,《中外法学》,2005年第6期。
[28]杨止明、倪铁：“侦查公开的程序效益衡平论纲”,《中国人民公安大学学报》,2004年第3期。
[29]张千帆：“合众国诉微软公司——法官、媒介与司法公正”,《南京大学法律评论》,2001年春季号。
[30]王好立、何海波：“‘司法与传媒’学术研讨会讨论摘要”,《中国社会科学》,1999年第5期。
[31]侯健：“传媒与司法的冲突及其调整——美国有关法律实践评述”,《比较法研究》,2001年第4期。
[32]徐昕、卢荣荣：“中国司法改革年度报告(2009)”,《政法论坛》,2010年第3期。
[33]夏锦文：“当代中国的司法改革：成就、问题与出路”,《中国法学》,2010年第1期。
[34]富布莱特：“谁来监督监督者?司法独立、司法道德与法治?”,http://51zy.cn/115430022.html.
[35]陈永生：“司法经费与司法公正”,《中外法学》,2009年第3期。
[36]赵建文：“公民权利和政治权利国际公约第14条关于公正审判权的规定”,《法学研究》, 2005年第5期。
[37]王伟亮：“审判公开的新进展与新闻记者的采访权——以新旧规定的比较为视角”,《新闻记者》,2007年第9期。
[38]简海燕：“两大法系在新闻自由与司法公正平衡机制中的创造”,《辽宁大学学报》,2008年第5期。
[39]曹越：“新闻发言人制度的历史与现状”,《新闻记者》,2003年7期。
[40]傅美惠：“论侦查不公开与无罪推定”,《刑事法杂志》(台北),2006年第2期。
[41]彭文正、箫宪文：“犯罪新闻报道对于司法官“认知”、“追诉”及“判决”的影响”《台大法学论从》(台北),2006年第3期。
[42]彭文正、箫宪文：“犯罪新闻描述手法与影响认知之实证研究”,《东吴法律学报》(台北),第2007年第12期。
[43]陈祥孙立杰：“当‘侦查不公开’遇见‘新闻自由’：警察机关与媒体记者的冲突拔河研究”,《新闻学研究》(台北),2009年第101期。
[44][美]Hans A,林德：“公正审判与新闻自由——两种针对国家的权利”,冯军译,夏勇：《公法》,第2卷,北京：法律出版社,2000年版。
[45]赵正群、宫燕：“美国的信息公开诉讼制度及其对我国的启示”,《法学评论》,2009年第1期。
[46]许亚荃、朱颖：“中国犯罪新闻报道的历史扫描和发展现状”,《南吕大学学报》,2008年第6期。
[47]周慧、冀建峰：“我国新闻媒体监督司法审判的体制和文化障碍”,《山西大学学报》2005年第2期。
[48]刘李明：“社会舆论与司法审判互动的个案研究”,《甘肃政法学院学报》,2007年第11期。
[49]邵俊武：“论审判过程中的传媒活动”,《法学评论》,2002年第5期。
[50]刘峥、蒋飞：“审判公开制度施行情况的实证调查与思考”,《法律适用》,2006年第3期。
[1]Matthew D. Bunker Justice and the Media——Reconciling Fair Trial and Free Press, Lawrence Erlbaum Association, Publishers,1997.
[2]Gregg Barak, Media, Criminal Justice and Mass Culture, Criminal Justice Press Monsey, New York, U.S.A,1999.
[3]Warren Freedman, Press and Media Access to the Criminal Courtroom, Quorum Books,1988.
[4]Douglas S.Campbell, The Supreme Court and the Mass Media,Praeger Publisher,1990.
[5]Yale Kamisar、Wayne R.Lafave、Jerold H.Israe、Nancy J.King, Modern Criminal Procedure, West Group Publishing,2002.
[6]Hixso、Richard F. Hixson, Mass Media and the Constitution:An Encyclopedia of Supreme Court Decisions, New York:Garland Pub., Inc.,1989.
[7]Douglas S.Campbell, Free Press v.Fair Trial:Supreme Court Decisions since 1807, Praeger Publishers,1993.
[8]Davis, Richard,Decisions and Images:the Supreme Court and the Press, Prentice Hall College Div, 1993.
[9]Yale Kamisar,Modern Criminal Procedure——Cases, Comments and Questions, St.Paul, Minn.,1999.
[10]Darbyshire,Raising Concerns About Magistrates'Clerks'in S.Doran and J.Jackson(eds.),the Judicial Role in Criminal Proceedings,Oxford:hart,2000.
[11]D.P.Kommers,The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2nd Ed.),Durham,South Carolina:Duke University Press,1977.
[12]Micheal H.Graham,Tightening the Reins of Justice in America, Greenwood press,1983.
[13]Matthew D.Bunker,Justice, Mthe Redia:Reconciling Tair Frails and a Free Press,Lawrence Erlbaum Associates,Publishers,1997.
[14]J.R.Spencer,Justice English style, in John J Sullivan and Joseph L.Victor.ed. Criminal Justice 96\97, Brown & Benchmark Publisher,1996.
[15]Gober、James J.、Walter E.Jordan,Jury selection:the Law,Art,and Science of Selecting a Jury,2d ed. Collorado Springs,Coio.:Shepard's-McGraw-Hill.1990.
[16]Office of the High Commissioner for Human Rights,Training Manual on Human Rights Monitoring,United Nations,New York and Geneva,2001.
[17]Office of the High Commissioner for Human Rights in Cooperation with the International Bar Association,Human Rights in the Administration of Justice:a Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, United Nations,New York and Geneva,2003.
[1]Benjamin L. Liebman, "Watchdog or Demagogue? The Media in the Chinese Legal System",105 Colum. L. Rev.1 (2005)
[2]Adam Liptak,"Panel Two:Media and Law Enforcement:the Hidden Federal Shield Law:on the Justice Department's Regulations Governing Subpoenas to the Press",199Ann. Surv. Am. L.227 (1999)
[3]Taffiny L.Smith, "The Distortion of Criminal Trials Through Televised Proceedings",21Law & Psychol.Rev.257 (1997)
[4]Rich Curtner*、Melissa Kassier*, "Not in our Town Pretrial Publicity, Presumed Prejudice and Change of Venue in Alaska:Public Opinion Surveys as a Tool to Measure the Impact of Prejudicial Pretrial Publicity",22Alaska L. Rev.255 (2005)
[5]Joanne Armstrong Brandwood, "You Say'Fair Trial'and I Say'Free Press':British and American Approaches to Protecting Defendants' Rights in High Profile Trials",75N.Y.U.L. Rev.1412 (2000)
[6]Robert Hardaway、Douglas B. Tumminello,"Pretrial Publicity in Criminal Cases of National Notoriety:Constructing a Remedy for the Remediless Wrong",46Am. U.L. Rev.39 (1996)
[7]David Corker Michael Levi,"Pretrial Publicity and Its Treatment in the English Court", (1996) CRIM. L. REV.622.
[8]Matt Henneman, "Public Interest v. Private Justice",21Am. J. Crim. L.335 (1994)
[9]Andrew P. Napolitano, "Whatever Happened to Freedom of Speech? A Defense of'State Interest of the Highest Order' as a Unifying Standard for Erratic First Amendment Jurisprudence",29Seton Hall L. Rev.1197 (1999)
[10]Michel Chesterman, "OJ and the Dingo:How Media Publicity Relating to Criminal Cases Tried by Jury is Dealt With in Australia and America",45Am. J. Comp. L.109 (1997)
[11]William T. Pizzi, "Discovering Who We Are:An English Perspective on the Simpson Trial",67 U. Colo. L. Rev.1027 (1996)
[12]H. Patrick Furman, "Publicity in High Profile Criminal Cases", lOSt. Thomas L.Rev.507 (1998).
[13]Marc O.Litt,"'Citizen-Soldiers'or Anonymous Justice:Reconciling the Sixth Amendment Right of the Accused,the First Amendment Right of the Media and the Privacy Right of Jurors",25Colum.J.L.& Soc.Probs.371 (1992)
[14]Christina A. Studebaker、Steven D. Penrod,"Pretrial Publicity:The Media, the Law and Common Sense",3Psychol. Pub. Pol'y & L.428 (1997)
[15]Joseph R. Mariniello, "Note:the Death Penalty and Pre-Trial Publicity:Are Today's Attempts at Guaranteeing a Fair Trial Adequate?" 8Notre Dame J.L. Ethics & Pub. Pol'y371 (1994)
[16]Jerry I..Shaw、Paul Skolnick, "Effects of Prejudicial Pretrial Publicity from Physical and Witness Evidence on Mock Jurors'Decision Making",34 Journal of Applied Social Psychology 2132 (2004)
[17]Brian V. Breheny、Elizabeth M. Kelly, "Maintaining Impatiality:does Media Coverage of Trials Need to be Curtailed?" lOSt. John's J.L. Comm.371 (1995).
[18]Roscoe C. Howard,Jr.,"The Media,Attorneys and Fair Criminal Trails",4Kan.J.L.&Pub.Pol'y61 (1995)
[19]Scott C.Pugh, "Note:Checkbook Journalism, Freee Speech and Fair Trails",143U.Pa.L.Rev.1739 (1995)
[20]Robert S. Stephen, "Note, Prejudicial Publicity Surrounding a Criminal Trial:What a Trial Court Can Do to Ensure a Fair Trial in the Face of a'Media Circus'",26Suffolk U. L.Rev.1063 (1992)
[21]The Honourable J J Spigelman AC,"The Principle of Open Justice:a Comparative Perspective", (2006) UNSW Law Jl 19.
[22]Gavin Phillpson,"Trial by Media:the Betraya of the First Amendment's Upose",71Law & Contemp. Probs 15 (2005)
[23]Kathleen M. Laubenstein, "Media Access to Juvenile Justice:Should Freedom of the Press be Limited to Promote Rehabilitation of Youthful Offenders?"68Temp.L.Rev.1897 (1995)
[24]Jonathan M. Remshak, "Truth, Justice and the Media:an Analysis of the Public Criminal",6 Seton Hall Const. L.J.1083 (1996)
[25]Vidmar & Judson, "The Use of Social Science Data in a Change of Venue Application:a Case Study," 59Can. Bar Rev.76. (1981)
[26]Rene Nu, "Note, Calibrating the Scales of Justice:Balancing Fundamental Freedom in the United States and Canada",14 Ariz. J. Int'l & Comp.L.551 (1997)
[27]Howard D.Hunter,"Toward a Better Understanding of the Prior Restraint Doctrine:a Reply to Professor Mayton",67 Cornell L. Rev.283 (1982)
[28]Justice P.N Bhagwait, "The Pressures on and Obstacles to the Independence of the Judiciary",23 CIJL Bulletin 14 (1989)
[29]Kevin C.McMunigal,"The Risks, Rewards and Ethics of Client Media Campaigns in Criminal Cases",34Ohio N.U. L. Rev.687 (2008)
[30]Gary A. Hengstler, "The Media's Role in Changing the Face of U.S. Courts", http://italy.usembassy.gov/pdf/ej/ijde0503.pdf