金融产品销售的适当性法律问题研究
|
摘要
投资者与金融产品经纪-交易商之间因金融产品销售而发生的纠纷在金融危机的背景下日益凸显。对于这类纠纷的合理、妥善解决一方面有利于保护投资者的正当权益,另一方面可以促进金融市场的持续、健康发展。然而,我国法院对于此类纠纷判决的模式化——投资者败诉和理由的简单化——买者自负,并没有很好的解决纠纷。
导致金融产品销售法律关系产生的法律事实,从民法的角度看,就是一种法律行为。而法律行为要完全按照当事人的意志发生法律效果,必须以双方当事人在行为时的意思表示真实为前提。就投资者和金融产品经纪-交易商之间的法律关系而言,仅仅以投资者在金融产品买卖合同上的签字这一形式标志作为认定投资者意思真实的唯一标准,做出投资者对于损失应买者自负的判决,并以传统私法的意思自治理论作为该判决正当化的理由,其正当性是值得怀疑的。因为金融产品相对于其他产品而言,具有明显的专业性和信用性。专业性意味着一般的投资者由于专业的局限很难对产品有清楚的理解;而信用性则意味着投资者在进行金融产品交易的过程中对于以专家身份出现产品经纪-交易商存在着信赖关系。因此,为了衡平投资者与金融产品经纪-交易商之间的关系,笔者引入美国证券领域的适当性理论并以金融产品的概念为基础对其做出了重新界定。
适当性理论要求金融产品经纪-交易商在向投资者推荐、销售金融产品时,应当根据投资者的财产状况、纳税状况、知识背景、投资历史、投资目标等情况,做出产品对投资者是否适当的判断。如果没有进行该判断就将金融产品卖给投资者或者将本来对投资者不适当的产品误判为适当,在给投资者造成损失的情形下,则经纪-交易商应当承担赔偿损失的民事责任。法院在审理金融产品纠纷时,如果将金融产品经纪-交易商适当性义务的履行情况纳入考量的范围,不但可以为投资者提供更好的保护,而且,在经过适当性的考量之后,即便是判决投资者败诉,也可以增强法院判决的说服力和可接受性。因此,适当性理论的引入,不是对以民法意思自治理念为基础的买者自负规则的否定,而是为该规则的适用奠定更为坚实的基础。
适当性的判断需要考虑很多要素,其中最为核心的要素是投资者的投资目标。因为投资者的投资目标决定着投资者在购买一种金融产品时所欲承担的风险大小,只要是产品所造成的损失在投资者预期可以承受的范围之内,这项产品对于投资者来说就是适当的。投资者投资目标的确定要以金融产品经纪-交易商对产品风险范围的适当说明为前提。所谓适当说明,是指经纪-交易商要以投资者能够理解的方式向投资者说明最大可能的损失。在我国当前将适当性的考量引入纠纷裁判最为可行的途径是在金融产品销售合同中强制增加经纪-交易商判断产品适当性义务性条款。
本文分六章,内容如下:
第一章在梳理金融学关于金融产品概念理解的基础上,从法学的角度对金融产品的概念作出界定,这是本文研究的逻辑起点。这一界定为建立一种适用于所有金融产品纠纷处理的普遍性理论提供了可能。同时,从私法的角度对于金融产品销售而产生的法律关系进行分析,认为,不管经纪-交易商以经纪人还是以交易当事人的身份出现,从本质上看都是因法律行为而产生的法律关系。从实践中看,当投资者和经纪-交易商产生纠纷时,当前法院普遍的处理方法是依据买者自负的规则判决投资者败诉。
第二章旨在从传统民法理论中对于法院处理此类纠纷的规则即买者自负寻求合理的理论解释。法院之所以适用买者自负的规则,理论根据是传统民法的经典理论,即意思自治理论。由于投资者在购买金融产品的合同上签了字,所以就认定投资者和经纪-交易商之间有达成了合意,进而,依据意思自治的理论,投资者就应当自己承担因购买金融产品而造成的损失。然而,在金融产品的销售过程中,由于金融产品所具有的专业性的特点,形式上的合意往往并不能体现投资者真实的意思表示。要保证投资者在购买金融产品时意思的真实性,需要对经纪-交易商提出判断产品适当性的要求。因此,需要引入适当性理论来弥补意思自治理论的不足。
第三章是对于适当性理论在美国产生、演变及现代适用情况的详细梳理。适当性理论产生于美国证券行业,要求证券经纪-交易商在向客户推荐证券时不但要充分披露信息,而且还要根据投资者提供的信息做出所推荐产品对投资者是否适当的判断。起初,只是对证券经纪-交易商的自律性要求,因此,经纪-交易商违反适当性的要求给投资者带来损害也不会承担法律上的赔偿责任。但是,由于实践的需求,从1978年开始,经纪-交易商违反适当性要求的责任实现了从道德责任向法律责任的转化。适用范围不断扩展,对经纪-交易商的要求也日趋严格。不管是作为经纪人推荐证券还是作为交易当事人向投资者销售证券都应当满足此要求。在美国,投资者可以通过提起诉讼和仲裁来获得救济。
第四章以本文界定的金融产品概念为基础,参照美国适当性理论的内容及其适用,对于适当性理论作出了重新界定。这一界定旨在将适当性理论的适用空间从证券产品扩展到所有金融产品。同时,对于适当性理论在具有大陆法系传统的我国的理论地位以及违反适当性理论所可能承担的责任进行了分析。
第五章讨论适当性理论的适用。首先对于适当性理论的适用范围作出限定,即只能适用于金融产品。其次,从主体、行为和结果三个方面探讨了适当性理论适用的要件。本章内容充分展示了适当性理论可能具有的实践价值。
第六章介绍了我国已经存在的和适当性理论有关的监管规则,并探讨了将适当性理论引入我国司法裁判,用来解决投资者和金融产品经纪-交易商之间纠纷的可能途径。
Under the background of financial crisis, the disputes caused by the sale of financial product between investors and broker-dealers become increasingly outstanding. Appropriate settlement of these disputes is good not only for protection of investor but also for sustaining and healthy development of financial market. However, the judgment made by court on this kind of disputes did not resolve them well.
From the perspective of civil law, the legal fact leading to the birth of legal relation about financial product sale is a kind of legal act. If a legal act can have the legal effect according to the subject’s will, two parties must have expressed their true idea during the process of reaching agreement. When court exercise judgment of the disputes between investor and broker-dealer, the justification is doubtful to make judgment that investor assume the loss only if investor sign names in the contract and take the principle of autonomy of will as its justifiable basis, because financial products have the obvious characteristic of profession and confidence. Profession means that investor can not understand the products well due to limitations of knowledge. Confidence means that investors place trust on the broker-dealers who appear as financial experts. This paper try to use suitability doctrine which is popular in American securities law area to balance the relation between investors and broker-dealers better, therefore a new definition of suitability doctrine is made on the basis of the concept of financial product.
According to suitability doctrine, a financial broker-dealer should make the judgment that if a product is suitable for a investor based on the special situation of the investor, just like property status, tax status, knowledge background, investment history, investment objectives, etc when a broker-dealer recommend or sell financial product to a investor. A broker-dealer should assume the civil liability for the loss of a investor if broker-dealer exercise no or wrong judgment on the suitability of a financial product. If court takes suitability into consideration during the process of resolving the disputes between investor and broker-dealer, on one hand, investors can be protected better, on the other hand, consideration of suitability can make the judgment which unassisted investor more acceptable. Therefore, suitability doctrine is not to negate the rule of caveat emptor in traditional civil law, but to establish more solid foundation for it.
Many factors should be taken into consideration when a broker-dealer exercises judgment of the suitability of a financial product. Among all the factors related to suitability, investment objective is the most important one, because this factor decides a investor’s intention to assume the risk to what degree. Only if the loss is not beyond the expectation of the investor, the financial product can be considered as a suitable one. Broker-dealer’s appropriate introduction of a product is the precondition to ascertain the investment objective of investors. Appropriate introduction means that the broker-dealer should introduce the possible loss in the way which can be understood by the investor well. In China, the most available way to establish suitability rule is to set compulsory articles in the contract of financial product sale.
This paper includes the following 6 chapters:
In chapter 1, on the basis of understanding in financial area, this paper defines the concept of financial product from the perspective of legal science. The definition is the logical starting-point of this paper and put forward a possibility to establish a universal theory which can be used in all financial product disputes. Meanwhile, analysis is made in this chapter from the perspective of private law, pointing out that the legal relation caused by financial product sale is the same essentially, no matter the identity of broker-dealer is broker or parties of transaction. Both can be considered as legal relation caused by legal act. In practice, attitude of the court on the disputes between investor and broker-dealer is in disfavor of investor according to the rule of caveat emptor.
The purpose of chapter 2 is to seek reasonable explanation from traditional civil law theory for the attitude of court. Obviously, court takes the theory of autonomy of will as its foundation. Specifically speaking, the cause that investor assumes the loss is that there is an agreement between investor and broker-dealer due to the signature of two parties. However, during the process of financial product sale, the formal agreement usually can not reflect the true meaning of investors because of the profession of financial product. To make sure the truth of investor’s expression, it is necessary to require broker-dealer to exercise judgment on the suitability of financial product. So suitability doctrine can make up for the theory of autonomy of will.
In chapter 3, this paper analyses the birth, evolution, and modern application of suitability doctrine in American securities law area. According to suitability doctrine, broker-dealers are required not only to disclose information adequately but also to exercise judgment on the suitability of product for investors according to the information offered by investors. Initially, requirement of suitability was just self-regulatory, so no civil liability when investors suffered loss because of unsuitability of recommendation or sale. However, for the sake of demand in practice, from 1978, the responsibility of broker-dealers breaking requirement of suitability shifted from moral to legal. And the extent becomes bigger and bigger, the requirement to broker-dealer becomes increasingly strict. Both the broker-dealer recommending securities as a broker and sale securities as a dealer, must satisfy suitability requirement. In America, suit and arbitration are both available for investors to get remedy.
In chapter 4, a new definition is put forward at the basis of the concept of financial product in chapter 1. The purpose of this definition is to expand the suitability doctrine to all financial product area. Meanwhile, it tries to find a proper position for suitability doctrine in traditional civil law theory, and to analyze the possible liability when broker-dealer breaks the suitability doctrine in China.
In chapter 5, the application of suitability doctrine is discussed. Firstly, the scope of suitability doctrine is limited. Only financial product broker-dealer should satisfy the requirement. Secondly, it discusses the condition of the application of suitability doctrine from three sides including subject, action and consequence. The possible practical value is adequately displayed in this chapter.
In chapter 6, the existing regulation rules relating to suitability doctrine are introduced. Meanwhile, it discusses the possible way in resolving the disputes between investors and broker-dealers during the process of judicature.
导致金融产品销售法律关系产生的法律事实,从民法的角度看,就是一种法律行为。而法律行为要完全按照当事人的意志发生法律效果,必须以双方当事人在行为时的意思表示真实为前提。就投资者和金融产品经纪-交易商之间的法律关系而言,仅仅以投资者在金融产品买卖合同上的签字这一形式标志作为认定投资者意思真实的唯一标准,做出投资者对于损失应买者自负的判决,并以传统私法的意思自治理论作为该判决正当化的理由,其正当性是值得怀疑的。因为金融产品相对于其他产品而言,具有明显的专业性和信用性。专业性意味着一般的投资者由于专业的局限很难对产品有清楚的理解;而信用性则意味着投资者在进行金融产品交易的过程中对于以专家身份出现产品经纪-交易商存在着信赖关系。因此,为了衡平投资者与金融产品经纪-交易商之间的关系,笔者引入美国证券领域的适当性理论并以金融产品的概念为基础对其做出了重新界定。
适当性理论要求金融产品经纪-交易商在向投资者推荐、销售金融产品时,应当根据投资者的财产状况、纳税状况、知识背景、投资历史、投资目标等情况,做出产品对投资者是否适当的判断。如果没有进行该判断就将金融产品卖给投资者或者将本来对投资者不适当的产品误判为适当,在给投资者造成损失的情形下,则经纪-交易商应当承担赔偿损失的民事责任。法院在审理金融产品纠纷时,如果将金融产品经纪-交易商适当性义务的履行情况纳入考量的范围,不但可以为投资者提供更好的保护,而且,在经过适当性的考量之后,即便是判决投资者败诉,也可以增强法院判决的说服力和可接受性。因此,适当性理论的引入,不是对以民法意思自治理念为基础的买者自负规则的否定,而是为该规则的适用奠定更为坚实的基础。
适当性的判断需要考虑很多要素,其中最为核心的要素是投资者的投资目标。因为投资者的投资目标决定着投资者在购买一种金融产品时所欲承担的风险大小,只要是产品所造成的损失在投资者预期可以承受的范围之内,这项产品对于投资者来说就是适当的。投资者投资目标的确定要以金融产品经纪-交易商对产品风险范围的适当说明为前提。所谓适当说明,是指经纪-交易商要以投资者能够理解的方式向投资者说明最大可能的损失。在我国当前将适当性的考量引入纠纷裁判最为可行的途径是在金融产品销售合同中强制增加经纪-交易商判断产品适当性义务性条款。
本文分六章,内容如下:
第一章在梳理金融学关于金融产品概念理解的基础上,从法学的角度对金融产品的概念作出界定,这是本文研究的逻辑起点。这一界定为建立一种适用于所有金融产品纠纷处理的普遍性理论提供了可能。同时,从私法的角度对于金融产品销售而产生的法律关系进行分析,认为,不管经纪-交易商以经纪人还是以交易当事人的身份出现,从本质上看都是因法律行为而产生的法律关系。从实践中看,当投资者和经纪-交易商产生纠纷时,当前法院普遍的处理方法是依据买者自负的规则判决投资者败诉。
第二章旨在从传统民法理论中对于法院处理此类纠纷的规则即买者自负寻求合理的理论解释。法院之所以适用买者自负的规则,理论根据是传统民法的经典理论,即意思自治理论。由于投资者在购买金融产品的合同上签了字,所以就认定投资者和经纪-交易商之间有达成了合意,进而,依据意思自治的理论,投资者就应当自己承担因购买金融产品而造成的损失。然而,在金融产品的销售过程中,由于金融产品所具有的专业性的特点,形式上的合意往往并不能体现投资者真实的意思表示。要保证投资者在购买金融产品时意思的真实性,需要对经纪-交易商提出判断产品适当性的要求。因此,需要引入适当性理论来弥补意思自治理论的不足。
第三章是对于适当性理论在美国产生、演变及现代适用情况的详细梳理。适当性理论产生于美国证券行业,要求证券经纪-交易商在向客户推荐证券时不但要充分披露信息,而且还要根据投资者提供的信息做出所推荐产品对投资者是否适当的判断。起初,只是对证券经纪-交易商的自律性要求,因此,经纪-交易商违反适当性的要求给投资者带来损害也不会承担法律上的赔偿责任。但是,由于实践的需求,从1978年开始,经纪-交易商违反适当性要求的责任实现了从道德责任向法律责任的转化。适用范围不断扩展,对经纪-交易商的要求也日趋严格。不管是作为经纪人推荐证券还是作为交易当事人向投资者销售证券都应当满足此要求。在美国,投资者可以通过提起诉讼和仲裁来获得救济。
第四章以本文界定的金融产品概念为基础,参照美国适当性理论的内容及其适用,对于适当性理论作出了重新界定。这一界定旨在将适当性理论的适用空间从证券产品扩展到所有金融产品。同时,对于适当性理论在具有大陆法系传统的我国的理论地位以及违反适当性理论所可能承担的责任进行了分析。
第五章讨论适当性理论的适用。首先对于适当性理论的适用范围作出限定,即只能适用于金融产品。其次,从主体、行为和结果三个方面探讨了适当性理论适用的要件。本章内容充分展示了适当性理论可能具有的实践价值。
第六章介绍了我国已经存在的和适当性理论有关的监管规则,并探讨了将适当性理论引入我国司法裁判,用来解决投资者和金融产品经纪-交易商之间纠纷的可能途径。
Under the background of financial crisis, the disputes caused by the sale of financial product between investors and broker-dealers become increasingly outstanding. Appropriate settlement of these disputes is good not only for protection of investor but also for sustaining and healthy development of financial market. However, the judgment made by court on this kind of disputes did not resolve them well.
From the perspective of civil law, the legal fact leading to the birth of legal relation about financial product sale is a kind of legal act. If a legal act can have the legal effect according to the subject’s will, two parties must have expressed their true idea during the process of reaching agreement. When court exercise judgment of the disputes between investor and broker-dealer, the justification is doubtful to make judgment that investor assume the loss only if investor sign names in the contract and take the principle of autonomy of will as its justifiable basis, because financial products have the obvious characteristic of profession and confidence. Profession means that investor can not understand the products well due to limitations of knowledge. Confidence means that investors place trust on the broker-dealers who appear as financial experts. This paper try to use suitability doctrine which is popular in American securities law area to balance the relation between investors and broker-dealers better, therefore a new definition of suitability doctrine is made on the basis of the concept of financial product.
According to suitability doctrine, a financial broker-dealer should make the judgment that if a product is suitable for a investor based on the special situation of the investor, just like property status, tax status, knowledge background, investment history, investment objectives, etc when a broker-dealer recommend or sell financial product to a investor. A broker-dealer should assume the civil liability for the loss of a investor if broker-dealer exercise no or wrong judgment on the suitability of a financial product. If court takes suitability into consideration during the process of resolving the disputes between investor and broker-dealer, on one hand, investors can be protected better, on the other hand, consideration of suitability can make the judgment which unassisted investor more acceptable. Therefore, suitability doctrine is not to negate the rule of caveat emptor in traditional civil law, but to establish more solid foundation for it.
Many factors should be taken into consideration when a broker-dealer exercises judgment of the suitability of a financial product. Among all the factors related to suitability, investment objective is the most important one, because this factor decides a investor’s intention to assume the risk to what degree. Only if the loss is not beyond the expectation of the investor, the financial product can be considered as a suitable one. Broker-dealer’s appropriate introduction of a product is the precondition to ascertain the investment objective of investors. Appropriate introduction means that the broker-dealer should introduce the possible loss in the way which can be understood by the investor well. In China, the most available way to establish suitability rule is to set compulsory articles in the contract of financial product sale.
This paper includes the following 6 chapters:
In chapter 1, on the basis of understanding in financial area, this paper defines the concept of financial product from the perspective of legal science. The definition is the logical starting-point of this paper and put forward a possibility to establish a universal theory which can be used in all financial product disputes. Meanwhile, analysis is made in this chapter from the perspective of private law, pointing out that the legal relation caused by financial product sale is the same essentially, no matter the identity of broker-dealer is broker or parties of transaction. Both can be considered as legal relation caused by legal act. In practice, attitude of the court on the disputes between investor and broker-dealer is in disfavor of investor according to the rule of caveat emptor.
The purpose of chapter 2 is to seek reasonable explanation from traditional civil law theory for the attitude of court. Obviously, court takes the theory of autonomy of will as its foundation. Specifically speaking, the cause that investor assumes the loss is that there is an agreement between investor and broker-dealer due to the signature of two parties. However, during the process of financial product sale, the formal agreement usually can not reflect the true meaning of investors because of the profession of financial product. To make sure the truth of investor’s expression, it is necessary to require broker-dealer to exercise judgment on the suitability of financial product. So suitability doctrine can make up for the theory of autonomy of will.
In chapter 3, this paper analyses the birth, evolution, and modern application of suitability doctrine in American securities law area. According to suitability doctrine, broker-dealers are required not only to disclose information adequately but also to exercise judgment on the suitability of product for investors according to the information offered by investors. Initially, requirement of suitability was just self-regulatory, so no civil liability when investors suffered loss because of unsuitability of recommendation or sale. However, for the sake of demand in practice, from 1978, the responsibility of broker-dealers breaking requirement of suitability shifted from moral to legal. And the extent becomes bigger and bigger, the requirement to broker-dealer becomes increasingly strict. Both the broker-dealer recommending securities as a broker and sale securities as a dealer, must satisfy suitability requirement. In America, suit and arbitration are both available for investors to get remedy.
In chapter 4, a new definition is put forward at the basis of the concept of financial product in chapter 1. The purpose of this definition is to expand the suitability doctrine to all financial product area. Meanwhile, it tries to find a proper position for suitability doctrine in traditional civil law theory, and to analyze the possible liability when broker-dealer breaks the suitability doctrine in China.
In chapter 5, the application of suitability doctrine is discussed. Firstly, the scope of suitability doctrine is limited. Only financial product broker-dealer should satisfy the requirement. Secondly, it discusses the condition of the application of suitability doctrine from three sides including subject, action and consequence. The possible practical value is adequately displayed in this chapter.
In chapter 6, the existing regulation rules relating to suitability doctrine are introduced. Meanwhile, it discusses the possible way in resolving the disputes between investors and broker-dealers during the process of judicature.
引文
9张宁:《试论金融产品的质量》,载《中国质量》,1999年第6期。
10谭建国:《金融产品虚拟度的模糊综合评判研究》,载《商业研究》2004年第8期。类似的表述还可参见蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版,第2页。
11王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版,第24、34页。
12对于此,下文将会详细分析。
13关于“契约”与“合同”的异同在法学界有学者做过专门的研究,严格来说,从词源和意义两个方面两者皆有不同,但是,根据我国学理和立法的习惯,对于两者通常在使用时不加区分,因此本文在表述并引用相关文献是,也对于两者不加区分的使用。贺卫方:《“契约”与“合同”的辨析》,载《法学研究》,1992年第2期;俞江:《“契约”与“合同”之辨》,载《中国社会科学》,2003年第6期;李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第10页。
14参见施兵超:《金融衍生产品》,复旦大学出版社,2008年版,第4页。
15参见黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第183页。
16参见【英】Roger McCormick:《金融市场中的法律风险》,湖滨译,社会科学文献出版社,第5页。
25参见刘得宽:《民法总则》(增订四版),中国政法大学出版社,2006年版,第190页。
28本部分学说的梳理主要参考了陈甦主编:《证券法专题研究》,高等教育出版社,2006年版,第184-186页;张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第52-53页。
29参见孙晓东、袁小刚:《间接代理与行纪的区别》,载《辽宁工程技术大学学报》(社会科学版),2003年第3期;亦可参见张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第56页。
30邱聪智:《证券买卖之法律关系——以证券交易法之规定为中心》,载《法学家》,1994年第4期。
31邱聪智:《新订债法各论》(中),中国人民大学出版社,2006年版,第247页。
32张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第60页。
33国家法官学院、人民大学法学院:《中国审判案例要览》(2008年商事卷),人民法院出版社、人民大学出版社,2009年版。
36李石:《消极自由与积极自由辨析》,载《云南大学学报》(社会科学版),2008年第6期。
37【英】哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版,第3-14页。
38【英】霍布豪斯:《自由主义》,朱曾汶译,商务印书馆出版,2009年版,第8-21页。
39【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
40参见【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
41转引自【英】哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版,第3页。
43参见【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
44【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第200页。
45【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
46【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
47徐明华:《积极自由:经济法上的自由观——对民商法消极自由观的超越》,载《广西政法干部管理学院学报》,2003年第6期。
48薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
49薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
50龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第111页。
51龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第110页。
52梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2000年版,第47页。
53龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第111页。
54此处的正当性是一种基于社会普遍的伦理、道德意识可以合理期待的正当性,而不是指依据同意即正当的形式主义论证而得到的正当性。参见薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
55薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
56关于权力和权利的关系,笔者在此参照王莉君博士的理解。主要观点为权力表征着一种事实关系,权利不仅表征事实关系,还表征着对于这种事实关系的价值判断,权利就是一种被认为正当的权力。也就是说,权力现象不仅仅在公共领域存在,在私人之间,由于任何人之间实质上的不平等在建立法律关系时,也一定会存在事实上的控制和支配,即权力现象。参见王莉君:《权力与权利的思辨》,中国法制出版社,2005年版,第201页。
57薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
58薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
59薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
60薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
61参见易军:《法律行为制度的伦理基础》,载《中国社会科学》2004年第6期。
62薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
63参见徐国栋:《民法哲学》,中国法制出版社,2009年版,第98页。
64参见梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版,第228页。
65薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
66薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
67 R.H.托尼:《平等》第208页,转引自【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第192页。
68薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
69王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版,第38页。
71参见蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版,第6-19页。
72参见黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第206页。
73参见张海棠主编:《证券、期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第338页。
74关于挂钩指标的详细描述另可参见翟立宏、孙从海、李勇等著:《银行理财产品:运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第44-45页。
75潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版,第85-86页。
76唐真龙:《理财专家:挂钩类理财产品不应一棍子打死》,载《上海证券报》2008年5月6日。
77殷鹏:《挂钩理财产品虚高收益揭秘》,载《中国证券报》,2006年8月9日。
78潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版,第91页。
100 Anderson v. Knox, 297 F. 2d 702 (9th Cir. 1961), cert. denied, 370 U. S. 915 (1962).
101 See MacRobbins&Co., SEC Securities Exch. Act Release No. 6846 (July 11, 1962).
102 Gerald M. Greenberg, 40 SEC 133 (1960).
104 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 457, 457 (Summer,1965).
105 See DUKE UNIVERSITY SCHOOL OF LAW, CONFENENCE ON SECURITIES REGULATION, 103-04 (Mundheim ed. 1965) (comment of Philip A. Loomis, Jr., General of the SEC).
106这种解释和前述因为经纪-交易商的专业性而产生的投资人其依赖存在的主张形成了鲜明的对照。See Transcript, pp.59-60, United States v. Pandolfo, Crim. Nos. 95. 105. D.N.D., Sept. 28. 1959.
107 SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1, at 312.
108 SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1, at 329.
109 NASD Manual G-7 to G-9.
110 NASD Manual at G-7.
111 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 461, 461 (Summer,1965).
112 See DUKE UNIVERSITY SCHOOL OF LAW, CONFENENCE ON SECURITIES REGULATION, 98-99(Mundheim ed. 1965) (comment of Thomas A. O'Boyle).
113有学者认为,《指南》将重点放在强调低价销售证券这一点上是具有误导性的,因为仅仅从价格这一要素来看很难看出一个证券所具有的风险。同样的证券以12美元购买可能是高风险的,以2美元购买可能是低风险的,而那些所谓的热门证券(blue chip security)以很高的价格出售也可能是高风险的。See GRAHAM, DODD & COTTLE, SECURITY ANALYSIS 48-50(4th ed. 1962).
114在1964年向其会员发布的报告中,NASD关于《指南》中确立的适当性所发生的影响的总结是:“指南要求所有会员注意在领域各种各样的行为并重点关注那些被认为不适当的情况。但是,卖方去获得客户的财产及需求状况方面没有确定的责任,证券业也没有被强制执行关于适当性的极端困难的测试。”从这一结论来看,所谓的适当性原则适用扩张,由于对其消极影响的顾虑,NASD对其抱有一种非常警惕的态度。NASD,1964REPORT TO MEMBERS 8.
115关于20世纪五六十年代的证券市场的涨跌及其原因的分析,可参见【美】罗伯特·J·希勒:《非理性繁荣》(第二版),李心丹等译,中国人民大学出版社,第124-127页。
116 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 459、463, 459、463 (Summer,1965).
118 See the concurring opinion of Judge Clark in Kahn v. SEC, 297 F.2d 112, 114 (2d Cir. 1961).
119关于这一规则的内容即股权基金证券的基本情况在上文已有详细分析,在此不赘。此内容亦可参见Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 454, 454 (Summer,1965).
120 See Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1583-84 (1999).
121 Penny stock通常译为细价股或者低价股,指每股售价不到1美元的低价股票,其发行通常具有很高的投机性。参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版,第1041页。
122 See SEC, Rule 15g-9 Sales Practice Requirements for Certain Low-priced Securities, 17 C.F.R.§240. 15g-9.
123 Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1584 (1999).
141 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, 2009 University of Iowa (Journal of Corporation Law) 791 (Spring, 2009).
142同上。
143 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 793-93 (Spring, 2009).
144在美国,有学者就次贷而引起的贷款者和借款者之间的关系与互惠信贷交易(swap transactions)而形成的关系进行了比较,尽管后者也不属于证券,但是参与该项交易的人都要受到美国证券交易法反欺诈条款的规制,而这恰恰是适当性理论在实践中的重要应用之一。See Robert F. Schwartz, Risk Distribution in the Capital Markets: Credit Default Swap, Insurance, and a Theory of Demarcation, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 167, 172 & n.17.
145 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 823-24 (Spring, 2009).
146该规则产生的背景介绍可参见【美】莱瑞D索德奎斯特:《美国证券法解读》,胡轩之、张云辉译,法律出版社,2004年版,第246-247页。
147参见【美】托马斯·李·哈森:《证券法》,张学安等译,中国政法大学出版社,2003年版,第13页。
148证券的经纪-交易商通常都是自律性组织的成员,美国证券交易法赋予了这些自律性组织制定监管规则并执行的权力。See Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 6(b)(5), 78f(b)(5), 15A(b)(6), 78o-3(b)(6) (1994).
149参见本章第二节的有关内容。
150 Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 78o-4 (1994).
151 Mun. Sec. Rule-making Bd., MSRB Rule 405, NYSE Guide (CCH) P 3591 (1994).
152 N.Y. Stock Exchange, NYSE Rule 405, NYSE Guide (CCH) 3696 (2000).
153 Louis Loss, "Fraud" and Civil Liability Under the Federal Securities Laws 31 (1983); Sam Scott Miller & Robert D. Popper, Discount Brokers' Obligation Under the "Suitability" Doctrine, 5 No. 11 Insights 7 (NOV. 1991).
154 See Pension Fund-Mid Jersey Trucking Indus.-Local 701 v. Omni Funding Group, 731 F. Supp. 161 (D.N.J. 1990).
155 See Norman S. Poser, Options Account Fraud: Securities Churning in a New Context, 39 Bus. Law. 571, 586-92 (1984).
156 See N.Y. Stock Exchange, NYSE Rule 723, NYSE Guide (CCH) 4561 (1999); see also Chicago Board Options Exchange R. 9.9, CBOE Constitution and Rules (CCH) 2140 (1999).
157 Nat'l Ass'n of Sec. Dealer, NASD Rule 8310(a), NASD Manual (CCH) 7271 (2000).
161 See Herman & MacLean v. Huddleston, 459 U.S. 375, 380 (1983).
162 See Platsis v. E.F. Hutton & Co., 946 F. 2d 38, 40 (6th Cir. 1991).
163 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
164 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 597,599 (2d Cir. 1978).
165 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 600 (2d Cir. 1978).
166同上。
167 See Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctine, Nevada Law Journal, 313 (Spring 2007).
168关于法院采纳的这两种理论的文献非常丰富。See Norman S. Poser, Broker-Dealer Law and Regulation 3.03[B]; see also Loss & Seligman, Fundamentals of Securities Regulation§9-C-3 (2004); see also Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transaction, 54 Bus. Law. 1585-89 (1999); see also Lyle Roberts, Suitability Claims Under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives?, 63 U. Chi. L. Rev. 801 (1996).
169关于这一点代表性的判例如下:Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1030-31 (2d Cir. 1993); Myer v. Finkle, 950 F.2d 165, 167 (4~(th) Cir. 1991); Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837-38 (5~(th) Cir. 1990); Bruschi v. Brown, 876 F.2d 1526, 1529 (11~(th) Cir. 1989); Kennedy v. Josephthal & Co., 814 F,2d 798, 805 (1~(st) Cir. 1987); Molecular Tech. Corp. v. Valentine, 925 F.2d 910, 918 (6~(th) Cir. 1991).
170 Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1031 (2d Cir. 1993)
171 Dupuy v. Dupuy, 551 F,2d 1005, 1014 (5th Cir. 1977).
172 Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837 (5th Cir. 1990).
173 See Royal Am. Managers, Inc. V. IRC Holding Corp., 885 F.2d 1011, 1015-16 (2d Cir. 1989).
174 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511 (10~(th) Cir. 1983).
175 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511, 1516 (10~(th) Cir. 1983).
176同上。
177 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511, 1516-17 (10~(th) Cir. 1983).
178 See Jackvony v. RIHT Fin. Corp., 873 F.2d 411 (1~(st) Cir. 1989); Harsco Corp. V. Segui, 91 F.3d 337 (2d Cir. 1996); Sowell v. Butcher, 926 F.2d 289 (3d Cir. 1991); Cooke v. Manufactured Homes, Inc., 998 F.2d 1256 (4~(th) Cir. 1993); Schlesinger v. Herzog, 2 F.3d 135 (5~(th) Cir. 1993); Wright v. Nat'l Warranty Co., 953 F.2d 256 (6~(th) Cir. 1992); Grubb v. FDIC, 868 F.2d 1151 (10~(th) Cir. 1989); Ross v. Bank S., N.A., 885 F.2d 723 (11~(th) Cir. 1989).
179 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1543 (2001).
180 See Nye v. Blyth Eastman Dillon & Co., 588 F.2d 1189, 1197 (8th Cir. 1978).
194 See Poser, Broker-Dealer Law and Regulation, 3.01[A], at 3-4 to 3-5 (3d ed. 2000).
195 See Santa Fe Industries, Inc. v. Green, 430 U.S. 462, 473-74 (1977).
197 See O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 898(10th Cir. 1992);这样的主张在依据州证券法提起的不适当性诉讼中也曾经被引用,经纪商对客户账户的控制,被认为是和故意具有同等重要地位的要素,See Minneapolis Employees Ret. Fund v. Allison-Williams Co., 519 N.W.2d 176, 180 (Minn. 1994).
198 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1554 (2001).
199 See Follansbee v. Davis, Skaggs & Co. 681 F.2d 673 (9th Cir. 1982).
200经纪-交易商不适当的推荐,除了构成此处探讨的普通法上信义义务的违法之外,还可能构成普通法上的欺诈,这种欺诈的构成以经纪-交易商告知客户其所推荐的证券是适当的为要件。在20世纪60年代的一个关于保险产品适当性的判例中对于经纪-交易商在这种背景下可能构成的欺诈进行了充分的探讨。See Anderson v. Knox, 297 F.2d 702 (9th Cir. 1961).
201 See Eilleen Scallen, Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy,and the New Fiduciary Principle, 1993 U. Ill. L. Rev. 897, 898-10.
202 Deborah A. DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988 Duke L.J. 879, 882.
203 See Rupert v. Clayton Brokerage Co., 737 P.2d 1106, 1109 (Colo. 1987).
204 See 37 C.J.S. Fraud 2, at 213 (1987).
205比如,如果客户在做出投资决定是没有依赖经纪-交易商的推荐,但是却依赖于经纪-交易商进行交易的执行,此时,在交易执行阶段,经纪-交易商对于客户就存在信义义务,尽管在做出投资决定的时候不存在。See Press v. Chem. Inv. Servs. Corp., 166 F.3d 529, 536 (2d Cir. 1999); see also Conway v. Icahn & Co., 16 F.3d 504, 510 (2d Cir. 1994).
206 See Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162, 171 (Cal. Ct. App. 1989).
207 See Carr v. Warner, 137 F. Supp. 611 (D. Mass. 1955).
208美国布鲁克林法学院的Norman S. Poser教授对于美国其他各州证券法在适用过程中对于信赖关系存在的具体情形进行了详细梳理。See Poser, Broker-Dealer Law and Regulation, 2.01-.02, at 2-3 to 2-47 (3d ed. 2000).
209 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1556-57 (2001).
210 Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 461 F. Supp. 951 (E.D. Mich. 1978), aff'd, 647 F.2d 165 (6th Cir. 1981).
212 Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162,169, 173(Cal. Ct. App. 1989).
213 MidAmerica Federal Savings & Loan Ass'n v. Shearson/American Express, Inc. 886 F.2d 1249 (10th Cir. 1989).
214 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1564 (2001).
215 See West Virginia Code, 12-6-12 (1978).
216 See State of West Virginia v. Morgan Stanley & Co. 459 S.E.2d 906 (W. Va. 1995).
218 See Banca Cremi, S.A. v. Alex. Brown & Sons, Inc. 132 F.3d 1017 (4th Cir. 1997).
219 See Proctor & Gamble Co. v. Bankers Trust Co. 925 F. Supp. 1270 (S.D. Ohio 1996).本案例部分内容还可参见吴竞爽:《场外金融衍生产品市场功能型监管研究》,华东政法大学2008年硕士学位论文。
220 See Press v. Chem. Inv. Serv. Corp., 166 F.3d 529,536 (2d Cir. 1999); Memphis Hous. Auth. V. Paine, Webber, Jackson & Curtis, Inc., 639 F. Supp. 108 (W.D. Tenn. 1986); Union bank of Switzerland v. HS Equities, Inc., 457 F. Supp. 515 (S.D.N.Y. 1978).
221 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1567 (2001).
222 See No. 94 Civ. 8301 JKF, 2000 WL 1702039 (S.D.N.Y. Nov. 13, 2000); see also Scott v. Dime Sav. Bank, 886 F. Supp. 1073, 1078 (S.D.N.Y. 1995), aff'd, 101 F.3d 107 (2d Cir. 1996).
223 See Norman S. Poser, Restructuring the Stock Markets: A Critical Look at the SEC's National Market System, 56 N.Y.U.L. Rev. 883,894 (1981).
224 See Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Or.L.Rev. 1209, 1226-1228 (1995).
225 See Margaret V. Sachs, The Relevance of Tort Law Doctrine to Rule 10b-5: Should Careless Plaintiff Be Denied Recovery?, 71 Cornell L. Rev. 96 (1985).
226对于这种状况Norman S. Poser教授在金融危机为背景,对于两者在法院的适用情况作了系统梳理和反思。See Norman S. Poser, Securities Fraud and the Common Law, Journal of Securities and Futures Law, Vol. 1, No. 2, p. 3, Summer 2008.
227 See Madelaine Eppenstein, International Investors' Rights and Remedies in the Adjudication of Disputes with U.S. Securities and Commodities Firms in the Context of U.S. Arbitral Forum Selection, 27 Brook. J. Int'l L. 443,445 (2002).
228 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1593-94 (1999).
229沈四宝、王晓川、沈建中、马其家:《美国证券仲裁及其启示》,载《证券市场导报》,2003年1月。
230 See Wilko v. Swan, 346 U.S. 427 (1953).
235 Andrew M. Pardieck: Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctrine, 7 Nev. L.J. 301, 316 (Spring, 2007).
236 See Brown v. E.F. Hutton, 991 F.2d 1020, 1033 (2d Cir. 1993).
237 See In re Swanagan v. Olde Disc. Corp., N.A.S.D. Docket No. 98-00087, 1999 WL 1427746, at 3-5(Aug.23, 1999).
238 See O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 (10th Cir. 1992).
239 See In re Colucci v. Morgan Stanley DW, Inc., N.A.S.D. Docket No. 02-01051, 2004 WL 2093105, at 8, 11(Sept. 7, 2004); see also In re Ash v. Sutro & Co, Inc., N.A.S.D. Docket No. 93-4698, 1996 WL 1353711, at 7-8(Mar. 6, 1996).
240 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1594 (1999).
241 See In re Peterzell v. Charles Schwab & Co., N.A.S.D. Docket No. 88-02868, 1991 WL 202358, at 2(June 17, 1991).
242 See In re Crooks v. Hilliard Lyons, N.A.S.D. Docket No. 99-05493, 2000 WL 1930279, at 2-3, (Oct. 27, 2000).
248 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1557 (1999).
249 See Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctrine, Nevada Law Journal, 348 (Spring 2007).
250 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 838-43 (Spring, 2009).
251在美国,当很多学者提出,适当性理论的运用可能避免次贷危机发生的同时,也有学者对于适当性理论运用可能带来的损害,比如侵害合同自由等问题进行了深入的讨论。See Eric C. Seitz, U.S. Subprime Crisis: H.R. 3915- A Far-Sighted Solution to the Mortgage Crisis, 2008 SMU Dedman School of Law, Law and Business Review of the Americas(14 Law & Bus. Rev. Am. 759), 781 (Fall, 2008).
252【法】路易·若斯兰:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版,第89页。
253薛军:《人的保护:中国民法典编撰的价值基础》,载《中国社会科学》,2006年第4期。
256【美】约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏译,上海译文出版社,1991年版,第3页。
257格兰特·吉尔默:《契约的死亡》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第3卷),法律出版社,1995年版,第207页。
258李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第63页。
262 See O'Neill v. Maytag, 339 F.2d 764 (2d Cir. 1964); see also Colonial Realty Corp. v. Bache & Co. 358 F.2d 178 (2d Cir 1966).
263 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
265 Louis Loss & Joel Seligman:Fundamentals of securities regulation,pp.900, available at http://books.google.com.hk/books?id=p38WuTVuu7sC&printsec=frontcover&dq=Fundamentals+of+Securities+Regulation&source=bl&ots=GK4mRP1Xz-&sig=7L9FF_ZanzF0hpsNFWoS2sWhwkQ&hl=zh-CN#v=onepage&q&f=false;see also Committee on Securities Regulations: A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF FINACIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTRUMENTAL MARKET, 1998, The Record of The Association of The Bar of The City of New York, 73, (January/February, 1998).
268范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版,第452-476页。杨峰:《证券欺诈群体诉讼制度研究》,中国社会科学出版社,2007年版,第20页。
269参见赵万一主编:《证券法学》,中国法制出版社,1999年版,第426页;周友苏、罗华兰:《论证券民事责任》,载《中国法学》,2000年第4期;王利明:《论证券法中民事责任制度的完善》,载《法学研究》,2001年第4期;郭俊秀、蒋进:《证券法》,厦门大学出版社,2004年版,第153页。
270参见于莹:《证券法中的民事责任》,中国法制出版社,2004年版,第36页。
271显然,此处所谓的合同责任是包括违约责任和缔约过失责任的。参见陈洁:《证券民事赔偿责任制度的法律经济分析》,中国法制出版社,2004年版,第42页。
272齐斌:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社,2000年版,第265-271页。
273范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版,第451页。
274参见席秉琼、张春晖、郑璐:《日本的“金融商品交易法”及其借鉴意义》,载《中国信用卡》,2010年第2期;亦可参见庄玉友:《日本金融交易法述评》,载《证券市场导报》,2008年5月号。
275李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第95-96页。
276李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第95页。
277徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版,第121页。
278王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版,第54页。
279参见卞悟:《真假亨廷顿与东西亨廷顿》,载李世涛主编:《知识分子立场——激进与保守之间的动荡》,时代文艺出版社,2000年版,第535页。
280参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版,第477页。
281参见龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2006年版,第63页。
282拉伦茨:《法学方法论》,商务印书馆出版,2005年版,第293页。
283于飞:《论诚信原则与公序良俗原则的区别适用》,载《法商研究》,2005年第2期。
285王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版,第54页。
287关于法律行为中意思表示的解释,笔者同意意思表示解释普遍性的观点,也就说,所有的意思表示都是需要解释的,而不限于有争议的内容,因为法律行为的存在本身就是通过解释而存在。对此充满睿智的分析参见朱庆育:《意思表示解释理论——精神科学视域中的私法推理理论》,中国政法大学出版社,2004年版,第124-128页。
288【德】卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,2003年版,第542页。
289李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第570页。
290 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal ,450, 464 (Summer,1965).
291李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第227页。
292参见梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版,第228页。
293【德】罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社,1996年版,第94页。
299在美国,所谓“招牌理论”是指当经纪-交易商挂出自己的招牌并以招牌表明的身份招揽客户时,有一种默示的、保证交易公平的义务。适当性理论对于经纪-交易商提出的适当向要求旨在保证这种默示义务的实现。关于招牌理论及其在美国的演变、表现形式可参见Roberta S. Karmel: Is the Shingle Theory Dead?, 52 Wash. &Lee L. Rev. 1271 (1995).
300所谓公平交易理论是指,在此种情况下,交易的双方各自从自身的最大利益出发进行交易,交易当事人之间是各自独立的,任何一方都不受另外一方的影响,参见参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版,第94页。
301翟立宏等:《银行理财产品——运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第21页。
302翟立宏等:《银行理财产品——运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第24-33页。
303典型案例可参见《70万存款成保单》载《华商报》,2010年1月20日:《3万存款变保单,退保要交3000元违约金》,载《江淮晨报》,2010年1月7日。
304此处认定商业银行的责任为缔约过失责任,可能会引起一些质疑,因为我国民法学者对于缔约过失责任的讨论通常将责任主体限于缔约的一方,而在商业银行作为代理人的情形下,尽管银行参与了缔约的过程呢个,但是,银行并不是合同的当事人。笔者之所以提出这样的结论是受到了《德国民法典》中有关规定的启发,认为这样的认定是可能的,并且也是有正当性基础的。《德国民法典》第241条第2款规定,“债务关系可以在内容上使任何一方负有顾及另一方的权利、法益和利益的义务”。第311条第3款规定,“以第241条第2款所规定的义务为内容的债务关系,也可以对自己不应成为合同当事人的人发生。该第三人特别地要求对自己的信赖,且因此而大大影响合同磋商或合同订立的,尤其发生此种债务关系。”对于此条中规定的第三人,通常理解为销售代理人、投资顾问、管理人、被召来参加的鉴定人等。参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社,2006年版,第150页;陈卫佐译注:《德国民法典》(第2版),法律出版社,2006年版,第83-84、110页。
305参见陈甦主编:《证券法专题研究》,高等出版社,2006年版,第186-187页。
306参见陈甦主编:《证券法专题研究》,高等出版社,2006年版,第186页。
307 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), (2001).
308 See Committee on Securities Regulation, A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF DEALERS OF FINANCIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTITUTIONAL MARKET, The Record of The Association of The Bar of the City of New York, (January/February, 1998); see also David C. Sienko, THE AFTERMATH OF DERIVATIVE LOSSES: CAN SOPHISTICATED INVESTERS INVOKE THE SUITABILITY DOCTRINE AGAINST DEALERS UNDER CURRENT LAW?, DePaul Business Law Journal(DePaul Busi. L.J.), (Fall 1995).
309参见黄达主编:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第208页。
310参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第18-19页。
311 Nat'l Ass'n of Sec. Dealers, NASD Rule 2310-3, NASD Mannual (CCH) 4265 (2000).
312参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第20-24页。
313参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第22页。
314参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第24页。
315参见徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版,第240页。
316 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1506 (2001).
317 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1506 (2001).
335参见王辉:《基金管理公司治理中的代理问题——一个过度交易的视角》,载《德州学院学报》,2010年第1期。
336参见许承明、王玉宝:《关于投资者分类与投资者情绪的新思考》,载《管理评论》,2004年第12期。
337参见潘志斌著:《金融市场风险度量》,上海社会科学院出版社,2008年版,第51页。
347参见腾翔、王向荣、李基梅:《我国权证市场创设制度分析——以南航JTP1为例》,载《山东理工大学学报》(自然科学版),2009年,第2期。
348【德】鲁道夫·冯·耶林:《法学是一门科学吗?》,李君韬译,法律出版社,第81页。
349参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版,第477页。
1、张晓晶:《符号经济与实体经济——金融全球化时代的经济分析》,上海三联书店、上海人民出版社,2002年版。
2、黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版。
3、王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版。
4、蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版。
5、李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版。
6、施兵超:《金融衍生产品》,复旦大学出版社,2008年版。
7、张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社,2000年版。
8、陈甦:《证券法专题研究》,高等教育出版社,2006年版。
9、薛波:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版。
10、刘得宽:《民法总则》(增订四版),中国政法大学出版社,2006年版。
11、张海棠:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版。
12、国家法官学院、人民大学法学院:《中国审判案例要览》(2008年商事卷),人民法院出版社、人民大学出版社,2009年版。
13、邱聪智:《新订债法各论》(中),中国人民大学出版社,2006年版。
14、龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版。
15、王莉君:《权力与权利的思辨》,中国法制出版社,2005年版。
16、徐国栋:《民法哲学》,中国法制出版社,2009年版。
17、翟立宏、孙从海、李勇:《银行理财产品:运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版。
18、郭峰:《全球化时代的金融监管与证券法治》,知识产权出版社,2010年版。
19、李德顺:《价值论》,中国人民大学出版社,2007年版。
20、范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版。
21、杨峰:《证券欺诈群体诉讼制度研究》,中国社会科学出版社,2007年版。
22、赵万一:《证券法学》,中国法制出版社,1999年版。
23、郭俊秀、蒋进:《证券法》,厦门大学出版社,2004年版。
24、于莹:《证券法中的民事责任》,中国法制出版社,2004年版。
25、陈洁:《证券民事赔偿责任制度的法律经济分析》,中国法制出版社,2004年版。
26、齐斌:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社,2000年版。
27、黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版。
28、拉伦茨:《法学方法论》,商务印书馆出版,2005年版。
29、李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版。
30、徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版。
31、王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版。
32、朱庆育:《意思表示解释理论——精神科学视域中的私法推理理论》,中国政法大学出版社,2004年版。
33、潘志斌:《金融市场风险度量》,上海社会科学院出版社,2008年版。
1、[美]理查德·布克斯塔伯:《我们自己制造的魔鬼——市场、对冲基金以及金融创新的危险性》,黄芳译,中信出版社,2008年版。
2、[英]Roger McCormick:《金融市场中的法律风险》,湖滨译,社会科学文献出版社,2009年版。
3、[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版。
4、[英]霍布豪斯:《自由主义》,朱曾汶译,商务印书馆出版,2009年版。
5、[英]以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版。
6、[德]梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2000年版。
7、[美]罗伯特·J·希勒:《非理性繁荣》(第二版),李心丹等译,中国人民大学出版社,2008年版。
8、[美]莱瑞D索德奎斯特:《美国证券法解读》,胡轩之、张云辉译,法律出版社,2004年版。
9、[美]托马斯·李·哈森:《证券法》,张学安等译,中国政法大学出版社,2003年版。
10、[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏译,上海译文出版社,1991年版。
11、[美]格兰特·吉尔默:《契约的死亡》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第3卷),法律出版社,1995年版。
12、[法]路易·若斯兰:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版。
13、[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,2003年版。
14、[德]罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社,1996年版。
15、[美]乔治·阿克洛夫著:《一位经济理论家讲述的故事——关于经济理论新假设有趣结果的论文集》,胡怀国译,首都经济贸易大学出版社,2006年版。
16、[英]佩特·D.斯潘瑟:《金融市场结构与监管》,戴国强等译,上海财经大学出版社,2005年版。
17、[美]弗兰克·法博兹、莫德·休亨瑞主编:《欧洲结构金融产品手册》,王松奇、高广春、史文胜译,中国金融出版社,2006年版。
18、[德]鲁道夫·冯·耶林:《法学是一门科学吗?》,李君韬译,法律出版社,第81页。
1、吴志攀:《华尔街金融危机中的法律问题》,载《法学》,2008年第12期。
2、张宁:《试论金融产品的质量》,载《中国质量》,1999年第6期。
3、谭建国:《金融产品虚拟度的模糊综合评判研究》,载《商业研究》2004年第8期。
4、贺卫方:《“契约”与“合同”的辨析》,载《法学研究》,1992年第2期。
5、俞江:《“契约”与“合同”之辨》,载《中国社会科学》,2003年第6期。
6、吕海燕:《试论金融产品的市场营销》,载《农业经济》,2001年第10期。
7、孙晓东、袁小刚:《间接代理与行纪的区别》,载《辽宁工程技术大学学报》(社会科学版),2003年第3期。
8、邱聪智:《证券买卖之法律关系——以证券交易法之规定为中心》,载《法学家》,1994年第4期。
9、李石:《消极自由与积极自由辨析》,载《云南大学学报》(社会科学版),2008年第6期。
10、徐明华:《积极自由:经济法上的自由观——对民商法消极自由观的超越》,载《广西政法干部管理学院学报》,2003年第6期。
11、薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
12、易军:《法律行为制度的伦理基础》,载《中国社会科学》2004年第6期。
13、梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版。
14、潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
15、唐真龙:《理财专家:挂钩类理财产品不应一棍子打死》,载《上海证券报》2008年5月6日。
16、殷鹏:《挂钩理财产品虚高收益揭秘》,载《中国证券报》,2006年8月9日。
17、邢成:《银信合作理财产品的价值及金融综合经营的制度创新》,来源:中国信托法律网(www.trustlaws.net), 2010年10月18日访问。
18、吴竞爽:《场外金融衍生产品市场功能型监管研究》,华东政法大学2008年硕士学位论文。
19、沈四宝、王晓川、沈建中、马其家:《美国证券仲裁及其启示》,载《证券市场导报》,2003年1月。
20、何震、方菲:《关于美国证券仲裁发展的几个重要判例之评析》,载《河北法学》,2003年第9期。
21、香港立法会秘书处:《美国证券仲裁机制》,来源http://www.legco.gov.hk 2010年11月4日访问。
22、王英民:《我国证券仲裁若干法律问题探讨》,载《仲裁与法律》,2006年第3期。
23、胡明明:《论美国证券仲裁程序的特点》,载《法制与社会》,2007年第8期。
24、薛军:《人的保护:中国民法典编撰的价值基础》,载《中国社会科学》,2006年第4期。
25、王轶:《民法价值判断的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景》,载《中国社会科学》,2004年第6期。
26、于春敏:《消费者保护乃金融监管的首要价值——美国金融消费者保护困局之反思》,载《财经科学》,2010年第6期。
27、周友苏、罗华兰:《论证券民事责任》,载《中国法学》,2000年第4期。
28、王利明:《论证券法中民事责任制度的完善》,载《法学研究》,2001年第4期。
29、席秉琼、张春晖、郑璐:《日本的“金融商品交易法”及其借鉴意义》,载《中国信用卡》,2010年第2期。
30、庄玉友:《日本金融交易法述评》,载《证券市场导报》,2008年5月号。
31、卞悟:《真假亨廷顿与东西亨廷顿》,载李世涛主编:《知识分子立场——激进与保守之间的动荡》,时代文艺出版社,2000年版。
32、于飞:《论诚信原则与公序良俗原则的区别适用》,载《法商研究》,2005年第2期。
33、张薇:《银信合作叫停之后》,来源http://finance.sina.com.cn 2010年10月18日访问。
34、赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文。
35、洪艳蓉:《从雷曼迷你债券案看香港专业投资者制度》,载郭峰主编:《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
36、刘志飞:《稳健理财产品风险加大,信贷类理财产品提前终止》,http://finance.sina.com.cn/ 2011年1月10日访问。
37、王超凡:《银行理财产品合同“雾里看花》,资料来源:http://www.21jrr.com/ 2011年1月10日访问。
38、林洋《有限理性下的过度交易》,载《中国证券期货》,2010年第2期。
39、马胜杰:《理性看待股市的投机与投资》,载《投资研究》,2001年第4期。
40、黄范章、徐忠:《投资、投机及我国股市的投机性分析》,载《金融研究》,2001年第6期。
41、王辉:《基金管理公司治理中的代理问题——一个过度交易的视角》,载《德州学院学报》,2010年第1期。
42、许承明、王玉宝:《关于投资者分类与投资者情绪的新思考》,载《管理评论》,2004年第12期。
43、刘燕、楼建波:《银行理财产品中的金融衍生交易法律问题研究》,载郭峰主编:《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
44、高改芳:《汇丰私人银行推荐1产品千万富翁瞬间变负翁》,载《中国证券报》,2009年4月16日。
45、蒋云翔:《我是如何亏损1.75亿港元的》,载《21世纪经济报道》,2008年12月22日。46、杨正莲:《大陆投资人折戟香港KODA称为冷酷富豪杀手》,载《中国新闻周刊》,2009年6月2日。
47、腾翔、王向荣、李基梅:《我国权证市场创设制度分析——以南航JTP1为例》,载《山东理工大学学报》(自然科学版),2009年,第2期。
1、Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal (Summer,1965).
2、Chittick, Responsibility of Professionalism, 18 J. AM. SOC'Y C.L.U. 29 (1964).
3、SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1.
4、Roberta S. Karmel, Is the Shingle Theory Dead?, 52 WASH. &LEEL. REW. 1271 (1995).
5、Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1583-84 (1999).
6、Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, 2009 University of Iowa (Journal of Corporation Law) (Spring, 2009).
7、Robert F. Schwartz, Risk Distribution in the Capital Markets: Credit Default Swap, Insurance, and a Theory of Demarcation, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 167, 172 & n.17.
8、Sam Scott Miller & Robert D. Popper, Discount Brokers' Obligation Under the "Suitability" Doctrine, 5 No. 11 Insights 7 (NOV. 1991).
9、Norman S. Poser, Options Account Fraud: Securities Churning in a New Context, 39 Bus. Law. 571, 586-92 (1984).
10、Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1538 (2001).
11、Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctine, Nevada Law Journal, 313 (Spring 2007).
12、Lyle Roberts, Suitability Claims Under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives?, 63 U. Chi. L. Rev. 801 (1996).
13、Franklin D. Ormsten, SEC Shingle Theory: Continuing Viability,Continuing Questions, available at http://www.sacarbitration.com/shingle.htm. 2010年10月25日访问。
14、Allen D. Madison, Derivatives Regulation in the Context of the Shingle Theory, 1999 Colum. Bus. L. Rev. 271.
15、Eilleen Scallen, Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy,and the New Fiduciary Principle, 1993 U. Ill. L. Rev. 897, 898-10.
16、Deborah A. DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988 Duke L.J. 879, 882.
17、Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Or.L.Rev. 1209,1226-1228 (1995).
18、Margaret V. Sachs, The Relevance of Tort Law Doctrine to Rule 10b-5: Should Careless Plaintiff Be Denied Recovery?, 71 Cornell L. Rev. 96 (1985).
19、Norman S. Poser, Securities Fraud and the Common Law, Journal of Securities and Futures Law, Vol. 1, No. 2, p. 3, (Summer 2008).
20、Madelaine Eppenstein, International Investors' Rights and Remedies in the Adjudication of Disputes with U.S. Securities and Commodities Firms in the Context of U.S. Arbitral Forum Selection, 27 Brook. J. Int'l L. 443,445 (2002).
21、Eric C. Seitz, U.S. Subprime Crisis: H.R. 3915- A Far-Sighted Solution to the Mortgage Crisis, 2008 SMU Dedman School of Law, Law and Business Review of the Americas(14 Law & Bus. Rev. Am. 759), 781 (Fall, 2008).
22、Committee on Securities Regulations: A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF FINACIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTRUMENTAL MARKET, 1998, The Record of The Association of The Bar of The City of New York, 73, (January/February, 1998).
23、David C. Sienko, THE AFTERMATH OF DERIVATIVE LOSSES: CAN SOPHISTICATED INVESTERS INVOKE THE SUITABILITY DOCTRINE AGAINST DEALERS UNDER CURRENT LAW?, DePaul Business Law Journal(DePaul Busi. L.J.), (Fall 1995).
24、Roberta S. Karmel, Regulation by Exemption: the Changing Definition of an Accredited Investor, available at http://org.law.rutgers.edu/ 2011年1月10日访问。
25、See Blair H. Wallace, A PROPOSAL TO REFINE THE SUITABILITY STANDARD BY QUANTIFUING RECOMMENDATION RISK AND CLIENT APPROPREATE RISK LEVELS, Brooklyn Journal of Corperate, Financial & Commercial Law(Brook. J. Corp. Fin. & Com. L.), (Fall, 2006).
26、P. Hann, Morgan Stanley Group v. Puglisi: The First Reported Case in which a Private Customer Has Avoided Liability for Losses Sustained in Derivatives Trading, available at http://www.middletonpotts.co.uk/doc/Article%20from%20Derivatives.pdf.
1、Anderson v. Knox, 297 F. 2d 702 (9th Cir. 1961), cert. denied, 370 U. S. 915 (1962).
2、Broyles v. Brown Engineering Co., 275 Ala. 35, 151 So. 2d 767 (1963).
3、United States v. Pandolfo, Crim. Nos. 95. 105. D.N.D., Sept. 28. 1959.
4、Kahn v. SEC, 297 F.2d 112, 114 (2d Cir. 1961).
5、Pension Fund-Mid Jersey Trucking Indus.-Local 701 v. Omni Funding Group, 731 F. Supp. 161 (D.N.J. 1990).
6、Herman & MacLean v. Huddleston, 459 U.S. 375, 380 (1983).
7、Platsis v. E.F. Hutton & Co., 946 F. 2d 38, 40 (6th Cir. 1991).
8、Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
9、Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1030-31 (2d Cir. 1993).
10、Myer v. Finkle, 950 F.2d 165, 167 (4th Cir. 1991).
11、Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837-38 (5th Cir. 1990).
12、Bruschi v. Brown, 876 F.2d 1526, 1529 (11th Cir. 1989).
13、Kennedy v. Josephthal & Co., 814 F,2d 798, 805 (1st Cir. 1987).
14、Molecular Tech. Corp. v. Valentine, 925 F.2d 910, 918 (6th Cir. 1991).
15、Dupuy v. Dupuy, 551 F,2d 1005, 1014 (5th Cir. 1977).
16、Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837 (5th Cir. 1990).
17、Royal Am. Managers, Inc. v. IRC Holding Corp., 885 F.2d 1011, 1015-16 (2d Cir. 1989).
18、Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511 (10th Cir. 1983).
19、Jackvony v. RIHT Fin. Corp., 873 F.2d 411 (1st Cir. 1989).
20、Harsco Corp. V. Segui, 91 F.3d 337 (2d Cir. 1996)。
21、Sowell v. Butcher, 926 F.2d 289 (3d Cir. 1991);
22、Cooke v. Manufactured Homes, Inc., 998 F.2d 1256 (4th Cir. 1993);
23、Schlesinger v. Herzog, 2 F.3d 135 (5th Cir. 1993);
24、Wright v. Nat'l Warranty Co., 953 F.2d 256 (6th Cir. 1992);
25、Grubb v. FDIC, 868 F.2d 1151 (10th Cir. 1989);
26、Ross v. Bank S., N.A., 885 F.2d 723 (11th Cir. 1989).
27、Nye v. Blyth Eastman Dillon & Co., 588 F.2d 1189, 1197 (8th Cir. 1978).
28、Newton v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 135 F.3d 266 (3d Cir. 1998).
29、Charles Hughes & Co. v. SEC, 139 F.2d 434 (2d Cir. 1943).
30、Santa Fe Industries, Inc. v. Green, 430 U.S. 462, 473-74 (1977).
31、O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 898(10th Cir. 1992);
32、Minneapolis Employees Ret. Fund v. Allison-Williams Co., 519 N.W.2d 176, 180 (Minn. 1994).
33、Follansbee v. Davis, Skaggs & Co. 681 F.2d 673 (9th Cir. 1982).
34、Rupert v. Clayton Brokerage Co., 737 P.2d 1106, 1109 (Colo. 1987).
35、Press v. Chem. Inv. Servs. Corp., 166 F.3d 529, 536 (2d Cir. 1999).
36、Conway v. Icahn & Co., 16 F.3d 504, 510 (2d Cir. 1994).
37、Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162, 171 (Cal. Ct. App. 1989).
38、Carr v. Warner, 137 F. Supp. 611 (D. Mass. 1955).
39、Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 461 F. Supp. 951 (E.D. Mich. 1978), aff'd, 647 F.2d 165 (6th Cir. 1981).
40、MidAmerica Federal Savings & Loan Ass'n v. Shearson/American Express, Inc. 886 F.2d 1249 (10th Cir. 1989).
41、State of West Virginia v. Morgan Stanley & Co. 459 S.E.2d 906 (W. Va. 1995).
42、Banca Cremi, S.A. v. Alex. Brown & Sons, Inc. 132 F.3d 1017 (4th Cir. 1997).
43、Proctor & Gamble Co. v. Bankers Trust Co. 925 F. Supp. 1270 (S.D. Ohio 1996).
44、Memphis Hous. Auth. v. Paine, Webber, Jackson & Curtis, Inc., 639 F. Supp. 108 (W.D. Tenn. 1986).
45、Union bank of Switzerland v. HS Equities, Inc., 457 F. Supp. 515 (S.D.N.Y. 1978).
46、Scott v. Dime Sav. Bank, 886 F. Supp. 1073, 1078 (S.D.N.Y. 1995), aff'd, 101 F.3d 107 (2d Cir. 1996).
47、Wilko v. Swan, 346 U.S. 427 (1953).
48、Shearson/American Express v. McMahon, 482 U.S. 220 (1987).
49、In re Swanagan v. Olde Disc. Corp., N.A.S.D. Docket No. 98-00087, 1999 WL 1427746, at 3-5(Aug.23, 1999).
50、In re Colucci v. Morgan Stanley DW, Inc., N.A.S.D. Docket No. 02-01051, 2004 WL 2093105, at 8, 11(Sept. 7, 2004).
51、In re Ash v. Sutro & Co, Inc., N.A.S.D. Docket No. 93-4698, 1996 WL 1353711, at 7-8(Mar. 6, 1996).
52、In re Peterzell v. Charles Schwab & Co., N.A.S.D. Docket No. 88-02868, 1991 WL 202358, at 2(June 17, 1991).
53、In re Crooks v. Hilliard Lyons, N.A.S.D. Docket No. 99-05493, 2000 WL 1930279, at 2-3, (Oct. 27, 2000).
54、In re Friesz v. Prime Charter Ltd., N.A.S.D. Docket No. 02-02443, 2004 WL 1125843, at3-7, (May, 7,2004).
55、In re Nat'l Family Care Life Ins. Co. V. Pauli Co., N.A.S.D. Docket No.96-02673, 1998 WL 1178736, at 25 (July 23, 1998).
56、In re Poole v. PFS Invs., N.A.S.D. Docket No. 0403447, 2005 WL 2897945, at 4 (Oct. 10, 2005).
57、O'Neill v. Maytag, 339 F.2d 764 (2d Cir. 1964).
58、Colonial Realty Corp. v. Bache & Co. 358 F.2d 178 (2d Cir 1966).
59、Susan Field v. Barber Asia Ltd [2003] HKCU 712 (Court of First Instance, HCA 7119/2000, 17 June 2003; affirmed on appeal: [2004] 3 HKLRD 871), available at http://www.tannerdewitt.com/media/publications/field-v-barber-asia.php
1、法制网,见http://www.legaldaily
2、凤凰网,见http://finance.ifeng.com
3、纽约证券交易所网站http://rules.nyse.com/nysetools/Exchange
4、美国金融监管局网站:http://www.finra.org/
5、中国价值网:http://www.chinavalue.net/
6、平安保险公司网站:http://life.pingan.com/
7、中国证监会网站:http://www.csrc.gov.cn/
8、香港证券及期货监察委员会网站:http://www.sfc.hk/sfc/html/TC/
9、中国银监会网站:http://www.cbrc.gov.cn/
10、中国保监会网站:http://www.circ.gov.cn/
10谭建国:《金融产品虚拟度的模糊综合评判研究》,载《商业研究》2004年第8期。类似的表述还可参见蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版,第2页。
11王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版,第24、34页。
12对于此,下文将会详细分析。
13关于“契约”与“合同”的异同在法学界有学者做过专门的研究,严格来说,从词源和意义两个方面两者皆有不同,但是,根据我国学理和立法的习惯,对于两者通常在使用时不加区分,因此本文在表述并引用相关文献是,也对于两者不加区分的使用。贺卫方:《“契约”与“合同”的辨析》,载《法学研究》,1992年第2期;俞江:《“契约”与“合同”之辨》,载《中国社会科学》,2003年第6期;李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第10页。
14参见施兵超:《金融衍生产品》,复旦大学出版社,2008年版,第4页。
15参见黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第183页。
16参见【英】Roger McCormick:《金融市场中的法律风险》,湖滨译,社会科学文献出版社,第5页。
25参见刘得宽:《民法总则》(增订四版),中国政法大学出版社,2006年版,第190页。
28本部分学说的梳理主要参考了陈甦主编:《证券法专题研究》,高等教育出版社,2006年版,第184-186页;张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第52-53页。
29参见孙晓东、袁小刚:《间接代理与行纪的区别》,载《辽宁工程技术大学学报》(社会科学版),2003年第3期;亦可参见张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第56页。
30邱聪智:《证券买卖之法律关系——以证券交易法之规定为中心》,载《法学家》,1994年第4期。
31邱聪智:《新订债法各论》(中),中国人民大学出版社,2006年版,第247页。
32张海棠主编:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第60页。
33国家法官学院、人民大学法学院:《中国审判案例要览》(2008年商事卷),人民法院出版社、人民大学出版社,2009年版。
36李石:《消极自由与积极自由辨析》,载《云南大学学报》(社会科学版),2008年第6期。
37【英】哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版,第3-14页。
38【英】霍布豪斯:《自由主义》,朱曾汶译,商务印书馆出版,2009年版,第8-21页。
39【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
40参见【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
41转引自【英】哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版,第3页。
43参见【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
44【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第200页。
45【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
46【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第189页。
47徐明华:《积极自由:经济法上的自由观——对民商法消极自由观的超越》,载《广西政法干部管理学院学报》,2003年第6期。
48薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
49薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
50龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第111页。
51龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第110页。
52梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2000年版,第47页。
53龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版,第111页。
54此处的正当性是一种基于社会普遍的伦理、道德意识可以合理期待的正当性,而不是指依据同意即正当的形式主义论证而得到的正当性。参见薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
55薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
56关于权力和权利的关系,笔者在此参照王莉君博士的理解。主要观点为权力表征着一种事实关系,权利不仅表征事实关系,还表征着对于这种事实关系的价值判断,权利就是一种被认为正当的权力。也就是说,权力现象不仅仅在公共领域存在,在私人之间,由于任何人之间实质上的不平等在建立法律关系时,也一定会存在事实上的控制和支配,即权力现象。参见王莉君:《权力与权利的思辨》,中国法制出版社,2005年版,第201页。
57薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
58薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
59薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
60薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
61参见易军:《法律行为制度的伦理基础》,载《中国社会科学》2004年第6期。
62薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
63参见徐国栋:《民法哲学》,中国法制出版社,2009年版,第98页。
64参见梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版,第228页。
65薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
66薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
67 R.H.托尼:《平等》第208页,转引自【英】以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版,第192页。
68薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
69王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版,第38页。
71参见蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版,第6-19页。
72参见黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第206页。
73参见张海棠主编:《证券、期货纠纷》,法律出版社,2010年版,第338页。
74关于挂钩指标的详细描述另可参见翟立宏、孙从海、李勇等著:《银行理财产品:运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第44-45页。
75潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版,第85-86页。
76唐真龙:《理财专家:挂钩类理财产品不应一棍子打死》,载《上海证券报》2008年5月6日。
77殷鹏:《挂钩理财产品虚高收益揭秘》,载《中国证券报》,2006年8月9日。
78潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版,第91页。
100 Anderson v. Knox, 297 F. 2d 702 (9th Cir. 1961), cert. denied, 370 U. S. 915 (1962).
101 See MacRobbins&Co., SEC Securities Exch. Act Release No. 6846 (July 11, 1962).
102 Gerald M. Greenberg, 40 SEC 133 (1960).
104 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 457, 457 (Summer,1965).
105 See DUKE UNIVERSITY SCHOOL OF LAW, CONFENENCE ON SECURITIES REGULATION, 103-04 (Mundheim ed. 1965) (comment of Philip A. Loomis, Jr., General of the SEC).
106这种解释和前述因为经纪-交易商的专业性而产生的投资人其依赖存在的主张形成了鲜明的对照。See Transcript, pp.59-60, United States v. Pandolfo, Crim. Nos. 95. 105. D.N.D., Sept. 28. 1959.
107 SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1, at 312.
108 SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1, at 329.
109 NASD Manual G-7 to G-9.
110 NASD Manual at G-7.
111 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 461, 461 (Summer,1965).
112 See DUKE UNIVERSITY SCHOOL OF LAW, CONFENENCE ON SECURITIES REGULATION, 98-99(Mundheim ed. 1965) (comment of Thomas A. O'Boyle).
113有学者认为,《指南》将重点放在强调低价销售证券这一点上是具有误导性的,因为仅仅从价格这一要素来看很难看出一个证券所具有的风险。同样的证券以12美元购买可能是高风险的,以2美元购买可能是低风险的,而那些所谓的热门证券(blue chip security)以很高的价格出售也可能是高风险的。See GRAHAM, DODD & COTTLE, SECURITY ANALYSIS 48-50(4th ed. 1962).
114在1964年向其会员发布的报告中,NASD关于《指南》中确立的适当性所发生的影响的总结是:“指南要求所有会员注意在领域各种各样的行为并重点关注那些被认为不适当的情况。但是,卖方去获得客户的财产及需求状况方面没有确定的责任,证券业也没有被强制执行关于适当性的极端困难的测试。”从这一结论来看,所谓的适当性原则适用扩张,由于对其消极影响的顾虑,NASD对其抱有一种非常警惕的态度。NASD,1964REPORT TO MEMBERS 8.
115关于20世纪五六十年代的证券市场的涨跌及其原因的分析,可参见【美】罗伯特·J·希勒:《非理性繁荣》(第二版),李心丹等译,中国人民大学出版社,第124-127页。
116 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 459、463, 459、463 (Summer,1965).
118 See the concurring opinion of Judge Clark in Kahn v. SEC, 297 F.2d 112, 114 (2d Cir. 1961).
119关于这一规则的内容即股权基金证券的基本情况在上文已有详细分析,在此不赘。此内容亦可参见Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal 454, 454 (Summer,1965).
120 See Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1583-84 (1999).
121 Penny stock通常译为细价股或者低价股,指每股售价不到1美元的低价股票,其发行通常具有很高的投机性。参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版,第1041页。
122 See SEC, Rule 15g-9 Sales Practice Requirements for Certain Low-priced Securities, 17 C.F.R.§240. 15g-9.
123 Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1584 (1999).
141 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, 2009 University of Iowa (Journal of Corporation Law) 791 (Spring, 2009).
142同上。
143 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 793-93 (Spring, 2009).
144在美国,有学者就次贷而引起的贷款者和借款者之间的关系与互惠信贷交易(swap transactions)而形成的关系进行了比较,尽管后者也不属于证券,但是参与该项交易的人都要受到美国证券交易法反欺诈条款的规制,而这恰恰是适当性理论在实践中的重要应用之一。See Robert F. Schwartz, Risk Distribution in the Capital Markets: Credit Default Swap, Insurance, and a Theory of Demarcation, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 167, 172 & n.17.
145 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 823-24 (Spring, 2009).
146该规则产生的背景介绍可参见【美】莱瑞D索德奎斯特:《美国证券法解读》,胡轩之、张云辉译,法律出版社,2004年版,第246-247页。
147参见【美】托马斯·李·哈森:《证券法》,张学安等译,中国政法大学出版社,2003年版,第13页。
148证券的经纪-交易商通常都是自律性组织的成员,美国证券交易法赋予了这些自律性组织制定监管规则并执行的权力。See Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 6(b)(5), 78f(b)(5), 15A(b)(6), 78o-3(b)(6) (1994).
149参见本章第二节的有关内容。
150 Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. 78o-4 (1994).
151 Mun. Sec. Rule-making Bd., MSRB Rule 405, NYSE Guide (CCH) P 3591 (1994).
152 N.Y. Stock Exchange, NYSE Rule 405, NYSE Guide (CCH) 3696 (2000).
153 Louis Loss, "Fraud" and Civil Liability Under the Federal Securities Laws 31 (1983); Sam Scott Miller & Robert D. Popper, Discount Brokers' Obligation Under the "Suitability" Doctrine, 5 No. 11 Insights 7 (NOV. 1991).
154 See Pension Fund-Mid Jersey Trucking Indus.-Local 701 v. Omni Funding Group, 731 F. Supp. 161 (D.N.J. 1990).
155 See Norman S. Poser, Options Account Fraud: Securities Churning in a New Context, 39 Bus. Law. 571, 586-92 (1984).
156 See N.Y. Stock Exchange, NYSE Rule 723, NYSE Guide (CCH) 4561 (1999); see also Chicago Board Options Exchange R. 9.9, CBOE Constitution and Rules (CCH) 2140 (1999).
157 Nat'l Ass'n of Sec. Dealer, NASD Rule 8310(a), NASD Manual (CCH) 7271 (2000).
161 See Herman & MacLean v. Huddleston, 459 U.S. 375, 380 (1983).
162 See Platsis v. E.F. Hutton & Co., 946 F. 2d 38, 40 (6th Cir. 1991).
163 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
164 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 597,599 (2d Cir. 1978).
165 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 600 (2d Cir. 1978).
166同上。
167 See Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctine, Nevada Law Journal, 313 (Spring 2007).
168关于法院采纳的这两种理论的文献非常丰富。See Norman S. Poser, Broker-Dealer Law and Regulation 3.03[B]; see also Loss & Seligman, Fundamentals of Securities Regulation§9-C-3 (2004); see also Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transaction, 54 Bus. Law. 1585-89 (1999); see also Lyle Roberts, Suitability Claims Under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives?, 63 U. Chi. L. Rev. 801 (1996).
169关于这一点代表性的判例如下:Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1030-31 (2d Cir. 1993); Myer v. Finkle, 950 F.2d 165, 167 (4~(th) Cir. 1991); Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837-38 (5~(th) Cir. 1990); Bruschi v. Brown, 876 F.2d 1526, 1529 (11~(th) Cir. 1989); Kennedy v. Josephthal & Co., 814 F,2d 798, 805 (1~(st) Cir. 1987); Molecular Tech. Corp. v. Valentine, 925 F.2d 910, 918 (6~(th) Cir. 1991).
170 Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1031 (2d Cir. 1993)
171 Dupuy v. Dupuy, 551 F,2d 1005, 1014 (5th Cir. 1977).
172 Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837 (5th Cir. 1990).
173 See Royal Am. Managers, Inc. V. IRC Holding Corp., 885 F.2d 1011, 1015-16 (2d Cir. 1989).
174 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511 (10~(th) Cir. 1983).
175 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511, 1516 (10~(th) Cir. 1983).
176同上。
177 Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511, 1516-17 (10~(th) Cir. 1983).
178 See Jackvony v. RIHT Fin. Corp., 873 F.2d 411 (1~(st) Cir. 1989); Harsco Corp. V. Segui, 91 F.3d 337 (2d Cir. 1996); Sowell v. Butcher, 926 F.2d 289 (3d Cir. 1991); Cooke v. Manufactured Homes, Inc., 998 F.2d 1256 (4~(th) Cir. 1993); Schlesinger v. Herzog, 2 F.3d 135 (5~(th) Cir. 1993); Wright v. Nat'l Warranty Co., 953 F.2d 256 (6~(th) Cir. 1992); Grubb v. FDIC, 868 F.2d 1151 (10~(th) Cir. 1989); Ross v. Bank S., N.A., 885 F.2d 723 (11~(th) Cir. 1989).
179 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1543 (2001).
180 See Nye v. Blyth Eastman Dillon & Co., 588 F.2d 1189, 1197 (8th Cir. 1978).
194 See Poser, Broker-Dealer Law and Regulation, 3.01[A], at 3-4 to 3-5 (3d ed. 2000).
195 See Santa Fe Industries, Inc. v. Green, 430 U.S. 462, 473-74 (1977).
197 See O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 898(10th Cir. 1992);这样的主张在依据州证券法提起的不适当性诉讼中也曾经被引用,经纪商对客户账户的控制,被认为是和故意具有同等重要地位的要素,See Minneapolis Employees Ret. Fund v. Allison-Williams Co., 519 N.W.2d 176, 180 (Minn. 1994).
198 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1554 (2001).
199 See Follansbee v. Davis, Skaggs & Co. 681 F.2d 673 (9th Cir. 1982).
200经纪-交易商不适当的推荐,除了构成此处探讨的普通法上信义义务的违法之外,还可能构成普通法上的欺诈,这种欺诈的构成以经纪-交易商告知客户其所推荐的证券是适当的为要件。在20世纪60年代的一个关于保险产品适当性的判例中对于经纪-交易商在这种背景下可能构成的欺诈进行了充分的探讨。See Anderson v. Knox, 297 F.2d 702 (9th Cir. 1961).
201 See Eilleen Scallen, Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy,and the New Fiduciary Principle, 1993 U. Ill. L. Rev. 897, 898-10.
202 Deborah A. DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988 Duke L.J. 879, 882.
203 See Rupert v. Clayton Brokerage Co., 737 P.2d 1106, 1109 (Colo. 1987).
204 See 37 C.J.S. Fraud 2, at 213 (1987).
205比如,如果客户在做出投资决定是没有依赖经纪-交易商的推荐,但是却依赖于经纪-交易商进行交易的执行,此时,在交易执行阶段,经纪-交易商对于客户就存在信义义务,尽管在做出投资决定的时候不存在。See Press v. Chem. Inv. Servs. Corp., 166 F.3d 529, 536 (2d Cir. 1999); see also Conway v. Icahn & Co., 16 F.3d 504, 510 (2d Cir. 1994).
206 See Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162, 171 (Cal. Ct. App. 1989).
207 See Carr v. Warner, 137 F. Supp. 611 (D. Mass. 1955).
208美国布鲁克林法学院的Norman S. Poser教授对于美国其他各州证券法在适用过程中对于信赖关系存在的具体情形进行了详细梳理。See Poser, Broker-Dealer Law and Regulation, 2.01-.02, at 2-3 to 2-47 (3d ed. 2000).
209 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1556-57 (2001).
210 Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 461 F. Supp. 951 (E.D. Mich. 1978), aff'd, 647 F.2d 165 (6th Cir. 1981).
212 Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162,169, 173(Cal. Ct. App. 1989).
213 MidAmerica Federal Savings & Loan Ass'n v. Shearson/American Express, Inc. 886 F.2d 1249 (10th Cir. 1989).
214 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1564 (2001).
215 See West Virginia Code, 12-6-12 (1978).
216 See State of West Virginia v. Morgan Stanley & Co. 459 S.E.2d 906 (W. Va. 1995).
218 See Banca Cremi, S.A. v. Alex. Brown & Sons, Inc. 132 F.3d 1017 (4th Cir. 1997).
219 See Proctor & Gamble Co. v. Bankers Trust Co. 925 F. Supp. 1270 (S.D. Ohio 1996).本案例部分内容还可参见吴竞爽:《场外金融衍生产品市场功能型监管研究》,华东政法大学2008年硕士学位论文。
220 See Press v. Chem. Inv. Serv. Corp., 166 F.3d 529,536 (2d Cir. 1999); Memphis Hous. Auth. V. Paine, Webber, Jackson & Curtis, Inc., 639 F. Supp. 108 (W.D. Tenn. 1986); Union bank of Switzerland v. HS Equities, Inc., 457 F. Supp. 515 (S.D.N.Y. 1978).
221 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1567 (2001).
222 See No. 94 Civ. 8301 JKF, 2000 WL 1702039 (S.D.N.Y. Nov. 13, 2000); see also Scott v. Dime Sav. Bank, 886 F. Supp. 1073, 1078 (S.D.N.Y. 1995), aff'd, 101 F.3d 107 (2d Cir. 1996).
223 See Norman S. Poser, Restructuring the Stock Markets: A Critical Look at the SEC's National Market System, 56 N.Y.U.L. Rev. 883,894 (1981).
224 See Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Or.L.Rev. 1209, 1226-1228 (1995).
225 See Margaret V. Sachs, The Relevance of Tort Law Doctrine to Rule 10b-5: Should Careless Plaintiff Be Denied Recovery?, 71 Cornell L. Rev. 96 (1985).
226对于这种状况Norman S. Poser教授在金融危机为背景,对于两者在法院的适用情况作了系统梳理和反思。See Norman S. Poser, Securities Fraud and the Common Law, Journal of Securities and Futures Law, Vol. 1, No. 2, p. 3, Summer 2008.
227 See Madelaine Eppenstein, International Investors' Rights and Remedies in the Adjudication of Disputes with U.S. Securities and Commodities Firms in the Context of U.S. Arbitral Forum Selection, 27 Brook. J. Int'l L. 443,445 (2002).
228 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1593-94 (1999).
229沈四宝、王晓川、沈建中、马其家:《美国证券仲裁及其启示》,载《证券市场导报》,2003年1月。
230 See Wilko v. Swan, 346 U.S. 427 (1953).
235 Andrew M. Pardieck: Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctrine, 7 Nev. L.J. 301, 316 (Spring, 2007).
236 See Brown v. E.F. Hutton, 991 F.2d 1020, 1033 (2d Cir. 1993).
237 See In re Swanagan v. Olde Disc. Corp., N.A.S.D. Docket No. 98-00087, 1999 WL 1427746, at 3-5(Aug.23, 1999).
238 See O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 (10th Cir. 1992).
239 See In re Colucci v. Morgan Stanley DW, Inc., N.A.S.D. Docket No. 02-01051, 2004 WL 2093105, at 8, 11(Sept. 7, 2004); see also In re Ash v. Sutro & Co, Inc., N.A.S.D. Docket No. 93-4698, 1996 WL 1353711, at 7-8(Mar. 6, 1996).
240 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1594 (1999).
241 See In re Peterzell v. Charles Schwab & Co., N.A.S.D. Docket No. 88-02868, 1991 WL 202358, at 2(June 17, 1991).
242 See In re Crooks v. Hilliard Lyons, N.A.S.D. Docket No. 99-05493, 2000 WL 1930279, at 2-3, (Oct. 27, 2000).
248 See Lowenfels & Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1557 (1999).
249 See Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctrine, Nevada Law Journal, 348 (Spring 2007).
250 Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, University of Iowa (Journal of Corporation Law) 838-43 (Spring, 2009).
251在美国,当很多学者提出,适当性理论的运用可能避免次贷危机发生的同时,也有学者对于适当性理论运用可能带来的损害,比如侵害合同自由等问题进行了深入的讨论。See Eric C. Seitz, U.S. Subprime Crisis: H.R. 3915- A Far-Sighted Solution to the Mortgage Crisis, 2008 SMU Dedman School of Law, Law and Business Review of the Americas(14 Law & Bus. Rev. Am. 759), 781 (Fall, 2008).
252【法】路易·若斯兰:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版,第89页。
253薛军:《人的保护:中国民法典编撰的价值基础》,载《中国社会科学》,2006年第4期。
256【美】约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏译,上海译文出版社,1991年版,第3页。
257格兰特·吉尔默:《契约的死亡》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第3卷),法律出版社,1995年版,第207页。
258李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第63页。
262 See O'Neill v. Maytag, 339 F.2d 764 (2d Cir. 1964); see also Colonial Realty Corp. v. Bache & Co. 358 F.2d 178 (2d Cir 1966).
263 See Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
265 Louis Loss & Joel Seligman:Fundamentals of securities regulation,pp.900, available at http://books.google.com.hk/books?id=p38WuTVuu7sC&printsec=frontcover&dq=Fundamentals+of+Securities+Regulation&source=bl&ots=GK4mRP1Xz-&sig=7L9FF_ZanzF0hpsNFWoS2sWhwkQ&hl=zh-CN#v=onepage&q&f=false;see also Committee on Securities Regulations: A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF FINACIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTRUMENTAL MARKET, 1998, The Record of The Association of The Bar of The City of New York, 73, (January/February, 1998).
268范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版,第452-476页。杨峰:《证券欺诈群体诉讼制度研究》,中国社会科学出版社,2007年版,第20页。
269参见赵万一主编:《证券法学》,中国法制出版社,1999年版,第426页;周友苏、罗华兰:《论证券民事责任》,载《中国法学》,2000年第4期;王利明:《论证券法中民事责任制度的完善》,载《法学研究》,2001年第4期;郭俊秀、蒋进:《证券法》,厦门大学出版社,2004年版,第153页。
270参见于莹:《证券法中的民事责任》,中国法制出版社,2004年版,第36页。
271显然,此处所谓的合同责任是包括违约责任和缔约过失责任的。参见陈洁:《证券民事赔偿责任制度的法律经济分析》,中国法制出版社,2004年版,第42页。
272齐斌:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社,2000年版,第265-271页。
273范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版,第451页。
274参见席秉琼、张春晖、郑璐:《日本的“金融商品交易法”及其借鉴意义》,载《中国信用卡》,2010年第2期;亦可参见庄玉友:《日本金融交易法述评》,载《证券市场导报》,2008年5月号。
275李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第95-96页。
276李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第95页。
277徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版,第121页。
278王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版,第54页。
279参见卞悟:《真假亨廷顿与东西亨廷顿》,载李世涛主编:《知识分子立场——激进与保守之间的动荡》,时代文艺出版社,2000年版,第535页。
280参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版,第477页。
281参见龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2006年版,第63页。
282拉伦茨:《法学方法论》,商务印书馆出版,2005年版,第293页。
283于飞:《论诚信原则与公序良俗原则的区别适用》,载《法商研究》,2005年第2期。
285王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版,第54页。
287关于法律行为中意思表示的解释,笔者同意意思表示解释普遍性的观点,也就说,所有的意思表示都是需要解释的,而不限于有争议的内容,因为法律行为的存在本身就是通过解释而存在。对此充满睿智的分析参见朱庆育:《意思表示解释理论——精神科学视域中的私法推理理论》,中国政法大学出版社,2004年版,第124-128页。
288【德】卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,2003年版,第542页。
289李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版,第570页。
290 Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal ,450, 464 (Summer,1965).
291李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版,第227页。
292参见梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版,第228页。
293【德】罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社,1996年版,第94页。
299在美国,所谓“招牌理论”是指当经纪-交易商挂出自己的招牌并以招牌表明的身份招揽客户时,有一种默示的、保证交易公平的义务。适当性理论对于经纪-交易商提出的适当向要求旨在保证这种默示义务的实现。关于招牌理论及其在美国的演变、表现形式可参见Roberta S. Karmel: Is the Shingle Theory Dead?, 52 Wash. &Lee L. Rev. 1271 (1995).
300所谓公平交易理论是指,在此种情况下,交易的双方各自从自身的最大利益出发进行交易,交易当事人之间是各自独立的,任何一方都不受另外一方的影响,参见参见薛波主编:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版,第94页。
301翟立宏等:《银行理财产品——运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第21页。
302翟立宏等:《银行理财产品——运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版,第24-33页。
303典型案例可参见《70万存款成保单》载《华商报》,2010年1月20日:《3万存款变保单,退保要交3000元违约金》,载《江淮晨报》,2010年1月7日。
304此处认定商业银行的责任为缔约过失责任,可能会引起一些质疑,因为我国民法学者对于缔约过失责任的讨论通常将责任主体限于缔约的一方,而在商业银行作为代理人的情形下,尽管银行参与了缔约的过程呢个,但是,银行并不是合同的当事人。笔者之所以提出这样的结论是受到了《德国民法典》中有关规定的启发,认为这样的认定是可能的,并且也是有正当性基础的。《德国民法典》第241条第2款规定,“债务关系可以在内容上使任何一方负有顾及另一方的权利、法益和利益的义务”。第311条第3款规定,“以第241条第2款所规定的义务为内容的债务关系,也可以对自己不应成为合同当事人的人发生。该第三人特别地要求对自己的信赖,且因此而大大影响合同磋商或合同订立的,尤其发生此种债务关系。”对于此条中规定的第三人,通常理解为销售代理人、投资顾问、管理人、被召来参加的鉴定人等。参见韩世远:《合同法总论》,法律出版社,2006年版,第150页;陈卫佐译注:《德国民法典》(第2版),法律出版社,2006年版,第83-84、110页。
305参见陈甦主编:《证券法专题研究》,高等出版社,2006年版,第186-187页。
306参见陈甦主编:《证券法专题研究》,高等出版社,2006年版,第186页。
307 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), (2001).
308 See Committee on Securities Regulation, A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF DEALERS OF FINANCIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTITUTIONAL MARKET, The Record of The Association of The Bar of the City of New York, (January/February, 1998); see also David C. Sienko, THE AFTERMATH OF DERIVATIVE LOSSES: CAN SOPHISTICATED INVESTERS INVOKE THE SUITABILITY DOCTRINE AGAINST DEALERS UNDER CURRENT LAW?, DePaul Business Law Journal(DePaul Busi. L.J.), (Fall 1995).
309参见黄达主编:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版,第208页。
310参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第18-19页。
311 Nat'l Ass'n of Sec. Dealers, NASD Rule 2310-3, NASD Mannual (CCH) 4265 (2000).
312参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第20-24页。
313参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第22页。
314参见赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文,第24页。
315参见徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版,第240页。
316 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1506 (2001).
317 See Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1506 (2001).
335参见王辉:《基金管理公司治理中的代理问题——一个过度交易的视角》,载《德州学院学报》,2010年第1期。
336参见许承明、王玉宝:《关于投资者分类与投资者情绪的新思考》,载《管理评论》,2004年第12期。
337参见潘志斌著:《金融市场风险度量》,上海社会科学院出版社,2008年版,第51页。
347参见腾翔、王向荣、李基梅:《我国权证市场创设制度分析——以南航JTP1为例》,载《山东理工大学学报》(自然科学版),2009年,第2期。
348【德】鲁道夫·冯·耶林:《法学是一门科学吗?》,李君韬译,法律出版社,第81页。
349参见黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版,第477页。
1、张晓晶:《符号经济与实体经济——金融全球化时代的经济分析》,上海三联书店、上海人民出版社,2002年版。
2、黄达:《金融学》,中国人民大学出版社,2003年版。
3、王宗润:《金融产品创新的路径分析》,湖南人民出版社,2008年版。
4、蒋丽君:《金融产品营销》,东北财经大学出版社,2009年版。
5、李永军:《合同法》,法律出版社,2010年版。
6、施兵超:《金融衍生产品》,复旦大学出版社,2008年版。
7、张俊浩:《民法学原理》,中国政法大学出版社,2000年版。
8、陈甦:《证券法专题研究》,高等教育出版社,2006年版。
9、薛波:《元照英美法词典》,法律出版社,2003年版。
10、刘得宽:《民法总则》(增订四版),中国政法大学出版社,2006年版。
11、张海棠:《证券期货纠纷》,法律出版社,2010年版。
12、国家法官学院、人民大学法学院:《中国审判案例要览》(2008年商事卷),人民法院出版社、人民大学出版社,2009年版。
13、邱聪智:《新订债法各论》(中),中国人民大学出版社,2006年版。
14、龙卫球:《民法总论》,中国法制出版社,2002年版。
15、王莉君:《权力与权利的思辨》,中国法制出版社,2005年版。
16、徐国栋:《民法哲学》,中国法制出版社,2009年版。
17、翟立宏、孙从海、李勇:《银行理财产品:运作机制与投资选择》,机械工业出版社,2009年版。
18、郭峰:《全球化时代的金融监管与证券法治》,知识产权出版社,2010年版。
19、李德顺:《价值论》,中国人民大学出版社,2007年版。
20、范健、王建文:《证券法》,法律出版社,2007年版。
21、杨峰:《证券欺诈群体诉讼制度研究》,中国社会科学出版社,2007年版。
22、赵万一:《证券法学》,中国法制出版社,1999年版。
23、郭俊秀、蒋进:《证券法》,厦门大学出版社,2004年版。
24、于莹:《证券法中的民事责任》,中国法制出版社,2004年版。
25、陈洁:《证券民事赔偿责任制度的法律经济分析》,中国法制出版社,2004年版。
26、齐斌:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社,2000年版。
27、黄茂荣:《法学方法与现代民法》,法律出版社,2007年版。
28、拉伦茨:《法学方法论》,商务印书馆出版,2005年版。
29、李永军:《民法总论》,法律出版社,2006年版。
30、徐国栋:《民法总论》,高等教育出版社,2007年版。
31、王轶:《民法原理与民法学方法》,法律出版社,2009年版。
32、朱庆育:《意思表示解释理论——精神科学视域中的私法推理理论》,中国政法大学出版社,2004年版。
33、潘志斌:《金融市场风险度量》,上海社会科学院出版社,2008年版。
1、[美]理查德·布克斯塔伯:《我们自己制造的魔鬼——市场、对冲基金以及金融创新的危险性》,黄芳译,中信出版社,2008年版。
2、[英]Roger McCormick:《金融市场中的法律风险》,湖滨译,社会科学文献出版社,2009年版。
3、[英]哈耶克:《自由秩序原理》,邓正来译,生活读书新知三联书店出版社,1997年版。
4、[英]霍布豪斯:《自由主义》,朱曾汶译,商务印书馆出版,2009年版。
5、[英]以赛亚·伯林:《自由论》,胡传胜译,译林出版社,2003年版。
6、[德]梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社,2000年版。
7、[美]罗伯特·J·希勒:《非理性繁荣》(第二版),李心丹等译,中国人民大学出版社,2008年版。
8、[美]莱瑞D索德奎斯特:《美国证券法解读》,胡轩之、张云辉译,法律出版社,2004年版。
9、[美]托马斯·李·哈森:《证券法》,张学安等译,中国政法大学出版社,2003年版。
10、[美]约翰·罗尔斯:《正义论》,何怀宏译,上海译文出版社,1991年版。
11、[美]格兰特·吉尔默:《契约的死亡》,载梁慧星主编:《民商法论丛》(第3卷),法律出版社,1995年版。
12、[法]路易·若斯兰:《权利相对论》,王伯琦译,中国法制出版社,2006年版。
13、[德]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》,王晓晔等译,法律出版社,2003年版。
14、[德]罗伯特·霍恩等:《德国民商法导论》,楚建译,中国大百科全书出版社,1996年版。
15、[美]乔治·阿克洛夫著:《一位经济理论家讲述的故事——关于经济理论新假设有趣结果的论文集》,胡怀国译,首都经济贸易大学出版社,2006年版。
16、[英]佩特·D.斯潘瑟:《金融市场结构与监管》,戴国强等译,上海财经大学出版社,2005年版。
17、[美]弗兰克·法博兹、莫德·休亨瑞主编:《欧洲结构金融产品手册》,王松奇、高广春、史文胜译,中国金融出版社,2006年版。
18、[德]鲁道夫·冯·耶林:《法学是一门科学吗?》,李君韬译,法律出版社,第81页。
1、吴志攀:《华尔街金融危机中的法律问题》,载《法学》,2008年第12期。
2、张宁:《试论金融产品的质量》,载《中国质量》,1999年第6期。
3、谭建国:《金融产品虚拟度的模糊综合评判研究》,载《商业研究》2004年第8期。
4、贺卫方:《“契约”与“合同”的辨析》,载《法学研究》,1992年第2期。
5、俞江:《“契约”与“合同”之辨》,载《中国社会科学》,2003年第6期。
6、吕海燕:《试论金融产品的市场营销》,载《农业经济》,2001年第10期。
7、孙晓东、袁小刚:《间接代理与行纪的区别》,载《辽宁工程技术大学学报》(社会科学版),2003年第3期。
8、邱聪智:《证券买卖之法律关系——以证券交易法之规定为中心》,载《法学家》,1994年第4期。
9、李石:《消极自由与积极自由辨析》,载《云南大学学报》(社会科学版),2008年第6期。
10、徐明华:《积极自由:经济法上的自由观——对民商法消极自由观的超越》,载《广西政法干部管理学院学报》,2003年第6期。
11、薛军:《私法立宪主义论》,载《法学研究》,2008年第4期。
12、易军:《法律行为制度的伦理基础》,载《中国社会科学》2004年第6期。
13、梁慧星:《从近代民法到现代民法——20世纪民法回顾》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第7卷,法律出版社,1997年版。
14、潘修平:《雾里看花:挂钩型理财产品的本质探究》,载《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
15、唐真龙:《理财专家:挂钩类理财产品不应一棍子打死》,载《上海证券报》2008年5月6日。
16、殷鹏:《挂钩理财产品虚高收益揭秘》,载《中国证券报》,2006年8月9日。
17、邢成:《银信合作理财产品的价值及金融综合经营的制度创新》,来源:中国信托法律网(www.trustlaws.net), 2010年10月18日访问。
18、吴竞爽:《场外金融衍生产品市场功能型监管研究》,华东政法大学2008年硕士学位论文。
19、沈四宝、王晓川、沈建中、马其家:《美国证券仲裁及其启示》,载《证券市场导报》,2003年1月。
20、何震、方菲:《关于美国证券仲裁发展的几个重要判例之评析》,载《河北法学》,2003年第9期。
21、香港立法会秘书处:《美国证券仲裁机制》,来源http://www.legco.gov.hk 2010年11月4日访问。
22、王英民:《我国证券仲裁若干法律问题探讨》,载《仲裁与法律》,2006年第3期。
23、胡明明:《论美国证券仲裁程序的特点》,载《法制与社会》,2007年第8期。
24、薛军:《人的保护:中国民法典编撰的价值基础》,载《中国社会科学》,2006年第4期。
25、王轶:《民法价值判断的实体性论证规则——以中国民法学的学术实践为背景》,载《中国社会科学》,2004年第6期。
26、于春敏:《消费者保护乃金融监管的首要价值——美国金融消费者保护困局之反思》,载《财经科学》,2010年第6期。
27、周友苏、罗华兰:《论证券民事责任》,载《中国法学》,2000年第4期。
28、王利明:《论证券法中民事责任制度的完善》,载《法学研究》,2001年第4期。
29、席秉琼、张春晖、郑璐:《日本的“金融商品交易法”及其借鉴意义》,载《中国信用卡》,2010年第2期。
30、庄玉友:《日本金融交易法述评》,载《证券市场导报》,2008年5月号。
31、卞悟:《真假亨廷顿与东西亨廷顿》,载李世涛主编:《知识分子立场——激进与保守之间的动荡》,时代文艺出版社,2000年版。
32、于飞:《论诚信原则与公序良俗原则的区别适用》,载《法商研究》,2005年第2期。
33、张薇:《银信合作叫停之后》,来源http://finance.sina.com.cn 2010年10月18日访问。
34、赵利人:《中国证券市场机构投资者研究》,吉林大学2005年博士学位论文。
35、洪艳蓉:《从雷曼迷你债券案看香港专业投资者制度》,载郭峰主编:《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
36、刘志飞:《稳健理财产品风险加大,信贷类理财产品提前终止》,http://finance.sina.com.cn/ 2011年1月10日访问。
37、王超凡:《银行理财产品合同“雾里看花》,资料来源:http://www.21jrr.com/ 2011年1月10日访问。
38、林洋《有限理性下的过度交易》,载《中国证券期货》,2010年第2期。
39、马胜杰:《理性看待股市的投机与投资》,载《投资研究》,2001年第4期。
40、黄范章、徐忠:《投资、投机及我国股市的投机性分析》,载《金融研究》,2001年第6期。
41、王辉:《基金管理公司治理中的代理问题——一个过度交易的视角》,载《德州学院学报》,2010年第1期。
42、许承明、王玉宝:《关于投资者分类与投资者情绪的新思考》,载《管理评论》,2004年第12期。
43、刘燕、楼建波:《银行理财产品中的金融衍生交易法律问题研究》,载郭峰主编:《金融服务法评论》(第一卷),法律出版社,2010年版。
44、高改芳:《汇丰私人银行推荐1产品千万富翁瞬间变负翁》,载《中国证券报》,2009年4月16日。
45、蒋云翔:《我是如何亏损1.75亿港元的》,载《21世纪经济报道》,2008年12月22日。46、杨正莲:《大陆投资人折戟香港KODA称为冷酷富豪杀手》,载《中国新闻周刊》,2009年6月2日。
47、腾翔、王向荣、李基梅:《我国权证市场创设制度分析——以南航JTP1为例》,载《山东理工大学学报》(自然科学版),2009年,第2期。
1、Robert H. Mundheim: PROFESSIONAL RESPONSIBILITIES OF BROKER-DEALERS: THE SUITABILITY DOCTRINE, 1965 Duke Law Journal (Summer,1965).
2、Chittick, Responsibility of Professionalism, 18 J. AM. SOC'Y C.L.U. 29 (1964).
3、SEC,Report of Special Study of Securities Markets, H.R. Doc. No. 95. 88th Cong.,1st Sess. (1963). Pt. 1.
4、Roberta S. Karmel, Is the Shingle Theory Dead?, 52 WASH. &LEEL. REW. 1271 (1995).
5、Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions, 54 Bus. Law. 1583-84 (1999).
6、Jonathan Macey, Geoffrey Miller, Maureen O'Hara and Gabriel D. Rosenberg: HELPING LAW CATCH UP TO MARKETS: APPLYING BROKER-DEALER LAW TO SUBPRIME MORTGAGES, 2009 University of Iowa (Journal of Corporation Law) (Spring, 2009).
7、Robert F. Schwartz, Risk Distribution in the Capital Markets: Credit Default Swap, Insurance, and a Theory of Demarcation, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 167, 172 & n.17.
8、Sam Scott Miller & Robert D. Popper, Discount Brokers' Obligation Under the "Suitability" Doctrine, 5 No. 11 Insights 7 (NOV. 1991).
9、Norman S. Poser, Options Account Fraud: Securities Churning in a New Context, 39 Bus. Law. 571, 586-92 (1984).
10、Norman S. Poser, Liability of Broker-Dealer for Unsuitable Recommendation to Institutional Investors, 2001 Brigham Young University Law Review(B.Y.U.L. Rev), 1538 (2001).
11、Andrew M. Pardieck, Kegs, Crude, and Commodities Law: On Why It Is Time to Reexamine the Suitability Doctine, Nevada Law Journal, 313 (Spring 2007).
12、Lyle Roberts, Suitability Claims Under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives?, 63 U. Chi. L. Rev. 801 (1996).
13、Franklin D. Ormsten, SEC Shingle Theory: Continuing Viability,Continuing Questions, available at http://www.sacarbitration.com/shingle.htm. 2010年10月25日访问。
14、Allen D. Madison, Derivatives Regulation in the Context of the Shingle Theory, 1999 Colum. Bus. L. Rev. 271.
15、Eilleen Scallen, Promises Broken vs. Promises Betrayed: Metaphor, Analogy,and the New Fiduciary Principle, 1993 U. Ill. L. Rev. 897, 898-10.
16、Deborah A. DeMott, Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988 Duke L.J. 879, 882.
17、Tamar Frankel, Fiduciary Duties as Default Rules, 74 Or.L.Rev. 1209,1226-1228 (1995).
18、Margaret V. Sachs, The Relevance of Tort Law Doctrine to Rule 10b-5: Should Careless Plaintiff Be Denied Recovery?, 71 Cornell L. Rev. 96 (1985).
19、Norman S. Poser, Securities Fraud and the Common Law, Journal of Securities and Futures Law, Vol. 1, No. 2, p. 3, (Summer 2008).
20、Madelaine Eppenstein, International Investors' Rights and Remedies in the Adjudication of Disputes with U.S. Securities and Commodities Firms in the Context of U.S. Arbitral Forum Selection, 27 Brook. J. Int'l L. 443,445 (2002).
21、Eric C. Seitz, U.S. Subprime Crisis: H.R. 3915- A Far-Sighted Solution to the Mortgage Crisis, 2008 SMU Dedman School of Law, Law and Business Review of the Americas(14 Law & Bus. Rev. Am. 759), 781 (Fall, 2008).
22、Committee on Securities Regulations: A POLICY REVIEW CIVIL LIABILITY OF FINACIAL INSTRUMENTS FOR "SUITABILITY" CLAIMS IN THE INSTRUMENTAL MARKET, 1998, The Record of The Association of The Bar of The City of New York, 73, (January/February, 1998).
23、David C. Sienko, THE AFTERMATH OF DERIVATIVE LOSSES: CAN SOPHISTICATED INVESTERS INVOKE THE SUITABILITY DOCTRINE AGAINST DEALERS UNDER CURRENT LAW?, DePaul Business Law Journal(DePaul Busi. L.J.), (Fall 1995).
24、Roberta S. Karmel, Regulation by Exemption: the Changing Definition of an Accredited Investor, available at http://org.law.rutgers.edu/ 2011年1月10日访问。
25、See Blair H. Wallace, A PROPOSAL TO REFINE THE SUITABILITY STANDARD BY QUANTIFUING RECOMMENDATION RISK AND CLIENT APPROPREATE RISK LEVELS, Brooklyn Journal of Corperate, Financial & Commercial Law(Brook. J. Corp. Fin. & Com. L.), (Fall, 2006).
26、P. Hann, Morgan Stanley Group v. Puglisi: The First Reported Case in which a Private Customer Has Avoided Liability for Losses Sustained in Derivatives Trading, available at http://www.middletonpotts.co.uk/doc/Article%20from%20Derivatives.pdf.
1、Anderson v. Knox, 297 F. 2d 702 (9th Cir. 1961), cert. denied, 370 U. S. 915 (1962).
2、Broyles v. Brown Engineering Co., 275 Ala. 35, 151 So. 2d 767 (1963).
3、United States v. Pandolfo, Crim. Nos. 95. 105. D.N.D., Sept. 28. 1959.
4、Kahn v. SEC, 297 F.2d 112, 114 (2d Cir. 1961).
5、Pension Fund-Mid Jersey Trucking Indus.-Local 701 v. Omni Funding Group, 731 F. Supp. 161 (D.N.J. 1990).
6、Herman & MacLean v. Huddleston, 459 U.S. 375, 380 (1983).
7、Platsis v. E.F. Hutton & Co., 946 F. 2d 38, 40 (6th Cir. 1991).
8、Clark v. John Lamula Investor, Inc., 583 F.2d 598 (2d Cir. 1978).
9、Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020, 1030-31 (2d Cir. 1993).
10、Myer v. Finkle, 950 F.2d 165, 167 (4th Cir. 1991).
11、Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837-38 (5th Cir. 1990).
12、Bruschi v. Brown, 876 F.2d 1526, 1529 (11th Cir. 1989).
13、Kennedy v. Josephthal & Co., 814 F,2d 798, 805 (1st Cir. 1987).
14、Molecular Tech. Corp. v. Valentine, 925 F.2d 910, 918 (6th Cir. 1991).
15、Dupuy v. Dupuy, 551 F,2d 1005, 1014 (5th Cir. 1977).
16、Laird v. Integrated Res., Inc., 897 F.2d 826, 837 (5th Cir. 1990).
17、Royal Am. Managers, Inc. v. IRC Holding Corp., 885 F.2d 1011, 1015-16 (2d Cir. 1989).
18、Zobrist v. Coal-X, Inc., 708 F.2d 1511 (10th Cir. 1983).
19、Jackvony v. RIHT Fin. Corp., 873 F.2d 411 (1st Cir. 1989).
20、Harsco Corp. V. Segui, 91 F.3d 337 (2d Cir. 1996)。
21、Sowell v. Butcher, 926 F.2d 289 (3d Cir. 1991);
22、Cooke v. Manufactured Homes, Inc., 998 F.2d 1256 (4th Cir. 1993);
23、Schlesinger v. Herzog, 2 F.3d 135 (5th Cir. 1993);
24、Wright v. Nat'l Warranty Co., 953 F.2d 256 (6th Cir. 1992);
25、Grubb v. FDIC, 868 F.2d 1151 (10th Cir. 1989);
26、Ross v. Bank S., N.A., 885 F.2d 723 (11th Cir. 1989).
27、Nye v. Blyth Eastman Dillon & Co., 588 F.2d 1189, 1197 (8th Cir. 1978).
28、Newton v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 135 F.3d 266 (3d Cir. 1998).
29、Charles Hughes & Co. v. SEC, 139 F.2d 434 (2d Cir. 1943).
30、Santa Fe Industries, Inc. v. Green, 430 U.S. 462, 473-74 (1977).
31、O'Connor v. R.F. Lafferty & Co. 965 F.2d 893 898(10th Cir. 1992);
32、Minneapolis Employees Ret. Fund v. Allison-Williams Co., 519 N.W.2d 176, 180 (Minn. 1994).
33、Follansbee v. Davis, Skaggs & Co. 681 F.2d 673 (9th Cir. 1982).
34、Rupert v. Clayton Brokerage Co., 737 P.2d 1106, 1109 (Colo. 1987).
35、Press v. Chem. Inv. Servs. Corp., 166 F.3d 529, 536 (2d Cir. 1999).
36、Conway v. Icahn & Co., 16 F.3d 504, 510 (2d Cir. 1994).
37、Duffy v. Cavalier, 259 Cal. Rptr. 162, 171 (Cal. Ct. App. 1989).
38、Carr v. Warner, 137 F. Supp. 611 (D. Mass. 1955).
39、Leib v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 461 F. Supp. 951 (E.D. Mich. 1978), aff'd, 647 F.2d 165 (6th Cir. 1981).
40、MidAmerica Federal Savings & Loan Ass'n v. Shearson/American Express, Inc. 886 F.2d 1249 (10th Cir. 1989).
41、State of West Virginia v. Morgan Stanley & Co. 459 S.E.2d 906 (W. Va. 1995).
42、Banca Cremi, S.A. v. Alex. Brown & Sons, Inc. 132 F.3d 1017 (4th Cir. 1997).
43、Proctor & Gamble Co. v. Bankers Trust Co. 925 F. Supp. 1270 (S.D. Ohio 1996).
44、Memphis Hous. Auth. v. Paine, Webber, Jackson & Curtis, Inc., 639 F. Supp. 108 (W.D. Tenn. 1986).
45、Union bank of Switzerland v. HS Equities, Inc., 457 F. Supp. 515 (S.D.N.Y. 1978).
46、Scott v. Dime Sav. Bank, 886 F. Supp. 1073, 1078 (S.D.N.Y. 1995), aff'd, 101 F.3d 107 (2d Cir. 1996).
47、Wilko v. Swan, 346 U.S. 427 (1953).
48、Shearson/American Express v. McMahon, 482 U.S. 220 (1987).
49、In re Swanagan v. Olde Disc. Corp., N.A.S.D. Docket No. 98-00087, 1999 WL 1427746, at 3-5(Aug.23, 1999).
50、In re Colucci v. Morgan Stanley DW, Inc., N.A.S.D. Docket No. 02-01051, 2004 WL 2093105, at 8, 11(Sept. 7, 2004).
51、In re Ash v. Sutro & Co, Inc., N.A.S.D. Docket No. 93-4698, 1996 WL 1353711, at 7-8(Mar. 6, 1996).
52、In re Peterzell v. Charles Schwab & Co., N.A.S.D. Docket No. 88-02868, 1991 WL 202358, at 2(June 17, 1991).
53、In re Crooks v. Hilliard Lyons, N.A.S.D. Docket No. 99-05493, 2000 WL 1930279, at 2-3, (Oct. 27, 2000).
54、In re Friesz v. Prime Charter Ltd., N.A.S.D. Docket No. 02-02443, 2004 WL 1125843, at3-7, (May, 7,2004).
55、In re Nat'l Family Care Life Ins. Co. V. Pauli Co., N.A.S.D. Docket No.96-02673, 1998 WL 1178736, at 25 (July 23, 1998).
56、In re Poole v. PFS Invs., N.A.S.D. Docket No. 0403447, 2005 WL 2897945, at 4 (Oct. 10, 2005).
57、O'Neill v. Maytag, 339 F.2d 764 (2d Cir. 1964).
58、Colonial Realty Corp. v. Bache & Co. 358 F.2d 178 (2d Cir 1966).
59、Susan Field v. Barber Asia Ltd [2003] HKCU 712 (Court of First Instance, HCA 7119/2000, 17 June 2003; affirmed on appeal: [2004] 3 HKLRD 871), available at http://www.tannerdewitt.com/media/publications/field-v-barber-asia.php
1、法制网,见http://www.legaldaily
2、凤凰网,见http://finance.ifeng.com
3、纽约证券交易所网站http://rules.nyse.com/nysetools/Exchange
4、美国金融监管局网站:http://www.finra.org/
5、中国价值网:http://www.chinavalue.net/
6、平安保险公司网站:http://life.pingan.com/
7、中国证监会网站:http://www.csrc.gov.cn/
8、香港证券及期货监察委员会网站:http://www.sfc.hk/sfc/html/TC/
9、中国银监会网站:http://www.cbrc.gov.cn/
10、中国保监会网站:http://www.circ.gov.cn/
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |