证明标准与诉讼价值
摘要
证明标准是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度的要求。比较现行两大法系国家及我国的证明标准，按其要求的程度的不同，从低到高可归纳为四层：盖然性占优势，排除合理怀疑，高度盖然性，证据确实充分。证明标准的设置会影响到公正与效益两大诉讼价值的实现。一般情况下，证明标准越高，反映事实的客观性程度就越高，依据此事实而作出的裁判结果就越接近公正，当事人也就能够获得相应程度的公正结果，它们之间成正比例关系；而证明标准高，当事人和法院投入的成本也就相应增加，诉讼效益的高低与证明标准的高低成反比。但是，由于诉讼证明具有相对性，证明标准具有主观性，人们无法获得“绝对真实”，在此基础上获得的公正只能是相对的；而对证据的证明力和证据能力的限制，以及证明标准客观性的要求，会影响诉讼成本投入与收益，使诉讼效益出现随动性。我国三大诉讼实行“一元制”的高证明标准，过多地追求诉讼的公正价值，却不利于诉讼效益价值的实现。应综合考虑案件的性质、复杂程度、影响范围，以及案件的证明难度，重新建立我国三大诉讼的证明标准体系，并根据证明标准客观性的要求，使之层次化和具体化，从而在公正和效益之间求得平衡，实现公正和效益的最大化。
Standard of proof means the degree regulated by law of proving the facts with evidence . We may divide the standards in prevailing two main legal system countries and our country into four layers from low to high according to different standard , i.e. preponderance of probability , beyond reasonable doubt, the high degree of probability , irrefutable and sufficient evidence . The establishment and application of standard of proof may affect the realization of litigation's two main values : justice and benefit . Usually the higher the standard of proof is , the higher the degree of objectivity which reflexes the facts may be , and thus according to these facts the judgement may be much more righteous and the party can obtain much more righteous decision . They are in direct proportion . While the standard of proof is higher, the cost that the two parties and the court undertake will increase accordingly . The benefit of litigation is hi negative proportion to the standard of proof . But people will never acquire "absolute reality " and the justice based upon it can only be relative because the proof of action is relative and that the standard of proof is subjective . The confinement of the evidentiary effect and the demand for objective standard of proof will affect the action in cost and benefit. So the benefit of action is not definite . In our country we choose "centralized leadership system ", which is a kind of high standard of proof , and pay more attention to the value of justice in the process of action , which is unfavorable to the value of benefit . In the author's opinion , we should rebuild the system of standard of proof in our three main actions and make it gradated and specified according to the request that the standard of proof be objective , taking the nature of case , its complication and scope of effect , the difficulty of proving into account .Through this way we can balance the value of justice and that of benefit, and achieve maximum justice and benefit.
Standard of proof means the degree regulated by law of proving the facts with evidence . We may divide the standards in prevailing two main legal system countries and our country into four layers from low to high according to different standard , i.e. preponderance of probability , beyond reasonable doubt, the high degree of probability , irrefutable and sufficient evidence . The establishment and application of standard of proof may affect the realization of litigation's two main values : justice and benefit . Usually the higher the standard of proof is , the higher the degree of objectivity which reflexes the facts may be , and thus according to these facts the judgement may be much more righteous and the party can obtain much more righteous decision . They are in direct proportion . While the standard of proof is higher, the cost that the two parties and the court undertake will increase accordingly . The benefit of litigation is hi negative proportion to the standard of proof . But people will never acquire "absolute reality " and the justice based upon it can only be relative because the proof of action is relative and that the standard of proof is subjective . The confinement of the evidentiary effect and the demand for objective standard of proof will affect the action in cost and benefit. So the benefit of action is not definite . In our country we choose "centralized leadership system ", which is a kind of high standard of proof , and pay more attention to the value of justice in the process of action , which is unfavorable to the value of benefit . In the author's opinion , we should rebuild the system of standard of proof in our three main actions and make it gradated and specified according to the request that the standard of proof be objective , taking the nature of case , its complication and scope of effect , the difficulty of proving into account .Through this way we can balance the value of justice and that of benefit, and achieve maximum justice and benefit.
引文
(一)著作类
1李浩：《民事举证责任研究》，中国政法大学出版社1993年版。
2卞建林：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社1996年版。
3龙宗智：《相对合理主义》，中国政法大学出版社1999年版。
4林正编著：《超级说客》，青海人民出版社1997年版。
5陈一云主编：《证据学》，中国人民大学出版社1991年版。
6毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版。
7林达：《历史深处的忧虑》，三联书店1997年版。
8刘善春、毕玉谦、郑旭：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社2000年版。
9陈正云：《刑法的精神》，中国方正出版社1999年版。
10左卫民、周长军：《刑事诉讼的理念》，法律出版社1999年版。
11黄道：《诉讼法》，知识出版社1991年版。
12沈达明：《比较民事诉讼法初论》，中信出版社1991年版。
13崔敏、张文清主编：《刑事证据的理论与实践》，中国人民公安大学出版社1991年版。
14陈光中主编：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1992年版。
15毕玉谦：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社1999年版。
16顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，四川人民出版社1991年版。
17柴发邦主编：《民事诉讼法学新编》，法律出版社1992年版。
18巫宇主编：《证据学》，群众出版社1993年版。
19陈光中、丹尼尔·普瑞方庭(加拿大)主编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》，法律出版社1998年版。
20高家伟：《行政诉讼证据的理论与实践》，工商出版社1998年版，
21江平主编：《中国司法大辞典》，吉林人民出版社1991年版。
22林顿编著：《世纪审判》，吉林人民出版社1996年版。
23王以真主编：《外国刑事诉讼法学参考资料》，北大出版社1990年版。
24王大伟：《英美警察科学》，中国人民公安大学出版社1995年版。
25李学灯：《证据法比较研究》，台湾五南图书出版公司1992年版。
26黄栋培：《民事诉讼法释论》，台湾五南图书出版公司1982年版。
27林山田：《刑事诉讼法》，台湾五南图书出版公司出版。
28骆家永：《民事举证责任论》，台湾商务印书馆1981年版。
29胡开诚：《刑事诉讼法论》，台湾三民书局出版。
30张丽卿：《刑事诉讼法——理论与实践》，台湾五南图书出版公司1995年版。
31《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1995年版。
32《法国民事诉讼法典》，罗结珍译，中国法制出版社1999年版。
33《德国民事诉讼法》，谢怀栻译，法律出版社1984年版。
34[英]西塞尔·特纳：《肯尼刑法原理》(中译本)，华夏出版社1989年版。
35[法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》(中译本)，中国政法大学出版社1998年版。
36[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷)，商务印书馆1991年版。
37[美]波斯纳：《法律的经济分析》(中译本)，台湾商务印书馆1987年版．
38[美]华尔兹：《刑事证据大全》，何家弘译，中国人民公安大学出版社1993年版。
39[英]丹宁勋爵：《法律的训诫》，杨百揆等译，法律出版社1999年版．
40[英]丹宁勋爵：《法律的界碑》，刘庸安、张弘译，法律出版社1999年版．
41[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，中国大百科全书出版社1996年版。
42[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新等译，中国政法大学出版社1994年版。
43[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文联合出版1997年版。
44[美]E·M·摩根：《证据法之基本问题》(中译本)，台湾世界书局1982年版。
45[美]塞缪尔·沃克：《美国警察》，群众出版社1989年版。
46[美]罗伯特·考特等：《法和经济学》，张军等译，上海三联书店1991年版。
47[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1998年版。
48[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社。
49黑格尔：《法哲学原理》(中译本)，商务印书馆1982年版。
50[古希腊]亚里士多德：《政治学》，商务印书馆1965年版。
51[古希腊]亚里士多德：《伦理学》，商务印书馆1993年版。
52《亚里士多德全集》第8卷，中国人民大学出版社1992年版。
53《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1972年版。
54恩格斯：《反杜林论》，《马列著作选读·哲学》，人民出版社1988年版。
(二)论文类
1李浩：《差别证明要求与优势证据证明要求》，《法学研究》1995，5。
2李浩：《民事诉讼证明标准的再思考》，《法商研究》1999，5。
3何家弘：《司法公正论》，《中国法学》1992，2。
4王圣扬：《论诉讼证明标准的二元制》，《中国法学》1999，3。
5毕玉谦：《试论民事诉讼证明上的盖然性规则》，《法学评论》2000，4。
6陈响荣等：《诉讼效益与证明要求》，《法学研究》1995，5。
7卞建林、郭志嫒：《论诉讼证明的相对性》，《中国法学》2001，2。
8汤维建、陈开欣：《试论英美证据法上的刑事证明标准》，《政法论坛》1993，4。
9左卫民、陈刚：《民事诉讼证明责任的法理与反思》，《清华法律评论》1998，1。
10何家弘：《让证据走下人造的神坛》，《法学研究》1999，5。
11顾培东：《中国现实经济冲突及其诉讼机制的完善》，《中国社会科学》1990，4。
12孙笑侠：《公私法责任分析》，《法学研究》1994，6。
13[日]团藤重光：《刑事诉讼中的主体性理论》，《法学家》1988，4。
14[美]罗纳德·德沃金：《论规则的模式》，《法学译丛》1982，4。
15[美]乔治·W·皮尤：《美国与法国刑事司法制度之比较》，《法学译丛》1986，4。
1 J. D. Heydon, Evidence Cases and Materials, Butterworth & Co (Publishers) Ltd 1984． p. 31．
2 Peter Murphy , A Practical Approach to Evidence , p. 105．
3 Steve L. Ernanuell , Howard M. Rossen , Wilton S. Sogg , Civil Procedure , West Publishing Co. 1997, p. 184．
4 Peter Gillies , Law of Evidence in Australia, pp. 66-67．
5 Rosamund Reay : Evidence, OLD Bailey Press, 1999, P89．
6 See David A. Binder and Paul Bergman , Fact Investigation from Hypothesis to Proof, P. 6 West Publishing Co. 1984．
7 Calabresi, G. : "Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts " , Yale Law J , 1961, pp. 449-553．
8 Coase , R . H . : "The Problem of Social Cost" .Journal of Law & Economics , 3 , 1960 , pp . 1-44 .
9 Calabresi, G.: "Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts " , Yale Law J , 1961, pp. 449-553．
10 Coase , R . H . : "The Problem of Social Cost" .Journal of Law & Economics , 3 , 1960 , pp . 1-44 . & Company .
1李浩：《民事举证责任研究》，中国政法大学出版社1993年版。
2卞建林：《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，中国政法大学出版社1996年版。
3龙宗智：《相对合理主义》，中国政法大学出版社1999年版。
4林正编著：《超级说客》，青海人民出版社1997年版。
5陈一云主编：《证据学》，中国人民大学出版社1991年版。
6毕玉谦：《民事证据法及其程序功能》，法律出版社1997年版。
7林达：《历史深处的忧虑》，三联书店1997年版。
8刘善春、毕玉谦、郑旭：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社2000年版。
9陈正云：《刑法的精神》，中国方正出版社1999年版。
10左卫民、周长军：《刑事诉讼的理念》，法律出版社1999年版。
11黄道：《诉讼法》，知识出版社1991年版。
12沈达明：《比较民事诉讼法初论》，中信出版社1991年版。
13崔敏、张文清主编：《刑事证据的理论与实践》，中国人民公安大学出版社1991年版。
14陈光中主编：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1992年版。
15毕玉谦：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社1999年版。
16顾培东：《社会冲突与诉讼机制》，四川人民出版社1991年版。
17柴发邦主编：《民事诉讼法学新编》，法律出版社1992年版。
18巫宇主编：《证据学》，群众出版社1993年版。
19陈光中、丹尼尔·普瑞方庭(加拿大)主编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法制》，法律出版社1998年版。
20高家伟：《行政诉讼证据的理论与实践》，工商出版社1998年版，
21江平主编：《中国司法大辞典》，吉林人民出版社1991年版。
22林顿编著：《世纪审判》，吉林人民出版社1996年版。
23王以真主编：《外国刑事诉讼法学参考资料》，北大出版社1990年版。
24王大伟：《英美警察科学》，中国人民公安大学出版社1995年版。
25李学灯：《证据法比较研究》，台湾五南图书出版公司1992年版。
26黄栋培：《民事诉讼法释论》，台湾五南图书出版公司1982年版。
27林山田：《刑事诉讼法》，台湾五南图书出版公司出版。
28骆家永：《民事举证责任论》，台湾商务印书馆1981年版。
29胡开诚：《刑事诉讼法论》，台湾三民书局出版。
30张丽卿：《刑事诉讼法——理论与实践》，台湾五南图书出版公司1995年版。
31《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1995年版。
32《法国民事诉讼法典》，罗结珍译，中国法制出版社1999年版。
33《德国民事诉讼法》，谢怀栻译，法律出版社1984年版。
34[英]西塞尔·特纳：《肯尼刑法原理》(中译本)，华夏出版社1989年版。
35[法]卡斯东·斯特法尼等：《法国刑事诉讼法精义》(中译本)，中国政法大学出版社1998年版。
36[法]托克维尔：《论美国的民主》(上卷)，商务印书馆1991年版。
37[美]波斯纳：《法律的经济分析》(中译本)，台湾商务印书馆1987年版．
38[美]华尔兹：《刑事证据大全》，何家弘译，中国人民公安大学出版社1993年版。
39[英]丹宁勋爵：《法律的训诫》，杨百揆等译，法律出版社1999年版．
40[英]丹宁勋爵：《法律的界碑》，刘庸安、张弘译，法律出版社1999年版．
41[美]迈克尔·D·贝勒斯：《法律的原则——一个规范的分析》，中国大百科全书出版社1996年版。
42[日]棚濑孝雄：《纠纷的解决与审判制度》，王亚新等译，中国政法大学出版社1994年版。
43[日]西原春夫：《日本刑事法的形成与特色》，李海东等译，中国法律出版社、日本成文联合出版1997年版。
44[美]E·M·摩根：《证据法之基本问题》(中译本)，台湾世界书局1982年版。
45[美]塞缪尔·沃克：《美国警察》，群众出版社1989年版。
46[美]罗伯特·考特等：《法和经济学》，张军等译，上海三联书店1991年版。
47[美]杰弗里·C·哈泽德、米歇尔·塔鲁伊：《美国民事诉讼法导论》，中国政法大学出版社1998年版。
48[意]彼得罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社。
49黑格尔：《法哲学原理》(中译本)，商务印书馆1982年版。
50[古希腊]亚里士多德：《政治学》，商务印书馆1965年版。
51[古希腊]亚里士多德：《伦理学》，商务印书馆1993年版。
52《亚里士多德全集》第8卷，中国人民大学出版社1992年版。
53《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1972年版。
54恩格斯：《反杜林论》，《马列著作选读·哲学》，人民出版社1988年版。
(二)论文类
1李浩：《差别证明要求与优势证据证明要求》，《法学研究》1995，5。
2李浩：《民事诉讼证明标准的再思考》，《法商研究》1999，5。
3何家弘：《司法公正论》，《中国法学》1992，2。
4王圣扬：《论诉讼证明标准的二元制》，《中国法学》1999，3。
5毕玉谦：《试论民事诉讼证明上的盖然性规则》，《法学评论》2000，4。
6陈响荣等：《诉讼效益与证明要求》，《法学研究》1995，5。
7卞建林、郭志嫒：《论诉讼证明的相对性》，《中国法学》2001，2。
8汤维建、陈开欣：《试论英美证据法上的刑事证明标准》，《政法论坛》1993，4。
9左卫民、陈刚：《民事诉讼证明责任的法理与反思》，《清华法律评论》1998，1。
10何家弘：《让证据走下人造的神坛》，《法学研究》1999，5。
11顾培东：《中国现实经济冲突及其诉讼机制的完善》，《中国社会科学》1990，4。
12孙笑侠：《公私法责任分析》，《法学研究》1994，6。
13[日]团藤重光：《刑事诉讼中的主体性理论》，《法学家》1988，4。
14[美]罗纳德·德沃金：《论规则的模式》，《法学译丛》1982，4。
15[美]乔治·W·皮尤：《美国与法国刑事司法制度之比较》，《法学译丛》1986，4。
1 J. D. Heydon, Evidence Cases and Materials, Butterworth & Co (Publishers) Ltd 1984． p. 31．
2 Peter Murphy , A Practical Approach to Evidence , p. 105．
3 Steve L. Ernanuell , Howard M. Rossen , Wilton S. Sogg , Civil Procedure , West Publishing Co. 1997, p. 184．
4 Peter Gillies , Law of Evidence in Australia, pp. 66-67．
5 Rosamund Reay : Evidence, OLD Bailey Press, 1999, P89．
6 See David A. Binder and Paul Bergman , Fact Investigation from Hypothesis to Proof, P. 6 West Publishing Co. 1984．
7 Calabresi, G. : "Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts " , Yale Law J , 1961, pp. 449-553．
8 Coase , R . H . : "The Problem of Social Cost" .Journal of Law & Economics , 3 , 1960 , pp . 1-44 .
9 Calabresi, G.: "Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts " , Yale Law J , 1961, pp. 449-553．
10 Coase , R . H . : "The Problem of Social Cost" .Journal of Law & Economics , 3 , 1960 , pp . 1-44 . & Company .