滥用知识产权市场支配地位的反垄断规制
|
摘要
知识产权这一旨在增进人类福祉之法律制度,自其诞生之时便与“垄断”产生了互为依存之关系。“垄断的”知识产权在为权利人带来法定收益的同时,相关滥用问题也日益凸显。近年来,跨国公司在我国屡屡运用娴熟的知识产权策略,通过拒绝许可、搭售、超高定价、强制性一揽子许可、布设“专利阵”、甚至禁止对所涉知识产权提出是否具有有效性的抗辩等手段,滥用其知识产权市场支配地位,限制受让方和第三方的竞争和技术扩散,危及我国民族产业发展,亦会减损消费者福利。但令人遗憾的是,我国学界对于该现实问题的研究程度并不深入、系统,而在立法及司法实践层面,由于《反垄断法》的“姗姗来迟”,进而与知识产权有关的反垄断执法指南与典型判例迄今为止也都无从着落。
有鉴于此,笔者以滥用知识产权市场支配地位的反垄断规制为研究课题,旨在促进反垄断法理论研究的精细化,追踪和把握该问题的最新国际立法和司法实践情况,探讨知识产权人的合法市场垄断地位与平衡竞争者利益,满足公众合理需求这一矛盾的处理和调和,也从另一个方面拓展了知识产权法的研究空间,最终提高反垄断执法的严密性和科学性。除导论外,本文共分六章展开：
第一章是对滥用知识产权市场支配地位反垄断规制的一般理论分析,即探讨构建相关反垄断制度理论大厦的前提。文章首先就知识产权领域独特的“公地悲剧”与“反公地悲剧”现象进行了考察,指出,前者将导致知识产品为社会所公有,而创新激励无从谈起,最终影响整个社会的进步；后者则由于产权太过分散,而使交易成本激增,技术合作难以达成,知识无法实现共享。在此基础上,对知识产权垄断性之内涵予以了重新的法理界定,认为知识产权的垄断性与市场是不相关联的,它仅仅作为一种能力的描述状态罢了,拥有知识产权不等于具有市场支配地位,但其行使确实可能构成滥用市场支配地位,进而遭致反垄断法规制。最后,文章以权利限制理论为主线,建构了滥用知识产权市场支配地位反垄断规制的法哲学基础,即知识产权人所肩负的社会责任,以及知识产权所折射出的有限之自然权利观念与公共政策性维度,为反垄断法的相关适用提供了契机。
第二章对美国和欧盟滥用知识产权市场支配地位的反垄断制度进行了历史的、动态的梳理和评析,以期为我国相关规制提供重要的借鉴和启示。研究发现,美国就该问题的反托拉斯立法较为完备,特别是颁行了一系列操作性很强的配套指南；对于滥用专利市场支配地位问题的反托拉斯司法实践,其实质就是专利滥用原则与反托拉斯审查两者相互融合、渐进的一个过程；此外,文章也对在美国出现的新型滥用版权和商标权市场支配地位的行为模式加以了体系化的归纳和总结。相应的,欧盟委员会在该领域里也发布了诸多条例、通知和指南等二级立法文件,尤其是效果影响原则和经济分析方法的引入,加之权利“存在”和“行使”相分离原则、权利耗尽原则以及同源原则在司法实践中的确立,无一不表征着欧盟相关知识产权反垄断执法的日趋成熟。
接下来的第三章到第五章,将遵循滥用知识产权市场支配地位反垄断规制所涉及之基本法律环节步骤——首先应对作为竞争载体,以及反垄断执法中确定竞争范围和判断竞争关系是否存在的前置性要件的知识产权相关市场予以合理界定,接着便需要判定知识产权人在此相关市场上是否具有足够的反垄断法意义上的市场支配力以及是否存在对该市场优势的滥用现象,最后方可具体到若干典型的滥用行为及其对应之规制研究——循序渐进的展开论述,对其中的理念、原则与规范框架进行了构建与学理分析。
第三章是关于知识产权相关市场的界定问题。文章首先指出,知识产品的无形性、知识产权行业的外部性、转移成本及用户锁定效应等行业特点,导致了知识产权相关地域市场趋向弱化,需求交叉弹性减小,相关市场进入壁垒较高。接着提出,应该以产品、地域和时间为主确立知识产权相关市场范围,同时应结合个案辅以其他经济指标进行综合考察,过宽或过窄的确定都会造成执法的偏差。在考量知识产权相关市场的产品维度时,应强调知识产品的需求替代指标和供给替代指标；而在确定相关市场之地域维度时,知识产品的价值及消费者之搜寻、交通成本,地区性差异,与运输相关的成本支出等因素,应作为重点审查对象。最后,笔者倡导SSNIP在知识产权相关市场界定中的适用,并对具体测试过程、数理模型与客观缺陷予以了分析。
第四章对知识产权市场支配地位及其滥用进行了认定研究。首先建议引入经济学的相关计量标准对知识产权市场支配地位进行科学的判定,其中应以勒纳指数、行业集中度指数、赫芬达尔-赫希曼指数等为核心评价因子,文章亦对这些指数在知识产权领域的运用与不足进行了评析。接着,对“滥用知识产权市场支配地位”之定义及特征进行了法理分析。最后,就本身违法原则和合理法则等违法判定原则于知识产权反垄断实践中的不同适用情形进行了比较和权衡,认为,应该推行—元序列的判定模式,对具体之知识产权市场支配地位滥用行为进行分层次考察,使本身违法原则和合理法则相容于一个单一的分析过程之中。
对滥用知识产权市场支配地位的若干典型行为及其反垄断规制进行分类实证研究是第五章探讨的主题。文章建构了一个滥用行为之相关法律控制体系,该体系由知识产品搭售、拒绝知识产权许可、与价格相关的滥用行为(包括价格歧视、掠夺性定价和超高定价)、滥用知识产权制度等四大类行为所构成。笔者在案例分析与重组的基础上,根据不同滥用行为的特点和司法实践的需要,明晰了其分别之构成要件及反垄断规制之核心点所在,并对理论与实践中出现的最新发展趋势做出了展望。
最后一章将目光锁定于我国滥用知识产权市场支配地位的反垄断规制实践。首先,笔者对我国相关反垄断立法现状进行了分析,指出其立法缺失与谬误所在。其次,通过几个影响面甚大的跨国企业滥用知识产权市场支配地位攫取我国经济财富的案例评析,证成了当下我国相关反垄断规制存在的严重制度缺位及其产生的不良后果。最后,笔者提出,应该将社会正义、秩序安全和关注知识产权的公共利益性作为防止滥用知识产权市场支配地位的制度建设理念,在立法模式上应借鉴欧美等国和地区的做法,颁行相关的操作指南以指导反垄断司法实践,同时还应引入经济分析为导向的审查机制,并完善以关键设施理论为基础的知识产权强制许可制度和滥用行为所致相关责任制度的架构,当然也需听取涉案知识产权人的抗辩事由,在涉案行为确实具有客观必要性和能够实质性提高效率时,对其予以反垄断豁免。
In the new economic era, the progress of intellectual property rights (IPR) has become very common. To a great extent, such progress has already evolved into the driving force behind the sustainable development of our economy and society and has also influenced our general public and various aspects of society. PR institutionalizes the belonging of intellectual property, aiming to encourage intelligence innovation and to provide incentives for its spread and commercialization. Or it can be summarized as "to add the'Interest'oil to the 'Intelligence'fire. However, an intelligence property is self-conflicted intrinsically. On the one hand, it is the intelligence product of the inventor, whose exclusive characteristics are contained inside. On the other hand, the property also reflects the consistency of human knowledge. As a component of human knowledge multiplication, the property bases itself on the intelligence product of the former people and also acts as a new base for future intelligence. What's more, it also improves social benefits. Therefore, the IPR system based on the intelligence property inevitably has a "double-edge" effect with different interpretations of its content in different levels.
Putting aside the utilitarian and technical perspective, in reflecting and exploring the IPR system, we need pour attention into the perspective of fairness, that is, maintaining the social order. In this regard, the competition effect of IPR must be governed by the law. In accordance with the IPR law, the IPR holder has such an exclusive right of controlling and utilizing his own intelligence property. Therefore, the IPR has become a tool for him to gain competitive edge, to control rivals and to get much more benefit.In recent years, multinational companies have frequently and skillfully adopted IPR strategies in China. They have abused the dominance of IPR to restrict the competition and technology proliferation between the assignee and the third-party. Their tricks includes license refusal, tie-in sale, high pricing, mandatory license package,"patent array" and restricting defenses against the effectiveness of the IPR concerned. We are flooded with a lot of facts, such as the "private agreement" in the IPR conflict between Cisco and Huawei, the copyright infringement and technology monopoly conflict between Intel and Donjin, monopoly conflict between Dexian and Sony and so on.Actually, the abuse of IPR's dominance by these multinational companies is obviously contrary to the original intention of setting up IPR, which is to protect and promote the innovation. What's more, such behaviors also extremely distort the market order, endanger healthy development of our national industries and harm the consumer welfare. Unfortunately, we fail to see deep research into this topic in our academic circles. Our academics often separate the antitrust law and the IPR law in their research. Either they regard the object IPR "exempted from" those antitrust laws, or they just mention that the exclusiveness of IPR to some extent means monopoly. While in legislation and judicial practice, due to the late antitrust law, we are still waiting the guide on and typical case of IPR-related antitrust law.
For that reason, the researcher chooses "the abuse of market dominace", one of the three pillars of antitrust law system, and combines it with IPR to conduct a deep and systematic research. Such a combination helps to research antitrust law deeply and precisely. The researcher will reveal the delicate relationship between IPR and the antitrust law, track and grasp the latest news about its international legislation and judicial practice, discusses the legal monopoly of IPR holder and the interest balance between competitors. Besides, the researcher will also meet the public's reasonable requirement, mediate contradiction and put forward the legal principles and concrete regulation structure to be followed when regulating the abuse IPR's dominance, so as to improve the theory of antitrust law. Meanwhile, the researcher also expands the research space for IPR and increases its strictness and scientificity. Revolving on these purposes, this paper will discuss from the following6chapters.
In the first chapter, the researcher studies the cross of PR and antitrust law. Firstly, the researcher analyzes "The Tragedy of the Commons" and "The Tragedy of the Anti-commons", which are typical to the PR field. Then, the researcher also conducts the connotation analysis on the IPR monopoly. Based on this, the researcher takes right limitation theory as the main line and discusses jurisprudence foundation for IPR antitrust law.
In the second chapter, the researcher conducts a historical and dynamic reflection and judge of legislation and judicial practice of antitrust implemented by the United States and European Union to restrict the abuse of EPR's dominance. The United States is the origin of IPR system and antitrust system. Apart from many traditional antitrust laws, it has also issued a series of practical guides and it has also shown us evolution, correction and progress on the antitrust practice in the field of patent, copyright, trademark and others. Correspondingly, the European Union has also made remarkable achievements in this field. In addition to deepening the recognition of relationships between EU competition laws and the protection of IPR, EU commission also releases many regulations, notifications, guides and other secondary legislation files. Especially, it issues Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article82of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings and officially introduces the economic analysis. Since then, the principle of "effect influence" has become a more rational judge to investigate the abuse of IPR's dominance.
In the third chapter, the researcher explores the definitions of the market relevant to IPR. The IPR-related market is not only a space/time condition necessary for market competition, but also a precondition to identify the IPR-conflict-related market scope and to judge the existence of monopoly in such a scope. To understand this problem, we should first investigate the uniqueness of IPR-related industries and its influence on the definition of relevant markets. Then, we should start from the product dimension and the geological dimension to analyze the demand substitution and the supply substitution. Coupled with SSNIP test, we can give a more scientific and standard definition of IPR-related market.
In the fourth chapter, the researcher researches the PR's dominance and its abuse. In practice, we should hold tightly the idea that "holding IPR does not mean holding the dominance". But the holding and utilization of IPR may abuse the concept of its market dominance. In other words, only when a party abuses the market dominance of IPR and harms the competition, he can be governed by the antitrust law. In defining the IPR's market dominance, we can import some relevant measurement standards, such as Lerner index, Industry concentration index and Herfindahl-Hirschman Index to give a more accurate measurement and calculation. Apart from that, we should also summarize the legal characteristics of that abuse and compare and balance the different appropriation of illegal judge principles.At last, we can promote an unvaried-series judge mode.
In the fifth chapter, the researcher chooses some recent and representative cases in EU and the United States to investigate some typical behaviors of abusing IPR's dominance. Those behaviors include tie-in sale, license refusal, price discrimination, predatory pricing, high pricing and the abuse of PR system. Besides, the researcher deeply explores the components of these behaviors and its corresponding antitrust regulation.
In the last chapter, the researcher focuses on China's antitrust regulation practice on IPR's dominance. First, the researcher takes some typical cases to picture the urgency of China's regulation of this abuse. Next, the researcher judges China's already-existed antitrust laws, reveals their shortcomings and independently reflects the improvement of system in this field. The researcher proposes to regard social justice, order and public interest to be the philosophy of preventing the abuse of IPR. He also proposes that China should follow European countries, the United States and other regions to issue some relevant guides to guide the antitrust judicial practice. According to the researcher's proposal, China should introduce economic-analysis-oriented review mechanism; improve the structure of key-facility-theory-based IPR compulsory licensing system and abusing-behavior-caused liability system. Meanwhile, the defenses from the related IPR holder should also be taken and antitrust exemption should be given to him when his actions are necessary and can substantially increase efficiency.
有鉴于此,笔者以滥用知识产权市场支配地位的反垄断规制为研究课题,旨在促进反垄断法理论研究的精细化,追踪和把握该问题的最新国际立法和司法实践情况,探讨知识产权人的合法市场垄断地位与平衡竞争者利益,满足公众合理需求这一矛盾的处理和调和,也从另一个方面拓展了知识产权法的研究空间,最终提高反垄断执法的严密性和科学性。除导论外,本文共分六章展开：
第一章是对滥用知识产权市场支配地位反垄断规制的一般理论分析,即探讨构建相关反垄断制度理论大厦的前提。文章首先就知识产权领域独特的“公地悲剧”与“反公地悲剧”现象进行了考察,指出,前者将导致知识产品为社会所公有,而创新激励无从谈起,最终影响整个社会的进步；后者则由于产权太过分散,而使交易成本激增,技术合作难以达成,知识无法实现共享。在此基础上,对知识产权垄断性之内涵予以了重新的法理界定,认为知识产权的垄断性与市场是不相关联的,它仅仅作为一种能力的描述状态罢了,拥有知识产权不等于具有市场支配地位,但其行使确实可能构成滥用市场支配地位,进而遭致反垄断法规制。最后,文章以权利限制理论为主线,建构了滥用知识产权市场支配地位反垄断规制的法哲学基础,即知识产权人所肩负的社会责任,以及知识产权所折射出的有限之自然权利观念与公共政策性维度,为反垄断法的相关适用提供了契机。
第二章对美国和欧盟滥用知识产权市场支配地位的反垄断制度进行了历史的、动态的梳理和评析,以期为我国相关规制提供重要的借鉴和启示。研究发现,美国就该问题的反托拉斯立法较为完备,特别是颁行了一系列操作性很强的配套指南；对于滥用专利市场支配地位问题的反托拉斯司法实践,其实质就是专利滥用原则与反托拉斯审查两者相互融合、渐进的一个过程；此外,文章也对在美国出现的新型滥用版权和商标权市场支配地位的行为模式加以了体系化的归纳和总结。相应的,欧盟委员会在该领域里也发布了诸多条例、通知和指南等二级立法文件,尤其是效果影响原则和经济分析方法的引入,加之权利“存在”和“行使”相分离原则、权利耗尽原则以及同源原则在司法实践中的确立,无一不表征着欧盟相关知识产权反垄断执法的日趋成熟。
接下来的第三章到第五章,将遵循滥用知识产权市场支配地位反垄断规制所涉及之基本法律环节步骤——首先应对作为竞争载体,以及反垄断执法中确定竞争范围和判断竞争关系是否存在的前置性要件的知识产权相关市场予以合理界定,接着便需要判定知识产权人在此相关市场上是否具有足够的反垄断法意义上的市场支配力以及是否存在对该市场优势的滥用现象,最后方可具体到若干典型的滥用行为及其对应之规制研究——循序渐进的展开论述,对其中的理念、原则与规范框架进行了构建与学理分析。
第三章是关于知识产权相关市场的界定问题。文章首先指出,知识产品的无形性、知识产权行业的外部性、转移成本及用户锁定效应等行业特点,导致了知识产权相关地域市场趋向弱化,需求交叉弹性减小,相关市场进入壁垒较高。接着提出,应该以产品、地域和时间为主确立知识产权相关市场范围,同时应结合个案辅以其他经济指标进行综合考察,过宽或过窄的确定都会造成执法的偏差。在考量知识产权相关市场的产品维度时,应强调知识产品的需求替代指标和供给替代指标；而在确定相关市场之地域维度时,知识产品的价值及消费者之搜寻、交通成本,地区性差异,与运输相关的成本支出等因素,应作为重点审查对象。最后,笔者倡导SSNIP在知识产权相关市场界定中的适用,并对具体测试过程、数理模型与客观缺陷予以了分析。
第四章对知识产权市场支配地位及其滥用进行了认定研究。首先建议引入经济学的相关计量标准对知识产权市场支配地位进行科学的判定,其中应以勒纳指数、行业集中度指数、赫芬达尔-赫希曼指数等为核心评价因子,文章亦对这些指数在知识产权领域的运用与不足进行了评析。接着,对“滥用知识产权市场支配地位”之定义及特征进行了法理分析。最后,就本身违法原则和合理法则等违法判定原则于知识产权反垄断实践中的不同适用情形进行了比较和权衡,认为,应该推行—元序列的判定模式,对具体之知识产权市场支配地位滥用行为进行分层次考察,使本身违法原则和合理法则相容于一个单一的分析过程之中。
对滥用知识产权市场支配地位的若干典型行为及其反垄断规制进行分类实证研究是第五章探讨的主题。文章建构了一个滥用行为之相关法律控制体系,该体系由知识产品搭售、拒绝知识产权许可、与价格相关的滥用行为(包括价格歧视、掠夺性定价和超高定价)、滥用知识产权制度等四大类行为所构成。笔者在案例分析与重组的基础上,根据不同滥用行为的特点和司法实践的需要,明晰了其分别之构成要件及反垄断规制之核心点所在,并对理论与实践中出现的最新发展趋势做出了展望。
最后一章将目光锁定于我国滥用知识产权市场支配地位的反垄断规制实践。首先,笔者对我国相关反垄断立法现状进行了分析,指出其立法缺失与谬误所在。其次,通过几个影响面甚大的跨国企业滥用知识产权市场支配地位攫取我国经济财富的案例评析,证成了当下我国相关反垄断规制存在的严重制度缺位及其产生的不良后果。最后,笔者提出,应该将社会正义、秩序安全和关注知识产权的公共利益性作为防止滥用知识产权市场支配地位的制度建设理念,在立法模式上应借鉴欧美等国和地区的做法,颁行相关的操作指南以指导反垄断司法实践,同时还应引入经济分析为导向的审查机制,并完善以关键设施理论为基础的知识产权强制许可制度和滥用行为所致相关责任制度的架构,当然也需听取涉案知识产权人的抗辩事由,在涉案行为确实具有客观必要性和能够实质性提高效率时,对其予以反垄断豁免。
In the new economic era, the progress of intellectual property rights (IPR) has become very common. To a great extent, such progress has already evolved into the driving force behind the sustainable development of our economy and society and has also influenced our general public and various aspects of society. PR institutionalizes the belonging of intellectual property, aiming to encourage intelligence innovation and to provide incentives for its spread and commercialization. Or it can be summarized as "to add the'Interest'oil to the 'Intelligence'fire. However, an intelligence property is self-conflicted intrinsically. On the one hand, it is the intelligence product of the inventor, whose exclusive characteristics are contained inside. On the other hand, the property also reflects the consistency of human knowledge. As a component of human knowledge multiplication, the property bases itself on the intelligence product of the former people and also acts as a new base for future intelligence. What's more, it also improves social benefits. Therefore, the IPR system based on the intelligence property inevitably has a "double-edge" effect with different interpretations of its content in different levels.
Putting aside the utilitarian and technical perspective, in reflecting and exploring the IPR system, we need pour attention into the perspective of fairness, that is, maintaining the social order. In this regard, the competition effect of IPR must be governed by the law. In accordance with the IPR law, the IPR holder has such an exclusive right of controlling and utilizing his own intelligence property. Therefore, the IPR has become a tool for him to gain competitive edge, to control rivals and to get much more benefit.In recent years, multinational companies have frequently and skillfully adopted IPR strategies in China. They have abused the dominance of IPR to restrict the competition and technology proliferation between the assignee and the third-party. Their tricks includes license refusal, tie-in sale, high pricing, mandatory license package,"patent array" and restricting defenses against the effectiveness of the IPR concerned. We are flooded with a lot of facts, such as the "private agreement" in the IPR conflict between Cisco and Huawei, the copyright infringement and technology monopoly conflict between Intel and Donjin, monopoly conflict between Dexian and Sony and so on.Actually, the abuse of IPR's dominance by these multinational companies is obviously contrary to the original intention of setting up IPR, which is to protect and promote the innovation. What's more, such behaviors also extremely distort the market order, endanger healthy development of our national industries and harm the consumer welfare. Unfortunately, we fail to see deep research into this topic in our academic circles. Our academics often separate the antitrust law and the IPR law in their research. Either they regard the object IPR "exempted from" those antitrust laws, or they just mention that the exclusiveness of IPR to some extent means monopoly. While in legislation and judicial practice, due to the late antitrust law, we are still waiting the guide on and typical case of IPR-related antitrust law.
For that reason, the researcher chooses "the abuse of market dominace", one of the three pillars of antitrust law system, and combines it with IPR to conduct a deep and systematic research. Such a combination helps to research antitrust law deeply and precisely. The researcher will reveal the delicate relationship between IPR and the antitrust law, track and grasp the latest news about its international legislation and judicial practice, discusses the legal monopoly of IPR holder and the interest balance between competitors. Besides, the researcher will also meet the public's reasonable requirement, mediate contradiction and put forward the legal principles and concrete regulation structure to be followed when regulating the abuse IPR's dominance, so as to improve the theory of antitrust law. Meanwhile, the researcher also expands the research space for IPR and increases its strictness and scientificity. Revolving on these purposes, this paper will discuss from the following6chapters.
In the first chapter, the researcher studies the cross of PR and antitrust law. Firstly, the researcher analyzes "The Tragedy of the Commons" and "The Tragedy of the Anti-commons", which are typical to the PR field. Then, the researcher also conducts the connotation analysis on the IPR monopoly. Based on this, the researcher takes right limitation theory as the main line and discusses jurisprudence foundation for IPR antitrust law.
In the second chapter, the researcher conducts a historical and dynamic reflection and judge of legislation and judicial practice of antitrust implemented by the United States and European Union to restrict the abuse of EPR's dominance. The United States is the origin of IPR system and antitrust system. Apart from many traditional antitrust laws, it has also issued a series of practical guides and it has also shown us evolution, correction and progress on the antitrust practice in the field of patent, copyright, trademark and others. Correspondingly, the European Union has also made remarkable achievements in this field. In addition to deepening the recognition of relationships between EU competition laws and the protection of IPR, EU commission also releases many regulations, notifications, guides and other secondary legislation files. Especially, it issues Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article82of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings and officially introduces the economic analysis. Since then, the principle of "effect influence" has become a more rational judge to investigate the abuse of IPR's dominance.
In the third chapter, the researcher explores the definitions of the market relevant to IPR. The IPR-related market is not only a space/time condition necessary for market competition, but also a precondition to identify the IPR-conflict-related market scope and to judge the existence of monopoly in such a scope. To understand this problem, we should first investigate the uniqueness of IPR-related industries and its influence on the definition of relevant markets. Then, we should start from the product dimension and the geological dimension to analyze the demand substitution and the supply substitution. Coupled with SSNIP test, we can give a more scientific and standard definition of IPR-related market.
In the fourth chapter, the researcher researches the PR's dominance and its abuse. In practice, we should hold tightly the idea that "holding IPR does not mean holding the dominance". But the holding and utilization of IPR may abuse the concept of its market dominance. In other words, only when a party abuses the market dominance of IPR and harms the competition, he can be governed by the antitrust law. In defining the IPR's market dominance, we can import some relevant measurement standards, such as Lerner index, Industry concentration index and Herfindahl-Hirschman Index to give a more accurate measurement and calculation. Apart from that, we should also summarize the legal characteristics of that abuse and compare and balance the different appropriation of illegal judge principles.At last, we can promote an unvaried-series judge mode.
In the fifth chapter, the researcher chooses some recent and representative cases in EU and the United States to investigate some typical behaviors of abusing IPR's dominance. Those behaviors include tie-in sale, license refusal, price discrimination, predatory pricing, high pricing and the abuse of PR system. Besides, the researcher deeply explores the components of these behaviors and its corresponding antitrust regulation.
In the last chapter, the researcher focuses on China's antitrust regulation practice on IPR's dominance. First, the researcher takes some typical cases to picture the urgency of China's regulation of this abuse. Next, the researcher judges China's already-existed antitrust laws, reveals their shortcomings and independently reflects the improvement of system in this field. The researcher proposes to regard social justice, order and public interest to be the philosophy of preventing the abuse of IPR. He also proposes that China should follow European countries, the United States and other regions to issue some relevant guides to guide the antitrust judicial practice. According to the researcher's proposal, China should introduce economic-analysis-oriented review mechanism; improve the structure of key-facility-theory-based IPR compulsory licensing system and abusing-behavior-caused liability system. Meanwhile, the defenses from the related IPR holder should also be taken and antitrust exemption should be given to him when his actions are necessary and can substantially increase efficiency.
引文
①See William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law, Clark Boardman Callaghan,2011-2012, pp.5-76.
②See Daniel J Gifford, "Law and Technology:Interactions and Relationships", Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Vol.8, No.2. (2007), pp.571-574.
③See Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007),p.255.
④See Thomas O. Barnett, "Interoperability between Antitrust and Intellectual Property", George Mason Law Review, Vol.14, No.4. (2007), p.859.
⑤See Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001), p.925.
⑥See Ariel Katz, "Making Sense of Nonsense:Intellectual Property, Antitrust, and Market Power", Arizona Law Review, Vol.49, No.4. (2007), p.837.
⑦See Brett Aaron Mangrum, "Patent Misuse:A Questionable Permission of Licensing Arrangements That Tie Down the Equitable Scales", Southern Methodist University Law Review, (2007, Winter), p.307.
①See Thomas P Walsh, "Defining the Relevant Market:Impacts of the Abolition of the Presumption of Market Power in Patent Tying Cases", Denver University Law Review, Vol.84, Issue 1. (2006), p.267.
②参见Richard T. Rapp, Lauren J. Stiroh:《标准设定与市场力》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第199-206页。
③See Richard A. Posner, "Transaction Costs and Antitrust Concerns in the Licensing of Intellectual Property", The John Marshall Review of Intellectual Property Law, Vol.4, Issue 3. (2005), pp.325-332.
④See Daniel A. Farber, Brett H. McDonnell, "Why (and How) Fairness Matters at the IP/Antitrust Interface", Minnesota Law Review, Vol.87, (2003), p.1817.
⑤参见[日]根岸哲,舟田正之：《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版,第390-425页。
⑥参见谢晓尧：《竞争秩序的道德解读：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版,第1页。
①See Baxter, "Legal Restrictions on Exploitation of the Patent Monopoly:An Economic Analysis", Yale Law Journal, Vol.76, No.2. (1966), pp.267-355.
②See Louis Kaplow, "The Patent-Antitrust Intersection:A Reappraisal", Harvard Law Review, Vol.97 (1984), pp.1831-1832.
①参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第391-415页。
②参见邓飞,Gregory K.Leonard:《反垄断法与知识产权滥用》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第28-41页。
③参见Lawrence Wu, Thomas R. McCarthy:《专利联盟竞争性分析中的重要问题》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第207-219页。
①参见Joseph P. Cook, Susan C. S. Lee, Ramsey Shehadeh:《评估专利损害赔偿诉讼与反垄断反诉的市场测试方法的对比》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第233-239页。
②See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2011.
③吴炯：《维护公平竞争法》,中国人事出版社1991年版。
④戴奎生,邵建东,陈立虎：《竞争法研究》,中国大百科全书出版社1993年版。
①徐明贵,杨建阳,应骏：《技术转让国际惯例》,贵州人民出版社1994年版。
②徐棣枫,厉宁：《专利领域中的反垄断问题研究：试论滥用专利权》,《南京大学学报(哲学·人文·社科版)》1998年第4期。
③王源扩：《试析欧共体对知识产权许可的竞争法控制及其对我国的借鉴意义》,《法学家》1996年第6期。
④阮方民：《欧盟竞争法》,中国政法大学出版社1998年版。
⑤王晓晔：《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版。
⑥王源扩：《美国反托拉斯法对知识产权许可的控制》,《外国法译评》1998年第2期。
⑦参见唐海滨：《美国是如何保护商业秘密的》,法律出版社1999年版,第89-112页。
①许光耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版。
②许光耀：《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年版。
③国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
④费安玲主编：《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版。
⑤彭礼堂：《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版。
⑥张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版。
⑦谢可训：《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版。
⑧王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版。
①李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版。
②吕明瑜：《论知识产权垄断法律规制的一般原则》,《法商研究》2008年第5期。
③吕明瑜：《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》,《中国法学》2009年第4期。
④郭德忠：《专利许可的反垄断规制》,法律出版社2007年版。
⑤罗静：《知识产权许可的反垄断立法规制》,湖南大学博士学位论文,2008年12月。
⑥曾文港：《专利强制许可制度研究》,中国政法大学博士学位论文,2010年10月。
⑦彭志刚：《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版。
①韩赤风：《竞争还是垄断：我国DVD出口失利的法律分析》,《法制日报》2004年10月21日。
②李玉剑,宣国良：《专利联盟反垄断规制的比较研究》,《知识产权》2004年第5期。
③张伟君,张韬略：《东进诉英特尔垄断技术案解析》,载于刘春田主编：《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版,第81-90页。
④张波：《德先诉索尼垄断案及其启示：知识产权滥用反垄断规制之实证分析》,《知识产权》2006年第4期。
⑤王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版。
⑥参见吕明瑜：《论知识产权垄断法律控制的理论基础》,《河北法学》,2009年第2期。
①See Toshiaki Takigawa, "A Comparative Analysis of U.S., EU and Japanese Microsoft Cases:How to Regulate Exclusionary Conduct by a Dominant Firm in a Network Industry", The Antitrust Bulletin, Vol.50, No.2. (2005), p.238.
②See United States, v. Aluminum Co. of America,148 F.2d 416,430 (2d Cir.1945).
③《我国专利申请保持跨越式增长》,《光明日报》2011年3月21日。
④Joel Hruska, AMD fires new antitrust salvos at Intel [EB/OL], http://arstechnica.com/old/content/2007/08/amd-fires-new-antirrust-salvos-at-intel.ars.
⑤参见奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导(第三辑)》,中国法制出版社2011年版,第3-4页。
① Maria Lilla Montagnani, "Predatory and Exclusionary Innovation:Which Legal Standard for Software Integration in the Context of the Competition versus Intellectual Property Right Clash?", ⅡC, Vol.37, No.3. (2006), p.308.
②冯洁菡：《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革》,武汉大学出版社2005年版,第1页。
①参见[英]哈耶克：《个人主义与经济秩序》,邓正来译,三联书店2003年版,第19页。
②参见[美]戴维J.格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争——捍卫普罗米修斯》,冯克利、魏志梅译,中国社会科学出版社2004年版,第1页。
③See Lambros E. Kotsiris, "An Antitrust Case in Ancient Greece", The International Lawyer, Vol.22, No.2.(1988).在这篇论文里,讲述了于公元前386年发生在雅典的一个法律案例,该案最终以判决形式谴责了多个粮食商之间的卡特尔行为。
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第25页。
②参见[英]约翰·亚格纽：《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1997年版,第18-19页。
③参见[美]劳埃德·雷兹诺：《微观经济学》,马宾译,商务印书馆1989年版,第254页。
④参见苏力：《知识在法律中的力量》,《法学》2002年第12期。
①参见江必新：《中国法文化的渊源与流变》,法律出版社2003年版,第1页。
①See Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968), pp.1243-1248.
①See Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968), pp.1243-1248.
②Heller, M.A., "The Tragedy of the Anticommons", Harverd Law Review, Vol.111, No.3. (1998), pp.621 688.
① See Glass. A. J and Saggi. K., "Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment", Journal of International Economics, Vol.56, No.2. (2002), pp.387-410.
①参见[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》,廖振衡等译,商务印书馆2000年版,第13页。
②参见张玉敏主编：《知识产权法学》,法律出版社2011年版,第15页。
①Siehe Patentgesetz (geandert am 31. Juli 2009), §9.
②See Bement v. National Harrow Co.186 U.S.70 (1902).
③参见吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版,第13页。
④See Zechariah Chafee, Reflections on the Law of Copyright, Columbia Law Review, Vol.45, (1945), pp.503-506.
①物权则不存在这方面问题,只要在物的存续期间内,权利人就始终享有对物的支配权,无论物处于何方。
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第159页。
③See Richard A. Brealey and Stewart C. Myers, Principles of Corporate Finance (5th ed.), Irwin-McGraw-Hill,1996,Chap.2-6.
②See The Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) requires members to form intellectual monopoly rights on, inter alia, certain food and living organisms. See Rex A. Dunham, Aquaculture and Fisheries Biotechnology:Genetic Approaches, CABI Publishing,2004, p.242.
③See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Vol. I, Aspen Law and Business,2002, p.B-1.
①See Joseph R. Re, "Four Opinions by Chief Judge Markey on Limiting Patent Enforcement", John Marshall Review of Intellectual Property, Vol.8, Issue 4. (Special 2009), p.34-36.
②参见叶姗：《知识产权法在知识产权经济社会中的作用》,《理论月刊》2002年第6期。
③参见冯晓青：《论知识产权法与竞争法在促进有效竞争方面的平衡与协调》,《河北法学》2008年第7期。
④See Richard M. Brunell, "Appropriability in Antitrust:How Much is Enough?", Antitrust Law Journal Antitrust Law Journal, Vol.69, (2001), pp.1-42.
⑤See United States v. Colgate & Co.,250 U.S.300 (1919).
③See United States v. Colgate & Co.,250 U.S.300 (1919)英文原文表述为:In the absence of any purpose to create or maintain a monopoly, the act does not restrict the long recognized right of trader or manufacturer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to parties with whom he will deal; and, of course, he may announce in advance the circumstances under which he will refuse to sell.
④《美国谢尔曼法》第2条：任何人垄断或企图垄断,或与他人联合、共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易,是严重犯罪。如果参与人是公司,将处以100万美元以下罚款；如果参与人是个人,将处以10万美元以下的罚款,或三年以下监禁。也可由法院酌情并用两种处罚。
⑤See Bauer & Cie. v. O'Donnell 229 U.S.1(1913)
⑥ See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2004, p.3-2.
①参见李雅萍：《德国法上关于基本权利之限制》,《宪政时代》1996年第22卷第1期。
②参见[法]盖斯旦,古博：《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版,第704-705页。
③参见王泽鉴：《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版,第159-160页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(上)》,谢怀栻等译,法律出版社2003年版,第53页。
⑤See David Lametti, "The Concept of Property:Relations through Objects of Social Wealth", The University of Toronto Law Journal, Vol.53, No.4. (2003), p.326.
①张恒山： 《义务先定论》,山东人民出版社1999年版,第102页。
②参见费孝通： 《学术自述与反思：费孝通学术文集》,三联书店1996年版,第202页。
③参见[美]庞德： 《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版,第145页。
④参见程燎原,王人博： 《赢得神圣——权利及其救济通论》,山东人民出版社1998版,第93页。
⑤参见文正邦： 《当代法哲学研究与探索》,法律出版社1999年版,第339页。
⑥参见[德]奥特弗利德·赫费： 《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨,李张林译,上海世纪出版集团2005年版,第3页。
⑦See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
⑧参见梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版,第257页。
①参见张平华： 《私法视野里的权利限制——以权利冲突与权利限制的关系为考察中心》, 《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第6期。
②See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
③参见郑玉波： 《论所有权社会化》,载于《民商法问题研究(二)》,台湾三民书局1984年版,第101页。
④参见王泽鉴： 《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版,第159-160页。
①参见梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版,第257页。
②参见冯晓青,杨立华等： 《知识产权法热点问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第135页。
①See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
②See Friedrich August Von Hayek, The Constitution of Liberty. The University of Chicago Press,1990, p.77.
③参见汪太贤： 《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》, 《学习与探索》2000年第4期。
④参见李扬： 《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》, 《法商研究》2006年第6期。
①See Keith Aoki, "Considering Multiple and Overlapping Sovereignties:Liberalism, Libertarianism, National Sovereignty, "Global" Intellectual Property, and the Internet", Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol.5, No.2. (1998), pp.443,449.
②参见国家知识产权局知识产权发展研究中心： 《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第128页。
③参见文希凯,陈仲华： 《专利法》,中国科学技术出版社1993年版,第15页。
①参见汤宗舜： 《专利法教程》,法律出版社2003年版,第8页。
②Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited,1996. p.32.
③参见文希凯,陈仲华：《专利法》,中国科学技术出版社1993年版，第14页。
④王太平：《论知识产权的公共政策性》,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
⑤See United States v. Paramount Pictures, Inc.,334 US 131 (1948).
⑥See Graham v. John Deere Co.383 U. S.1 (1966).
⑦参见韩勇：《试论知识产权的滥用与反垄断法的规制》,《当代法学》2002年第7期。
①See Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.,314 U.S.488 (1942).
②See Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc.,401 U.S.321 (1971).
③See United States Court of Appeals, Federal Circuit.-161 F.3d 1380 Dec.11,1998.
④参见董保华等： 《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版,第11页。
⑤经济合作与发展组织： 《产业组织经济学和竞争法律术语解释》,崔书锋、吴汉洪译,中国经济出版社2006年版,第1页。
①See Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998), pp.861-882.
①[日]大木雅夫：《比较法》,范愉译,法律出版社1999年版,第67页。
②[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德：《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,清华大学出版社2002年版,第2页。
③Siehe Groβfeld Bernhard, Macht und Ohnmacht der Rechtsvergleichung, J.C.B. Mohr,1984, S.24.
①参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第188-203页。
①参见尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第205页。
②该法案具体条文可参见尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第219-221页。
①See FTC v. Brown Shoe Co.. Inc..384 U.S.316 (19661.
②See Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc.,433 U.S.36 (1977).
①参见郑友德,陶双文： 《美国知识产权滥用》, 《知识产权》2001年第2期。
②See Standard Sanitary Mfg. Co. v. United States,226 U.S.20 (1912).
①See Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co.,243 U.S.502 (1917)
②See above, at 516.
③See Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.,314 U.S.488 (1942).
④See Mercoid Coro. V. Mid-Continental Inv. Co..320 U. S.680 (1944).
⑤1982年,根据美国联邦法院改革法(Federal Courts Improvement Act),美国联邦巡回上诉法院正式得以建立。其主要宗旨,是对所有涉及专利法的上诉案件进行独家上诉审理,从而获得实施专利法方面更大的一致性。因此,美国联邦巡回上诉法院的判决,对于解决专利争议和建立相关规则,具有极大的权威性。
⑥See Berlenbach v. Anderson and Thompson Ski Co.329 F.2d 782 (1964) (United States Court of ADDeals Ninth Circuit).
②See Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual Property:Patens, Trademarks and Copyright (4th Edition), West Publishing Co.2011, p.130-137.
③参见[美]Jay Dratler,Jr.:《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年版,第472-474页。
①See B. Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc.,124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).
②See C. R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc.,157 F.3d 1340 (Fed. Cir.1998).
①参见费安玲主编： 《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版,第61页。
②Charles A. James, Opening Remarks, Joint DOJ-FTC Hearings on Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy [EB/OL], Feb.6,2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/james.htm.
③关于该听证会的具体主题,可参见：http://www.ftc.gov/opp/intellect/detailsandparticipants.htm.
④Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, Innovation Policy and the Economy, Vol.1, (2001), pp.119-120.
①See R. Hewitt Pate, Antitrust and Intellectual Property [EB/OL], Before the American Intellectual Property Law Association 2003 Mid-Winter Institute Marco Island, Florida, January 24,2003, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/200701.htm.
②See http://www.ftc.gov/opp/intellect/020206ftc.pdf.
③Susan Progff, Marcelo Halpern and Ian N. Feinberg, Understanding the Intellectual Property Licence, Practising Law Institute,2004, p.51.
②See Atari Games Corp. v. Nintendo of Am.,897 F.2d 1572,1576 (Fed. Cir.1990).
③See Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (9th edition), BNA Books,2009, §1.4 (b) at 21.
④See Bonito Boats. Inc. v. Thunder Craft Boats. Inc..489 U.S.141.146.156 (19891.
⑤专利制度的此种良好运行态势主要表现为：现行之法定授权专利之标准与竞争存在极大的兼容度；国会颁行了一系列新的法令,一方面维护了公平之竞争,另一方面也使专利申请之披露更为便捷；联邦巡回上诉法院的成立及相关裁决,增加了专利法的确定性和可预期性；专利及商标局发布了针对21世纪的富有开创性的战略方针政策,以提升专利自身质量和相关办事效率(该21世纪之战略方针政策的具体内容可参见：www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/index.htm.);等等。
⑤See, e.g., FTC/DOJ Hearings on Competitionand Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy, David J. Earp Testimony Feb.26,2002, at pages 290-91,238.
②See John R. Allison and Mark A. Lemley, "Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents", American Intellectual Property Law Association (AIPLA), Vol.26, (1998), p.185.
③See Mark A. Lemley, "A New Balance Between IP And Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007), p.238.
①See ABA (American Bar Association) Section of Antitrust Law, Intellectual Property Misuse:Licensing and Litigation (2000), pp.191-192.
②例如,在罗马法中,为了实现社会利益,罗马法规定了所有权上的私法限制。如在相邻权保护上,法律“禁止有害邻人的所有权之行使”。([罗马]查士丁尼：《法学总论》,邓正来译,商务印书馆1989年版,第63页。)在后来的《法国民法典》和《德国民法典》中,也有对所有权限制的规定。如《德国民法典》中有“权利的行使不得专以损害他人为目的”的规定。所有权限制可以这样理解：“所有权不受限制行使的可能性,必然引发其他所有人不能充分行使权能的事实。因此,为了法律秩序,对个人权利的公正确定是一项必要的任务”。参见梁慧星主编： 《民商法论丛·第7卷》,法律出版社1997年版,第295页。
③“不洁之手”原则乃是要求任何人在诉讼中有所主张时,必须使其自身行为无瑕疵可言,如果行为人本身就有不当行为,则其权利主张将无法得到法院之支持。“禁止反言”原则针对的情况是,如若被告之行为系部分由原告所造成,或原告的行为诱使被告从事不当行为,则就原告本身不当之部分,不得要求被告赔偿。应该说,上述两项原则在适用于知识产权领域之时都有较多的限制性条件,因此在涉及专利、版权等的诉讼九分钟,最常为被告所援引的抗辩仍是“权利滥用”原则,而且,在英美现代的成文法中也越来越多的包含有禁止权利滥用的规范。
④See QAD, Inc. v. ALN Assoc., Inc.,770 F. Supp.1265 (N.D.I11.1991).
①See M. Witmark & Sons v. Jensen,80 F. Supp.843 (D. Minn.1948).
②See United States v. Paramount Pictures, Inc.,334 US 131 (1948).
③See Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System,441 U.S.1 (1979).
①See Lasercomb America, Inc. v. Reynolds,911 F.2d 970 (4th Cir.1990).
②对于Lasercomb案件的判决,有相当一部分学者是不赞同的。他们认为此判例一出,可能会造成没有收到损害的侵权人任意提出抗辩和违约,并且引起市场不稳定。为了避免上述情况发生,版权滥用原则还是应该基于传统的反托拉斯法标准,应当证明损害的存在。
②See Ilan Charnelle, "The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws",9 UCLA ENT. L. REV.167, (2002), p.198.
④See Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc.,166 F.3d 772 (5th Cir.1999).
⑤See In re Napster, Inc.,191 F. Supp.2d 1087,1112 (N.D. Cal.2002).
⑥See Practice Management Information Corp. v. The American Medical Association.121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).
①See Bond v. Blum,317 F.3d 385,397-98 (7th Cir.2003).
②See Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entm't, Inc.,342 F.3d 191 (3d Cir.2003).
③See Assessment Technologies of Wisconsin, LLC, v. WIREdata, INC.350 F.3d 640 (7th Cir.2003).
④参见刘丽娟： 《美国版权滥用规则——一种可以借鉴的版权滥用限制制度》, 《中国版权》2009年第2期。
⑤关于微软案的详细叙述可参见王先林： 《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第1-10页,笔者对此不再赘述。
④See Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.,387 F.3d 522 (6th Cir.2004).
①See The Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.,381 F.3d 1178 (Fed. Cir.2004).
See Daniel M. McClure, "Trademarks and Competition:the Recent History", Law and Contemporary Problems, Vol.59, No.2, (1996), pp 13-43.
③See Manhattan Medicine Co. v. Wood,108 U.S.218 (1883).
④See Carl Zeiss Stiftung v. V. E. B.Carl Zeiss, Jena,298 F.Supp.1309 (S.D.N.Y.1969).
①See Siegel v. Chicken Delight,448 F.2d 43 (9th Cir.1971).
②See Clement G. Krouse, "Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case", Southern Economic Journal, Vol.51, No.2, (1984), pp.495-502.
③Borden, Inc., Petitioner, v. Federal Trade Commission,674 F.2d 498 (6th Cir.1982).
④结构主义强调个别厂商在市场中得份额。如果个别厂商占据了相当高的市场份额,它有可能就会像垄断者那样行事。世界上第一部反垄断法《谢尔曼法》的实施即以结构主义为理论基础。可参见[美]小贾尔斯.伯吉斯：《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版,第188-189页；李成刚：《从AT&T到微软——美国反垄断透析》,经济日报出版社2004年版,第132-133页。
④See Collins v. International Dairy Queen, Inc.980 F. Supp.1252 (M. D. Ga.1997).
⑤See Juno Online Services, L. P. v. Juno Lighting, Inc.,979 F. Supp.684,691 (N. D.I11.1997).
④参见[德]约瑟夫·德雷克舍：《市场地位滥用与知识产权法——欧洲的最新发展》,载于王晓哗主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第78页。
①Commission Notice, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, Official Journal of the European Union, C 101/02,27.4.2004, par.7.
②参见王晓晔：《知识产权的权利耗尽原则》[EB/OL], http://www.bjiplawyer.cn/fxyj/682.html.
③Joined Cases 56/64 and 58/64 Consten and Grundig v. Commission [1966] ECR 299; [19661 CMLR 418, ECJ.
④参见吴振国：《<中华人民共和国反垄断法>解读》,人民法院出版社2007年版,第674页。
①Case C.418/01 IMS Health GmbH & Co.OHG v.NDC.Health GmbH & Co.KG,[2004]ECR 1.5039.
②See Steven D.Andeman,EC Competition Law and Intellectual Prorpery Rights:The Regulation of Innovation,Clarendon Press,1998,pp.16-18.
③参见[澳]彼得·德霍斯：《知识产权的合理性：一切从头说起》,载于唐广良主编：《知识产权研究(第9卷)》,中国方正出版社2000年版,第16页。
④参见《有关欧共体条约第81条对技术转让协议适用指南的委员会通知》,第7段。
②See Rosa Greaves, Competition Law, Dartmouth Publishing Company,2003, p.ⅹⅸ .
①Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/89,9.5.2008, Article 102.
②关于欧共体对于这六大要件的具体认定条件和程序,可参见李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版,第581-592页。
①Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/88,89,9.5.2008, Article 101.
②Duncan Curley, Intellectual Property License and Technology Transfer, Chandos Publishing,2004, p.17.
③See Case T 51/89 Tetra Pak v. Commission [1988] OJL272/27, [1990] 4 CMLR 47.
①See Case 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. AG v. Commission [1979] ECR 461, [1979]3 CMLR 211.
②See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, p.344.
③参见徐光耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第374页。
①See joined Case 56/64 & 58/64,[1966]ECR 299.
①See Valentine Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000, p.258.
②See Parke, Davis and Co. v. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and Centrafarm, Case 24/67 [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61967CJ0024:EN:PDF.
③参见许广耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第312页。
①See Valentine Koran, An Introductory Gruide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000, p.259.
②Peter Groves, et al, Intellectual Property and the Internal Market of the European Community, (Graham & Trotman Ltd:1993)转引自唐广良主编：《知识产权研究》第15卷,中国方正出版社2004年版,第194页。
③See Inge Govaere, The Use and Abuse of Intellectual Property in EC Law, Sweet and Maxwell,1996, p.67.
①蒂娜·哈特,琳达·法赞尼：《知识产权法》(英文版),法律出版社2003年版,第219页。
②See Valentine Korah, Cases and Materials on EC Competition Law (3rd Edition), Hart Publishing,2006, pp.351-354.
①Andreas Reindl, Intellectual Property and Intra-Community Trade, Fordham International Law Journal, Vol.20, No.3. (1996), pp834-839.
①参见王晓晔：《欧共体竞争法中的知识产权》,《环球法律评论》2001年第2期。
②参见林立新,历永：《知识产权法与竞争法的冲突与协调——来自欧盟的经验与启示》,《政治与法律》2000年第2期。
③参见王先林：《论反垄断法实施中的相关市场界定》,《法律科学》2008年第1期。
④参见王晓哗：《反垄断法中的相关市场界定》,《国际贸易》2004年第2期。
②See Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP,540 U.S.398 (2004).
③See United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co.,353 U.S.586,593(1957), quoted in United States\ Marine Bancorp.,418 U.S.602,618(1974).
②See Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007), p.237.
③See Richard T. Rapp and Richard P. Rozek, "Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries", Journal of World Trade, Vol.24, No.5. (1990), pp.75-102.
①关于相关实证研究,可参见李秋容：《个体利益与公共利益的博弈与平衡——关于知识产权制度的法理与实证分析》,《电子知识产权》2004年第7期。
②中国科技发展战略研究组：《中国科技发展研究报告(2006-2007)：实施知识产权战略,提高自主创新能力》,知识产权出版社2008年版,第96页。
③参见胡甲庆：《反垄断法的经济逻辑》,厦门大学出版社2007年版,第224页。
②参见何维达,赵晓：《经济学教程》,科学出版社2008年版,第31-32页。
③在此案中,美国司法部在1947年12月13日根据《克莱顿法》第四条向哥伦比亚特区法院提起反托拉斯民事诉讼,指控杜邦公司生产的玻璃纸占据美国玻璃纸包装材料市场的75%,并且依靠这个优势地位对州际贸易进行垄断,违反了《谢尔曼法》第二条。美国最高法院在最终裁决中没有采取司法部就此案的相关市场界定建议,而将该案件的相关市场放大到整个灵活包装材料市场,以包装表皮计量,玻璃纸在整个灵活包装材料中所占有的市场份额为17.9%,故认定杜邦公司不具有市场支配地位。See United States v. Du Pont & Co.,351 U.S.377 (1956).
④See Tetrapak/Alfa-Laval, Case No. IV/M.068, Decision 91/535, July 1991, O.J.1991 L 290/35.
⑤See Case No IV/M.1313-Danish Crown/Vestjyske Slagterier (09/03/1999).
①See Gregory J. Werden, "Demand Elasticities in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.66, (1998), p.376-384.
②参见罗凌,郭丽娜：《网络时代反垄断法中“相关市场”的界定》,《绵阳市范学院学报》2007年第1期。
③See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, pp.64-65.
②参见[英]约翰·亚格纽：《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1992年版,第56页。
③See U.S. v. Aluminum Co. of America 148 F.2d 416 (1945).
④See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.7.
①See Commission Regulation (EC) No 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, Official Journal of the European Union, 30.4.2004. L133/15.
②See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, pp.64-65.
③See Volvo/Scania. Case CO MP/M/1672. Commission decision of 14 March 2000.2001 OJL 143/74.
③See Ariel Ezrachi, EC Competition Law:An Analytical Guide to the Leading Cases (2nd Edition), Hart Publishing,2010, p.23.
④See Digital/Kienzle, Case IV/M.057 (1991).
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第184页。
②参见王晓晔：《反垄断法中的相关市场》,《国际贸易》2004年第2期。
①参见赵业新：《欧美反垄断法的相关市场界定问题研究》,厦门大学硕士学位论文,2007年6月,第27页。
②参见王先林：《论反垄断法实施中的相关市场界定》,《法律科学》2008年第1期。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), OfflcialJournal of the European Communities,9.12.97, par.13.
④参见王晓晔：《反垄断法中的相关市场》,《国际贸易》2004年第2期。
①See Edurne Navarro, Andres Font, Jaime Folguera and Juan Briones, Merger Control in The EU:Law, Economics and Practice (2rd Edition), Oxford University Press,2005, pp.105-109.
②参见王晓晔：《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第171页。
①See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, pp.156-157.
② Case22/78(1979) E.C.R. p.1869.转引自文学国：《滥用与规制：反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》,法律出版社2003年版,第123页。
①参见丁茂中： 《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日,第100-101页。
②参见《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第6条。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law(97/C 372/03), OfficialJournal of the European Communities,9.12.97, par.20.
④参见詹昊：《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版,第121页。
⑤See Simon Bishop and Mike Walker, The Economics of EC Competition Law:Concepts, Application and Measurement (3rd Edition), Sweet & Maxwell,2010, p.95-97.
See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.22.
②在大陆罐头公司诉委员会一案中,欧洲法院认为,尽管委员会考虑了需求替代,即生产鱼肉的企业可以用塑料和玻璃器皿包装,但没有考虑供应替代,圆柱型罐头的制造商转而生产包装鱼肉的(形状较复杂)罐头非常容易。如果大陆公司大幅提价,其他制造商会立即制造包装鱼肉的金属罐头进入这个高利润的市场。委员会在该案中对相关商品市场的界定过窄而夸大了大陆罐头公司的市场力量。因此,欧洲法院否决了委员会关于大陆罐头公司在用于包装鱼肉的金属罐头市场上具有支配地位。参见邵景春：《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版,第429页。
③See Tetra Pak Rausing SA v. Commission [1990] ECRⅡ-309, [1991]4 CMLR 334.
④See OFT, Market definition-Understanding competition law,3.15,3.16 Section.
①See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), OfficiaiJournal of the European Communities,9.12.97, par.8.
①参见王晓晔：《王晓哗论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第172页。
②所谓市场竞争条件的一致性,包括商品的分销方法、商品是否在同样的保护消费者法律条件下销售、消费者受到的售前或售后服务是否一致等等。如果市场竞争条件大相径庭,那么即使商品功能相同或相似,也应该按照市场条件的不同将其归入不同的地域市场。
③例如产品是否笨重体积又大,是否耐储存或是易腐蚀等。类似水泥、沙石、砖等笨重、体积较大的产品,相对来说单位体积价值较低,长途运输的单位成本较高,因此它们的市场通常会局限在比较小的地理区域内。相反,一些高科技知识产品,尤其是软件产品,其相对价值较高,重量也完全可以忽略不计,比较容易进行长途的运输转移,因此他们的市场可能是全国性的,尽管这些知识产品的生产可能仅仅局限在很小的区域内。
④在1995年的M ercedes-B enz/Kassbohrer合并案中,欧委会认为城市公共汽车作为一种产品,其地域市场只是德国。委员会指出,虽然德国的市场时开放的,但是由于外国进口车的质量较低,德国政府在采购时又倾向于购买本国产品,因而这种车的地域市场就应限定于德国。参见Case IV/M477, O.J.L 211,1995.
⑤参见杨华权：《反垄断法视野下的知识产权滥用行为》,《中国知识产权报》2005年3月10日。
①See OFT, Market definition-Understanding competition law,4.3,4.4 Section.
②尽管运输成本本身对判定相关地理市场起着一定的作用,但需要注意的是其不能成为界定市场范围的单一或决定性因素。它必须要协同其它因素,诸如消费者喜好、产品的物理特性、交叉弹性理论等一同来界定地理市场的。若太过倚重该因素而忽略其他因素的运用,最后导致的结果很可能就是相关地理市场的范围被无端的缩小。
③参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第210页。
④该指南指出：如果一个较远地区的产品价格加上该地区到涉案企业所在地区的运输费用超过了涉案企业相同产品的价格加上5%涨幅的总和,则较远地区提供相关产品的经营者通常不被纳入到相关市场范畴内。如果有证据表明,在排除运输费用因素外,一个较远地区的产品价格曾经超过或者低于案件中初步假定的相关地理市场中的产品价格,则它们应当属于两个独立的相关市场。但是,在作出上述结论之前,竞争会考察5%涨幅能够对案件中假定的相关地理市场中的产品价格产生约束。当在一个相对较远的地区与假定存在价格上涨行为的地区之间存在涉案相关产品的大批量运输时,较远的地区应当包含在相关地理市场范围内。See CCB, Merger Enforcement Guidelines,3.24-3.26.
⑤相关论述可参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第56-57页；王晓晔：《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版,第80页。
①See ACCC, Merger Guidelines,5.691999年6月,澳大利亚竞争与消费者委员会(Australian Competition & Consumer Commission简称ACCC)发布了《并购指南》(Merser Guidelines)
②参见丁茂中：《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日,第93页。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.44-52.
①See OFT, Market definition-Understanding competition law,5.1,5.2 Section.
②See Malcolm B. Coate, Jeffrey H. Fischer, "A Practical Guide to the Hypothetical Monopolist Test for Market Definition'", Journal of Competition Law & Economics, Vol.4, No.4, (2008), p.1031.
③See Roger J. Van den Bergh and Peter D. Camesasca, European Competition Law and Economics:A Comparative Perspective (2nd Edition), Sweet & Maxwell,2006, p.97.
③参见詹昊：《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版,第182页。
④参见白宝芬：《运用“假定垄断者测试”界定相关市场——以可口可乐收购汇源案为例》, 《商业研究》2009年第14期。
⑤参见刘伟：《反垄断的经济分析》,上海财经大学出版社2004年版,第27页。
⑥参见余东华：《反垄断法实施中相关市场界定的SSNIP方法研究——局限性及其改进》,《经济评论》2010年第2期。
②See United States v. Loew's Inc.,371 U.S.38,46 (1962).
①See Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde,466 U.S.2,16 (1984).
②参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第106-108页。
③See U.S. v. Aluminum Co. of America 148 F.2d 416 (1945).
①See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc,504 U. S.451 (1992).
②See Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001), p.925.
③参见于立,姜春海：《规模经济与自然垄断的关系探讨》,《首都经济贸易大学学报》2002年第5期。
①Siehe EuGH v.08.06.1971-Rs.78/70 (Deutsche Grammophon/Metro), Slg.1971,487(499).
②See Case 60/81, IBM v. Commission, (1981) ECR 2639.
③See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, pp.195-199.
④参见[美]基斯·N.希尔顿：《反垄断法——经济学原理和普通法演进》,赵玲译,北京大学出版社2009年版,作者序第6页。
⑤See Barry Wright v. ITT Grinnell Corp.,724 F.2d 227,234 (1st Cir.1983).
①参见孔祥俊：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第521页。
②需要提醒的是,因为勒纳指数测量的是超过边际成本的涨价行为,因此它是对运用市场力量的测量方法,而非针对潜在市场力量的测量方法。但是,倘若我们假定企业将运用它的潜在力量,则上述区分便是并不重要的。
③See William M. Landes and Richard A. Posner, "Market Power in Antitrust Cases", Harvard Law Review, Vol.94, No.5, (1981), pp.937-996.
①Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB), §19.
①See Janusz A. Ordover, Alan O. Sykes and Robert D. Willig, Herfindahl Concentration, Rivalry, and Mergers, Harvard Law Review, Vol.95, No.8, (1982), p.1857-1874.
①参见王传辉： 《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版,第103页。
①参见[美]马克·赫斯切：《管理经济学》(第10版),李国津译,机械工业出版社2005年版,第249页。
①See United Nations:United Nations Conference on Trade and Development:Model Law on Competition (2004) [EB/OL], Chapter IV, http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/Modelaw04.pdf.
②参见黄勇：《国际竞争法研究：竞争法实施中的国际冲突与国际合作》,中国友益出版公司2003年版,第77-99页。
③参见王磊：《市场支配地位的认定与反垄断法规制》,法律出版社2006年版,第58页。
④参见王生卫：《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》,《华南农业大学学报》2004年第1期。
②参见种明钊主编：《竞争法》,法律出版社2008年版,第284页。
①参见郑鹏程：《论“本身违法”与“合理法则”》,载于王艳林主编：《竞争法评论》(第1卷),中国政法大学出版社2005年版,第59页。
②参见陈广平：《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》,《法学杂志》2008年第5期。
①参见李小明：《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》,《河北法学》2007年第11期。
②See Thomas R. Webb, Fixing the Price Fixing Confusion:A Rule of Reason Approach, Yale Law Journal. Vol.92, (1983), pp.706-730.
③See United States v. Addyston Pipe and Steel Co.,85 Fed.271 (6th Cir.1898)
④See United States v. Trenton Potteries Co.,273 U.S.392 (1927).
⑤参见刘宁元,司平平,林燕萍：《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年版,第91页。
②参见余东华： 《从“本身违法”到“合理推定”：美国反垄断法违法判定原则的演进》,《华东经济管理》2008年第9期。
①参见陈广平：《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》, 《法学杂志》2008年第5期。
②See Chicago Board of Trade v.United States,246 U.S.231(1918).
③参见沈雄杰：《本身违法原则与合理原则的扬弃》,《贵州警官职业学院学报》2006年第2期。
④参见郑鹏程：《美国反垄断法“本身违法原”与“合理法则”适用范围探讨》,《河北法学》2005年第10期。
⑤参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第二版序言第1-3页。
①See United States v. Sealy, Inc.,388 U.S.350 (1967).
①参见李小明：《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》,《河北法学》2007年第11期。
②参见沈敏荣：《法律的不确定性：反垄断法规则分析》,法律出版社2001年版,第78—80页。
①参见[美]戴维·格伯：《中国竞争法的制定：欧洲和美国的经验》,聂孝红译,《环球法律评论》2003年第1期。
②参见鲍济刚,沈雄杰：《论反垄断法视野中的本身违法原则》,《中北大学学报(社会科学版)》2005年第6期。
①See NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma,468 U.S.85 (1984).
①参见王晓晔：《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第196页。
②此处的交易相对人主要是指与该支配地位企业存在纵向联系的企业或消费者。
③参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第162页。
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §48, Official Journal of the European Union, C 45/15,24.2.2009.
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第241页；Also see Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §48, Official Journal of the European Union, C 45/15,24.2.2009.
See Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998), pp.859,877.
②See Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (April 6,1995) [EB/OL], p.26, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm.
③参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第816-829页。
④参见[日]根岸哲,舟田正之：《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版,第232,245-251页。
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第231页。
①See Eurofix-Bauco v. Hilti OJ, [1988] L65/19, Case T-30/89 Hilti AG v. Commission [1991] ECR 11-1439, Hilti v. Commission [1994] ECR 1-667.
①参见李建伟：《创新与平衡：知识产权滥用的反垄断法规制》,中国经济出版社2008年版,第98页。
②实践中,依据不同的标准,拒绝许可行为呈现多种表现形式,如拒绝许可知识产权本身和拒绝出售包含特定知识产权的产品,横向拒绝许可和纵向拒绝许可,自始的拒绝许可和中止正在进行的拒绝许可协议,单方拒绝许可和联合拒绝许可等。
③See Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co.,210 U.S.405 (1908).
④See Hartford-Empire Co. et al. v. United States,323 U.S.386 (1945).
⑤See Miller Insituform Inc. v. lnsituform of North America Inc..830 F.2d 606 (6tn Cir.19871.
⑥See In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation,203 F.3d 1322 (Fed. Cir.2000).
①参见彭志刚： 《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版,第148-149页
②See Notice on the Application of the Competition Rules to Access Agreements in the Telecommunications Sector, Official Journal of the European Communities,22.8.98, (C 265)2,12.
③See Leo Flynn, "The Essential Facilities Doctrine in the Community Courts", Commercial Law Practitioner, Vol.6, No.9, (1999),p.245.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §75, Official Journal of the European Union, C 45/18,24.2.2009.
②See IBM Personal Computer EC Comm. Dec.84/233(1984)
③Siehe BGH,Urt. v.13.7.2004-KZR 40/02, GRUR 2004,966-Spundfass.
④关于该案的相关评述可参见王晓晔：《与技术标准相关的知识产权强制许可》,《当代法学》2008年第5期。
①以上法条译本可参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第189-190,13,816页。
①See Case C-238/87 AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd [19881 ECR 6211.
②See Case T-41/96 Bayer AG v. Commission [2000] ECR Ⅱ-3383, para.180
③参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩, 威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第141-142页。
③See Eastman Kodak Co. v. Southern Photo Materials Co.,273 U.S.359 (1927).
④See Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585 (1985).
⑤See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc.,504 U.S.451 (1992).
①See Case T-201/04 Microsoft v. Commission [20071 ECR 11-3601, paragraphs 421,428 and 560 to 563.
②See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §83, Official Journal of the European Union, C 45/19,24.2.2009.
③See Case T-201/04 Microsoft v. Commission [2007] ECR 11-3601, paragraphs 643,647,648,649,652,653 and 656.
②参见[美]小贾尔斯·伯吉斯：《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版,第248-250页。
②参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第423-428页。
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第219页。
①See Case 27/76 United Brands Co. and United Brands Continental BV v. Commission [1978] ECR 207.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §37, Official Journal of the European Union. C 45/13,24.2.2009.
②See Case C-85/76 Hoffmann-La Roche v. Commission [1979] ECR 461.
③See RBB Economics, "Tomra:Rolling Back Form-Based Analysis of Rebates?", Economics, Brief 21, (Feb. 2007), p.3.
④Siehe EuGH, Urt. v.15.03.2007-Rs. C-95/04 P.,,British Airways/Kommission", Slg.2007,1-2331, Rn.4.
⑤See Case 322/81 Nederlandsche Banden Industrie Michelin v. Commission (Michelin Ⅰ) [1983] ECR 3461 paragraphs 70 to 73.
①参见叶高芬：《欧共体竞争法中的忠实折扣》,《中国社会科学院研究生院学报》2009年第6期。
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第254页。
②See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §63, Official Journal of the European Union, C 45/16,24.2.2009.
③参见Adrian Emch Gregory K. Leonard:《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》,《法学家》2009年第5期。
①See Roland H. Koller, "The Myth of Predatory Pricing:An Empirical Study", Antitrust Law and Economic Review, Vol.4, (1971), p.105.
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第208-209页。
③See Matsushita v. Zenith Ratio Corp.,475 U.S.594 (1986).
④参见Adrian Emch Gregory K. Leonard:《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》,《法学家》2009年第5期。
④See Matsushita v. Zenith Ratio Corp.,475 U.S.574,594 (1986).
②参见王晓晔：《戒律强势——欧共体竞争法中的滥用市场支配地位》,《国际贸易》2000年第5期。
③参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第210页。
①See U. S. Department of Justice, Competition and Monopoly:Single-Firm Conduct under Sec.2 of the Sherman Act [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681_chapter4.htm.
② See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §64, Official Journal of the European Union, C 45/16,24.2.2009.
③See Case 62/86 AKZO Chemie v. Commission [1991] ECR 1-3359, para.71.
①参见王先林,寿步,王莉萍：《跨国公司在华知识产权滥用》,《商务周刊》2005年第21期。
②See Case 62/86 AKZO Chemie v. Commission [1991] ECR 1-3359, para.70-71.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings,§§68-72, Official Journal of the European Union, C 45/17,24.2.2009.
②参见李治国：《从德国电信v.欧盟委员会案论价格挤压的认定》[EB/OL],http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=3542.
③Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB), §20.
④See Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.,509 U.S. (1993), Paragraphs 209 and 223.
⑤参见王晓哗：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第211页。
①Siehe Volker Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (8.Aufl.) 2009, S.58-60.
②尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第143页。
①See Case 24/67 Parke Davis v. Probel [1968]ECR 55.
②Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB),§19.
③尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第162，427页。
③See Daya Shanker, "Competition Policy and Prevention of Abuses in the TRIPs Agreement", in Roberto Cellini and Guido Cozi (ed.), Intellectual Property, Competition and Growth, Palgrave Macmillan,2007, p.217.
①See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, p.230.
■ See Case 40/70 Serena v. Eda [1971] ECR 3169, para.17.
③参见方兴东等：《微软罪状——美国政府诉微软—案事实认定》,中国友谊出版公司2000年版,第291页。
②See Case COMP/A.37.507/F3.Astra Zeneca, Commission Decision of 15 June 2005.
①本部分相关论述参阅了李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版,第618-619页；丁蔚：《Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理》,《电子知识产权》2007年第2期。
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第355页。
②参见王晓哗： 《知识产权强制许可中的反垄断法》,《现代法学》2007年第4期。
②参见王先林：《关注知识产权滥用问题》,《安徽科技》2004年第3期。
③参见郑友德、陶双文：《美国知识产权滥用》,《知识产权》2001年第2期。
①参见谢可训：《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版,第48-49页。
②参见吕明瑜：《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》,《中国法学》2009年第4期。
①参见王先林,寿步,王莉萍：《跨国公司在华知识产权滥用》,《商务周刊》2005年第21期。
②参见段永朝：《微软判决对中国的影响》,《光明日报》2000年5月17日。
①参见范春荣：《什么阻断了投标路》,《中国财经报》2003年1月17日。
②参见国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第15页。
③该DVD专利垄断争议的经过可参见王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版,第157-164页；国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第113-118页。
②参见张海鹰,王黎明：《挑战知识霸权》,《企业管理》2006年第9期。
①参见沈志先主编：《知识产权审判精要》,法律出版社2010年版,第175-176页。
②参见尚明主编：《反垄断法理论与中外案例评析》,北京大学出版社2008年版,第403-404页。
①该案案情可参见张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版,第362-364页。
②该案案情可参见王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版,第170-176页。
③参见[英]戴维·赫尔德,安东尼·麦克格鲁：《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第86页。
①参见[德]伊曼努尔·康德：《纯粹理性批判》,李秋零译,中国人民大学出版社2004年版,第285页。
②参见[美]博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第127页。
③参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第55页。
④参见吴越：《经济宪法学导论：转型中国经济权利与权力之博弈》,法律出版社2007年版,第361页。
⑤奥克塔威·帕斯特语。转引自[美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社1996年版,第666页。
⑥参见[德]马丁·海德格尔：《林中路》,孙周兴译,上海译文出版社1997年版,第1页。
⑦参见[美]罗斯科·庞德：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版,第234页。
①参见[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版,第3页。
②参见戴剑波：《权利正义论：基于法哲学与法社会学立场的权利制度正义理论》,法律出版社2007年版,第22-27页。
③参见[美]博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第252页。
④参见胡启忠：《法律正义与法律价值之关系辨证》,《河北法学》2010年第3期。
①参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第88页。
②参见李扬主编：《知识产权的合理性、危机及其未来模式》,法律出版社2003年版,第87-88页。
①参见[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版,第462页。
②参见[法]雅克·盖斯坦,吉勒·古博：《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版,第700页。
③参见彭礼堂：《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版,第206-207页。
④参见张冬：《专利权滥用认定专论》,知识产权出版社2009年版,第269页。
①参见叶高芬：《欧美忠实折扣比较研究及其对中国的启示》,《比较法研究》2010年第5期。
②参见李扬：《知识产权法总论》,中国人民大学出版社2008年版,第36页。
①See UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development, Cambridge University Press (2005), p.127.
②参见汤宗舜：《专利法教程》,法律出版社2003年版,第211页。
①关于FRAND许可原则的反垄断法保障可参见马海生：《专利许可的原则：公平、合理、无歧视许可研究》,法律出版社2010年版,第149-159页。
②See Kung-Chung Liu, "Rationalising the Regime of Compulsory Patent Licensing by the Essential Facilities Doctrine", Internationa) Review of Intellectual Property and Competition Law, Vol.39, No.7. (2008), p.774.
③参见林秀芹：《中国专利强制许可制度的完善》,《法学研究》2006年第6期。
①See, for instance, Case T-30/89 Hilti v. Commission [1991] ECR Ⅱ-1439,paragraph 118-119; Case T-83/91 Tetra Pak International v. Commission(Tetra Pak Ⅱ) [1994] ECR 11-755, paragraphs 83 and 84 and 138.
①关于反垄断制度中三倍损害赔偿责任的相关论述,可参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第249-260页。
1. 张玉敏主编： 《知识产权法学》,法律出版社2011年版。
2. 刘春田主编： 《知识产权法》,高等教育出版社2003年版。
3. 吴汉东主编： 《知识产权法》,法律出版社2004年版。
4. 郑成思主编： 《知识产权法教程》,法律出版社1993年版。
5. 黄勤南主编： 《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年版。
6. 沈达明主编： 《知识产权法》,对外经济贸易大学出版社1998年版。
7. 夏勇主编： 《走向权利的时代》,中国政法大学出版社2001年版.
8. [日]根岸哲,舟田正之： 《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版。
9. 谢晓尧： 《竞争秩序的道德解读：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版。
10.[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯： 《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版。
11.诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
12.吴炯： 《维护公平竞争法》,中国人事出版社1991年版。
13.戴奎生,邵建东,陈立虎：《竞争法研究》,中国大百科全书出版社1993年版。
14.徐明贵,杨建阳,应骏： 《技术转让国际惯例》,贵州人民出版社1994年版。
15.阮方民： 《欧盟竞争法》,中国政法大学出版社1998年版。
16.王晓晔： 《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版。
17.唐海滨： 《美国是如何保护商业秘密的》,法律出版社1999年版。
18.许光耀： 《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版。
19.许光耀： 《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年版。
20.国家知识产权局知识产权发展研究中心： 《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
21.费安玲主编： 《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版。
22.彭礼堂： 《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版。
23.张伟君： 《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版。
24.谢可训： 《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版。
25.王先林： 《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版。
26.李明德主编： 《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版。
27.郭德忠： 《专利许可的反垄断规制》,法律出版社2007年版。
28.彭志刚： 《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版。
29.王先林等： 《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版。
30.[英]罗素： 《哲学问题》,何兆武译,商务印书馆1999年版,第11页。
31.奚晓明主编： 《最高人民法院知识产权审判案例指导(第三辑)》,中国法制出版社2011年版。
32.[美]理查德·A·波斯纳： 《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版。
33.冯洁菡： 《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革》,武汉大学出版社2005年版。
34.北京大学哲学系/外国哲学史教研室编译： 《古希腊罗马哲学》,商务印书馆1961年版。
35.[英]哈耶克： 《个人主义与经济秩序》,邓正来译,三联书店2003年版。
36.[美]戴维J.格伯尔： 《二十世纪欧洲的法律与竞争——捍卫普罗米修斯》,冯克利、魏志梅译,中国社会科学出版社2004年版。
37.[德]帕普克主编： 《知识、自由与秩序——哈耶克思想论集》,黄冰源译,中国社会科学出版社2001年版。
38.汪晖等主编： 《文化与公共性》,三联书店1998年版。
39.[英]亚当·斯密： 《国民财富的性质和原因的研究·下卷》, 郭大力,王亚南译.商务印书1997年版。
40.[美]理查德·A·波斯纳： 《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
41.[英]约翰·亚格纽： 《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1997年版。
42.[美]劳埃德·雷兹诺： 《微观经济学》,马宾译,商务印书馆1989年版。
43.[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德： 《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,清华大学出版社2002年版。
44.[美]殷：《案例研究方法的应用》,周海涛等译,重庆大学出版社2009年版。
45.江必新：《中国法文化的渊源与流变》,法律出版社2003年版。
46.[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版。
47.[英]哈耶克：《致命的自负》,冯克利等译,中国社会科学出版社2000年版。
48.[英]哈耶克：《通往奴役之路》,王明毅等译,中国社会科学出版社1997年版。
49.[英]哈耶克： 《法律、立法与自由(第二,三卷)》,邓正来等译,中国大百科全书出版社2000年版。
50.[美]约瑟夫·熊彼特： 《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,商务印书馆2002年版。
51.[美]约瑟夫·熊彼特： 《经济发展理论》,叶华译,中国社会科学出版社2009年版。
52.曹士兵： 《反垄断法研究》,法律出版社1996年版。
53.[美]奥利弗·E·威廉姆森： 《反托拉斯经济学》,张群群,黄涛译,经济科学出版社1999年版。
54.[日]富田彻男： 《市场竞争中的知识产权》,廖振衡等译,商务印书馆2000年版。
55.王晓晔： 《反垄断法》,法律出版社2011年版。
56.[法]盖斯旦,古博： 《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版。
57.王泽鉴： 《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版。
58.[德]卡尔·拉伦茨： 《德国民法通论(上)》,谢怀栻等译,法律出版社2003年版。
59.张恒山： 《义务先定论》,山东人民出版社1999年版。
60.费孝通： 《学术自述与反思：费孝通学术文集》,三联书店1996年版。
61.[美]庞德： 《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版。
62.程燎原,王人博： 《赢得神圣——权利及其救济通论》,山东人民出版社1998版。
63.文正邦： 《当代法哲学研究与探索》,法律出版社1999年版。
64.[德]奥特弗利德·赫费： 《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨,李张林译,上海世纪出版集团2005年版。
65.梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版。
66.郑玉波： 《论所有权社会化》,载于《民商法问题研究(二)》,台湾三民书局1984年版。
67.冯晓青,杨立华等： 《知识产权法热点问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
68.文希凯,陈仲华： 《专利法》,中国科学技术出版社1993年版。
69.汤宗舜： 《专利法教程》,法律出版社2003年版。
70.董保华等： 《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版。
71.经济合作与发展组织： 《产业组织经济学和竞争法律术语解释》,崔书锋、吴汉洪译,中国经济出版社2006年版。
72.[日]大木雅夫： 《比较法》,范愉译,法律出版社1999年版。
73.尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版。
74.[美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年版。
75.梁慧星主编： 《民商法论丛·第7卷》,法律出版社1997年版。
76.[美]小贾尔斯.伯吉斯： 《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版。
77.李成刚： 《从AT&T到微软——美国反垄断透析》,经济日报出版社2004年版。
78.王晓晔主编： 《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版。
79.吴振国： 《<中华人民共和国反垄断法>解读》,人民法院出版社2007年版。
80.唐广良主编： 《知识产权研究》第15卷,中国方正出版社2004年版。
81.蒂娜·哈特,琳达·法赞尼： 《知识产权法》(英文版),法律出版社2003年版。
82.中国科技发展战略研究组： 《中国科技发展研究报告(2006-2007)：实施知识产权战略,提高自主创新能力》,知识产权出版社2008年版。
83.胡甲庆： 《反垄断法的经济逻辑》,厦门大学出版社2007年版。
84.何维达,赵晓： 《经济学教程》,科学出版社2008年版。
85.[英]约翰·亚格纽： 《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1992年版。
86.詹昊： 《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版。
87.王晓晔： 《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版。
88.文学国： 《滥用与规制：反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》,法律出版社2003年版。
89.邵景春： 《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版。
90.许光耀： 《欧共体竞争立法》,武汉大学出版社2006年版。
91.刘伟： 《反垄断的经济分析》,上海财经大学出版社2004年版。
92.[美]基斯·N.希尔顿： 《反垄断法——经济学原理和普通法演进》,赵玲译,北京大学出版社2009年版。
93.孔祥俊： 《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版。
94.王传辉： 《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版。
95.[美]马克·赫斯切： 《管理经济学》(第10版),李国津译,机械工业出版社2005年版。
96.黄勇： 《国际竞争法研究：竞争法实施中的国际冲突与国际合作》,中国友益出版公司2003年版。
97.王磊： 《市场支配地位的认定与反垄断法规制》,法律出版社2006年版。
98.种明钊主编： 《竞争法》,法律出版社2008年版。
99.刘宁元,司平平,林燕萍： 《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年版。
100.沈敏荣： 《法律的不确定性：反垄断法规则分析》,法律出版社2001年版。
101.尚明： 《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版。
102.李建伟： 《创新与平衡：知识产权滥用的反垄断法规制》,中国经济出版社2008年版。
103.尚明： 《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年版。
104.方兴东等： 《微软罪状——美国政府诉微软—案事实认定》,中国友谊出版公司2000年版。
105.上海市高级人民法院知识产权审判庭编,应新龙主编： 《知识产权案例精选(2007-2008)》,知识产权出版社2010年版。
106.沈志先主编： 《知识产权审判精要》,法律出版社2010年版。
107.尚明主编： 《反垄断法理论与中外案例评析》,北京大学出版社2008年版。
108.刘春田主编： 《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版。
109.[英]戴维·赫尔德,安东尼·麦克格鲁： 《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版。
110.[德]伊曼努尔·康德： 《纯粹理性批判》,李秋零译,中国人民大学出版社2004年版。
111.[美]博登海默： 《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
112.[美]罗斯科·庞德： 《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
113.吴越： 《经济宪法学导论：转型中国经济权利与权力之博弈》,法律出版社2007年版。
114.[美]哈罗德·J·伯尔曼： 《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社1996年版。
115.[德]马丁·海德格尔： 《林中路》,孙周兴译,上海译文出版社1997年版。
116.[美]罗斯科·庞德： 《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版。
117.[美]约翰·罗尔斯： 《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版。
118.戴剑波： 《权利正义论：基于法哲学与法社会学立场的权利制度正义理论》,法律出版社2007年版。
119.卓泽渊： 《法的价值论》(第2版),法律出版社2006年版。
120.李扬主编： 《知识产权的合理性、危机及其未来模式》,法律出版社2003年版。
121.[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A·波斯纳： 《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版。
122.[法]雅克·盖斯坦,吉勒·古博： 《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版。
123.张冬： 《专利权滥用认定专论》,知识产权出版社2009年版。
124.李扬： 《知识产权法总论》,中国人民大学出版社2008年版。
125.马海生： 《专利许可的原则：公平、合理、无歧视许可研究》,法律出版社2010年版。
1. 邓聿文： 《反知识产权垄断冲出跨国公司专利陷阱》, 《中国青年报》2006年6月29日。
2. 徐冠华： 《关于自主创新的几个重大问题——在上海浦东干部学院的报告》, 《科技日报》2006年4月4日。
3. Richard T. Rapp, Lauren J. Stiroh:《标准设定与市场力》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
4. 邓飞,Gregory K. Leonard:《反垄断法与知识产权滥用》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
5. Lawrence Wu, Thomas R. McCarthy《专利联盟竞争性分析中的重要问题》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
6. Joseph P. Cook, Susan C. S. Lee, Ramsey Shehadeh《评估专利损害赔偿诉讼与反垄断反诉的市场测试方法的对比》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
7. 徐棣枫,厉宁： 《专利领域中的反垄断问题研究：试论滥用专利权》, 《南京大学学报(哲学·人文·社科版)》1998年第4期。
8. 王源扩： 《试析欧共体对知识产权许可的竞争法控制及其对我国的借鉴意义》,《法学家》1996年第6期。
9. 王源扩： 《美国反托拉斯法对知识产权许可的控制》, 《外国法译评》1998年第2期。
10.吕明瑜： 《论知识产权垄断法律规制的一般原则》, 《法商研究》2008年第5期。
11. 吕明瑜： 《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》, 《中国法学》2009年第4期。
12.罗静： 《知识产权许可的反垄断立法规制》,湖南大学博士学位论文,2008年12月。
13.曾文港： 《专利强制许可制度研究》,中国政法大学博士学位论文,2010年10月。
14.韩赤风： 《竞争还是垄断：我国DVD出口失利的法律分析》, 《法制日报》2004年10月21日。
15.李玉剑,宣国良： 《专利联盟反垄断规制的比较研究》, 《知识产权》2004年第5期。
16.张伟君,张韬略： 《东进诉英特尔垄断技术案解析》,载于刘春田主编： 《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版。
17.张波： 《德先诉索尼垄断案及其启示：知识产权滥用反垄断规制之实证分析》《知识产权》2006年第4期。
18. 吕明瑜： 《论知识产权垄断法律控制的理论基础》, 《河北法学》,2009年第2期。
19. 《我国专利申请保持跨越式增长》, 《光明日报》2011年3月21日。
20.黎学玲,谢晓尧： 《经济法学：理论进路的反思与转向》, 《中山大学学报(社会科学版)》2002年第2期。
21.苏永钦： 《私法自治中的国家强制》, 《中外法学》2001年第1期。
22.苏力： 《知识在法律中的力量》, 《法学》2002年第12期。
23.单向前,李建伟： 《我国行业垄断问题的经济学分析》, 《河南社会科学》2007年第3期。
24.龚维敬： 《西方经济学家的垄断利弊之争》, 《经济评论》2003年第5期。
25.董灵： 《“知识产权垄断”是一个伪命题》,《国际商报》2007年4月27日。
26.叶姗： 《知识产权法在知识产权经济社会中的作用》, 《理论月刊》2002年第6期。
27.冯晓青： 《论知识产权法与竞争法在促进有效竞争方面的平衡与协调》, 《河北法学》2008年第7期。
28.周茂荣,辜海笑： 《新产业组织理论的兴起对美国反托拉斯政策的影响》, 《国外社会科学》2003年第4期。
29.李雅萍： 《德国法上关于基本权利之限制》, 《宪政时代》1996年第22卷第1期。
30.张平华： 《私法视野里的权利限制——以权利冲突与权利限制的关系为考察中心》, 《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第6期。
31.汪太贤： 《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》, 《学习与探索》2000年第4期。
32.李扬： 《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》, 《法商研究》2006年第6期。
33.王太平： 《论知识产权的公共政策性》, 《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
34.韩勇： 《试论知识产权的滥用与反垄断法的规制》, 《当代法学》2002年第7期。
35.郑友德,陶双文： 《美国知识产权滥用》, 《知识产权》2001年第2期。
36.刘丽娟： 《美国版权滥用规则——一种可以借鉴的版权滥用限制制度》, 《中国版权》2009年第2期。
37.马宁,杨晖： 《商标淡化理论的新转折——评美国Victorlas Secret案》, 《电子知 识产权》2004年第2期。
38.[德]约瑟夫·德雷克舍： 《市场地位滥用与知识产权法——欧洲的最新发展》,载于王晓晔主编： 《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版。
39.[澳]彼得·德霍斯： 《知识产权的合理性：一切从头说起》,载于唐广良主编：《知识产权研究(第9卷)》,中国方正出版社2000年版。
40.王晓哗： 《欧共体竞争法中的知识产权》, 《环球法律评论》2001年第2期。
41.林立新,历永： 《知识产权法与竞争法的冲突与协调——来自欧盟的经验与启示》, 《政治与法律》2000年第2期。
42.丁蔚《Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理》, 《电子知识产权》2007年第2期。
43.王先林： 《论反垄断法实施中的相关市场界定》, 《法律科学》2008年第1期。
44.王晓哗： 《反垄断法中的相关市场界定》, 《国际贸易》2004年第2期。
45.李秋容： 《个体利益与公共利益的博弈与平衡——关于知识产权制度的法理与实证分析》, 《电子知识产权》2004年第7期。
46.罗凌,郭丽娜： 《网络时代反垄断法中“相关市场”的界定》, 《绵阳市范学院学报》2007年第1期。
47.赵业新： 《欧美反垄断法的相关市场界定问题研究》,厦门大学硕士学位论文,2007年6月。
48.丁茂中： 《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日。
49.杨华权： 《反垄断法视野下的知识产权滥用行为》, 《中国知识产权报》2005年3月10日。
50.白宝芬： 《运用“假定垄断者测试”界定相关市场——以可口可乐收购汇源案为例》,《商业研究》2009年第14期。
51.余东华： 《反垄断法实施中相关市场界定的SSNIP方法研究——局限性及其改进》, 《经济评论》2010年第2期。
52.曹婷婷： 《相关市场界定中的SSNIP方法研究》,东北财经大学硕士学位论文,2010年12月。
53.于立,姜春海： 《规模经济与自然垄断的关系探讨》, 《首都经济贸易大学学报》2002年第5期。
54.王生卫： 《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》, 《华南农业大学学报》2004年第1期。
55.郑鹏程： 《论“本身违法”与“合理法则”》,载于王艳林主编： 《竞争法评论》(第1卷),中国政法大学出版社2005年版。
56.陈广平： 《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》, 《法学杂志》2008年第5期。
57.李小明： 《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》, 《河北法学》2007年第11期。
58.余东华： 《从“本身违法”到“合理推定”：美国反垄断法违法判定原则的演进》,《华东经济管理》2008年第9期。
59.沈雄杰： 《本身违法原则与合理原则的扬弃》, 《贵州警官职业学院学报》2006年第2期。
60.郑鹏程： 《美国反垄断法“本身违法原”与“合理法则”适用范围探讨》, 《河北法学》2005年第10期。
61.[美]戴维·格伯： 《中国竞争法的制定：欧洲和美国的经验》,聂孝红译, 《环球法律评论》2003年第1期。
62.鲍济刚,沈雄杰： 《论反垄断法视野中的本身违法原则》, 《中北大学学报(社会科学版)》2005年第6期。
63.王晓晔： 《与技术标准相关的知识产权强制许可》, 《当代法学》2008年第5期。
64.叶高芬： 《欧共体竞争法中的忠实折扣》, 《中国社会科学院研究生院学报》2009年第6期。
65. Adrian Emch Gregory K. Leonard《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》, 《法学家》2009年第5期。
66.王晓哗： 《戒律强势——欧共体竞争法中的滥用市场支配地位》, 《国际贸易》2000年第5期。
67.王先林,寿步,王莉萍： 《跨国公司在华知识产权滥用》, 《商务周刊》2005年第21期。
68.段永朝： 《微软判决对中国的影响》, 《光明日报》2000年5月17日。
69.范春荣： 《什么阻断了投标路》, 《中国财经报》2003年1月17日。
70.张海鹰,王黎明： 《挑战知识霸权》, 《企业管理》2006年第9期。
71.王晓晔： 《知识产权强制许可中的反垄断法》, 《现代法学》2007年第4期。
72.王先林： 《关注知识产权滥用问题》, 《安徽科技》2004年第3期。
73.胡启忠： 《法律正义与法律价值之关系辨证》, 《河北法学》2010年第3期。
74.叶高芬： 《欧美忠实折扣比较研究及其对中国的启示》, 《比较法研究》2010年第5期。
75.林秀芹： 《中国专利强制许可制度的完善》, 《法学研究》200.6年第6期。
76.冯晓青： 《知识产权利益平衡原理论纲》, 《河南省政法管理干部学院学报》2004年第5期。
77.黄铁军： 《以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡》, 《技术与标准化》2005年第7期。
78.李剑： 《搭售理论的经济学和法学回顾》, 《云南大学学报(法学版)》2005年第2期。
79.李澜： 《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》, 《科技与法律》2003年第2期。
80.刘筠筠： 《专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考》, 《北方论丛》2005年第2期。
81.孟雁北： 《拒绝交易权的限制问题研究》, 《广东商学院雪豹》2005年第1期。
82.乔栋： 《标准发展能否逾越专利的束缚——AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索》,《WTO经济导刊》2005年第7期。
83.孙海龙,姚建军： 《知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析》, 《电子知识产权》2007年第11期。
84.文礼朋,郭熙保： 《专利保护与技术创新关系的再思考》, 《经济社会体制比较》2007年第6期。
85.阳东辉： 《专利阻滞的负效应及其法律规制》, 《知识产权》2008年第4期。
86.张建锋： 《信息产品定价的价格歧视策略》, 《中国高新技术企业》2007年第11期。
87.张平： 《标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析——以3GPP与3G专利平台为例》, 《电子知识产权》2007年第10期。
88.赵启杉,黄良才： 《技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评》《电子知识产权》2007年第6期。
89.程艳： 《eBay案后美国永久性禁令颁发标准之转变》, 《现代经济》2008年第2期。
90.刘海英,刘斯伟： 《产业技术标准形成的路径依赖特征分析》, 《湖北经济学院学报》2008年第5期。
91.何怀文： 《合理无歧视许可要求的客观衡量标准探析——从解读欧盟委员会对微软的裁决出发》, 《电子知识产权》2008年第8期。
92.罗静： 《技术标准制定过程中的信息披露行为及法律规制——以竞争法为视角》《财经理论与实践》2008年第9期。
93.刘淑华： 《试论技术标准中的利益平衡》, 《科技与法律》2005年第4期。
94.王曙光： 《知识产权人拒绝交易的反垄断法分析》, 《北京工商大学学报(社会科学版)》2007年第1期。
95.胡水晶： 《知识产权人拒绝交易——新经济下知识产权领域反垄断的新课题》《电子知识产权》2005年第7期。
96.王先林： 《滥用市场支配地位与知识产权》, 《电子知识产权》2007年第7期。
97.张乃根： 《专利许可、标准化与反垄断的三角关系》, 《WTO经济导刊》2007年第7期。
98.张玲,王洋： 《专利权滥用的反垄断法规制》, 《南开学报(哲学社会科学版)》2007年第4期。
1. Paul M. Romer, "Increasing Returns and Long-Run Growth", The Journal of Political Economy, Vol.94, No.5. (1986).
2. Robert E. Lucas, Jr. "On the Mechanics of Economic Development", Journal of Monetary Economics, Vol.22, (1988).
3. Rudolf KraBer, Patentrecht,6.Auflage, Miinchen 2009.
4. David Vaver, "Intellectual Property:The State of the Art", Victoria University of Wellington Law Review, Vol.32, No.1. (2001).
5. Sam Ricketson, "Character Merchandising in Australia:Its Benefits and Burdens", Intellectual Property Journal, Vol.1, (1990).
6. William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law, Clark Boardman Callaghan, 2011-2012.
7. Daniel J Gifford, "Law and Technology:Interactions and Relationships", Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Vol.8, No.2. (2007).
8. Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007).
9. Thomas O. Barnett, "Interoperability between Antitrust and Intellectual Property", George Mason Law Review, Vol.14, No.4. (2007).
10. Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001).
11. Ariel Katz, "Making Sense of Nonsense:Intellectual Property, Antitrust, and Market Power", Arizona Law Review, Vol.49, No.4. (2007).
12. Brett Aaron Mangrum, "Patent Misuse:A Questionable Permission of Licensing Arrangements That Tie Down the Equitable Scales", Southern Methodist University Law Review, (2007, Winter).
13. Thomas P Walsh, "Defining the Relevant Market:Impacts of the Abolition of the Presumption of Market Power in Patent Tying Cases", Denver University Law Review, Vol.84, Issue 1.(2006).
14. Richard A. Posner, "Transaction Costs and Antitrust Concerns in the Licensing of Intellectual Property", The John Marshall Review of Intellectual Property Law, Vol.4, Issue 3. (2005).
15. Daniel A. Farber, Brett H. McDonnell, "Why (and How) Fairness Matters at the IP/Antitrust Interface", Minnesota Law Review, Vol.87, (2003).
16. Baxter, "Legal Restrictions on Exploitation of the Patent Monopoly:An Economic Analysis", Yale Law Journal, Vol.76, No.2. (1966).
17. Gotting, Gewerblicher Rechtsschutz-Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster-und Markenrecht,9.Auflage, Munchen 2010.
18. Louis Kaplow, "The Patent-Antitrust Intersection:A Reappraisal", Harvard Law Review, Vol.97, (1984).
19. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2011.
20. W. R. Cornish, Intellectual Property:Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights, Sweet and Maxwell,1981.
21. Toshiaki Takigawa, "A Comparative Analysis of U.S., EU and Japanese Microsoft Cases:How to Regulate Exclusionary Conduct by a Dominant Firm in a Network Industry", The Antitrust Bulletin, Vol.50, No.2. (2005).
22. Thomas B. Leary, "The Significance of Variety in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.68, Issue 3. (2001).
23. Ilzhofer/Engels, Patent-, Marken-und Urheberrecht,8.Auflage, Munchen 2010.
24. Maria Lilla Montagnani, "Predatory and Exclusionary Innovation:Which Legal Standard for Software Integration in the Context of the Competition versus Intellectual Property Right Clash?", IIC, Vol.37, No.3. (2006).
25. Lambros E. Kotsiris, "An Antitrust Case in Ancient Greece", The International Lawyer, Vol.22, No.2. (1988).
26. Pierson/Ahrens/Fischer, Recht des geistigen Eigentums,2. Auflage. Munchen 2010.
27. Stephen Darwall (ed.), Contractarianism/Contractualism, UK Oxford:Blackwell,2003.
28. Vivian Grosswald Curran, "Culture Immersion, Difference and Categories in U.S. Comparative Law", American Journal of Comparative Law, Vol.46, No.1. (1998).
29. Friedrich August Von Hayek, "Kinds of Rationalism", Studies in Philosophy, Politics and Economics, Routledge & Kegan Paul,1967.
30. Arnold C. Harberger, "Monopoly and Resource Allocation", The American Economic Review, Vol.44, No.2. (1954).
31. Ohly, Falle zum Recht des geistigen Eigentums,2010. ⅩⅢ, Munchen 2010.
32. Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968).
33. Sacker/Wolf, UWG und Markenrecht in Fallen,2010. ⅩⅣ, Munchen 2010.
34. Aristotle (384 B.C.-322 B.C.), Politics, Book Ⅱ, Chapter Ⅲ,1261b; translated by Benjamin Jowett as The Politics of Aristotle:Translated into English with Introduction, Marginal Analysis, Essays, Notes and Indices, Vol.1, Oxford:Clarendon Press,1885.
35. Rehbinder, Urheberrecht,16.Auflage. Muchen 2010.
36. Heller, M.A., "The Tragedy of the Anticommons", Harverd Law Review, Vol. 111, No.3. (1998).
37. Glass. A. J and Saggi. K., "Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment", Journal of International Economics, Vol.56, No.2. (2002).
38. Zechariah Chafee, Reflections on the Law of Copyright, Columbia Law Review, Vol.45, (1945).
39. Lettl, Urheberrecht,2008. ⅩⅧ, Munchen 2008.
40. Richard A. Brealey and Stewart C. Myers, Principles of Corporate Finance (5th ed.), Irwin-McGraw-Hill,1996.
41. Gotting, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht,2. Auflage, Munchen 2008.
42. Rex A. Dunham, Aquaculture and Fisheries Biotechnology:Genetic Approaches, CABI Publishing,2004.
43. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Vol.1, Aspen Law and Business,2002.
44. Joseph R. Re, "Four Opinions by Chief Judge Markey on Limiting Patent Enforcement", John Marshall Review of Intellectual Property, Vol.8, Issue 4. (Special 2009).
45. Richard M. Brunell, "Appropriability in Antitrust:How Much is Enough?", Antitrust Law Journal, Vol.69, (2001).
46. Mestmacker/Schweitzer, Europaisches Wettbewerbsrecht,2. Auflage, Munchen 2004.
47. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2004.
48. David Lametti, "The Concept of Property:Relations through Objects of Social Wealth", The University of Toronto Law Journal, Vol.53, No.4. (2003).
49. Emmerich, Kartellrecht,11. Auflage, Munchen 2008.
50. Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press,2002.
51. Friedrich August Von Hayek, The Constitution of Liberty. The University of Chicago Press,1990.
52. Emmerich, Unlauterer Wettbewerb,8. Auflage, Munchen 2009.
53. Keith Aoki, "Considering Multiple and Overlapping Sovereignties:Liberalism, Libertarianism, National Sovereignty, "Global" Intellectual Property, and the Internet", Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol.5, No.2. (1998).
54. Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited,1996.
55. Kohler/Alexander, Fdlle zum Wettbewerbsrecht,2009. ⅩⅢ, Munchen 2009.
56. Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998).
57. Groβfeld Bernhard, Macht und Ohnmacht der Rechtsvergleichung, J.C.B. Mohr,1984.
58. Sacker/Wolf, Kartellrecht in Fallen,2010.ⅩⅢ, Munchen 2010.
59. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual Property:Patens, Trademarks and Copyright (4th Edition), West Publishing Co.2011.
60. Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, Innovation Policy and the Economy, Vol.1, (2001).
61. Susan Progff, Marcelo Halpern and Ian N. Feinberg, Understanding the Intellectual Property Licence, Practising Law Institute,2004.
62. Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (9th edition), BNA Books,2009.
63. John R. Allison and Mark A. Lemley, "Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents''', American Intellectual Property Law Association (AIPLA), Vol.26, (1998).
64. Medicus/Petersen, Biirgerliches Recht,22. Auflage, Munchen 2009.
65. ABA (American Bar Association) Section of Antitrust Law, Intellectual Property Misuse: Licensing and Litigation (2000).
66. Ilan Charnelle, "The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws",9 UCLA ENT. L. REV.167, (2002).
67. Daniel M. McClure, "Trademarks and Competition:the Recent History", Law and Contemporary Problems, Vol.59, No.2, (1996).
68. Clement G. Krouse, "Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case", Southern Economic Journal, Vol.51, No.2, (1984).
69. Commission Notice, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, Official Journal of the European Union, C 101/02,27. 4.2004.
70. Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998.
71. Rosa Greaves, Competition Law, Dartmouth Publishing Company,2003.
72. Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/89,9.5.2008.
73. Duncan Curley, Intellectual Property License and Technology Transfer, Chandos Publishing,2004.
74. Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008.
75. Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, Official Journal of the European Union, C 45,24.2.2009.
76. Valentine Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000.
77. Inge Govaere, The Use and Abuse of Intellectual Property in EC Law, Sweet and Maxwell,1996.
78. Valentine Korah, Cases and Materials on EC Competition Law (3rd Edition), Hart Publishing,2006.
79. Andreas Reindl, Intellectual Property and Intra-Community Trade, Fordham International Law Journal, Vol.20, No.3. (1996).
80. David J. Gerber, The European Competition Law Story:Some German Roles, Festschrift fur Wolfgang Fikentscher,1998.
81. Richard T. Rapp and Richard P. Rozek, "Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries", Journal of World Trade, Vol.24, No.5. (1990).
82. Gregory J. Werden, "Demand Elasticities in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.66, (1998).
83. Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97.
84. Commission Regulation (EC) No 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, Official Journal of the European Union,30.4.2004.
85. Beate Maasch and Lydia Gudera, Europaisches Wettbewerbsrecht (5. Aufl.), Hagen:Fern Universitat,2005.
86. Ariel Ezrachi, EC Competition Law:An Analytical Guide to the Leading Cases (2nd Edition), Hart Publishing,2010.
87. Edurne Navarro, Andres Font, Jaime Folguera and Juan Briones, Merger Control in The EU:Law, Economics and Practice (2rd Edition), Oxford University Press,2005.
88. Simon Bishop and Mike Walker, The Economics of EC Competition Law:Concepts, Application and Measurement (3rd Edition), Sweet & Maxwell,2010.
89. Malcolm B. Coate, Jeffrey H. Fischer, "A Practical Guide to the Hypothetical Monopolist Test for Market Definition", Journal of Competition Law & Economics, Vol.4, No.4, (2008).
90. Roger J. Van den Bergh and Peter D. Camesasca, European Competition Law and Economics:A Comparative Perspective (2nd Edition), Sweet & Maxwell,2006.
91. Joseph Farrell, Carl Shapiro, "Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers:An Economic Alternative to Market Definition", The B.E. Journal of Theoretical Economics:Policies and Perspectives, Vol.10, Issue 1, (2010).
92. William M. Landes and Richard A. Posner, "Market Power in Antitrust Cases", Harvard Law Review, Vol.94, No.5, (1981).
93. Janusz A. Ordover, Alan O. Sykes and Robert D. Willig, Herfindahl Concentration, Rivalry, and Mergers, Harvard Law Review, Vol.95, No.8, (1982).
94. Thomas R. Webb, Fixing the Price Fixing Confusion:A Rule of Reason Approach, Yale Law Journal, Vol.92, (1983).
95. Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB,34. Auflage, Munchen 2010.
96. Notice on the Application of the Competition Rules to Access Agreements in the Telecommunications Sector, Official Journal of the European Communities,22.8.98.
97. Leo Flynn, "The Essential Facilities Doctrine in the Community Courts", Commercial Law Practitioner, Vol.6, No.9, (1999).
98. RBB Economics, "Tomra:Rolling Back Form-Based Analysis of Rebates?", Economics, Brief 21, (Feb.2007).
99. Roland H. Koller, "The Myth of Predatory Pricing:An Empirical Study", Antitrust Law and Economic Review, Vol.4, (1971).
100. Volker Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (8.Aufl.) 2009.
101. Daya Shanker, "Competition Policy and Prevention of Abuses in the TRIPs Agreement", in Roberto Cellini and Guido Cozi (ed.), Intellectual Property, Competition and Growth, Palgrave Macmillan,2007.
102. UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development, Cambridge University Press (2005).
103. Kung-Chung Liu, "Rationalising the Regime of Compulsory Patent Licensing by the Essential Facilities Doctrine", International Review of Intellectual Property and Competition Law, Vol.39, No.7. (2008).
1. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2010[EB/OL], http://www.oecd.org/dataoecd/38/13/46674411.pdf.
2. U.S. Department of Justice and The Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition[EB/OL], http:// www.ftc.gov/ reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf.
3. Joel Hruska, AMD fires new antitrust salvos at Intel [EB/OL], http://arstechnica.com/old/content/2007/08/amd-fires-new-antitrust-salvos-at-intel.ars.
4. Charles A. James, Opening Remarks, Joint DOJ-FTC Hearings on Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy[EB/OL], Feb.6, 2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/james.htm.
5. http://www.ftc.gov/opp/intellect/detailsandparticipants.htm.
6. R. Hewitt Pate, Antitrust and Intellectual Property [EB/OL], Before the American Intellectual Property Law Association 2003 Mid-Winter Institute Marco Island, Florida, January 24,2003, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/200701.htm.
7. http://www.ftc.gov/opp/intellect/020206ftc.pdf.
8. http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.
9. www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/index.htm.
10. Timothy J. Muris, Competition and Intellectual Property Policy:The Way Ahead[EB/OL], http://www.ftc.gov/speeches/muris/intellectual.htm.
11.王晓晔： 《知识产权的权利耗尽原则》[EB/OL], http://www.bjiplawyer.cn/fxyj7682.html.
12. Steven Anderman《欧盟经验和中国的知识产权政策制定》[EB/OL],载于Steven Anderman,黄勇： 《竞争政策和知识产权——欧盟经验和中国的前景展望》2008年1月,http://www.sme.gov.cn/web/second/ppt2011/EUqjzw.pdf.
13. EAGCP, An Economic Approach to Article 82[EB/OL], http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf.
14. DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses [EB/OL], http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
15. Ariel Ezrachi, The European Commission Guidance on Article 82 EC-The Way in Which Institutional Realities Limit the Potential for Reform[EB/OL], Oxford Legal Studies Research Paper, No.27,2009. http://denning.law.ox.ac.uk/lawvle/users/ezrachia/ssrn-id1463854[1].pdf.
16. Parke, Davis and Co. v. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and Centrafarm, Case 24/67 [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61967CJ0024:EN:PDF.
17. http://www.usdoj.gov.
18. OECD:Glossary of Industrial Organization Economics and Competition Law [EB/OL], http://www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.
19. United Nations:United Nations Conference on Trade and Development:Model Law on Competition (2004) [EB/OL], http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/Modelaw04.pdf.
20. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (April 6,1995) [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm.
21. 《2005年度美国联邦最高法院十大专利案件评介》[EB/OL],http://www.sipo.gov.cn/dtxx/gw/2006/200804/t20080401_353184.html.
22. 《反托拉斯现代委员会报告和建议》(Antitrust Modernization Commission Report and Recommendations) [EB/OL], http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
23. Kommission, Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 13. Mai 2009 in einem Verfahren nach Artikel 82 EG-Vertrag und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache COMP/C-3/37.990-Intel) [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:227:0013:01:DE:HTML.
24. U. S. Department of Justice, Competition and Monopoly:Single-Firm Conduct under Sec.2 of the Sherman Act [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681_chapter4.htm.
25.李治国： 《从德国电信v.欧盟委员会案论价格挤压的认定》[EB/OL],http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=3542.
26. 《美国律师公会反托拉斯法部、知识产权部和国际法部对中国反垄断法2005年4月8日修改草案的部分条款的修改建议》 [EB/OL],http://apps.americanbar.org/intlaw/committees/business_regulation/antitrust/jointcommen tsPRCchinese.pdf.
27. Transitional Review Mechanism of China:Communication from the European Communities [EB/OL], http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2008/september/tradoc_140343.pdf.
②See Daniel J Gifford, "Law and Technology:Interactions and Relationships", Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Vol.8, No.2. (2007), pp.571-574.
③See Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007),p.255.
④See Thomas O. Barnett, "Interoperability between Antitrust and Intellectual Property", George Mason Law Review, Vol.14, No.4. (2007), p.859.
⑤See Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001), p.925.
⑥See Ariel Katz, "Making Sense of Nonsense:Intellectual Property, Antitrust, and Market Power", Arizona Law Review, Vol.49, No.4. (2007), p.837.
⑦See Brett Aaron Mangrum, "Patent Misuse:A Questionable Permission of Licensing Arrangements That Tie Down the Equitable Scales", Southern Methodist University Law Review, (2007, Winter), p.307.
①See Thomas P Walsh, "Defining the Relevant Market:Impacts of the Abolition of the Presumption of Market Power in Patent Tying Cases", Denver University Law Review, Vol.84, Issue 1. (2006), p.267.
②参见Richard T. Rapp, Lauren J. Stiroh:《标准设定与市场力》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第199-206页。
③See Richard A. Posner, "Transaction Costs and Antitrust Concerns in the Licensing of Intellectual Property", The John Marshall Review of Intellectual Property Law, Vol.4, Issue 3. (2005), pp.325-332.
④See Daniel A. Farber, Brett H. McDonnell, "Why (and How) Fairness Matters at the IP/Antitrust Interface", Minnesota Law Review, Vol.87, (2003), p.1817.
⑤参见[日]根岸哲,舟田正之：《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版,第390-425页。
⑥参见谢晓尧：《竞争秩序的道德解读：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版,第1页。
①See Baxter, "Legal Restrictions on Exploitation of the Patent Monopoly:An Economic Analysis", Yale Law Journal, Vol.76, No.2. (1966), pp.267-355.
②See Louis Kaplow, "The Patent-Antitrust Intersection:A Reappraisal", Harvard Law Review, Vol.97 (1984), pp.1831-1832.
①参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第391-415页。
②参见邓飞,Gregory K.Leonard:《反垄断法与知识产权滥用》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第28-41页。
③参见Lawrence Wu, Thomas R. McCarthy:《专利联盟竞争性分析中的重要问题》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第207-219页。
①参见Joseph P. Cook, Susan C. S. Lee, Ramsey Shehadeh:《评估专利损害赔偿诉讼与反垄断反诉的市场测试方法的对比》,载于诺恒经济咨询编译：《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版,第233-239页。
②See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2011.
③吴炯：《维护公平竞争法》,中国人事出版社1991年版。
④戴奎生,邵建东,陈立虎：《竞争法研究》,中国大百科全书出版社1993年版。
①徐明贵,杨建阳,应骏：《技术转让国际惯例》,贵州人民出版社1994年版。
②徐棣枫,厉宁：《专利领域中的反垄断问题研究：试论滥用专利权》,《南京大学学报(哲学·人文·社科版)》1998年第4期。
③王源扩：《试析欧共体对知识产权许可的竞争法控制及其对我国的借鉴意义》,《法学家》1996年第6期。
④阮方民：《欧盟竞争法》,中国政法大学出版社1998年版。
⑤王晓晔：《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版。
⑥王源扩：《美国反托拉斯法对知识产权许可的控制》,《外国法译评》1998年第2期。
⑦参见唐海滨：《美国是如何保护商业秘密的》,法律出版社1999年版,第89-112页。
①许光耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版。
②许光耀：《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年版。
③国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
④费安玲主编：《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版。
⑤彭礼堂：《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版。
⑥张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版。
⑦谢可训：《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版。
⑧王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版。
①李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版。
②吕明瑜：《论知识产权垄断法律规制的一般原则》,《法商研究》2008年第5期。
③吕明瑜：《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》,《中国法学》2009年第4期。
④郭德忠：《专利许可的反垄断规制》,法律出版社2007年版。
⑤罗静：《知识产权许可的反垄断立法规制》,湖南大学博士学位论文,2008年12月。
⑥曾文港：《专利强制许可制度研究》,中国政法大学博士学位论文,2010年10月。
⑦彭志刚：《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版。
①韩赤风：《竞争还是垄断：我国DVD出口失利的法律分析》,《法制日报》2004年10月21日。
②李玉剑,宣国良：《专利联盟反垄断规制的比较研究》,《知识产权》2004年第5期。
③张伟君,张韬略：《东进诉英特尔垄断技术案解析》,载于刘春田主编：《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版,第81-90页。
④张波：《德先诉索尼垄断案及其启示：知识产权滥用反垄断规制之实证分析》,《知识产权》2006年第4期。
⑤王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版。
⑥参见吕明瑜：《论知识产权垄断法律控制的理论基础》,《河北法学》,2009年第2期。
①See Toshiaki Takigawa, "A Comparative Analysis of U.S., EU and Japanese Microsoft Cases:How to Regulate Exclusionary Conduct by a Dominant Firm in a Network Industry", The Antitrust Bulletin, Vol.50, No.2. (2005), p.238.
②See United States, v. Aluminum Co. of America,148 F.2d 416,430 (2d Cir.1945).
③《我国专利申请保持跨越式增长》,《光明日报》2011年3月21日。
④Joel Hruska, AMD fires new antitrust salvos at Intel [EB/OL], http://arstechnica.com/old/content/2007/08/amd-fires-new-antirrust-salvos-at-intel.ars.
⑤参见奚晓明主编：《最高人民法院知识产权审判案例指导(第三辑)》,中国法制出版社2011年版,第3-4页。
① Maria Lilla Montagnani, "Predatory and Exclusionary Innovation:Which Legal Standard for Software Integration in the Context of the Competition versus Intellectual Property Right Clash?", ⅡC, Vol.37, No.3. (2006), p.308.
②冯洁菡：《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革》,武汉大学出版社2005年版,第1页。
①参见[英]哈耶克：《个人主义与经济秩序》,邓正来译,三联书店2003年版,第19页。
②参见[美]戴维J.格伯尔：《二十世纪欧洲的法律与竞争——捍卫普罗米修斯》,冯克利、魏志梅译,中国社会科学出版社2004年版,第1页。
③See Lambros E. Kotsiris, "An Antitrust Case in Ancient Greece", The International Lawyer, Vol.22, No.2.(1988).在这篇论文里,讲述了于公元前386年发生在雅典的一个法律案例,该案最终以判决形式谴责了多个粮食商之间的卡特尔行为。
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版,第25页。
②参见[英]约翰·亚格纽：《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1997年版,第18-19页。
③参见[美]劳埃德·雷兹诺：《微观经济学》,马宾译,商务印书馆1989年版,第254页。
④参见苏力：《知识在法律中的力量》,《法学》2002年第12期。
①参见江必新：《中国法文化的渊源与流变》,法律出版社2003年版,第1页。
①See Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968), pp.1243-1248.
①See Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968), pp.1243-1248.
②Heller, M.A., "The Tragedy of the Anticommons", Harverd Law Review, Vol.111, No.3. (1998), pp.621 688.
① See Glass. A. J and Saggi. K., "Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment", Journal of International Economics, Vol.56, No.2. (2002), pp.387-410.
①参见[日]富田彻男：《市场竞争中的知识产权》,廖振衡等译,商务印书馆2000年版,第13页。
②参见张玉敏主编：《知识产权法学》,法律出版社2011年版,第15页。
①Siehe Patentgesetz (geandert am 31. Juli 2009), §9.
②See Bement v. National Harrow Co.186 U.S.70 (1902).
③参见吴汉东主编：《知识产权法》,法律出版社2004年版,第13页。
④See Zechariah Chafee, Reflections on the Law of Copyright, Columbia Law Review, Vol.45, (1945), pp.503-506.
①物权则不存在这方面问题,只要在物的存续期间内,权利人就始终享有对物的支配权,无论物处于何方。
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第159页。
③See Richard A. Brealey and Stewart C. Myers, Principles of Corporate Finance (5th ed.), Irwin-McGraw-Hill,1996,Chap.2-6.
②See The Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) requires members to form intellectual monopoly rights on, inter alia, certain food and living organisms. See Rex A. Dunham, Aquaculture and Fisheries Biotechnology:Genetic Approaches, CABI Publishing,2004, p.242.
③See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Vol. I, Aspen Law and Business,2002, p.B-1.
①See Joseph R. Re, "Four Opinions by Chief Judge Markey on Limiting Patent Enforcement", John Marshall Review of Intellectual Property, Vol.8, Issue 4. (Special 2009), p.34-36.
②参见叶姗：《知识产权法在知识产权经济社会中的作用》,《理论月刊》2002年第6期。
③参见冯晓青：《论知识产权法与竞争法在促进有效竞争方面的平衡与协调》,《河北法学》2008年第7期。
④See Richard M. Brunell, "Appropriability in Antitrust:How Much is Enough?", Antitrust Law Journal Antitrust Law Journal, Vol.69, (2001), pp.1-42.
⑤See United States v. Colgate & Co.,250 U.S.300 (1919).
③See United States v. Colgate & Co.,250 U.S.300 (1919)英文原文表述为:In the absence of any purpose to create or maintain a monopoly, the act does not restrict the long recognized right of trader or manufacturer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to parties with whom he will deal; and, of course, he may announce in advance the circumstances under which he will refuse to sell.
④《美国谢尔曼法》第2条：任何人垄断或企图垄断,或与他人联合、共谋垄断州际间或与外国间的商业和贸易,是严重犯罪。如果参与人是公司,将处以100万美元以下罚款；如果参与人是个人,将处以10万美元以下的罚款,或三年以下监禁。也可由法院酌情并用两种处罚。
⑤See Bauer & Cie. v. O'Donnell 229 U.S.1(1913)
⑥ See Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2004, p.3-2.
①参见李雅萍：《德国法上关于基本权利之限制》,《宪政时代》1996年第22卷第1期。
②参见[法]盖斯旦,古博：《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版,第704-705页。
③参见王泽鉴：《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版,第159-160页。
④参见[德]卡尔·拉伦茨：《德国民法通论(上)》,谢怀栻等译,法律出版社2003年版,第53页。
⑤See David Lametti, "The Concept of Property:Relations through Objects of Social Wealth", The University of Toronto Law Journal, Vol.53, No.4. (2003), p.326.
①张恒山： 《义务先定论》,山东人民出版社1999年版,第102页。
②参见费孝通： 《学术自述与反思：费孝通学术文集》,三联书店1996年版,第202页。
③参见[美]庞德： 《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版,第145页。
④参见程燎原,王人博： 《赢得神圣——权利及其救济通论》,山东人民出版社1998版,第93页。
⑤参见文正邦： 《当代法哲学研究与探索》,法律出版社1999年版,第339页。
⑥参见[德]奥特弗利德·赫费： 《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨,李张林译,上海世纪出版集团2005年版,第3页。
⑦See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
⑧参见梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版,第257页。
①参见张平华： 《私法视野里的权利限制——以权利冲突与权利限制的关系为考察中心》, 《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第6期。
②See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights, Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
③参见郑玉波： 《论所有权社会化》,载于《民商法问题研究(二)》,台湾三民书局1984年版,第101页。
④参见王泽鉴： 《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版,第159-160页。
①参见梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版,第257页。
②参见冯晓青,杨立华等： 《知识产权法热点问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版,第135页。
①See Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002, pp.178-179.
②See Friedrich August Von Hayek, The Constitution of Liberty. The University of Chicago Press,1990, p.77.
③参见汪太贤： 《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》, 《学习与探索》2000年第4期。
④参见李扬： 《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》, 《法商研究》2006年第6期。
①See Keith Aoki, "Considering Multiple and Overlapping Sovereignties:Liberalism, Libertarianism, National Sovereignty, "Global" Intellectual Property, and the Internet", Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol.5, No.2. (1998), pp.443,449.
②参见国家知识产权局知识产权发展研究中心： 《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第128页。
③参见文希凯,陈仲华： 《专利法》,中国科学技术出版社1993年版,第15页。
①参见汤宗舜： 《专利法教程》,法律出版社2003年版,第8页。
②Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited,1996. p.32.
③参见文希凯,陈仲华：《专利法》,中国科学技术出版社1993年版，第14页。
④王太平：《论知识产权的公共政策性》,《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
⑤See United States v. Paramount Pictures, Inc.,334 US 131 (1948).
⑥See Graham v. John Deere Co.383 U. S.1 (1966).
⑦参见韩勇：《试论知识产权的滥用与反垄断法的规制》,《当代法学》2002年第7期。
①See Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.,314 U.S.488 (1942).
②See Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc.,401 U.S.321 (1971).
③See United States Court of Appeals, Federal Circuit.-161 F.3d 1380 Dec.11,1998.
④参见董保华等： 《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版,第11页。
⑤经济合作与发展组织： 《产业组织经济学和竞争法律术语解释》,崔书锋、吴汉洪译,中国经济出版社2006年版,第1页。
①See Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998), pp.861-882.
①[日]大木雅夫：《比较法》,范愉译,法律出版社1999年版,第67页。
②[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德：《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,清华大学出版社2002年版,第2页。
③Siehe Groβfeld Bernhard, Macht und Ohnmacht der Rechtsvergleichung, J.C.B. Mohr,1984, S.24.
①参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第188-203页。
①参见尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第205页。
②该法案具体条文可参见尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第219-221页。
①See FTC v. Brown Shoe Co.. Inc..384 U.S.316 (19661.
②See Continental T.V., Inc. v. GTE Sylvania, Inc.,433 U.S.36 (1977).
①参见郑友德,陶双文： 《美国知识产权滥用》, 《知识产权》2001年第2期。
②See Standard Sanitary Mfg. Co. v. United States,226 U.S.20 (1912).
①See Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Co.,243 U.S.502 (1917)
②See above, at 516.
③See Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.,314 U.S.488 (1942).
④See Mercoid Coro. V. Mid-Continental Inv. Co..320 U. S.680 (1944).
⑤1982年,根据美国联邦法院改革法(Federal Courts Improvement Act),美国联邦巡回上诉法院正式得以建立。其主要宗旨,是对所有涉及专利法的上诉案件进行独家上诉审理,从而获得实施专利法方面更大的一致性。因此,美国联邦巡回上诉法院的判决,对于解决专利争议和建立相关规则,具有极大的权威性。
⑥See Berlenbach v. Anderson and Thompson Ski Co.329 F.2d 782 (1964) (United States Court of ADDeals Ninth Circuit).
②See Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual Property:Patens, Trademarks and Copyright (4th Edition), West Publishing Co.2011, p.130-137.
③参见[美]Jay Dratler,Jr.:《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年版,第472-474页。
①See B. Braun Medical, Inc. v. Abbott Laboratories and NP Medical, Inc.,124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).
②See C. R. Bard, Inc. v. M3 Systems, Inc.,157 F.3d 1340 (Fed. Cir.1998).
①参见费安玲主编： 《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版,第61页。
②Charles A. James, Opening Remarks, Joint DOJ-FTC Hearings on Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy [EB/OL], Feb.6,2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/james.htm.
③关于该听证会的具体主题,可参见：http://www.ftc.gov/opp/intellect/detailsandparticipants.htm.
④Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, Innovation Policy and the Economy, Vol.1, (2001), pp.119-120.
①See R. Hewitt Pate, Antitrust and Intellectual Property [EB/OL], Before the American Intellectual Property Law Association 2003 Mid-Winter Institute Marco Island, Florida, January 24,2003, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/200701.htm.
②See http://www.ftc.gov/opp/intellect/020206ftc.pdf.
③Susan Progff, Marcelo Halpern and Ian N. Feinberg, Understanding the Intellectual Property Licence, Practising Law Institute,2004, p.51.
②See Atari Games Corp. v. Nintendo of Am.,897 F.2d 1572,1576 (Fed. Cir.1990).
③See Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (9th edition), BNA Books,2009, §1.4 (b) at 21.
④See Bonito Boats. Inc. v. Thunder Craft Boats. Inc..489 U.S.141.146.156 (19891.
⑤专利制度的此种良好运行态势主要表现为：现行之法定授权专利之标准与竞争存在极大的兼容度；国会颁行了一系列新的法令,一方面维护了公平之竞争,另一方面也使专利申请之披露更为便捷；联邦巡回上诉法院的成立及相关裁决,增加了专利法的确定性和可预期性；专利及商标局发布了针对21世纪的富有开创性的战略方针政策,以提升专利自身质量和相关办事效率(该21世纪之战略方针政策的具体内容可参见：www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/index.htm.);等等。
⑤See, e.g., FTC/DOJ Hearings on Competitionand Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy, David J. Earp Testimony Feb.26,2002, at pages 290-91,238.
②See John R. Allison and Mark A. Lemley, "Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents", American Intellectual Property Law Association (AIPLA), Vol.26, (1998), p.185.
③See Mark A. Lemley, "A New Balance Between IP And Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007), p.238.
①See ABA (American Bar Association) Section of Antitrust Law, Intellectual Property Misuse:Licensing and Litigation (2000), pp.191-192.
②例如,在罗马法中,为了实现社会利益,罗马法规定了所有权上的私法限制。如在相邻权保护上,法律“禁止有害邻人的所有权之行使”。([罗马]查士丁尼：《法学总论》,邓正来译,商务印书馆1989年版,第63页。)在后来的《法国民法典》和《德国民法典》中,也有对所有权限制的规定。如《德国民法典》中有“权利的行使不得专以损害他人为目的”的规定。所有权限制可以这样理解：“所有权不受限制行使的可能性,必然引发其他所有人不能充分行使权能的事实。因此,为了法律秩序,对个人权利的公正确定是一项必要的任务”。参见梁慧星主编： 《民商法论丛·第7卷》,法律出版社1997年版,第295页。
③“不洁之手”原则乃是要求任何人在诉讼中有所主张时,必须使其自身行为无瑕疵可言,如果行为人本身就有不当行为,则其权利主张将无法得到法院之支持。“禁止反言”原则针对的情况是,如若被告之行为系部分由原告所造成,或原告的行为诱使被告从事不当行为,则就原告本身不当之部分,不得要求被告赔偿。应该说,上述两项原则在适用于知识产权领域之时都有较多的限制性条件,因此在涉及专利、版权等的诉讼九分钟,最常为被告所援引的抗辩仍是“权利滥用”原则,而且,在英美现代的成文法中也越来越多的包含有禁止权利滥用的规范。
④See QAD, Inc. v. ALN Assoc., Inc.,770 F. Supp.1265 (N.D.I11.1991).
①See M. Witmark & Sons v. Jensen,80 F. Supp.843 (D. Minn.1948).
②See United States v. Paramount Pictures, Inc.,334 US 131 (1948).
③See Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System,441 U.S.1 (1979).
①See Lasercomb America, Inc. v. Reynolds,911 F.2d 970 (4th Cir.1990).
②对于Lasercomb案件的判决,有相当一部分学者是不赞同的。他们认为此判例一出,可能会造成没有收到损害的侵权人任意提出抗辩和违约,并且引起市场不稳定。为了避免上述情况发生,版权滥用原则还是应该基于传统的反托拉斯法标准,应当证明损害的存在。
②See Ilan Charnelle, "The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws",9 UCLA ENT. L. REV.167, (2002), p.198.
④See Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc.,166 F.3d 772 (5th Cir.1999).
⑤See In re Napster, Inc.,191 F. Supp.2d 1087,1112 (N.D. Cal.2002).
⑥See Practice Management Information Corp. v. The American Medical Association.121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).
①See Bond v. Blum,317 F.3d 385,397-98 (7th Cir.2003).
②See Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entm't, Inc.,342 F.3d 191 (3d Cir.2003).
③See Assessment Technologies of Wisconsin, LLC, v. WIREdata, INC.350 F.3d 640 (7th Cir.2003).
④参见刘丽娟： 《美国版权滥用规则——一种可以借鉴的版权滥用限制制度》, 《中国版权》2009年第2期。
⑤关于微软案的详细叙述可参见王先林： 《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第1-10页,笔者对此不再赘述。
④See Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.,387 F.3d 522 (6th Cir.2004).
①See The Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc.,381 F.3d 1178 (Fed. Cir.2004).
See Daniel M. McClure, "Trademarks and Competition:the Recent History", Law and Contemporary Problems, Vol.59, No.2, (1996), pp 13-43.
③See Manhattan Medicine Co. v. Wood,108 U.S.218 (1883).
④See Carl Zeiss Stiftung v. V. E. B.Carl Zeiss, Jena,298 F.Supp.1309 (S.D.N.Y.1969).
①See Siegel v. Chicken Delight,448 F.2d 43 (9th Cir.1971).
②See Clement G. Krouse, "Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case", Southern Economic Journal, Vol.51, No.2, (1984), pp.495-502.
③Borden, Inc., Petitioner, v. Federal Trade Commission,674 F.2d 498 (6th Cir.1982).
④结构主义强调个别厂商在市场中得份额。如果个别厂商占据了相当高的市场份额,它有可能就会像垄断者那样行事。世界上第一部反垄断法《谢尔曼法》的实施即以结构主义为理论基础。可参见[美]小贾尔斯.伯吉斯：《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版,第188-189页；李成刚：《从AT&T到微软——美国反垄断透析》,经济日报出版社2004年版,第132-133页。
④See Collins v. International Dairy Queen, Inc.980 F. Supp.1252 (M. D. Ga.1997).
⑤See Juno Online Services, L. P. v. Juno Lighting, Inc.,979 F. Supp.684,691 (N. D.I11.1997).
④参见[德]约瑟夫·德雷克舍：《市场地位滥用与知识产权法——欧洲的最新发展》,载于王晓哗主编：《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第78页。
①Commission Notice, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, Official Journal of the European Union, C 101/02,27.4.2004, par.7.
②参见王晓晔：《知识产权的权利耗尽原则》[EB/OL], http://www.bjiplawyer.cn/fxyj/682.html.
③Joined Cases 56/64 and 58/64 Consten and Grundig v. Commission [1966] ECR 299; [19661 CMLR 418, ECJ.
④参见吴振国：《<中华人民共和国反垄断法>解读》,人民法院出版社2007年版,第674页。
①Case C.418/01 IMS Health GmbH & Co.OHG v.NDC.Health GmbH & Co.KG,[2004]ECR 1.5039.
②See Steven D.Andeman,EC Competition Law and Intellectual Prorpery Rights:The Regulation of Innovation,Clarendon Press,1998,pp.16-18.
③参见[澳]彼得·德霍斯：《知识产权的合理性：一切从头说起》,载于唐广良主编：《知识产权研究(第9卷)》,中国方正出版社2000年版,第16页。
④参见《有关欧共体条约第81条对技术转让协议适用指南的委员会通知》,第7段。
②See Rosa Greaves, Competition Law, Dartmouth Publishing Company,2003, p.ⅹⅸ .
①Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/89,9.5.2008, Article 102.
②关于欧共体对于这六大要件的具体认定条件和程序,可参见李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版,第581-592页。
①Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/88,89,9.5.2008, Article 101.
②Duncan Curley, Intellectual Property License and Technology Transfer, Chandos Publishing,2004, p.17.
③See Case T 51/89 Tetra Pak v. Commission [1988] OJL272/27, [1990] 4 CMLR 47.
①See Case 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. AG v. Commission [1979] ECR 461, [1979]3 CMLR 211.
②See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, p.344.
③参见徐光耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第374页。
①See joined Case 56/64 & 58/64,[1966]ECR 299.
①See Valentine Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000, p.258.
②See Parke, Davis and Co. v. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and Centrafarm, Case 24/67 [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61967CJ0024:EN:PDF.
③参见许广耀：《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版,第312页。
①See Valentine Koran, An Introductory Gruide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000, p.259.
②Peter Groves, et al, Intellectual Property and the Internal Market of the European Community, (Graham & Trotman Ltd:1993)转引自唐广良主编：《知识产权研究》第15卷,中国方正出版社2004年版,第194页。
③See Inge Govaere, The Use and Abuse of Intellectual Property in EC Law, Sweet and Maxwell,1996, p.67.
①蒂娜·哈特,琳达·法赞尼：《知识产权法》(英文版),法律出版社2003年版,第219页。
②See Valentine Korah, Cases and Materials on EC Competition Law (3rd Edition), Hart Publishing,2006, pp.351-354.
①Andreas Reindl, Intellectual Property and Intra-Community Trade, Fordham International Law Journal, Vol.20, No.3. (1996), pp834-839.
①参见王晓晔：《欧共体竞争法中的知识产权》,《环球法律评论》2001年第2期。
②参见林立新,历永：《知识产权法与竞争法的冲突与协调——来自欧盟的经验与启示》,《政治与法律》2000年第2期。
③参见王先林：《论反垄断法实施中的相关市场界定》,《法律科学》2008年第1期。
④参见王晓哗：《反垄断法中的相关市场界定》,《国际贸易》2004年第2期。
②See Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP,540 U.S.398 (2004).
③See United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co.,353 U.S.586,593(1957), quoted in United States\ Marine Bancorp.,418 U.S.602,618(1974).
②See Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007), p.237.
③See Richard T. Rapp and Richard P. Rozek, "Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries", Journal of World Trade, Vol.24, No.5. (1990), pp.75-102.
①关于相关实证研究,可参见李秋容：《个体利益与公共利益的博弈与平衡——关于知识产权制度的法理与实证分析》,《电子知识产权》2004年第7期。
②中国科技发展战略研究组：《中国科技发展研究报告(2006-2007)：实施知识产权战略,提高自主创新能力》,知识产权出版社2008年版,第96页。
③参见胡甲庆：《反垄断法的经济逻辑》,厦门大学出版社2007年版,第224页。
②参见何维达,赵晓：《经济学教程》,科学出版社2008年版,第31-32页。
③在此案中,美国司法部在1947年12月13日根据《克莱顿法》第四条向哥伦比亚特区法院提起反托拉斯民事诉讼,指控杜邦公司生产的玻璃纸占据美国玻璃纸包装材料市场的75%,并且依靠这个优势地位对州际贸易进行垄断,违反了《谢尔曼法》第二条。美国最高法院在最终裁决中没有采取司法部就此案的相关市场界定建议,而将该案件的相关市场放大到整个灵活包装材料市场,以包装表皮计量,玻璃纸在整个灵活包装材料中所占有的市场份额为17.9%,故认定杜邦公司不具有市场支配地位。See United States v. Du Pont & Co.,351 U.S.377 (1956).
④See Tetrapak/Alfa-Laval, Case No. IV/M.068, Decision 91/535, July 1991, O.J.1991 L 290/35.
⑤See Case No IV/M.1313-Danish Crown/Vestjyske Slagterier (09/03/1999).
①See Gregory J. Werden, "Demand Elasticities in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.66, (1998), p.376-384.
②参见罗凌,郭丽娜：《网络时代反垄断法中“相关市场”的界定》,《绵阳市范学院学报》2007年第1期。
③See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, pp.64-65.
②参见[英]约翰·亚格纽：《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1992年版,第56页。
③See U.S. v. Aluminum Co. of America 148 F.2d 416 (1945).
④See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.7.
①See Commission Regulation (EC) No 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, Official Journal of the European Union, 30.4.2004. L133/15.
②See Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008, pp.64-65.
③See Volvo/Scania. Case CO MP/M/1672. Commission decision of 14 March 2000.2001 OJL 143/74.
③See Ariel Ezrachi, EC Competition Law:An Analytical Guide to the Leading Cases (2nd Edition), Hart Publishing,2010, p.23.
④See Digital/Kienzle, Case IV/M.057 (1991).
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第184页。
②参见王晓晔：《反垄断法中的相关市场》,《国际贸易》2004年第2期。
①参见赵业新：《欧美反垄断法的相关市场界定问题研究》,厦门大学硕士学位论文,2007年6月,第27页。
②参见王先林：《论反垄断法实施中的相关市场界定》,《法律科学》2008年第1期。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), OfflcialJournal of the European Communities,9.12.97, par.13.
④参见王晓晔：《反垄断法中的相关市场》,《国际贸易》2004年第2期。
①See Edurne Navarro, Andres Font, Jaime Folguera and Juan Briones, Merger Control in The EU:Law, Economics and Practice (2rd Edition), Oxford University Press,2005, pp.105-109.
②参见王晓晔：《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第171页。
①See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, pp.156-157.
② Case22/78(1979) E.C.R. p.1869.转引自文学国：《滥用与规制：反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》,法律出版社2003年版,第123页。
①参见丁茂中： 《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日,第100-101页。
②参见《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第6条。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law(97/C 372/03), OfficialJournal of the European Communities,9.12.97, par.20.
④参见詹昊：《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版,第121页。
⑤See Simon Bishop and Mike Walker, The Economics of EC Competition Law:Concepts, Application and Measurement (3rd Edition), Sweet & Maxwell,2010, p.95-97.
See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.22.
②在大陆罐头公司诉委员会一案中,欧洲法院认为,尽管委员会考虑了需求替代,即生产鱼肉的企业可以用塑料和玻璃器皿包装,但没有考虑供应替代,圆柱型罐头的制造商转而生产包装鱼肉的(形状较复杂)罐头非常容易。如果大陆公司大幅提价,其他制造商会立即制造包装鱼肉的金属罐头进入这个高利润的市场。委员会在该案中对相关商品市场的界定过窄而夸大了大陆罐头公司的市场力量。因此,欧洲法院否决了委员会关于大陆罐头公司在用于包装鱼肉的金属罐头市场上具有支配地位。参见邵景春：《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版,第429页。
③See Tetra Pak Rausing SA v. Commission [1990] ECRⅡ-309, [1991]4 CMLR 334.
④See OFT, Market definition-Understanding competition law,3.15,3.16 Section.
①See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), OfficiaiJournal of the European Communities,9.12.97, par.8.
①参见王晓晔：《王晓哗论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第172页。
②所谓市场竞争条件的一致性,包括商品的分销方法、商品是否在同样的保护消费者法律条件下销售、消费者受到的售前或售后服务是否一致等等。如果市场竞争条件大相径庭,那么即使商品功能相同或相似,也应该按照市场条件的不同将其归入不同的地域市场。
③例如产品是否笨重体积又大,是否耐储存或是易腐蚀等。类似水泥、沙石、砖等笨重、体积较大的产品,相对来说单位体积价值较低,长途运输的单位成本较高,因此它们的市场通常会局限在比较小的地理区域内。相反,一些高科技知识产品,尤其是软件产品,其相对价值较高,重量也完全可以忽略不计,比较容易进行长途的运输转移,因此他们的市场可能是全国性的,尽管这些知识产品的生产可能仅仅局限在很小的区域内。
④在1995年的M ercedes-B enz/Kassbohrer合并案中,欧委会认为城市公共汽车作为一种产品,其地域市场只是德国。委员会指出,虽然德国的市场时开放的,但是由于外国进口车的质量较低,德国政府在采购时又倾向于购买本国产品,因而这种车的地域市场就应限定于德国。参见Case IV/M477, O.J.L 211,1995.
⑤参见杨华权：《反垄断法视野下的知识产权滥用行为》,《中国知识产权报》2005年3月10日。
①See OFT, Market definition-Understanding competition law,4.3,4.4 Section.
②尽管运输成本本身对判定相关地理市场起着一定的作用,但需要注意的是其不能成为界定市场范围的单一或决定性因素。它必须要协同其它因素,诸如消费者喜好、产品的物理特性、交叉弹性理论等一同来界定地理市场的。若太过倚重该因素而忽略其他因素的运用,最后导致的结果很可能就是相关地理市场的范围被无端的缩小。
③参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第210页。
④该指南指出：如果一个较远地区的产品价格加上该地区到涉案企业所在地区的运输费用超过了涉案企业相同产品的价格加上5%涨幅的总和,则较远地区提供相关产品的经营者通常不被纳入到相关市场范畴内。如果有证据表明,在排除运输费用因素外,一个较远地区的产品价格曾经超过或者低于案件中初步假定的相关地理市场中的产品价格,则它们应当属于两个独立的相关市场。但是,在作出上述结论之前,竞争会考察5%涨幅能够对案件中假定的相关地理市场中的产品价格产生约束。当在一个相对较远的地区与假定存在价格上涨行为的地区之间存在涉案相关产品的大批量运输时,较远的地区应当包含在相关地理市场范围内。See CCB, Merger Enforcement Guidelines,3.24-3.26.
⑤相关论述可参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第56-57页；王晓晔：《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版,第80页。
①See ACCC, Merger Guidelines,5.691999年6月,澳大利亚竞争与消费者委员会(Australian Competition & Consumer Commission简称ACCC)发布了《并购指南》(Merser Guidelines)
②参见丁茂中：《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日,第93页。
③See Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97, par.44-52.
①See OFT, Market definition-Understanding competition law,5.1,5.2 Section.
②See Malcolm B. Coate, Jeffrey H. Fischer, "A Practical Guide to the Hypothetical Monopolist Test for Market Definition'", Journal of Competition Law & Economics, Vol.4, No.4, (2008), p.1031.
③See Roger J. Van den Bergh and Peter D. Camesasca, European Competition Law and Economics:A Comparative Perspective (2nd Edition), Sweet & Maxwell,2006, p.97.
③参见詹昊：《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版,第182页。
④参见白宝芬：《运用“假定垄断者测试”界定相关市场——以可口可乐收购汇源案为例》, 《商业研究》2009年第14期。
⑤参见刘伟：《反垄断的经济分析》,上海财经大学出版社2004年版,第27页。
⑥参见余东华：《反垄断法实施中相关市场界定的SSNIP方法研究——局限性及其改进》,《经济评论》2010年第2期。
②See United States v. Loew's Inc.,371 U.S.38,46 (1962).
①See Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde,466 U.S.2,16 (1984).
②参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第106-108页。
③See U.S. v. Aluminum Co. of America 148 F.2d 416 (1945).
①See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc,504 U. S.451 (1992).
②See Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001), p.925.
③参见于立,姜春海：《规模经济与自然垄断的关系探讨》,《首都经济贸易大学学报》2002年第5期。
①Siehe EuGH v.08.06.1971-Rs.78/70 (Deutsche Grammophon/Metro), Slg.1971,487(499).
②See Case 60/81, IBM v. Commission, (1981) ECR 2639.
③See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, pp.195-199.
④参见[美]基斯·N.希尔顿：《反垄断法——经济学原理和普通法演进》,赵玲译,北京大学出版社2009年版,作者序第6页。
⑤See Barry Wright v. ITT Grinnell Corp.,724 F.2d 227,234 (1st Cir.1983).
①参见孔祥俊：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版,第521页。
②需要提醒的是,因为勒纳指数测量的是超过边际成本的涨价行为,因此它是对运用市场力量的测量方法,而非针对潜在市场力量的测量方法。但是,倘若我们假定企业将运用它的潜在力量,则上述区分便是并不重要的。
③See William M. Landes and Richard A. Posner, "Market Power in Antitrust Cases", Harvard Law Review, Vol.94, No.5, (1981), pp.937-996.
①Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB), §19.
①See Janusz A. Ordover, Alan O. Sykes and Robert D. Willig, Herfindahl Concentration, Rivalry, and Mergers, Harvard Law Review, Vol.95, No.8, (1982), p.1857-1874.
①参见王传辉： 《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版,第103页。
①参见[美]马克·赫斯切：《管理经济学》(第10版),李国津译,机械工业出版社2005年版,第249页。
①See United Nations:United Nations Conference on Trade and Development:Model Law on Competition (2004) [EB/OL], Chapter IV, http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/Modelaw04.pdf.
②参见黄勇：《国际竞争法研究：竞争法实施中的国际冲突与国际合作》,中国友益出版公司2003年版,第77-99页。
③参见王磊：《市场支配地位的认定与反垄断法规制》,法律出版社2006年版,第58页。
④参见王生卫：《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》,《华南农业大学学报》2004年第1期。
②参见种明钊主编：《竞争法》,法律出版社2008年版,第284页。
①参见郑鹏程：《论“本身违法”与“合理法则”》,载于王艳林主编：《竞争法评论》(第1卷),中国政法大学出版社2005年版,第59页。
②参见陈广平：《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》,《法学杂志》2008年第5期。
①参见李小明：《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》,《河北法学》2007年第11期。
②See Thomas R. Webb, Fixing the Price Fixing Confusion:A Rule of Reason Approach, Yale Law Journal. Vol.92, (1983), pp.706-730.
③See United States v. Addyston Pipe and Steel Co.,85 Fed.271 (6th Cir.1898)
④See United States v. Trenton Potteries Co.,273 U.S.392 (1927).
⑤参见刘宁元,司平平,林燕萍：《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年版,第91页。
②参见余东华： 《从“本身违法”到“合理推定”：美国反垄断法违法判定原则的演进》,《华东经济管理》2008年第9期。
①参见陈广平：《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》, 《法学杂志》2008年第5期。
②See Chicago Board of Trade v.United States,246 U.S.231(1918).
③参见沈雄杰：《本身违法原则与合理原则的扬弃》,《贵州警官职业学院学报》2006年第2期。
④参见郑鹏程：《美国反垄断法“本身违法原”与“合理法则”适用范围探讨》,《河北法学》2005年第10期。
⑤参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第二版序言第1-3页。
①See United States v. Sealy, Inc.,388 U.S.350 (1967).
①参见李小明：《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》,《河北法学》2007年第11期。
②参见沈敏荣：《法律的不确定性：反垄断法规则分析》,法律出版社2001年版,第78—80页。
①参见[美]戴维·格伯：《中国竞争法的制定：欧洲和美国的经验》,聂孝红译,《环球法律评论》2003年第1期。
②参见鲍济刚,沈雄杰：《论反垄断法视野中的本身违法原则》,《中北大学学报(社会科学版)》2005年第6期。
①See NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma,468 U.S.85 (1984).
①参见王晓晔：《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版,第196页。
②此处的交易相对人主要是指与该支配地位企业存在纵向联系的企业或消费者。
③参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第162页。
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §48, Official Journal of the European Union, C 45/15,24.2.2009.
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第241页；Also see Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §48, Official Journal of the European Union, C 45/15,24.2.2009.
See Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998), pp.859,877.
②See Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (April 6,1995) [EB/OL], p.26, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm.
③参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第816-829页。
④参见[日]根岸哲,舟田正之：《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版,第232,245-251页。
①参见[美]理查德·A·波斯纳：《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版,第231页。
①See Eurofix-Bauco v. Hilti OJ, [1988] L65/19, Case T-30/89 Hilti AG v. Commission [1991] ECR 11-1439, Hilti v. Commission [1994] ECR 1-667.
①参见李建伟：《创新与平衡：知识产权滥用的反垄断法规制》,中国经济出版社2008年版,第98页。
②实践中,依据不同的标准,拒绝许可行为呈现多种表现形式,如拒绝许可知识产权本身和拒绝出售包含特定知识产权的产品,横向拒绝许可和纵向拒绝许可,自始的拒绝许可和中止正在进行的拒绝许可协议,单方拒绝许可和联合拒绝许可等。
③See Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co.,210 U.S.405 (1908).
④See Hartford-Empire Co. et al. v. United States,323 U.S.386 (1945).
⑤See Miller Insituform Inc. v. lnsituform of North America Inc..830 F.2d 606 (6tn Cir.19871.
⑥See In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation,203 F.3d 1322 (Fed. Cir.2000).
①参见彭志刚： 《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版,第148-149页
②See Notice on the Application of the Competition Rules to Access Agreements in the Telecommunications Sector, Official Journal of the European Communities,22.8.98, (C 265)2,12.
③See Leo Flynn, "The Essential Facilities Doctrine in the Community Courts", Commercial Law Practitioner, Vol.6, No.9, (1999),p.245.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §75, Official Journal of the European Union, C 45/18,24.2.2009.
②See IBM Personal Computer EC Comm. Dec.84/233(1984)
③Siehe BGH,Urt. v.13.7.2004-KZR 40/02, GRUR 2004,966-Spundfass.
④关于该案的相关评述可参见王晓晔：《与技术标准相关的知识产权强制许可》,《当代法学》2008年第5期。
①以上法条译本可参见尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第189-190,13,816页。
①See Case C-238/87 AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd [19881 ECR 6211.
②See Case T-41/96 Bayer AG v. Commission [2000] ECR Ⅱ-3383, para.180
③参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩, 威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第141-142页。
③See Eastman Kodak Co. v. Southern Photo Materials Co.,273 U.S.359 (1927).
④See Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585 (1985).
⑤See Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc.,504 U.S.451 (1992).
①See Case T-201/04 Microsoft v. Commission [20071 ECR 11-3601, paragraphs 421,428 and 560 to 563.
②See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §83, Official Journal of the European Union, C 45/19,24.2.2009.
③See Case T-201/04 Microsoft v. Commission [2007] ECR 11-3601, paragraphs 643,647,648,649,652,653 and 656.
②参见[美]小贾尔斯·伯吉斯：《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版,第248-250页。
②参见[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯：《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版,第423-428页。
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第219页。
①See Case 27/76 United Brands Co. and United Brands Continental BV v. Commission [1978] ECR 207.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §37, Official Journal of the European Union. C 45/13,24.2.2009.
②See Case C-85/76 Hoffmann-La Roche v. Commission [1979] ECR 461.
③See RBB Economics, "Tomra:Rolling Back Form-Based Analysis of Rebates?", Economics, Brief 21, (Feb. 2007), p.3.
④Siehe EuGH, Urt. v.15.03.2007-Rs. C-95/04 P.,,British Airways/Kommission", Slg.2007,1-2331, Rn.4.
⑤See Case 322/81 Nederlandsche Banden Industrie Michelin v. Commission (Michelin Ⅰ) [1983] ECR 3461 paragraphs 70 to 73.
①参见叶高芬：《欧共体竞争法中的忠实折扣》,《中国社会科学院研究生院学报》2009年第6期。
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第254页。
②See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §63, Official Journal of the European Union, C 45/16,24.2.2009.
③参见Adrian Emch Gregory K. Leonard:《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》,《法学家》2009年第5期。
①See Roland H. Koller, "The Myth of Predatory Pricing:An Empirical Study", Antitrust Law and Economic Review, Vol.4, (1971), p.105.
②参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第208-209页。
③See Matsushita v. Zenith Ratio Corp.,475 U.S.594 (1986).
④参见Adrian Emch Gregory K. Leonard:《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》,《法学家》2009年第5期。
④See Matsushita v. Zenith Ratio Corp.,475 U.S.574,594 (1986).
②参见王晓晔：《戒律强势——欧共体竞争法中的滥用市场支配地位》,《国际贸易》2000年第5期。
③参见王晓晔：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第210页。
①See U. S. Department of Justice, Competition and Monopoly:Single-Firm Conduct under Sec.2 of the Sherman Act [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681_chapter4.htm.
② See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, §64, Official Journal of the European Union, C 45/16,24.2.2009.
③See Case 62/86 AKZO Chemie v. Commission [1991] ECR 1-3359, para.71.
①参见王先林,寿步,王莉萍：《跨国公司在华知识产权滥用》,《商务周刊》2005年第21期。
②See Case 62/86 AKZO Chemie v. Commission [1991] ECR 1-3359, para.70-71.
①See Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings,§§68-72, Official Journal of the European Union, C 45/17,24.2.2009.
②参见李治国：《从德国电信v.欧盟委员会案论价格挤压的认定》[EB/OL],http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=3542.
③Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB), §20.
④See Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.,509 U.S. (1993), Paragraphs 209 and 223.
⑤参见王晓哗：《反垄断法》,法律出版社2011年版,第211页。
①Siehe Volker Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (8.Aufl.) 2009, S.58-60.
②尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第143页。
①See Case 24/67 Parke Davis v. Probel [1968]ECR 55.
②Gesetz gegen Wettbewerbsbeschrankungen (GWB),§19.
③尚明主编：《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版,第162，427页。
③See Daya Shanker, "Competition Policy and Prevention of Abuses in the TRIPs Agreement", in Roberto Cellini and Guido Cozi (ed.), Intellectual Property, Competition and Growth, Palgrave Macmillan,2007, p.217.
①See Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998, p.230.
■ See Case 40/70 Serena v. Eda [1971] ECR 3169, para.17.
③参见方兴东等：《微软罪状——美国政府诉微软—案事实认定》,中国友谊出版公司2000年版,第291页。
②See Case COMP/A.37.507/F3.Astra Zeneca, Commission Decision of 15 June 2005.
①本部分相关论述参阅了李明德主编：《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版,第618-619页；丁蔚：《Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理》,《电子知识产权》2007年第2期。
①参见王先林：《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版,第355页。
②参见王晓哗： 《知识产权强制许可中的反垄断法》,《现代法学》2007年第4期。
②参见王先林：《关注知识产权滥用问题》,《安徽科技》2004年第3期。
③参见郑友德、陶双文：《美国知识产权滥用》,《知识产权》2001年第2期。
①参见谢可训：《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版,第48-49页。
②参见吕明瑜：《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》,《中国法学》2009年第4期。
①参见王先林,寿步,王莉萍：《跨国公司在华知识产权滥用》,《商务周刊》2005年第21期。
②参见段永朝：《微软判决对中国的影响》,《光明日报》2000年5月17日。
①参见范春荣：《什么阻断了投标路》,《中国财经报》2003年1月17日。
②参见国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第15页。
③该DVD专利垄断争议的经过可参见王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版,第157-164页；国家知识产权局知识产权发展研究中心：《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版,第113-118页。
②参见张海鹰,王黎明：《挑战知识霸权》,《企业管理》2006年第9期。
①参见沈志先主编：《知识产权审判精要》,法律出版社2010年版,第175-176页。
②参见尚明主编：《反垄断法理论与中外案例评析》,北京大学出版社2008年版,第403-404页。
①该案案情可参见张伟君：《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版,第362-364页。
②该案案情可参见王先林等：《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版,第170-176页。
③参见[英]戴维·赫尔德,安东尼·麦克格鲁：《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版,第86页。
①参见[德]伊曼努尔·康德：《纯粹理性批判》,李秋零译,中国人民大学出版社2004年版,第285页。
②参见[美]博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第127页。
③参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第55页。
④参见吴越：《经济宪法学导论：转型中国经济权利与权力之博弈》,法律出版社2007年版,第361页。
⑤奥克塔威·帕斯特语。转引自[美]哈罗德·J·伯尔曼：《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社1996年版,第666页。
⑥参见[德]马丁·海德格尔：《林中路》,孙周兴译,上海译文出版社1997年版,第1页。
⑦参见[美]罗斯科·庞德：《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版,第234页。
①参见[美]约翰·罗尔斯：《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版,第3页。
②参见戴剑波：《权利正义论：基于法哲学与法社会学立场的权利制度正义理论》,法律出版社2007年版,第22-27页。
③参见[美]博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版,第252页。
④参见胡启忠：《法律正义与法律价值之关系辨证》,《河北法学》2010年第3期。
①参见[美]罗斯科·庞德：《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版,第88页。
②参见李扬主编：《知识产权的合理性、危机及其未来模式》,法律出版社2003年版,第87-88页。
①参见[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A·波斯纳：《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版,第462页。
②参见[法]雅克·盖斯坦,吉勒·古博：《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版,第700页。
③参见彭礼堂：《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版,第206-207页。
④参见张冬：《专利权滥用认定专论》,知识产权出版社2009年版,第269页。
①参见叶高芬：《欧美忠实折扣比较研究及其对中国的启示》,《比较法研究》2010年第5期。
②参见李扬：《知识产权法总论》,中国人民大学出版社2008年版,第36页。
①See UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development, Cambridge University Press (2005), p.127.
②参见汤宗舜：《专利法教程》,法律出版社2003年版,第211页。
①关于FRAND许可原则的反垄断法保障可参见马海生：《专利许可的原则：公平、合理、无歧视许可研究》,法律出版社2010年版,第149-159页。
②See Kung-Chung Liu, "Rationalising the Regime of Compulsory Patent Licensing by the Essential Facilities Doctrine", Internationa) Review of Intellectual Property and Competition Law, Vol.39, No.7. (2008), p.774.
③参见林秀芹：《中国专利强制许可制度的完善》,《法学研究》2006年第6期。
①See, for instance, Case T-30/89 Hilti v. Commission [1991] ECR Ⅱ-1439,paragraph 118-119; Case T-83/91 Tetra Pak International v. Commission(Tetra Pak Ⅱ) [1994] ECR 11-755, paragraphs 83 and 84 and 138.
①关于反垄断制度中三倍损害赔偿责任的相关论述,可参见尚明：《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版,第249-260页。
1. 张玉敏主编： 《知识产权法学》,法律出版社2011年版。
2. 刘春田主编： 《知识产权法》,高等教育出版社2003年版。
3. 吴汉东主编： 《知识产权法》,法律出版社2004年版。
4. 郑成思主编： 《知识产权法教程》,法律出版社1993年版。
5. 黄勤南主编： 《新编知识产权法教程》,法律出版社2003年版。
6. 沈达明主编： 《知识产权法》,对外经济贸易大学出版社1998年版。
7. 夏勇主编： 《走向权利的时代》,中国政法大学出版社2001年版.
8. [日]根岸哲,舟田正之： 《日本禁止垄断法概论(第3版)》,王为农,陈杰译,中国法制出版社2007年版。
9. 谢晓尧： 《竞争秩序的道德解读：反不正当竞争法研究》,法律出版社2005年版。
10.[美]欧内斯特·盖尔霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡尔金斯： 《反垄断法与经济学》(第5版),任勇,邓志松,尹建平译,法律出版社2009年版。
11.诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
12.吴炯： 《维护公平竞争法》,中国人事出版社1991年版。
13.戴奎生,邵建东,陈立虎：《竞争法研究》,中国大百科全书出版社1993年版。
14.徐明贵,杨建阳,应骏： 《技术转让国际惯例》,贵州人民出版社1994年版。
15.阮方民： 《欧盟竞争法》,中国政法大学出版社1998年版。
16.王晓晔： 《欧共体竞争法》,中国法制出版社2001年版。
17.唐海滨： 《美国是如何保护商业秘密的》,法律出版社1999年版。
18.许光耀： 《欧共体竞争法通论》,武汉大学出版社2006年版。
19.许光耀： 《欧共体竞争法经典判例研究》,武汉大学出版社2008年版。
20.国家知识产权局知识产权发展研究中心： 《规制知识产权的权利行使》,知识产权出版社2004年版。
21.费安玲主编： 《防止知识产权滥用法律机制研究》,中国政法大学出版社2009年版。
22.彭礼堂： 《公共利益论域中的知识产权限制》,法律出版社2008年版。
23.张伟君： 《规制知识产权滥用法律制度研究》,知识产权出版社2008年版。
24.谢可训： 《知识产权滥用的法律规制》,上海社会科学院出版社2011年版。
25.王先林： 《知识产权与反垄断法：知识产权滥用的反垄断问题研究》,法律出版社2008年版。
26.李明德主编： 《欧盟知识产权法》,法律出版社2010年版。
27.郭德忠： 《专利许可的反垄断规制》,法律出版社2007年版。
28.彭志刚： 《知识产权拒绝许可反垄断法律问题研究》,法律出版社2011年版。
29.王先林等： 《知识产权滥用及其法律规制》,法律出版社2008年版。
30.[英]罗素： 《哲学问题》,何兆武译,商务印书馆1999年版,第11页。
31.奚晓明主编： 《最高人民法院知识产权审判案例指导(第三辑)》,中国法制出版社2011年版。
32.[美]理查德·A·波斯纳： 《反托拉斯法(第二版)》,孙秋宁译,中国政法大学出版社2003年版。
33.冯洁菡： 《公共健康危机与WTO知识产权制度的改革》,武汉大学出版社2005年版。
34.北京大学哲学系/外国哲学史教研室编译： 《古希腊罗马哲学》,商务印书馆1961年版。
35.[英]哈耶克： 《个人主义与经济秩序》,邓正来译,三联书店2003年版。
36.[美]戴维J.格伯尔： 《二十世纪欧洲的法律与竞争——捍卫普罗米修斯》,冯克利、魏志梅译,中国社会科学出版社2004年版。
37.[德]帕普克主编： 《知识、自由与秩序——哈耶克思想论集》,黄冰源译,中国社会科学出版社2001年版。
38.汪晖等主编： 《文化与公共性》,三联书店1998年版。
39.[英]亚当·斯密： 《国民财富的性质和原因的研究·下卷》, 郭大力,王亚南译.商务印书1997年版。
40.[美]理查德·A·波斯纳： 《法律的经济分析(上)》,蒋兆康译,中国大百科全书出版社1997年版。
41.[英]约翰·亚格纽： 《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1997年版。
42.[美]劳埃德·雷兹诺： 《微观经济学》,马宾译,商务印书馆1989年版。
43.[德]伯恩哈德·格罗斯菲尔德： 《比较法的力量与弱点》,孙世彦,姚建宗译,清华大学出版社2002年版。
44.[美]殷：《案例研究方法的应用》,周海涛等译,重庆大学出版社2009年版。
45.江必新：《中国法文化的渊源与流变》,法律出版社2003年版。
46.[英]哈耶克：《自由秩序原理》,邓正来译,三联书店1997年版。
47.[英]哈耶克：《致命的自负》,冯克利等译,中国社会科学出版社2000年版。
48.[英]哈耶克：《通往奴役之路》,王明毅等译,中国社会科学出版社1997年版。
49.[英]哈耶克： 《法律、立法与自由(第二,三卷)》,邓正来等译,中国大百科全书出版社2000年版。
50.[美]约瑟夫·熊彼特： 《资本主义、社会主义与民主》,吴良健译,商务印书馆2002年版。
51.[美]约瑟夫·熊彼特： 《经济发展理论》,叶华译,中国社会科学出版社2009年版。
52.曹士兵： 《反垄断法研究》,法律出版社1996年版。
53.[美]奥利弗·E·威廉姆森： 《反托拉斯经济学》,张群群,黄涛译,经济科学出版社1999年版。
54.[日]富田彻男： 《市场竞争中的知识产权》,廖振衡等译,商务印书馆2000年版。
55.王晓晔： 《反垄断法》,法律出版社2011年版。
56.[法]盖斯旦,古博： 《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版。
57.王泽鉴： 《民法物权(1)：通则·所有权》,中国政法大学出版社2001年版。
58.[德]卡尔·拉伦茨： 《德国民法通论(上)》,谢怀栻等译,法律出版社2003年版。
59.张恒山： 《义务先定论》,山东人民出版社1999年版。
60.费孝通： 《学术自述与反思：费孝通学术文集》,三联书店1996年版。
61.[美]庞德： 《普通法的精神》,唐前宏等译,法律出版社2001年版。
62.程燎原,王人博： 《赢得神圣——权利及其救济通论》,山东人民出版社1998版。
63.文正邦： 《当代法哲学研究与探索》,法律出版社1999年版。
64.[德]奥特弗利德·赫费： 《政治的正义性——法和国家的批判哲学之基础》,庞学铨,李张林译,上海世纪出版集团2005年版。
65.梁慧星： 《民法总论》,法律出版社2007年版。
66.郑玉波： 《论所有权社会化》,载于《民商法问题研究(二)》,台湾三民书局1984年版。
67.冯晓青,杨立华等： 《知识产权法热点问题研究》,中国人民公安大学出版社2004年版。
68.文希凯,陈仲华： 《专利法》,中国科学技术出版社1993年版。
69.汤宗舜： 《专利法教程》,法律出版社2003年版。
70.董保华等： 《社会法原论》,中国政法大学出版社2001年版。
71.经济合作与发展组织： 《产业组织经济学和竞争法律术语解释》,崔书锋、吴汉洪译,中国经济出版社2006年版。
72.[日]大木雅夫： 《比较法》,范愉译,法律出版社1999年版。
73.尚明主编： 《主要国家(地区)反垄断法律汇编》,法律出版社2004年版。
74.[美]Jay Dratler, Jr.:《知识产权许可》(上),王春燕等译,清华大学出版社2003年版。
75.梁慧星主编： 《民商法论丛·第7卷》,法律出版社1997年版。
76.[美]小贾尔斯.伯吉斯： 《管制和反垄断经济学》,冯金华译,上海财经大学出版社2003年版。
77.李成刚： 《从AT&T到微软——美国反垄断透析》,经济日报出版社2004年版。
78.王晓晔主编： 《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版。
79.吴振国： 《<中华人民共和国反垄断法>解读》,人民法院出版社2007年版。
80.唐广良主编： 《知识产权研究》第15卷,中国方正出版社2004年版。
81.蒂娜·哈特,琳达·法赞尼： 《知识产权法》(英文版),法律出版社2003年版。
82.中国科技发展战略研究组： 《中国科技发展研究报告(2006-2007)：实施知识产权战略,提高自主创新能力》,知识产权出版社2008年版。
83.胡甲庆： 《反垄断法的经济逻辑》,厦门大学出版社2007年版。
84.何维达,赵晓： 《经济学教程》,科学出版社2008年版。
85.[英]约翰·亚格纽： 《竞争法》,徐海等译,南京大学出版社1992年版。
86.詹昊： 《<反垄断法>下的企业并购实务——经营者集中法律解读、案例分析与操作指引》,法律出版社2008年版。
87.王晓晔： 《王晓晔论反垄断法》,社会科学文献出版社2010年版。
88.文学国： 《滥用与规制：反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》,法律出版社2003年版。
89.邵景春： 《欧洲联盟的法律与制度》,人民法院出版社1999年版。
90.许光耀： 《欧共体竞争立法》,武汉大学出版社2006年版。
91.刘伟： 《反垄断的经济分析》,上海财经大学出版社2004年版。
92.[美]基斯·N.希尔顿： 《反垄断法——经济学原理和普通法演进》,赵玲译,北京大学出版社2009年版。
93.孔祥俊： 《反垄断法原理》,中国法制出版社2001年版。
94.王传辉： 《反垄断的经济学分析》,中国人民大学出版社2004年版。
95.[美]马克·赫斯切： 《管理经济学》(第10版),李国津译,机械工业出版社2005年版。
96.黄勇： 《国际竞争法研究：竞争法实施中的国际冲突与国际合作》,中国友益出版公司2003年版。
97.王磊： 《市场支配地位的认定与反垄断法规制》,法律出版社2006年版。
98.种明钊主编： 《竞争法》,法律出版社2008年版。
99.刘宁元,司平平,林燕萍： 《国际反垄断法》,上海人民出版社2002年版。
100.沈敏荣： 《法律的不确定性：反垄断法规则分析》,法律出版社2001年版。
101.尚明： 《对企业滥用市场支配地位的反垄断法规制》,法律出版社2007年版。
102.李建伟： 《创新与平衡：知识产权滥用的反垄断法规制》,中国经济出版社2008年版。
103.尚明： 《反垄断——主要国家与国际组织反垄断法律与实践》,中国商务出版社2005年版。
104.方兴东等： 《微软罪状——美国政府诉微软—案事实认定》,中国友谊出版公司2000年版。
105.上海市高级人民法院知识产权审判庭编,应新龙主编： 《知识产权案例精选(2007-2008)》,知识产权出版社2010年版。
106.沈志先主编： 《知识产权审判精要》,法律出版社2010年版。
107.尚明主编： 《反垄断法理论与中外案例评析》,北京大学出版社2008年版。
108.刘春田主编： 《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版。
109.[英]戴维·赫尔德,安东尼·麦克格鲁： 《全球化与反全球化》,陈志刚译,社会科学文献出版社2004年版。
110.[德]伊曼努尔·康德： 《纯粹理性批判》,李秋零译,中国人民大学出版社2004年版。
111.[美]博登海默： 《法理学、法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1999年版。
112.[美]罗斯科·庞德： 《通过法律的社会控制、法律的任务》,沈宗灵、董世忠译,商务印书馆1984年版。
113.吴越： 《经济宪法学导论：转型中国经济权利与权力之博弈》,法律出版社2007年版。
114.[美]哈罗德·J·伯尔曼： 《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社1996年版。
115.[德]马丁·海德格尔： 《林中路》,孙周兴译,上海译文出版社1997年版。
116.[美]罗斯科·庞德： 《法律史解释》,邓正来译,中国法制出版社2002年版。
117.[美]约翰·罗尔斯： 《正义论》,何怀宏译,中国社会科学出版社1988年版。
118.戴剑波： 《权利正义论：基于法哲学与法社会学立场的权利制度正义理论》,法律出版社2007年版。
119.卓泽渊： 《法的价值论》(第2版),法律出版社2006年版。
120.李扬主编： 《知识产权的合理性、危机及其未来模式》,法律出版社2003年版。
121.[美]威廉·M.兰德斯,理查德·A·波斯纳： 《知识产权法的经济结构》,金海军译,北京大学出版社2005年版。
122.[法]雅克·盖斯坦,吉勒·古博： 《法国民法总论》,陈鹏等译,法律出版社2004年版。
123.张冬： 《专利权滥用认定专论》,知识产权出版社2009年版。
124.李扬： 《知识产权法总论》,中国人民大学出版社2008年版。
125.马海生： 《专利许可的原则：公平、合理、无歧视许可研究》,法律出版社2010年版。
1. 邓聿文： 《反知识产权垄断冲出跨国公司专利陷阱》, 《中国青年报》2006年6月29日。
2. 徐冠华： 《关于自主创新的几个重大问题——在上海浦东干部学院的报告》, 《科技日报》2006年4月4日。
3. Richard T. Rapp, Lauren J. Stiroh:《标准设定与市场力》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
4. 邓飞,Gregory K. Leonard:《反垄断法与知识产权滥用》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
5. Lawrence Wu, Thomas R. McCarthy《专利联盟竞争性分析中的重要问题》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
6. Joseph P. Cook, Susan C. S. Lee, Ramsey Shehadeh《评估专利损害赔偿诉讼与反垄断反诉的市场测试方法的对比》,载于诺恒经济咨询编译： 《知识产权诉讼及管理中经济分析的运用》,法律出版社2010年版。
7. 徐棣枫,厉宁： 《专利领域中的反垄断问题研究：试论滥用专利权》, 《南京大学学报(哲学·人文·社科版)》1998年第4期。
8. 王源扩： 《试析欧共体对知识产权许可的竞争法控制及其对我国的借鉴意义》,《法学家》1996年第6期。
9. 王源扩： 《美国反托拉斯法对知识产权许可的控制》, 《外国法译评》1998年第2期。
10.吕明瑜： 《论知识产权垄断法律规制的一般原则》, 《法商研究》2008年第5期。
11. 吕明瑜： 《知识产权垄断呼唤反垄断法制度创新：知识经济视角下的分析》, 《中国法学》2009年第4期。
12.罗静： 《知识产权许可的反垄断立法规制》,湖南大学博士学位论文,2008年12月。
13.曾文港： 《专利强制许可制度研究》,中国政法大学博士学位论文,2010年10月。
14.韩赤风： 《竞争还是垄断：我国DVD出口失利的法律分析》, 《法制日报》2004年10月21日。
15.李玉剑,宣国良： 《专利联盟反垄断规制的比较研究》, 《知识产权》2004年第5期。
16.张伟君,张韬略： 《东进诉英特尔垄断技术案解析》,载于刘春田主编： 《知识产权判解研究》(2008年第1卷第1期),法律出版社2008年版。
17.张波： 《德先诉索尼垄断案及其启示：知识产权滥用反垄断规制之实证分析》《知识产权》2006年第4期。
18. 吕明瑜： 《论知识产权垄断法律控制的理论基础》, 《河北法学》,2009年第2期。
19. 《我国专利申请保持跨越式增长》, 《光明日报》2011年3月21日。
20.黎学玲,谢晓尧： 《经济法学：理论进路的反思与转向》, 《中山大学学报(社会科学版)》2002年第2期。
21.苏永钦： 《私法自治中的国家强制》, 《中外法学》2001年第1期。
22.苏力： 《知识在法律中的力量》, 《法学》2002年第12期。
23.单向前,李建伟： 《我国行业垄断问题的经济学分析》, 《河南社会科学》2007年第3期。
24.龚维敬： 《西方经济学家的垄断利弊之争》, 《经济评论》2003年第5期。
25.董灵： 《“知识产权垄断”是一个伪命题》,《国际商报》2007年4月27日。
26.叶姗： 《知识产权法在知识产权经济社会中的作用》, 《理论月刊》2002年第6期。
27.冯晓青： 《论知识产权法与竞争法在促进有效竞争方面的平衡与协调》, 《河北法学》2008年第7期。
28.周茂荣,辜海笑： 《新产业组织理论的兴起对美国反托拉斯政策的影响》, 《国外社会科学》2003年第4期。
29.李雅萍： 《德国法上关于基本权利之限制》, 《宪政时代》1996年第22卷第1期。
30.张平华： 《私法视野里的权利限制——以权利冲突与权利限制的关系为考察中心》, 《烟台大学学报(哲学社会科学版)》2006年第6期。
31.汪太贤： 《权利的代价——权利限制的根据、方式和原则》, 《学习与探索》2000年第4期。
32.李扬： 《重塑以民法为核心的整体性知识产权法》, 《法商研究》2006年第6期。
33.王太平： 《论知识产权的公共政策性》, 《湘潭大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。
34.韩勇： 《试论知识产权的滥用与反垄断法的规制》, 《当代法学》2002年第7期。
35.郑友德,陶双文： 《美国知识产权滥用》, 《知识产权》2001年第2期。
36.刘丽娟： 《美国版权滥用规则——一种可以借鉴的版权滥用限制制度》, 《中国版权》2009年第2期。
37.马宁,杨晖： 《商标淡化理论的新转折——评美国Victorlas Secret案》, 《电子知 识产权》2004年第2期。
38.[德]约瑟夫·德雷克舍： 《市场地位滥用与知识产权法——欧洲的最新发展》,载于王晓晔主编： 《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版。
39.[澳]彼得·德霍斯： 《知识产权的合理性：一切从头说起》,载于唐广良主编：《知识产权研究(第9卷)》,中国方正出版社2000年版。
40.王晓哗： 《欧共体竞争法中的知识产权》, 《环球法律评论》2001年第2期。
41.林立新,历永： 《知识产权法与竞争法的冲突与协调——来自欧盟的经验与启示》, 《政治与法律》2000年第2期。
42.丁蔚《Rambus专利侵权诉讼与标准中知识产权的管理》, 《电子知识产权》2007年第2期。
43.王先林： 《论反垄断法实施中的相关市场界定》, 《法律科学》2008年第1期。
44.王晓哗： 《反垄断法中的相关市场界定》, 《国际贸易》2004年第2期。
45.李秋容： 《个体利益与公共利益的博弈与平衡——关于知识产权制度的法理与实证分析》, 《电子知识产权》2004年第7期。
46.罗凌,郭丽娜： 《网络时代反垄断法中“相关市场”的界定》, 《绵阳市范学院学报》2007年第1期。
47.赵业新： 《欧美反垄断法的相关市场界定问题研究》,厦门大学硕士学位论文,2007年6月。
48.丁茂中： 《反垄断法实施中的相关市场界定研究》,华东政法大学博士学位论文,2010年3月26日。
49.杨华权： 《反垄断法视野下的知识产权滥用行为》, 《中国知识产权报》2005年3月10日。
50.白宝芬： 《运用“假定垄断者测试”界定相关市场——以可口可乐收购汇源案为例》,《商业研究》2009年第14期。
51.余东华： 《反垄断法实施中相关市场界定的SSNIP方法研究——局限性及其改进》, 《经济评论》2010年第2期。
52.曹婷婷： 《相关市场界定中的SSNIP方法研究》,东北财经大学硕士学位论文,2010年12月。
53.于立,姜春海： 《规模经济与自然垄断的关系探讨》, 《首都经济贸易大学学报》2002年第5期。
54.王生卫： 《反垄断法中滥用市场支配地位的界定》, 《华南农业大学学报》2004年第1期。
55.郑鹏程： 《论“本身违法”与“合理法则”》,载于王艳林主编： 《竞争法评论》(第1卷),中国政法大学出版社2005年版。
56.陈广平： 《关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考》, 《法学杂志》2008年第5期。
57.李小明： 《反垄断法中滥用市场支配地位的违法认定问题研究》, 《河北法学》2007年第11期。
58.余东华： 《从“本身违法”到“合理推定”：美国反垄断法违法判定原则的演进》,《华东经济管理》2008年第9期。
59.沈雄杰： 《本身违法原则与合理原则的扬弃》, 《贵州警官职业学院学报》2006年第2期。
60.郑鹏程： 《美国反垄断法“本身违法原”与“合理法则”适用范围探讨》, 《河北法学》2005年第10期。
61.[美]戴维·格伯： 《中国竞争法的制定：欧洲和美国的经验》,聂孝红译, 《环球法律评论》2003年第1期。
62.鲍济刚,沈雄杰： 《论反垄断法视野中的本身违法原则》, 《中北大学学报(社会科学版)》2005年第6期。
63.王晓晔： 《与技术标准相关的知识产权强制许可》, 《当代法学》2008年第5期。
64.叶高芬： 《欧共体竞争法中的忠实折扣》, 《中国社会科学院研究生院学报》2009年第6期。
65. Adrian Emch Gregory K. Leonard《掠夺性定价的经济学及法律分析：美国和欧盟的经验与趋势》, 《法学家》2009年第5期。
66.王晓哗： 《戒律强势——欧共体竞争法中的滥用市场支配地位》, 《国际贸易》2000年第5期。
67.王先林,寿步,王莉萍： 《跨国公司在华知识产权滥用》, 《商务周刊》2005年第21期。
68.段永朝： 《微软判决对中国的影响》, 《光明日报》2000年5月17日。
69.范春荣： 《什么阻断了投标路》, 《中国财经报》2003年1月17日。
70.张海鹰,王黎明： 《挑战知识霸权》, 《企业管理》2006年第9期。
71.王晓晔： 《知识产权强制许可中的反垄断法》, 《现代法学》2007年第4期。
72.王先林： 《关注知识产权滥用问题》, 《安徽科技》2004年第3期。
73.胡启忠： 《法律正义与法律价值之关系辨证》, 《河北法学》2010年第3期。
74.叶高芬： 《欧美忠实折扣比较研究及其对中国的启示》, 《比较法研究》2010年第5期。
75.林秀芹： 《中国专利强制许可制度的完善》, 《法学研究》200.6年第6期。
76.冯晓青： 《知识产权利益平衡原理论纲》, 《河南省政法管理干部学院学报》2004年第5期。
77.黄铁军： 《以AVS为例谈专利私权和标准公权的平衡》, 《技术与标准化》2005年第7期。
78.李剑： 《搭售理论的经济学和法学回顾》, 《云南大学学报(法学版)》2005年第2期。
79.李澜： 《美国禁令制度研究——兼评我国知识产权诉讼中临时禁令制度》, 《科技与法律》2003年第2期。
80.刘筠筠： 《专利制度的合理选择与利益分享的法律经济学思考》, 《北方论丛》2005年第2期。
81.孟雁北： 《拒绝交易权的限制问题研究》, 《广东商学院雪豹》2005年第1期。
82.乔栋： 《标准发展能否逾越专利的束缚——AVS在平衡标准公权和专利私权关系中的探索》,《WTO经济导刊》2005年第7期。
83.孙海龙,姚建军： 《知识产权民事审判中事实问题与法律问题辨析》, 《电子知识产权》2007年第11期。
84.文礼朋,郭熙保： 《专利保护与技术创新关系的再思考》, 《经济社会体制比较》2007年第6期。
85.阳东辉： 《专利阻滞的负效应及其法律规制》, 《知识产权》2008年第4期。
86.张建锋： 《信息产品定价的价格歧视策略》, 《中国高新技术企业》2007年第11期。
87.张平： 《标准制定机构与专利许可机构政策分离的利弊分析——以3GPP与3G专利平台为例》, 《电子知识产权》2007年第10期。
88.赵启杉,黄良才： 《技术标准中的事先披露原则--VITA新专利政策介评》《电子知识产权》2007年第6期。
89.程艳： 《eBay案后美国永久性禁令颁发标准之转变》, 《现代经济》2008年第2期。
90.刘海英,刘斯伟： 《产业技术标准形成的路径依赖特征分析》, 《湖北经济学院学报》2008年第5期。
91.何怀文： 《合理无歧视许可要求的客观衡量标准探析——从解读欧盟委员会对微软的裁决出发》, 《电子知识产权》2008年第8期。
92.罗静： 《技术标准制定过程中的信息披露行为及法律规制——以竞争法为视角》《财经理论与实践》2008年第9期。
93.刘淑华： 《试论技术标准中的利益平衡》, 《科技与法律》2005年第4期。
94.王曙光： 《知识产权人拒绝交易的反垄断法分析》, 《北京工商大学学报(社会科学版)》2007年第1期。
95.胡水晶： 《知识产权人拒绝交易——新经济下知识产权领域反垄断的新课题》《电子知识产权》2005年第7期。
96.王先林： 《滥用市场支配地位与知识产权》, 《电子知识产权》2007年第7期。
97.张乃根： 《专利许可、标准化与反垄断的三角关系》, 《WTO经济导刊》2007年第7期。
98.张玲,王洋： 《专利权滥用的反垄断法规制》, 《南开学报(哲学社会科学版)》2007年第4期。
1. Paul M. Romer, "Increasing Returns and Long-Run Growth", The Journal of Political Economy, Vol.94, No.5. (1986).
2. Robert E. Lucas, Jr. "On the Mechanics of Economic Development", Journal of Monetary Economics, Vol.22, (1988).
3. Rudolf KraBer, Patentrecht,6.Auflage, Miinchen 2009.
4. David Vaver, "Intellectual Property:The State of the Art", Victoria University of Wellington Law Review, Vol.32, No.1. (2001).
5. Sam Ricketson, "Character Merchandising in Australia:Its Benefits and Burdens", Intellectual Property Journal, Vol.1, (1990).
6. William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law, Clark Boardman Callaghan, 2011-2012.
7. Daniel J Gifford, "Law and Technology:Interactions and Relationships", Minnesota Journal of Law, Science & Technology, Vol.8, No.2. (2007).
8. Mark A. Lemley, "A New Balance between IP and Antitrust", Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas, Vol.13, (2007).
9. Thomas O. Barnett, "Interoperability between Antitrust and Intellectual Property", George Mason Law Review, Vol.14, No.4. (2007).
10. Richard A. Posner, "Antitrust in the New Economy", Antitrust Law Journal, Vol.68, (2001).
11. Ariel Katz, "Making Sense of Nonsense:Intellectual Property, Antitrust, and Market Power", Arizona Law Review, Vol.49, No.4. (2007).
12. Brett Aaron Mangrum, "Patent Misuse:A Questionable Permission of Licensing Arrangements That Tie Down the Equitable Scales", Southern Methodist University Law Review, (2007, Winter).
13. Thomas P Walsh, "Defining the Relevant Market:Impacts of the Abolition of the Presumption of Market Power in Patent Tying Cases", Denver University Law Review, Vol.84, Issue 1.(2006).
14. Richard A. Posner, "Transaction Costs and Antitrust Concerns in the Licensing of Intellectual Property", The John Marshall Review of Intellectual Property Law, Vol.4, Issue 3. (2005).
15. Daniel A. Farber, Brett H. McDonnell, "Why (and How) Fairness Matters at the IP/Antitrust Interface", Minnesota Law Review, Vol.87, (2003).
16. Baxter, "Legal Restrictions on Exploitation of the Patent Monopoly:An Economic Analysis", Yale Law Journal, Vol.76, No.2. (1966).
17. Gotting, Gewerblicher Rechtsschutz-Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster-und Markenrecht,9.Auflage, Munchen 2010.
18. Louis Kaplow, "The Patent-Antitrust Intersection:A Reappraisal", Harvard Law Review, Vol.97, (1984).
19. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2011.
20. W. R. Cornish, Intellectual Property:Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights, Sweet and Maxwell,1981.
21. Toshiaki Takigawa, "A Comparative Analysis of U.S., EU and Japanese Microsoft Cases:How to Regulate Exclusionary Conduct by a Dominant Firm in a Network Industry", The Antitrust Bulletin, Vol.50, No.2. (2005).
22. Thomas B. Leary, "The Significance of Variety in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.68, Issue 3. (2001).
23. Ilzhofer/Engels, Patent-, Marken-und Urheberrecht,8.Auflage, Munchen 2010.
24. Maria Lilla Montagnani, "Predatory and Exclusionary Innovation:Which Legal Standard for Software Integration in the Context of the Competition versus Intellectual Property Right Clash?", IIC, Vol.37, No.3. (2006).
25. Lambros E. Kotsiris, "An Antitrust Case in Ancient Greece", The International Lawyer, Vol.22, No.2. (1988).
26. Pierson/Ahrens/Fischer, Recht des geistigen Eigentums,2. Auflage. Munchen 2010.
27. Stephen Darwall (ed.), Contractarianism/Contractualism, UK Oxford:Blackwell,2003.
28. Vivian Grosswald Curran, "Culture Immersion, Difference and Categories in U.S. Comparative Law", American Journal of Comparative Law, Vol.46, No.1. (1998).
29. Friedrich August Von Hayek, "Kinds of Rationalism", Studies in Philosophy, Politics and Economics, Routledge & Kegan Paul,1967.
30. Arnold C. Harberger, "Monopoly and Resource Allocation", The American Economic Review, Vol.44, No.2. (1954).
31. Ohly, Falle zum Recht des geistigen Eigentums,2010. ⅩⅢ, Munchen 2010.
32. Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science, Vol.162, No.3859. (1968).
33. Sacker/Wolf, UWG und Markenrecht in Fallen,2010. ⅩⅣ, Munchen 2010.
34. Aristotle (384 B.C.-322 B.C.), Politics, Book Ⅱ, Chapter Ⅲ,1261b; translated by Benjamin Jowett as The Politics of Aristotle:Translated into English with Introduction, Marginal Analysis, Essays, Notes and Indices, Vol.1, Oxford:Clarendon Press,1885.
35. Rehbinder, Urheberrecht,16.Auflage. Muchen 2010.
36. Heller, M.A., "The Tragedy of the Anticommons", Harverd Law Review, Vol. 111, No.3. (1998).
37. Glass. A. J and Saggi. K., "Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment", Journal of International Economics, Vol.56, No.2. (2002).
38. Zechariah Chafee, Reflections on the Law of Copyright, Columbia Law Review, Vol.45, (1945).
39. Lettl, Urheberrecht,2008. ⅩⅧ, Munchen 2008.
40. Richard A. Brealey and Stewart C. Myers, Principles of Corporate Finance (5th ed.), Irwin-McGraw-Hill,1996.
41. Gotting, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht,2. Auflage, Munchen 2008.
42. Rex A. Dunham, Aquaculture and Fisheries Biotechnology:Genetic Approaches, CABI Publishing,2004.
43. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Vol.1, Aspen Law and Business,2002.
44. Joseph R. Re, "Four Opinions by Chief Judge Markey on Limiting Patent Enforcement", John Marshall Review of Intellectual Property, Vol.8, Issue 4. (Special 2009).
45. Richard M. Brunell, "Appropriability in Antitrust:How Much is Enough?", Antitrust Law Journal, Vol.69, (2001).
46. Mestmacker/Schweitzer, Europaisches Wettbewerbsrecht,2. Auflage, Munchen 2004.
47. Herbert Hovenkamp, Mark D. Janis, Mark A. Lemley, Christopher R. Leslie, IP and Antitrust:An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law, Aspen Publishers,2004.
48. David Lametti, "The Concept of Property:Relations through Objects of Social Wealth", The University of Toronto Law Journal, Vol.53, No.4. (2003).
49. Emmerich, Kartellrecht,11. Auflage, Munchen 2008.
50. Robert Alexy, translated by Julian Rivers, A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press,2002.
51. Friedrich August Von Hayek, The Constitution of Liberty. The University of Chicago Press,1990.
52. Emmerich, Unlauterer Wettbewerb,8. Auflage, Munchen 2009.
53. Keith Aoki, "Considering Multiple and Overlapping Sovereignties:Liberalism, Libertarianism, National Sovereignty, "Global" Intellectual Property, and the Internet", Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol.5, No.2. (1998).
54. Peter Drahos, A Philosophy of Intellectual Property, Dartmouth Publishing Company Limited,1996.
55. Kohler/Alexander, Fdlle zum Wettbewerbsrecht,2009. ⅩⅢ, Munchen 2009.
56. Daniel L. Rubinfeld, "Antitrust Enforcement in Dynamic Network Industries", The Antitrust Bulletin, Vol.43, (1998).
57. Groβfeld Bernhard, Macht und Ohnmacht der Rechtsvergleichung, J.C.B. Mohr,1984.
58. Sacker/Wolf, Kartellrecht in Fallen,2010.ⅩⅢ, Munchen 2010.
59. Arthur R. Miller and Michael H. Davis, Intellectual Property:Patens, Trademarks and Copyright (4th Edition), West Publishing Co.2011.
60. Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket:Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, Innovation Policy and the Economy, Vol.1, (2001).
61. Susan Progff, Marcelo Halpern and Ian N. Feinberg, Understanding the Intellectual Property Licence, Practising Law Institute,2004.
62. Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (9th edition), BNA Books,2009.
63. John R. Allison and Mark A. Lemley, "Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents''', American Intellectual Property Law Association (AIPLA), Vol.26, (1998).
64. Medicus/Petersen, Biirgerliches Recht,22. Auflage, Munchen 2009.
65. ABA (American Bar Association) Section of Antitrust Law, Intellectual Property Misuse: Licensing and Litigation (2000).
66. Ilan Charnelle, "The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws",9 UCLA ENT. L. REV.167, (2002).
67. Daniel M. McClure, "Trademarks and Competition:the Recent History", Law and Contemporary Problems, Vol.59, No.2, (1996).
68. Clement G. Krouse, "Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case", Southern Economic Journal, Vol.51, No.2, (1984).
69. Commission Notice, Guidelines on the Application of Article 81 of the EC Treaty to Technology Transfer Agreements, Official Journal of the European Union, C 101/02,27. 4.2004.
70. Steven D. Anderman, EC Competition Law and Intellectual Property Rights:The Regulation of Innovation, Clarendon Press,1998.
71. Rosa Greaves, Competition Law, Dartmouth Publishing Company,2003.
72. Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, C 115/89,9.5.2008.
73. Duncan Curley, Intellectual Property License and Technology Transfer, Chandos Publishing,2004.
74. Alison Jones and Brenda Sufrin, EC Competition Law (3rd Edition), Oxford University Press,2008.
75. Communication from the Commission---Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, Official Journal of the European Union, C 45,24.2.2009.
76. Valentine Korah, An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice (7th Edition), Hart Publishing,2000.
77. Inge Govaere, The Use and Abuse of Intellectual Property in EC Law, Sweet and Maxwell,1996.
78. Valentine Korah, Cases and Materials on EC Competition Law (3rd Edition), Hart Publishing,2006.
79. Andreas Reindl, Intellectual Property and Intra-Community Trade, Fordham International Law Journal, Vol.20, No.3. (1996).
80. David J. Gerber, The European Competition Law Story:Some German Roles, Festschrift fur Wolfgang Fikentscher,1998.
81. Richard T. Rapp and Richard P. Rozek, "Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries", Journal of World Trade, Vol.24, No.5. (1990).
82. Gregory J. Werden, "Demand Elasticities in Antitrust Analysis", Antitrust Law Journal, Vol.66, (1998).
83. Commission Notice on the Definition of the Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law (97/C 372/03), Official Journal of the European Communities,9.12.97.
84. Commission Regulation (EC) No 802/2004 of 7 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, Official Journal of the European Union,30.4.2004.
85. Beate Maasch and Lydia Gudera, Europaisches Wettbewerbsrecht (5. Aufl.), Hagen:Fern Universitat,2005.
86. Ariel Ezrachi, EC Competition Law:An Analytical Guide to the Leading Cases (2nd Edition), Hart Publishing,2010.
87. Edurne Navarro, Andres Font, Jaime Folguera and Juan Briones, Merger Control in The EU:Law, Economics and Practice (2rd Edition), Oxford University Press,2005.
88. Simon Bishop and Mike Walker, The Economics of EC Competition Law:Concepts, Application and Measurement (3rd Edition), Sweet & Maxwell,2010.
89. Malcolm B. Coate, Jeffrey H. Fischer, "A Practical Guide to the Hypothetical Monopolist Test for Market Definition", Journal of Competition Law & Economics, Vol.4, No.4, (2008).
90. Roger J. Van den Bergh and Peter D. Camesasca, European Competition Law and Economics:A Comparative Perspective (2nd Edition), Sweet & Maxwell,2006.
91. Joseph Farrell, Carl Shapiro, "Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers:An Economic Alternative to Market Definition", The B.E. Journal of Theoretical Economics:Policies and Perspectives, Vol.10, Issue 1, (2010).
92. William M. Landes and Richard A. Posner, "Market Power in Antitrust Cases", Harvard Law Review, Vol.94, No.5, (1981).
93. Janusz A. Ordover, Alan O. Sykes and Robert D. Willig, Herfindahl Concentration, Rivalry, and Mergers, Harvard Law Review, Vol.95, No.8, (1982).
94. Thomas R. Webb, Fixing the Price Fixing Confusion:A Rule of Reason Approach, Yale Law Journal, Vol.92, (1983).
95. Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB,34. Auflage, Munchen 2010.
96. Notice on the Application of the Competition Rules to Access Agreements in the Telecommunications Sector, Official Journal of the European Communities,22.8.98.
97. Leo Flynn, "The Essential Facilities Doctrine in the Community Courts", Commercial Law Practitioner, Vol.6, No.9, (1999).
98. RBB Economics, "Tomra:Rolling Back Form-Based Analysis of Rebates?", Economics, Brief 21, (Feb.2007).
99. Roland H. Koller, "The Myth of Predatory Pricing:An Empirical Study", Antitrust Law and Economic Review, Vol.4, (1971).
100. Volker Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (8.Aufl.) 2009.
101. Daya Shanker, "Competition Policy and Prevention of Abuses in the TRIPs Agreement", in Roberto Cellini and Guido Cozi (ed.), Intellectual Property, Competition and Growth, Palgrave Macmillan,2007.
102. UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPs and Development, Cambridge University Press (2005).
103. Kung-Chung Liu, "Rationalising the Regime of Compulsory Patent Licensing by the Essential Facilities Doctrine", International Review of Intellectual Property and Competition Law, Vol.39, No.7. (2008).
1. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2010[EB/OL], http://www.oecd.org/dataoecd/38/13/46674411.pdf.
2. U.S. Department of Justice and The Federal Trade Commission, Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition[EB/OL], http:// www.ftc.gov/ reports/innovation/P040101PromotingInnovationandCompetitionrpt0704.pdf.
3. Joel Hruska, AMD fires new antitrust salvos at Intel [EB/OL], http://arstechnica.com/old/content/2007/08/amd-fires-new-antitrust-salvos-at-intel.ars.
4. Charles A. James, Opening Remarks, Joint DOJ-FTC Hearings on Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy[EB/OL], Feb.6, 2002, http://www.ftc.gov/opp/intellect/james.htm.
5. http://www.ftc.gov/opp/intellect/detailsandparticipants.htm.
6. R. Hewitt Pate, Antitrust and Intellectual Property [EB/OL], Before the American Intellectual Property Law Association 2003 Mid-Winter Institute Marco Island, Florida, January 24,2003, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/200701.htm.
7. http://www.ftc.gov/opp/intellect/020206ftc.pdf.
8. http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf.
9. www.uspto.gov/web/offices/com/strat21/index.htm.
10. Timothy J. Muris, Competition and Intellectual Property Policy:The Way Ahead[EB/OL], http://www.ftc.gov/speeches/muris/intellectual.htm.
11.王晓晔： 《知识产权的权利耗尽原则》[EB/OL], http://www.bjiplawyer.cn/fxyj7682.html.
12. Steven Anderman《欧盟经验和中国的知识产权政策制定》[EB/OL],载于Steven Anderman,黄勇： 《竞争政策和知识产权——欧盟经验和中国的前景展望》2008年1月,http://www.sme.gov.cn/web/second/ppt2011/EUqjzw.pdf.
13. EAGCP, An Economic Approach to Article 82[EB/OL], http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf.
14. DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses [EB/OL], http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
15. Ariel Ezrachi, The European Commission Guidance on Article 82 EC-The Way in Which Institutional Realities Limit the Potential for Reform[EB/OL], Oxford Legal Studies Research Paper, No.27,2009. http://denning.law.ox.ac.uk/lawvle/users/ezrachia/ssrn-id1463854[1].pdf.
16. Parke, Davis and Co. v. Probel, Reese, Beintema-Interpharm and Centrafarm, Case 24/67 [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61967CJ0024:EN:PDF.
17. http://www.usdoj.gov.
18. OECD:Glossary of Industrial Organization Economics and Competition Law [EB/OL], http://www.oecd.org/dataoecd/8/61/2376087.pdf.
19. United Nations:United Nations Conference on Trade and Development:Model Law on Competition (2004) [EB/OL], http://r0.unctad.org/en/subsites/cpolicy/docs/Modelaw04.pdf.
20. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property (April 6,1995) [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.htm.
21. 《2005年度美国联邦最高法院十大专利案件评介》[EB/OL],http://www.sipo.gov.cn/dtxx/gw/2006/200804/t20080401_353184.html.
22. 《反托拉斯现代委员会报告和建议》(Antitrust Modernization Commission Report and Recommendations) [EB/OL], http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf.
23. Kommission, Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 13. Mai 2009 in einem Verfahren nach Artikel 82 EG-Vertrag und Artikel 54 EWR-Abkommen (Sache COMP/C-3/37.990-Intel) [EB/OL], http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:227:0013:01:DE:HTML.
24. U. S. Department of Justice, Competition and Monopoly:Single-Firm Conduct under Sec.2 of the Sherman Act [EB/OL], http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681_chapter4.htm.
25.李治国： 《从德国电信v.欧盟委员会案论价格挤压的认定》[EB/OL],http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=3542.
26. 《美国律师公会反托拉斯法部、知识产权部和国际法部对中国反垄断法2005年4月8日修改草案的部分条款的修改建议》 [EB/OL],http://apps.americanbar.org/intlaw/committees/business_regulation/antitrust/jointcommen tsPRCchinese.pdf.
27. Transitional Review Mechanism of China:Communication from the European Communities [EB/OL], http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2008/september/tradoc_140343.pdf.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |