刑罚执行程序研究
|
摘要
刑罚执行程序是广义刑事诉讼最后一个程序，但绝非最不重要的一个程序。相反，它是实现刑事责任的关键。刑事责任因犯罪行为而生，因有罪裁判生效而得到确立。对定罪处刑的案件而言，刑罚执行程序实现犯罪人刑事责任的必经程序。因此，刑罚执行程序是连接程序法和实体法的关键所在，是程序正义价值和刑罚目的的双重落脚点。
近年来，刑罚执行程序立法、司法实践与理论研究都有不同程度的进步，但存在的问题也较为突出。立法层面，刑事诉讼立法没有充分体现刑罚执行程序的应有地位。法律规范不统一、可操作性不足等问题一直未有效解决。运行层面，交付执行、中止执行、终结执行等程序还没有引起足够的关注，具体行刑过程、刑罚变更执行程序存在的诸多问题也没有得到很好的解决。理论研究层面，著述颇丰，但主要是对减刑、假释、暂予监外执行进行研究，对于对于全部刑罚执行程序进行系统研究的还暂告阙如。因此，系统研究从交付到终结的整个刑罚执行程序，分析立法和实践中存在的问题，探讨完善立法和改进工作机制的路径，无论是对于深化刑罚执行程序的理论研究，还是对于完善相关立法和工作机制，都具有重要的价值。
本文除引言和结语外，正文共分六章，约13万字。第一章主要探讨了刑罚执行程序基本原理中的几个相关问题。第二章至第六章则按照刑罚执行本身的顺序，分别对刑罚交付执行程序、行刑程序、减刑和假释程序、暂予监外执行程序、刑罚中止和终结执行程序进行了系统研究。
第一章论述刑罚执行程序的价值、权力配置、人权保障等基本理论问题。刑罚执行程序的价值在于实现刑罚目的、规范权力运行、保障当事人权益和实现程序正义。刑罚执行程序所涉及到的国家权力主要包括执行权、监督权和裁判权。我国的刑罚执行权配置，采用的是分散执行的体制，监狱、公安机关、人民法院等都分别享有一定的执行权。理论界普遍主张建立统一的刑罚执行机构。但现在条件还不成熟，应当以实现刑罚执行的目的为导向，坚持分工负责、互相配合、互相制约原则，循序渐进地推进刑罚执行权的优化配置。在刑罚执行过程中，还涉及到原判刑期、执行方式、执行场所的变更等问题。其中，减刑、假释等对原判刑期或行刑方式的变更，不宜交给执行机关行使，将其定位为法院的裁判权是妥当的。刑罚执行过程中，执行机关与被执行人之间是支配与被支配的关系。刑罚执行的封闭性，容易导致执行权膨胀，滋生腐败，侵犯被执行人的合法权益。拥有法律监督权的检察机关是唯一能够介入这种二元结构的第三方力量。强化刑罚执行的检察监督，对于实现刑罚执行程序的价值，具有重要的意义。此外，还应当通过各种举措，保障被执行人的民事权利和申诉、控告等诉讼权利。
第二章研究刑罚交付执行程序。刑罚交付执行程序是规范刑罚执行交付主体将生效法律文书、执行档案与罪犯在监督主体的监督下依法交付执行机关接收执行的一套制度规范与运行机制。我国立法和法律解释对刑罚交付执行的主体、时间、方式、接收、执行异议的处理等都有一些规定，但存在着交付执行主体冲突、主体不明确与主体缺位，交付执行客体缺失，交付执行内容不完善等问题。在司法实践中，则存在着法院不交付、延迟交付、错误交付，看守所随意截留罪犯留所服刑，监狱违法收押或随意扩大拒收范围，检察机关对交付执行监督难以实现，监外执行罪犯交付脱节和交付不能，以及司法机关间交付执行信息不畅通等问题。建议明确政法各家在交付执行中的职责，将法院定位为法律文书和判决前未羁押的罪犯判决后的交付主体；将看守所定位为未决羁押场所，不负责交付执行和刑罚执行工作；将司法行政机关定位为执行主体与接收主体，负责监外执行罪犯的接收执行和监禁刑罪犯的接收执行，同时负责死刑立即执行；将检察机关定位为刑罚交付执行的指挥者与监督者。对于交付执行的具体时间、方式、交付执行异议处置，也要进一步明确。此外，还应当建立和完善交付执行责任追究制度，增设交付执行保证金制度，赋予交付执行中被害人的程序参与权、罪犯及其家属的救济权，增设交付执行程序中的暂缓交付执行制度。在司法实践中，则应当改进工作机制，构建统一的刑罚执行信息平台，利用实践中构建案件管理平台的契机，建立监外执行罪犯信息库；通过推广已经实践检验的《监外执行罪犯刑罚执行流程卡》和《监外执行双向签名》工作机制，强化政法机关之间的配合联系机制。
第三章研究行刑程序。“行刑程序”系刑罚交付执行后进入正式执行阶段产生的程序制度，即不同刑种或不同刑罚方法的执行中间环节。以死刑、监禁刑、财产行刑和资格刑的执行程序为代表，执行主体多元、执行权力分散，是我国行刑程序的典型特征。在立法层面存在立法位阶较低、有效供应匮乏、衔接不够等问题；运行层面，存在执行主体配合不够、对服刑人员的权利保障不充分、执行监督乏力等问题。微观层面，死刑执行程序存在执行主体角色失当、律师参与不足等问题；监禁刑执行程序存在法律规定过于笼统、实施保障不足的问题；财产刑执行程序则存在执行方式单一、缺乏监督等问题；资格刑执行程序则在执行方式和衔接方面存在问题。建议通过将司法行政机关作为执行主体，完善执行方式，加强检察监督和律师参与，完善死刑执行程序；修改完善《监狱法》，加强其可操作性，消除执行不统一的问题，进一步完善被羁押者的处遇制度，完善监禁刑执行程序；明确执行主体、细化执行程序，确立财产刑诉讼保全和先予执行制度，完善财产刑执行程序；合理把握执行期间以及改变执行方式，完善资格刑执行程序。
第四章研究减刑、假释程序。减刑、假释程序具有合议式、非对抗性等自身特点。在立法层面，减刑假释存在实体规范规定不明、公平均衡功能不足、法条衔接冲突、审裁程序规范不统一等问题。在运行层面，我国的减刑适用率远高于假释适用率，这与减刑不需变更监禁场所、更为简便易行不无关系。我国的减刑、假释程序还存在着诉讼结构配置不科学、评判机制老化、监督权力较为虚化等问题。应当通过修正条件、细化具体程序规定、增加减刑撤销程序，完善相关立法，并通过理顺权力结构关系、完善提请、审理、考验期监督、检察监督等具体机制来改革和完善减刑、假释执行程序。
第五章研究暂予监外执行程序。暂予监外执行制度则更多地涉及罪犯处遇，系特定情形下的刑罚执行变更方式，与社区矫正相衔接。在规范层面，我国现行的暂予监外执行制度存在着条件规定不科学、鉴定机制不健全、监督主体及职责不明确、程序规范粗疏、权利保障不足，问责不力等问题；在运行层面，总体上监外执行的适用较为保守，存在脱漏管现象严重、恶意规避正常收监、监督不力等问题。就完善监外执行的路径而言，建议总体上将暂予监外执行改造为刑罚执行中断制度；将其保留在司法行政程序框架内，同时引入听证程序。在规范层面，改善要件规定；完善具保人的条件与责任，细化鉴定程序、优化决定程序、明确社区矫正程序、实化监督程序，并完善罪犯的权利体系。在运行层面，可实行听证及公示程序、加强各机关衔接与信息通报、实化社区矫正，进一步增强监督效能。
第六章探讨刑罚执行的中止与终结程序。目前，我国的刑罚中止执行程序尚不健全，刑罚终结执行程序亦存在立法的缺失和人权保障的缺位等问题。我国关于刑罚中止执行的相关研究基本处于空白状态。本章第一节通过研究我国死刑执行程序中的暂停执行和停止执行程序，以及最高人民法院在其《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》中关于刑事再审中止执行原裁判的规定，对刑罚中止执行制度深入展开讨论，并就构建我国系统的刑罚中止执行制度大胆设计。本章的第二节对刑罚终结执行程序存在的问题及其规范进行了研究。在研究刑罚终结执行程序的内容的基础上，从保障人权保障、规范权力运行和实现刑罚目的的角度，剖析目前存在的主要问题：立法方面，死刑执行时间因规定过短而不利于申诉，没有对特赦释放的程序予以规定，行刑时效制度缺位，法律监督缺乏程序保障，以及在我国领域外犯罪虽已接受外国审判并服刑，但依照我国刑法仍应追究其刑事责任时如何终结刑罚的执行未予规定；实践运行中，释放难和行刑终止时间不确定的问题比较突出，检察机关的法律监督效果也不理想。就刑罚终结执行的完善提出：一方面完善立法，规定特赦的具体程序，设立行刑时效制度，修改7日内执行死刑的规定并适当延长执行死刑时间，对已受外国刑罚的域外犯罪明确刑罚执行终结的规定，完善检察监督立法；另一方面，改进和创新工作机制，设立出监监狱、建立收留保护制度，创新检察监督工作机制。
Of all the criminal procedures, the penalty execution procedure is the last but not theleast important procedure. On the contrary, it’s the key procedure to realize criminalresponsibility. Criminal liability comes into being due to criminal actions, and it is ascertainedafter a guilty verdict has come into force. As to a guilty verdict that has imposed a penalty, thepenalty execution procedure is the only way to realize criminal responsibility. Thus, thisprocedure is the key that bridges procedural law and substantive law, and the key to realizeprocedural justice and the aims of criminal sanctions.
During the last two or three decades, especially in recent years, the lawmaking, theimplementation mechanism and scholarly research as to the penalty execution procedure haveachieved great achievements, but there are also some evident problems. As to legislation, theLaw of Criminal Procedure does not fully give expression to this procedure. The problemssuch as the lack of coherence among the legal rules, and their lack of operability have notbeen effectively resolved. In practice, the procedure of delivering judgments and criminals toexecutive organs, and the procedures to suspend and windup execution have not attracted fullattention, the various problems arising from the execution process and the sentencemodification procedures have not yet been fully resolved. There are many books and articleson the execution of penalties, but these works are focused mainly on the sentence commuteprocedure, the parole procedure and the outside-of-jail execution procedure, books or articlesthat systematically study the whole procedure are rare. Thus, it will be of great importance tostudy systematically of the whole penalty execution procedure form the delivering ofjudgments to the windup procedure, the problems in legislation and practice, and the ways toperfect the legislation and work mechanisms.
This Ph.D. dissertation is composed of six chapters besides an introduction and anepilogue, with about140000words. Chapter I deal with some theoretical issues. The rest partof this dissertation deals with the particular procedures of penalty execution procedure,namely, the delivering of judgment and criminals, the execution process, the sentencemodification and parole process, the outside-of-jail execution process, and the procedures tosuspend and windup execution.
Chapter I deal with theoretical issues such as the values of, the power allocation among different organs, and the human rights protection during the penalty execution procedure. Thevalues of the procedure may be divided into instrumental value and intrinsic value, the formeris to realize the aims of penalties, while the latter includes regulating the functioning ofpowers, safeguarding human rights and realizing final justice. The powers involved in thisprocedure are the execution power, the supervisory power and the adjudicative power. InChina, the execution powers are allocated to various organs, such as the jail, the publicsecurity organs, and the people’s courts. Scholars usually maintain the position that we shouldhave a unified organ to execute penalties. As the current state of affairs does not permit us toadopt this option, we should gradually optimize the allocation of powers and make steadyprogress while aimed at realizing the aims of penalties, and adhere to the principle of divisionof labor with individual responsibility, working in coordination and mutual conditioning. Inthe process of the execution of penalties, we will encounter the modification of the period ofsentence, the way and place of execution. The sentence commute and parole procedure whichmodifying the period of sentence or the way of execution need the involvement ofadjudicative power. It is proper to allocate this power to the people’s courts, and improper tolet the penalty execution organs to make decisions. During the execution process, theexecution organs control the person that is being executed penalty. The close up character ofthe penalty execution process makes it easy for the penalty execution organs to expand theirpower, and the rights of the person being executed penalty will easily be infringed. Thepeople’s procuratorates which have supervisory power are the only outside state power thatcan involve this procedure. The enhancement of the supervisory power of the people’sprocuratorates will be of great value to the realization of the values of the penalty executionprocedure. Besides, we shall safeguard the civil rights and other rights of the person that isbeing executed penalties.
Chapter II studies the document and criminal delivering process. This process regulatehow should the organs deliver and receive document and criminals, and how should thepeople’s procuratorates supervise this process. Although the laws and judicial interpretation oflegal rules have some rules as to this process, there exist the problems such as the conflict ofrules on the organs that have the duties to deliver and receive documents and criminals,sometimes we are not clear which shall be the proper organ, while in other circumstances wesimply even don’t know which is the proper organ, the proper subject to be delivered. Thecontent of the document that shall be delivered is not clearly defined yet. In practice, sometimes the people’s courts do not deliver, or delay delivery, or make incorrect delivery.The house of formal detention holds back criminals. The prisons expand the conditions ofrefusing accepting criminals, or receiving criminals illegally. Temporary outside-of-jailpenalty execution is not or can not be delivered. The link up among the state organs is notsmooth. It is difficult for the people’s procuratorates to supervise this process. We shall clearlydefine the duties of the state organs, imposing the duty of delivering documents and criminalson the people’s courts, and the duty of detaining criminal suspects but not deliveringdocuments and criminals on the formal detention house, the accepting and penalty executionduty on the administration of justice, which including the execution of the death penalty andimprisonment, and also accepting the criminals that have been decided to be executedtemporarily outside of prison. The people’s procuratorates shall be defined as the director andsupervisor of the process. We shall also clearly define the period, methods of delivering anddissent. Besides, the system of accountability, delivering security system, the right toparticipate in the process of the victim, the right of the criminals and their relatives to receiveremedies, and the system of temporary postpone delivering. The work mechanism shall alsobe improved. We shall construct a platform for sharing commanding and decision-makinginformation, and build up an information bank during the construction of the casemanagement platform. The coordination between the various organs shall be enhancedthrough the spreading of Temporary Outside-of-jail Execution Flow Card and Double Signingworking mechanism.
Chapter III studies the penalty execution process. In China, the penalty execution poweris allocated to various organs. Thus this process has the characteristic of deconcentration. Therules of this process have two characters. On the one hand, there are many rules, many ofwhich are overlapping. On the other hand, there is lack of rules, and the authority and link-upof which are very rare. The death penalty execution process shall be improved throughallocating the execution power to the administration of justice, and improving the ways ofexecution, enhance the supervisory function of the people’s procuratorates and theparticipation of attorneys. The imprisonment execution process shall be improved throughamendment of the Prison Act so as to enhance its operability and to erase the deconcentrationof penalty execution, and through the improvement of the conditions of criminals that arebeing executed. The property-oriented penalties execution process shall be improved bymaking clear which shall be the execution organ, regulating the execution process in detail, establishing conservatory measures and prejudgment execution system. The communitycorrection process shall be improved through a multi-level treatment system of communitycorrection by way of constructing a platform of information of criminals serving sentence,and encouraging social involvement, safeguarding its capital source.
Chapter IV focuses on the sentence reducing and parole process. This process is collegialand not confrontation. The substantive norms of this process are ambiguous, the justiceequilibrium function of which is not adequate, and the rules of this process are conflicting andthe adjudicative rules are not unified. In practice, sentence reducing is used more frequentlythan parole, the reason is that the former does not require reallocation imprison place and thusmore convenient. Other defects of this process include the litigation structure is not scientific,the assessment mechanism is outdated, and the supervisory power of the people’sprocuratorates is weakened. Thus the legislation of this process shall be improved byamending the substantive conditions, lay down in detail the procedural rules, and introducinga repeal procedure of sentence reducing decisions. The working mechanism shall be improvedthrough the improvement of the submission, adjudication, probation and supervision methods.
Chapter V studies the temporary outside-of-prison execution process. This process isconnected to community correction, and is another form of sentence amendment which ismore connected to the treatment of criminals. The substantive conditions of this processpromulgated by law are not scientific, the identification mechanism is not adequate, whichshall be the supervisor and what are its responsibilities are not clear, the procedural rules arecrude and not adequate for the protection of the rights, and lack of accountability. In practice,the application of this process is relatively more conservative. There is serious lacunae tube,maliciously circumvent the normal procedure of taking into prison, and poor oversight. Onthe whole, the process shall be replaced by a execution breaking system, which is kept withinthe framework of the administrative of justice procedures, and in which a hearing shall beintroduced. In specific, the substantive conditions of this process shall be improved, and theconditions and responsibilities of the person standing guarantee for criminals shall beperfected, the identification procedure shall be refined, and we need an optimal decisionprocedure, a clear procedure for supervision of community corrections program, solid, andperfecting the criminal's rights. In practice, we may introduce a hearing and display system,enhance the link-up among the organs and the supervisory function.
Chapter VI studies the suspension of penal execution and termination procedures. At present, the suspension and termination procedures are imperfect. In the legislative level, thecurrent law clearly defines the suspension of the death penalty and its supervision procedure,but there is no suspension procedure, and researches on this subject are rare. There are norules in the Prison Law on release about amnesty and ruled-release, and no specificprocedures on the termination of penal execution. In the practical level, because there are nosuspension procedures as to the deprivation of freedom penalty and property penalty, thisresults in a series of negative consequences. All these factors further deepen the infringementof the rights of the criminals when it is impossible to deliver criminals to prison or not todeliver criminals. To realize the goals of penalty, I propose that the suspension of penaltyexecution procedure shall be introduced into our legal system, and set up an executionlimitation system, perfect the system of forgiveness, build a prison before go out of prison,clearly define the date of release, and establish a system of shelter for those released.
近年来，刑罚执行程序立法、司法实践与理论研究都有不同程度的进步，但存在的问题也较为突出。立法层面，刑事诉讼立法没有充分体现刑罚执行程序的应有地位。法律规范不统一、可操作性不足等问题一直未有效解决。运行层面，交付执行、中止执行、终结执行等程序还没有引起足够的关注，具体行刑过程、刑罚变更执行程序存在的诸多问题也没有得到很好的解决。理论研究层面，著述颇丰，但主要是对减刑、假释、暂予监外执行进行研究，对于对于全部刑罚执行程序进行系统研究的还暂告阙如。因此，系统研究从交付到终结的整个刑罚执行程序，分析立法和实践中存在的问题，探讨完善立法和改进工作机制的路径，无论是对于深化刑罚执行程序的理论研究，还是对于完善相关立法和工作机制，都具有重要的价值。
本文除引言和结语外，正文共分六章，约13万字。第一章主要探讨了刑罚执行程序基本原理中的几个相关问题。第二章至第六章则按照刑罚执行本身的顺序，分别对刑罚交付执行程序、行刑程序、减刑和假释程序、暂予监外执行程序、刑罚中止和终结执行程序进行了系统研究。
第一章论述刑罚执行程序的价值、权力配置、人权保障等基本理论问题。刑罚执行程序的价值在于实现刑罚目的、规范权力运行、保障当事人权益和实现程序正义。刑罚执行程序所涉及到的国家权力主要包括执行权、监督权和裁判权。我国的刑罚执行权配置，采用的是分散执行的体制，监狱、公安机关、人民法院等都分别享有一定的执行权。理论界普遍主张建立统一的刑罚执行机构。但现在条件还不成熟，应当以实现刑罚执行的目的为导向，坚持分工负责、互相配合、互相制约原则，循序渐进地推进刑罚执行权的优化配置。在刑罚执行过程中，还涉及到原判刑期、执行方式、执行场所的变更等问题。其中，减刑、假释等对原判刑期或行刑方式的变更，不宜交给执行机关行使，将其定位为法院的裁判权是妥当的。刑罚执行过程中，执行机关与被执行人之间是支配与被支配的关系。刑罚执行的封闭性，容易导致执行权膨胀，滋生腐败，侵犯被执行人的合法权益。拥有法律监督权的检察机关是唯一能够介入这种二元结构的第三方力量。强化刑罚执行的检察监督，对于实现刑罚执行程序的价值，具有重要的意义。此外，还应当通过各种举措，保障被执行人的民事权利和申诉、控告等诉讼权利。
第二章研究刑罚交付执行程序。刑罚交付执行程序是规范刑罚执行交付主体将生效法律文书、执行档案与罪犯在监督主体的监督下依法交付执行机关接收执行的一套制度规范与运行机制。我国立法和法律解释对刑罚交付执行的主体、时间、方式、接收、执行异议的处理等都有一些规定，但存在着交付执行主体冲突、主体不明确与主体缺位，交付执行客体缺失，交付执行内容不完善等问题。在司法实践中，则存在着法院不交付、延迟交付、错误交付，看守所随意截留罪犯留所服刑，监狱违法收押或随意扩大拒收范围，检察机关对交付执行监督难以实现，监外执行罪犯交付脱节和交付不能，以及司法机关间交付执行信息不畅通等问题。建议明确政法各家在交付执行中的职责，将法院定位为法律文书和判决前未羁押的罪犯判决后的交付主体；将看守所定位为未决羁押场所，不负责交付执行和刑罚执行工作；将司法行政机关定位为执行主体与接收主体，负责监外执行罪犯的接收执行和监禁刑罪犯的接收执行，同时负责死刑立即执行；将检察机关定位为刑罚交付执行的指挥者与监督者。对于交付执行的具体时间、方式、交付执行异议处置，也要进一步明确。此外，还应当建立和完善交付执行责任追究制度，增设交付执行保证金制度，赋予交付执行中被害人的程序参与权、罪犯及其家属的救济权，增设交付执行程序中的暂缓交付执行制度。在司法实践中，则应当改进工作机制，构建统一的刑罚执行信息平台，利用实践中构建案件管理平台的契机，建立监外执行罪犯信息库；通过推广已经实践检验的《监外执行罪犯刑罚执行流程卡》和《监外执行双向签名》工作机制，强化政法机关之间的配合联系机制。
第三章研究行刑程序。“行刑程序”系刑罚交付执行后进入正式执行阶段产生的程序制度，即不同刑种或不同刑罚方法的执行中间环节。以死刑、监禁刑、财产行刑和资格刑的执行程序为代表，执行主体多元、执行权力分散，是我国行刑程序的典型特征。在立法层面存在立法位阶较低、有效供应匮乏、衔接不够等问题；运行层面，存在执行主体配合不够、对服刑人员的权利保障不充分、执行监督乏力等问题。微观层面，死刑执行程序存在执行主体角色失当、律师参与不足等问题；监禁刑执行程序存在法律规定过于笼统、实施保障不足的问题；财产刑执行程序则存在执行方式单一、缺乏监督等问题；资格刑执行程序则在执行方式和衔接方面存在问题。建议通过将司法行政机关作为执行主体，完善执行方式，加强检察监督和律师参与，完善死刑执行程序；修改完善《监狱法》，加强其可操作性，消除执行不统一的问题，进一步完善被羁押者的处遇制度，完善监禁刑执行程序；明确执行主体、细化执行程序，确立财产刑诉讼保全和先予执行制度，完善财产刑执行程序；合理把握执行期间以及改变执行方式，完善资格刑执行程序。
第四章研究减刑、假释程序。减刑、假释程序具有合议式、非对抗性等自身特点。在立法层面，减刑假释存在实体规范规定不明、公平均衡功能不足、法条衔接冲突、审裁程序规范不统一等问题。在运行层面，我国的减刑适用率远高于假释适用率，这与减刑不需变更监禁场所、更为简便易行不无关系。我国的减刑、假释程序还存在着诉讼结构配置不科学、评判机制老化、监督权力较为虚化等问题。应当通过修正条件、细化具体程序规定、增加减刑撤销程序，完善相关立法，并通过理顺权力结构关系、完善提请、审理、考验期监督、检察监督等具体机制来改革和完善减刑、假释执行程序。
第五章研究暂予监外执行程序。暂予监外执行制度则更多地涉及罪犯处遇，系特定情形下的刑罚执行变更方式，与社区矫正相衔接。在规范层面，我国现行的暂予监外执行制度存在着条件规定不科学、鉴定机制不健全、监督主体及职责不明确、程序规范粗疏、权利保障不足，问责不力等问题；在运行层面，总体上监外执行的适用较为保守，存在脱漏管现象严重、恶意规避正常收监、监督不力等问题。就完善监外执行的路径而言，建议总体上将暂予监外执行改造为刑罚执行中断制度；将其保留在司法行政程序框架内，同时引入听证程序。在规范层面，改善要件规定；完善具保人的条件与责任，细化鉴定程序、优化决定程序、明确社区矫正程序、实化监督程序，并完善罪犯的权利体系。在运行层面，可实行听证及公示程序、加强各机关衔接与信息通报、实化社区矫正，进一步增强监督效能。
第六章探讨刑罚执行的中止与终结程序。目前，我国的刑罚中止执行程序尚不健全，刑罚终结执行程序亦存在立法的缺失和人权保障的缺位等问题。我国关于刑罚中止执行的相关研究基本处于空白状态。本章第一节通过研究我国死刑执行程序中的暂停执行和停止执行程序，以及最高人民法院在其《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》中关于刑事再审中止执行原裁判的规定，对刑罚中止执行制度深入展开讨论，并就构建我国系统的刑罚中止执行制度大胆设计。本章的第二节对刑罚终结执行程序存在的问题及其规范进行了研究。在研究刑罚终结执行程序的内容的基础上，从保障人权保障、规范权力运行和实现刑罚目的的角度，剖析目前存在的主要问题：立法方面，死刑执行时间因规定过短而不利于申诉，没有对特赦释放的程序予以规定，行刑时效制度缺位，法律监督缺乏程序保障，以及在我国领域外犯罪虽已接受外国审判并服刑，但依照我国刑法仍应追究其刑事责任时如何终结刑罚的执行未予规定；实践运行中，释放难和行刑终止时间不确定的问题比较突出，检察机关的法律监督效果也不理想。就刑罚终结执行的完善提出：一方面完善立法，规定特赦的具体程序，设立行刑时效制度，修改7日内执行死刑的规定并适当延长执行死刑时间，对已受外国刑罚的域外犯罪明确刑罚执行终结的规定，完善检察监督立法；另一方面，改进和创新工作机制，设立出监监狱、建立收留保护制度，创新检察监督工作机制。
Of all the criminal procedures, the penalty execution procedure is the last but not theleast important procedure. On the contrary, it’s the key procedure to realize criminalresponsibility. Criminal liability comes into being due to criminal actions, and it is ascertainedafter a guilty verdict has come into force. As to a guilty verdict that has imposed a penalty, thepenalty execution procedure is the only way to realize criminal responsibility. Thus, thisprocedure is the key that bridges procedural law and substantive law, and the key to realizeprocedural justice and the aims of criminal sanctions.
During the last two or three decades, especially in recent years, the lawmaking, theimplementation mechanism and scholarly research as to the penalty execution procedure haveachieved great achievements, but there are also some evident problems. As to legislation, theLaw of Criminal Procedure does not fully give expression to this procedure. The problemssuch as the lack of coherence among the legal rules, and their lack of operability have notbeen effectively resolved. In practice, the procedure of delivering judgments and criminals toexecutive organs, and the procedures to suspend and windup execution have not attracted fullattention, the various problems arising from the execution process and the sentencemodification procedures have not yet been fully resolved. There are many books and articleson the execution of penalties, but these works are focused mainly on the sentence commuteprocedure, the parole procedure and the outside-of-jail execution procedure, books or articlesthat systematically study the whole procedure are rare. Thus, it will be of great importance tostudy systematically of the whole penalty execution procedure form the delivering ofjudgments to the windup procedure, the problems in legislation and practice, and the ways toperfect the legislation and work mechanisms.
This Ph.D. dissertation is composed of six chapters besides an introduction and anepilogue, with about140000words. Chapter I deal with some theoretical issues. The rest partof this dissertation deals with the particular procedures of penalty execution procedure,namely, the delivering of judgment and criminals, the execution process, the sentencemodification and parole process, the outside-of-jail execution process, and the procedures tosuspend and windup execution.
Chapter I deal with theoretical issues such as the values of, the power allocation among different organs, and the human rights protection during the penalty execution procedure. Thevalues of the procedure may be divided into instrumental value and intrinsic value, the formeris to realize the aims of penalties, while the latter includes regulating the functioning ofpowers, safeguarding human rights and realizing final justice. The powers involved in thisprocedure are the execution power, the supervisory power and the adjudicative power. InChina, the execution powers are allocated to various organs, such as the jail, the publicsecurity organs, and the people’s courts. Scholars usually maintain the position that we shouldhave a unified organ to execute penalties. As the current state of affairs does not permit us toadopt this option, we should gradually optimize the allocation of powers and make steadyprogress while aimed at realizing the aims of penalties, and adhere to the principle of divisionof labor with individual responsibility, working in coordination and mutual conditioning. Inthe process of the execution of penalties, we will encounter the modification of the period ofsentence, the way and place of execution. The sentence commute and parole procedure whichmodifying the period of sentence or the way of execution need the involvement ofadjudicative power. It is proper to allocate this power to the people’s courts, and improper tolet the penalty execution organs to make decisions. During the execution process, theexecution organs control the person that is being executed penalty. The close up character ofthe penalty execution process makes it easy for the penalty execution organs to expand theirpower, and the rights of the person being executed penalty will easily be infringed. Thepeople’s procuratorates which have supervisory power are the only outside state power thatcan involve this procedure. The enhancement of the supervisory power of the people’sprocuratorates will be of great value to the realization of the values of the penalty executionprocedure. Besides, we shall safeguard the civil rights and other rights of the person that isbeing executed penalties.
Chapter II studies the document and criminal delivering process. This process regulatehow should the organs deliver and receive document and criminals, and how should thepeople’s procuratorates supervise this process. Although the laws and judicial interpretation oflegal rules have some rules as to this process, there exist the problems such as the conflict ofrules on the organs that have the duties to deliver and receive documents and criminals,sometimes we are not clear which shall be the proper organ, while in other circumstances wesimply even don’t know which is the proper organ, the proper subject to be delivered. Thecontent of the document that shall be delivered is not clearly defined yet. In practice, sometimes the people’s courts do not deliver, or delay delivery, or make incorrect delivery.The house of formal detention holds back criminals. The prisons expand the conditions ofrefusing accepting criminals, or receiving criminals illegally. Temporary outside-of-jailpenalty execution is not or can not be delivered. The link up among the state organs is notsmooth. It is difficult for the people’s procuratorates to supervise this process. We shall clearlydefine the duties of the state organs, imposing the duty of delivering documents and criminalson the people’s courts, and the duty of detaining criminal suspects but not deliveringdocuments and criminals on the formal detention house, the accepting and penalty executionduty on the administration of justice, which including the execution of the death penalty andimprisonment, and also accepting the criminals that have been decided to be executedtemporarily outside of prison. The people’s procuratorates shall be defined as the director andsupervisor of the process. We shall also clearly define the period, methods of delivering anddissent. Besides, the system of accountability, delivering security system, the right toparticipate in the process of the victim, the right of the criminals and their relatives to receiveremedies, and the system of temporary postpone delivering. The work mechanism shall alsobe improved. We shall construct a platform for sharing commanding and decision-makinginformation, and build up an information bank during the construction of the casemanagement platform. The coordination between the various organs shall be enhancedthrough the spreading of Temporary Outside-of-jail Execution Flow Card and Double Signingworking mechanism.
Chapter III studies the penalty execution process. In China, the penalty execution poweris allocated to various organs. Thus this process has the characteristic of deconcentration. Therules of this process have two characters. On the one hand, there are many rules, many ofwhich are overlapping. On the other hand, there is lack of rules, and the authority and link-upof which are very rare. The death penalty execution process shall be improved throughallocating the execution power to the administration of justice, and improving the ways ofexecution, enhance the supervisory function of the people’s procuratorates and theparticipation of attorneys. The imprisonment execution process shall be improved throughamendment of the Prison Act so as to enhance its operability and to erase the deconcentrationof penalty execution, and through the improvement of the conditions of criminals that arebeing executed. The property-oriented penalties execution process shall be improved bymaking clear which shall be the execution organ, regulating the execution process in detail, establishing conservatory measures and prejudgment execution system. The communitycorrection process shall be improved through a multi-level treatment system of communitycorrection by way of constructing a platform of information of criminals serving sentence,and encouraging social involvement, safeguarding its capital source.
Chapter IV focuses on the sentence reducing and parole process. This process is collegialand not confrontation. The substantive norms of this process are ambiguous, the justiceequilibrium function of which is not adequate, and the rules of this process are conflicting andthe adjudicative rules are not unified. In practice, sentence reducing is used more frequentlythan parole, the reason is that the former does not require reallocation imprison place and thusmore convenient. Other defects of this process include the litigation structure is not scientific,the assessment mechanism is outdated, and the supervisory power of the people’sprocuratorates is weakened. Thus the legislation of this process shall be improved byamending the substantive conditions, lay down in detail the procedural rules, and introducinga repeal procedure of sentence reducing decisions. The working mechanism shall be improvedthrough the improvement of the submission, adjudication, probation and supervision methods.
Chapter V studies the temporary outside-of-prison execution process. This process isconnected to community correction, and is another form of sentence amendment which ismore connected to the treatment of criminals. The substantive conditions of this processpromulgated by law are not scientific, the identification mechanism is not adequate, whichshall be the supervisor and what are its responsibilities are not clear, the procedural rules arecrude and not adequate for the protection of the rights, and lack of accountability. In practice,the application of this process is relatively more conservative. There is serious lacunae tube,maliciously circumvent the normal procedure of taking into prison, and poor oversight. Onthe whole, the process shall be replaced by a execution breaking system, which is kept withinthe framework of the administrative of justice procedures, and in which a hearing shall beintroduced. In specific, the substantive conditions of this process shall be improved, and theconditions and responsibilities of the person standing guarantee for criminals shall beperfected, the identification procedure shall be refined, and we need an optimal decisionprocedure, a clear procedure for supervision of community corrections program, solid, andperfecting the criminal's rights. In practice, we may introduce a hearing and display system,enhance the link-up among the organs and the supervisory function.
Chapter VI studies the suspension of penal execution and termination procedures. At present, the suspension and termination procedures are imperfect. In the legislative level, thecurrent law clearly defines the suspension of the death penalty and its supervision procedure,but there is no suspension procedure, and researches on this subject are rare. There are norules in the Prison Law on release about amnesty and ruled-release, and no specificprocedures on the termination of penal execution. In the practical level, because there are nosuspension procedures as to the deprivation of freedom penalty and property penalty, thisresults in a series of negative consequences. All these factors further deepen the infringementof the rights of the criminals when it is impossible to deliver criminals to prison or not todeliver criminals. To realize the goals of penalty, I propose that the suspension of penaltyexecution procedure shall be introduced into our legal system, and set up an executionlimitation system, perfect the system of forgiveness, build a prison before go out of prison,clearly define the date of release, and establish a system of shelter for those released.
引文
8韩玉胜主编:《刑事执行制度研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第1页。
9张含杰：“程序法的几个基本问题”，《法学研究》，1994年第5期。
10张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几个问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
13赵远恒：“罪犯权利论”，《中国刑事法杂志》，2001年第4期，第13-16页。
14参见《辞海》、《现代汉语词典》“程序”条
15陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社1997年版，第22-27页。
17甘雨沛：《比较刑法大全(下册)》，北京:北京大学出版社1997年版，第841页；杨殿升、余诤：“国家刑事法律体系一体化”，《中国监狱学刊》，1998年第5期。
18金桑：“论刑事法律体系的建立与完善”，《中国监狱学刊》，1998年第5期；张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
19国林：“论合理配置刑事执行权”，《政法论坛》，2001年第3期。
20储怀植，汪永乐：“论刑事执行主体的合理配置”，《犯罪与改造研究》，2000年第10期。
21万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”，《甘肃政法学院学报》，2005年第6期。
22我国《刑法》及《刑事诉讼法》都对减刑、假释的程序问题作出了明确的规定。其中，对于减刑，我国《刑法》规定，对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《刑事诉讼法》第221条第2款则规定：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定。”
23宋世杰，彭海青：“试论减刑、假释程序的重构”，载《社会科学家》2004年第3期。
24陈永生：“论减刑、假释裁决权之归属”，《中国刑事法杂志》，2007年第4期。
25汪建成，余诤：“海峡两岸假释制度比较研究”，载《法学论坛》2001年第3期。
26周国强：“完善我国假释运作机制的思考”，《政治与法律》，2004年第6期。
27王志祥，敦宁：“论我国减刑、假释程序的完善”，《山东警察学院学报》，2010年第3期。
28慕平总主编：《刑事诉讼监督论》，法律出版社，2008年版，第142—143页
29卢建平等著：《国际人权公约与中国刑事法律的完善》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年8月第1版，第246-247页。
72参见林钰雄：《刑事诉讼法》（下册）[M]，台北：台北元照出版有限公司，2004年，第445页。
73慕平等：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社，2008年，第146页。
74宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第107-108页。
75黄道秀译：《俄罗斯联邦刑事诉讼法》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版，第319页。
76[日]宗冈嗣郎：《客观的未遂论的基本构造》，成文堂译，1990年版，第49页。转引自陈家林：《不能犯初论》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第5页。
78夏黎阳等：“强化法律监督的制度设计”，《中国检察》（第7卷），北京：北京大学出版社，2004年版，第364页。
79李忠诚：“刑事执行监督功能探讨”，《人民检察》，2003年第2期，第37页。
81韩玉胜：《刑事执行法学研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第327页。
83徐伟：“渝都2136名服刑人员获资格证书”，华龙网，2012年2月1日。
84韩玉胜主编：《刑法学博士论文精粹》(2008届)，北京：中国检察出版社，2009年版，第496页。
85马克昌：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版，第192页。
86吴平：《资格刑研究》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第51页。
87主要剥夺选举权和被选举权；言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利；担任国家机关职务的权利；担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。
88马克昌主编：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，1995年版，第259-260页。
89陈兴良：《刑法适用总论》，北京：法律出版社1999年版，第258页。
90肖先华：“论我国资格刑体系的重构”，中国政法大学2009年硕士论文。
91于同治：“试论刑事执行制度的改革及完善”，《广西政法管理干部学院学报》，2001年1期，第3页。
92谢地：《法经济学》，北京：科学出版社，2009年版，序言部分。
93关于刑罚执行程序立法规范阙如的论述，参见我国学者出版的刑罚执行法学教材。例如刘瑞瑞：《刑事执行法学》，桂林：广西师范大学出版社2009年版；吴宗宪：《刑事执行法学》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
94王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”，《北京市政法管理干部学院学报》，2003年第5期，第22页。
100向泽选：“刑罚执行监督机制论”，《法学杂志》2008年第2期，第89页。
101李自民：“刑罚执行监督基础理论探析”，《河北法学》2009年第4期，第181页。
102侯国云主编：《刑法执行问题研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第339页。
105柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》，2011年第4期，第31页。
106吴宗宪：“论《监狱法》的修改与完善”，《中国社会科学院研究生院学报》，2010年第1期，第92页。
107参见宁夏回族自治区人大常委会执法检查组：“关于宁夏区实施《中华人民共和国监狱法》情况的报告”，宁夏人大网，http://www.nxrd.gov.cn/ReadNews.asp?ewsID=4634，访问时间2011年10月29日。
108叶青：“对刑罚执行权的法律监督和制约”，《探索与争鸣》2010年第10期，第55页。
109《刑法》第52条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第53条规定：罚金在判决指定的期限内一次或分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
110刘明祥：“论解决罚金刑执行难题的立法途径”，《法学家》2009年第2期，第98页。
111李静睿：“财产刑执行率低至三成”，《新京报》，2010年3月20日，第A03版。
112汤阴县人民法院：“安阳市汤阴法院两年来财产刑执行情况的调查统计分析”，http://ayzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2952，访问时间2011年12月28日。
113顾建华等：“在执行实务中引入法人人格否认理论初探”，《人民司法》，2004年9期。
114李山河：“最高人民法院重点调研课题‘财产刑执行专题研讨会’综述”，载《犯罪与改造研究》2006年8期，第35-39页。
115福建省永春县人民法院：“关于财产刑适用与执行情况的调查报告”，载《福建法学》2009年第1期，第87页。
116丁英华：“刑罚执行监督过程中的问题与完善”，载《中国刑事法杂志》2011年第7期，第82页。
117柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》，2011年第4期。
118中华人民共和国国务院新闻办公室：“国家人权行动计划（2009—2010年）”，载《新华月报》2009年10期，第32页。
119蒋安杰：“关注三大诉讼法修改”，《法制日报》，2005年10月9日第3版。
120杨红文、何文凯：“监禁刑执行检察监督的现实困境及进路”，《西部法学评论》，2010年第4期，第17页。
121参见伦朝平主编：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社2007年版，第48页
122朱静、白春安：“财产刑执行中的检察监督”，《法学》，2007年第8期，第36页
123高铭暄：《刑法学原理(第三卷)》，北京：中国人民大学出版社1994年版，第612页。.
124陈贵荣：“关于剥夺政治权利刑罚的适用和执行的法律思考”，载《犯罪研究》2003年3期，第65页。
125袁登明：《减刑权归属之探讨》，《中国监狱学刊》，2002年第1期，第21页。
126《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第3条、第14条。
150黄道秀、李国强译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第27页。
188韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第431页。
189[意]贝卡利亚，黄风译，北京：中国大百科全书出版社，1993年，第60页。
190转引自于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第448页。
191转引自于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第448页。
192[日]福田平、大塚仁主编：《日本刑法总则讲义》，沈阳：辽宁人民出版社，1986年，第251页。
193马克昌主编：《刑罚通论》（第2版修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第695页。
194高铭煊主编：《刑法学原理》第三卷，北京：中国人民大学出版社，1994年版，第663页。
195参见高仰止：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年8月版，第578页。
196侯国云主编：《刑罚执行问题研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第79页。
197[日]木村龟一：《刑法学词典》，顾肖荣等译，上海：上海翻译出版社，1991年，第128页。
198[日]大谷实：《刑事政策学》，黎宏译，北京：法律出版社，2000年，第290页。
199参见马克昌主编：《刑罚通论》（第2修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第667页。
200参见马克昌主编：《刑罚通论》（第2修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第667-669页。
205罗亚华等：“派驻检察监督机制改革初探”，载《西部检察》（第二卷），北京：中国检察出版社，2010年版。
1.白泉民主编：《监所检察实务与理论研究》，北京：中国检察出版社，2009年版。
2.蔡定剑：《历史与变革》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
3.陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题（第二版）》，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
4.陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》，北京：法律出版社，2008年版。
5.陈瑞华：《程序性制裁理论（第二版）》，中国法制出版社，2010年版。
6.陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，1997年版。
7.陈兴良：《刑法适用总论》，北京：法律出版社，1999年版。
8.陈家林：《不能犯初论》，中国人民公安大学出版社，2005年版。
9.陈卫东：《刑事诉讼法实施问题对策研究》，北京：中国方正出版社，2002年版。
10.崔敏：《中国刑事诉讼法的新发展——刑事诉讼法修改研讨的全面回顾》，北京：中国人民公安大学出版社，1996年版。
11.冯一文：《中国服刑人员权利保障研究》，北京：法律出版社，2010年版。
12.韩玉胜：《刑事执行法学研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
13.高格主编：《刑法教程》，吉林：吉林大学出版社，1987年。
14.高仰止：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年8月版。
15.高铭暄：《刑法学原理(第三卷)》，北京：中国人民大学出版社1994年版。
16.高铭暄主编:《新中国刑法学研究综述》，郑州：河南人民出版社1986年版。
17.顾昂然：《新中国的诉讼、仲裁和国家赔偿制度》，北京：法律出版社。
18.甘雨沛：《比较刑法大全(下册)》，北京:北京大学出版社1997年版。
19.洪浩著：《检察权论》，武汉大学出版社，2001年版。
20.韩玉胜主编:《刑事执行制度研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
21.韩玉胜主编：《刑法学博士论文精粹》(2008届)，北京：中国检察出版社2009年版
22.侯国云主编：《刑法执行问题研究》，中国人民公安大学出版社2005年版。
23.黄道秀译：《俄罗斯联邦刑事诉讼法》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
24.黄道秀、李国强译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
25.黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
26.李心鉴：《刑事诉讼构造论》，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
27.李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，1995年版。
28.卢建平等著：《国际人权公约与中国刑事法律的完善》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年版。
29.林钰雄：《刑事诉讼法》（下册），台湾：台北元照出版有限公司，2004年。
30.力康泰，韩玉胜:《刑事执行法学原理》，北京：中国人民大学出版社1998年版。
31.伦朝平主编：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社2007年版。
32.罗亚华等著：《派驻检察监督机制改革初探》，载《西部检察》（第二卷），中国检察出版社，2010年版。
33.罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2006年版。
34.刘瑞瑞：《刑事执行法学》，桂林：广西师范大学出版社2009年版
35.《马克思恩格斯选集》（第3卷），人民出版社1998年版。
36.慕平主编:《检察改革的新探索》，北京：法律出版社2007年版。
37.慕平主编：《刑事诉讼监督论》，法律出版社，2008年版。
38.潘华仿主编：《外国监狱史》，北京：社会科学文献出版社，1995年版。
39.马克昌著：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社1999年版。
40.宋英辉：《刑事诉讼目的论》，北京：中国人民公安大学出版社，1995年版。
41.宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
42.宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，法律出版社，2006年6月第一版。
43.徐静村主编：《减刑、假释制度改革研究》，北京：中国检察出版社，2011年版。
44.徐昕：《论私力救济》，中国政法大学出版社，北京：2005年版。
45.夏勇著：《人权概念起源－权利的历史哲学》，北京：中国政法大学出版社1992年版。
46.易延友：《中国刑诉与中国社会》，北京：北京大学出版社，2010年版。
47.于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年版。
48.谢地:《法经济学》，北京：科学出版社，2009年版。
49.夏黎阳等：“强化法律监督的制度设计”，载《中国检察》（第7卷），北京大学出版社2004年版。
50.肖胜喜，郭祖汉：《刑事执行程序论》，北京：中国政法大学出版社1991年版。
51.杨与龄：《强制执行法论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
52.吴宗宪等著：《非监禁刑研究》，北京：中国人民公安大学出版社2003年版。
53.吴宗宪：《刑事执行法学》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
54.吴平：《资格刑研究》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
55.王利荣：“刑事执行检察监督问题研究”，载《中国检察》（第1卷），北京：中国检察出版社2003年版。
56.甄贞：《刑事诉讼法学研究综述1990-2001》.北京：法律出版社，2002：609.
57.中华人民共和国司法部编，《外国监狱资料选编》上册，北京：群众出版社1988年版。
58.郑福建、崔小龙著，《派驻监管场所检察监督存在的问题及改革进路》，载《西部检察》（第三卷），中国检察出版社，2011年8月。
59.赵秉志主编:《刑罚总论问题探讨》，北京:法律出版社，2002年版。
60.赵国强主编：《澳门刑法》，北京：中国民主法制出版社2009年版。
61.左卫民：《在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考》，北京：法律出版社2002年版。
62.左卫民等：《中国刑事诉讼运行机制研究》，北京：法律出版社，2006年版。
63.张明楷：《刑法学》(第三版)，北京：法律出版社2007年版。
64.张智辉：《检察改革宏观问题研究》，载《中国检察》第七卷，北京大学出版社2004年版。
65.柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》2011年第4期。
66.陈瑞华：“论程序正义价值的独立性”，《法商研究》，1998年第2期。
67.陈涛：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，安徽大学硕士学位论文，2006年10月
68.陈永生：“论减刑、假释裁决权之归属”，《中国刑事法杂志》，2007年第4期。
69.陈贵荣：“关于剥夺政治权利刑罚的适用和执行的法律思考”，《犯罪研究》2003年3期。
70.储怀植、汪永乐：“论刑事执行主体的合理配置”，《犯罪与改造研究》，2000年第10期。
71.但未丽：“刑罚执行制度研究概况及述评”，《太原师范学院学报(社会科学版)》2007年第1期.
72.丁英华：“刑罚执行监督过程中的问题与完善”，载《中国刑事法杂志》2011年第7期。
73.方明，王振：“刑罚执行监督问题研究”，载《河北法学》2009年第12期。
74.冯卫国：“亚太地区监狱情况最新统计资料”，《中国监狱》2000年第1期
75.福建省永春县人民法院：“关于财产刑适用与执行情况的调查报告”，载《福建法学》2009年第1期。
76.蒋安杰：“关注三大诉讼法修改”，《法制日报》，2005年10月9日第3版。
77.金桑：“论刑事法律体系的建立与完善”，《中国监狱学刊》，1998年第5期
78.国林：“论合理配置刑事执行权”，《政法论坛》，2001年第3期。
79.郭颖：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，中国政法大学硕士学位论文，2010年3月.
80.黄永维：“关于修改减刑假释司法解释若干问题的说明”，《河南社会科学》2010年第4期。
81.李恩梅：“程序正义与行政相对方权益的保护”，《人大研究》，2001年第8期。
82.李忠诚：“刑事执行监督功能探讨”，载《人民检察》2003年第2期，第37页。
83.李自民:“刑罚执行监督基础理论探析”，载《河北法学》2009年第4期。
84.李山河：“最高人民法院重点调研课题‘财产刑执行专题研讨会’综述”，《犯罪与改造研究》2006年8期。
85.李静睿：“财产刑执行率低至三成”，《新京报》2010年3月20日。
86.刘明祥：“论解决罚金刑执行难题的立法途径”，《法学家》2009年第2期。
87.刘天虹，李凌骅:“对我国刑罚目的的再思考”，《河南公安高等专科学校学报》，2007年第6期。
88.宋世杰，彭海青：“试论减刑、假释程序的重构”，《社会科学家》2004年第3期。
89.沈义：“重庆推行流程卡制度效果显著监外执行罪犯无一脱漏管”，检察日报2008年12月24日。
90.肖先华：“论我国资格刑体系的重构”，中国政法大学2009年硕士论文。
91.万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”，《甘肃政法学院学报》，2005年第6期。
92.汪建成，余诤：“海峡两岸假释制度比较研究”，《法学论坛》2001年第3期。
93.王志祥，敦宁：“论我国减刑、假释程序的完善”，《山东警察学院学报》，2010年第
94.王瑞琼：《刑罚执行法律监督比较研究》2007年中国政法大学硕士论文。
95.王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”，《北京市政法管理干部学院学报》2003年第5期。
96.王琳：“环监狱产业链调查”，载《新文化报》，2006年10月17日版。
97.闻静：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，广西大学硕士学位论文，2011年4月。
98.吴宗宪：“论《监狱法》的修改与完善”，载《中国社会科学院研究生院学报》2010年第1期。
99.徐伟：“渝都2136名服刑人员获资格证书”，载华龙网，2012年2月1日。
100.许永勤,陈天本：“刑罚执行中的人身危险性研究”，《中国人民公安大学学报》2006年第3期。
101.向泽选：“刑罚执行监督机制论”，载《法学杂志》2008年第2期。
102．徐盈雁：“监所检察：向同步监督大步迈进”，http://news.jcrb.com/jxsw/201002/t20100225_324737_1.html，访问时间：2010-02-25。
103.杨殿升、余诤：“国家刑事法律体系一体化”，《中国监狱学刊》，1998年第5期。
104.杨天华：“刑罚交付执行活动中的问题与对策”，《人民检察》，2009年第6期。
105.袁登明：“减刑权归属之探讨”，《中国监狱学刊》，2002年第1期。
106.姚喜平：《刑事执行法律关系探析》，《法律科学》2001年第4期。
107.于同治：“试论刑事执行制度的改革及完善”，《广西政法管理干部学院学报》2001年第2期。
108.叶青：“对刑罚执行权的法律监督和制约”，《探索与争鸣》2010年第10期。
109.杨红文、何文凯：“监禁刑执行检察监督的现实困境及进路”，《西部法学评论》，2010年第4期。
110.赵远恒：“罪犯权利论”，《中国刑事法杂志》，2001年第4期。
111.周国强：“完善我国假释运作机制的思考”，《政治与法律》，2004年第6期。杨天华：“刑罚交付执行活动中的问题与对策”，《人民检察》，2009年第6期，46页。
112.周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”，《中国刑事法杂志》2009第3期。
113.张令杰：“程序法的几个基本问题”，《法学研究》，1994年第5期。
114．张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几个问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
115.郑可悌：“刑事法律执行体制改革初探”，《东方论坛》1998年第2期。
116.张绍言：“成就与艰难———中国监狱迈向21世纪的困难和不利因素分析”，《犯罪与改造研究》1998年第10期。
117.张绍彦：“刑罚权与行刑权的运行机制探析”，《《法学评论》1999年第3期。
118.郑可悌：“刑事法律执行体制改革初探”．《司法研究》，1998，(1)．
119.甄贞：《刑事诉讼法学研究综述1990-2001》.北京：法律出版社，2002：609.
120.朱静、白春安：“财产刑执行中的检察监督”，《法学》，2007年第8期。
121.中华人民共和国国务院新闻办公室：“国家人权行动计划（2009—2010年）”，载《新华月报》2009年10期。
122.[英]来德著：《行政法》，徐炳等译，北京：中国大百科全书出版社1997版。
123.[日]大谷实：《刑事政策学》，黎宏译，北京：法律出版社，2000年，第290页。
124.[日]木村龟一：《刑法学词典》，顾肖荣等译，上海：上海翻译出版社，1991年，第128页。
125.[日]福田平、大塚仁主编：《日本刑法总则讲义》，沈阳：辽宁人民出版社，1986年。
126.[意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》黄风译，北京：中国大百科全书出版社，1993年版。
127.[美]戈尔丁：《法律哲学》，上海：三联书店，1987年版。
128.[美]黄宗智：《清代的法律、社会与文化》，上海：上海书店出版社，2001年版。
129.[美]米尔伊安·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
130.[英]迈克·麦康维尔、岳礼玲.《英国刑事诉讼法（选编）》，程味秋、陈瑞华、杨宇冠等，译，中国政法大学出版社，2001年版
131.[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社，2004年版。132．汤阴县人民法院：“安阳市汤阴法院两年来财产刑执行情况的调查统计分析”，http://ayzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2952，访问时间2011年12月28日。
133.最高人民法院审监庭主编：《刑事再审及减刑、假释研讨会会议论文集》
134.《山东省人大内务司法委员会关于检查<中华人民共和国监狱法>实施情况的报告》，山东省人大常委会网站，访问时间2012年2月8日。
135.宁夏回族自治区人大常委会执法检查组：“关于宁夏区实施《中华人民共和国监狱法》情况的报告”，载宁夏人大网，http://www.nxrd.gov.cn/ReadNews.asp?ewsID=4634，访问时间2011年10月29日。
136. John Sp rack, Emm ins on Crim inal Procedure, BlackstonePress,2000.
137.Micheal D.Bayles,Principles for Legal Procedure,in Law and Philosophy51986by D.ReidelPublishing Company.
138. Ronald L. Carlson, Crim inal Justice Procedure, Anderson Publishing Co,1991.
139.Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press,2005.
140. Taylor,M,“Structure, culture and Action in the Explation of soci al change”. Politics andSociety,1989, Vol.17, No.2,June.
9张含杰：“程序法的几个基本问题”，《法学研究》，1994年第5期。
10张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几个问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
13赵远恒：“罪犯权利论”，《中国刑事法杂志》，2001年第4期，第13-16页。
14参见《辞海》、《现代汉语词典》“程序”条
15陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社1997年版，第22-27页。
17甘雨沛：《比较刑法大全(下册)》，北京:北京大学出版社1997年版，第841页；杨殿升、余诤：“国家刑事法律体系一体化”，《中国监狱学刊》，1998年第5期。
18金桑：“论刑事法律体系的建立与完善”，《中国监狱学刊》，1998年第5期；张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
19国林：“论合理配置刑事执行权”，《政法论坛》，2001年第3期。
20储怀植，汪永乐：“论刑事执行主体的合理配置”，《犯罪与改造研究》，2000年第10期。
21万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”，《甘肃政法学院学报》，2005年第6期。
22我国《刑法》及《刑事诉讼法》都对减刑、假释的程序问题作出了明确的规定。其中，对于减刑，我国《刑法》规定，对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《刑事诉讼法》第221条第2款则规定：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定。”
23宋世杰，彭海青：“试论减刑、假释程序的重构”，载《社会科学家》2004年第3期。
24陈永生：“论减刑、假释裁决权之归属”，《中国刑事法杂志》，2007年第4期。
25汪建成，余诤：“海峡两岸假释制度比较研究”，载《法学论坛》2001年第3期。
26周国强：“完善我国假释运作机制的思考”，《政治与法律》，2004年第6期。
27王志祥，敦宁：“论我国减刑、假释程序的完善”，《山东警察学院学报》，2010年第3期。
28慕平总主编：《刑事诉讼监督论》，法律出版社，2008年版，第142—143页
29卢建平等著：《国际人权公约与中国刑事法律的完善》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年8月第1版，第246-247页。
72参见林钰雄：《刑事诉讼法》（下册）[M]，台北：台北元照出版有限公司，2004年，第445页。
73慕平等：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社，2008年，第146页。
74宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第107-108页。
75黄道秀译：《俄罗斯联邦刑事诉讼法》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版，第319页。
76[日]宗冈嗣郎：《客观的未遂论的基本构造》，成文堂译，1990年版，第49页。转引自陈家林：《不能犯初论》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第5页。
78夏黎阳等：“强化法律监督的制度设计”，《中国检察》（第7卷），北京：北京大学出版社，2004年版，第364页。
79李忠诚：“刑事执行监督功能探讨”，《人民检察》，2003年第2期，第37页。
81韩玉胜：《刑事执行法学研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版，第327页。
83徐伟：“渝都2136名服刑人员获资格证书”，华龙网，2012年2月1日。
84韩玉胜主编：《刑法学博士论文精粹》(2008届)，北京：中国检察出版社，2009年版，第496页。
85马克昌：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，1999年版，第192页。
86吴平：《资格刑研究》，北京：中国政法大学出版社，2000年版，第51页。
87主要剥夺选举权和被选举权；言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利；担任国家机关职务的权利；担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。
88马克昌主编：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社，1995年版，第259-260页。
89陈兴良：《刑法适用总论》，北京：法律出版社1999年版，第258页。
90肖先华：“论我国资格刑体系的重构”，中国政法大学2009年硕士论文。
91于同治：“试论刑事执行制度的改革及完善”，《广西政法管理干部学院学报》，2001年1期，第3页。
92谢地：《法经济学》，北京：科学出版社，2009年版，序言部分。
93关于刑罚执行程序立法规范阙如的论述，参见我国学者出版的刑罚执行法学教材。例如刘瑞瑞：《刑事执行法学》，桂林：广西师范大学出版社2009年版；吴宗宪：《刑事执行法学》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
94王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”，《北京市政法管理干部学院学报》，2003年第5期，第22页。
100向泽选：“刑罚执行监督机制论”，《法学杂志》2008年第2期，第89页。
101李自民：“刑罚执行监督基础理论探析”，《河北法学》2009年第4期，第181页。
102侯国云主编：《刑法执行问题研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第339页。
105柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》，2011年第4期，第31页。
106吴宗宪：“论《监狱法》的修改与完善”，《中国社会科学院研究生院学报》，2010年第1期，第92页。
107参见宁夏回族自治区人大常委会执法检查组：“关于宁夏区实施《中华人民共和国监狱法》情况的报告”，宁夏人大网，http://www.nxrd.gov.cn/ReadNews.asp?ewsID=4634，访问时间2011年10月29日。
108叶青：“对刑罚执行权的法律监督和制约”，《探索与争鸣》2010年第10期，第55页。
109《刑法》第52条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第53条规定：罚金在判决指定的期限内一次或分期缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
110刘明祥：“论解决罚金刑执行难题的立法途径”，《法学家》2009年第2期，第98页。
111李静睿：“财产刑执行率低至三成”，《新京报》，2010年3月20日，第A03版。
112汤阴县人民法院：“安阳市汤阴法院两年来财产刑执行情况的调查统计分析”，http://ayzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2952，访问时间2011年12月28日。
113顾建华等：“在执行实务中引入法人人格否认理论初探”，《人民司法》，2004年9期。
114李山河：“最高人民法院重点调研课题‘财产刑执行专题研讨会’综述”，载《犯罪与改造研究》2006年8期，第35-39页。
115福建省永春县人民法院：“关于财产刑适用与执行情况的调查报告”，载《福建法学》2009年第1期，第87页。
116丁英华：“刑罚执行监督过程中的问题与完善”，载《中国刑事法杂志》2011年第7期，第82页。
117柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》，2011年第4期。
118中华人民共和国国务院新闻办公室：“国家人权行动计划（2009—2010年）”，载《新华月报》2009年10期，第32页。
119蒋安杰：“关注三大诉讼法修改”，《法制日报》，2005年10月9日第3版。
120杨红文、何文凯：“监禁刑执行检察监督的现实困境及进路”，《西部法学评论》，2010年第4期，第17页。
121参见伦朝平主编：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社2007年版，第48页
122朱静、白春安：“财产刑执行中的检察监督”，《法学》，2007年第8期，第36页
123高铭暄：《刑法学原理(第三卷)》，北京：中国人民大学出版社1994年版，第612页。.
124陈贵荣：“关于剥夺政治权利刑罚的适用和执行的法律思考”，载《犯罪研究》2003年3期，第65页。
125袁登明：《减刑权归属之探讨》，《中国监狱学刊》，2002年第1期，第21页。
126《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第3条、第14条。
150黄道秀、李国强译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》，北京：中国政法大学出版社1999年版，第27页。
188韩玉胜主编：《刑事执行制度研究》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第431页。
189[意]贝卡利亚，黄风译，北京：中国大百科全书出版社，1993年，第60页。
190转引自于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第448页。
191转引自于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年，第448页。
192[日]福田平、大塚仁主编：《日本刑法总则讲义》，沈阳：辽宁人民出版社，1986年，第251页。
193马克昌主编：《刑罚通论》（第2版修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第695页。
194高铭煊主编：《刑法学原理》第三卷，北京：中国人民大学出版社，1994年版，第663页。
195参见高仰止：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年8月版，第578页。
196侯国云主编：《刑罚执行问题研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2005年版，第79页。
197[日]木村龟一：《刑法学词典》，顾肖荣等译，上海：上海翻译出版社，1991年，第128页。
198[日]大谷实：《刑事政策学》，黎宏译，北京：法律出版社，2000年，第290页。
199参见马克昌主编：《刑罚通论》（第2修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第667页。
200参见马克昌主编：《刑罚通论》（第2修订本），武汉：武汉大学出版社，1999年，第667-669页。
205罗亚华等：“派驻检察监督机制改革初探”，载《西部检察》（第二卷），北京：中国检察出版社，2010年版。
1.白泉民主编：《监所检察实务与理论研究》，北京：中国检察出版社，2009年版。
2.蔡定剑：《历史与变革》，北京：中国政法大学出版社，1999年版。
3.陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题（第二版）》，北京：中国人民大学出版社，2005年版。
4.陈瑞华：《刑事诉讼的中国模式》，北京：法律出版社，2008年版。
5.陈瑞华：《程序性制裁理论（第二版）》，中国法制出版社，2010年版。
6.陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京：北京大学出版社，1997年版。
7.陈兴良：《刑法适用总论》，北京：法律出版社，1999年版。
8.陈家林：《不能犯初论》，中国人民公安大学出版社，2005年版。
9.陈卫东：《刑事诉讼法实施问题对策研究》，北京：中国方正出版社，2002年版。
10.崔敏：《中国刑事诉讼法的新发展——刑事诉讼法修改研讨的全面回顾》，北京：中国人民公安大学出版社，1996年版。
11.冯一文：《中国服刑人员权利保障研究》，北京：法律出版社，2010年版。
12.韩玉胜：《刑事执行法学研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
13.高格主编：《刑法教程》，吉林：吉林大学出版社，1987年。
14.高仰止：《刑法总则之理论与实用》，台湾五南图书出版公司1986年8月版。
15.高铭暄：《刑法学原理(第三卷)》，北京：中国人民大学出版社1994年版。
16.高铭暄主编:《新中国刑法学研究综述》，郑州：河南人民出版社1986年版。
17.顾昂然：《新中国的诉讼、仲裁和国家赔偿制度》，北京：法律出版社。
18.甘雨沛：《比较刑法大全(下册)》，北京:北京大学出版社1997年版。
19.洪浩著：《检察权论》，武汉大学出版社，2001年版。
20.韩玉胜主编:《刑事执行制度研究》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
21.韩玉胜主编：《刑法学博士论文精粹》(2008届)，北京：中国检察出版社2009年版
22.侯国云主编：《刑法执行问题研究》，中国人民公安大学出版社2005年版。
23.黄道秀译：《俄罗斯联邦刑事诉讼法》，北京：中国人民公安大学出版社，2006年版。
24.黄道秀、李国强译：《俄罗斯联邦刑事执行法典》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
25.黄风译：《意大利刑事诉讼法典》，北京：中国政法大学出版社，1994年版。
26.李心鉴：《刑事诉讼构造论》，北京：中国政法大学出版社，1992年版。
27.李昌珂译：《德国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，1995年版。
28.卢建平等著：《国际人权公约与中国刑事法律的完善》，北京：中国人民公安大学出版社，2010年版。
29.林钰雄：《刑事诉讼法》（下册），台湾：台北元照出版有限公司，2004年。
30.力康泰，韩玉胜:《刑事执行法学原理》，北京：中国人民大学出版社1998年版。
31.伦朝平主编：《刑事诉讼监督论》，北京：法律出版社2007年版。
32.罗亚华等著：《派驻检察监督机制改革初探》，载《西部检察》（第二卷），中国检察出版社，2010年版。
33.罗结珍译：《法国刑事诉讼法典》，北京：中国法制出版社，2006年版。
34.刘瑞瑞：《刑事执行法学》，桂林：广西师范大学出版社2009年版
35.《马克思恩格斯选集》（第3卷），人民出版社1998年版。
36.慕平主编:《检察改革的新探索》，北京：法律出版社2007年版。
37.慕平主编：《刑事诉讼监督论》，法律出版社，2008年版。
38.潘华仿主编：《外国监狱史》，北京：社会科学文献出版社，1995年版。
39.马克昌著：《刑罚通论》，武汉：武汉大学出版社1999年版。
40.宋英辉：《刑事诉讼目的论》，北京：中国人民公安大学出版社，1995年版。
41.宋英辉译：《日本刑事诉讼法》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
42.宋英辉、孙长永等著：《外国刑事诉讼法》，法律出版社，2006年6月第一版。
43.徐静村主编：《减刑、假释制度改革研究》，北京：中国检察出版社，2011年版。
44.徐昕：《论私力救济》，中国政法大学出版社，北京：2005年版。
45.夏勇著：《人权概念起源－权利的历史哲学》，北京：中国政法大学出版社1992年版。
46.易延友：《中国刑诉与中国社会》，北京：北京大学出版社，2010年版。
47.于志刚：《刑罚消灭制度研究》，北京：法律出版社，2002年版。
48.谢地:《法经济学》，北京：科学出版社，2009年版。
49.夏黎阳等：“强化法律监督的制度设计”，载《中国检察》（第7卷），北京大学出版社2004年版。
50.肖胜喜，郭祖汉：《刑事执行程序论》，北京：中国政法大学出版社1991年版。
51.杨与龄：《强制执行法论》，北京：中国政法大学出版社，2002年版。
52.吴宗宪等著：《非监禁刑研究》，北京：中国人民公安大学出版社2003年版。
53.吴宗宪：《刑事执行法学》，北京：中国人民大学出版社2007年版。
54.吴平：《资格刑研究》，北京：中国政法大学出版社，2000年版。
55.王利荣：“刑事执行检察监督问题研究”，载《中国检察》（第1卷），北京：中国检察出版社2003年版。
56.甄贞：《刑事诉讼法学研究综述1990-2001》.北京：法律出版社，2002：609.
57.中华人民共和国司法部编，《外国监狱资料选编》上册，北京：群众出版社1988年版。
58.郑福建、崔小龙著，《派驻监管场所检察监督存在的问题及改革进路》，载《西部检察》（第三卷），中国检察出版社，2011年8月。
59.赵秉志主编:《刑罚总论问题探讨》，北京:法律出版社，2002年版。
60.赵国强主编：《澳门刑法》，北京：中国民主法制出版社2009年版。
61.左卫民：《在权利话语与权力技术之间——中国司法的新思考》，北京：法律出版社2002年版。
62.左卫民等：《中国刑事诉讼运行机制研究》，北京：法律出版社，2006年版。
63.张明楷：《刑法学》(第三版)，北京：法律出版社2007年版。
64.张智辉：《检察改革宏观问题研究》，载《中国检察》第七卷，北京大学出版社2004年版。
65.柏利民：“死刑执行法律监督的立法完善及机制改革”，《人民检察》2011年第4期。
66.陈瑞华：“论程序正义价值的独立性”，《法商研究》，1998年第2期。
67.陈涛：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，安徽大学硕士学位论文，2006年10月
68.陈永生：“论减刑、假释裁决权之归属”，《中国刑事法杂志》，2007年第4期。
69.陈贵荣：“关于剥夺政治权利刑罚的适用和执行的法律思考”，《犯罪研究》2003年3期。
70.储怀植、汪永乐：“论刑事执行主体的合理配置”，《犯罪与改造研究》，2000年第10期。
71.但未丽：“刑罚执行制度研究概况及述评”，《太原师范学院学报(社会科学版)》2007年第1期.
72.丁英华：“刑罚执行监督过程中的问题与完善”，载《中国刑事法杂志》2011年第7期。
73.方明，王振：“刑罚执行监督问题研究”，载《河北法学》2009年第12期。
74.冯卫国：“亚太地区监狱情况最新统计资料”，《中国监狱》2000年第1期
75.福建省永春县人民法院：“关于财产刑适用与执行情况的调查报告”，载《福建法学》2009年第1期。
76.蒋安杰：“关注三大诉讼法修改”，《法制日报》，2005年10月9日第3版。
77.金桑：“论刑事法律体系的建立与完善”，《中国监狱学刊》，1998年第5期
78.国林：“论合理配置刑事执行权”，《政法论坛》，2001年第3期。
79.郭颖：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，中国政法大学硕士学位论文，2010年3月.
80.黄永维：“关于修改减刑假释司法解释若干问题的说明”，《河南社会科学》2010年第4期。
81.李恩梅：“程序正义与行政相对方权益的保护”，《人大研究》，2001年第8期。
82.李忠诚：“刑事执行监督功能探讨”，载《人民检察》2003年第2期，第37页。
83.李自民:“刑罚执行监督基础理论探析”，载《河北法学》2009年第4期。
84.李山河：“最高人民法院重点调研课题‘财产刑执行专题研讨会’综述”，《犯罪与改造研究》2006年8期。
85.李静睿：“财产刑执行率低至三成”，《新京报》2010年3月20日。
86.刘明祥：“论解决罚金刑执行难题的立法途径”，《法学家》2009年第2期。
87.刘天虹，李凌骅:“对我国刑罚目的的再思考”，《河南公安高等专科学校学报》，2007年第6期。
88.宋世杰，彭海青：“试论减刑、假释程序的重构”，《社会科学家》2004年第3期。
89.沈义：“重庆推行流程卡制度效果显著监外执行罪犯无一脱漏管”，检察日报2008年12月24日。
90.肖先华：“论我国资格刑体系的重构”，中国政法大学2009年硕士论文。
91.万毅：“刑事执行制度之检讨与改造”，《甘肃政法学院学报》，2005年第6期。
92.汪建成，余诤：“海峡两岸假释制度比较研究”，《法学论坛》2001年第3期。
93.王志祥，敦宁：“论我国减刑、假释程序的完善”，《山东警察学院学报》，2010年第
94.王瑞琼：《刑罚执行法律监督比较研究》2007年中国政法大学硕士论文。
95.王利荣：“也谈完善刑事执行法制的基本思路”，《北京市政法管理干部学院学报》2003年第5期。
96.王琳：“环监狱产业链调查”，载《新文化报》，2006年10月17日版。
97.闻静：《论我国刑罚执行监督制度的完善》，广西大学硕士学位论文，2011年4月。
98.吴宗宪：“论《监狱法》的修改与完善”，载《中国社会科学院研究生院学报》2010年第1期。
99.徐伟：“渝都2136名服刑人员获资格证书”，载华龙网，2012年2月1日。
100.许永勤,陈天本：“刑罚执行中的人身危险性研究”，《中国人民公安大学学报》2006年第3期。
101.向泽选：“刑罚执行监督机制论”，载《法学杂志》2008年第2期。
102．徐盈雁：“监所检察：向同步监督大步迈进”，http://news.jcrb.com/jxsw/201002/t20100225_324737_1.html，访问时间：2010-02-25。
103.杨殿升、余诤：“国家刑事法律体系一体化”，《中国监狱学刊》，1998年第5期。
104.杨天华：“刑罚交付执行活动中的问题与对策”，《人民检察》，2009年第6期。
105.袁登明：“减刑权归属之探讨”，《中国监狱学刊》，2002年第1期。
106.姚喜平：《刑事执行法律关系探析》，《法律科学》2001年第4期。
107.于同治：“试论刑事执行制度的改革及完善”，《广西政法管理干部学院学报》2001年第2期。
108.叶青：“对刑罚执行权的法律监督和制约”，《探索与争鸣》2010年第10期。
109.杨红文、何文凯：“监禁刑执行检察监督的现实困境及进路”，《西部法学评论》，2010年第4期。
110.赵远恒：“罪犯权利论”，《中国刑事法杂志》，2001年第4期。
111.周国强：“完善我国假释运作机制的思考”，《政治与法律》，2004年第6期。杨天华：“刑罚交付执行活动中的问题与对策”，《人民检察》，2009年第6期，46页。
112.周骏如、赵鹏：“刑罚执行活动中的法律监督问题”，《中国刑事法杂志》2009第3期。
113.张令杰：“程序法的几个基本问题”，《法学研究》，1994年第5期。
114．张智辉：“优化刑事诉讼职权配置的几个问题”，《法学杂志》，2008年第5期。
115.郑可悌：“刑事法律执行体制改革初探”，《东方论坛》1998年第2期。
116.张绍言：“成就与艰难———中国监狱迈向21世纪的困难和不利因素分析”，《犯罪与改造研究》1998年第10期。
117.张绍彦：“刑罚权与行刑权的运行机制探析”，《《法学评论》1999年第3期。
118.郑可悌：“刑事法律执行体制改革初探”．《司法研究》，1998，(1)．
119.甄贞：《刑事诉讼法学研究综述1990-2001》.北京：法律出版社，2002：609.
120.朱静、白春安：“财产刑执行中的检察监督”，《法学》，2007年第8期。
121.中华人民共和国国务院新闻办公室：“国家人权行动计划（2009—2010年）”，载《新华月报》2009年10期。
122.[英]来德著：《行政法》，徐炳等译，北京：中国大百科全书出版社1997版。
123.[日]大谷实：《刑事政策学》，黎宏译，北京：法律出版社，2000年，第290页。
124.[日]木村龟一：《刑法学词典》，顾肖荣等译，上海：上海翻译出版社，1991年，第128页。
125.[日]福田平、大塚仁主编：《日本刑法总则讲义》，沈阳：辽宁人民出版社，1986年。
126.[意]贝卡利亚:《论犯罪与刑罚》黄风译，北京：中国大百科全书出版社，1993年版。
127.[美]戈尔丁：《法律哲学》，上海：三联书店，1987年版。
128.[美]黄宗智：《清代的法律、社会与文化》，上海：上海书店出版社，2001年版。
129.[美]米尔伊安·达玛什卡：《司法和国家权力的多种面孔》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年版。
130.[英]迈克·麦康维尔、岳礼玲.《英国刑事诉讼法（选编）》，程味秋、陈瑞华、杨宇冠等，译，中国政法大学出版社，2001年版
131.[德]托马斯·魏根特：《德国刑事诉讼程序》，岳礼玲、温小洁译，中国政法大学出版社，2004年版。132．汤阴县人民法院：“安阳市汤阴法院两年来财产刑执行情况的调查统计分析”，http://ayzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=2952，访问时间2011年12月28日。
133.最高人民法院审监庭主编：《刑事再审及减刑、假释研讨会会议论文集》
134.《山东省人大内务司法委员会关于检查<中华人民共和国监狱法>实施情况的报告》，山东省人大常委会网站，访问时间2012年2月8日。
135.宁夏回族自治区人大常委会执法检查组：“关于宁夏区实施《中华人民共和国监狱法》情况的报告”，载宁夏人大网，http://www.nxrd.gov.cn/ReadNews.asp?ewsID=4634，访问时间2011年10月29日。
136. John Sp rack, Emm ins on Crim inal Procedure, BlackstonePress,2000.
137.Micheal D.Bayles,Principles for Legal Procedure,in Law and Philosophy51986by D.ReidelPublishing Company.
138. Ronald L. Carlson, Crim inal Justice Procedure, Anderson Publishing Co,1991.
139.Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford University Press,2005.
140. Taylor,M,“Structure, culture and Action in the Explation of soci al change”. Politics andSociety,1989, Vol.17, No.2,June.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |