现代创业者企业剩余索取权分配模式研究
|
摘要
现代创业者企业作为现代企业的重要组成部分，其剩余索取权分配模式的研究对于研究不同生产力水平、不同类型的现代企业激励机制具有重要的理论意义，同时现代创业者企业剩余索取权分配模式相对于其他类型企业的剩余索取权分配模式的特质与规律对于中国的国有企业改革，具有重要的理论与现实意义。
我们首先从新制度经济学的企业理论角度，阐述了现代企业剩余索取权分配的理论基础与现代企业的历史性变革及其引起的资本社会化与劳动资本化，并分析了现代企业剩余索取权分配的合约安排框架及现代企业治理结构的具体合约安排。最后，我们建立了数学模型分析现代企业剩余索取权激励合约安排。在此基础上我们利用劳动资本化与资本社会化指标将现代企业的剩余索取权分配模式划分为四种类型：现代业主制企业剩余索取权分配模式、现代经理资本主义企业剩余索取权分配模式、现代高度劳动资本化企业剩余索取权分配模式与现代创业者企业剩余索取权分配模式。
在具体研究现代创业者企业剩余索取权分配模式的特质与规律时，我们首先运用股权结构与股权集中度，对现代创业者企业剩余索取权分配进行股权结构解析，研究了创业者的创业劳动股权化计量与企业股东对企业剩余索取权的分享；其次，我们从创业者企业的报酬结构角度对现代创业者企业剩余索取权分配进行解析。得出结论：即现代创业者企业的创业者在企业剩余索取权分配中居于第一位，其持有的股权与所得报酬在企业股东与高级行政人员中最大，而且高级行政人员与董事的经营管理劳动资本化程度高达90％以上，创业者劳动资本化程度为99％以上，充分证明了现代创业者企业的高度劳动资本化特征。
通过现代创业者企业与现代高度劳动资本化企业剩余索取权分配模式的比较，得出：现代创业者企业的创业者在企业上市前后对企业剩余的分配拥有绝对控股权，而高度劳动资本化企业人力资本在企业上市前后对企业剩余的分配与非人力资本旗鼓相当。现代创业者内部人股东尤其是创业者分享企业剩余的比例远高于现代高度劳动资本化企业，内部人股东享有企业10％以上的剩余索取权。通过现代创业者企业与现代经理资本主义企业剩余索取权分配模式比较，得出结论：机构投资者与互助金组织在现代经理资本主义企业剩余索取权分配中居于绝对控股地位，其中，机构投资者在两者中居于主导地位，其次是互助金组织。内部人股东对企业剩余的分配比例均不足5％，其中，董事与行政人员享有企业剩余索取权的比例不足1％，其董事与行政人员总体分享企业剩余的比例远远低于现代创业者企业。现代经理资本主义企业的机构投资者与互助金组织股东在企业剩余分配中占有的比例总体上高于现代创业者企业。现代经理资本主义企业主要行政人员来自长期报酬奖励的份额要比现代创业者企业的行政人员低大约10％～30％。通过上述两方面的分析，证明了现代高度劳动资本化企业的资本社会化程度高于现代创业者企业，现代经理资本主义企业的劳动资本化程度低于现代创业者企业。同时证明按着劳动资本化与资本社会化将现代企业剩余索取权分配模式进行解构的合理性。
As an important part of modern corporation, the study on model of modernentrepreneurial corporation residual claim distribution is of importance for incentivemechanism of all kinds of enterprises which are different in productivity.Meantime, thelaw and nature characters of the model of modern entrepreneural corporation residualclaim distribution related to other kinds of corporations is of theorial and realimportance for chinese state-owned coporation reform.
Firstly, we expound theorial base in view of neo-institutional economics,onwhich modern corporation residual claim is distributed.We expound historicalrevolutionary of modern corporation which leads to capital-socialization andlabour-capitalization.At the same time, we analysed the contracting arrangementframe of modern corporation residual claim distribution and cotracting arrangrnent ofmodern corporation governance.Finally, we form mathe model analysing incentivecontracting arrangement of modern corporation,on which we classify four moderncorporation residual claim models by capital-socialization and labour-capitalization:modern owner corporation;modern manager-capitalism corporation; modern high-labour-capitalization corporation and modern entrepreneural corporation.
When we research the law and characters of model of modern entrepreneuralcorporation residual claim distribution,we analyses modern entrepreneural corporationresidual claim distribution by share capital structure and share capital concenticity,studying enterpreneural labour share-capitalism and coporation entrepreneur' share forresidue.Secondly, we research it by total income structure.we draw a conclusion:entrepreneur of modern entrepreneural corporation owns the fisrt share rate tocorportaion residue in all senior adiminitrative employees and shareholders.Furthermore,the labour-capitalization share owned by senior adiminitrative employeesand directors adds to 90 percent or more and 99 percent for entrepreneur of modernentrepreneural corporation, proving high-labour-capitalization of modern entrepreneurcorporation.
With contrast between models of residual claim of both modern high-labour-capitalization corporation and modern entrepreneural corporation,we draw aconclusion: entrepreneur of modern entrepreneural corporation owns absoluted rightsof control before and after IPO,wherever human resourses of high-labour-capitalization corporation almostly averages corporation residue with capitalists. Insider stock-holders share 10 percent of tatal residue for modern entrepreneural corporation,whichis higher than modem high-labour-capitalization corporation. With contrast betweenmodels of residual claim of both modern manager-capitalism corporation and modementrepreneural corporation,we draw a conclusion:institutional shareholders and mutualFunds of modem manager-capitalism corporation own absoluted rights of control forresidue distribution,and institutional shareholders is in first place, which is followed bymutual Funds. Insider stockholders share less 5 percent of residue, but each shares less1 percent.Both directors and senior adiminitrative employees totally sharing percentsof modem manager-capitalism corporation is lower than modern entrepreneuralcorporation. Institutional shareholders and mutual Funds of modem manager-capitalism corporation owns sharing percents is higher than modern entrepreneuralcorporation. Long-term incentive equity of the total income of senior adiminitrativeemployees of modern manager-capitalism corporation is less 10-30 percent thanmodern entrepreneural corporation.Our analysis proves capital-socialization degree ofmodern high-labour-capitalization corporation is higher than modem entrepreneuralcorporation; labour-capitalization degree of modem manager-capitalism corporation islower than modern entrepreneural corporation and the rationality of classifying modemcorporation residual claim distribution models by capital-socialization andlabour-capitalization.
我们首先从新制度经济学的企业理论角度，阐述了现代企业剩余索取权分配的理论基础与现代企业的历史性变革及其引起的资本社会化与劳动资本化，并分析了现代企业剩余索取权分配的合约安排框架及现代企业治理结构的具体合约安排。最后，我们建立了数学模型分析现代企业剩余索取权激励合约安排。在此基础上我们利用劳动资本化与资本社会化指标将现代企业的剩余索取权分配模式划分为四种类型：现代业主制企业剩余索取权分配模式、现代经理资本主义企业剩余索取权分配模式、现代高度劳动资本化企业剩余索取权分配模式与现代创业者企业剩余索取权分配模式。
在具体研究现代创业者企业剩余索取权分配模式的特质与规律时，我们首先运用股权结构与股权集中度，对现代创业者企业剩余索取权分配进行股权结构解析，研究了创业者的创业劳动股权化计量与企业股东对企业剩余索取权的分享；其次，我们从创业者企业的报酬结构角度对现代创业者企业剩余索取权分配进行解析。得出结论：即现代创业者企业的创业者在企业剩余索取权分配中居于第一位，其持有的股权与所得报酬在企业股东与高级行政人员中最大，而且高级行政人员与董事的经营管理劳动资本化程度高达90％以上，创业者劳动资本化程度为99％以上，充分证明了现代创业者企业的高度劳动资本化特征。
通过现代创业者企业与现代高度劳动资本化企业剩余索取权分配模式的比较，得出：现代创业者企业的创业者在企业上市前后对企业剩余的分配拥有绝对控股权，而高度劳动资本化企业人力资本在企业上市前后对企业剩余的分配与非人力资本旗鼓相当。现代创业者内部人股东尤其是创业者分享企业剩余的比例远高于现代高度劳动资本化企业，内部人股东享有企业10％以上的剩余索取权。通过现代创业者企业与现代经理资本主义企业剩余索取权分配模式比较，得出结论：机构投资者与互助金组织在现代经理资本主义企业剩余索取权分配中居于绝对控股地位，其中，机构投资者在两者中居于主导地位，其次是互助金组织。内部人股东对企业剩余的分配比例均不足5％，其中，董事与行政人员享有企业剩余索取权的比例不足1％，其董事与行政人员总体分享企业剩余的比例远远低于现代创业者企业。现代经理资本主义企业的机构投资者与互助金组织股东在企业剩余分配中占有的比例总体上高于现代创业者企业。现代经理资本主义企业主要行政人员来自长期报酬奖励的份额要比现代创业者企业的行政人员低大约10％～30％。通过上述两方面的分析，证明了现代高度劳动资本化企业的资本社会化程度高于现代创业者企业，现代经理资本主义企业的劳动资本化程度低于现代创业者企业。同时证明按着劳动资本化与资本社会化将现代企业剩余索取权分配模式进行解构的合理性。
As an important part of modern corporation, the study on model of modernentrepreneurial corporation residual claim distribution is of importance for incentivemechanism of all kinds of enterprises which are different in productivity.Meantime, thelaw and nature characters of the model of modern entrepreneural corporation residualclaim distribution related to other kinds of corporations is of theorial and realimportance for chinese state-owned coporation reform.
Firstly, we expound theorial base in view of neo-institutional economics,onwhich modern corporation residual claim is distributed.We expound historicalrevolutionary of modern corporation which leads to capital-socialization andlabour-capitalization.At the same time, we analysed the contracting arrangementframe of modern corporation residual claim distribution and cotracting arrangrnent ofmodern corporation governance.Finally, we form mathe model analysing incentivecontracting arrangement of modern corporation,on which we classify four moderncorporation residual claim models by capital-socialization and labour-capitalization:modern owner corporation;modern manager-capitalism corporation; modern high-labour-capitalization corporation and modern entrepreneural corporation.
When we research the law and characters of model of modern entrepreneuralcorporation residual claim distribution,we analyses modern entrepreneural corporationresidual claim distribution by share capital structure and share capital concenticity,studying enterpreneural labour share-capitalism and coporation entrepreneur' share forresidue.Secondly, we research it by total income structure.we draw a conclusion:entrepreneur of modern entrepreneural corporation owns the fisrt share rate tocorportaion residue in all senior adiminitrative employees and shareholders.Furthermore,the labour-capitalization share owned by senior adiminitrative employeesand directors adds to 90 percent or more and 99 percent for entrepreneur of modernentrepreneural corporation, proving high-labour-capitalization of modern entrepreneurcorporation.
With contrast between models of residual claim of both modern high-labour-capitalization corporation and modern entrepreneural corporation,we draw aconclusion: entrepreneur of modern entrepreneural corporation owns absoluted rightsof control before and after IPO,wherever human resourses of high-labour-capitalization corporation almostly averages corporation residue with capitalists. Insider stock-holders share 10 percent of tatal residue for modern entrepreneural corporation,whichis higher than modem high-labour-capitalization corporation. With contrast betweenmodels of residual claim of both modern manager-capitalism corporation and modementrepreneural corporation,we draw a conclusion:institutional shareholders and mutualFunds of modem manager-capitalism corporation own absoluted rights of control forresidue distribution,and institutional shareholders is in first place, which is followed bymutual Funds. Insider stockholders share less 5 percent of residue, but each shares less1 percent.Both directors and senior adiminitrative employees totally sharing percentsof modem manager-capitalism corporation is lower than modern entrepreneuralcorporation. Institutional shareholders and mutual Funds of modem manager-capitalism corporation owns sharing percents is higher than modern entrepreneuralcorporation. Long-term incentive equity of the total income of senior adiminitrativeemployees of modern manager-capitalism corporation is less 10-30 percent thanmodern entrepreneural corporation.Our analysis proves capital-socialization degree ofmodern high-labour-capitalization corporation is higher than modem entrepreneuralcorporation; labour-capitalization degree of modem manager-capitalism corporation islower than modern entrepreneural corporation and the rationality of classifying modemcorporation residual claim distribution models by capital-socialization andlabour-capitalization.
引文
[1] 以哈特(Hart)为代表的一些经济学家强调了合约的不完全性，并认为“剩余控制权”的配置是企业制度中最关键的内容。
[2] 企业所有权是指对企业的剩余索取权(residual claim)和剩余控制权(residual rights of control)。格罗斯曼与哈特(Grossman and Hart 1986)将企业定义为“剩余控制权”。
[3] 本文以劳动资本化、资本社会化作为衡量生产力水平的指标，当然也有以技术、组织创新、制度创新作为衡量生产力水平指标的。
[4] 结构D包含最终产品和中间产品的交易，但没有劳动交易。此结构中，最终产品专业生产者和中间产品专业生产者通过这两种产品的市场组织分工，权利和剩余索取权在合约双方之间均等分配。结构FY包含最终产品以及用于生产中间产品的劳动的交易，但没有中间产品以及用于生产最终产品的劳动的交易。此结构中，产品Y的生产者拥有剩余索取权。因此，与FY相关联的不对称分配的剩余索取权结构的作用是使中间产品生产纳入分工，同时避免中间产品交易。结构FX包含最终产品的交易和用于生产最终产品的劳动的交易，但没有中间产品的交易和用于生产中间产品的劳动的交易。此结构中，中间产品的生产者拥有剩余索取权并成为雇主。与结构FX相关联的不对称剩余权分配避免中间产品交易和用于生产中间产品的劳动的交易。
[5] 决策经营是指决策程序四个步骤中的提议—提出资源利用和合约结构的建议和贯彻—执行已认可的决策；决策控制是指决策程序四个步骤中的认可—对所需贯彻的提议作决策选择和监督—考核决策代理人的绩效并给予奖励。
[6] 不复杂是指与决策有关的特定信息集中在一个或几个代理人身上。而复杂是指与不同决策有关的需花成本在代理人之间传递的特定知识在组织内所有层次的代理人之间传播。
[7] 由于股份公司中的大部分剩余索取者在决策过程中没有任何直接的参与，由于剩余索取者和经理之间存在着利益冲突，因此在经理和剩余索取者之间存在着代理问题。那股份由于和决策者之间的合同不是无成本地订立和实施而导致的代理成本，反映在剩余索取权的市场价值中。
[8] 完全确定是指风险分担和代理问题在投资决策分析不存在；两时期指业主在时期1里投资于企业的厂房、设备等，把当期资源转化为未来资源；在时期2里通过购买股份公司的索取获得资源。
[9] 相反在一项活动中，重要的资产是现决策者的人力资本时，这一活动能由剩余索取权受到限制的合伙企业有效率地提供。当某些专业性服务活动如法律、公共会计和企业咨询中十分重要的信誉和商誉与组织中当前的人力资本联系在一起时，情况也是如此。可以对剩余索取权施加极为严格的限制。
[10] 这种分离——对一股一票的偏离——可能使得具有较高个人利益但较低总价值的经理班子，在与个人利益较低但却可为全体股东创造较高价值的经理班子接管(take over)中获胜。
[11] “企业剩余计量悖论”是指剩余计量规则制定权的合约安排是企业剩余索取权安排合约的主要内容之一；剩余计量规则具有很大的选择空间，剩余计量规则制定权合约安排的变更会使企业剩余索取权的实际安排偏离其合约安排，因而，剩余计量规则制定权的合约安排与剩余索取权的合约安排同等重要，但在企业理论与实践研究中，却将企业剩余作为一外生变量，忽略了企业剩余计量规则及其制定权的内容研究，由此形成了“企业剩余计量悖论”，既违犯现行企业理论研究与企业时间现象常识的反论(悖论)。
[12] 这些假设前提是建立在新古典经济学的核心假设——理性选择，偏好稳定与市场均衡分析之基础上的。
[13] 威廉姆森认为，实际的人都是契约人，他们无不处于交易中，并用明的或暗的合约来治理他们的交易。
[14] 关于强理性和弱理性的详细论述参见奥利弗·E．威廉姆森，中译本，2002，(第68—71页)
[15] 转引自陶永谊，1992，《旷日持久的论战—经济学的方法论之争》陕西人民出版社，第189页。
[16] 参见赫伯特·西蒙，《管理行为——管理组织决策过程的研究》，北京经济学院出版社，1988年。
[17] 费方域认为委托代理理论中使用的道德、危险和代理成本概念实际上与机会主义相同。认为机会主义与自利不同，自利者也最大限度的追求自己的利益，但他却永远不会食言或有意歪曲他掌握的信息。相反，再有可能增加自己利益的时候，一个机会主义者却会违背任何戒条。
[18] 关于机会主义行为倾向的这一理论分析与迈克尔·迪屈奇(Michael Dietrich)的观点相同。
[19] 关于对机会主义行为倾向的批判详见迈克尔·迪屈奇，(中译本)，1999：《交易成本经济学—关于公司的新的经济意义》，经济科学出版社，pp．33-357．
[20] 有关逆向选择与道德风险的模型分析，详见张维迎，《博弈论与信息经济学》，1996，上海：上海三联出版社、上海人民出版社。
[21] 威廉姆森(1985)认为“败德”不能取代机会主义(opportunism)。认为“败德”一次只是保险业用语，指的是保险到期时，被保险人可能无法采取适当的行为以减少损失；而且不能坦然承担责任，尽管在法律上可以把由于未能给以“适当注意”所造成的一切损失都包括进来，但它并不至于诱发对以下行为的过分敏感，包括在事前和事后的一整套的撒谎、欺骗、偷窃、误导、遮掩、捏造、歪曲及混淆是非，而败德仅适用于很小的范围，指的是对签约中发生的有迹可循的特点进行分析，所以其概念范围被缩小了。由此，委托代理理论使用“败德”的地方，交易成本经济学使用“机会主义”一词。
[22] 详见Frank.Knight (1921,pp.268).
[23] 参见Akedof, G.,1970, "The Market for Lemons",Quarterly Journal of Economics 84(3),August,pp.488-500.
[24] 对于contract的翻译方法有很多，译为合同、合约。本文译为合约。李风圣认为“合约”的含义过于狭窄，体现不出契约含有的自由、立宪层次上的含义。但我们认为译为合约符合本文研究的现代企业的问题。
[25] 参见 Grossman,Gand Hart,O.,1986, "The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration",Journal of Political Economy, Vol.94,pp.691-719.
[26] 查士丁妮，《法学总论》，商务印书馆，1989，pp．159．
[27] 关于合约的抽象性和不确定性的详细论述参见科斯、哈特、斯蒂格利茨等著，拉斯·沃因、汉斯·韦坎德编，《契约经济学》(中译本)，经济科学出版社，pp．12-13．1999年。
[28] Simon,H.A.,1955, "A Behavioral Model of Retional Choice",Quarterly Journal of Economic, 69,pp.99-118.
[29] Crawford,V.,1986, "Long-term Relationships Governed by Short-term Contracts",Princeton University.
[30] Klein,B.,1980, "Borderlines of Law and Economic Theory: Transaction Cost Determinants of Unfair Contractual Arrangements",Amercan Economic Review Papers and Proceeding, 70, May, pp.356-362.1980.
[31] “不相关定理”是指即使合约的某些内容是第三者无法验证的，只要缔约双方知道双方的预期成本和收入，就不需要把不可验证的内容写进合约，在这种情况下，就可以设计出一份完全合约。这个结论是针对第三者能否验证、能否成为合约不完全的原因而进行的争论。
[32] 参见拉斯·沃因，汉斯·韦坎德编，《契约经济学》，(中译本)，经济科学出版社，pp．102-103．1999．
[1] 转引自路易斯·普特曼与兰德尔·克罗茨纳(Louis Putterman and Randall S．Kroszner)编，《企业的经济性质》(中译本)，第4页，上海：上海财经大学出版社，2000年。
[2] 同注释1，第19-21页。
[3] 参见Robertson,D.H.,1930, "Control of Industry ", London:Nisbet and Co.pp.85.
[4] 迈克尔·迪屈奇(Michael Dietrich，1994)认为声称公司在取代市场，是在想当然地认为市场能够在没有公司的情况下存在。这是不可能的，因为不存在公司意味着没有生产，这进而又意味着市场没有功能，即市场将不会存在。
[5] 同注释1，第261页。
[6] 引自费方域，《企业的产权分析》，第32-34页，上海：上海三联书店、上海人民出版社，2006年。
[7] 所谓法律虚构物是指法律下的人为产物，它使某些组织可以像个人那样行动。
[8] 关于准租金见本章第二节中企业价值部分的详细解释。
[9] 关于古典合约法、新古典合约法及关系合约以及有效的治理，请参阅Macneil, I. R. 1978 "Contracts: Adjustments of Long—term Economic Relations Under Classical ,Neoclassical ,and Relational Contract Law" ,Northwestern University Law Review ,72:pp.854-906,Or Oliver, E. Williamson,1985, "The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, and Relational Contracting",New York: The Free Press.
[10] 互补性活动即当活动代表一个生产过程的不同阶段和需要以某种方式协调时，则称为互补性活动。
[11] 影响成本是组织内部的政治活动的成本，即由于组织内的个人试图影响组织决策以获取私人利益以及由于组织为控制这种行为而做出的反应所引起的损失。
[12] 波兰伊(Polanyi，1958)认为，个人知识有一个重要的复杂维度，因为“专有知识”和技能在大多数情况中是无法准确描述的。“一个众所周知的事实是，一项技能性工作的目的是通过一系列规则的遵守而实现的，而这些规则并不被遵守它的人所了解”，例如一个骑自行车如 (3)信誉动力。竞争发展论有两个主要论点：生存竞争筛选论与企业发展论。竞争激发论阐明的是决定企业竞争的基本因素有三个：(1) 企业目标利益是否具有对抗性；(2) 短期违约利益与长期合作利益比较，前者大于后者有利于竞争；(3) 企业之间非对称性。竞争信息完善论则阐明的是企业信息不对称的情况下，比较竞争有利于信息完善。
[46] 传统产权理论认为，如果把产权归属程度用利润占有率的高低来表示，则某人的利润占有率越高，产权归属于该人的程度越高，该人由此而为企业承担的风险也越高，这样，该人对企业的关切与投入(如果该人是经营者)也会越高。即代表产权拥有度的剩余利润占有率是决定企业经营者努力程度的激励因素，占有率越高，激励也越强，可以用2-1虚线以上部分表示。
[47] 例如，对于完全没有竞争对象的企业，企业产品无替代性，经营者完全可以凭借某垄断地位，通过抬价的方式来增加利润收益，这种“坐地收租”的方式不会刺激经营者增加努力投入。
[48] 关于图解的详细论述，请参见：刘芍佳，李骥，《超产权论与企业绩效》，载梁能主编，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，第3-15页，中国人民大学出版社，2000年。
[49] 关于员工在企业中拥有决策权是否会有利于国家经济的运行，并对国民经济有积极的影响等产业民主问题的论述，请参见理查德H弗兰克，《产业民主与趋同对经济的影响：主要工业国家的比较分析》，载梁能主编，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，第63-71页，中国人民大学出版社，2000年。
[50] 是指企业的经营管理者及员工利用拥有的企业运营内部信息谋取个人利益而损害股东利益的现象。
[51] 具体见本章第一节中的委托代理理论部分。
[52] 在这里，代理成本源于股东对代理人行为的不可观察性与代理人的风险规避性。激励成本是指较低的努力水平导致的期望产出的净损失与努力成本的节约之差额。
[53] 本节的模型参考了邓新明、史金平：《企业合约剩余索取权安排的激励问题研究》；邓新明、周世民、倪晓觎：《公共产品供给的博弈模型分析》，《湖北大学学报》(自然科学版)，第3期，2005年。
[54] 此模型存在以下问题：将代理人的效用函数形式作为已知条件，这与委托人和代理人对效用函数的理解不一致相矛盾；代理人的风险规避程度不易估计；代理人的确定性等值不容易求出；委托人面对的是多重代理人，众多效用函数难以归并为一个效用函数。
[1] 参见马克思恩格斯全集(第23卷)，第190页，北京，人民出版社，1975年。
[2] 劳动力与人力资本的区别包括：劳动力是指人的劳动能力，偏重于劳动力的同质性 (Coessential)，而人力资本反映劳动力的差异性(Idiosyncratic)，即个人之间在生产能力或收入能力上的差别；劳动力是潜在的生产要素，人力资本是现实的生产要素；劳动力主要体现为企业的成本性要素，而人力资本则强调它的增值性要素；劳动力强调的是它的存在性，而人力资本强调它的流动性；在某些情况下劳动力不仅不是生产力的要素，而且有可能成为压迫生产力的要素，而人力资本则是促进生产力发展的能动要素；劳动力的再生产是靠生产、发展、维持和延续劳动力所必需的生活资料的价值来实现的，而人力资本的再生产不仅要靠其价值的补偿，而且要靠分享创造价值的剩余来实现。
[3] 人力资本的自然根源在于劳动力，但又有别于劳动力，就如同资本根源于货币又有别于货币一样，劳动力只有在特殊条件下才能转化为人力资本。这一特定条件为在市场经济条件下，知识、技术、信息等与劳动力相分离，成为独立的商品，可以直接参与市场交换。即只有某种人力投资结果既具有稀缺性，又具有不可替代性时，劳动力才能转化为资本。这样，传统的劳动力概念就一分为二：一部分仍然是劳动力，它的使用仅指通常意义上的简单劳动或体力劳动能力，但也可能是复杂劳动能力；另一部分则是指由知识、技术、信息等构成的劳动能力，即人力资本，它与非人力资本的结合中，创造出越来越大的价值。
[4] 当然，相对于企业永续经营的假设，参与企业的劳动作为一种短期要素，而现代企业资本要素的投入是长期要素。我们认为现代劳动合约中也存在大量中长期的劳动合约，例如日本的终身雇用制，其实质就是将参与企业的劳动者的劳动力存量买下，这种劳动就相当于一种长期资本。
[5] 劳动力产权的界定需区分劳动力与人力资本。劳动力是人的劳动能力，包括智力、体力、知识、技能和人的创造力等，侧重于劳动的同质性，反映一种较为简单的数量关系。而人力资本是指经过正规教育和训练后在劳动者身上体现出的劳动才能。劳动者的劳动能力并不一定是人力资本，人力资本体现在劳动者身上，是凝聚在劳动者身上的知识、技能及其表现出来的能力，可见，人力资本是积累的结果，而劳动力既包括简单劳动，还包括经教育培训而拥有的技能，即人力资本
[6] Peter Drucker, Knowledge work Productivity: The Biggest Challenge, California Management Review Vol. 41 No. 2 1999.
[7] Frances Horibe, Managing Knowledge Worker: New Skill and Attitudes to Unlock the Intellectual Capital in Your Organization, John Wiley & Sons Canada Ltd, 2000.
[8] 如同并非所有的非人力资本所有者都愿意成为股东一样，由于风险偏好程度不同，人力资本所有者也并非都愿意承担较高的风险，生产者通常属于风险厌恶型，一般以获得较大份额的固定收入为其基本要求，而作为经营者则具有较强的风险偏好，通常以获得风险收益为目标。本文我们主要分析经营者，即职业经理人和核心技术人员，如重大技术开发项目负责人、企业新产品创新者以及参与企业决策的CEO及高层管理人员等。这恰好是本文分析劳动资本化所研究的人力资本范畴。
[9] 与人力资本相反，非人力资本的表现形式实现了从实物型到货币型再到信用型的扩张，尤其是证券市场的发展，为非人力资本所有者的产权实现及风险规避提供了多种便利的途径和方式。
[10] 在美国个人所得税与资本利得税的边际税率差别很大。
[11] 参见张红凤、孔宪香，《激励性股票期权制度内在缺陷探析》，《山东经济》，2004(1)，第60-63页。
[12] 管理干股是根据管理人员的业绩考核赠予一定数量的股票，持有者享有分红权和配股权，没有表决权，任期内不能出售与转让。
[13] 当然股份资本的发展，还导致了资本所有权的社会化，即资本占有权归属于社会的过程，是对资本主义传统的私人占有制度的自我否定，是资本主义生产关系在其自身范围内的自我扬弃。
[14] 创业必要资本量是指企业从创办到取得现金流量平衡点之时所需使用的资本，即创业资本，创业资本因行业不同而不同。
[15] 劳动资本化与资本社会化的低度与高度并没有绝对的数量限制，是根据四种类型的现代企业的两项指标的特点相对划分的。所谓的低度是指凭借劳动或资本投入所拥有的股份占企业总发行股份的比例低于对企业控股权的比例(绝对控股权为51％，相对控股权没有统一的数量界限)，而高度则至少等于事实上达到对企业控股的比例。企业的控股权比例在不同的企业是不同的。
[16] 员工参与企业剩余索取权的分配程度用员工所拥有的股份占企业总股份的比例来表示。
[1] 参见《韦氏第三版新国际词典增补9000条》，1983年。
[2] 参见熊性美、张圣平，《论我国发展高技术产业的有效融资问题》，《南开学报》(哲社版)，1999年第5期。
[3] 参见方时雄，《知识资本理论的管理学思考》，《商业经济与管理》，2000年第1期。
[4] 思科系统公司在上市前属于典型的现代创业者企业，上市后成为高度劳动资本化企业。
[5] 当然我们指的是广义的资本，包括非人力资本与人力资本。
[6] 具体见本文第一章的文献综述“国内学者的研究回顾”中张维迎关于企业所有权的研究。
[7] 由于微软公司2006年度比尔·盖茨的期权报酬未反映在2007年财务报表与股东大会报告中，所以在此将其忽略。
[1] 阿道夫·A．伯利 加德纳·C．米恩斯，1932，《现代公司与私有财产》(中译本)[M]，北京：商务印书馆，2005年。
[2] 柯武刚 史漫飞，《制度经济学：社会秩序与公共政策》(中译本)[M]，北京：商务印书馆，2000。
[3] R．科斯等，《财产权利与制度变迁》[M]，上海三联书店、上海人民出版社，1994。
[4] R．H．科斯，《新制度经济学》[M]，原载《制度与理论经济学杂志》，1984年1月——3月号。转引自《论生产的制度结构》，上海三联书店，1994年3月。
[5] 杨瑞龙 周业安，《企业利益相关者理论及其应用》[M]，经济科学出版社，2000。
[6] 杨小凯，《当代经济学与中国经济》[M]，中国社会科学出版社，1997。
[7] 史正富，《现代企业中的劳动与价值—马克思价值理论的现代拓展》[M]，上海人们出版社，2002。
[8] 杨其静，《合同与企业理论前沿综述》[J]，《经济研究》，2002年第1期。
[9] 杨其静，《企业家的企业理论》[M]，北京：中国人民大学出版社，2005年5月。
[10] 史正富，《劳动、价值和企业所有权—马克思劳动价值论的现代拓展》[J]，《经济研究》，2002年第2期。
[11] 费方域，《企业的产权分析》[M]，上海：上海三联书店，上海人民出版社，2006。
[12] 方竹兰，《人力资本所有者拥有企业所有权是一个趋势》[J]，《经济研究》，1997年第6期。
[13] 冯子标，《人力资本运营论》[M]，北京：经济科学出版社，2002。
[14] 巴泽尔，《产权的经济分析》[M]，上海三联书店、上海人民出版社，1997。
[15] 李忠民，《人力资本——一个理论框架及其对中国的一些问题的解释》[M]，北京：经济科学出版社，1999。
[16] 李建民，《人力资本通论》[M]，上海：上海三联书店，1999。
[17] 蔺安林 王成璋，《企业理论的演变及对国企改革的启示》[J]，《数量经济技术经济研究》，2002年第7期。
[18] 郑立群 夏庆 吴育华，《股份有限公司剩余索取权分配机制及公理化研究》[J]，《管理工程学报》，2004年第2期。
[19] 谢德仁，《企业的性质：要素使用权交易合约之履行过程》[J]，《经济研究》，2002年第4 期。
[20] 谢德仁，《企业剩余索取权：分享安排与剩余计量》[M]，上海：上海三联书店、上海人民出版社，2001年。
[21] 梁能，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》[M]，中国人民大学出版社，2000。
[22] 路易斯·普特曼兰德尔·克罗茨纳编，《企业的经济性质》(中译本)[M]，上海：上海财经大学出版社，2000。
[23] 罗跃龙，《论参与资源的替代性与企业剩余的分享安排》[J]，《经济评论》，2004年第2期。
[24] 马克思恩格斯全集(第23卷)[M]，北京：人民出版社，1975年。
[25] 郑立群 夏庆 吴育华，《基于二元股权理论的公司剩余索取权异质贡献分配模式》[J]，《西北工业大学学报(社会科学版)》，2004年第6期。
[26] 郭继强，《企业制度中的组织剩余》[J]，《学术月刊》，2004年第8期。
[27] 加里·贝克尔，《人力资本》[M]，北京：北京大学出版社，1987。
[28] 西蒙，(中译本)1989：《现代决策理论的基础》(论文选集)[M]，北京经济学院出版社。
[29] 西奥多·W·舒尔茨，《论人力资本投资》[M]，北京：北京经济学院出版社，1999年。
[30] 青木昌彦、钱颖一，《转轨经济中的公司治理结构》[M]，北京：中国经济出版社，1995年。
[31] 亚当·斯密，《国民财富的性质和原因的研究》[M]，北京：商务印书馆，1974年。
[32] 杨继瑞，《人力资本剩余索取权的分析与探讨》[J]，《云南社会科学》，2004年第1期。
[33] 张维迎，《企业家的企业·契约理论》[M]，上海人民出版社，1995。
[34] 张维迎，《所有制、治理结构与委托-代理关系》[J]，《经济研究》，1996年第9期。
[35] 张维迎，《博弈论与信息经济学》[M]，上海：上海三联书店、上海人民出版社，1996。
[36] 张维迎，《企业理论与中国企业改革》[M]，北京大学出版社，1999。
[37] 张国芝，《关于企业性质的文献综述》[J]，《经济体制改革》(增刊)，2007年第5期。
[38] 张国芝，《关于剩余索取权的综述》[J]，《世界经济文汇》(增刊)，2007年第5期。
[39] 张国芝，《关于企业性质的文献述评》[J]，《世界经济情况》，2007年第5期。
[40] 曾爱青 刘智勇，《论企业剩余和剩余所有权的界定》[J]，《科技与管理》，2005
[41] 周其仁，《市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约》[J]，《经济研究》，1996 年第6期。
[42] Adolf A,Berle and Gardiner Means, "The Modern Corporation and Private Property", Transaction Publishers,1932 (reprinted 1991).
[43] Armen A.A., "Some Economics of Property Rights", Chapter 5 of Economic Forces at Work.
[44] Alchian,A.A. "Uncertainty, Evolucation, and Economy",pp.211-221,1950.
[45] Alchian.A.A.and Demsetz, H "Production, information Cost, and Economic Organization',American Economicn Review,62,pp.777-795,1972.
[46] Akerlof,G.,1970, "The Market for Lemons", Quarterly Journal of Economics 84(3),August,pp.488-500.
[47] BarryD. Baysinger; Asghar Zardkoohi, "Technology,Residual Claimants and Corporate Control" Journal of Law, Economics, & Organization, Volumn2, No.2, (Autumn, 1986),pp.339-349.
[48] Benjamin Klein, Robert Crawford and Armen Alchian, "Vertical Integration,Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process", Journal of Law and Economics,2(1978):pp.297-326.
[49] Benjamin klein,"Contracting Cost and Residual Claims;The Separation of Ownership and Control",Journal of Law and Economics,Volumn26,No.2 (June, 1983) , pp. 367-374.
[50] Brazel,Yoram, 1982, "Measurement Costs and the Organization of Markets", Journal of Law and Economics,25:pp.27-48.
[51] Bridgeman,Percy.1955. "Reflections of a Physicist".2d ed.New York:Pyilosophical Library.
[52] Chandler, Alfred Dupont,1977, "The Visible Hand".Cambridge: MA Harvard University Press.
[53] Chandler,Alfred Dupont,1962, "Strategy and Structure" Cambridge,Mass.: MIT Press. Subsequently Published in New York: Doubleday & Co.,1966.
[54] Cheung,Steven N.S. 1983, "The Contractual Nature of the Firm",Journal of Law And Economics, Volume,109,pp.1027-1054.
[55] Cheung, Steven N.S.1983, "The Contractual Nature of the Firm",Journal of Law and Economics,Volumn ⅩⅩⅥ(April),pp.1-22.
[56] Coase, R.H.1937, "The Nature of The Firm" , Economica,4,pp.386-405.
[57] Coase, R.H.1960, "The Problem of Social cost",Journal of Law and Economics,3,pp.1-44.
[58] Demsetz,H. "The Economics of The Business Firrn",The press Syndicate of the University of Cambridge.
[59] David Teece, "Towards an Economic Theory of the Multiproduct Firm,"Journal of Economic Behavior and Organization,3(1982):pp.39-63.
[60] EsWaran, M. and Kotwal,A.,1989, "Why Are Capitalist the Bosses ?" The Economic Journal, 99(March),pp.162-176.
[61] Fama,Eugene F."Agency Problem and the Theory of the Firm", Journal of Political Economy,88(2),pp.288-307.1980.
[62] Fama,Eugen F. and Jensen,Michael C. "Agency Problem and Residual Claims. " Journal of Law and Economics 26, 1983a.
[63] Fama,Eugen F.MichaelC.Jensen,"A gency Problem and Residual Claims",Journal of Law and Economics,Volumn26, No.29 (June, 1983a),PP.327-349.
[64] Fama,Eugen F.and Jensen,Michael C. "Separation of Ownership and Control. " Journal of Law and Economics 26(June):301-325, 1983b.
[65] Fama,Eugen F. and Jensen ,Michael C. "Organizational Forms and Investment Decisions. "Journal of Financial Economics 14: 101-119, 1985.
[66] Frank,Knight, "Risk,Uncertainty and profit",New York:Houghton Mifflin Co.1921.Kelley and Millman,New York,reprinted,1957。
[67] Grossman,S.J. and Hart,Oliver D.,1986, "The Cost and Benefit of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration ",Journal of Political Economy,Vol.94,pp.691-719.
[68] Hayek,F. 1945. " The Use of Knowledge in Society",American Economic Review,35(september):pp.519-530.
[69] Henry Hansmann,"Ownership of the Firm",Journal of Economics & Organization, Volumn4,No.2(Autumn,1988),pp.267-304.
[70] Jensen,M.C.and Meckling W.,"Theory of the Firm:Managerial Behaviour,Agency Cost and Ownership Structure"Journal of Financial Economics,3,pp.305-360. 1979.
[71] Knight,F.H., "Risk,Uncertainty,and Profit",New York:Harper &Row,1965.
[72] Koopmans,Tjalling., "Three Essays on the State of Economic Science",New York:McGraw-Hill,1957.
[73] Kreps,David "Corporate Culture and Economic Theory",In J.Altand K. Shepsle(eds.), Perspectives on Positive Political Economy,Cambridge Unersity Press.
[74] Landes,D.S.1969, "The Unbound Prometheus", Cambridge: Cambridge University Press.
[75] Landes,D.S. ED.,1966, "The Rise of Capitalism", New York:n.p..
[76] Margaret M.Blair."Stakeholders as Shareholders", Harvard Law Review", Volumn 109,No.5(May,1996),pp.1150-1155.
[77] Mas-Colell, Anderu,et al. "Microeconomic Theory",New York:Oxford University Press,1995.
[78] MichaelT.Maloney;RobertE.McComick;MarkL.Mitchell, "Managerial Decision Making and Capital Strucure",The Journal of Business, Volumn 66,No.2 (April,1993),pp.189-217.
[79] Michael Dietrich, "Transation Cost Economic and Beyond -Towards A New Economics of the Firm",Routledge,1994.
[80] Michael Jensen and William Meckling, "Theory of the Firm:Managerial Behavior,agency Cost and Ownership Structure",the Journal of Financial Economics,3(1976):pp.305-360.
[81] Michael Jensen and William Meckling,1979," Rights and Production Functions: An Application to Labor—Managed Firms and Co-determination", Journal of Business,52(4):pp.469-506.
[82] Naomi R.Lamoreaux, "Partnerships, Corporations,and the Theory of the Firm",The American Eoconomic Review,Volumn 88,No.2(May, 1998), pp.66-71.
[83] Oliver Hart, "Incomplete Contracts and the Theory of the Firm", Journal of Law, Economics and Organization", 4 (1),pp.119-139.1988.
[84] Oliver Hart,"Capital Sructure as control Mechanism in Corporations", The Canadian Journal of Economics, Volumn21, No.3 (Aug.1988), pp.467-476.
[85] Oliver Hart, "Firms,Contracts and Financial Structure",Oxford University Press,1995.
[86] Oliver Hart, " Coporate Governance:Some Theory and Implications",The Economic Journal,volumn105No.430(May,1995),pp.678-689.
[87] Oliver Hart and Moore,J.,1989, "Default and Renegotiation:A Dynamic Model of Debt", MIT working Paper,No.520,Published in Quarterly Journal of Economics,1998,Vol.113,pp.1-42.
[88] Paul Milgrom and John Roberts, "Bargaining Costs, Influence Costs and the Organization of Economic Activity,"pp.57-89,载于 James Alt and Kenneth Shepsle 主编,"Perspectives on Positive Political Economy", Cambridge University Press,1990.
[89] R. Srinivasan and S.J.Phansalkar "Residuai Claims In Cooperatives: Desigh Issues",Annuals of Public and Cooperation Economics74: 3, pp. 365-395,2003.
[90] Ralph K. Winter, Jr., "State Law,Shareholder Protection, and the Theory of the corporation", The Journal of Legal Studies, Volumn 6,No.2 (June, 1977),pp. 251-292.
[91] Simon, HerbertA. 1961. "Administrative Behavior ". 2d ed.New York:Macmillan.Original.
[92] Shuhe li, Weiying Zhang "Optimal Assignment of Principalship in Teams", Journal of Economic Behavior & Organization,Volumn 44(2001),pp.105-127
[93] Williamson. Oliver, "Economic Institutions of Capitalism",NewYork,Free Press.
[94] Yang, X. and Ng.Y-K, "Theory of the Firm and Structure of Residual Rights", Journal of Economic Behaviorand Organization,26,107-128,1995.
[95] Zingales,Luigi,1998, "Corporate Governance",the Palgrave Dictionary of Economics and the Law, London: Macmillan.pp.497-502.
[2] 企业所有权是指对企业的剩余索取权(residual claim)和剩余控制权(residual rights of control)。格罗斯曼与哈特(Grossman and Hart 1986)将企业定义为“剩余控制权”。
[3] 本文以劳动资本化、资本社会化作为衡量生产力水平的指标，当然也有以技术、组织创新、制度创新作为衡量生产力水平指标的。
[4] 结构D包含最终产品和中间产品的交易，但没有劳动交易。此结构中，最终产品专业生产者和中间产品专业生产者通过这两种产品的市场组织分工，权利和剩余索取权在合约双方之间均等分配。结构FY包含最终产品以及用于生产中间产品的劳动的交易，但没有中间产品以及用于生产最终产品的劳动的交易。此结构中，产品Y的生产者拥有剩余索取权。因此，与FY相关联的不对称分配的剩余索取权结构的作用是使中间产品生产纳入分工，同时避免中间产品交易。结构FX包含最终产品的交易和用于生产最终产品的劳动的交易，但没有中间产品的交易和用于生产中间产品的劳动的交易。此结构中，中间产品的生产者拥有剩余索取权并成为雇主。与结构FX相关联的不对称剩余权分配避免中间产品交易和用于生产中间产品的劳动的交易。
[5] 决策经营是指决策程序四个步骤中的提议—提出资源利用和合约结构的建议和贯彻—执行已认可的决策；决策控制是指决策程序四个步骤中的认可—对所需贯彻的提议作决策选择和监督—考核决策代理人的绩效并给予奖励。
[6] 不复杂是指与决策有关的特定信息集中在一个或几个代理人身上。而复杂是指与不同决策有关的需花成本在代理人之间传递的特定知识在组织内所有层次的代理人之间传播。
[7] 由于股份公司中的大部分剩余索取者在决策过程中没有任何直接的参与，由于剩余索取者和经理之间存在着利益冲突，因此在经理和剩余索取者之间存在着代理问题。那股份由于和决策者之间的合同不是无成本地订立和实施而导致的代理成本，反映在剩余索取权的市场价值中。
[8] 完全确定是指风险分担和代理问题在投资决策分析不存在；两时期指业主在时期1里投资于企业的厂房、设备等，把当期资源转化为未来资源；在时期2里通过购买股份公司的索取获得资源。
[9] 相反在一项活动中，重要的资产是现决策者的人力资本时，这一活动能由剩余索取权受到限制的合伙企业有效率地提供。当某些专业性服务活动如法律、公共会计和企业咨询中十分重要的信誉和商誉与组织中当前的人力资本联系在一起时，情况也是如此。可以对剩余索取权施加极为严格的限制。
[10] 这种分离——对一股一票的偏离——可能使得具有较高个人利益但较低总价值的经理班子，在与个人利益较低但却可为全体股东创造较高价值的经理班子接管(take over)中获胜。
[11] “企业剩余计量悖论”是指剩余计量规则制定权的合约安排是企业剩余索取权安排合约的主要内容之一；剩余计量规则具有很大的选择空间，剩余计量规则制定权合约安排的变更会使企业剩余索取权的实际安排偏离其合约安排，因而，剩余计量规则制定权的合约安排与剩余索取权的合约安排同等重要，但在企业理论与实践研究中，却将企业剩余作为一外生变量，忽略了企业剩余计量规则及其制定权的内容研究，由此形成了“企业剩余计量悖论”，既违犯现行企业理论研究与企业时间现象常识的反论(悖论)。
[12] 这些假设前提是建立在新古典经济学的核心假设——理性选择，偏好稳定与市场均衡分析之基础上的。
[13] 威廉姆森认为，实际的人都是契约人，他们无不处于交易中，并用明的或暗的合约来治理他们的交易。
[14] 关于强理性和弱理性的详细论述参见奥利弗·E．威廉姆森，中译本，2002，(第68—71页)
[15] 转引自陶永谊，1992，《旷日持久的论战—经济学的方法论之争》陕西人民出版社，第189页。
[16] 参见赫伯特·西蒙，《管理行为——管理组织决策过程的研究》，北京经济学院出版社，1988年。
[17] 费方域认为委托代理理论中使用的道德、危险和代理成本概念实际上与机会主义相同。认为机会主义与自利不同，自利者也最大限度的追求自己的利益，但他却永远不会食言或有意歪曲他掌握的信息。相反，再有可能增加自己利益的时候，一个机会主义者却会违背任何戒条。
[18] 关于机会主义行为倾向的这一理论分析与迈克尔·迪屈奇(Michael Dietrich)的观点相同。
[19] 关于对机会主义行为倾向的批判详见迈克尔·迪屈奇，(中译本)，1999：《交易成本经济学—关于公司的新的经济意义》，经济科学出版社，pp．33-357．
[20] 有关逆向选择与道德风险的模型分析，详见张维迎，《博弈论与信息经济学》，1996，上海：上海三联出版社、上海人民出版社。
[21] 威廉姆森(1985)认为“败德”不能取代机会主义(opportunism)。认为“败德”一次只是保险业用语，指的是保险到期时，被保险人可能无法采取适当的行为以减少损失；而且不能坦然承担责任，尽管在法律上可以把由于未能给以“适当注意”所造成的一切损失都包括进来，但它并不至于诱发对以下行为的过分敏感，包括在事前和事后的一整套的撒谎、欺骗、偷窃、误导、遮掩、捏造、歪曲及混淆是非，而败德仅适用于很小的范围，指的是对签约中发生的有迹可循的特点进行分析，所以其概念范围被缩小了。由此，委托代理理论使用“败德”的地方，交易成本经济学使用“机会主义”一词。
[22] 详见Frank.Knight (1921,pp.268).
[23] 参见Akedof, G.,1970, "The Market for Lemons",Quarterly Journal of Economics 84(3),August,pp.488-500.
[24] 对于contract的翻译方法有很多，译为合同、合约。本文译为合约。李风圣认为“合约”的含义过于狭窄，体现不出契约含有的自由、立宪层次上的含义。但我们认为译为合约符合本文研究的现代企业的问题。
[25] 参见 Grossman,Gand Hart,O.,1986, "The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration",Journal of Political Economy, Vol.94,pp.691-719.
[26] 查士丁妮，《法学总论》，商务印书馆，1989，pp．159．
[27] 关于合约的抽象性和不确定性的详细论述参见科斯、哈特、斯蒂格利茨等著，拉斯·沃因、汉斯·韦坎德编，《契约经济学》(中译本)，经济科学出版社，pp．12-13．1999年。
[28] Simon,H.A.,1955, "A Behavioral Model of Retional Choice",Quarterly Journal of Economic, 69,pp.99-118.
[29] Crawford,V.,1986, "Long-term Relationships Governed by Short-term Contracts",Princeton University.
[30] Klein,B.,1980, "Borderlines of Law and Economic Theory: Transaction Cost Determinants of Unfair Contractual Arrangements",Amercan Economic Review Papers and Proceeding, 70, May, pp.356-362.1980.
[31] “不相关定理”是指即使合约的某些内容是第三者无法验证的，只要缔约双方知道双方的预期成本和收入，就不需要把不可验证的内容写进合约，在这种情况下，就可以设计出一份完全合约。这个结论是针对第三者能否验证、能否成为合约不完全的原因而进行的争论。
[32] 参见拉斯·沃因，汉斯·韦坎德编，《契约经济学》，(中译本)，经济科学出版社，pp．102-103．1999．
[1] 转引自路易斯·普特曼与兰德尔·克罗茨纳(Louis Putterman and Randall S．Kroszner)编，《企业的经济性质》(中译本)，第4页，上海：上海财经大学出版社，2000年。
[2] 同注释1，第19-21页。
[3] 参见Robertson,D.H.,1930, "Control of Industry ", London:Nisbet and Co.pp.85.
[4] 迈克尔·迪屈奇(Michael Dietrich，1994)认为声称公司在取代市场，是在想当然地认为市场能够在没有公司的情况下存在。这是不可能的，因为不存在公司意味着没有生产，这进而又意味着市场没有功能，即市场将不会存在。
[5] 同注释1，第261页。
[6] 引自费方域，《企业的产权分析》，第32-34页，上海：上海三联书店、上海人民出版社，2006年。
[7] 所谓法律虚构物是指法律下的人为产物，它使某些组织可以像个人那样行动。
[8] 关于准租金见本章第二节中企业价值部分的详细解释。
[9] 关于古典合约法、新古典合约法及关系合约以及有效的治理，请参阅Macneil, I. R. 1978 "Contracts: Adjustments of Long—term Economic Relations Under Classical ,Neoclassical ,and Relational Contract Law" ,Northwestern University Law Review ,72:pp.854-906,Or Oliver, E. Williamson,1985, "The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, and Relational Contracting",New York: The Free Press.
[10] 互补性活动即当活动代表一个生产过程的不同阶段和需要以某种方式协调时，则称为互补性活动。
[11] 影响成本是组织内部的政治活动的成本，即由于组织内的个人试图影响组织决策以获取私人利益以及由于组织为控制这种行为而做出的反应所引起的损失。
[12] 波兰伊(Polanyi，1958)认为，个人知识有一个重要的复杂维度，因为“专有知识”和技能在大多数情况中是无法准确描述的。“一个众所周知的事实是，一项技能性工作的目的是通过一系列规则的遵守而实现的，而这些规则并不被遵守它的人所了解”，例如一个骑自行车如 (3)信誉动力。竞争发展论有两个主要论点：生存竞争筛选论与企业发展论。竞争激发论阐明的是决定企业竞争的基本因素有三个：(1) 企业目标利益是否具有对抗性；(2) 短期违约利益与长期合作利益比较，前者大于后者有利于竞争；(3) 企业之间非对称性。竞争信息完善论则阐明的是企业信息不对称的情况下，比较竞争有利于信息完善。
[46] 传统产权理论认为，如果把产权归属程度用利润占有率的高低来表示，则某人的利润占有率越高，产权归属于该人的程度越高，该人由此而为企业承担的风险也越高，这样，该人对企业的关切与投入(如果该人是经营者)也会越高。即代表产权拥有度的剩余利润占有率是决定企业经营者努力程度的激励因素，占有率越高，激励也越强，可以用2-1虚线以上部分表示。
[47] 例如，对于完全没有竞争对象的企业，企业产品无替代性，经营者完全可以凭借某垄断地位，通过抬价的方式来增加利润收益，这种“坐地收租”的方式不会刺激经营者增加努力投入。
[48] 关于图解的详细论述，请参见：刘芍佳，李骥，《超产权论与企业绩效》，载梁能主编，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，第3-15页，中国人民大学出版社，2000年。
[49] 关于员工在企业中拥有决策权是否会有利于国家经济的运行，并对国民经济有积极的影响等产业民主问题的论述，请参见理查德H弗兰克，《产业民主与趋同对经济的影响：主要工业国家的比较分析》，载梁能主编，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，第63-71页，中国人民大学出版社，2000年。
[50] 是指企业的经营管理者及员工利用拥有的企业运营内部信息谋取个人利益而损害股东利益的现象。
[51] 具体见本章第一节中的委托代理理论部分。
[52] 在这里，代理成本源于股东对代理人行为的不可观察性与代理人的风险规避性。激励成本是指较低的努力水平导致的期望产出的净损失与努力成本的节约之差额。
[53] 本节的模型参考了邓新明、史金平：《企业合约剩余索取权安排的激励问题研究》；邓新明、周世民、倪晓觎：《公共产品供给的博弈模型分析》，《湖北大学学报》(自然科学版)，第3期，2005年。
[54] 此模型存在以下问题：将代理人的效用函数形式作为已知条件，这与委托人和代理人对效用函数的理解不一致相矛盾；代理人的风险规避程度不易估计；代理人的确定性等值不容易求出；委托人面对的是多重代理人，众多效用函数难以归并为一个效用函数。
[1] 参见马克思恩格斯全集(第23卷)，第190页，北京，人民出版社，1975年。
[2] 劳动力与人力资本的区别包括：劳动力是指人的劳动能力，偏重于劳动力的同质性 (Coessential)，而人力资本反映劳动力的差异性(Idiosyncratic)，即个人之间在生产能力或收入能力上的差别；劳动力是潜在的生产要素，人力资本是现实的生产要素；劳动力主要体现为企业的成本性要素，而人力资本则强调它的增值性要素；劳动力强调的是它的存在性，而人力资本强调它的流动性；在某些情况下劳动力不仅不是生产力的要素，而且有可能成为压迫生产力的要素，而人力资本则是促进生产力发展的能动要素；劳动力的再生产是靠生产、发展、维持和延续劳动力所必需的生活资料的价值来实现的，而人力资本的再生产不仅要靠其价值的补偿，而且要靠分享创造价值的剩余来实现。
[3] 人力资本的自然根源在于劳动力，但又有别于劳动力，就如同资本根源于货币又有别于货币一样，劳动力只有在特殊条件下才能转化为人力资本。这一特定条件为在市场经济条件下，知识、技术、信息等与劳动力相分离，成为独立的商品，可以直接参与市场交换。即只有某种人力投资结果既具有稀缺性，又具有不可替代性时，劳动力才能转化为资本。这样，传统的劳动力概念就一分为二：一部分仍然是劳动力，它的使用仅指通常意义上的简单劳动或体力劳动能力，但也可能是复杂劳动能力；另一部分则是指由知识、技术、信息等构成的劳动能力，即人力资本，它与非人力资本的结合中，创造出越来越大的价值。
[4] 当然，相对于企业永续经营的假设，参与企业的劳动作为一种短期要素，而现代企业资本要素的投入是长期要素。我们认为现代劳动合约中也存在大量中长期的劳动合约，例如日本的终身雇用制，其实质就是将参与企业的劳动者的劳动力存量买下，这种劳动就相当于一种长期资本。
[5] 劳动力产权的界定需区分劳动力与人力资本。劳动力是人的劳动能力，包括智力、体力、知识、技能和人的创造力等，侧重于劳动的同质性，反映一种较为简单的数量关系。而人力资本是指经过正规教育和训练后在劳动者身上体现出的劳动才能。劳动者的劳动能力并不一定是人力资本，人力资本体现在劳动者身上，是凝聚在劳动者身上的知识、技能及其表现出来的能力，可见，人力资本是积累的结果，而劳动力既包括简单劳动，还包括经教育培训而拥有的技能，即人力资本
[6] Peter Drucker, Knowledge work Productivity: The Biggest Challenge, California Management Review Vol. 41 No. 2 1999.
[7] Frances Horibe, Managing Knowledge Worker: New Skill and Attitudes to Unlock the Intellectual Capital in Your Organization, John Wiley & Sons Canada Ltd, 2000.
[8] 如同并非所有的非人力资本所有者都愿意成为股东一样，由于风险偏好程度不同，人力资本所有者也并非都愿意承担较高的风险，生产者通常属于风险厌恶型，一般以获得较大份额的固定收入为其基本要求，而作为经营者则具有较强的风险偏好，通常以获得风险收益为目标。本文我们主要分析经营者，即职业经理人和核心技术人员，如重大技术开发项目负责人、企业新产品创新者以及参与企业决策的CEO及高层管理人员等。这恰好是本文分析劳动资本化所研究的人力资本范畴。
[9] 与人力资本相反，非人力资本的表现形式实现了从实物型到货币型再到信用型的扩张，尤其是证券市场的发展，为非人力资本所有者的产权实现及风险规避提供了多种便利的途径和方式。
[10] 在美国个人所得税与资本利得税的边际税率差别很大。
[11] 参见张红凤、孔宪香，《激励性股票期权制度内在缺陷探析》，《山东经济》，2004(1)，第60-63页。
[12] 管理干股是根据管理人员的业绩考核赠予一定数量的股票，持有者享有分红权和配股权，没有表决权，任期内不能出售与转让。
[13] 当然股份资本的发展，还导致了资本所有权的社会化，即资本占有权归属于社会的过程，是对资本主义传统的私人占有制度的自我否定，是资本主义生产关系在其自身范围内的自我扬弃。
[14] 创业必要资本量是指企业从创办到取得现金流量平衡点之时所需使用的资本，即创业资本，创业资本因行业不同而不同。
[15] 劳动资本化与资本社会化的低度与高度并没有绝对的数量限制，是根据四种类型的现代企业的两项指标的特点相对划分的。所谓的低度是指凭借劳动或资本投入所拥有的股份占企业总发行股份的比例低于对企业控股权的比例(绝对控股权为51％，相对控股权没有统一的数量界限)，而高度则至少等于事实上达到对企业控股的比例。企业的控股权比例在不同的企业是不同的。
[16] 员工参与企业剩余索取权的分配程度用员工所拥有的股份占企业总股份的比例来表示。
[1] 参见《韦氏第三版新国际词典增补9000条》，1983年。
[2] 参见熊性美、张圣平，《论我国发展高技术产业的有效融资问题》，《南开学报》(哲社版)，1999年第5期。
[3] 参见方时雄，《知识资本理论的管理学思考》，《商业经济与管理》，2000年第1期。
[4] 思科系统公司在上市前属于典型的现代创业者企业，上市后成为高度劳动资本化企业。
[5] 当然我们指的是广义的资本，包括非人力资本与人力资本。
[6] 具体见本文第一章的文献综述“国内学者的研究回顾”中张维迎关于企业所有权的研究。
[7] 由于微软公司2006年度比尔·盖茨的期权报酬未反映在2007年财务报表与股东大会报告中，所以在此将其忽略。
[1] 阿道夫·A．伯利 加德纳·C．米恩斯，1932，《现代公司与私有财产》(中译本)[M]，北京：商务印书馆，2005年。
[2] 柯武刚 史漫飞，《制度经济学：社会秩序与公共政策》(中译本)[M]，北京：商务印书馆，2000。
[3] R．科斯等，《财产权利与制度变迁》[M]，上海三联书店、上海人民出版社，1994。
[4] R．H．科斯，《新制度经济学》[M]，原载《制度与理论经济学杂志》，1984年1月——3月号。转引自《论生产的制度结构》，上海三联书店，1994年3月。
[5] 杨瑞龙 周业安，《企业利益相关者理论及其应用》[M]，经济科学出版社，2000。
[6] 杨小凯，《当代经济学与中国经济》[M]，中国社会科学出版社，1997。
[7] 史正富，《现代企业中的劳动与价值—马克思价值理论的现代拓展》[M]，上海人们出版社，2002。
[8] 杨其静，《合同与企业理论前沿综述》[J]，《经济研究》，2002年第1期。
[9] 杨其静，《企业家的企业理论》[M]，北京：中国人民大学出版社，2005年5月。
[10] 史正富，《劳动、价值和企业所有权—马克思劳动价值论的现代拓展》[J]，《经济研究》，2002年第2期。
[11] 费方域，《企业的产权分析》[M]，上海：上海三联书店，上海人民出版社，2006。
[12] 方竹兰，《人力资本所有者拥有企业所有权是一个趋势》[J]，《经济研究》，1997年第6期。
[13] 冯子标，《人力资本运营论》[M]，北京：经济科学出版社，2002。
[14] 巴泽尔，《产权的经济分析》[M]，上海三联书店、上海人民出版社，1997。
[15] 李忠民，《人力资本——一个理论框架及其对中国的一些问题的解释》[M]，北京：经济科学出版社，1999。
[16] 李建民，《人力资本通论》[M]，上海：上海三联书店，1999。
[17] 蔺安林 王成璋，《企业理论的演变及对国企改革的启示》[J]，《数量经济技术经济研究》，2002年第7期。
[18] 郑立群 夏庆 吴育华，《股份有限公司剩余索取权分配机制及公理化研究》[J]，《管理工程学报》，2004年第2期。
[19] 谢德仁，《企业的性质：要素使用权交易合约之履行过程》[J]，《经济研究》，2002年第4 期。
[20] 谢德仁，《企业剩余索取权：分享安排与剩余计量》[M]，上海：上海三联书店、上海人民出版社，2001年。
[21] 梁能，《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》[M]，中国人民大学出版社，2000。
[22] 路易斯·普特曼兰德尔·克罗茨纳编，《企业的经济性质》(中译本)[M]，上海：上海财经大学出版社，2000。
[23] 罗跃龙，《论参与资源的替代性与企业剩余的分享安排》[J]，《经济评论》，2004年第2期。
[24] 马克思恩格斯全集(第23卷)[M]，北京：人民出版社，1975年。
[25] 郑立群 夏庆 吴育华，《基于二元股权理论的公司剩余索取权异质贡献分配模式》[J]，《西北工业大学学报(社会科学版)》，2004年第6期。
[26] 郭继强，《企业制度中的组织剩余》[J]，《学术月刊》，2004年第8期。
[27] 加里·贝克尔，《人力资本》[M]，北京：北京大学出版社，1987。
[28] 西蒙，(中译本)1989：《现代决策理论的基础》(论文选集)[M]，北京经济学院出版社。
[29] 西奥多·W·舒尔茨，《论人力资本投资》[M]，北京：北京经济学院出版社，1999年。
[30] 青木昌彦、钱颖一，《转轨经济中的公司治理结构》[M]，北京：中国经济出版社，1995年。
[31] 亚当·斯密，《国民财富的性质和原因的研究》[M]，北京：商务印书馆，1974年。
[32] 杨继瑞，《人力资本剩余索取权的分析与探讨》[J]，《云南社会科学》，2004年第1期。
[33] 张维迎，《企业家的企业·契约理论》[M]，上海人民出版社，1995。
[34] 张维迎，《所有制、治理结构与委托-代理关系》[J]，《经济研究》，1996年第9期。
[35] 张维迎，《博弈论与信息经济学》[M]，上海：上海三联书店、上海人民出版社，1996。
[36] 张维迎，《企业理论与中国企业改革》[M]，北京大学出版社，1999。
[37] 张国芝，《关于企业性质的文献综述》[J]，《经济体制改革》(增刊)，2007年第5期。
[38] 张国芝，《关于剩余索取权的综述》[J]，《世界经济文汇》(增刊)，2007年第5期。
[39] 张国芝，《关于企业性质的文献述评》[J]，《世界经济情况》，2007年第5期。
[40] 曾爱青 刘智勇，《论企业剩余和剩余所有权的界定》[J]，《科技与管理》，2005
[41] 周其仁，《市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约》[J]，《经济研究》，1996 年第6期。
[42] Adolf A,Berle and Gardiner Means, "The Modern Corporation and Private Property", Transaction Publishers,1932 (reprinted 1991).
[43] Armen A.A., "Some Economics of Property Rights", Chapter 5 of Economic Forces at Work.
[44] Alchian,A.A. "Uncertainty, Evolucation, and Economy",pp.211-221,1950.
[45] Alchian.A.A.and Demsetz, H "Production, information Cost, and Economic Organization',American Economicn Review,62,pp.777-795,1972.
[46] Akerlof,G.,1970, "The Market for Lemons", Quarterly Journal of Economics 84(3),August,pp.488-500.
[47] BarryD. Baysinger; Asghar Zardkoohi, "Technology,Residual Claimants and Corporate Control" Journal of Law, Economics, & Organization, Volumn2, No.2, (Autumn, 1986),pp.339-349.
[48] Benjamin Klein, Robert Crawford and Armen Alchian, "Vertical Integration,Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process", Journal of Law and Economics,2(1978):pp.297-326.
[49] Benjamin klein,"Contracting Cost and Residual Claims;The Separation of Ownership and Control",Journal of Law and Economics,Volumn26,No.2 (June, 1983) , pp. 367-374.
[50] Brazel,Yoram, 1982, "Measurement Costs and the Organization of Markets", Journal of Law and Economics,25:pp.27-48.
[51] Bridgeman,Percy.1955. "Reflections of a Physicist".2d ed.New York:Pyilosophical Library.
[52] Chandler, Alfred Dupont,1977, "The Visible Hand".Cambridge: MA Harvard University Press.
[53] Chandler,Alfred Dupont,1962, "Strategy and Structure" Cambridge,Mass.: MIT Press. Subsequently Published in New York: Doubleday & Co.,1966.
[54] Cheung,Steven N.S. 1983, "The Contractual Nature of the Firm",Journal of Law And Economics, Volume,109,pp.1027-1054.
[55] Cheung, Steven N.S.1983, "The Contractual Nature of the Firm",Journal of Law and Economics,Volumn ⅩⅩⅥ(April),pp.1-22.
[56] Coase, R.H.1937, "The Nature of The Firm" , Economica,4,pp.386-405.
[57] Coase, R.H.1960, "The Problem of Social cost",Journal of Law and Economics,3,pp.1-44.
[58] Demsetz,H. "The Economics of The Business Firrn",The press Syndicate of the University of Cambridge.
[59] David Teece, "Towards an Economic Theory of the Multiproduct Firm,"Journal of Economic Behavior and Organization,3(1982):pp.39-63.
[60] EsWaran, M. and Kotwal,A.,1989, "Why Are Capitalist the Bosses ?" The Economic Journal, 99(March),pp.162-176.
[61] Fama,Eugene F."Agency Problem and the Theory of the Firm", Journal of Political Economy,88(2),pp.288-307.1980.
[62] Fama,Eugen F. and Jensen,Michael C. "Agency Problem and Residual Claims. " Journal of Law and Economics 26, 1983a.
[63] Fama,Eugen F.MichaelC.Jensen,"A gency Problem and Residual Claims",Journal of Law and Economics,Volumn26, No.29 (June, 1983a),PP.327-349.
[64] Fama,Eugen F.and Jensen,Michael C. "Separation of Ownership and Control. " Journal of Law and Economics 26(June):301-325, 1983b.
[65] Fama,Eugen F. and Jensen ,Michael C. "Organizational Forms and Investment Decisions. "Journal of Financial Economics 14: 101-119, 1985.
[66] Frank,Knight, "Risk,Uncertainty and profit",New York:Houghton Mifflin Co.1921.Kelley and Millman,New York,reprinted,1957。
[67] Grossman,S.J. and Hart,Oliver D.,1986, "The Cost and Benefit of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration ",Journal of Political Economy,Vol.94,pp.691-719.
[68] Hayek,F. 1945. " The Use of Knowledge in Society",American Economic Review,35(september):pp.519-530.
[69] Henry Hansmann,"Ownership of the Firm",Journal of Economics & Organization, Volumn4,No.2(Autumn,1988),pp.267-304.
[70] Jensen,M.C.and Meckling W.,"Theory of the Firm:Managerial Behaviour,Agency Cost and Ownership Structure"Journal of Financial Economics,3,pp.305-360. 1979.
[71] Knight,F.H., "Risk,Uncertainty,and Profit",New York:Harper &Row,1965.
[72] Koopmans,Tjalling., "Three Essays on the State of Economic Science",New York:McGraw-Hill,1957.
[73] Kreps,David "Corporate Culture and Economic Theory",In J.Altand K. Shepsle(eds.), Perspectives on Positive Political Economy,Cambridge Unersity Press.
[74] Landes,D.S.1969, "The Unbound Prometheus", Cambridge: Cambridge University Press.
[75] Landes,D.S. ED.,1966, "The Rise of Capitalism", New York:n.p..
[76] Margaret M.Blair."Stakeholders as Shareholders", Harvard Law Review", Volumn 109,No.5(May,1996),pp.1150-1155.
[77] Mas-Colell, Anderu,et al. "Microeconomic Theory",New York:Oxford University Press,1995.
[78] MichaelT.Maloney;RobertE.McComick;MarkL.Mitchell, "Managerial Decision Making and Capital Strucure",The Journal of Business, Volumn 66,No.2 (April,1993),pp.189-217.
[79] Michael Dietrich, "Transation Cost Economic and Beyond -Towards A New Economics of the Firm",Routledge,1994.
[80] Michael Jensen and William Meckling, "Theory of the Firm:Managerial Behavior,agency Cost and Ownership Structure",the Journal of Financial Economics,3(1976):pp.305-360.
[81] Michael Jensen and William Meckling,1979," Rights and Production Functions: An Application to Labor—Managed Firms and Co-determination", Journal of Business,52(4):pp.469-506.
[82] Naomi R.Lamoreaux, "Partnerships, Corporations,and the Theory of the Firm",The American Eoconomic Review,Volumn 88,No.2(May, 1998), pp.66-71.
[83] Oliver Hart, "Incomplete Contracts and the Theory of the Firm", Journal of Law, Economics and Organization", 4 (1),pp.119-139.1988.
[84] Oliver Hart,"Capital Sructure as control Mechanism in Corporations", The Canadian Journal of Economics, Volumn21, No.3 (Aug.1988), pp.467-476.
[85] Oliver Hart, "Firms,Contracts and Financial Structure",Oxford University Press,1995.
[86] Oliver Hart, " Coporate Governance:Some Theory and Implications",The Economic Journal,volumn105No.430(May,1995),pp.678-689.
[87] Oliver Hart and Moore,J.,1989, "Default and Renegotiation:A Dynamic Model of Debt", MIT working Paper,No.520,Published in Quarterly Journal of Economics,1998,Vol.113,pp.1-42.
[88] Paul Milgrom and John Roberts, "Bargaining Costs, Influence Costs and the Organization of Economic Activity,"pp.57-89,载于 James Alt and Kenneth Shepsle 主编,"Perspectives on Positive Political Economy", Cambridge University Press,1990.
[89] R. Srinivasan and S.J.Phansalkar "Residuai Claims In Cooperatives: Desigh Issues",Annuals of Public and Cooperation Economics74: 3, pp. 365-395,2003.
[90] Ralph K. Winter, Jr., "State Law,Shareholder Protection, and the Theory of the corporation", The Journal of Legal Studies, Volumn 6,No.2 (June, 1977),pp. 251-292.
[91] Simon, HerbertA. 1961. "Administrative Behavior ". 2d ed.New York:Macmillan.Original.
[92] Shuhe li, Weiying Zhang "Optimal Assignment of Principalship in Teams", Journal of Economic Behavior & Organization,Volumn 44(2001),pp.105-127
[93] Williamson. Oliver, "Economic Institutions of Capitalism",NewYork,Free Press.
[94] Yang, X. and Ng.Y-K, "Theory of the Firm and Structure of Residual Rights", Journal of Economic Behaviorand Organization,26,107-128,1995.
[95] Zingales,Luigi,1998, "Corporate Governance",the Palgrave Dictionary of Economics and the Law, London: Macmillan.pp.497-502.