民主审议与正当性
|
摘要
本文在审议民主理论视域内探讨民主审议与正当性的实现之间的应然关系,论证在多元化的背景下民主审议对于正当性的实现为什么是必要的,借此思考民主审议的意义。
本文将民主审议与正当性的应然关系建立在对民主审议和正当性的规范性理解的基础上,认为正当性的实现既需要以公共理性为基础,又需要民主。站在民主审议与民主投票相比较的立场,通过论述为什么只有民主审议能为正当性的实现提供必要的公共理性资源,为什么民主审议更有利于民主的实现,为什么应该在民主投票前进行民主审议,来论述为什么民主审议对于正当性的实现是必要的。
只有民主审议能为正当性的实现提供公共理性基础,民主投票无法提供,民主审议促进公共理性的形成,为民主立法和决策过程中公共理性的运用提供程序性条件,民主审议程序中内蕴的规范性原则——公共性、政治平等、自由、自主为公共理性的形成和运用提供实质性保障;在促进民主的实现方面,民主投票的结果无法充分体现民意,投票与代议的结合限制公民参与,而民主审议有利于促进以公共理性为基础的民意的形成,民意的形成应该作为民意聚合的基础,民主审议应该作为民主投票的补充,民主审议与代议的结合更有利于促进公民参与和民意表达。
The article explores what the relationship between democratic deliberation and legitimacy ought to be,explain why is democratic deliberation necesity for the realization of legitimacy in the background of pluralism.
Legitimacy in this article refers to the voluntary consent and recognition of the power object to the power subject in the exercise of public power. The realization of legitimacy needs both rationality and democracy,the use of human rationality in the democratic legislation provides basis for the realization of legitimacy.The legitimacy of the results of democratic legislation and decision-making should be recognized by citizen and have reasonableness and acceptability that worth to consent and obey.The results of democratic legislation and decision-making should reflect the reasonable public opinion if we expect its legitimacy.
The reality of pluralism challenges the realization of legitimacy——to deal with the differences of multiple public opinion and to prevent the negative impact of instrumental rationality in democratic legislation and decision-making. In the background of pluralism,the rational basis of public opinion required for the realization of legitimacy should not be instrumental rationality,because the self-serving and utilitarian motives of instrumental rationality can not solve the the conflict of multiple interest and value justly and reasonably,can not correspond the multiple public opinion and make it acceptable publicly, so the realization of legitimacy needs new basis of rationality, emphasize the inter-subjectivity of rationality ,not the subjectivity of rationality, emphasize the priority of communicative rationality to instrumental rationality,the concept of communicative rationality emphasize that the rationality of each person is bounded,no one can claim that he possess the absolute truth,we should respect each person's rationality, the truth comes not in subjectivity but in intersubjectivity,it should be promoted that different subjects communicative equally and provide reason to each other,persuade each other,then realize the understanding of each other ,achieve reasonable consense that can be accepted by all,the use of communicative rationality is the basis of the formulation of public reason,public reason is the kind the reason that can be reasonably accepted by all,it is also public,the use of communicative rationality and the formulation of public reason provide the possibility of coordination of multiple public opinion and find the commonly accepted opinion.The public opinion that based on public reason should be the basis of democratic legislation and decision-making,so that the results of the legislation and decision-making can get the qualification to gain the consent and obedience of citizen, realize legitimacy.
Electing a democratic representative body and the government through democratic vote has been regarded as the appropriate way to express the consent of citizen and realize legitimacy. This is the viewpoint of aggregative democracy, aggregative democracy consider that the aggregation of opinion and will of individual citizen is the basis of democracy and legitimacy. This article holds that democratic vote can not promote the realization of legitimacy in the background of pluralism,because that, on the one hand, democratic vote can not provide the basis of public reason for the democratic legislation and decision-making,the results of democratic vote was easily dominated by instrumental rationality and private reason,and interrupted by non-rational factors inevitably,democratic vote can not provide conditions of the formation of public reason, on the other hand,democratic vote can not guarantee the realization of democracy,first of all, although the democratic vote can aggregate the public opinion,but it can not provide sufficient condition for the expression,and even restrict the expression of public opinion,the results of democratic vote are production of the voting system rathan than expression of the opinion and will of voters,secondly,social choice theory has argued that because of the limitations of the democratic vote itself,the results of democratic vote could not reflect the opinion and will of voters, finally,the existed system of democratic vote is the combination of vote and representative participation,it restricted the participation of citizens,and therefore had no way to guarantee the realization of democracy.
The theory of deliberative democracy argues that to deal with the challenges of pluralism on the the realization of legitimacy,we need to carry out democratic deliberation.Democratic deliberation is the democratic practice and democratic procedure that was advocated by deliberative democracy.The substantive nature of democratic deliberation is the rational communicative action between citizen subject that guided by the discourse ethics,aims at the mutual understanding of subjects and the reasonable consenses, emphasizes that the communicative subjects should claim and justify the validity of their opinion through the provision of reasons to look forward to the acceptability of other subjects.Communicative action should be guided by discourse ethics,each subject who has the capacity of speech can enter and participate the dialogue, subjects are equal,before dialogue,there should be no exclusion of any person in entering the dialogue process, in the process of dialogue, participants should communicate equally and give mutual respect to each other, attach importance to only the power of reason and argument,the process of dialogue is open to all the opinion,reason, evidence, criticism, argument,although that the process of dialogue can be suspended,but it should never terminate,rational communication means the use of communicative rationality rather than instrumental rationality,based on public reason rather than private reason,the use of communicative rationaliy is the precondition of formulation of public reason.Democratic deliberation means that equal citizens communicate freely,using communicative rationaliy,hope to achieve the reasonable consensus that based of public reason,then do a democratic decision-making that has the public acceptability and consented by all citizens.
How to carry out democratic deliberation?Firstly,What to deliberate?What should be the content of democratic deliberation,some consider that it should deliberate the conflict moral rules,some consider that it should deliberate the constitutional essentials and matters of basic justice,some consider that it should deliberate all these public issues,the article argue that democratic deliberation should solve the comprehensive public issues in the pluralistic democratic society, we shouldn’t set too many restrictions on the content.Secondly,Who deliberate?Who should be the subjects of the democratic deliberation?Some consider that the ordinary public should be the subjects,some consider that when we face the large-scale and large number of people of democratic countries,the direct participation in deliberation is difficult,if we want to make the democratic deliberation feasible,it need to elect representatives,the subjects of deliberation should not be ordinary people, in this view, scholars also expressed doubts and worries about the capacity of ordinary people,they think that the subjects of deliberation should be restricted in order to ensure the quality of deliberation, the subjects of democratic deliberation should be the judges, legislators, officer and other intellectuals.The article argue that the subjects of democratic deliberation should be all the ordinary people,the ordinary citizens should have equal right to participate democratic deliberation, which is considered the embodiment of democracy,but it doesn’t mean the exclusion of representative, the deliberation should be considered effective as long as the elected representative can represent the ordinary citizen adequately and effectively.Third,Where to deliberate?What should be the space of democratic deliberation?democratic deliberation should be carried out in political sphere(the political sphere can be expressed as the space of national system level,include the legislature institution,court and some of the administrative institution),public sphere and designed forums for deliberation,they should function together.Consider the function of the designed forums,it provides the space for the representative of citizens to express their opinios to the political deliberation and legislation in political sphere,have no power of legislation and decision-making, and the subjects of the designed forums are also from the ordinary citizens,so the desined forums can also be classified into the public sphere.Fourth,What should be the type of democratic deliberation?there should be the internal reflective deliberation and the face-to-face collective deliberation,the internal reflective deliberation is carried out in the mind of individual,consider the difficulties of carry out the external collective deliberation in large-scale society,we shouldn’t require that everyone is on the scene actually,we should accept that the participants deliberate through the imagine of they are on the scene,the interest and opinion of those citizen that couldn’t participants the deliberation on the scene or those who are unwilling of participate the deliberation can be considered through the internal-reflective deliberation.The external collective deliberation means to deliberate face-to-face between each other.The types of deliberation can also be expressed as substantive deliberation and conceived deliberation,the former means to deliberate face-to-face,the latter means that the participants of deliberation should consider the possible views and reasons of others,use the communicative rationality to conceive the communication. Fishkin distinct the face-to-face deliberation and the virtual deliberation,regard the latter type as deliberation through internet.Fifth,Thinking about the manner of communication used in the process of democratic deliberation,it should be flexible and diverse,and shouldn’t be confined to rational and abstract reasoning,but whatever the manner is,the content it expressed must be supported by reason.Sixth,Democratic legislative procedure is the embodiment of democratic deliberation,the legislative procedure means the interactant between the public deliberation in public sphere and the political deliberation in political sphere,means the domination of the public deliberation over the political deliberation,the public opinion formed in the public discussion in public sphere should become the basis of legislature and decision-making in political sphere,the political deliberation should always open to the public deliberation,the public deliberation should dominate the political deliberation continuously.In addition,the realization of democratic deliberation also needs a kind of special political communication institution. In recent years,many scholars at home and abroad began to consider the importance of the transformation from the theory of democratic deliberation to its practice,designed the institution of democratic deliberation and made political experiment,so it is more and more convinced that democratic deliberation is feasible and possible in real political life.
Why democratic deliberation provide necessary conditions for the realization of legitimacy?First of all,only democratic deliberation can adapt the demands needed for the realization of legitimacy in the background of pluralism,provide the basis of public reason for the realization of legitimacy. This is because:first,only democratic deliberation could promote the formation of public reason,public reason is not preexistent,it should be constructed in some way,public reason is constructed in the communictive action,the public reason can be checked and tested in the process of democratic deliberation,so it can be identified and then we can judge that if it can have the opportunity to apply for a democratic legislature and decision-making,democratic deliberation pursuit consensus of some extent through the construction and identification of public reason,the consensus should be the basis of the democratic legislation and decision-making,second,democratic democracy provide procedural conditions for the use of public reason,the communicative power that based on public reason should dominate the law making power and administrative power,so that the public reason can be used in the exercise of public power, promote the realization of legitimacy,third,the normative principle of democratic deliberation provide substantive guarantee for the formation and use of public reason,the principle includes:public,political equality,freedom and autonomy.Next,democratic deliberation is conducive to the realization of democracy.Firstly, the unique meaning of democratic deliberation lies in that it promote the formation of reasonable public opinion,secondly,the formation of public opinion should be the basis and prerequisite of the for aggregation of public opinion,to promote the realization of democracy,democratic deliberation should be considered the supplement of democratic vote,the article didn’t deny the necessity and importance of democratic vote when it emphasize the necessity and importance of democratic deliberation,democratic deliberation can not bring about full consensus in all the situations,so that democratic vote should be needed after democratic deliberation inevitably,democratic vote should not be replaced by democratic deliberation,democratic deliberation should be the necessary complement to democratic vote,thirdly,the combination of democratic deliberation and representative participation is conducive to the promotion of civic participation and the full expression of public opinion.
The article also responded some queries that aimed at the democratic deliberation,they are mainly about the validity of democratic democracy when the passion and capability of citizens are not abundant,the possible exclusion and manipulation during the process of democratic deliberation,the non-necessity of the use of public reason in democratic deliberation,the possible exacerbation of differences,rational choice theory's challenge,these queries are not sufficient to deny the necessary of democratic deliberation to promote the legitimacy.
本文将民主审议与正当性的应然关系建立在对民主审议和正当性的规范性理解的基础上,认为正当性的实现既需要以公共理性为基础,又需要民主。站在民主审议与民主投票相比较的立场,通过论述为什么只有民主审议能为正当性的实现提供必要的公共理性资源,为什么民主审议更有利于民主的实现,为什么应该在民主投票前进行民主审议,来论述为什么民主审议对于正当性的实现是必要的。
只有民主审议能为正当性的实现提供公共理性基础,民主投票无法提供,民主审议促进公共理性的形成,为民主立法和决策过程中公共理性的运用提供程序性条件,民主审议程序中内蕴的规范性原则——公共性、政治平等、自由、自主为公共理性的形成和运用提供实质性保障;在促进民主的实现方面,民主投票的结果无法充分体现民意,投票与代议的结合限制公民参与,而民主审议有利于促进以公共理性为基础的民意的形成,民意的形成应该作为民意聚合的基础,民主审议应该作为民主投票的补充,民主审议与代议的结合更有利于促进公民参与和民意表达。
The article explores what the relationship between democratic deliberation and legitimacy ought to be,explain why is democratic deliberation necesity for the realization of legitimacy in the background of pluralism.
Legitimacy in this article refers to the voluntary consent and recognition of the power object to the power subject in the exercise of public power. The realization of legitimacy needs both rationality and democracy,the use of human rationality in the democratic legislation provides basis for the realization of legitimacy.The legitimacy of the results of democratic legislation and decision-making should be recognized by citizen and have reasonableness and acceptability that worth to consent and obey.The results of democratic legislation and decision-making should reflect the reasonable public opinion if we expect its legitimacy.
The reality of pluralism challenges the realization of legitimacy——to deal with the differences of multiple public opinion and to prevent the negative impact of instrumental rationality in democratic legislation and decision-making. In the background of pluralism,the rational basis of public opinion required for the realization of legitimacy should not be instrumental rationality,because the self-serving and utilitarian motives of instrumental rationality can not solve the the conflict of multiple interest and value justly and reasonably,can not correspond the multiple public opinion and make it acceptable publicly, so the realization of legitimacy needs new basis of rationality, emphasize the inter-subjectivity of rationality ,not the subjectivity of rationality, emphasize the priority of communicative rationality to instrumental rationality,the concept of communicative rationality emphasize that the rationality of each person is bounded,no one can claim that he possess the absolute truth,we should respect each person's rationality, the truth comes not in subjectivity but in intersubjectivity,it should be promoted that different subjects communicative equally and provide reason to each other,persuade each other,then realize the understanding of each other ,achieve reasonable consense that can be accepted by all,the use of communicative rationality is the basis of the formulation of public reason,public reason is the kind the reason that can be reasonably accepted by all,it is also public,the use of communicative rationality and the formulation of public reason provide the possibility of coordination of multiple public opinion and find the commonly accepted opinion.The public opinion that based on public reason should be the basis of democratic legislation and decision-making,so that the results of the legislation and decision-making can get the qualification to gain the consent and obedience of citizen, realize legitimacy.
Electing a democratic representative body and the government through democratic vote has been regarded as the appropriate way to express the consent of citizen and realize legitimacy. This is the viewpoint of aggregative democracy, aggregative democracy consider that the aggregation of opinion and will of individual citizen is the basis of democracy and legitimacy. This article holds that democratic vote can not promote the realization of legitimacy in the background of pluralism,because that, on the one hand, democratic vote can not provide the basis of public reason for the democratic legislation and decision-making,the results of democratic vote was easily dominated by instrumental rationality and private reason,and interrupted by non-rational factors inevitably,democratic vote can not provide conditions of the formation of public reason, on the other hand,democratic vote can not guarantee the realization of democracy,first of all, although the democratic vote can aggregate the public opinion,but it can not provide sufficient condition for the expression,and even restrict the expression of public opinion,the results of democratic vote are production of the voting system rathan than expression of the opinion and will of voters,secondly,social choice theory has argued that because of the limitations of the democratic vote itself,the results of democratic vote could not reflect the opinion and will of voters, finally,the existed system of democratic vote is the combination of vote and representative participation,it restricted the participation of citizens,and therefore had no way to guarantee the realization of democracy.
The theory of deliberative democracy argues that to deal with the challenges of pluralism on the the realization of legitimacy,we need to carry out democratic deliberation.Democratic deliberation is the democratic practice and democratic procedure that was advocated by deliberative democracy.The substantive nature of democratic deliberation is the rational communicative action between citizen subject that guided by the discourse ethics,aims at the mutual understanding of subjects and the reasonable consenses, emphasizes that the communicative subjects should claim and justify the validity of their opinion through the provision of reasons to look forward to the acceptability of other subjects.Communicative action should be guided by discourse ethics,each subject who has the capacity of speech can enter and participate the dialogue, subjects are equal,before dialogue,there should be no exclusion of any person in entering the dialogue process, in the process of dialogue, participants should communicate equally and give mutual respect to each other, attach importance to only the power of reason and argument,the process of dialogue is open to all the opinion,reason, evidence, criticism, argument,although that the process of dialogue can be suspended,but it should never terminate,rational communication means the use of communicative rationality rather than instrumental rationality,based on public reason rather than private reason,the use of communicative rationaliy is the precondition of formulation of public reason.Democratic deliberation means that equal citizens communicate freely,using communicative rationaliy,hope to achieve the reasonable consensus that based of public reason,then do a democratic decision-making that has the public acceptability and consented by all citizens.
How to carry out democratic deliberation?Firstly,What to deliberate?What should be the content of democratic deliberation,some consider that it should deliberate the conflict moral rules,some consider that it should deliberate the constitutional essentials and matters of basic justice,some consider that it should deliberate all these public issues,the article argue that democratic deliberation should solve the comprehensive public issues in the pluralistic democratic society, we shouldn’t set too many restrictions on the content.Secondly,Who deliberate?Who should be the subjects of the democratic deliberation?Some consider that the ordinary public should be the subjects,some consider that when we face the large-scale and large number of people of democratic countries,the direct participation in deliberation is difficult,if we want to make the democratic deliberation feasible,it need to elect representatives,the subjects of deliberation should not be ordinary people, in this view, scholars also expressed doubts and worries about the capacity of ordinary people,they think that the subjects of deliberation should be restricted in order to ensure the quality of deliberation, the subjects of democratic deliberation should be the judges, legislators, officer and other intellectuals.The article argue that the subjects of democratic deliberation should be all the ordinary people,the ordinary citizens should have equal right to participate democratic deliberation, which is considered the embodiment of democracy,but it doesn’t mean the exclusion of representative, the deliberation should be considered effective as long as the elected representative can represent the ordinary citizen adequately and effectively.Third,Where to deliberate?What should be the space of democratic deliberation?democratic deliberation should be carried out in political sphere(the political sphere can be expressed as the space of national system level,include the legislature institution,court and some of the administrative institution),public sphere and designed forums for deliberation,they should function together.Consider the function of the designed forums,it provides the space for the representative of citizens to express their opinios to the political deliberation and legislation in political sphere,have no power of legislation and decision-making, and the subjects of the designed forums are also from the ordinary citizens,so the desined forums can also be classified into the public sphere.Fourth,What should be the type of democratic deliberation?there should be the internal reflective deliberation and the face-to-face collective deliberation,the internal reflective deliberation is carried out in the mind of individual,consider the difficulties of carry out the external collective deliberation in large-scale society,we shouldn’t require that everyone is on the scene actually,we should accept that the participants deliberate through the imagine of they are on the scene,the interest and opinion of those citizen that couldn’t participants the deliberation on the scene or those who are unwilling of participate the deliberation can be considered through the internal-reflective deliberation.The external collective deliberation means to deliberate face-to-face between each other.The types of deliberation can also be expressed as substantive deliberation and conceived deliberation,the former means to deliberate face-to-face,the latter means that the participants of deliberation should consider the possible views and reasons of others,use the communicative rationality to conceive the communication. Fishkin distinct the face-to-face deliberation and the virtual deliberation,regard the latter type as deliberation through internet.Fifth,Thinking about the manner of communication used in the process of democratic deliberation,it should be flexible and diverse,and shouldn’t be confined to rational and abstract reasoning,but whatever the manner is,the content it expressed must be supported by reason.Sixth,Democratic legislative procedure is the embodiment of democratic deliberation,the legislative procedure means the interactant between the public deliberation in public sphere and the political deliberation in political sphere,means the domination of the public deliberation over the political deliberation,the public opinion formed in the public discussion in public sphere should become the basis of legislature and decision-making in political sphere,the political deliberation should always open to the public deliberation,the public deliberation should dominate the political deliberation continuously.In addition,the realization of democratic deliberation also needs a kind of special political communication institution. In recent years,many scholars at home and abroad began to consider the importance of the transformation from the theory of democratic deliberation to its practice,designed the institution of democratic deliberation and made political experiment,so it is more and more convinced that democratic deliberation is feasible and possible in real political life.
Why democratic deliberation provide necessary conditions for the realization of legitimacy?First of all,only democratic deliberation can adapt the demands needed for the realization of legitimacy in the background of pluralism,provide the basis of public reason for the realization of legitimacy. This is because:first,only democratic deliberation could promote the formation of public reason,public reason is not preexistent,it should be constructed in some way,public reason is constructed in the communictive action,the public reason can be checked and tested in the process of democratic deliberation,so it can be identified and then we can judge that if it can have the opportunity to apply for a democratic legislature and decision-making,democratic deliberation pursuit consensus of some extent through the construction and identification of public reason,the consensus should be the basis of the democratic legislation and decision-making,second,democratic democracy provide procedural conditions for the use of public reason,the communicative power that based on public reason should dominate the law making power and administrative power,so that the public reason can be used in the exercise of public power, promote the realization of legitimacy,third,the normative principle of democratic deliberation provide substantive guarantee for the formation and use of public reason,the principle includes:public,political equality,freedom and autonomy.Next,democratic deliberation is conducive to the realization of democracy.Firstly, the unique meaning of democratic deliberation lies in that it promote the formation of reasonable public opinion,secondly,the formation of public opinion should be the basis and prerequisite of the for aggregation of public opinion,to promote the realization of democracy,democratic deliberation should be considered the supplement of democratic vote,the article didn’t deny the necessity and importance of democratic vote when it emphasize the necessity and importance of democratic deliberation,democratic deliberation can not bring about full consensus in all the situations,so that democratic vote should be needed after democratic deliberation inevitably,democratic vote should not be replaced by democratic deliberation,democratic deliberation should be the necessary complement to democratic vote,thirdly,the combination of democratic deliberation and representative participation is conducive to the promotion of civic participation and the full expression of public opinion.
The article also responded some queries that aimed at the democratic deliberation,they are mainly about the validity of democratic democracy when the passion and capability of citizens are not abundant,the possible exclusion and manipulation during the process of democratic deliberation,the non-necessity of the use of public reason in democratic deliberation,the possible exacerbation of differences,rational choice theory's challenge,these queries are not sufficient to deny the necessary of democratic deliberation to promote the legitimacy.
引文
1赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:41-42
2赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:65
3赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:63
1赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:64-65
2赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:64
3周光辉.论政治权力的合法性[J].天津社会科学,1991,1:50-55:50
4姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67:64
5姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67:64
6赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:71
1燕继荣.论政治合法性的意义和实现途径[J].学海,2004,4:88-97:88
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:212
2廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
1廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
2如2006年3月,全国人大常委会向社会公布劳动合同法草案,并征求群众意见,一个月内共收到191849件意见,2007年11月五一节法定假期调整征求民众意见,08年11月26号,温家宝总理主持召开国务院会议,研究部署解决企业困难,促进经济发展的政策措施,会上总理提出要审议成品油价格和燃油税费改革,广泛向社会征求意见,实际上这一改革也是由于民间呼声太高而进入改革议程的,09年2月,教育部就高中文理分科问题征求民意……
3田磊.网络,离民主还有多远[J].南风窗,2009,6:22-24:22
1John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:651
2John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:651
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:141
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:142
3陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:161
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:195-196
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:197
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:211
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:201
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:201
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:281-282
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:184
5韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:190
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:189
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:270
2David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:21
3David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:16
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:203
5【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:204
6【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:204
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:205
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:34
1David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:17
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:185
1尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162-163
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162
4尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:163
5尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:164
1戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书.北京:中国政法大学出版社,2002:678
2谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:导言7
3谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:导言7
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:27
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
1尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
4尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
5尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
6【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:720
7【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:754
8【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:736
9【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:760
10【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:760-761
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:299
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:62-63:307
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:312
2廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
1王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85:83
1王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85:84
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:98
1【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:574
2“legality”也曾被译为“合法性”、“正当性”
1【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:335
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:336
3【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:337
4【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言4
5【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言4
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:53
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言3
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:557-558
4【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:38
5【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:38
1【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:580
2【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:568
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:565
4【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:569
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:179
2孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:283
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:284
1戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书.[M].北京:中国政法大学出版社,2002:327
2【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言8
1Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:621注释3
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:356
3【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言4
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:40
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:7-8
2史云贵.现代社会中的理性与公共理性[J].江苏社会科学,2007,4:106-110:109
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:273
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:40
2【美】罗尔斯著,时和兴译.公共理性观念再探[G]//公共理性与现代学术.北京:三联书店,2000:1-72:7
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:285
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:106
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:152
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:155
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:66
2【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35:28
1【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35:35
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:26
1蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43:34
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:314
1W.L.Miller,political participation and voting behaviour//Mary Hawkesworth and Maurice Kogan z.encyclopedia of government and politics, Routledge,1992:423
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:140
2【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:14
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:222
2王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:151
3王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:153
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:18
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
3胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:23
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:23
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
3【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:51
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30-31
7【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M] .北京:中央编译出版社,2006:215
8胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:31-32
9【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:32
2胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:28
3【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:64
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:42
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:42
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:59
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:85
2胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:90
3胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:100
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:100
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:104
6王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:162
7王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:163
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:168
2高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:455注释1
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:194
4江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:196
5江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:47
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:295
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:295-296
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:356
3戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书[M].北京:中国政法大学出版社,2002:327
1【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:354-355
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:355
3Samuel A.Chambers. working on the democratic imagination and the limits of deliberativedemocracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:658
1Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J]. political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:620
2Samuel A.Chambers. working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J]. political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:620
3石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:297
4郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:240
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:304
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:299-300
3郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:239
4张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
5张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
6张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
7张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
1张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
2张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:41
3【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言2 4也有学者将“validity claims”译为“有效性宣称”,石元康对“有效性宣称”做出下述理解:“当两个人用语言进行沟通时,沟通者使用言语行动(speech act)以进行这项工作。但是要进行这项工作,语言使用者必须预设一些有效宣称(validity claims),这种行动才有可能。如果没有做这种有效宣称,沟通不可能进行。这些有效宣称是:他们说的那句话是真的(true),而他们在那个场合说那样的话是对的(right),并且,他们说那句话时是真诚的(truthfulness),也就是,他们不是言不由衷的。”,见石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:302
1张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:43
2陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:207
3高鸿钧认为不能将“ethics of discourse”译为商谈伦理学,因为它表达的是沟通行动中行动主体所应遵守的道德原则。也有学者将其“ethics of discourse”称为“对话伦理”、“商谈伦理”、“交流伦理”。
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:310
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:311
1刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:11
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:305
3石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:311
4【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:19
5【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:6
6孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:277
7 David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York,Routledge,2006:14
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:220
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:310
3李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:302
4李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:302
5李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:298
1Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1199
1David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:30-31
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:219
2John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:655
3【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:22
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:22
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:305
3转引自韩璞庚,陈平.罗尔斯“公共理性”理念及其启示[J].云南社会科学,2007,6:54-58:55
1高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:456
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198-199
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:199,注释1
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:293-294
4【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:25
1【澳大利亚】John S.Dryzek.王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报,2005,3:32-40:34
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:214
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:214-215
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:318-319
2【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言13
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言9-10
2【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:648
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:409
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:前言2
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:前言2
3蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43:33
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:78
2李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:310
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:220
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:210
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:56
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:227-228
2陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:212
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:293-294
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:238
1Frederic Schauer.review:deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1198
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:240
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:206
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:34
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:273
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135-136
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:289
4Amy Gutmann, Dennis Thompson.施能杰审订.商议民主[M].台北:智胜文化事业有限公司,2006:48-49
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:8
2【澳大利亚】约翰·S·.德雷泽克.丁开杰等译.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].北京:中央编译出版社,2006:161
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:208
4苏振华,郁兴建.公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源[J].哲学研究,2005,11:63-70:68
1刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:14
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:306
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:650
4张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:211
1高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:449
2高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:451
3高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:452
4高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:449
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:123-124
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:238
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:279
4孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:278-279
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:50
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:197
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:192
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:197-199
1David van Mill. deliberation, social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:15
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:223
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:225
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:214
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:219
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:220
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:228
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:245
5韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:119
6【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:256
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:234
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:236
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:240
4韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:48
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:195
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:123
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:123
4江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:5
5江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:13
6石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:307-308
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:307-308
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:254
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:71-72
2张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:188
3张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:101
1谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:51
2David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:35
1Stephen L.Elkin. review:democracy and deliberation: new directions for democratic reform by James S.Fishkin[J].Journal of policy analysis and management, Vol.12,No.2.(Spring,1993),pp.380-383:381
2谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:53
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:310
2Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1199
3David van Mill. deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:34
4谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:52
5谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:52
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:20
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:21
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:22
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:177
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:60
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:44
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:189
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:209
1【美】詹姆斯·博曼.黄相怀译.公共协商:多元主义、复杂性与民主[M].北京:中央编译出版社,2006:126
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:61
1群体极化的概念是森斯坦提出的,但是波斯纳对群体极化的理解是对森斯坦某种程度上的误解,森斯坦认为这种群体极化现象可以对审议民主实践提供支持。
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:15
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:23
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:26-27
3【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:31-32
4【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:42-43
5【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:52
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:32-33
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:35
3【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:49
4【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:55
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:66
2Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:preface viii
3Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:7
1Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:preface vii
1田磊.网络,离民主还有多远”[J].南风窗,2009,6:22-24:24
2尹鸿伟.“躲猫猫”闹剧与正剧[J].南风窗,2009,6:18-20:19
[1]周光辉.论公共权力的合法性[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[2]房宁.民主政治十论[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[3]王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008.
[4]江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006.
[5]应奇,刘训练.共和的黄昏——自由主义、社群主义和共和主义[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[6]郭秋水.当代三大民主理论[M].北京:新星出版社,2006.
[7]曾军平.公共选择与政治立宪[M].上海:上海财经大学出版社,2008.
[8]胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006.
[9]赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008.
[10]孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008.
[11]郭为桂.大众民主:一种思想史的文本解读与逻辑重构[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[12]陈家刚.协商民主:民主范式的复兴与超越[M].上海:三联书店,2004.
[13]谈火生.审议民主[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[14]谈火生.民主审议与政治合法性[M].北京:法律出版社,2007.
[15]姚大志.何谓正义:当代西方政治哲学研究[M].北京:人民出版社,2007.
[16]许纪霖.公共空间中的知识分子[M].南京:凤凰出版传媒集团江苏人民出版社,2007.
[17]韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008.
[18]谢岳.当代中国政治沟通[M].上海:上海人民出版社,2006.
[19]李元书.政治体系中的信息沟通[M].郑州:河南人民出版社,2006.
[20]李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008.
[21]岳天明.政治合法性问题研究——基于多民族国家的政治社会学分析[M].北京:中国社会科学出版社,2006.
[22]周濂.现代政治的正当性基础[M].上海:三联书店,2008.
[23]郭晓冬.重塑价值之维——西方政治合法性理论研究[M].上海:华东师范大学出版社,2007.
[24]毛兴贵.政治义务:证成与反驳[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[25]尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008.
[26]谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007.
[27]张伟胜.实践理性论[M].杭州:浙江大学出版社,2005.
[28]张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[29]季乃礼.哈贝马斯政治思想研究[M].天津:天津人民出版社,2007.
[30]李佃来.公共领域与生活世界——哈贝马斯市民社会理论研究[M].北京:人民出版社,2006.
[31]童世骏.批判与实践——论哈贝马斯的批判理论[M].上海:三联书店,2007.
[32]高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007.
[33]王晓升.哈贝马斯的现代性社会理论[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[34]汪行福.通向话语民主之路——与哈贝马斯对话[M].成都:四川人民出版社,2002.
[35]中国社会科学院哲学研究所.哈贝马斯在华讲演集[M].北京:人民出版社,2002.
[36]曹卫东.曹卫东讲哈贝马斯[M].北京:北京大学出版社,2005.
[37]欧力同.哈贝马斯的“批判理论”[M].重庆:重庆出版社,1997.
[38]郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007.
[39]刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[40]蔡英文.政治实践与公共空间:阿伦特的政治思想[M].北京:新星出版社,2006.
[41]尤尔根·哈贝马斯.刘北成、曹卫东译.合法化危机[M].上海:上海人民出版社,2000.
[42]安东尼·阿伯拉斯特.孙荣飞,段保良,文雅,等译.民主[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[43]伊恩·夏比洛著.陈毓麟译.民主理论现况[M].台北:商周出版社,2005.
[44]Amy Gutmann, Dennis Thompson.施能杰审订.商议民主[M].台北:智胜文化事业有限公司,2006.
[45]【美】戈登·塔洛克.李政军,杨蕾译.论投票:一个公共选择的分析[M].成都:西南财经大学出版社,2007.
[46]【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006.
[47]【美】罗纳德·德沃金.冯克利译.至上的美德:平等的理论与实践[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[48]【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006.
[49]【美】詹姆斯·博曼.黄相怀译.公共协商:多元主义、复杂性与民主[M].北京:中央编译出版社,2006.
[50]【美】阿米·古特曼,丹尼斯·汤普森.杨立峰,葛水林,应奇译.民主与分歧[M].北京:东方出版社,2007.
[51]【美】约翰·罗尔斯.万俊人译.政治自由主义[M].北京:译林出版社,2000.
[52]【美】约翰·罗尔斯.姚大志译.作为公平的正义——正义新论[M].上海:三联书店,2002.
[53]【美】凯斯·R·桑斯坦.宋华琳、毕竞悦译.偏颇的宪法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[54]【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006.
[55]【美】伊安·夏皮罗.姚建华,宋国友译.政治的道德基础[M].上海:三联书店,2006.
[56]【美】约翰·罗尔斯.姚大志译.《作为公平的正义——正义新论》[M].上海:上海三联书店,2003.
[57]【美】希拉里·普特南.童世骏,李光程译.理性、真理与历史[M].上海:上海译文出版社,2005.
[58]【美】莱斯利·A·豪.哈贝马斯[M].北京:中华书局,2002.
[59]【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008.
[60]【德】尤尔根·哈贝马斯.郭关义,李黎译.理论与实践[M].北京:社会科学文献出版社,2004.
[61]【德】哈贝马斯.郭官义,李黎译.认识与兴趣[M].上海:学林出版社,1999.
[62]【德】尤尔根·哈贝马斯.沈清楷译.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[63]【德】于尔根·哈贝马斯.曹卫东译.现代性的哲学话语[M].南京:译林出版社,2004.
[64]【德】哈贝马斯.曹卫东选译.哈贝马斯精粹[M].南京:南京大学出版社,2004.
[65]【德】哈贝马斯.曹卫东.包容他者[M].上海:上海人民出版社,2002.
[66]【德】尤尔根·哈贝马斯.郭官义译.重建历史唯物主义[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[67]【德】于尔根·哈贝马斯.曹卫东,付德根译.后形而上学思想[M].南京:译林出版社,2001.
[68]【德】尤尔根·哈贝马斯.曹卫东译.后民族结构[M].上海:上海人民出版社,2002.
[69]【德】哈贝马斯.曹卫东,王晓珏,刘北城,宋伟杰译.公共领域的结构转型[M].上海:学林出版社,1999.
[70]【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004.
[71]【德】尤尔根·哈贝马斯,米夏尔·哈勒.章国锋译.作为未来的过去——与著名哲学家哈贝马斯对话[M].杭州:浙江人民出版社,2001.
[72]【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997.
[73]【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008.
[74]【法】让·马克·夸克.佟心平,王远飞译.合法性与政治[M].北京:中央编译出版社,2008.
[75]【英】威廉姆·奥斯维特.沈亚生译.哈贝马斯[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,1999.
[76]【南非】毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯.王英津,袁林,林云娟译.作为公共协商的民主:新的视角[M].北京:中央编译出版社,2006.
[77]【澳大利亚】约翰·S·.德雷泽克.丁开杰等译.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].北京:中央编译出版社,2006.
[78]【澳大利亚】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008.
[79]【澳大利亚】何包钢.民主理论:困境和出路[M].北京:法律出版社,2008.
[80]涂纪亮编.杜威文选[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[81]J.Bohman and W.Rehg.deliberative democracy [M].Cambridge:MIT Press,1997.
[82]S.Benhabib.democracy and difference: contesting the boundaries of the political[M].Princeton: Princeton university press,1996.
[83]Maurizio Passerin d’Entreves.Democracy as public deliberation[M].New Brunswick:Transaction publishers,2006.
[84]John S . Dryzek . Deliberative democracy and beyond: liberals, critics, contestations.[M].Oxford:Oxford University Press,2000.
[85]Guido Pinciono, Fernando R . Teson . rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M].New York:Cambridge university press,2006.
[86]Jorge M . Valadez . deliberative democracy,political legitimacy,and self-determination in multicultural societies[M].Boulder:Westiview Press,2001.
[87]Dabid M.Rasmussen,James Swindal.Jurgen Habermas[M].London:sagepublications,2002.
[88]Anne Van Aaken.deliberation and decision[M].England:Ashgate publishing company 2005.
[89]Iris Marion Young.inclusion and democracy[M].New York: Oxford university press,2000.
[90]Iris Marion Young.Justice and the politics of difference[M].New Jersey: Princeton university press,1990.
[91]James Fishkin.democracy and deliberation[M].New Haven and London:Yale university press,1991.
[92]Amy Gutman,Dennis Thompson.democracy and disagreement[M].London:the Belknap press of Harvard university press,1996.
[93]Samantha Besson , Jose Luis Marti . deliberative democracy and its discontents[M].Burlinton:Ashgate publishing company,2006.
[94]David van Mill.deliberation, social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006.
[95]Jurgen Habermas.translated by Thomas McCarthy,the theory of communicative action(volume1):reason and the rationalization of society[M].Boston:Beacon Press,1984.
[96]Amy Gutman, Dennis Thompson.why deliberative democracy?[M].Princeton:Princeton university press,2004.
[97]Stephen Macedo . deliberative politics:essays on democracy and disagreement.New York:Oxford university press,1999.
[98]David Beetham.the legitimation of power[M].London:Macmillan education LTD,1991.
[99]Jurgen Habermas , translated by Thomas McCarthy . Legitimation Crisis [M].Boston:Beacon press,1975.
[100]Christopher J.Anderson,Andre Blais.losers’consent:elections and democratic legitimacy[M].New York: Oxford university press,2005.
[101]Michel Rosenfeld and Andrew Arato.Habermas on Law and Democracy,San Diego:university of California press,1998.
[102]A.John simmons.Justification and legitimacy[M].New York:Cambridge university press,2001.
[103]Carl Schmitt , translated and edited by Jeffrey Seitzer . legality and legitimacy[M].Duke university press,2004.
[104]Jules Steinberg.locke,rousseau,and the idea of consent:an inquiry into the liberal-democratic theory of political obligation[M].London: Greenwood Press,1978.
[105]Habermas.legitimation crisis[M].Boston:Beacon press,1973.
[106]John Rawls.The law of peoples:with the idea of public reasn revisited. [M].Cambridge,Mass:Harvard university press,1999.
[1]陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[C].北京:中国社会科学出版社,2006.
[1]陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005.
[2]余波.哈贝马斯晚期资本主义合法化危机思想评述[D].苏州大学,2003.
[3]马奔.协商民主问题研究[D].山东大学,2007.
[4]胡位钧.现代国家中的政治沟通——中国社会政治整合的变迁与重构[D].复旦大学,2003.
[5]Christian Fogh Rostball . deliberative democracy and conceptions of freedom[D].Columbia :Columbia university,2004.
[6]Johnny Goldfinger . deliberative democracy,preference change,and social choice[D].North Carolina:Duke university,2003.
[7]Pablo D.Gilabert.substance and procedure in discourse ethics and deliberative democracy[D].New School university,2003.
[1]【美】大卫·比瑟姆.政治合法性[G] //布莱克维尔政治社会学指南.杭州:浙江人民出版社,2007:107-117.
[2]蔡英文.公共领域与民主共识的可能性[G]//公共空间中的知识分子.南京:凤凰出版传媒集团,江苏人民出版社,2007:91-105.
[3]石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317.
[4]【美】罗尔斯著,时和兴译.公共理性观念再探[G]//公共理性与现代学术.北京:三联书店,2000:1-72.
[5]Joshua Cohen.deliberation and democratic legitimacy[M]//Alan Hamlin,Philip Pettit.the good polity:normative analysis of the state.Basil Blackwell Ltd,1989:17-34.
[1]傅永军.哈贝马斯“合法性危机论”述评[J].马克思主义研究,1999,4:65-72.
[2]张向东.哈贝马斯的真理观与民主合法性的重建[J].政治学研究,2004, 1:43-46.
[3]胡晓.哈贝马斯的晚期资本主义合法性理论述评[J].哈尔滨市委党校学报,2002,20:41-44.
[4]孙龙,邓敏.从韦伯到哈贝马斯:合法性问题在社会学视野上[J].社会,2002,2:28-31.
[5]金钟珉.关于韦伯与哈贝马斯的合理性概念比较[J].复旦学报(社会科学版),1999,4:67-85.
[6]郭晓冬.多元价值反思中的西方合法性理论[J].天津社会科学,2005,2:44-49.
[7]万俊人,李义天.政治哲学研究:历史、现在与未来[J].马克思主义与现实,2008,1:8-22.
[8]顾肃著,史军译.多元民主社会中的重叠共识与公共理性[J].马克思主义与现实,2008,1:23-27.
[9]朱德米.当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义[J].江西社会科学,2004,4:192-199.
[10]苏振华,郁兴建.公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源[J].哲学研究,2005,11:63-70.
[11]杨龙.评公共选择学派的三大理论假设[J].教学与研究,1999, 12:54-59.
[12]陈家刚.协商民主引论[J].马克思主义与现实,2004,3:26-34.
[13]林尚立.协商政治与和谐社会:中国的国家建设之路[J].新华文摘,2008,14:5-7.
[14]蔡定剑.为民主辩护[J].政治学,2008,9:33-38.
[15]闵春发,汪业周.走向理性政治:当代中国政治体制的基本诉求[J].中国政治,2008,8:19-24.
[16]马奔.协商式民意调查:协商民主的一种制度设计[J].政治学,2008,8:13-16.
[17]齐卫平,陈朋.协商民主研究在中国:现实景观与理论拓展[J].政治学,2008,8:31-37.
[18]乔治·M·瓦德拉兹.协商民主[J].马克思主义与现实,2004,3:35-43.
[19]向玉琼.协商民主与公共政策合法性的提升[J].理论导刊,2007,4:12-15.
[20]陈家刚.协商民主的价值、挑战与前景[J].政治学,2008,8:38-43.
[21]梁莹.“市民论坛”:离协商民主到底有多远?[J].政治学,2008,7:16-22.
[22]李琦.公民社会理论视角下的认同问题探究——从黑格尔到哈贝马斯[J].政治学,2008,7:23-28.
[23]林艺东.谁更为民主:协商民主抑或选举民主[J].人大研究,2008,9:30-33.
[24]虞崇胜,何志武.选举民主与协商民主的互动效应分析[J].学习与实践,2007,1:71-78.
[25]周义程.论协商民主的协商困境[J].民主与法治,2008,7:53-56.
[26]查尔斯·泰勒著.张容南译.增长、合法性与现代认同[J].马克思主义与现实,2008,2:103-112.
[27]张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46.
[28]周光辉.论政治权力的合法性[J].天津社会科学,1991,1:50-55.
[29]刘毅.“合法性”与“正当性”译词辩[J].学术评论,2007,3:55-60.
[30]王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85.
[31]王晓升.合法化与可辩护性——评哈贝马斯的合法化概念[J].福建论坛·人文社会科学版,2002,4:42-47.
[32]许纪霖.近代中国政治正当性之历史转型[J].学海,2007,5:13-22.
[33]燕继荣.论政治合法性的意义和实现途径[J].学海,2004,4:88-97.
[34]姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67.
[35]谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56.
[36]张娟.审议民主:渊源、演进与启示[J].理论建设,2007,4:41-45.
[37]周濂.政治正当性的四重根[J].学海,2007,2:66-72.
[38]周濂.政治正当性与政治义务[J].吉林大学社会科学学报,2006,2:18-22.
[39]史云贵.20世纪90年代以来公共理性研究述评[J].湖北社会科学,2008,1:39-41.
[40]黄岩.“倾听城市”:都市治理的审议民主——以纽约世贸中心重建规划中的公民参与为例[J].社会科学家,2008,3:41-45.
[41]卢谨.当代西方协商民主理论研究[J].政治学研究,2008,5:99-107.
[42]齐卫平,陈朋.协商民主:城市基层治理的有效模式——基于上海H社区的个案分析[J].理论与改革,2008,5:9-13.
[43]陈家刚.协商民主:概念、要素与价值[J].中共天津市委党校学报,2005,3:54-60.
[44]杨波,黄卫平.协商民主:和谐社区的现实选择[J].探索,2007,1:62-66.
[45]陈峰,杨俊.协商民主:提供“审议”——传统宪政理念的新视角[J].中共中央党校学报,2008,4:78-83.
[46]杨炳超.协商民主之内涵[J].中共天津市委党校学报,2007,4:93-112.
[47]陈映霞.公共理性与多元主义[J].学术研究,2005,7:62-65.
[48]王景玉.试论政治沟通[J].南都学坛,2006,2:108-115.
[49]黄岩,吴瀚.捍卫公共理性——论罗尔斯“政治的正义”的基础[J].社会科学家,2005,6:47-51.
[50]史云贵.现代社会中的理性与公共理性[J].江苏社会科学,2007,4:106-110.
[51]李永刚.协商:在权力专断与投票解决之间[J].甘肃行政学院学报,2007,3:26-29.
[52]李炳烁.超越古典共和主义与自由主义[J].江苏大学学报,2006,5:37-41.
[53]【美】James S.Fishkin.实现协商民主:虚拟和面对面的可能性[J].2005, 3:22-31.
[54]【美】迈克尔·沃尔泽.谢惠媛译.民主讨论的设计[J].马克思主义与现实,2008,1:17-22.
[55]【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35.
[56]【美】马克·华伦,孙亮译.协商性民主[J].浙江社会科学,2005,1:14-27.
[57]【法】让-马克·思古德.王雪梅译.什么是政治的合法性[J].外国法译评,1997,2:11-18.
[58]【澳大利亚】John S.Dryzek.王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报,2005,3:32-40.
[59]【澳大利亚】何包钢.中国协商民主制度[J].浙江大学学报,2005,3:13-21.
[60]【澳大利亚】菲利普·佩迪特著.涂文娟译.从共和到民主[J].马克思主义与现实,2008,1:36-44.
[61]张献生,吴茜.西方协商民主理论与我国社会主义民主政治[J].理论探讨,中国特色社会主义研究,2006,4:65-68.
[62]燕继荣.协商民主的价值何在[J].云南支部生活,2007,6:10.
[63]燕继荣.协商民主的价值和意义[J].科学社会主义,2006,6:28-31.
[64]金安平,姚传明.协商民主:在中国的误读、偶合以及创造性转换的可能[J].新视野,2007,5:63-67.
[65]王金伟.“重叠共识”与“协商民主”[J].前沿,2009,2:44-46.
[66]王洪树.国内关于协商民主理论的研究综述[J].社会科学,2008,3:96-105.
[67]蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43.
[68]李朝录.论票决民主与协商民主[J].湖南社院学报,2009,1:32-46.
[69]李德满.略论西方的协商民主理论[J].国际关系学院学报,2008,2:60-65.
[70]黄卫平,陈文.我国民主政治发展的现实选择:对“竞争性民主”与“协商性民主”的思考[J].2005,6:5-9.
[71]陈家刚.协商民主与政治协商[J].学习与探索,2007,2:85-91.
[72]陈嘉明.个体理性与公共理性[J].政治哲学,2008,6:72-77.
[73]周濂.正当性与证成性[J].“现象学与伦理”国际学术研讨会暨第十届中国现象学年会会议论文集,2004:254-264.
[74]汪伟全.公共理性刍议[J].中国行政管理学会2008年哲学年会论文集,2008:94-99.
[75]韩璞庚,陈平.罗尔斯“公共理性”理念及其启示[J].云南社会科学,2007,6:54-58.
[76]李君如.协商民主:重要的民主形式[J].世界评论,2006,9:4-5.
[77]蒲兴祖.协商民主若干问题初探[J].工会理论研究,2007,4:1-5.
[78]朱益飞.近年来国内协商民主研究综述[J].社会主义研究,2008,2:131-134.
[79]陈剩勇.协商民主理论与中国[J].浙江社会科学,2005,1:28-32.
[80]John Rawls.the idea of public reason revisited[J].the university of Chicago Law review, vol.64,No.3.(Summer,1997):765-801.
[81]Jack Knight;James Johnson.aggregation and deliberation: on the possibility of democratic legitimacy[J].Political theory,Vol.22,No.2.(May,1994):277-296.
[82]Bernard Manin.translated by Elly Stein and Jane Mansbridge.on legitimacy and political deliberation[J].Political theory,Vol.15,No.3.(Aug.,1987):338-368.
[83]Mark Vishniak.justification of power in democracy[J].Political science quarterly,Vol.60,No.3.(Sep.,1945):351-376.
[84]Emily Hauptmann.review:deliberation=legitimacy=democracy[J].Political theory,Vol.27,No.6.(Dec.,1999):857-872.
[85]John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy [J].political theory, VOL.29.no.5(Oct.,2001):651-669.
[86]Iris Marion Young.activist challenges to deliberative democracy[J].political theory, vol.29,no.5.(oct.,2001):670-690.
[87]Christopher McMahon.review:deliberative democracy: essays on reason and politics by James Bohman;William Rehg[J].Ethics, Vol.109,No.3.(Apr.,1999):648-650.
[88]Robert B.Talisse.deliberative democracy defended: a response to Posner’s political realism[J].Res Publica(2005)11:185-199.
[89]Thomas Nagel.moral conflict and political legitimacy[J].philosophy and public affairs, Vol.16,No.3.(Summer,1987):215-240.
[90]Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005):619-623.
[91]Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992):1187-1202.
[92]Stephen L.Elkin.review: democracy and deliberation: new directions for democratic reform by James S.Fishkin[J].Journal of policy analysis and management, Vol.12,No.2.(Spring,1993):380-383.
[93]Graham Maddox.reviewed work(s):deliberative democracy in Auatralis:the changing place of parliament by John Uhrgraham Maddox[J].Pacific Affairs,Vol.73,No.2.(Summer,2000):316-317.
[94]A.John Simmons.justification and legitimacy[J].Ethics,Vol.109,No.4.(Jul.,1999):739-771.
[95]Stephen L.Elkin.reviewed work(s):democracy and deliberation:new directions for democratic reform by James S.Fishkin.Journal of policy analysis and management,Vol.12,No.2.(Spring,1993):380-383.
[96]Bob Pepperman Taylor.reviewed work(s):deliberative democracy and beyond:liberals,critics,and contestations by John S.Dryzek[J].The American political science review,Vol.95,No.4.(Dec.,2001):976-977.
2赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:65
3赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:63
1赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:64-65
2赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:64
3周光辉.论政治权力的合法性[J].天津社会科学,1991,1:50-55:50
4姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67:64
5姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67:64
6赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008:71
1燕继荣.论政治合法性的意义和实现途径[J].学海,2004,4:88-97:88
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:212
2廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
1廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
2如2006年3月,全国人大常委会向社会公布劳动合同法草案,并征求群众意见,一个月内共收到191849件意见,2007年11月五一节法定假期调整征求民众意见,08年11月26号,温家宝总理主持召开国务院会议,研究部署解决企业困难,促进经济发展的政策措施,会上总理提出要审议成品油价格和燃油税费改革,广泛向社会征求意见,实际上这一改革也是由于民间呼声太高而进入改革议程的,09年2月,教育部就高中文理分科问题征求民意……
3田磊.网络,离民主还有多远[J].南风窗,2009,6:22-24:22
1John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:651
2John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:651
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:141
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:142
3陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:161
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:195-196
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:197
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:211
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:201
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:201
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:281-282
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:184
5韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:190
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:189
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:186
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:270
2David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:21
3David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:16
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:203
5【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:204
6【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:204
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:205
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:34
1David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:17
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:185
1尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162-163
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:162
4尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:163
5尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:164
1戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书.北京:中国政法大学出版社,2002:678
2谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:导言7
3谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:导言7
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:27
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
1尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:166
2尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
3尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
4尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
5尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008:169
6【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:720
7【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:754
8【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:736
9【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:760
10【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997:760-761
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:299
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:62-63:307
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:312
2廖海清.如何面对“群体性事件”[J].南风窗,2009,5:22-24:24
1王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85:83
1王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85:84
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:98
1【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:574
2“legality”也曾被译为“合法性”、“正当性”
1【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:335
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:336
3【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:337
4【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言4
5【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言4
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:53
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言3
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:557-558
4【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:38
5【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:38
1【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:580
2【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:568
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:565
4【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:569
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:179
2孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:283
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:284
1戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书.[M].北京:中国政法大学出版社,2002:327
2【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言8
1Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:621注释3
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:356
3【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言4
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:40
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:7-8
2史云贵.现代社会中的理性与公共理性[J].江苏社会科学,2007,4:106-110:109
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:273
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:40
2【美】罗尔斯著,时和兴译.公共理性观念再探[G]//公共理性与现代学术.北京:三联书店,2000:1-72:7
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:285
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:106
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:152
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:155
1谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007:66
2【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35:28
1【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35:35
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:26
1蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43:34
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:314
1W.L.Miller,political participation and voting behaviour//Mary Hawkesworth and Maurice Kogan z.encyclopedia of government and politics, Routledge,1992:423
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:140
2【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:14
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:222
2王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:151
3王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:153
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:18
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
3胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:23
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:23
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:26
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
3【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:51
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:30-31
7【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M] .北京:中央编译出版社,2006:215
8胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:31-32
9【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:215
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:32
2胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:28
3【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006:64
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:42
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:42
6胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:59
1胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:85
2胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:90
3胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:100
4胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:100
5胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006:104
6王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:162
7王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008:163
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:168
2高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:455注释1
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:194
4江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:196
5江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:47
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:295
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:295-296
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:356
3戴维·米勒(英文版主编),韦农·波格丹诺(英文版主编),邓正来(中译本主编).布莱克维尔政治学百科全书[M].北京:中国政法大学出版社,2002:327
1【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:354-355
2【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:355
3Samuel A.Chambers. working on the democratic imagination and the limits of deliberativedemocracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:658
1Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J]. political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:620
2Samuel A.Chambers. working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J]. political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005),pp.619-623:620
3石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:297
4郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:240
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:304
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:299-300
3郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:239
4张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
5张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
6张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
7张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
1张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:39
2张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:41
3【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008:译者导言2 4也有学者将“validity claims”译为“有效性宣称”,石元康对“有效性宣称”做出下述理解:“当两个人用语言进行沟通时,沟通者使用言语行动(speech act)以进行这项工作。但是要进行这项工作,语言使用者必须预设一些有效宣称(validity claims),这种行动才有可能。如果没有做这种有效宣称,沟通不可能进行。这些有效宣称是:他们说的那句话是真的(true),而他们在那个场合说那样的话是对的(right),并且,他们说那句话时是真诚的(truthfulness),也就是,他们不是言不由衷的。”,见石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:302
1张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46:43
2陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:207
3高鸿钧认为不能将“ethics of discourse”译为商谈伦理学,因为它表达的是沟通行动中行动主体所应遵守的道德原则。也有学者将其“ethics of discourse”称为“对话伦理”、“商谈伦理”、“交流伦理”。
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:310
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:311
1刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:11
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:305
3石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:311
4【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:19
5【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:6
6孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:277
7 David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York,Routledge,2006:14
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:220
2石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:310
3李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:302
4李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:302
5李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:298
1Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1199
1David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:30-31
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:219
2John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy[J].political theory,VOL.29.no.5(Oct.,2001),pp.651-669:655
3【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:22
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:22
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:305
3转引自韩璞庚,陈平.罗尔斯“公共理性”理念及其启示[J].云南社会科学,2007,6:54-58:55
1高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:456
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198-199
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:199,注释1
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:293-294
4【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:25
1【澳大利亚】John S.Dryzek.王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报,2005,3:32-40:34
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:214
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:214-215
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:318-319
2【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言13
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:中译者导言9-10
2【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:648
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:409
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:前言2
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:前言2
3蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43:33
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:78
2李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008:310
3陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:220
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:210
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:56
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:227-228
2陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:212
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:293-294
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:238
1Frederic Schauer.review:deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1198
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:240
1陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[M].北京:中国社会科学出版社,2006:206
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:34
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:273
2陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:135-136
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:289
4Amy Gutmann, Dennis Thompson.施能杰审订.商议民主[M].台北:智胜文化事业有限公司,2006:48-49
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:8
2【澳大利亚】约翰·S·.德雷泽克.丁开杰等译.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].北京:中央编译出版社,2006:161
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:208
4苏振华,郁兴建.公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源[J].哲学研究,2005,11:63-70:68
1刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:14
2郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007:306
3【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004:650
4张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:211
1高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:449
2高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:451
3高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:452
4高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007:449
1陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005:123-124
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:238
3孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:279
4孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008:278-279
1韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:50
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:197
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:192
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:197-199
1David van Mill. deliberation, social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:15
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:223
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:225
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:214
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:219
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:220
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:228
4【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:245
5韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:119
6【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:256
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:234
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:236
3【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:240
4韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:48
1【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:195
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:123
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:123
4江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:5
5江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:13
6石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:307-308
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:307-308
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:254
1【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008:71-72
2张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:188
3张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007:101
1谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:51
2David van Mill.deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:35
1Stephen L.Elkin. review:democracy and deliberation: new directions for democratic reform by James S.Fishkin[J].Journal of policy analysis and management, Vol.12,No.2.(Spring,1993),pp.380-383:381
2谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:53
1石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317:310
2Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992),pp.1187-1202:1199
3David van Mill. deliberation,social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006:34
4谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:52
5谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56:52
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:198
2江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:20
3江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:21
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:22
2韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:177
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:60
1江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006:44
2【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉主编.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006:189
3韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008:209
1【美】詹姆斯·博曼.黄相怀译.公共协商:多元主义、复杂性与民主[M].北京:中央编译出版社,2006:126
2【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:61
1群体极化的概念是森斯坦提出的,但是波斯纳对群体极化的理解是对森斯坦某种程度上的误解,森斯坦认为这种群体极化现象可以对审议民主实践提供支持。
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:15
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:23
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:26-27
3【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:31-32
4【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:42-43
5【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:52
1【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:32-33
2【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:35
3【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:49
4【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006:55
1【澳】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008:66
2Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:preface viii
3Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:7
1Guido Pinciono, Fernando R.Teson.rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M]. New York:Cambridge university press,2006:preface vii
1田磊.网络,离民主还有多远”[J].南风窗,2009,6:22-24:24
2尹鸿伟.“躲猫猫”闹剧与正剧[J].南风窗,2009,6:18-20:19
[1]周光辉.论公共权力的合法性[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[2]房宁.民主政治十论[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[3]王绍光.民主四讲[M].北京:三联书店,2008.
[4]江宜桦.自由民主的理路[M].北京:新星出版社,2006.
[5]应奇,刘训练.共和的黄昏——自由主义、社群主义和共和主义[M].长春:吉林出版集团有限责任公司,2007.
[6]郭秋水.当代三大民主理论[M].北京:新星出版社,2006.
[7]曾军平.公共选择与政治立宪[M].上海:上海财经大学出版社,2008.
[8]胡毓达,胡的的.群体决策——多数规则与投票悖论[M].上海:上海科学技术出版社,2006.
[9]赵心树.选举的困境——民选制度及宪政改革批判[M].成都:四川人民出版社,2008.
[10]孙玉芬.西方民主理论史纲[M].北京:人民出版社,2008.
[11]郭为桂.大众民主:一种思想史的文本解读与逻辑重构[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[12]陈家刚.协商民主:民主范式的复兴与超越[M].上海:三联书店,2004.
[13]谈火生.审议民主[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[14]谈火生.民主审议与政治合法性[M].北京:法律出版社,2007.
[15]姚大志.何谓正义:当代西方政治哲学研究[M].北京:人民出版社,2007.
[16]许纪霖.公共空间中的知识分子[M].南京:凤凰出版传媒集团江苏人民出版社,2007.
[17]韩冬梅.西方协商民主理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2008.
[18]谢岳.当代中国政治沟通[M].上海:上海人民出版社,2006.
[19]李元书.政治体系中的信息沟通[M].郑州:河南人民出版社,2006.
[20]李贺林,左宪民.中国特色协商民主研究[M].北京:中共中央党校出版社,2008.
[21]岳天明.政治合法性问题研究——基于多民族国家的政治社会学分析[M].北京:中国社会科学出版社,2006.
[22]周濂.现代政治的正当性基础[M].上海:三联书店,2008.
[23]郭晓冬.重塑价值之维——西方政治合法性理论研究[M].上海:华东师范大学出版社,2007.
[24]毛兴贵.政治义务:证成与反驳[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[25]尹奎杰.权利正当性观念的实践理性批判[M].北京:科学出版社,2008.
[26]谭安奎.政治的回归:政治中立性及其限度[M].北京:中央编译出版社,2007.
[27]张伟胜.实践理性论[M].杭州:浙江大学出版社,2005.
[28]张向东.理性生活方式的重建:哈贝马斯政治哲学研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[29]季乃礼.哈贝马斯政治思想研究[M].天津:天津人民出版社,2007.
[30]李佃来.公共领域与生活世界——哈贝马斯市民社会理论研究[M].北京:人民出版社,2006.
[31]童世骏.批判与实践——论哈贝马斯的批判理论[M].上海:三联书店,2007.
[32]高鸿钧.商谈法哲学与民主法治国——<在事实与规范之间>阅读[M].北京:清华大学出版社,2007.
[33]王晓升.哈贝马斯的现代性社会理论[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[34]汪行福.通向话语民主之路——与哈贝马斯对话[M].成都:四川人民出版社,2002.
[35]中国社会科学院哲学研究所.哈贝马斯在华讲演集[M].北京:人民出版社,2002.
[36]曹卫东.曹卫东讲哈贝马斯[M].北京:北京大学出版社,2005.
[37]欧力同.哈贝马斯的“批判理论”[M].重庆:重庆出版社,1997.
[38]郑晓松著.技术与合理化——哈贝马斯技术哲学研究[M].北京:齐鲁书社,2007.
[39]刘建成.第三种模式:哈贝马斯的话语政治理论研究[M].北京:中国社会科学出版社,2007.
[40]蔡英文.政治实践与公共空间:阿伦特的政治思想[M].北京:新星出版社,2006.
[41]尤尔根·哈贝马斯.刘北成、曹卫东译.合法化危机[M].上海:上海人民出版社,2000.
[42]安东尼·阿伯拉斯特.孙荣飞,段保良,文雅,等译.民主[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[43]伊恩·夏比洛著.陈毓麟译.民主理论现况[M].台北:商周出版社,2005.
[44]Amy Gutmann, Dennis Thompson.施能杰审订.商议民主[M].台北:智胜文化事业有限公司,2006.
[45]【美】戈登·塔洛克.李政军,杨蕾译.论投票:一个公共选择的分析[M].成都:西南财经大学出版社,2007.
[46]【美】戈登·图洛克.梁海音,范世涛,等译.贫富与政治[M].长春:长春出版社,2006.
[47]【美】罗纳德·德沃金.冯克利译.至上的美德:平等的理论与实践[M].南京:江苏人民出版社,2007.
[48]【美】詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.陈家刚等译.协商民主:论理性与政治[M].北京:中央编译出版社,2006.
[49]【美】詹姆斯·博曼.黄相怀译.公共协商:多元主义、复杂性与民主[M].北京:中央编译出版社,2006.
[50]【美】阿米·古特曼,丹尼斯·汤普森.杨立峰,葛水林,应奇译.民主与分歧[M].北京:东方出版社,2007.
[51]【美】约翰·罗尔斯.万俊人译.政治自由主义[M].北京:译林出版社,2000.
[52]【美】约翰·罗尔斯.姚大志译.作为公平的正义——正义新论[M].上海:三联书店,2002.
[53]【美】凯斯·R·桑斯坦.宋华琳、毕竞悦译.偏颇的宪法[M].北京:北京大学出版社,2005.
[54]【美】凯斯·R·孙斯坦著.金朝武,刘会春译.设计民主:论宪法的作用[M].北京:法律出版社,2006.
[55]【美】伊安·夏皮罗.姚建华,宋国友译.政治的道德基础[M].上海:三联书店,2006.
[56]【美】约翰·罗尔斯.姚大志译.《作为公平的正义——正义新论》[M].上海:上海三联书店,2003.
[57]【美】希拉里·普特南.童世骏,李光程译.理性、真理与历史[M].上海:上海译文出版社,2005.
[58]【美】莱斯利·A·豪.哈贝马斯[M].北京:中华书局,2002.
[59]【美】马修·德夫林.高鸿钧译.哈贝马斯、现代性与法[M].北京:清华大学出版社,2008.
[60]【德】尤尔根·哈贝马斯.郭关义,李黎译.理论与实践[M].北京:社会科学文献出版社,2004.
[61]【德】哈贝马斯.郭官义,李黎译.认识与兴趣[M].上海:学林出版社,1999.
[62]【德】尤尔根·哈贝马斯.沈清楷译.对话伦理学与真理的问题[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[63]【德】于尔根·哈贝马斯.曹卫东译.现代性的哲学话语[M].南京:译林出版社,2004.
[64]【德】哈贝马斯.曹卫东选译.哈贝马斯精粹[M].南京:南京大学出版社,2004.
[65]【德】哈贝马斯.曹卫东.包容他者[M].上海:上海人民出版社,2002.
[66]【德】尤尔根·哈贝马斯.郭官义译.重建历史唯物主义[M].北京:社会科学文献出版社,2000.
[67]【德】于尔根·哈贝马斯.曹卫东,付德根译.后形而上学思想[M].南京:译林出版社,2001.
[68]【德】尤尔根·哈贝马斯.曹卫东译.后民族结构[M].上海:上海人民出版社,2002.
[69]【德】哈贝马斯.曹卫东,王晓珏,刘北城,宋伟杰译.公共领域的结构转型[M].上海:学林出版社,1999.
[70]【德】哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].上海:三联书店,2004.
[71]【德】尤尔根·哈贝马斯,米夏尔·哈勒.章国锋译.作为未来的过去——与著名哲学家哈贝马斯对话[M].杭州:浙江人民出版社,2001.
[72]【德】马克斯·韦伯.经济与社会(下卷)[M].北京:商务印书馆,1997.
[73]【比】马克·范·胡克.孙国东译.法律的沟通之维[M].北京:法律出版社,2008.
[74]【法】让·马克·夸克.佟心平,王远飞译.合法性与政治[M].北京:中央编译出版社,2008.
[75]【英】威廉姆·奥斯维特.沈亚生译.哈贝马斯[M].哈尔滨:黑龙江人民出版社,1999.
[76]【南非】毛里西奥·帕瑟林·登特里维斯.王英津,袁林,林云娟译.作为公共协商的民主:新的视角[M].北京:中央编译出版社,2006.
[77]【澳大利亚】约翰·S·.德雷泽克.丁开杰等译.协商民主及其超越:自由与批判的视角[M].北京:中央编译出版社,2006.
[78]【澳大利亚】何包钢.协商民主:理论、方法和实践[M].北京:中国社会科学出版社,2008.
[79]【澳大利亚】何包钢.民主理论:困境和出路[M].北京:法律出版社,2008.
[80]涂纪亮编.杜威文选[M].北京:社会科学文献出版社,2006.
[81]J.Bohman and W.Rehg.deliberative democracy [M].Cambridge:MIT Press,1997.
[82]S.Benhabib.democracy and difference: contesting the boundaries of the political[M].Princeton: Princeton university press,1996.
[83]Maurizio Passerin d’Entreves.Democracy as public deliberation[M].New Brunswick:Transaction publishers,2006.
[84]John S . Dryzek . Deliberative democracy and beyond: liberals, critics, contestations.[M].Oxford:Oxford University Press,2000.
[85]Guido Pinciono, Fernando R . Teson . rational choice and democratic deliberation:a theory of discourse failure[M].New York:Cambridge university press,2006.
[86]Jorge M . Valadez . deliberative democracy,political legitimacy,and self-determination in multicultural societies[M].Boulder:Westiview Press,2001.
[87]Dabid M.Rasmussen,James Swindal.Jurgen Habermas[M].London:sagepublications,2002.
[88]Anne Van Aaken.deliberation and decision[M].England:Ashgate publishing company 2005.
[89]Iris Marion Young.inclusion and democracy[M].New York: Oxford university press,2000.
[90]Iris Marion Young.Justice and the politics of difference[M].New Jersey: Princeton university press,1990.
[91]James Fishkin.democracy and deliberation[M].New Haven and London:Yale university press,1991.
[92]Amy Gutman,Dennis Thompson.democracy and disagreement[M].London:the Belknap press of Harvard university press,1996.
[93]Samantha Besson , Jose Luis Marti . deliberative democracy and its discontents[M].Burlinton:Ashgate publishing company,2006.
[94]David van Mill.deliberation, social choice and absolutist democracy,[M].New York:Routledge,2006.
[95]Jurgen Habermas.translated by Thomas McCarthy,the theory of communicative action(volume1):reason and the rationalization of society[M].Boston:Beacon Press,1984.
[96]Amy Gutman, Dennis Thompson.why deliberative democracy?[M].Princeton:Princeton university press,2004.
[97]Stephen Macedo . deliberative politics:essays on democracy and disagreement.New York:Oxford university press,1999.
[98]David Beetham.the legitimation of power[M].London:Macmillan education LTD,1991.
[99]Jurgen Habermas , translated by Thomas McCarthy . Legitimation Crisis [M].Boston:Beacon press,1975.
[100]Christopher J.Anderson,Andre Blais.losers’consent:elections and democratic legitimacy[M].New York: Oxford university press,2005.
[101]Michel Rosenfeld and Andrew Arato.Habermas on Law and Democracy,San Diego:university of California press,1998.
[102]A.John simmons.Justification and legitimacy[M].New York:Cambridge university press,2001.
[103]Carl Schmitt , translated and edited by Jeffrey Seitzer . legality and legitimacy[M].Duke university press,2004.
[104]Jules Steinberg.locke,rousseau,and the idea of consent:an inquiry into the liberal-democratic theory of political obligation[M].London: Greenwood Press,1978.
[105]Habermas.legitimation crisis[M].Boston:Beacon press,1973.
[106]John Rawls.The law of peoples:with the idea of public reasn revisited. [M].Cambridge,Mass:Harvard university press,1999.
[1]陈剩勇,何包钢.协商民主的发展——协商民主理论与中国地方民主国际学术研讨会论文集[C].北京:中国社会科学出版社,2006.
[1]陈映霞.公共理性——论协商民主的合法性基础[D].南开大学,2005.
[2]余波.哈贝马斯晚期资本主义合法化危机思想评述[D].苏州大学,2003.
[3]马奔.协商民主问题研究[D].山东大学,2007.
[4]胡位钧.现代国家中的政治沟通——中国社会政治整合的变迁与重构[D].复旦大学,2003.
[5]Christian Fogh Rostball . deliberative democracy and conceptions of freedom[D].Columbia :Columbia university,2004.
[6]Johnny Goldfinger . deliberative democracy,preference change,and social choice[D].North Carolina:Duke university,2003.
[7]Pablo D.Gilabert.substance and procedure in discourse ethics and deliberative democracy[D].New School university,2003.
[1]【美】大卫·比瑟姆.政治合法性[G] //布莱克维尔政治社会学指南.杭州:浙江人民出版社,2007:107-117.
[2]蔡英文.公共领域与民主共识的可能性[G]//公共空间中的知识分子.南京:凤凰出版传媒集团,江苏人民出版社,2007:91-105.
[3]石元康.两种民主与两种理性[G]//全球正义与文明对话.南京:江苏人民出版社,2004:281-317.
[4]【美】罗尔斯著,时和兴译.公共理性观念再探[G]//公共理性与现代学术.北京:三联书店,2000:1-72.
[5]Joshua Cohen.deliberation and democratic legitimacy[M]//Alan Hamlin,Philip Pettit.the good polity:normative analysis of the state.Basil Blackwell Ltd,1989:17-34.
[1]傅永军.哈贝马斯“合法性危机论”述评[J].马克思主义研究,1999,4:65-72.
[2]张向东.哈贝马斯的真理观与民主合法性的重建[J].政治学研究,2004, 1:43-46.
[3]胡晓.哈贝马斯的晚期资本主义合法性理论述评[J].哈尔滨市委党校学报,2002,20:41-44.
[4]孙龙,邓敏.从韦伯到哈贝马斯:合法性问题在社会学视野上[J].社会,2002,2:28-31.
[5]金钟珉.关于韦伯与哈贝马斯的合理性概念比较[J].复旦学报(社会科学版),1999,4:67-85.
[6]郭晓冬.多元价值反思中的西方合法性理论[J].天津社会科学,2005,2:44-49.
[7]万俊人,李义天.政治哲学研究:历史、现在与未来[J].马克思主义与现实,2008,1:8-22.
[8]顾肃著,史军译.多元民主社会中的重叠共识与公共理性[J].马克思主义与现实,2008,1:23-27.
[9]朱德米.当代西方政治科学最新进展——行为主义、理性选择理论和新制度主义[J].江西社会科学,2004,4:192-199.
[10]苏振华,郁兴建.公众参与、程序正当性与主体间共识——论公共利益的合法性来源[J].哲学研究,2005,11:63-70.
[11]杨龙.评公共选择学派的三大理论假设[J].教学与研究,1999, 12:54-59.
[12]陈家刚.协商民主引论[J].马克思主义与现实,2004,3:26-34.
[13]林尚立.协商政治与和谐社会:中国的国家建设之路[J].新华文摘,2008,14:5-7.
[14]蔡定剑.为民主辩护[J].政治学,2008,9:33-38.
[15]闵春发,汪业周.走向理性政治:当代中国政治体制的基本诉求[J].中国政治,2008,8:19-24.
[16]马奔.协商式民意调查:协商民主的一种制度设计[J].政治学,2008,8:13-16.
[17]齐卫平,陈朋.协商民主研究在中国:现实景观与理论拓展[J].政治学,2008,8:31-37.
[18]乔治·M·瓦德拉兹.协商民主[J].马克思主义与现实,2004,3:35-43.
[19]向玉琼.协商民主与公共政策合法性的提升[J].理论导刊,2007,4:12-15.
[20]陈家刚.协商民主的价值、挑战与前景[J].政治学,2008,8:38-43.
[21]梁莹.“市民论坛”:离协商民主到底有多远?[J].政治学,2008,7:16-22.
[22]李琦.公民社会理论视角下的认同问题探究——从黑格尔到哈贝马斯[J].政治学,2008,7:23-28.
[23]林艺东.谁更为民主:协商民主抑或选举民主[J].人大研究,2008,9:30-33.
[24]虞崇胜,何志武.选举民主与协商民主的互动效应分析[J].学习与实践,2007,1:71-78.
[25]周义程.论协商民主的协商困境[J].民主与法治,2008,7:53-56.
[26]查尔斯·泰勒著.张容南译.增长、合法性与现代认同[J].马克思主义与现实,2008,2:103-112.
[27]张庆熊.交往行为与语言游戏:论哈贝马斯对维特根斯坦语言哲学的接纳与批评[J].马克思主义与现实,2008,4:34-46.
[28]周光辉.论政治权力的合法性[J].天津社会科学,1991,1:50-55.
[29]刘毅.“合法性”与“正当性”译词辩[J].学术评论,2007,3:55-60.
[30]王庆利.“合法化”的概念解析[J].教学与研究,2004,12:81-85.
[31]王晓升.合法化与可辩护性——评哈贝马斯的合法化概念[J].福建论坛·人文社会科学版,2002,4:42-47.
[32]许纪霖.近代中国政治正当性之历史转型[J].学海,2007,5:13-22.
[33]燕继荣.论政治合法性的意义和实现途径[J].学海,2004,4:88-97.
[34]姚大志.哈贝马斯与政治合法性[J].同济大学学报,2005,3:63-67.
[35]谈火生.审议民主理论的基本理念和理论流派[J].教学与研究,2006,11:50-56.
[36]张娟.审议民主:渊源、演进与启示[J].理论建设,2007,4:41-45.
[37]周濂.政治正当性的四重根[J].学海,2007,2:66-72.
[38]周濂.政治正当性与政治义务[J].吉林大学社会科学学报,2006,2:18-22.
[39]史云贵.20世纪90年代以来公共理性研究述评[J].湖北社会科学,2008,1:39-41.
[40]黄岩.“倾听城市”:都市治理的审议民主——以纽约世贸中心重建规划中的公民参与为例[J].社会科学家,2008,3:41-45.
[41]卢谨.当代西方协商民主理论研究[J].政治学研究,2008,5:99-107.
[42]齐卫平,陈朋.协商民主:城市基层治理的有效模式——基于上海H社区的个案分析[J].理论与改革,2008,5:9-13.
[43]陈家刚.协商民主:概念、要素与价值[J].中共天津市委党校学报,2005,3:54-60.
[44]杨波,黄卫平.协商民主:和谐社区的现实选择[J].探索,2007,1:62-66.
[45]陈峰,杨俊.协商民主:提供“审议”——传统宪政理念的新视角[J].中共中央党校学报,2008,4:78-83.
[46]杨炳超.协商民主之内涵[J].中共天津市委党校学报,2007,4:93-112.
[47]陈映霞.公共理性与多元主义[J].学术研究,2005,7:62-65.
[48]王景玉.试论政治沟通[J].南都学坛,2006,2:108-115.
[49]黄岩,吴瀚.捍卫公共理性——论罗尔斯“政治的正义”的基础[J].社会科学家,2005,6:47-51.
[50]史云贵.现代社会中的理性与公共理性[J].江苏社会科学,2007,4:106-110.
[51]李永刚.协商:在权力专断与投票解决之间[J].甘肃行政学院学报,2007,3:26-29.
[52]李炳烁.超越古典共和主义与自由主义[J].江苏大学学报,2006,5:37-41.
[53]【美】James S.Fishkin.实现协商民主:虚拟和面对面的可能性[J].2005, 3:22-31.
[54]【美】迈克尔·沃尔泽.谢惠媛译.民主讨论的设计[J].马克思主义与现实,2008,1:17-22.
[55]【美】史蒂文·马西多.李石译.公共理性的国内语境与全球视野:合法性、多样性与政治共同体[J].马克思主义与现实,2008,1:28-35.
[56]【美】马克·华伦,孙亮译.协商性民主[J].浙江社会科学,2005,1:14-27.
[57]【法】让-马克·思古德.王雪梅译.什么是政治的合法性[J].外国法译评,1997,2:11-18.
[58]【澳大利亚】John S.Dryzek.王大林摘译.不同领域的协商民主[J].浙江大学学报,2005,3:32-40.
[59]【澳大利亚】何包钢.中国协商民主制度[J].浙江大学学报,2005,3:13-21.
[60]【澳大利亚】菲利普·佩迪特著.涂文娟译.从共和到民主[J].马克思主义与现实,2008,1:36-44.
[61]张献生,吴茜.西方协商民主理论与我国社会主义民主政治[J].理论探讨,中国特色社会主义研究,2006,4:65-68.
[62]燕继荣.协商民主的价值何在[J].云南支部生活,2007,6:10.
[63]燕继荣.协商民主的价值和意义[J].科学社会主义,2006,6:28-31.
[64]金安平,姚传明.协商民主:在中国的误读、偶合以及创造性转换的可能[J].新视野,2007,5:63-67.
[65]王金伟.“重叠共识”与“协商民主”[J].前沿,2009,2:44-46.
[66]王洪树.国内关于协商民主理论的研究综述[J].社会科学,2008,3:96-105.
[67]蔡晶晶,李德国.经由理性通往共识:协商民主的兴起及其局限[J].哈尔滨市委党校学报,2009,2:32-43.
[68]李朝录.论票决民主与协商民主[J].湖南社院学报,2009,1:32-46.
[69]李德满.略论西方的协商民主理论[J].国际关系学院学报,2008,2:60-65.
[70]黄卫平,陈文.我国民主政治发展的现实选择:对“竞争性民主”与“协商性民主”的思考[J].2005,6:5-9.
[71]陈家刚.协商民主与政治协商[J].学习与探索,2007,2:85-91.
[72]陈嘉明.个体理性与公共理性[J].政治哲学,2008,6:72-77.
[73]周濂.正当性与证成性[J].“现象学与伦理”国际学术研讨会暨第十届中国现象学年会会议论文集,2004:254-264.
[74]汪伟全.公共理性刍议[J].中国行政管理学会2008年哲学年会论文集,2008:94-99.
[75]韩璞庚,陈平.罗尔斯“公共理性”理念及其启示[J].云南社会科学,2007,6:54-58.
[76]李君如.协商民主:重要的民主形式[J].世界评论,2006,9:4-5.
[77]蒲兴祖.协商民主若干问题初探[J].工会理论研究,2007,4:1-5.
[78]朱益飞.近年来国内协商民主研究综述[J].社会主义研究,2008,2:131-134.
[79]陈剩勇.协商民主理论与中国[J].浙江社会科学,2005,1:28-32.
[80]John Rawls.the idea of public reason revisited[J].the university of Chicago Law review, vol.64,No.3.(Summer,1997):765-801.
[81]Jack Knight;James Johnson.aggregation and deliberation: on the possibility of democratic legitimacy[J].Political theory,Vol.22,No.2.(May,1994):277-296.
[82]Bernard Manin.translated by Elly Stein and Jane Mansbridge.on legitimacy and political deliberation[J].Political theory,Vol.15,No.3.(Aug.,1987):338-368.
[83]Mark Vishniak.justification of power in democracy[J].Political science quarterly,Vol.60,No.3.(Sep.,1945):351-376.
[84]Emily Hauptmann.review:deliberation=legitimacy=democracy[J].Political theory,Vol.27,No.6.(Dec.,1999):857-872.
[85]John S.Dryzek.legitimacy and economy in deliberative democracy [J].political theory, VOL.29.no.5(Oct.,2001):651-669.
[86]Iris Marion Young.activist challenges to deliberative democracy[J].political theory, vol.29,no.5.(oct.,2001):670-690.
[87]Christopher McMahon.review:deliberative democracy: essays on reason and politics by James Bohman;William Rehg[J].Ethics, Vol.109,No.3.(Apr.,1999):648-650.
[88]Robert B.Talisse.deliberative democracy defended: a response to Posner’s political realism[J].Res Publica(2005)11:185-199.
[89]Thomas Nagel.moral conflict and political legitimacy[J].philosophy and public affairs, Vol.16,No.3.(Summer,1987):215-240.
[90]Samuel A.Chambers.working on the democratic imagination and the limits of deliberative democracy[J].political research quarterly,Vol.58,No.4.(Dec.,2005):619-623.
[91]Frederic Schauer.review: deliberating about deliberation[J].Michigan Law Review,Vol.90,No.6,1992 Survey of books relating to the law.(May,1992):1187-1202.
[92]Stephen L.Elkin.review: democracy and deliberation: new directions for democratic reform by James S.Fishkin[J].Journal of policy analysis and management, Vol.12,No.2.(Spring,1993):380-383.
[93]Graham Maddox.reviewed work(s):deliberative democracy in Auatralis:the changing place of parliament by John Uhrgraham Maddox[J].Pacific Affairs,Vol.73,No.2.(Summer,2000):316-317.
[94]A.John Simmons.justification and legitimacy[J].Ethics,Vol.109,No.4.(Jul.,1999):739-771.
[95]Stephen L.Elkin.reviewed work(s):democracy and deliberation:new directions for democratic reform by James S.Fishkin.Journal of policy analysis and management,Vol.12,No.2.(Spring,1993):380-383.
[96]Bob Pepperman Taylor.reviewed work(s):deliberative democracy and beyond:liberals,critics,and contestations by John S.Dryzek[J].The American political science review,Vol.95,No.4.(Dec.,2001):976-977.
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |