刑法视野中的安乐死问题研究
|
摘要
安乐死虽然不是一个新问题，但是具有研究的理论价值与实践意义：在理论上，可以深化刑法正当化事由的研究以及推动犯罪构成理论的改革；在实践上，可以为安乐死的立法提供理论支持以及为司法实践提供理论指导。基于对安乐死问题的追问与思考，通过运用比较研究方法、实证研究方法以及科际整合的研究方法，本文从中国的社会现实出发，探讨中国人的安乐死观念，并提出相应的解决方案。
本文首先考察了安乐死的世界潮流与中国现实，以便为后面的研究提供值得借鉴的经验。在世界潮流方面，根据对待安乐死的立场不同，大致划分为三种类型：即安乐死合法化的国家、安乐死判例合法化的国家以及安乐死非法化的国家。考察的方法，不仅是介绍现状，而且主要探寻不同立场的原因，这是许多之前的研究所没有的。在中国现实方面，安乐死仍是令国人莫衷一是的纠结问题，最直接的表现就在于官方态度与民间立场的对立：官方对安乐死持谨慎、否定的态度，与此形成鲜明对比的是，安乐死在我国民间得到了大多数民众的拥护与支持。与此同时，学界在安乐死的理论研究上也鲜有进展，表现为四个方面的特点：讨论的前提不统一，理论不具有普适性，实证研究的不足，刑法学界通说持否定态度。
在第二章，本文主要研讨了安乐死的内涵与外延，以便为后续的讨论奠定讨论的前提。在收集有代表性的安乐死概念的基础上，我们可以发现，虽然同属安乐死的法律概念，但是这些概念并不完全一致，可以概括为三点共性七点分歧。通过分析这些概念的共性与差异，在界定安乐死概念前提的基础上，提出了一个相对合理的安乐死概念所必须具备的七个条件：安乐死的实施目的只能是解除临终患者的痛苦；安乐死的实施对象必须是身患绝症、遭受无可忍受痛苦的患者；安乐死的实施前提必须坚守患者的主动、自愿原则；安乐死的实施时间必须是在患者濒临死亡的一定期间内；安乐死的实施主体只能是医生；安乐死的实施方法应该是在伦理上妥当的；安乐死的实施必须经过专门机构的审查与批准。目前，国内外学者关于安乐死的分类，比较有代表性的大致有以下几种：二分法、三分法、四分法、五分法。在考察安乐死既有分类的基础上，通过确立还原性、互斥性、区分性和价值性的判断标准，逐步排除了不属于安乐死的情形。认为：安乐死既包括积极安乐死，也包括消极安乐死。但是，如果从价值性的角度出发，需要在法学领域进行研讨的，也就是说本文的研讨对象只能是积极的安乐死。
设定了共同的讨论前提之后，本文主要从实证与逻辑两个角度展开对安乐死合理性的探讨。从实证角度来看，通过选择十起典型的“安乐死”案件，从安乐死必须具备的七个条件展开对安乐死概念的具体考察。与此同时，又对上述案件的判决展开研究，分析了无罪判决的逻辑以及有罪判决的思路。通过实证考察，可以得出三点结论：安乐死的概念存在混乱以及出路，安乐死的矛盾立场以及原因，支持或者反对安乐死的三点理由。从逻辑角度来说，要论证安乐死的合理性，必须从以下两个方面出发：首先，要论证安乐死的正当性根据，这需要从死亡哲学、社会伦理以及医学三个角度进行。从死亡哲学角度来看，现阶段人类面对死亡的态度，是在一种积极的人生态度支配之下，坚持死亡的个体性与主体性原则，因此得以为安乐死提供理论支持。从社会伦理角度来看，如果坚持安乐死是为了免除患者痛苦的人道主义立场，正确地理解我国传统文化中的“孝”，并且注意到我国处于多元文化并存时期的现实，也能够接受安乐死。从医学角度来看，从道义论的立场来看，现代医德的内涵符合安乐死的价值取向；从后果论的立场来看，安乐死不会阻碍现代医学的发展。其次，又要反驳对安乐死合法化后果的担忧，说明安乐死合法化不会带来不良后果。这主要可以从以下几点说明：安乐死合法化不会导致道德滑坡；安乐死合法化并不必然导致犯罪浪潮；否定安乐死无助于保护生命尊严。
在上一章完成了安乐死的合理性论证，并且尽力排除了人们对安乐死的后果担忧。我们需要继续说明的是，既然安乐死是正当的，并且不会带来消极后果，那么在我国目前没有立法的前提下，如何解决安乐死的出罪问题呢？安乐死的刑法出罪机制，主要解决两个问题：一是安乐死的刑法学性质问题，即在刑法学上应该如何认定安乐死？通过考察既有的刑法学立场，可以发现不同的立场是基于不同的安乐死概念，所以要判断安乐死的罪与非罪，首先必须正确认识安乐死。无论从犯罪圈的划定看，还是从刑罚的目的看，安乐死都无需犯罪化。安乐死这种行为的正当化依据，不能通过被害人承诺理论来解释；法益衡量说也无法成为安乐死正当化的实质原理；社会相当性理论虽然能够论证安乐死的阻却违法性，但是从眼下来看，还不适合直接从社会相当性理论出发，排除安乐死的违法性。基于期待可能性不存在这一超法规的正当化事由，可以排除实施安乐死行为人的责任。二是刑法上具体出罪路径的设计。在考察既有出罪路径的基础上，笔者认为：从短期来看，我们可以在尊重传统犯罪构成理论的基础上，将正当化事由纳入到犯罪构成理论之中；从长远来看，应彻底改革中国传统的犯罪构成理论：或直接引进大陆法系的犯罪论体系，或依据大陆法系的犯罪论体系重构我国的犯罪构成理论。
本文第四章的分析，为我们提供了安乐死非犯罪化的处理方式，但这只是一种现实性的处理方案，我们还需要寻找更为合理的理想化方案。也就是说，安乐死的非犯罪化是一种现实性的解决方案，而安乐死的合法化则是一种理想化的模式。我们必须认识到，安乐死的合法化是人类社会发展的必然趋势。在此基础之上，我们应对安乐死的合法化进行权利追问，并做好相应的制度准备，比如完善社会保障制度和医疗保障制度，推动临终关怀与医疗改革，与相关法律相配套。安乐死合法化需要符合严格的条件限制，并且安乐死合法化并不仅仅取决于立法的规定，而是需要经济基础、社会保障体系、医疗保障体系、社会价值观念甚至宗教观念等的变革，所以我们要采取一种渐进式的路径。具体来说，从目前对安乐死的定罪处刑模式逐步发展到特别减轻的处理模式、非刑罚化的处理模式、非犯罪化的处理模式；通过试点的方式来稳步推进，逐步实现安乐死的合法化。
Euthanasia isn’t a new problem, but contains the theoretical value and practicalsignificance of the study. At the theoretical aspect, it not only can deepen the study ofthe legitimate ground in criminal law, but also promote the reform of the theory ofcrime constitution. At the practical aspect, it not only can provide theoretical supportfor the euthanasia legislation, but also provide theoretical guidance to the judicialpractice. By using comparative research methods, and empirical research methods andinterdisciplinary research methods, this paper explores the concept of euthanasia fromthe social reality of China, and proposes solutions in China.
Firstly, this paper studies the world trend and the reality of china of theeuthanasia in order to provide worthy experiences for the subsequent research. In theworld trend, it roughly divides into three types according to the different attitudestowards euthanasia: the countries of the legalization of euthanasia, the countries of thelegalization of euthanasia in judicial practice, and euthanasia illegal countries. Theresearch methods not only introduce the status quo, but also explore the reasons forthe different positions. This doesn’t occur in the previous research. In the reality ofChina, euthanasia is still a tangling problem for Chinese, the most direct expression isopposite between the official attitudes and the civil positions. The government isnegative on euthanasia, however, the majority of people support euthanasia in china.At the same time, the scholars get no progress in theoretical research on euthanasiaand show four characteristics: the premise of the discussion isn’t uniform, the theoryisn’t universal, the theory lacks empirical research, euthanasia is regarded as anegative thing in the field of criminal law.
In the second chapter, this paper mainly discusses the connotation and denotationof euthanasia in order to lay the foundation for subsequent discussions. On thebasement of collecting the representative concepts of euthanasia, we can find thatalthough they are the legal concepts of euthanasia, these concepts are not entirelyconsistent, which can be summarized as three identical points and seven differentpoints. A relatively reasonable concept of euthanasia must have seven conditions byanalyzing the similarities and differences of these concepts and defining the premiseof euthanasia concept: the purpose of euthanasia must be limited to remove the dyingpatient’s agony; euthanasia must be used for the patients who is close to death with an incurable disease; the premise of euthanasia must adhere to the patient's active andvoluntary principle; euthanasia must be used in a certain period before the patient isdying; euthanasia can only be implemented by a doctor; the method of euthanasiashould be ethically appropriate; euthanasia must be reviewed and approved by thespecial agencies. At present, the representative classifications of euthanasia generallyhave the following kinds: dichotomy, trichotomy, quartering, quintiles. We cangradually exclude that the kind does not belong to euthanasia on the basement ofinspecting euthanasia classifications and by establishing the standards such as,reductive standard, mutually exclusive standard, differentiated standard and valuablestandard. We believe that euthanasia includes both positive euthanasia and negativeeuthanasia. However, if we insist on the valuable standard, the main object of thisarticle can only be positive euthanasia which need to be discussed in the law field.
After determining the common premise, this paper investigates the rationality ofeuthanasia from empirical perspective and logical perspective. From the empiricalperspective, we investigate the concept of euthanasia from the seven conditions ofeuthanasia by selecting ten typical cases of euthanasia. At the same time, we study thejudgment of the above-mentioned cases and analyze the logic of not-guilty andconviction ideas. We can draw three conclusions from empirical research: the first isthat the concept of euthanasia is confused as well as a way out；the second iscontradictory positions and reasons for euthanasia; the third is that there are threereasons for or against euthanasia. If we demonstrate the reasonableness of euthanasiain the logical perspective, we must proceed from the following two aspects: Firstly, itrequires three perspectives to demonstrate the validity of euthanasia, such as the deathof philosophy, social ethics, and the medical field. Now the humanity are positivetowards death in the death of philosophy and insists on the principle of the individualdeath and subjective death, which is able to provide theoretical support for euthanasia.If we insist on that euthanasia is to relieve pain and maintain humanitarian stance, andcorrectly understand filial piety in China's traditional culture, and note the reality ofthe multicultural period in China, we can accept euthanasia from the perspective ofsocial ethics. From the medical field, the connotation of modern medical ethics is inline with the value of euthanasia in the standpoint of moral theory, and euthanasiadoes not hinder the development of modern medicine in the standpoint of theconsequences. Secondly, we refute the concern about the consequences of the legalization of euthanasia and prove the legalization of euthanasia will not have badconsequences. The main reasons are the followings: the legalization of euthanasia willnot lead to moral decline; the legalization of euthanasia does not necessarily lead tocrime wave; dening euthanasia doesn’t protect the dignity of life.
We demonstrate the reasonableness of euthanasia and try to exclude people’sworry about the consequences of the legalization of euthanasia in the previous chapter.We need to continue to explain how to solve the crime problem of euthanasia underno legislation in China because euthanasia is justified and will not have negativeconsequences. The exclusion of crime of euthanasia in the criminal Law mainlysolves two problems: The first is how to find the euthanasia’s nature in the criminallaw which is reasonable behavior in the social life. It can be found that differentpositions are due to different concepts of euthanasia by examining the existingpositions in criminal law. We must correctly understand the concept of euthanasia ifwe want to determine that the euthanasia is criminal or not. Whether in terms of thedelineation of the crime circle, or from the purpose of the penalty, euthanasia is notnecessary to be defined as a crime. The victims commitment theory doesn’t explainthe legitimate ground of euthanasia; the opinion of measuring legal interests can notbecome the substance principle of euthanasia legitimation; the social quite conductstheory can prove that euthanasia is legal, but isn’t suitable to be used directly atpresent. We can draw the conclusion that euthanasia is legal by the theory ofpossibility of anticipation.The second is the road to the exclusion of crime. Theauthor believe that there are two solutions by studing the old roads: now we can putthe legitimate ground into the theory of crime constitution, which means we respectthe traditional theory of crime constitution; in the future we should reform thetraditional theory of crime constitution of china thoroughly, and directly adopt thecriminal system of the civil law, or reconstruct our theory by the thinking of criminalsystem of the civil law.
The analysis of chapter IV in this article provides non-criminal approach for us,but this is a realistic solution, we also need to find a more reasonable idealization. Inother words, the non-criminal approach is realistic and the legalization of euthanasiais idealistic. We must recognize that the legalization of euthanasia is an inevitabletrend of human society. So we must question the right of euthanasia and prepareappropriate systems to achieve the realism, such as improve the social security system and medical insurance system, promote hospice and health care reform, match withthe relevant laws. The legalization of euthanasia need to comply with strict conditions,which depend on not only the provision of the legislation but also a series of reforms,such as economic conditions, the social security system, medical insurance system,social values, religious ideas. So we have to take a progressive path, which meansfrom the convicted and punished mode now to the mode of reducing punishmentspecifically, further to the mode of non-punishment, lastly to the legal mode. Weneed a pilot basis in order to realize the legalization of euthanasia gradually.
本文首先考察了安乐死的世界潮流与中国现实，以便为后面的研究提供值得借鉴的经验。在世界潮流方面，根据对待安乐死的立场不同，大致划分为三种类型：即安乐死合法化的国家、安乐死判例合法化的国家以及安乐死非法化的国家。考察的方法，不仅是介绍现状，而且主要探寻不同立场的原因，这是许多之前的研究所没有的。在中国现实方面，安乐死仍是令国人莫衷一是的纠结问题，最直接的表现就在于官方态度与民间立场的对立：官方对安乐死持谨慎、否定的态度，与此形成鲜明对比的是，安乐死在我国民间得到了大多数民众的拥护与支持。与此同时，学界在安乐死的理论研究上也鲜有进展，表现为四个方面的特点：讨论的前提不统一，理论不具有普适性，实证研究的不足，刑法学界通说持否定态度。
在第二章，本文主要研讨了安乐死的内涵与外延，以便为后续的讨论奠定讨论的前提。在收集有代表性的安乐死概念的基础上，我们可以发现，虽然同属安乐死的法律概念，但是这些概念并不完全一致，可以概括为三点共性七点分歧。通过分析这些概念的共性与差异，在界定安乐死概念前提的基础上，提出了一个相对合理的安乐死概念所必须具备的七个条件：安乐死的实施目的只能是解除临终患者的痛苦；安乐死的实施对象必须是身患绝症、遭受无可忍受痛苦的患者；安乐死的实施前提必须坚守患者的主动、自愿原则；安乐死的实施时间必须是在患者濒临死亡的一定期间内；安乐死的实施主体只能是医生；安乐死的实施方法应该是在伦理上妥当的；安乐死的实施必须经过专门机构的审查与批准。目前，国内外学者关于安乐死的分类，比较有代表性的大致有以下几种：二分法、三分法、四分法、五分法。在考察安乐死既有分类的基础上，通过确立还原性、互斥性、区分性和价值性的判断标准，逐步排除了不属于安乐死的情形。认为：安乐死既包括积极安乐死，也包括消极安乐死。但是，如果从价值性的角度出发，需要在法学领域进行研讨的，也就是说本文的研讨对象只能是积极的安乐死。
设定了共同的讨论前提之后，本文主要从实证与逻辑两个角度展开对安乐死合理性的探讨。从实证角度来看，通过选择十起典型的“安乐死”案件，从安乐死必须具备的七个条件展开对安乐死概念的具体考察。与此同时，又对上述案件的判决展开研究，分析了无罪判决的逻辑以及有罪判决的思路。通过实证考察，可以得出三点结论：安乐死的概念存在混乱以及出路，安乐死的矛盾立场以及原因，支持或者反对安乐死的三点理由。从逻辑角度来说，要论证安乐死的合理性，必须从以下两个方面出发：首先，要论证安乐死的正当性根据，这需要从死亡哲学、社会伦理以及医学三个角度进行。从死亡哲学角度来看，现阶段人类面对死亡的态度，是在一种积极的人生态度支配之下，坚持死亡的个体性与主体性原则，因此得以为安乐死提供理论支持。从社会伦理角度来看，如果坚持安乐死是为了免除患者痛苦的人道主义立场，正确地理解我国传统文化中的“孝”，并且注意到我国处于多元文化并存时期的现实，也能够接受安乐死。从医学角度来看，从道义论的立场来看，现代医德的内涵符合安乐死的价值取向；从后果论的立场来看，安乐死不会阻碍现代医学的发展。其次，又要反驳对安乐死合法化后果的担忧，说明安乐死合法化不会带来不良后果。这主要可以从以下几点说明：安乐死合法化不会导致道德滑坡；安乐死合法化并不必然导致犯罪浪潮；否定安乐死无助于保护生命尊严。
在上一章完成了安乐死的合理性论证，并且尽力排除了人们对安乐死的后果担忧。我们需要继续说明的是，既然安乐死是正当的，并且不会带来消极后果，那么在我国目前没有立法的前提下，如何解决安乐死的出罪问题呢？安乐死的刑法出罪机制，主要解决两个问题：一是安乐死的刑法学性质问题，即在刑法学上应该如何认定安乐死？通过考察既有的刑法学立场，可以发现不同的立场是基于不同的安乐死概念，所以要判断安乐死的罪与非罪，首先必须正确认识安乐死。无论从犯罪圈的划定看，还是从刑罚的目的看，安乐死都无需犯罪化。安乐死这种行为的正当化依据，不能通过被害人承诺理论来解释；法益衡量说也无法成为安乐死正当化的实质原理；社会相当性理论虽然能够论证安乐死的阻却违法性，但是从眼下来看，还不适合直接从社会相当性理论出发，排除安乐死的违法性。基于期待可能性不存在这一超法规的正当化事由，可以排除实施安乐死行为人的责任。二是刑法上具体出罪路径的设计。在考察既有出罪路径的基础上，笔者认为：从短期来看，我们可以在尊重传统犯罪构成理论的基础上，将正当化事由纳入到犯罪构成理论之中；从长远来看，应彻底改革中国传统的犯罪构成理论：或直接引进大陆法系的犯罪论体系，或依据大陆法系的犯罪论体系重构我国的犯罪构成理论。
本文第四章的分析，为我们提供了安乐死非犯罪化的处理方式，但这只是一种现实性的处理方案，我们还需要寻找更为合理的理想化方案。也就是说，安乐死的非犯罪化是一种现实性的解决方案，而安乐死的合法化则是一种理想化的模式。我们必须认识到，安乐死的合法化是人类社会发展的必然趋势。在此基础之上，我们应对安乐死的合法化进行权利追问，并做好相应的制度准备，比如完善社会保障制度和医疗保障制度，推动临终关怀与医疗改革，与相关法律相配套。安乐死合法化需要符合严格的条件限制，并且安乐死合法化并不仅仅取决于立法的规定，而是需要经济基础、社会保障体系、医疗保障体系、社会价值观念甚至宗教观念等的变革，所以我们要采取一种渐进式的路径。具体来说，从目前对安乐死的定罪处刑模式逐步发展到特别减轻的处理模式、非刑罚化的处理模式、非犯罪化的处理模式；通过试点的方式来稳步推进，逐步实现安乐死的合法化。
Euthanasia isn’t a new problem, but contains the theoretical value and practicalsignificance of the study. At the theoretical aspect, it not only can deepen the study ofthe legitimate ground in criminal law, but also promote the reform of the theory ofcrime constitution. At the practical aspect, it not only can provide theoretical supportfor the euthanasia legislation, but also provide theoretical guidance to the judicialpractice. By using comparative research methods, and empirical research methods andinterdisciplinary research methods, this paper explores the concept of euthanasia fromthe social reality of China, and proposes solutions in China.
Firstly, this paper studies the world trend and the reality of china of theeuthanasia in order to provide worthy experiences for the subsequent research. In theworld trend, it roughly divides into three types according to the different attitudestowards euthanasia: the countries of the legalization of euthanasia, the countries of thelegalization of euthanasia in judicial practice, and euthanasia illegal countries. Theresearch methods not only introduce the status quo, but also explore the reasons forthe different positions. This doesn’t occur in the previous research. In the reality ofChina, euthanasia is still a tangling problem for Chinese, the most direct expression isopposite between the official attitudes and the civil positions. The government isnegative on euthanasia, however, the majority of people support euthanasia in china.At the same time, the scholars get no progress in theoretical research on euthanasiaand show four characteristics: the premise of the discussion isn’t uniform, the theoryisn’t universal, the theory lacks empirical research, euthanasia is regarded as anegative thing in the field of criminal law.
In the second chapter, this paper mainly discusses the connotation and denotationof euthanasia in order to lay the foundation for subsequent discussions. On thebasement of collecting the representative concepts of euthanasia, we can find thatalthough they are the legal concepts of euthanasia, these concepts are not entirelyconsistent, which can be summarized as three identical points and seven differentpoints. A relatively reasonable concept of euthanasia must have seven conditions byanalyzing the similarities and differences of these concepts and defining the premiseof euthanasia concept: the purpose of euthanasia must be limited to remove the dyingpatient’s agony; euthanasia must be used for the patients who is close to death with an incurable disease; the premise of euthanasia must adhere to the patient's active andvoluntary principle; euthanasia must be used in a certain period before the patient isdying; euthanasia can only be implemented by a doctor; the method of euthanasiashould be ethically appropriate; euthanasia must be reviewed and approved by thespecial agencies. At present, the representative classifications of euthanasia generallyhave the following kinds: dichotomy, trichotomy, quartering, quintiles. We cangradually exclude that the kind does not belong to euthanasia on the basement ofinspecting euthanasia classifications and by establishing the standards such as,reductive standard, mutually exclusive standard, differentiated standard and valuablestandard. We believe that euthanasia includes both positive euthanasia and negativeeuthanasia. However, if we insist on the valuable standard, the main object of thisarticle can only be positive euthanasia which need to be discussed in the law field.
After determining the common premise, this paper investigates the rationality ofeuthanasia from empirical perspective and logical perspective. From the empiricalperspective, we investigate the concept of euthanasia from the seven conditions ofeuthanasia by selecting ten typical cases of euthanasia. At the same time, we study thejudgment of the above-mentioned cases and analyze the logic of not-guilty andconviction ideas. We can draw three conclusions from empirical research: the first isthat the concept of euthanasia is confused as well as a way out；the second iscontradictory positions and reasons for euthanasia; the third is that there are threereasons for or against euthanasia. If we demonstrate the reasonableness of euthanasiain the logical perspective, we must proceed from the following two aspects: Firstly, itrequires three perspectives to demonstrate the validity of euthanasia, such as the deathof philosophy, social ethics, and the medical field. Now the humanity are positivetowards death in the death of philosophy and insists on the principle of the individualdeath and subjective death, which is able to provide theoretical support for euthanasia.If we insist on that euthanasia is to relieve pain and maintain humanitarian stance, andcorrectly understand filial piety in China's traditional culture, and note the reality ofthe multicultural period in China, we can accept euthanasia from the perspective ofsocial ethics. From the medical field, the connotation of modern medical ethics is inline with the value of euthanasia in the standpoint of moral theory, and euthanasiadoes not hinder the development of modern medicine in the standpoint of theconsequences. Secondly, we refute the concern about the consequences of the legalization of euthanasia and prove the legalization of euthanasia will not have badconsequences. The main reasons are the followings: the legalization of euthanasia willnot lead to moral decline; the legalization of euthanasia does not necessarily lead tocrime wave; dening euthanasia doesn’t protect the dignity of life.
We demonstrate the reasonableness of euthanasia and try to exclude people’sworry about the consequences of the legalization of euthanasia in the previous chapter.We need to continue to explain how to solve the crime problem of euthanasia underno legislation in China because euthanasia is justified and will not have negativeconsequences. The exclusion of crime of euthanasia in the criminal Law mainlysolves two problems: The first is how to find the euthanasia’s nature in the criminallaw which is reasonable behavior in the social life. It can be found that differentpositions are due to different concepts of euthanasia by examining the existingpositions in criminal law. We must correctly understand the concept of euthanasia ifwe want to determine that the euthanasia is criminal or not. Whether in terms of thedelineation of the crime circle, or from the purpose of the penalty, euthanasia is notnecessary to be defined as a crime. The victims commitment theory doesn’t explainthe legitimate ground of euthanasia; the opinion of measuring legal interests can notbecome the substance principle of euthanasia legitimation; the social quite conductstheory can prove that euthanasia is legal, but isn’t suitable to be used directly atpresent. We can draw the conclusion that euthanasia is legal by the theory ofpossibility of anticipation.The second is the road to the exclusion of crime. Theauthor believe that there are two solutions by studing the old roads: now we can putthe legitimate ground into the theory of crime constitution, which means we respectthe traditional theory of crime constitution; in the future we should reform thetraditional theory of crime constitution of china thoroughly, and directly adopt thecriminal system of the civil law, or reconstruct our theory by the thinking of criminalsystem of the civil law.
The analysis of chapter IV in this article provides non-criminal approach for us,but this is a realistic solution, we also need to find a more reasonable idealization. Inother words, the non-criminal approach is realistic and the legalization of euthanasiais idealistic. We must recognize that the legalization of euthanasia is an inevitabletrend of human society. So we must question the right of euthanasia and prepareappropriate systems to achieve the realism, such as improve the social security system and medical insurance system, promote hospice and health care reform, match withthe relevant laws. The legalization of euthanasia need to comply with strict conditions,which depend on not only the provision of the legislation but also a series of reforms,such as economic conditions, the social security system, medical insurance system,social values, religious ideas. So we have to take a progressive path, which meansfrom the convicted and punished mode now to the mode of reducing punishmentspecifically, further to the mode of non-punishment, lastly to the legal mode. Weneed a pilot basis in order to realize the legalization of euthanasia gradually.
引文
①参见梁根林.争取人道死亡的权利——世界范围内的安乐死运动[J].比较法研究,2004(3):27.
①参见陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009:87—89.
①王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:501.
②林聚任,刘玉安.社会科学研究方法(第二版)[M].济南:山东人民出版社,2008:23.
③乌尔里希·齐伯著.王莹译.刑法比较研究的任务与方法[J].中外法学,2008(1):135.
①参见白建军.论法律实证分析[J].中国法学,2000(4):29—30.
②[法]奥古斯特·孔德著.黄建华译.论实证精神[M].北京:商务印书馆,1996.
①参见刘仲林.科际整合的哲学与方法[J].哲学研究,1999(1):70—74.
①参见夏强.安乐死合法化探究.中国刑事法杂志,2001(5):26.
①赵建雄.我国早期的安乐死思想[N].健康报,1996-10-19.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:24—25.
③参见郑国玉.从儒家和道家的生死观看安乐死合法化的思想基础[J].佳木斯大学社会科学学报,2011(1):3—5.
①参见楚东平.安乐死[M].上海:上海人民出版社,1988:19.
②参见刘三木.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6):98.
①参见丁晓军.荷兰安乐死合法化的启示[J].兰州交通大学学报，2005(2):75.
②张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001:39.
③参见梁晓华.荷兰何以敢为天下先[N].光明日报,2001-04-20.
①参见李建军.日本人自杀行为的历史文化因素[J].社会学研究,1995(6):130.
①参见名古屋高等裁判所1962年12月22日《高等裁判所刑事判例集》第15卷第9号，第674页。
①参见横滨裁判所1995年3月28日《判例时报》第1530号，第28页。
②参见陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:352—353.
③金克木.日本外交史读后感[J].读书,1983(9):109-114.
①参见[美]鲁斯·本尼迪克特.菊与刀[M].吕万和等译.北京:商务印书馆,2007；庄严.罪感文化与耻感文化的差异[J].黑龙江社会科学,2005(4)；等.
①亚微.俄勒冈州尊严死亡法[EB/OL]. http://www.chineseinla.com/f/page_viewtopic/t_3023.html.
②关于认定安乐死需要满足的条件，请参见第二章相关部分。
③当然，这也可能由于我国学者在翻译时采用了不同的表述。
④梁根林.争取人道死亡的权利——世界范围内的安乐死运动[J].比较法研究,2004(3):23.
⑤彭君.从华盛顿州诉鲁克斯伯格案看患者争取安乐死的权利[J].中国卫生法制,2010(6):61.
①参见理查德·A·波斯纳.道德和法律理论的疑问[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2001:231.
②Rudolf Wassermann.评德国安乐死立法.樊丽君译. http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=5960.
③参见李惠.生命、心理、情境：中国安乐死研究[M].北京:法律出版社,2001:45.
①德国启动安乐死立法[EB/OL]. http://www.stnn.cc/life_op/200703/t20070330_502960.html,2011-11-20.
②参见王梓.瑞士因其允许安乐死“死亡旅游业”越来越兴旺[N].青年参考,2008—12—05.
①瑞士安乐死胜地还能持续多久[N].法制日报,2011—05—31.
②瑞士重拳打击“安乐死旅游”[N].广州日报,2009-10-30.
①谭盈科.安乐死能在我国实行吗[N].生活周刊,1994-12-01.
②方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:201.
①参见1989年6月15日司法部公证司（89）司公字第57号《关于不宜办理“安乐死”公证事项的复函》。
①这种矛盾心态，详见本文第四章关于安乐死的实证研究部分。
②参见上海政协委员提议当地可率先试行安乐死立法[EB/OL].http://news.163.com/09/0116/15/4VPQ8I5D0001124J.html,2011-09-12.
③参见一位全国人大代表将提交“安乐死”议案[EB/OL].http://news.sohu.com/20070613/n250545219.shtml，2011-09-21.
①参见你如何看待病母求儿买农药饮下身亡，儿子助其安乐死被捕[EB/OL].http://survey.news.sina.com.cn/result/59751.html，2011-09-13.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:261.
①参见苏力.也许正在发生[M].北京:法律出版社,2004:232—255.
②刘三木,汪再祥.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6):95.
①张玉堂.我们有死的权利吗[J].法学,2001(10):103.
①贾学胜.非犯罪化研究[M].北京:法律出版社,2011:163.
②根据笔者所收集的资料，除了一件借用安乐死的名义故意杀人的案件被判无期徒刑以外，大多数的安乐死案件判决都在3到5年有期徒刑之间，有的甚至还判处了缓刑。
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007:520.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011,758.
③近十余年的安乐死研究成果，可以参看文末所列的参考文献。
①根据笔者收集到的资料，专门研究安乐死概念的论文有以下几篇：瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):86—93；李惠.安乐死的法律定义之思考[J].甘肃政法学院学报,2002(4):69—71；戴波,王晓慧.安乐死概念中的几个问题[J].内蒙古大学学报,2004(3):11—16。余下关于安乐死的研究，基本都没有涉及安乐死概念这个应然的讨论前提，论证都集中于安乐死是否应该合法化。
②[德]魏德士.法理学[M].丁晓春,吴越译.北京:法律出版社,2005:28.
③参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):86.
④李焕奇.形式逻辑纲要（修订本）[M].武汉:中南工业大学出版社,1991:9.
①参见罗秉详.儒家的生死价值观与安乐死[EB/OL].http://www.docin.com/p-101838041.html,2011-11-9.
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:758.
③陈兴良.规范刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2003:459.
④马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:832.
⑤贾学胜.安乐死及其刑事政策选择[A].赵秉志.刑法论丛（第13卷）[C].北京:法律出版社,2008:350.
⑥李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:59.
⑦田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004:449.
⑧陈兴良,曲兴久.案例刑法教程（上）[M].北京:中国政法大学出版社,1994:359.
①刘星.法理学导论[M].北京:法律出版社,2005:87.
①Rawls John. A Theory of Justice [M].Newyork: The Belknap Press of Harvard University Press,1971.
②倪正茂,李惠,杨彤丹.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005:30-33.
①[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:166.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:51.
①[日]西田典之.日本刑法总论[M].刘明祥,王昭武译.北京:中国人民大学出版社,2007:150.
②参见王平,李海燕.死亡与医学伦理[M].武汉:武汉大学出版社,2005：151.
①[日]高桥则夫.刑法总论讲义[M].东京:成文堂,2006:136.
②Daniel Callahan. Pursuing a Peaceful Death[J].The Hasting Center Report,23(4):33-38.
①参见欧阳涛.安乐死与立法[J].政法论坛,1996(6):52.
②陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:352-353.
①参见邱仁宗.生命伦理学[M].上海:上海人民出版社,1987:193.
②[日]立石二六.刑法总论三十讲[M].东京:成文堂,2007:98.
③参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):89.
①在日本，判例上设定的安乐死要件有四要件与六要件的区别。参见陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:353-354.
②参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:422-423.
③刘小枫.现代性社会理论绪论[M].上海:上海三联书店,1998:365.
①韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5):32.
②《思维方法》第四次征求意见稿[EB/OL]. http://forum.ccer.edu.cn/showtopic-112024-2.aspx,2011-12-1.
①王作富.刑法分则实务研究(第三版)（中）[M].北京:中国方正出版社,2008,1004.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:758.
③Russel Ogden. The Right to Die:A Policy Proposal for Euthanasia and Aid in Dying[M].Canadian Public Policyand Analyse de Politiques,1995(1):35.
④[日]内藤谦.刑法讲义总论[M].东京:有斐阁,1986:536.
①蔡墩铭.医事刑法要论（第2版）[M].台北:翰麓图书出版公司,2005,397.
①荷兰作为安乐死合法化的第一个国家，就严格限定了这种自愿性条件。参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:423.
②倪正茂.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005:23.
③参见楚东平.安乐死[M].上海:上海文化出版社,1988:22.
①参见欧阳涛.安乐死与立法[J].政法论坛,1996(6):96.
①余净植.安乐死的分类——一个讨论的进路[J].西安电子科技大学学报,2008(3):129.
②[日]日高义薄.违法性的基础理论[M].东京:成文堂,2005:103.
③这种分类，是由刑法学者张明楷教授提出来的；余下从客观标准对安乐死的分类，一般均称为积极安乐死与消极安乐死。
①这是指撤除生命维持措施措施导致患者立刻死亡的情形。
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:149.
①[日]甲斐克则.临死介助与刑法[M].东京:有斐阁,1986:226.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:277—280.
③柳经纬,李茂年.医患关系法论[M].中信出版社,2002.
①祝世讷.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7):344.
①参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):91.
①参见[美]托马斯·A·香农.生命伦理导论[M].肖巍译.哈尔滨:黑龙江人民出版社,2005:95--116.
①刘柱彬,黎桦.安乐死的分类研究[J].荆州师范学院学报,2002(6):31.
①孝子送母“安乐死”[EB/OL].http://china.findlaw.cn/bianhu/gezuibianhu/qfgmrsqlmjqlz/guyisharen/26615.html,2011-12-10.
①顾晓园.对不治之症的思考[J].南京医科大学学报,2002(4):261.
①助妻安乐死被判三年刑[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/2008-10-22/122314613073s.shtml,2011-12-10.
①[日]植松正.刑法概论(下)[M].东京:成文堂,2001,251.
①参见于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[M].北京:在国方正出版社,2000:199.
①参见张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:761.
①王鸿鳞.关于我国首例“安乐死”案件[J].人民司法,1990(4):39.
②方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:203.
①全国人大法律工作委员会刑法室.中华人民共和国刑法修正案（八）条文说明、立法理由以及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2011:40.
①方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:212-213.
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克，托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001:602.
②[日]大谷实.刑法讲义总论(新版第2版)[M].东京:成文堂,2007:360.
①母亲中国首例安乐死，儿子能否步其后尘[J].中国保安,2003(9):33-35.
①张毅.安乐死论争与第三条路线的法律评价[J].中国刑事法杂志,2002(3):115-117.
②刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(3):99.
③段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006:17.
①刘长秋.对他人实施安乐死构成犯罪吗——从几起涉安乐死案谈起[J].北京人民警察学院学报(社会科学版),2003(6):24.
②任洁.试论我国传统文化对安乐死立法的阻碍——安乐死立法不符合中国传统文化的原因分析[J].西部法学评论,2008,(6):59.
①[美]罗斯科庞德.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:1.
②以上关于西方死亡哲学的发展阶段梳理，参见段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006.
③孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1):25.
④何农.大学生对安乐死意向的调查及其立法思考[J].中国医学伦理学,2005(6):10.
①参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:513.
②刘泽刚.论安乐死法律问题中的行动——话语结构冲突[J].新东方,2006(12):40.
①《孝经·开宗明义》。
②类似的观点有很多，可以参见以下论著：比如朱红梅.安乐死的伦理争议[J].宁波党校学报,2005(5);田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004,等等。
③古代汉语词典编写组.古代汉语词典[M].北京:商务印书馆,2010:1726.
④李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:140.
①参见尹业初.儒家“忠孝”伦理及其现实性探微[J].吉首大学学报,2011(2):8；葛荃.忠孝之道：传统政治伦理的价值结构与传统义务观[J].天津社会科学,1992(5)；等.
②参见谢军.以权利为基础的市民社会伦理秩序[J].中国政法大学学报,2011(6):114-116.
①参见管士寒.安乐死合法化的医学伦理基础[J].云南大学学报(法学版),2009(6):87.
②参见吕卓.死亡的革命——关于安乐死的法律探讨[J].湖北经济学院学报,2004(2):86.
①王明旭.医学伦理学（第2版）[M].北京:人民卫生出版社,2010,52.
①参见李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:100.
②MASON L ALLEN.Crossing the Rubicon:The Netherlands' Steady March Towards Involuntary Euthanasia[J].Brooklyn J. Int'l L,2006(31):570.
③Ezekiel J.Emanuel.What is the Great Benefit of Legalizing Euthanasia of Physical-AssistedSuicide?[M].Ethics(3):324..
①参见温静芳.安乐死权研究[D].吉林大学博士论文,2008,49--53.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:263.
①参见任丑.滑坡论证：质疑安乐死立法的伦理论证[J].思想战线,2011(3):55—57.
②赵秉志.犯罪主体论（第二版）[M].北京:中国人民大学出版社,2008:350.
③陈霆宇.安乐死几个相关问题探析[J].政法论坛,1998(2):36.
①楚东平.安乐死[M].上海:上海人民出版社,1988:64.
②季卫东.能否死于安乐？[EB/OL]. http://jiweidong.blshe.com/archives/4071/200705.
①参见冯军.刑法问题与规范理解[M].北京:北京大学出版社,2009:396-401.
②林光祺.走出中国安乐死立法倡议的误区[J].中国卫生事业管理,2004(4):68-69.
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
②参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:527。
①关于本案的案情简介可以参见第三章第二节的相关部分；关于本案的详细报道详见“老汉用安眠药为瘫痪妻子实施安乐死获刑”[EB/OL]. http://news.cn.yahoo.com/ypen/20101024/59152.html。
②高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
③马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:832.
①储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004:259.
②参见川端博.刑法总论讲义[M].东京:成文堂,1995:56.
①也有学者把刑法谦抑精神概括为有限性、迫不得已性、宽容性。虽然表述不同，但是实质一致。参见王明星.刑法谦抑精神研究[M].武汉:中国人民公安大学出版社,2006:61-101.
②许福生.刑事政策学[M].北京:中国法制出版社,2005:70-76.
①参见郑伟.关于安乐死非犯罪化问题的思考[J].吉林公安高等专科学校学报,2006(6):74.
②关于标签理论以及基于此的改革建议，参见吴宗宪.西方犯罪学[M].北京:法律出版社,2006:398-402.
③参见陈兴良.刑法哲学（修订三版）[M].北京:中国政法大学出版社,2003:9.
④参见梁根林.刑事政策视野中的安乐死出罪机制[J].政法论坛,2003(4).
①林山田.刑法通论（下）（增订十版）[M].北京:北京大学出版社,2012:418.
②参见陈兴良,周光权.超越报应主义与功利主义:忠诚理论——对刑法正当根据的追问[J].北大法律评论,1998(1):101.
①黄京平,杜强.被害人承诺要件的比较分析[J].河南政法管理干部学院学报,2003(2):82.
②张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2000:412.
①参见[日]大塚仁.刑法概说（总论）（第三版）[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:356-359.
②[日]浅田和茂.刑法总论[M].东京:成文堂,2007:176.
①陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:278.
②陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010:137.
③参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:170-171.
①[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:106.
②李惠.论安乐死的非犯罪性[J].上海大学学报,2010(3):25.
③陈璇.刑法中社会相当性理论研究[M].北京:法律出版社,2010:23.
④参见[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:105.
①参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:137.
②吴宗宪.西方犯罪学（第2版）[M].北京:法律出版社,2006:357.
③[美]E博登海默.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:326.
①参见[日]大谷实.刑法总论（新版第2版）[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:244.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:317.
③[日]林干人.刑法总论（第2版）[M].东京:东京大学出版社,2008:334.
④[日]井田良.讲义刑法学总论[M].东京:有斐阁,2008:388.
①张爱艳.非犯罪化与安乐死——以违法性阻却事由和期待可能性理论为视角[J].政法论丛,2005(2):68.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:197.
③[日]曾根威严.刑法总论（第4版）[M].东京:成文堂,2008:127.
①吴靖.安乐死不构成犯罪[A].于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[C].北京:中国方正出版社,2000.
②比如中国安乐死第一案，陕西省汉中市法院就是通过但书的方式判决被告人王明成与蒲连升无罪。参见最高人民法院中国应用法学研究所.人民法院案例选[M].北京:人民法院出版社,1993:7—10。
③李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:121—132.
④梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:307-310.
⑤参见何庆仁.论安乐死出罪的刑法路径[J].山西高等学校社会科学学报,2008(8):78.
①参见陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010:146-148.
②参见[日]平野龙一.刑法总论[M].东京:有斐阁,1972:135.
①参见[日]福田平,大塚仁.日本刑法总论讲义[M].李乔等译.沈阳:辽宁人民出版社,1991:129.
②王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:88.
①参见周光权.犯罪论体系的改造[M].北京:中国法制出版社,2010:41-80.
②参见李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:277.
①[德]阿图尔·考夫曼.安乐死——自杀——受嘱托杀人(加工自杀).[J].中兴法学,1984(20):72.
①赵秉志,肖中华.犯罪构成与阻却责任事由关系论[J].现代法学,1999(4):87.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:205.
③参见赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003:86.
④参见[日]大冢仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:138.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:224.
①参见许发民.二层次四要件犯罪构成论——兼议正当化行为的体系地位[J].法律科学,2007(4):123.
②李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:267.
③高铭暄.论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持[J].中国法学,2009,(2):5-9.
④参见李洁.三大法系犯罪构成论体系性特征比较研究[A].陈兴良.刑事法评论（第2卷）[C].北京:中国政法大学出版社,1998:440—446.
①参见[日]井田良.讲义刑法总论[M].东京:有斐阁,2008:91.
②张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2007:77.
③比如陈兴良教授主张直接引进大陆法系的犯罪论体系，参见陈兴良.刑法学（第二版）[M].上海:复旦大学出版社,2009.
④比如张明楷教授主张借鉴大陆法系的经验来改革我国传统理论，参见张明楷.犯罪构成体系与构成要件要
素[M].北京:北京大学出版社,2010.
⑤参见赵秉志,王志祥.中国犯罪构成理论的发展历程与未来走向[A].赵秉志.刑法论丛（第19卷）[C].北京:法律出版社,2009:35.
①参见李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:286.
①参见陈兴良.刑法学（第二版）[M].上海:复旦大学出版社,2009.
②参见蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1):103.
①田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004:514.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:302.
①参加潘希熙.走向死亡，谁说了算[J].社会工作,1995(4).
①德沃金.安乐死与医生协助自杀[M].瞿小梅,邱仁宗译.沈阳:辽宁人民出版社,2004:87.
②参见李建军.自杀行为在西方法律史上从“犯罪”到“权利”的演变探析[J].政治与法律,2007(2):163-166.
①张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001:311.
②参见曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1):85-86.
①任丑.死亡权：安乐死立法的价值基础[J].自然辩证法研究,2011(2):116-120.
②杨立新,刘宗胜.论安乐死合法化的民法基础[J].云南大学学报(法学版),2005(4):21.
③参见温静芳.安乐死权研究[D].吉林大学博士论文,2008:72-107.
④参见温静芳.安宁缓和权研究[M].科学技术出版社,2010.
①陈子平.刑法总论（2008年增修版）[M].北京:中国政法大学出版社,2009:204.
②参见韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5):24-32.
③参见曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1):86-87.
④马克思恩格斯选集（第4卷）[M].北京:人民出版社,1989:500.
①比如，2005年4月，吉林省磐石农民刘高伟，在长春市当众跪在地上，举着一个牌子写着“请求安乐死”。原因就是妻子病重无钱治疗。参见http://news.sina.com.cn/s/2005-04-29/16576531545.shtml。
②徐宗良.生命伦理学:理论与实践探索[M].上海:上海人民出版社,2002:282.
①参见王一方.医学:走向多元关怀[J].新华文摘,1998(12):175.
①参见刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(3):112.
①赵雪莲,毛连安.中国安乐死实施的不可行性分析[J].中国医学伦理学,2006(3):52.
②参见全国老龄办于2006年2月23日发布的《中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》。
①参见翁建平.安乐死立法移植我国的可能性与必要性[J].中国医学伦理学,2007(1):72.
②参见岛纯博.自杀学[M].东京:东京大学出版社,1977:168.
①参见赵秉志,于志刚.刑法基本原则的法条设置与现实差距[J].法学,1999(10):3.
②张明楷.刑法学（第二版）[M].北京:法律出版社,2003:557.
③[瑞典]berit hedeby.对安乐死说是[M].斯德哥尔摩:欧洲图书股份公司,1978.
①[日]大谷实.刑事政策讲义[M].东京:成文堂,1996:97.
②马克思恩格斯选集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1989:254.
①参见严玲荣.关于安乐死立法的思考[J].海南大学学报,2004(4):325.
②比如，全国政协委员赵功民先生在2007年自己的政协提案中提出，目前在我国对安乐死进行全国性的立法，条件还不成熟。但是，立法是一个分层次的长期过程，因此，建议国家可在某个地区、省、市等局部性地制定有关规范性规定和条例，加强个例的研究，作为试点积累经验。
③参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:261—262.
④参见祝世讷,冯秀云,梁中天.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7);以及祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10)。
①季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:51.
②参见孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1):28.
③王正勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:543
①祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10):25.
②陈霆宇.安乐死的几个相关问题探析[J].政法论坛.1998(2):18.
①参见高铭暄.关于中国刑法学犯罪构成理论的再思考[J].法学,2010(2):56-61.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:305.
[1]张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[2]李洁等.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010.
[3]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2007.
[4]张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003.
[5]徐岱.刑法解释基础理论建构[M].北京:法律出版社,2010.
[6]李韧夫.中英美刑法基本问题比较研究[M].北京:法律出版社,2011.
[7]闵春雷.妨害证据犯罪研究[M].长春:吉林大学出版社,2004.
[8]张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011.
[9]张明楷.外国刑法纲要（第二版）[M].北京:清华大学出版社,2007.
[10]马克昌.犯罪通论（第三版）[M].武汉:武汉大学出版社,1999.
[11]马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
[12]陈兴良.规范刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[13]赵秉志.中国刑法案例学理研究·分则篇（三）[M].北京:法律出版社,2001.
[14]李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011.
[15]陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010.
[16]周光权.犯罪论体系的改造[M].北京:中国法制出版社,2010.
[17]贾学胜.非犯罪化研究[M].北京:法律出版社,2011.
[18]陈子平.刑法总论（2008年增修版）[M].北京:中国政法大学出版社,2009.
[19]田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004.
[20]高铭暄,马克昌.刑法学（第五版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2011.
[21]王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.
[22]王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004.
[23]于志刚.刑法问题与争鸣（第二辑）[M].北京:中国方正出版社,2000.
[24]倪正茂,李惠,杨彤丹.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005.
[25]段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006.
[26]冯军.刑法问题与规范理解[M].北京:北京大学出版社,2009.
[27]王平,李海燕.死亡与医学伦理[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[28]黄丁全.医疗法律与生命伦理（修订版）[M].北京:法律出版社,2007.
[29]康均心.人类生死与刑事法律改革[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[30][日]山口厚.付立庆译.刑法总论（第2版）[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[31][日]西田典之.刘明祥,王昭武译.日本刑法总论[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[32][日]野村稔.全理其,何力译.刑法总论[M].北京:法律出版社,2001.
[33][日]大塚仁.冯军译.刑法概说（总论）（第三版）[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[34][韩]金日秀,徐辅鹤.郑军男译.韩国刑法总论（第十一版）[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[35][韩]李在祥.韩相敦译.韩国刑法总论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[36][日]大谷实.黎宏译.刑法总论（新版第2版）[M].北京:法律出版社,2003.
[37][英]J C史密斯,B霍根.李贵方等译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
[38][俄罗斯]H Ф库兹涅佐娃,И M佳日科娃.黄道秀译.俄罗斯刑法教程（总论）（上卷犯罪论）[M].北京:中国法制出版社,2002.
[39][德]汉斯·海因里希·耶塞克,托马斯·魏根特.徐久生译.德国刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2001.
[40][德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法学总论（第1卷）[M].北京:法律出版社,2005.
[41][美]保罗·H·罗宾逊.何秉松等译.刑法的结构与功能[M].北京:中国民主法制出版社,2005.
[42][美]德沃金,弗雷,博克.翟晓梅,邱仁宗译.安乐死和医生协助自杀——赞成和反对的论证[M].沈阳:辽宁教育出版社,2004.
[43][美]雷切尔.贺荣友,邵淑娟译.死亡论战——<安乐死>的法律争辩[M].北京:北京广播学院出版社,1992.
[44][法]卡斯东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[45][意]杜里奥·帕多瓦尼.陈忠林译评.意大利刑法原理（注评版）[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[1]梁根林.刑事政策视野中的安乐死出罪机制[J].政法论坛,2003(4).
[2]梁根林.事实上的非犯罪化与期待可能性——对安乐死出罪处理的路径及其法理解读[J].中外法学,2003(3).
[3]梁根林.争取人道死亡的权利——世界范围内的安乐死运动[J].比较法研究,2004(3).
[4]4.方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001.
[5]曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1).
[6]刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(3).
[7]刘三木.安乐死的合法性问题初探[J].法学评论,2003(2).
[8]刘三木.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6).
[9]吕卓.死亡的革命——关于安乐死的法律探讨[J].湖北经济学院学报,2004(2).
[10]余净植.安乐死的分类——一个讨论的进路[J].西安电子科技大学学报,2008(3).
[11]何农.大学生对安乐死意向的调查及其立法思考[J].中国医学伦理学,2005(6).
[12]刘泽刚.论安乐死法律问题中的行动——话语结构冲突[J].新东方,2006(12).
[13]吴靖.安乐死不构成犯罪[A].于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[C].北京:中国方正出版社,2000.
[14]赵秉志,肖中华.犯罪构成与阻却责任事由关系论[J].现代法学,1999(4).
[15]赵秉志,于志刚.刑法基本原则的法条设置与现实差距[J].法学,1999(10).
[16]赵秉志,王志祥.中国犯罪构成理论的发展历程与未来走向[A].赵秉志.刑法论丛（第19卷）[C].北京:法律出版社,2009.
[17]张玉堂.我们有死的权利吗[J].法学,2001(10).
[18]祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10).
[19]祝世讷.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7).
[20]张毅.安乐死论争与第三条路线的法律评价[J].中国刑事法杂志,2002(3).
[21]雷安军.安乐死非犯罪化问题研究[J].法学杂志,2009(6).
[22]赵雪莲,毛连安.中国安乐死实施的不可行性分析[J].中国医学伦理学,2006(3).
[23]何庆仁.论安乐死出罪的刑法路径[J].山西高等学校社会科学学报,2008(8).
[24]韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5).
[25]夏强.安乐死合法化探究[J].中国刑事法杂志,2001(5).
[26]管士寒.安乐死合法化的法律理由和路径[J].云南大学学报(法学版),2005(3).
[27]管士寒.安乐死合法化的医学伦理基础[J].云南大学学报(法学版),2009(6).
[28]杨立新,刘宗胜.论安乐死合法化的民法基础[J].云南大学学报(法学版),2005(4).
[29]魏东,肖敏.安乐死合法化：基本分析和立法建议[J].国家检察官学院学报,2004(3).
[30]翟滨.生命权内容和地位之检讨[J].法学,2003(3).
[31]邓河.论生命权的本质与安乐死的选择[J].晋阳学刊,2005(3).
[32]李建军.自杀行为在西方法律史上从“犯罪”到“权利”的演变探析[J].政治与法律,2007(2).
[33]霍增辉.在法律与道德之间：“安乐死”问题的再思考[J].兰州学刊,2008(4).
[34]韩东屏.纵论安乐死之争[J].湖南社会科学,2005(4).
[35]侯佳伟.安乐死的回顾与评述——兼论老年人权益[J].西北人口,2005(1).
[36]瞿晓梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3).
[37]张爱艳.非犯罪化与安乐死——以违法性阻却事由和期待可能性理论为视角[J].政法论丛,2005(2).
[38]储槐植,张永红.刑法第13条但书的价值蕴涵[J].江苏警官学院学报,2003(2).
[39]翁建平.安乐死立法移植我国的可能性与必要性[J].中国医学伦理学,2007(1).
[40]任洁.试论我国传统文化对安乐死立法的阻碍——安乐死立法不符合中国传统文化的原因分析[J].西部法学评论,2008,(6).
[41]刘长秋.论死亡权的特点及我国死亡权的立法设计[J].同济大学学报(社会科学版),2003(3).
[42]刘长秋.对他人实施安乐死构成犯罪吗——从几起涉安乐死案谈起[J].北京人民警察学院学报(社会科学版),2003(6).
[43]刘长秋.安乐死操作中的刑事责任[J].山西警官高等专科学校学报,2008(4).
[44]孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1).
[45]郑国玉.从儒家和道家的生死观看安乐死合法化的思想基础[J].佳木斯大学社会科学学报,2011(1).
[46]彭君.从华盛顿州诉鲁克斯伯格案看患者争取安乐死的权利[J].中国卫生法制,2010(6).
[47]荣良忠,姜柏生.安乐死立法比较兼立法原则初探[J].医学与哲学,2006(5).
[48]莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011.
[49]念九州.价值冲突：安乐死合法化的根本障碍[J].西北民族学院学报,2000(1).
[50]刘柱彬,黎桦.安乐死的分类研究[J].荆州师范学院学报,2002(6).
[51]刘守芬,陈新旺.被害人承诺研究[J].法学论坛,2003(5).
[52]李友林.安乐死在中国合法化的基础与立法构想[J].西南交通大学学报,2006(2).
[53]朱希.浅谈安乐死申请人资格与实施程序的立法——台湾地区通过<安宁缓和医疗条例>修正案引发的思考[J].昆明学院学报,2011(2).
[54]高芸.初探儒家伦理观与中国安乐死立法[J].当代法学,2003(4).
[55]李晓燕.对“安乐死”在我国合法化的管窥之见[J].淮海工学院学报（社会科学版）,2011(8).
[56]蒋涛,苏文杰.安乐死非罪化的刑法研究[J].合肥工业大学学报(社会科学版)》,2011(2).
[57]李江波.在中国实行安乐死的迫切性[J].西北人口,2009(2).
[58]刘俊荣.放弃治疗的伦理关涉[J].伦理学研究,2011(1).
[59]杨虹.从期待可能性理论看中国安乐死的非犯罪性[J].福州大学学报,2006(4).
[60]60.肖乾利.期待可能性理论与我国犯罪构成理论体系的重构[J].西南政法大学学报,2005(2)
[61]严玲荣.关于安乐死立法的思考[J].海南大学学报,2004(4).
[62]高铭暄.论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持[J].中国法学,2009,(2).
[63]许发民.二层次四要件犯罪构成论——兼议正当化行为的体系地位[J].法律科学,2007(4).
[64]张永红.我国犯罪构成要件的新表述[J].甘肃政法学院学报,2007(4).
[65]蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1).
[66]黄京平,杜强.被害人承诺要件的比较分析[J].河南政法管理干部学院学报,2003(2).
[67]谢军.以权利为基础的市民社会伦理秩序[J].中国政法大学学报,2011(6).
[68]丁晓军.荷兰安乐死合法化的启示[J].兰州交通大学学报（社会科学版）,2005(2).
[69]林海.我们有权选择死亡吗？——对“安乐死”的法理学思考[J].法律与医学杂志,2001(4).
[70]任丑.滑坡论证：质疑安乐死立法的伦理论证[J].思想战线,2011(3).
[71]任丑.死亡权：安乐死立法的价值基础[J].自然辩证法研究,2011(2).
[72]陈兴良,周光权.超越报应主义与功利主义:忠诚理论——对刑法正当根据的追问[J].北大法律评论,1998(1).
1．浅田和茂.刑法总论[M].东京:成文堂,2007.
2．井田良.讲义刑法学总论[M].东京:有斐阁,2008.
3．日高义薄.违法性的基础理论[M].东京:成文堂,2005.
4． Russel Ogden. The Right to Die：A Policy Proposal for Euthanasia and Aid inDying[J]. Canadian Public Policy and Analyse de Politiques,1995.
5．Rawls John. A Theory of Justice[M]. Boston: The Belknap Press of HarvardUniversity Press,1971.
①参见陈瑞华.论法学研究方法[M].北京:北京大学出版社,2009:87—89.
①王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:501.
②林聚任,刘玉安.社会科学研究方法(第二版)[M].济南:山东人民出版社,2008:23.
③乌尔里希·齐伯著.王莹译.刑法比较研究的任务与方法[J].中外法学,2008(1):135.
①参见白建军.论法律实证分析[J].中国法学,2000(4):29—30.
②[法]奥古斯特·孔德著.黄建华译.论实证精神[M].北京:商务印书馆,1996.
①参见刘仲林.科际整合的哲学与方法[J].哲学研究,1999(1):70—74.
①参见夏强.安乐死合法化探究.中国刑事法杂志,2001(5):26.
①赵建雄.我国早期的安乐死思想[N].健康报,1996-10-19.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:24—25.
③参见郑国玉.从儒家和道家的生死观看安乐死合法化的思想基础[J].佳木斯大学社会科学学报,2011(1):3—5.
①参见楚东平.安乐死[M].上海:上海人民出版社,1988:19.
②参见刘三木.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6):98.
①参见丁晓军.荷兰安乐死合法化的启示[J].兰州交通大学学报，2005(2):75.
②张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001:39.
③参见梁晓华.荷兰何以敢为天下先[N].光明日报,2001-04-20.
①参见李建军.日本人自杀行为的历史文化因素[J].社会学研究,1995(6):130.
①参见名古屋高等裁判所1962年12月22日《高等裁判所刑事判例集》第15卷第9号，第674页。
①参见横滨裁判所1995年3月28日《判例时报》第1530号，第28页。
②参见陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:352—353.
③金克木.日本外交史读后感[J].读书,1983(9):109-114.
①参见[美]鲁斯·本尼迪克特.菊与刀[M].吕万和等译.北京:商务印书馆,2007；庄严.罪感文化与耻感文化的差异[J].黑龙江社会科学,2005(4)；等.
①亚微.俄勒冈州尊严死亡法[EB/OL]. http://www.chineseinla.com/f/page_viewtopic/t_3023.html.
②关于认定安乐死需要满足的条件，请参见第二章相关部分。
③当然，这也可能由于我国学者在翻译时采用了不同的表述。
④梁根林.争取人道死亡的权利——世界范围内的安乐死运动[J].比较法研究,2004(3):23.
⑤彭君.从华盛顿州诉鲁克斯伯格案看患者争取安乐死的权利[J].中国卫生法制,2010(6):61.
①参见理查德·A·波斯纳.道德和法律理论的疑问[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2001:231.
②Rudolf Wassermann.评德国安乐死立法.樊丽君译. http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=5960.
③参见李惠.生命、心理、情境：中国安乐死研究[M].北京:法律出版社,2001:45.
①德国启动安乐死立法[EB/OL]. http://www.stnn.cc/life_op/200703/t20070330_502960.html,2011-11-20.
②参见王梓.瑞士因其允许安乐死“死亡旅游业”越来越兴旺[N].青年参考,2008—12—05.
①瑞士安乐死胜地还能持续多久[N].法制日报,2011—05—31.
②瑞士重拳打击“安乐死旅游”[N].广州日报,2009-10-30.
①谭盈科.安乐死能在我国实行吗[N].生活周刊,1994-12-01.
②方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:201.
①参见1989年6月15日司法部公证司（89）司公字第57号《关于不宜办理“安乐死”公证事项的复函》。
①这种矛盾心态，详见本文第四章关于安乐死的实证研究部分。
②参见上海政协委员提议当地可率先试行安乐死立法[EB/OL].http://news.163.com/09/0116/15/4VPQ8I5D0001124J.html,2011-09-12.
③参见一位全国人大代表将提交“安乐死”议案[EB/OL].http://news.sohu.com/20070613/n250545219.shtml，2011-09-21.
①参见你如何看待病母求儿买农药饮下身亡，儿子助其安乐死被捕[EB/OL].http://survey.news.sina.com.cn/result/59751.html，2011-09-13.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:261.
①参见苏力.也许正在发生[M].北京:法律出版社,2004:232—255.
②刘三木,汪再祥.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6):95.
①张玉堂.我们有死的权利吗[J].法学,2001(10):103.
①贾学胜.非犯罪化研究[M].北京:法律出版社,2011:163.
②根据笔者所收集的资料，除了一件借用安乐死的名义故意杀人的案件被判无期徒刑以外，大多数的安乐死案件判决都在3到5年有期徒刑之间，有的甚至还判处了缓刑。
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007:520.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011,758.
③近十余年的安乐死研究成果，可以参看文末所列的参考文献。
①根据笔者收集到的资料，专门研究安乐死概念的论文有以下几篇：瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):86—93；李惠.安乐死的法律定义之思考[J].甘肃政法学院学报,2002(4):69—71；戴波,王晓慧.安乐死概念中的几个问题[J].内蒙古大学学报,2004(3):11—16。余下关于安乐死的研究，基本都没有涉及安乐死概念这个应然的讨论前提，论证都集中于安乐死是否应该合法化。
②[德]魏德士.法理学[M].丁晓春,吴越译.北京:法律出版社,2005:28.
③参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):86.
④李焕奇.形式逻辑纲要（修订本）[M].武汉:中南工业大学出版社,1991:9.
①参见罗秉详.儒家的生死价值观与安乐死[EB/OL].http://www.docin.com/p-101838041.html,2011-11-9.
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:758.
③陈兴良.规范刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2003:459.
④马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:832.
⑤贾学胜.安乐死及其刑事政策选择[A].赵秉志.刑法论丛（第13卷）[C].北京:法律出版社,2008:350.
⑥李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:59.
⑦田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004:449.
⑧陈兴良,曲兴久.案例刑法教程（上）[M].北京:中国政法大学出版社,1994:359.
①刘星.法理学导论[M].北京:法律出版社,2005:87.
①Rawls John. A Theory of Justice [M].Newyork: The Belknap Press of Harvard University Press,1971.
②倪正茂,李惠,杨彤丹.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005:30-33.
①[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:166.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:51.
①[日]西田典之.日本刑法总论[M].刘明祥,王昭武译.北京:中国人民大学出版社,2007:150.
②参见王平,李海燕.死亡与医学伦理[M].武汉:武汉大学出版社,2005：151.
①[日]高桥则夫.刑法总论讲义[M].东京:成文堂,2006:136.
②Daniel Callahan. Pursuing a Peaceful Death[J].The Hasting Center Report,23(4):33-38.
①参见欧阳涛.安乐死与立法[J].政法论坛,1996(6):52.
②陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:352-353.
①参见邱仁宗.生命伦理学[M].上海:上海人民出版社,1987:193.
②[日]立石二六.刑法总论三十讲[M].东京:成文堂,2007:98.
③参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):89.
①在日本，判例上设定的安乐死要件有四要件与六要件的区别。参见陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:353-354.
②参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:422-423.
③刘小枫.现代性社会理论绪论[M].上海:上海三联书店,1998:365.
①韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5):32.
②《思维方法》第四次征求意见稿[EB/OL]. http://forum.ccer.edu.cn/showtopic-112024-2.aspx,2011-12-1.
①王作富.刑法分则实务研究(第三版)（中）[M].北京:中国方正出版社,2008,1004.
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:758.
③Russel Ogden. The Right to Die:A Policy Proposal for Euthanasia and Aid in Dying[M].Canadian Public Policyand Analyse de Politiques,1995(1):35.
④[日]内藤谦.刑法讲义总论[M].东京:有斐阁,1986:536.
①蔡墩铭.医事刑法要论（第2版）[M].台北:翰麓图书出版公司,2005,397.
①荷兰作为安乐死合法化的第一个国家，就严格限定了这种自愿性条件。参见马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002:423.
②倪正茂.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005:23.
③参见楚东平.安乐死[M].上海:上海文化出版社,1988:22.
①参见欧阳涛.安乐死与立法[J].政法论坛,1996(6):96.
①余净植.安乐死的分类——一个讨论的进路[J].西安电子科技大学学报,2008(3):129.
②[日]日高义薄.违法性的基础理论[M].东京:成文堂,2005:103.
③这种分类，是由刑法学者张明楷教授提出来的；余下从客观标准对安乐死的分类，一般均称为积极安乐死与消极安乐死。
①这是指撤除生命维持措施措施导致患者立刻死亡的情形。
②张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:149.
①[日]甲斐克则.临死介助与刑法[M].东京:有斐阁,1986:226.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:277—280.
③柳经纬,李茂年.医患关系法论[M].中信出版社,2002.
①祝世讷.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7):344.
①参见瞿小梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3):91.
①参见[美]托马斯·A·香农.生命伦理导论[M].肖巍译.哈尔滨:黑龙江人民出版社,2005:95--116.
①刘柱彬,黎桦.安乐死的分类研究[J].荆州师范学院学报,2002(6):31.
①孝子送母“安乐死”[EB/OL].http://china.findlaw.cn/bianhu/gezuibianhu/qfgmrsqlmjqlz/guyisharen/26615.html,2011-12-10.
①顾晓园.对不治之症的思考[J].南京医科大学学报,2002(4):261.
①助妻安乐死被判三年刑[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/c/2008-10-22/122314613073s.shtml,2011-12-10.
①[日]植松正.刑法概论(下)[M].东京:成文堂,2001,251.
①参见于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[M].北京:在国方正出版社,2000:199.
①参见张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:761.
①王鸿鳞.关于我国首例“安乐死”案件[J].人民司法,1990(4):39.
②方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:203.
①全国人大法律工作委员会刑法室.中华人民共和国刑法修正案（八）条文说明、立法理由以及相关规定[M].北京:北京大学出版社,2011:40.
①方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001:212-213.
①[德]汉斯·海因里希·耶塞克，托马斯·魏根特.德国刑法教科书[M].徐久生译.北京:中国法制出版社,2001:602.
②[日]大谷实.刑法讲义总论(新版第2版)[M].东京:成文堂,2007:360.
①母亲中国首例安乐死，儿子能否步其后尘[J].中国保安,2003(9):33-35.
①张毅.安乐死论争与第三条路线的法律评价[J].中国刑事法杂志,2002(3):115-117.
②刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(3):99.
③段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006:17.
①刘长秋.对他人实施安乐死构成犯罪吗——从几起涉安乐死案谈起[J].北京人民警察学院学报(社会科学版),2003(6):24.
②任洁.试论我国传统文化对安乐死立法的阻碍——安乐死立法不符合中国传统文化的原因分析[J].西部法学评论,2008,(6):59.
①[美]罗斯科庞德.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004:1.
②以上关于西方死亡哲学的发展阶段梳理，参见段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006.
③孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1):25.
④何农.大学生对安乐死意向的调查及其立法思考[J].中国医学伦理学,2005(6):10.
①参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:513.
②刘泽刚.论安乐死法律问题中的行动——话语结构冲突[J].新东方,2006(12):40.
①《孝经·开宗明义》。
②类似的观点有很多，可以参见以下论著：比如朱红梅.安乐死的伦理争议[J].宁波党校学报,2005(5);田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004,等等。
③古代汉语词典编写组.古代汉语词典[M].北京:商务印书馆,2010:1726.
④李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:140.
①参见尹业初.儒家“忠孝”伦理及其现实性探微[J].吉首大学学报,2011(2):8；葛荃.忠孝之道：传统政治伦理的价值结构与传统义务观[J].天津社会科学,1992(5)；等.
②参见谢军.以权利为基础的市民社会伦理秩序[J].中国政法大学学报,2011(6):114-116.
①参见管士寒.安乐死合法化的医学伦理基础[J].云南大学学报(法学版),2009(6):87.
②参见吕卓.死亡的革命——关于安乐死的法律探讨[J].湖北经济学院学报,2004(2):86.
①王明旭.医学伦理学（第2版）[M].北京:人民卫生出版社,2010,52.
①参见李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:100.
②MASON L ALLEN.Crossing the Rubicon:The Netherlands' Steady March Towards Involuntary Euthanasia[J].Brooklyn J. Int'l L,2006(31):570.
③Ezekiel J.Emanuel.What is the Great Benefit of Legalizing Euthanasia of Physical-AssistedSuicide?[M].Ethics(3):324..
①参见温静芳.安乐死权研究[D].吉林大学博士论文,2008,49--53.
②参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:263.
①参见任丑.滑坡论证：质疑安乐死立法的伦理论证[J].思想战线,2011(3):55—57.
②赵秉志.犯罪主体论（第二版）[M].北京:中国人民大学出版社,2008:350.
③陈霆宇.安乐死几个相关问题探析[J].政法论坛,1998(2):36.
①楚东平.安乐死[M].上海:上海人民出版社,1988:64.
②季卫东.能否死于安乐？[EB/OL]. http://jiweidong.blshe.com/archives/4071/200705.
①参见冯军.刑法问题与规范理解[M].北京:北京大学出版社,2009:396-401.
②林光祺.走出中国安乐死立法倡议的误区[J].中国卫生事业管理,2004(4):68-69.
①高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
②参见王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:527。
①关于本案的案情简介可以参见第三章第二节的相关部分；关于本案的详细报道详见“老汉用安眠药为瘫痪妻子实施安乐死获刑”[EB/OL]. http://news.cn.yahoo.com/ypen/20101024/59152.html。
②高铭暄,马克昌.刑法学（第三版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2007:520.
③马克昌.犯罪通论[M].武汉:武汉大学出版社,1999:832.
①储槐植.刑事一体化[M].北京:法律出版社,2004:259.
②参见川端博.刑法总论讲义[M].东京:成文堂,1995:56.
①也有学者把刑法谦抑精神概括为有限性、迫不得已性、宽容性。虽然表述不同，但是实质一致。参见王明星.刑法谦抑精神研究[M].武汉:中国人民公安大学出版社,2006:61-101.
②许福生.刑事政策学[M].北京:中国法制出版社,2005:70-76.
①参见郑伟.关于安乐死非犯罪化问题的思考[J].吉林公安高等专科学校学报,2006(6):74.
②关于标签理论以及基于此的改革建议，参见吴宗宪.西方犯罪学[M].北京:法律出版社,2006:398-402.
③参见陈兴良.刑法哲学（修订三版）[M].北京:中国政法大学出版社,2003:9.
④参见梁根林.刑事政策视野中的安乐死出罪机制[J].政法论坛,2003(4).
①林山田.刑法通论（下）（增订十版）[M].北京:北京大学出版社,2012:418.
②参见陈兴良,周光权.超越报应主义与功利主义:忠诚理论——对刑法正当根据的追问[J].北大法律评论,1998(1):101.
①黄京平,杜强.被害人承诺要件的比较分析[J].河南政法管理干部学院学报,2003(2):82.
②张明楷.法益初论[M].北京:中国政法大学出版社,2000:412.
①参见[日]大塚仁.刑法概说（总论）（第三版）[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:356-359.
②[日]浅田和茂.刑法总论[M].东京:成文堂,2007:176.
①陈家林.外国刑法通论[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:278.
②陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010:137.
③参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:170-171.
①[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:106.
②李惠.论安乐死的非犯罪性[J].上海大学学报,2010(3):25.
③陈璇.刑法中社会相当性理论研究[M].北京:法律出版社,2010:23.
④参见[日]山口厚.刑法总论（第2版）[M].付立庆译.北京:中国人民大学出版社,2011:105.
①参见[日]大塚仁.犯罪论的基本问题[M].冯军译.北京:中国政法大学出版社,1993:137.
②吴宗宪.西方犯罪学（第2版）[M].北京:法律出版社,2006:357.
③[美]E博登海默.法理学[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999:326.
①参见[日]大谷实.刑法总论（新版第2版）[M].黎宏译.北京:法律出版社,2003:244.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:317.
③[日]林干人.刑法总论（第2版）[M].东京:东京大学出版社,2008:334.
④[日]井田良.讲义刑法学总论[M].东京:有斐阁,2008:388.
①张爱艳.非犯罪化与安乐死——以违法性阻却事由和期待可能性理论为视角[J].政法论丛,2005(2):68.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:197.
③[日]曾根威严.刑法总论（第4版）[M].东京:成文堂,2008:127.
①吴靖.安乐死不构成犯罪[A].于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[C].北京:中国方正出版社,2000.
②比如中国安乐死第一案，陕西省汉中市法院就是通过但书的方式判决被告人王明成与蒲连升无罪。参见最高人民法院中国应用法学研究所.人民法院案例选[M].北京:人民法院出版社,1993:7—10。
③李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011:121—132.
④梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:307-310.
⑤参见何庆仁.论安乐死出罪的刑法路径[J].山西高等学校社会科学学报,2008(8):78.
①参见陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010:146-148.
②参见[日]平野龙一.刑法总论[M].东京:有斐阁,1972:135.
①参见[日]福田平,大塚仁.日本刑法总论讲义[M].李乔等译.沈阳:辽宁人民出版社,1991:129.
②王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:88.
①参见周光权.犯罪论体系的改造[M].北京:中国法制出版社,2010:41-80.
②参见李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:277.
①[德]阿图尔·考夫曼.安乐死——自杀——受嘱托杀人(加工自杀).[J].中兴法学,1984(20):72.
①赵秉志,肖中华.犯罪构成与阻却责任事由关系论[J].现代法学,1999(4):87.
②参见王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004:205.
③参见赵秉志.犯罪总论问题探索[M].北京:法律出版社,2003:86.
④参见[日]大冢仁.刑法概说（总论）[M].冯军译.北京:中国人民大学出版社,2003:138.
①张明楷.刑法格言的展开[M].北京:法律出版社,2003:224.
①参见许发民.二层次四要件犯罪构成论——兼议正当化行为的体系地位[J].法律科学,2007(4):123.
②李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:267.
③高铭暄.论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持[J].中国法学,2009,(2):5-9.
④参见李洁.三大法系犯罪构成论体系性特征比较研究[A].陈兴良.刑事法评论（第2卷）[C].北京:中国政法大学出版社,1998:440—446.
①参见[日]井田良.讲义刑法总论[M].东京:有斐阁,2008:91.
②张明楷.外国刑法纲要[M].北京:清华大学出版社,2007:77.
③比如陈兴良教授主张直接引进大陆法系的犯罪论体系，参见陈兴良.刑法学（第二版）[M].上海:复旦大学出版社,2009.
④比如张明楷教授主张借鉴大陆法系的经验来改革我国传统理论，参见张明楷.犯罪构成体系与构成要件要
素[M].北京:北京大学出版社,2010.
⑤参见赵秉志,王志祥.中国犯罪构成理论的发展历程与未来走向[A].赵秉志.刑法论丛（第19卷）[C].北京:法律出版社,2009:35.
①参见李洁，王充，王志远，王勇.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010:286.
①参见陈兴良.刑法学（第二版）[M].上海:复旦大学出版社,2009.
②参见蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1):103.
①田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004:514.
②梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:302.
①参加潘希熙.走向死亡，谁说了算[J].社会工作,1995(4).
①德沃金.安乐死与医生协助自杀[M].瞿小梅,邱仁宗译.沈阳:辽宁人民出版社,2004:87.
②参见李建军.自杀行为在西方法律史上从“犯罪”到“权利”的演变探析[J].政治与法律,2007(2):163-166.
①张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001:311.
②参见曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1):85-86.
①任丑.死亡权：安乐死立法的价值基础[J].自然辩证法研究,2011(2):116-120.
②杨立新,刘宗胜.论安乐死合法化的民法基础[J].云南大学学报(法学版),2005(4):21.
③参见温静芳.安乐死权研究[D].吉林大学博士论文,2008:72-107.
④参见温静芳.安宁缓和权研究[M].科学技术出版社,2010.
①陈子平.刑法总论（2008年增修版）[M].北京:中国政法大学出版社,2009:204.
②参见韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5):24-32.
③参见曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1):86-87.
④马克思恩格斯选集（第4卷）[M].北京:人民出版社,1989:500.
①比如，2005年4月，吉林省磐石农民刘高伟，在长春市当众跪在地上，举着一个牌子写着“请求安乐死”。原因就是妻子病重无钱治疗。参见http://news.sina.com.cn/s/2005-04-29/16576531545.shtml。
②徐宗良.生命伦理学:理论与实践探索[M].上海:上海人民出版社,2002:282.
①参见王一方.医学:走向多元关怀[J].新华文摘,1998(12):175.
①参见刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(3):112.
①赵雪莲,毛连安.中国安乐死实施的不可行性分析[J].中国医学伦理学,2006(3):52.
②参见全国老龄办于2006年2月23日发布的《中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》。
①参见翁建平.安乐死立法移植我国的可能性与必要性[J].中国医学伦理学,2007(1):72.
②参见岛纯博.自杀学[M].东京:东京大学出版社,1977:168.
①参见赵秉志,于志刚.刑法基本原则的法条设置与现实差距[J].法学,1999(10):3.
②张明楷.刑法学（第二版）[M].北京:法律出版社,2003:557.
③[瑞典]berit hedeby.对安乐死说是[M].斯德哥尔摩:欧洲图书股份公司,1978.
①[日]大谷实.刑事政策讲义[M].东京:成文堂,1996:97.
②马克思恩格斯选集（第1卷）[M].北京:人民出版社,1989:254.
①参见严玲荣.关于安乐死立法的思考[J].海南大学学报,2004(4):325.
②比如，全国政协委员赵功民先生在2007年自己的政协提案中提出，目前在我国对安乐死进行全国性的立法，条件还不成熟。但是，立法是一个分层次的长期过程，因此，建议国家可在某个地区、省、市等局部性地制定有关规范性规定和条例，加强个例的研究，作为试点积累经验。
③参见莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011:261—262.
④参见祝世讷,冯秀云,梁中天.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7);以及祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10)。
①季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999:51.
②参见孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1):28.
③王正勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000:543
①祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10):25.
②陈霆宇.安乐死的几个相关问题探析[J].政法论坛.1998(2):18.
①参见高铭暄.关于中国刑法学犯罪构成理论的再思考[J].法学,2010(2):56-61.
①梁根林.刑事法网：扩张与限缩[M].北京:法律出版社,2005:305.
[1]张文显.法哲学基本范畴研究（修订版）[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[2]李洁等.犯罪构成的解构与结构[M].北京:法律出版社,2010.
[3]李洁.论罪刑法定的实现[M].北京:清华大学出版社,2007.
[4]张旭.犯罪学要论[M].北京:法律出版社,2003.
[5]徐岱.刑法解释基础理论建构[M].北京:法律出版社,2010.
[6]李韧夫.中英美刑法基本问题比较研究[M].北京:法律出版社,2011.
[7]闵春雷.妨害证据犯罪研究[M].长春:吉林大学出版社,2004.
[8]张明楷.刑法学（第四版）[M].北京:法律出版社,2011.
[9]张明楷.外国刑法纲要（第二版）[M].北京:清华大学出版社,2007.
[10]马克昌.犯罪通论（第三版）[M].武汉:武汉大学出版社,1999.
[11]马克昌.比较刑法原理[M].武汉:武汉大学出版社,2002.
[12]陈兴良.规范刑法学[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[13]赵秉志.中国刑法案例学理研究·分则篇（三）[M].北京:法律出版社,2001.
[14]李惠.中国安乐死研究：生命、心理、情境[M].北京:法律出版社,2011.
[15]陈庆安.超法规排除犯罪性事由研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2010.
[16]周光权.犯罪论体系的改造[M].北京:中国法制出版社,2010.
[17]贾学胜.非犯罪化研究[M].北京:法律出版社,2011.
[18]陈子平.刑法总论（2008年增修版）[M].北京:中国政法大学出版社,2009.
[19]田宏杰.刑法中的正当化行为研究[M].北京:中国检察出版社,2004.
[20]高铭暄,马克昌.刑法学（第五版）[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社,2011.
[21]王政勋.正当行为论[M].北京:法律出版社,2000.
[22]王晓慧.论安乐死[M].长春:吉林人民出版社,2004.
[23]于志刚.刑法问题与争鸣（第二辑）[M].北京:中国方正出版社,2000.
[24]倪正茂,李惠,杨彤丹.安乐死法研究[M].北京:法律出版社,2005.
[25]段德智.西方死亡哲学[M].北京:北京大学出版社,2006.
[26]冯军.刑法问题与规范理解[M].北京:北京大学出版社,2009.
[27]王平,李海燕.死亡与医学伦理[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[28]黄丁全.医疗法律与生命伦理（修订版）[M].北京:法律出版社,2007.
[29]康均心.人类生死与刑事法律改革[M].北京:中国人民公安大学出版社,2005.
[30][日]山口厚.付立庆译.刑法总论（第2版）[M].北京:中国人民大学出版社,2011.
[31][日]西田典之.刘明祥,王昭武译.日本刑法总论[M].北京:中国人民大学出版社,2007.
[32][日]野村稔.全理其,何力译.刑法总论[M].北京:法律出版社,2001.
[33][日]大塚仁.冯军译.刑法概说（总论）（第三版）[M].北京:中国人民大学出版社,2003.
[34][韩]金日秀,徐辅鹤.郑军男译.韩国刑法总论（第十一版）[M].武汉:武汉大学出版社,2008.
[35][韩]李在祥.韩相敦译.韩国刑法总论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
[36][日]大谷实.黎宏译.刑法总论（新版第2版）[M].北京:法律出版社,2003.
[37][英]J C史密斯,B霍根.李贵方等译.英国刑法[M].北京:法律出版社,2000.
[38][俄罗斯]H Ф库兹涅佐娃,И M佳日科娃.黄道秀译.俄罗斯刑法教程（总论）（上卷犯罪论）[M].北京:中国法制出版社,2002.
[39][德]汉斯·海因里希·耶塞克,托马斯·魏根特.徐久生译.德国刑法教科书[M].北京:中国法制出版社,2001.
[40][德]克劳斯·罗克辛.王世洲译.德国刑法学总论（第1卷）[M].北京:法律出版社,2005.
[41][美]保罗·H·罗宾逊.何秉松等译.刑法的结构与功能[M].北京:中国民主法制出版社,2005.
[42][美]德沃金,弗雷,博克.翟晓梅,邱仁宗译.安乐死和医生协助自杀——赞成和反对的论证[M].沈阳:辽宁教育出版社,2004.
[43][美]雷切尔.贺荣友,邵淑娟译.死亡论战——<安乐死>的法律争辩[M].北京:北京广播学院出版社,1992.
[44][法]卡斯东·斯特法尼等.罗结珍译.法国刑法总论精义[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[45][意]杜里奥·帕多瓦尼.陈忠林译评.意大利刑法原理（注评版）[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[1]梁根林.刑事政策视野中的安乐死出罪机制[J].政法论坛,2003(4).
[2]梁根林.事实上的非犯罪化与期待可能性——对安乐死出罪处理的路径及其法理解读[J].中外法学,2003(3).
[3]梁根林.争取人道死亡的权利——世界范围内的安乐死运动[J].比较法研究,2004(3).
[4]4.方鹏.安乐死的实证分析[A].于志刚.刑法问题与争鸣(第4辑)[C].北京:中国方正出版社,2001.
[5]曹刚.安乐死是何种权利——关于安乐死的法伦理学解读[J].伦理学研究,2005(1).
[6]刘三木,汪再祥.安乐死与相关法律问题之链接[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(3).
[7]刘三木.安乐死的合法性问题初探[J].法学评论,2003(2).
[8]刘三木.关于安乐死的若干争议问题之讨论[J].法学评论,2004(6).
[9]吕卓.死亡的革命——关于安乐死的法律探讨[J].湖北经济学院学报,2004(2).
[10]余净植.安乐死的分类——一个讨论的进路[J].西安电子科技大学学报,2008(3).
[11]何农.大学生对安乐死意向的调查及其立法思考[J].中国医学伦理学,2005(6).
[12]刘泽刚.论安乐死法律问题中的行动——话语结构冲突[J].新东方,2006(12).
[13]吴靖.安乐死不构成犯罪[A].于志刚.刑法问题与争鸣（第2辑）[C].北京:中国方正出版社,2000.
[14]赵秉志,肖中华.犯罪构成与阻却责任事由关系论[J].现代法学,1999(4).
[15]赵秉志,于志刚.刑法基本原则的法条设置与现实差距[J].法学,1999(10).
[16]赵秉志,王志祥.中国犯罪构成理论的发展历程与未来走向[A].赵秉志.刑法论丛（第19卷）[C].北京:法律出版社,2009.
[17]张玉堂.我们有死的权利吗[J].法学,2001(10).
[18]祝世讷,冯秀云,梁中天.关于<安乐死暂行条例（草案·建议稿）>的若干说明[J].医学与哲学,1999(10).
[19]祝世讷.安乐死论纲[J].医学与哲学,1998(7).
[20]张毅.安乐死论争与第三条路线的法律评价[J].中国刑事法杂志,2002(3).
[21]雷安军.安乐死非犯罪化问题研究[J].法学杂志,2009(6).
[22]赵雪莲,毛连安.中国安乐死实施的不可行性分析[J].中国医学伦理学,2006(3).
[23]何庆仁.论安乐死出罪的刑法路径[J].山西高等学校社会科学学报,2008(8).
[24]韩大元.论安乐死立法的宪法界限[J].清华法学,2011(5).
[25]夏强.安乐死合法化探究[J].中国刑事法杂志,2001(5).
[26]管士寒.安乐死合法化的法律理由和路径[J].云南大学学报(法学版),2005(3).
[27]管士寒.安乐死合法化的医学伦理基础[J].云南大学学报(法学版),2009(6).
[28]杨立新,刘宗胜.论安乐死合法化的民法基础[J].云南大学学报(法学版),2005(4).
[29]魏东,肖敏.安乐死合法化：基本分析和立法建议[J].国家检察官学院学报,2004(3).
[30]翟滨.生命权内容和地位之检讨[J].法学,2003(3).
[31]邓河.论生命权的本质与安乐死的选择[J].晋阳学刊,2005(3).
[32]李建军.自杀行为在西方法律史上从“犯罪”到“权利”的演变探析[J].政治与法律,2007(2).
[33]霍增辉.在法律与道德之间：“安乐死”问题的再思考[J].兰州学刊,2008(4).
[34]韩东屏.纵论安乐死之争[J].湖南社会科学,2005(4).
[35]侯佳伟.安乐死的回顾与评述——兼论老年人权益[J].西北人口,2005(1).
[36]瞿晓梅.安乐死的概念问题[J].自然辨证法通讯,2000(3).
[37]张爱艳.非犯罪化与安乐死——以违法性阻却事由和期待可能性理论为视角[J].政法论丛,2005(2).
[38]储槐植,张永红.刑法第13条但书的价值蕴涵[J].江苏警官学院学报,2003(2).
[39]翁建平.安乐死立法移植我国的可能性与必要性[J].中国医学伦理学,2007(1).
[40]任洁.试论我国传统文化对安乐死立法的阻碍——安乐死立法不符合中国传统文化的原因分析[J].西部法学评论,2008,(6).
[41]刘长秋.论死亡权的特点及我国死亡权的立法设计[J].同济大学学报(社会科学版),2003(3).
[42]刘长秋.对他人实施安乐死构成犯罪吗——从几起涉安乐死案谈起[J].北京人民警察学院学报(社会科学版),2003(6).
[43]刘长秋.安乐死操作中的刑事责任[J].山西警官高等专科学校学报,2008(4).
[44]孟晶秋.安乐死的法律分析及其相关建议[J].南京医科大学学报,2011(1).
[45]郑国玉.从儒家和道家的生死观看安乐死合法化的思想基础[J].佳木斯大学社会科学学报,2011(1).
[46]彭君.从华盛顿州诉鲁克斯伯格案看患者争取安乐死的权利[J].中国卫生法制,2010(6).
[47]荣良忠,姜柏生.安乐死立法比较兼立法原则初探[J].医学与哲学,2006(5).
[48]莫洪宪,杨文博.论安乐死的分类与概念清理[A].赵秉志.刑法论丛（第27卷）[C].北京:法律出版社,2011.
[49]念九州.价值冲突：安乐死合法化的根本障碍[J].西北民族学院学报,2000(1).
[50]刘柱彬,黎桦.安乐死的分类研究[J].荆州师范学院学报,2002(6).
[51]刘守芬,陈新旺.被害人承诺研究[J].法学论坛,2003(5).
[52]李友林.安乐死在中国合法化的基础与立法构想[J].西南交通大学学报,2006(2).
[53]朱希.浅谈安乐死申请人资格与实施程序的立法——台湾地区通过<安宁缓和医疗条例>修正案引发的思考[J].昆明学院学报,2011(2).
[54]高芸.初探儒家伦理观与中国安乐死立法[J].当代法学,2003(4).
[55]李晓燕.对“安乐死”在我国合法化的管窥之见[J].淮海工学院学报（社会科学版）,2011(8).
[56]蒋涛,苏文杰.安乐死非罪化的刑法研究[J].合肥工业大学学报(社会科学版)》,2011(2).
[57]李江波.在中国实行安乐死的迫切性[J].西北人口,2009(2).
[58]刘俊荣.放弃治疗的伦理关涉[J].伦理学研究,2011(1).
[59]杨虹.从期待可能性理论看中国安乐死的非犯罪性[J].福州大学学报,2006(4).
[60]60.肖乾利.期待可能性理论与我国犯罪构成理论体系的重构[J].西南政法大学学报,2005(2)
[61]严玲荣.关于安乐死立法的思考[J].海南大学学报,2004(4).
[62]高铭暄.论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持[J].中国法学,2009,(2).
[63]许发民.二层次四要件犯罪构成论——兼议正当化行为的体系地位[J].法律科学,2007(4).
[64]张永红.我国犯罪构成要件的新表述[J].甘肃政法学院学报,2007(4).
[65]蔡道通.犯罪构成理论是如何形成的:一种“政策”的分析视角——兼论犯罪论体系改造的基本路径[J].江苏社会科学,2008(1).
[66]黄京平,杜强.被害人承诺要件的比较分析[J].河南政法管理干部学院学报,2003(2).
[67]谢军.以权利为基础的市民社会伦理秩序[J].中国政法大学学报,2011(6).
[68]丁晓军.荷兰安乐死合法化的启示[J].兰州交通大学学报（社会科学版）,2005(2).
[69]林海.我们有权选择死亡吗？——对“安乐死”的法理学思考[J].法律与医学杂志,2001(4).
[70]任丑.滑坡论证：质疑安乐死立法的伦理论证[J].思想战线,2011(3).
[71]任丑.死亡权：安乐死立法的价值基础[J].自然辩证法研究,2011(2).
[72]陈兴良,周光权.超越报应主义与功利主义:忠诚理论——对刑法正当根据的追问[J].北大法律评论,1998(1).
1．浅田和茂.刑法总论[M].东京:成文堂,2007.
2．井田良.讲义刑法学总论[M].东京:有斐阁,2008.
3．日高义薄.违法性的基础理论[M].东京:成文堂,2005.
4． Russel Ogden. The Right to Die：A Policy Proposal for Euthanasia and Aid inDying[J]. Canadian Public Policy and Analyse de Politiques,1995.
5．Rawls John. A Theory of Justice[M]. Boston: The Belknap Press of HarvardUniversity Press,1971.