公司司法解散之探析
|
摘要
在我国,公司是指由股东或发起人依照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的有关规定而组建的,以营利为目的的企业法人组织。公司作为人们进行商业运作的一个载体,产生于人们的设立行为,消灭于解散。在理论上,公司的成立和解散都应取决于股东的意志。各国公司法保护股东依法成立公司的同时,均规定股东可以通过股东大会决议解散公司,然而,这种制度看似公平,在遵循了“资本多数决”原则的同时,中小股东在利益受损时渴望抽回资本、解散公司的愿望却被长期锁定。另外,当公司经营困难,董事、股东之间出现僵局时,势必会对公司和股东的利益造成更大损害。公司司法解散,本质代表了国家对经济生活的适度干预,当股东在公司中的权益被侵犯,公司又不能恢复股东权益、不能形成合意解散公司时,权益受侵害的股东就有权通过国家司法机关判决公司解散的救济方式维护自身的利益。我国2005年修订后的《公司法》的第一百八十三条对公司司法解散制度进行了明确的规定,赋予了法院可以根据股东的请求判决解散公司的权利。2008年5月5日最高人民法院通过了《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》(以下简称《公司法司法解释(二)》)中又对公司司法解散做出了进一步的解释,解决了由于立法条文过于简单所带来的一些问题,本文以《公司法》第一百八十三条和《公司法司法解释(二)》中有关公司司法解散的条款为剖析对象,通过比较研究一些典型国家的有关立法揭示我国立法的不足与缺陷,反映其现状和存在的问题；同时借鉴国外相关制度运行状况,从法定解散事由、诉讼主体资格、司法解散后的清算等方面的构建来完善目前我国的公司司法解散制度。
本文共分为四个部分：
第一部分为公司司法解散的概念,从介绍公司司法解散的概念入手,简要阐述了公司司法解散的特征,即公司司法解散需当事人的申请而启动,并且已经穷尽其他救济方式时才可以提出,只有通过法院的判决才得以实现。在公司法律体系中,公司司法解散是有其重大的制度价值的。所以,本部分还介绍了公司司法解散的发展历程并对其价值加以分析,得出公司司法解散在本质上体现了国家司法权对经济生活的适度干预,规范了公司的经营及管理中的一些行为,对维护社会秩序,平衡相关利益主体之间的利益起着至关重要的作用。最后,本部分从三个方面即法理、民法、公司法分析了公司司法解散的理论基础。
第二部分为外国(地区)公司司法解散的一些相关规定及分析。首先,介绍了公司司法解散在英美法系国家的发展状况；由于公司司法解散起源于英国,因此英美法系的公司司法解散已经趋于成熟,对我国只有短暂历史的公司司法解散来说是有很多值得借鉴的地方的。其次,则介绍了公司司法解散在大陆法系国家或地区,如日本、德国、韩国以及我国台湾地区的一些规定及实践的状况。然后针对两大法系进行了简要的比较分析。最后阐述了外国立法对我国公司司法解散的的启示。
第三部分为我国有关公司司法解散的规定与分析。我国2005年《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”由于这条规定过于笼统,在司法实践中有很多困难,因此2008年又出台了一些相关解释,针对《公司法》一百八十三条进行更为详尽的规定,使其在我国的立法及实践方面具有了更进一步的意义。这一部分主要是对公司法第一百八十三条及其相关解释进行分析,找出我国公司司法解散存在的一些问题。
第四部分为对我国公司司法解散存在问题的评价及完善建议。本部分主要是进一步剖析我国公司司法解散中的解散事由、前置程序、诉讼中原被告是否适格、解散后的清算等方面所存在的一些问题,并且针对上述问题提出相应的建议。最后,为了避免股东滥用解散公司的诉权提出建立恶意诉讼防御机制。
In china, the company are such enterprise legal persons that organized by shareholders or sponsors according to《Company Law of People's Republic of China》(hereinafter referred to as《Company Law》for abbreviation),and making profit are their purposes. As a commercial mediate, one company begins to work when people organize it, and one company stop working when people dissolve it. On theory, whether a company strives or not all depends on the shareholders' decision. Most Company Law in the world protect the right of shareholders to establish one company, while at the same time, permit the shareholders to dissolve it through the meeting of shareholders. It seems to be fair, whereas in fact it does not. Abiding to "the principal of capital", the desires to withdrawn capital and dissolve the company of minority shareholders when they lost their benefits, is hard to reach. What's more, the minority shareholders will endure much more loses when a company could not operate or the deadlock arises between the directors and shareholders. The company judicial dissolution system represents the intervention of the government in economy. When the shareholders' legitimate rights are offended, the meeting of shareholders could not come to the decision that the company should be dissolved. Under such circumstances, the offended shareholders obsess the right to maintain their benefit through all kinds of ways. In《Company Law》, amended in 2005, article 183 states clearly on the company judicial dissolution system, which gives court the power to judge the dissolution of the company, according to the request of shareholders. On May 5th 2008,《Regulations on Some Problems in Implication ofⅡ》(hereinafter referred to as《Judicial InterpretationⅡ》)was passed by the Supreme Court. It solves the problems while had incurred since the clauses were too simple. The essay do it's research on the article 183 of《Company Law》and articles concerning the company judicial dissolution system of《Judicial InterpretationⅡ》. By analyzing and comparing legislation in different countries, the article states the defect exist in legislation of our country. What's more, the passage suggests that to make the company judicial dissolution system perfect should start from the aspect of legislative dissolution reasons, qualification of litigants and liquidation after dissolution.
The essay are composed of four parts:
Part one is the conception of dissolution of company. This part begins with the conception of judicial dissolution of company, and expound on the characters of dissolution of company. First, the judicial dissolution of company needs the application of litigants. Secondly,the litigants should have used up all available methods to protect their rights. Thirdly, whether the dissolution could come true only depends on the judgment. The company judicial dissolution system means a lot to legal system of company law. This section also introduces the development course of dissolution of company and analyzes its value. The conclusion is that the dissolution of company reflects the judicial power's appropriate intervention on the economic, by regulating the business operation and management of company. The system plays a vital role in maintaining social order and balancing shareholders. Finally, this part analyzes the theoretical basis of the judicial dissolution system from the aspects of civil law, company law and juridical logic.
In part two, the passage introduces foreign (regional) stipulations concerning and do some analysis. First of all, this part introduces the development status of the judicial dissolution of company in countries of Anglo-American law system. The system of the judicial dissolution of company originated in the United Kingdom, therefore it has developed well in countries of Anglo-American law system. Obviously, there is much experiences worth to learn, by contrast of the short history of the system in our country. Secondly, the author introduces the development status of the judicial dissolution of company in countries or regions of civil law system, such as Japan, Germany, South Korea and Taiwan. On the basis of the comparison of the judicial dissolution of company stated in two legal system, the passage expounds on the enlightenment of foreign legislation.
The third part is the provision and analysis of the judicial dissolution of company in our country.《Company Law》, amended in 2005, article 183 states: "company management serious difficulties, continues to exist the interests of the shareholders will be subject to heavy loss, cannot be solved by any other means, hold to the company all shareholders vote of more than 10% shareholders, may request the people's court to dissolve the company." Due to the simplicity of the article, there exist difficulties in judicial practice. To solve the problem of the application of this article, several judicial interpretations have been promulgated. These interpretations have a further meaning to our legislation and judicial practice.
The fourth part includes evaluation of judicial dissolution problems and improvement suggestions. This part mainly points out the problems existing in what are the reasons of the judicial dissolution, whether the defendant and plaintiffs are proper litigants, and in the liquidation after dissolution, and puts forward some corresponding suggestions. Finally, in order to avoid shareholders abusing the system of dissolution, the essay propose to establish malicious prosecution defense mechanism.
本文共分为四个部分：
第一部分为公司司法解散的概念,从介绍公司司法解散的概念入手,简要阐述了公司司法解散的特征,即公司司法解散需当事人的申请而启动,并且已经穷尽其他救济方式时才可以提出,只有通过法院的判决才得以实现。在公司法律体系中,公司司法解散是有其重大的制度价值的。所以,本部分还介绍了公司司法解散的发展历程并对其价值加以分析,得出公司司法解散在本质上体现了国家司法权对经济生活的适度干预,规范了公司的经营及管理中的一些行为,对维护社会秩序,平衡相关利益主体之间的利益起着至关重要的作用。最后,本部分从三个方面即法理、民法、公司法分析了公司司法解散的理论基础。
第二部分为外国(地区)公司司法解散的一些相关规定及分析。首先,介绍了公司司法解散在英美法系国家的发展状况；由于公司司法解散起源于英国,因此英美法系的公司司法解散已经趋于成熟,对我国只有短暂历史的公司司法解散来说是有很多值得借鉴的地方的。其次,则介绍了公司司法解散在大陆法系国家或地区,如日本、德国、韩国以及我国台湾地区的一些规定及实践的状况。然后针对两大法系进行了简要的比较分析。最后阐述了外国立法对我国公司司法解散的的启示。
第三部分为我国有关公司司法解散的规定与分析。我国2005年《公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”由于这条规定过于笼统,在司法实践中有很多困难,因此2008年又出台了一些相关解释,针对《公司法》一百八十三条进行更为详尽的规定,使其在我国的立法及实践方面具有了更进一步的意义。这一部分主要是对公司法第一百八十三条及其相关解释进行分析,找出我国公司司法解散存在的一些问题。
第四部分为对我国公司司法解散存在问题的评价及完善建议。本部分主要是进一步剖析我国公司司法解散中的解散事由、前置程序、诉讼中原被告是否适格、解散后的清算等方面所存在的一些问题,并且针对上述问题提出相应的建议。最后,为了避免股东滥用解散公司的诉权提出建立恶意诉讼防御机制。
In china, the company are such enterprise legal persons that organized by shareholders or sponsors according to《Company Law of People's Republic of China》(hereinafter referred to as《Company Law》for abbreviation),and making profit are their purposes. As a commercial mediate, one company begins to work when people organize it, and one company stop working when people dissolve it. On theory, whether a company strives or not all depends on the shareholders' decision. Most Company Law in the world protect the right of shareholders to establish one company, while at the same time, permit the shareholders to dissolve it through the meeting of shareholders. It seems to be fair, whereas in fact it does not. Abiding to "the principal of capital", the desires to withdrawn capital and dissolve the company of minority shareholders when they lost their benefits, is hard to reach. What's more, the minority shareholders will endure much more loses when a company could not operate or the deadlock arises between the directors and shareholders. The company judicial dissolution system represents the intervention of the government in economy. When the shareholders' legitimate rights are offended, the meeting of shareholders could not come to the decision that the company should be dissolved. Under such circumstances, the offended shareholders obsess the right to maintain their benefit through all kinds of ways. In《Company Law》, amended in 2005, article 183 states clearly on the company judicial dissolution system, which gives court the power to judge the dissolution of the company, according to the request of shareholders. On May 5th 2008,《Regulations on Some Problems in Implication of
The essay are composed of four parts:
Part one is the conception of dissolution of company. This part begins with the conception of judicial dissolution of company, and expound on the characters of dissolution of company. First, the judicial dissolution of company needs the application of litigants. Secondly,the litigants should have used up all available methods to protect their rights. Thirdly, whether the dissolution could come true only depends on the judgment. The company judicial dissolution system means a lot to legal system of company law. This section also introduces the development course of dissolution of company and analyzes its value. The conclusion is that the dissolution of company reflects the judicial power's appropriate intervention on the economic, by regulating the business operation and management of company. The system plays a vital role in maintaining social order and balancing shareholders. Finally, this part analyzes the theoretical basis of the judicial dissolution system from the aspects of civil law, company law and juridical logic.
In part two, the passage introduces foreign (regional) stipulations concerning and do some analysis. First of all, this part introduces the development status of the judicial dissolution of company in countries of Anglo-American law system. The system of the judicial dissolution of company originated in the United Kingdom, therefore it has developed well in countries of Anglo-American law system. Obviously, there is much experiences worth to learn, by contrast of the short history of the system in our country. Secondly, the author introduces the development status of the judicial dissolution of company in countries or regions of civil law system, such as Japan, Germany, South Korea and Taiwan. On the basis of the comparison of the judicial dissolution of company stated in two legal system, the passage expounds on the enlightenment of foreign legislation.
The third part is the provision and analysis of the judicial dissolution of company in our country.《Company Law》, amended in 2005, article 183 states: "company management serious difficulties, continues to exist the interests of the shareholders will be subject to heavy loss, cannot be solved by any other means, hold to the company all shareholders vote of more than 10% shareholders, may request the people's court to dissolve the company." Due to the simplicity of the article, there exist difficulties in judicial practice. To solve the problem of the application of this article, several judicial interpretations have been promulgated. These interpretations have a further meaning to our legislation and judicial practice.
The fourth part includes evaluation of judicial dissolution problems and improvement suggestions. This part mainly points out the problems existing in what are the reasons of the judicial dissolution, whether the defendant and plaintiffs are proper litigants, and in the liquidation after dissolution, and puts forward some corresponding suggestions. Finally, in order to avoid shareholders abusing the system of dissolution, the essay propose to establish malicious prosecution defense mechanism.
引文
①王妍.法院判决公司解散——司法裁判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛,2006(2).122-127.
①孙非亚.商法要论[M].第一版.北京：知识产权出版社,2009.293.
②黄帅.浅析公司司法解散制度[J].南方论刊,2009,(1)：40.
①甘培忠.公司司法解散：<公司法>中说不出的痛[J].中国律师[J]2002,(9),64-66.
②樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度[M].第一版.中国法制出版社,2005,9.
①何勤华,李秀清著.外国民商法导论[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2005,142.
①江平.新编公司法教程[M].第二版.北京：法律出版社,2003.10-15.
①[英]R·E·G·佩林斯A·杰弗里斯.英国公司法[M].上海：上海翻译出版公司,1984.358-363.
①范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律2005(1).54-58.
①[韩]李哲松.韩国公司法[M].吴日焕译,第一版.北京：中国政法大学出版社2000.106—110.
①周友苏著.公司法新论[M].第一版.北京：法律出版社,2006.492.
①[韩]李哲松.韩国公司法[M].吴日焕译,第一版.北京：中国政法大学出版社,2000.35.
②刘俊海著.新公司法的制度创新：立法争点与解释难点[M].第一版.北京：法律出版社,2007.228.
①安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005.257.
②张钢成.公司案件[M].第一版.北京：中国法制出版社,2008.323.
① D.D.Prentice,The Theory of the Firm:Minority shareholder oppression:Section459—461 of the Companies Act 1985,(1988)Oxford Journal of Legal Studies, Vol·8,p·83
①李智、席志国.新编公司法案例教程[M].北京：中国民主法制出版社,2008.363.
[1]安健主编.中华人民共和国公司法释义[M].第一版.北京：法律出版社,2005.23-26.
[2]保罗.戴维斯.英国公司法精要[M].第一版.樊云慧译,北京：法律出版社,2007.189-193.
[3]陈卫佐译.德国民法典[M].第二版.北京：法律出版社,2006.88-96.
[4]褚红军.公司诉讼原理与实务[M].第一版.北京：人民法院出版社,2007.98-105.
[5]范建、王建文.公司法教学案例[M].第一版.北京：法律出版社,2005.132-136.
[6]韩长印.破产法学[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2007.245-251.
[7]江平.新编公司法教程[M].第二版.北京：法律出版社,2003.10-15.
[8]江平、李国光主编.最新公司法案例评析[M].第一版.北京：人民法院出版社,2006.57-6.
[9]李国光.新企业破产法教程[M].第一版.北京：人民法院出版社,2006.78-89.
[10]李建伟.公司法案例[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2008.45-47.
[11]刘俊海.新公司法制度创新：立法正点与解释难点[M].第一版.北京：法律出版社,2006.156-170.
[12]刘诗聪.我国公司司法解散制度的适用条件[M].北京：金融法苑出版社,2008.354-359.
[13]孙非亚.商法要论[M].第一版.北京：知识产权出版社,2008.293-298.
[14]沈贵明.公司法教程[M].第一版.北京：法律出版社,2006.236-240.
[15]施天涛.商法学[M].第三版.北京：法律出版社,2007.145-149.
[16]施天涛.公司法论[M].第二版.北京：法律出版社,2006.267-294.
[17]沈四宝编译.最新美国标准公司法[M].第一版.北京：法律出版社,2006.201-205.
[18]王保树.最新日本公司法[M].第一版.北京：法律出版社,2006.95-98.
[19]王保树.全球竞争体制下的公司法改革[M],第一版.北京：中国社会科学文献出版社,2003.198-202.
[20]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].第一版.北京：社会科学文献出版社,2006.183-187.
[21]吴汉东等.知识产权基本问题研究[M].第二版.中国人民大学出版社,2005.123-132.
[22]张民安.公司法上的利益平衡[M].第一版.北京：北京大学出版社,2003.35-48.
[23]赵继明、吴高臣.股东代表诉讼[M].第一版.北京：法律出版社,2007.180-186.
[24]张卫平.民事诉讼法[M].第一版.北京：法律出版社,2004年.230-245.
[25]赵东旭.新旧公司法比较研究[M].第一版.北京：法律出版社,2005.198-201.
[26]赵旭东.公司法学[M].第二版.北京：高等教育出版,2003.278-283
[27]赵东旭.国际视野下的公司改革[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2007.176-182.
[28]赵旭东.新公司法实务精答[M].第二版.北京：人民法院出版社,2005.163-166.
[29]周友苏.新公司法论[M].第二版.北京：法律出版社,2006.492-495.
[30]蔡东松.公司僵局法律问题研究,[D].中国政法大学硕士论文,2004-5.
[31]白岱恩.论公司僵局的司法救济[J].理论学刊,2008(2)：46-48.
[32]鲍为民. “美国法上的公司僵局处理制度及其启示”[J].法商研究2005(3)：78-80.
[33]陈浩.公司司法解散制度刍议[J].南方经济,2004(3)：87-90.
[34]范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学,2007(4)：54-58.
[35]关倩.公司司法解散案件合并审理的法理及实证分析[J].经济与法,2008(4).262-263.
[36]湖滨、曹顺明.论公司法上的经营判断规则[J].中国社会科学院研究生 院学报,2006(1)：36-39.
[37]李龙.民事诉讼诉的合并问题探讨[J],现代法学,2005年(2)：23-30.
[38]罗培新.填补公司合同缝隙——司法介入公司运作的一个分析框架[J]：北京大学学报,2007(1)：424.
[39]罗培新.新<公司法>框架下的司法裁判困境[J].华东政法学院学报,2006(1)：105-110.
[40]李曙光.新<公司法>中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006(3)：309-315.
[41]刘映春.公司司法解散制度的法律应用,[J].中国青年政治学院学报,2009年(1)：45-49.
[42]孙永军.公司司法解散中诉的合并问题的理解与应用[J].南京农业大学学报(社会科学版),2008年(2)：87-90.
[43]王妍.法院判决公司解散——司法裁判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛,2006(3)：64-68.
[44]王妍.法院判决公司解散——司法判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛,2006(2)：122-127.
[45]伊秀芝、李连芳.浅议公司司法解散制度[J].法制与社会,2008(4)：27-28.
[46]赵万一、吴长波.论公司的司法解散[J].河南政治干部管理学报,2005(6)：23-28.
[47]郑泰安、杜渝.公司僵局中的股东权益救济[J].社会科学研究,2004(3)32-36.
①孙非亚.商法要论[M].第一版.北京：知识产权出版社,2009.293.
②黄帅.浅析公司司法解散制度[J].南方论刊,2009,(1)：40.
①甘培忠.公司司法解散：<公司法>中说不出的痛[J].中国律师[J]2002,(9),64-66.
②樊云慧.英国少数股东权诉讼救济制度[M].第一版.中国法制出版社,2005,9.
①何勤华,李秀清著.外国民商法导论[M].第二版.上海：复旦大学出版社,2005,142.
①江平.新编公司法教程[M].第二版.北京：法律出版社,2003.10-15.
①[英]R·E·G·佩林斯A·杰弗里斯.英国公司法[M].上海：上海翻译出版公司,1984.358-363.
①范黎红.论司法对公司僵局纠纷的分类介入[J].政治与法律2005(1).54-58.
①[韩]李哲松.韩国公司法[M].吴日焕译,第一版.北京：中国政法大学出版社2000.106—110.
①周友苏著.公司法新论[M].第一版.北京：法律出版社,2006.492.
①[韩]李哲松.韩国公司法[M].吴日焕译,第一版.北京：中国政法大学出版社,2000.35.
②刘俊海著.新公司法的制度创新：立法争点与解释难点[M].第一版.北京：法律出版社,2007.228.
①安建.中华人民共和国公司法释义[M].北京：法律出版社,2005.257.
②张钢成.公司案件[M].第一版.北京：中国法制出版社,2008.323.
① D.D.Prentice,The Theory of the Firm:Minority shareholder oppression:Section459—461 of the Companies Act 1985,(1988)Oxford Journal of Legal Studies, Vol·8,p·83
①李智、席志国.新编公司法案例教程[M].北京：中国民主法制出版社,2008.363.
[1]安健主编.中华人民共和国公司法释义[M].第一版.北京：法律出版社,2005.23-26.
[2]保罗.戴维斯.英国公司法精要[M].第一版.樊云慧译,北京：法律出版社,2007.189-193.
[3]陈卫佐译.德国民法典[M].第二版.北京：法律出版社,2006.88-96.
[4]褚红军.公司诉讼原理与实务[M].第一版.北京：人民法院出版社,2007.98-105.
[5]范建、王建文.公司法教学案例[M].第一版.北京：法律出版社,2005.132-136.
[6]韩长印.破产法学[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2007.245-251.
[7]江平.新编公司法教程[M].第二版.北京：法律出版社,2003.10-15.
[8]江平、李国光主编.最新公司法案例评析[M].第一版.北京：人民法院出版社,2006.57-6.
[9]李国光.新企业破产法教程[M].第一版.北京：人民法院出版社,2006.78-89.
[10]李建伟.公司法案例[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2008.45-47.
[11]刘俊海.新公司法制度创新：立法正点与解释难点[M].第一版.北京：法律出版社,2006.156-170.
[12]刘诗聪.我国公司司法解散制度的适用条件[M].北京：金融法苑出版社,2008.354-359.
[13]孙非亚.商法要论[M].第一版.北京：知识产权出版社,2008.293-298.
[14]沈贵明.公司法教程[M].第一版.北京：法律出版社,2006.236-240.
[15]施天涛.商法学[M].第三版.北京：法律出版社,2007.145-149.
[16]施天涛.公司法论[M].第二版.北京：法律出版社,2006.267-294.
[17]沈四宝编译.最新美国标准公司法[M].第一版.北京：法律出版社,2006.201-205.
[18]王保树.最新日本公司法[M].第一版.北京：法律出版社,2006.95-98.
[19]王保树.全球竞争体制下的公司法改革[M],第一版.北京：中国社会科学文献出版社,2003.198-202.
[20]王保树、崔勤之.中国公司法原理[M].第一版.北京：社会科学文献出版社,2006.183-187.
[21]吴汉东等.知识产权基本问题研究[M].第二版.中国人民大学出版社,2005.123-132.
[22]张民安.公司法上的利益平衡[M].第一版.北京：北京大学出版社,2003.35-48.
[23]赵继明、吴高臣.股东代表诉讼[M].第一版.北京：法律出版社,2007.180-186.
[24]张卫平.民事诉讼法[M].第一版.北京：法律出版社,2004年.230-245.
[25]赵东旭.新旧公司法比较研究[M].第一版.北京：法律出版社,2005.198-201.
[26]赵旭东.公司法学[M].第二版.北京：高等教育出版,2003.278-283
[27]赵东旭.国际视野下的公司改革[M].第一版.北京：中国政法大学出版社,2007.176-182.
[28]赵旭东.新公司法实务精答[M].第二版.北京：人民法院出版社,2005.163-166.
[29]周友苏.新公司法论[M].第二版.北京：法律出版社,2006.492-495.
[30]蔡东松.公司僵局法律问题研究,[D].中国政法大学硕士论文,2004-5.
[31]白岱恩.论公司僵局的司法救济[J].理论学刊,2008(2)：46-48.
[32]鲍为民. “美国法上的公司僵局处理制度及其启示”[J].法商研究2005(3)：78-80.
[33]陈浩.公司司法解散制度刍议[J].南方经济,2004(3)：87-90.
[34]范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考[J].法学,2007(4)：54-58.
[35]关倩.公司司法解散案件合并审理的法理及实证分析[J].经济与法,2008(4).262-263.
[36]湖滨、曹顺明.论公司法上的经营判断规则[J].中国社会科学院研究生 院学报,2006(1)：36-39.
[37]李龙.民事诉讼诉的合并问题探讨[J],现代法学,2005年(2)：23-30.
[38]罗培新.填补公司合同缝隙——司法介入公司运作的一个分析框架[J]：北京大学学报,2007(1)：424.
[39]罗培新.新<公司法>框架下的司法裁判困境[J].华东政法学院学报,2006(1)：105-110.
[40]李曙光.新<公司法>中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报(社会科学版),2006(3)：309-315.
[41]刘映春.公司司法解散制度的法律应用,[J].中国青年政治学院学报,2009年(1)：45-49.
[42]孙永军.公司司法解散中诉的合并问题的理解与应用[J].南京农业大学学报(社会科学版),2008年(2)：87-90.
[43]王妍.法院判决公司解散——司法裁判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛,2006(3)：64-68.
[44]王妍.法院判决公司解散——司法判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛,2006(2)：122-127.
[45]伊秀芝、李连芳.浅议公司司法解散制度[J].法制与社会,2008(4)：27-28.
[46]赵万一、吴长波.论公司的司法解散[J].河南政治干部管理学报,2005(6)：23-28.
[47]郑泰安、杜渝.公司僵局中的股东权益救济[J].社会科学研究,2004(3)32-36.