交货托运人法律问题研究
摘要
托运人作为海上货物运输合同的原始当事方,其在国际海事公约以及各国海事立法规定中都占据着显著的位置。1924年《统一提单的若干法律规则的国际公约》(以下简称“《海牙规则》”)、《1968年布鲁塞尔议定书——有关修改1924年8月25日在布鲁塞尔签订的统一提单的若干法律规定的国际公约的议定书》(以下简称“《维斯比规则》”)同《1978年联合国海上货物运输公约》(以下简称“《汉堡规则》”)采取不同的立法模式,我国《海商法》更多地借鉴了后者的相关规定。然而,海事司法实践中的诸多问题使得我们应当重新思索一下,到底什么样的立法设计才能更好地协调运输合同当事方之间的关系,合理地划分各主体之间的权利、义务与责任。最新的《联合国国际贸易法委员会-[全程或部分][海上]货物运输公约草案》(以下简称“《UNCITRAL运输法草案》”)也是在寻求一种新的立法模式,试图融合国际公约与各国立法的不同规定。
本文正是在这样的历史背景之下,在比较分析外国与我国托运人法律制度的区别与联系的基础之上,认为可以创设“交货托运人”的概念,从而使得托运人、交货托运人、提单持有人与收货人之间达到一个和谐共存的立法现状。本文总共有五章内容:第一章对交货托运人的法律地位进行了分析,主要针对国际公约以及各国立法关于托运人制度的不同规定,结合我国《海商法》的规定,认为有理由单独创设交货托运人的概念并对其构成要件、识别等问题进行分析;第二章涉及创设交货托运人的理论基础,认为通过立法形式将交货托运人纳入到运输合同当中属于合同相对性原则的突破,符合合同相对性原则的发展趋势;第三章具体探讨交货托运人的各项权利;第四章着重分析交货托运人的义务与责任;结论部分。
Acted as the original party of the contract of carriage of goods by sea, the shipper places a remarkable position in the regulations of international maritime conventions and maritime laws of different countries. International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading, 1924(HAGUE RULES) and Protocol to Amend the International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading, 1968(VISBY RULES) adopt different legislation mode compared with United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea, 1978(HAMBURG RULES), which is introduced into the provisions of our CMC. Nevertheless, a good many problems happened in the practice of our maritime judicature bring us to think it again what kind of design of legislation could harmonize the relationship among parties of contract of carriage, and correctly measure off the rights, obligations and responsibilities among them. The latest United Nations Commission on International Trade Law-Transport Law Draft convention on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea](Transport Law Draft) is also seeking for a new kind of legislation mode, which could unify regulations of international maritime conventions and maritime laws of different countries.
On the analysis of differences and relations of legal institution of shipper between native and foreign, this thesis holds the view that we may found the concept of cargo-delivery Shipper and a harmonious legislation which include shipper, cargo-delivery shipper, holder of B/L and consignee. This thesis contains five chapters. In chapter 1, the writer makes a thorough analysis of the legal status of cargo-delivery shipper. On the basis of analysis of the stipulations relating shipper of international conventions, native laws of different countries and our CMC, the writer holds it is well-founded to create the concept of cargo-delivery shipper. In chapter 2, the writer focuses on the theory basis of the creation of cargo-delivery shipper. In chapter 3, the writer mainly discusses the rights of cargo-delivery shipper. In chapter 4, the writer emphasizes on the obligations and responsibilities of cargo-delivery shipper. Chapter 5 is the Conclusion of this thesis.
本文正是在这样的历史背景之下,在比较分析外国与我国托运人法律制度的区别与联系的基础之上,认为可以创设“交货托运人”的概念,从而使得托运人、交货托运人、提单持有人与收货人之间达到一个和谐共存的立法现状。本文总共有五章内容:第一章对交货托运人的法律地位进行了分析,主要针对国际公约以及各国立法关于托运人制度的不同规定,结合我国《海商法》的规定,认为有理由单独创设交货托运人的概念并对其构成要件、识别等问题进行分析;第二章涉及创设交货托运人的理论基础,认为通过立法形式将交货托运人纳入到运输合同当中属于合同相对性原则的突破,符合合同相对性原则的发展趋势;第三章具体探讨交货托运人的各项权利;第四章着重分析交货托运人的义务与责任;结论部分。
Acted as the original party of the contract of carriage of goods by sea, the shipper places a remarkable position in the regulations of international maritime conventions and maritime laws of different countries. International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading, 1924(HAGUE RULES) and Protocol to Amend the International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading, 1968(VISBY RULES) adopt different legislation mode compared with United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea, 1978(HAMBURG RULES), which is introduced into the provisions of our CMC. Nevertheless, a good many problems happened in the practice of our maritime judicature bring us to think it again what kind of design of legislation could harmonize the relationship among parties of contract of carriage, and correctly measure off the rights, obligations and responsibilities among them. The latest United Nations Commission on International Trade Law-Transport Law Draft convention on the carriage of goods [wholly or partly] [by sea](Transport Law Draft) is also seeking for a new kind of legislation mode, which could unify regulations of international maritime conventions and maritime laws of different countries.
On the analysis of differences and relations of legal institution of shipper between native and foreign, this thesis holds the view that we may found the concept of cargo-delivery Shipper and a harmonious legislation which include shipper, cargo-delivery shipper, holder of B/L and consignee. This thesis contains five chapters. In chapter 1, the writer makes a thorough analysis of the legal status of cargo-delivery shipper. On the basis of analysis of the stipulations relating shipper of international conventions, native laws of different countries and our CMC, the writer holds it is well-founded to create the concept of cargo-delivery shipper. In chapter 2, the writer focuses on the theory basis of the creation of cargo-delivery shipper. In chapter 3, the writer mainly discusses the rights of cargo-delivery shipper. In chapter 4, the writer emphasizes on the obligations and responsibilities of cargo-delivery shipper. Chapter 5 is the Conclusion of this thesis.
引文
[3]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.[1954]2 Q.B.402 at 424.
[4]Gulf Steel Co.Ltd v.Al Khalifa Shipping Co.(The Anwar al Sabar)[1980]2 Lloyd's Rep.261 at 263;Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd's Rep.443.
[5]Nelson Pine Industries Ltd v.Seatrans New Zealand Ltd[1995]2 Lloyd's Rep.290.
[6]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd's Rep.8 at 11.
[7]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd's Rep.443.
[8]Hanjin Shipping Co.Ltd v.Procter & Gamble(Philippines)Ltd[1997]2 Lloyd's Rep.341 at 344 and 345.
[9]Heskell v.Continental Express Ltd[1950]1 All E.R.1033 at 1037.("The bill of lading..,is not the contract,for that has already been made,but it usually - I suppose almost always when there is no charterparty - contains its terms").
[10]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER,S ON BILL OF LADINC,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p63.
[11]Tradigrain S.A.v.King Diamond Shipping S.A.(The Spiros C)[2000]2 Lloyd's Rep.319 at 327.
[12]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd's Rep.287 at 310.
[13]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd's Rep.8 at 11.
[14]The El Amria and the El Minia[1994]2 Lloyd's Rep.28.
[15]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd's Rep.287 at 310.
[16]通常情况如此,但也存在例外。FOB买方租进一艘船舶去接货,卖方交付货物后获得记载其名称为托运人的提单,随后提单转让给买方。此时,在提单受让人手中,提单仅为收据,其不是运输合同的证明,因为运输合同包含在租船合同中。当然,如果买方又将提单转让给下一买家的话,在该买家手中,提单包含了运输合同。
[17]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政法大学出版社2000年3月版,第5页。
[18]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADtNG,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p106.
[19]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p107.
[20]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.321.
[21]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.332.
[22]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p112.
[23]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p113.
[24]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第244页。
[25]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p116.
[26]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第245页。
[27](1979)[1990]1 Lloyd's Rep.277.
[28]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第259页。
[29]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[30]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第236页。
[31]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第230页。
[32]徐步译,《国家海上货物运输公约适用国家(地区)统计表》,载中国航海学会海运法规研究会、中国远洋运输(集团)总公司法律处主办的《海运法规通讯》2000年第4期、2001年第1期,第40页至第46页。
[33]司玉琢、郭萍、韩立新,《美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析》,《中国海商法年刊》1999年第10卷,第376页。
[34]司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第250页。
[35]余晓汉,《关于解决<海商法>中托运人问题的新思考》,梁彗星主编:《民商法论丛》2005年第33卷,第360页。
[36]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[37]青岛海事法院研究室编:《(2000)海事案例评析》,第68页至第81页。
[38]余晓汉,《关于解决<海商法>中托运人问题的新思考》,梁彗星主编:《民商法论丛》2005年第33卷,第360页。
[39]最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2000年第4辑,人民法院出版社2001年版,第277页至第282页。
[40]本文中提到的《UNCITRAL运输法草案》如无特别说明,是指WP.101
[41]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[42]“交货托运人,,的称谓只是为了与“合同托运人”相对应,在我国其实际上处于法定托运人的地位。
[43]司玉琢,《UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究》,《大连海事大学学报(社会科学版)》2003年第2卷第1期,第5页。
[44]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[45]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[46]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[47]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p116.
[48]William Tetley著:《海上货物索赔》,大连海事大学出版社1993年版,第171页。
[49]参见“鞍钢公司诉富春公司海上货物运输无单放货纠纷案”,载于司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第309页。在有关该案的评析中,司玉琢教授认为,买方千金一公司与承运人莫帕提公司之间是航次租船合同关系,不是提单关系。而卖方鞍钢公司与承运人莫帕提公司之间是提单关系,因此,鞍钢公司是“发货人”,本案中没有“缔约托运人”。同时,司玉琢教授在其《论发货人的权利义务与责任》一文中详细论述了发货人的法律地位,引述部分内容如下:“如果提单上托运人一栏记载了发货人的名字(简称“记名发货人”),那么,发货人对所运货物的义务和责任,主要体现在货物的交付和装船环节。”笔者对于“交货托运人”的理解与司玉琢教授关于“记名发货人”的理解相似。
[50]我国《海商法》第78条第1款规定:“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依据提单的规定确定。”
[51]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第530页。
[52]我妻荣著:《新订债权总论》,第509页。
[53]王泽鉴著:《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年7月版,第111页。
[54]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第554页。
[55]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政府大学出版社2000年3月版,第52页。
[56]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政府大学出版社2000年3月版,第51页。
[57]Beswick v.Beswick(1966)Ch.538;(1968)A.C.538.该案中,一位老先生把生意交给其侄子,作为交换的是侄子承诺会在他死后照顾他的妻子(侄子的伯母),每星期给5英镑。但在该老先生死后,他的侄子不履行承诺,伯母以自己名义(但只能是合约的第三方)起诉。贵族院不认可合同第三方可以请求合同当事人履行义务,而是用另一途径迫使该侄子付钱,即是给予“履行指令”(specific performance),而申请方是该伯母作为死去丈夫的执行人(administratrix),也相等是订约方。
[58]王利明,《论合同的相对性》,《中国法学》1996年第4期,第66页。
[59]江平、米健著:《罗马法基础》,中国政法大学出版社1987年版,第102页。
[60]彭万林主编:《民法学》,中国政法大学出版社2002年1月第3版,第449页。
[61]我国《合同法》第313条规定:“两个以上承运人以同一运输方式联运的,与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的,与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”
[62]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第16页。
[63]Mildland Silicones v.Scruttons[1961]2 Lloyd's Rep.365.
[64]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政法大学出版社2000年3月版,第53页。
[65]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第271页。
[66]The Berge Sisar[1998]2 Lloyd' s Rep.475.
[67]"(c)is a person who,at a time before those rights were vested in him,took or demanded delivery from the carrier of any of those goods."
[68]《1992年海上货物运输法》第3条第3款规定:“This section,so far as it imposes liabilities under any contract on any person,shall be without prejudice to the liabilities under the contract of any person as an original party to the contract.”
[69]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第293页。
[70]Union Industrielle et Maritime v.Petrosul International Ltd(The Roseline)[1987]1 Lloyd's Rep.18.
[71]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING 1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p183.
[72]我国《海商法》第71条规定:“……提单中载明的向记名人交付货物,或者按照指示人的指示交付货物,或者向提单持有人交付货物的条款,构成承运人据以交付货物的保证”。
[73]我国《海商法》第77条规定:“……承运人向善意受让提单的包括收货人在内的第三人提出的与提单所载状况不同的证据,不予承认”。
[74]我国《海商法》第78条规定:“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依据提单的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用,但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外”。
[75]我国《海商法》第95条的规定:“对按照航次租船合同运输的货物签发的提单,提单持有人不是承租人的,承运人与该提单持有人之间的权利、义务关系适用提单的约定。”
[76]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第272页。
[77]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第270页。
[78]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第273页。
[79]同上。
[80]同上。
[81]司玉琢主编:《海商法学》,法律出版社2003年7月第1版,第121页。
[82]同上。
[83]司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第276页。
[84]司玉琢主编:《海商法专题研究》,大连海事大学出版社2002年版,第30页。
[85]刑海宝:《海商提单法》,法律出版社1999年版,第88页。
[86]郭瑜、尹东年著:《海上货物运输法》,北京人民出版社2002年版,第229页。
[87]梁宇贤著:《海商法论》,台北三民书局1989年版,第489页。
[88]参见“鞍钢公司诉富春公司海上货物运输无单放货纠纷案”,摘录自司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第300-311页。
[89]司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第309页。
[90]司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第310页。
[91]参见“广州沂得电器有限公司诉香港商船三井(亚洲)有限公司海上货物运输合同纠纷案”。
[92]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p1.
[93]《草案》第1条第10款规定:“‘发货人'是指将货物交给承运人或履约方运输的人”。
[94]《草案》第1条第9款规定:“‘单证托运人'是指托运人以外的,同意在运输单证或电子运输记录中记名为‘托运人'的人”。
[95]据认为,短语“向承运人发出指示”太不灵活,含义太狭隘,因此用“同意”一词取代之。
[96]《草案》第37条第2款规定:“托运人,或经托运人同意的单证托运人,有权依据托运人的选择从承运人处获得适当的可转让或不可转让运输单证,……”。
[97]《草案》第1条第14款规定:“控制方,是指依据本法第543条规定有权行使控制权的人”。
[98]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第41页。
[99]司玉琢主编:《海商法专题研究》,大连海事大学出版社2002年版,第109页。
[100]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第46页。
[104]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第46页。
[105]Pvrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.321.
[106]参见The "Berge Sisar"(1998)2 Hoyd's Rep.475.一案,Millet大法官说:"Whereas the rights were transferred with the property in the goods.the liabilities were not."(杨良宜先生对此的注释为:提单合同下的权利是转让了给收货人/受让人,发货人确也不能另去主张权利,如要求船东交货或赔付。)
[107]“海南通连船务公司与五矿国际有色金属贸易公司海上货物运输纠纷再审案”,参见http://law.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=cas＆Gid=33554729
[108]最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2000年第4辑,人民法院出版社2001年版,第277页至第282页。
[109]《民法通则》第84条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《民法通则》第106条第1款规定:“公民、法人违反合同义务或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。”
[110]司玉琢,《论发货人的权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[111]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第680页。
[112]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第678页。
[113]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第49页。
[114]“应当注意的是,承运人执行控制方的指示,不应以控制方提供相应担保为前提,否则会改变货物控制权的性质。实践操作上,灭失或损害是难以预见的,其损失金额更难估计,要求控制方提供相应担保不具有可操作性。另外,承运人无权为了控制方的利益,剥夺其他运输合同当事人要求履行运输合同的基本权利”。引述自:邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第49页。
[115]参见Synopsis of the Responses to the Consultation Paper,CMI Yearbook 2001,p.514.
[116]我国《合同法》第308条规定:“在承运人将货物交付收货人之前,托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人,但应当赔偿承运人因此受到的损失”。
[117]司玉琢,《论发货人的权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第237页。
[118]李志文,《论水路货物运输中的托运人的货物处置权-兼论<合同法>第308条的适用)》,《当代法学》2001年第9期,第73页。
[119]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第688页。
[120]梁慧星,《从过错责任到严格责任》,《民商法论丛》第8卷,法律出版社1999年版,第1-7页。
[121]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第691页。
[122]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第691页。
[123]王利明主编:《中国民法案例与学理研究--侵权行为篇亲属继承篇》,法律出版社1998年版,第274页。
[124]与广义的请求权竞合的是狭义请求权,是指权利人基于同一事实对同一责任人享有不同的请求权,权利人有权选择且只能选择其中一个请求权作为其主张的依据。
[125]郭庆,《试论不真正连带责任》,《当代经理人》2005年第18期,第40页。
[126]王泽鉴著:《民法债编通则》,台湾三民书局1993年版,第415页。
[127]戴孟勇著:《连带责任制度论纲》,《法制与社会发展》2000年第4期,第43页。
[1]李永军.合同法.北京:法律出版社,2004.
[2]韩立新,王秀芬译.各国(地区)海商法汇编.大连:大连海事大学出版社,2003.
[3]杨良宜.国际商务游戏规则-英美合约法.北京:中国政法大学出版社,2000.
[4]杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社,2001.
[5]司玉琢.海商法大辞典.北京:人民交通出版社,1998.
[6]司玉琢.国际海事立法趋势与对策研究.北京:法律出版社,2002.
[7]司玉琢.海商法学案例教程.北京:知识产权出版社,2003.
[8]司玉琢.海商法专论.北京:中国人民大学出版社,2007.
[9]司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社,2002.
[10]司玉琢,胡正良.<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明.大连:大连海事大学出版社,2003.
[11]韩世远.合同法研究.北京:法律出版社,2004.
[12]江平,米健著.罗马法基础.北京:中国政法大学出版社,1987.
[13]彭万林主编.民法学.北京:中国政法大学出版社,2002.
[14]刑海宝.海商提单法。北京:法律出版社,1999.
[15]金正佳.中国海事审判年刊(2000年-2004年).北京:人民交通出版社,2000-2004.
[16]梁宇贤.海商法论.台北:三民书局,1989.
[17]梁慧星.民商法论丛.北京:法律出版社,1999.
[18]王泽鉴.民法债编通则.台北:三民书局,1993.
[19]尹东年,郭瑜.海上货物运输法.北京:人民法院出版社,2000.
[20]郭瑜.海商法的精神:中国的实践和理论.北京:北京大学出版社,2005.
[21]沈木珠.海商法比较研究.北京:中国政法大学出版社,1998.
[22]李守芹,李洪积.中国的海事审判.北京:法律出版社,2002.
[23]杨良宜.国际货物买卖.北京:中国政法大学出版社,1999.
[24]史尚宽.债法总论.北京:中国政法大学出版社,2000.
[25]吴焕宁.海商法学.北京:法律出版社,1996.
[26]梁慧星.民法总论.北京:法律出版社,1996.
[27]尹东年主编.当代海商法的理论与实践.北京:人民交通出版社,1997.
[28]我妻荣.新订债券总论
[29]司玉琢主编.海商法.北京:法律出版社,2001.
[30]郭国汀主编.《国际海商事法律实务》.北京:大连海事大学出版社,1996.
[31]何宝玉.英国合同法。北京:中国政法大学出版社,1999.
[32]樱井玲二.汉堡规则的成立及其条款的解释.北京:对外贸易教育出版社,1986.
[33]裘剑峰.实际托运人法律制度研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2002.
[34]张文广.合同托运人法律制度研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2002.
[35]林瑞云.略论托运人和提单持有人诉权:(硕士学位论文).厦门:厦门大学,2001.
[36]邓松.缔约托运人权利、义务及责任研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005.
[37]于书红.对海上货物运输合同中第二种托运人的思考:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2001.
[38]孙晔.托运人对于危险货物运输的责任与义务.世界海运,2002,25(1):33-34.
[39]胡力峰.提单转让后托运人的诉权问题.水运管理,2006,28(3):30-33.
[40]刘宇,李瑞京.论FOB条件下发货人权利的完善.世界海运,2005,28(6):42-44.
[41]司玉琢.UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究.大连海事大学学报(社会科学版),2003,2(1):1-7.
[42]张湘兰.海牙规则和维斯比规则及其法律效力.武汉大学学报(哲学社会科学版),1996,223(2):51-54.
[43]郭春风.论对《中国海商法》托运人定义及其相关条款的修改.中国海商法年刊,1998,9:12-22.
[44]司玉琢.论发货人的权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:230-240.
[45]韩立新,郑蕾.论合同托运人的权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:255-268.
[46]蒋跃川.论权利转让-评《UNCITRAL运输法草案》关于权利转让的规定.中国海商法年刊,2003,14:19-35.
[47]蒋跃川,朱作贤,杨轶.论收货人是否有必须提货的义务.中国海商法年刊,2006,16:25-35.
[48]李志文.论提单持有人及其权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:269-280.
[49]张明远.论提单项下两种托运人诉权的区别-FOB卖方提单项下诉权的误区.世界海运,1995,5:29-31.
[50]张文广,万仁善.论我国《海商法》托运人定义之不足.中国海商法年刊,2001,12:298-306.
[51]姚洪秀,林晖.论我国《海商法》下“托运人”的认定.中国海商法年刊,1996,7:31-40.
[52]申卫星.试论合同权利转让的条件.法律科学,1999,99(5):94-101.
[53]姚洪秀,邓松.托运人托运危险货物的义务和责任.中国海商法年刊,2006,16:303-312.
[54]韩立新,于诗卉.中国《海商法》下承运人对托运人的运费追偿权.中国海商法年刊,2000,11:188-197.
[55]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年C06SA的主要变化、影响及我国对策分析.中国海商法年刊,1999,10:373-392.
[56]余晓汉.关于解决《海商法》中托运人问题的新思考.民商法论丛,2005,33:360-373.
[57]最高人民法院应用法学研究所编.人民法院案例选,2000,4:277-282.
[58]Pall Todd,Modern Bills of Lading,2nd,1990.
[59]David Yates.Contracts for Carriage of Goods by Land,Sea and Air.London:Lloyd's of London Press,1994.
[60]John Willon,Carriage of Goods by Sea,2th,PitmanPublishing,1993.
[61]Raoul Colinvaux.Carver's Carriage by Sea.London:Stevens& Sons,1982,
[62]William Tetley,Marine Cargo Claims.
[63]Caver' s on bills of lading,Sweet & Maxwell.
[64]David M.Sasson and H.Orreen Merreen.CIF and FOB Contracts.London:Steven &Sons,1984.
[65]The El Amria and the El Minia[1994]2 Lloyd' s Rep.28.
[66]George Kallis(Manufacturers)Lid v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd' sRep.8.
[67]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd' s Rep.287.
[68]Hanjin Shipping Co.Ltd v.Procter & Gamble(Philippines).Ltd[1997]2 Lloyd' s Rep.341.
[69]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd' s Rep.443.
[70]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2.Lloyd.' s Rep.8.
[71]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd,[1954]1 Lloyd' s Rep.321.
[72]Mitdland Silicones v.Scruttons[1961]2 Lloyd' s Rep.365.
[73]The "Berge Sisar"[1998]2 Lloyd' s Rep.475.
[74]Gulf Steel Co.Ltd v.Al Khalifa Shipping Co.(The Anwar al Sabar)[1980]2 Lloyd' s Rep.261.
[75]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd' s Rep.443.
[76]Tradigrain S.A.v.King Diamond Shipping S.A.(The Spiros C)[2000]2 Lloyd' s Rep. 319.
[77] http://law. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=cas&Gid=33554729
[4]Gulf Steel Co.Ltd v.Al Khalifa Shipping Co.(The Anwar al Sabar)[1980]2 Lloyd's Rep.261 at 263;Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd's Rep.443.
[5]Nelson Pine Industries Ltd v.Seatrans New Zealand Ltd[1995]2 Lloyd's Rep.290.
[6]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd's Rep.8 at 11.
[7]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd's Rep.443.
[8]Hanjin Shipping Co.Ltd v.Procter & Gamble(Philippines)Ltd[1997]2 Lloyd's Rep.341 at 344 and 345.
[9]Heskell v.Continental Express Ltd[1950]1 All E.R.1033 at 1037.("The bill of lading..,is not the contract,for that has already been made,but it usually - I suppose almost always when there is no charterparty - contains its terms").
[10]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER,S ON BILL OF LADINC,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p63.
[11]Tradigrain S.A.v.King Diamond Shipping S.A.(The Spiros C)[2000]2 Lloyd's Rep.319 at 327.
[12]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd's Rep.287 at 310.
[13]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd's Rep.8 at 11.
[14]The El Amria and the El Minia[1994]2 Lloyd's Rep.28.
[15]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd's Rep.287 at 310.
[16]通常情况如此,但也存在例外。FOB买方租进一艘船舶去接货,卖方交付货物后获得记载其名称为托运人的提单,随后提单转让给买方。此时,在提单受让人手中,提单仅为收据,其不是运输合同的证明,因为运输合同包含在租船合同中。当然,如果买方又将提单转让给下一买家的话,在该买家手中,提单包含了运输合同。
[17]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政法大学出版社2000年3月版,第5页。
[18]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADtNG,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p106.
[19]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p107.
[20]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.321.
[21]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.332.
[22]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p112.
[23]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p113.
[24]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第244页。
[25]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p116.
[26]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第245页。
[27](1979)[1990]1 Lloyd's Rep.277.
[28]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第259页。
[29]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[30]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第236页。
[31]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第230页。
[32]徐步译,《国家海上货物运输公约适用国家(地区)统计表》,载中国航海学会海运法规研究会、中国远洋运输(集团)总公司法律处主办的《海运法规通讯》2000年第4期、2001年第1期,第40页至第46页。
[33]司玉琢、郭萍、韩立新,《美国99年COGSA的主要变化、影响及我国对策分析》,《中国海商法年刊》1999年第10卷,第376页。
[34]司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第250页。
[35]余晓汉,《关于解决<海商法>中托运人问题的新思考》,梁彗星主编:《民商法论丛》2005年第33卷,第360页。
[36]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[37]青岛海事法院研究室编:《(2000)海事案例评析》,第68页至第81页。
[38]余晓汉,《关于解决<海商法>中托运人问题的新思考》,梁彗星主编:《民商法论丛》2005年第33卷,第360页。
[39]最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2000年第4辑,人民法院出版社2001年版,第277页至第282页。
[40]本文中提到的《UNCITRAL运输法草案》如无特别说明,是指WP.101
[41]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[42]“交货托运人,,的称谓只是为了与“合同托运人”相对应,在我国其实际上处于法定托运人的地位。
[43]司玉琢,《UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究》,《大连海事大学学报(社会科学版)》2003年第2卷第1期,第5页。
[44]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[45]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第231页。
[46]司玉琢,《论发货人的权利义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[47]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p116.
[48]William Tetley著:《海上货物索赔》,大连海事大学出版社1993年版,第171页。
[49]参见“鞍钢公司诉富春公司海上货物运输无单放货纠纷案”,载于司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第309页。在有关该案的评析中,司玉琢教授认为,买方千金一公司与承运人莫帕提公司之间是航次租船合同关系,不是提单关系。而卖方鞍钢公司与承运人莫帕提公司之间是提单关系,因此,鞍钢公司是“发货人”,本案中没有“缔约托运人”。同时,司玉琢教授在其《论发货人的权利义务与责任》一文中详细论述了发货人的法律地位,引述部分内容如下:“如果提单上托运人一栏记载了发货人的名字(简称“记名发货人”),那么,发货人对所运货物的义务和责任,主要体现在货物的交付和装船环节。”笔者对于“交货托运人”的理解与司玉琢教授关于“记名发货人”的理解相似。
[50]我国《海商法》第78条第1款规定:“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依据提单的规定确定。”
[51]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第530页。
[52]我妻荣著:《新订债权总论》,第509页。
[53]王泽鉴著:《法律思维与民法实例》,中国政法大学出版社2001年7月版,第111页。
[54]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第554页。
[55]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政府大学出版社2000年3月版,第52页。
[56]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政府大学出版社2000年3月版,第51页。
[57]Beswick v.Beswick(1966)Ch.538;(1968)A.C.538.该案中,一位老先生把生意交给其侄子,作为交换的是侄子承诺会在他死后照顾他的妻子(侄子的伯母),每星期给5英镑。但在该老先生死后,他的侄子不履行承诺,伯母以自己名义(但只能是合约的第三方)起诉。贵族院不认可合同第三方可以请求合同当事人履行义务,而是用另一途径迫使该侄子付钱,即是给予“履行指令”(specific performance),而申请方是该伯母作为死去丈夫的执行人(administratrix),也相等是订约方。
[58]王利明,《论合同的相对性》,《中国法学》1996年第4期,第66页。
[59]江平、米健著:《罗马法基础》,中国政法大学出版社1987年版,第102页。
[60]彭万林主编:《民法学》,中国政法大学出版社2002年1月第3版,第449页。
[61]我国《合同法》第313条规定:“两个以上承运人以同一运输方式联运的,与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的,与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”
[62]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第16页。
[63]Mildland Silicones v.Scruttons[1961]2 Lloyd's Rep.365.
[64]杨良宜著:《国际商务游戏规则--英国合约法》,中国政法大学出版社2000年3月版,第53页。
[65]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第271页。
[66]The Berge Sisar[1998]2 Lloyd' s Rep.475.
[67]"(c)is a person who,at a time before those rights were vested in him,took or demanded delivery from the carrier of any of those goods."
[68]《1992年海上货物运输法》第3条第3款规定:“This section,so far as it imposes liabilities under any contract on any person,shall be without prejudice to the liabilities under the contract of any person as an original party to the contract.”
[69]杨良宜著:《提单及其付运单证》,中国政法大学出版社2001年6月第1版,第293页。
[70]Union Industrielle et Maritime v.Petrosul International Ltd(The Roseline)[1987]1 Lloyd's Rep.18.
[71]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING 1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p183.
[72]我国《海商法》第71条规定:“……提单中载明的向记名人交付货物,或者按照指示人的指示交付货物,或者向提单持有人交付货物的条款,构成承运人据以交付货物的保证”。
[73]我国《海商法》第77条规定:“……承运人向善意受让提单的包括收货人在内的第三人提出的与提单所载状况不同的证据,不予承认”。
[74]我国《海商法》第78条规定:“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依据提单的规定确定。收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用,但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外”。
[75]我国《海商法》第95条的规定:“对按照航次租船合同运输的货物签发的提单,提单持有人不是承租人的,承运人与该提单持有人之间的权利、义务关系适用提单的约定。”
[76]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第272页。
[77]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第270页。
[78]李志文,《论提单持有人及其权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第273页。
[79]同上。
[80]同上。
[81]司玉琢主编:《海商法学》,法律出版社2003年7月第1版,第121页。
[82]同上。
[83]司玉琢著:《海商法专论》,中国人民大学出版社2007年1月第1版,第276页。
[84]司玉琢主编:《海商法专题研究》,大连海事大学出版社2002年版,第30页。
[85]刑海宝:《海商提单法》,法律出版社1999年版,第88页。
[86]郭瑜、尹东年著:《海上货物运输法》,北京人民出版社2002年版,第229页。
[87]梁宇贤著:《海商法论》,台北三民书局1989年版,第489页。
[88]参见“鞍钢公司诉富春公司海上货物运输无单放货纠纷案”,摘录自司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第300-311页。
[89]司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第309页。
[90]司玉琢著:《海商法专论》,人民大学出版社2007年版,第310页。
[91]参见“广州沂得电器有限公司诉香港商船三井(亚洲)有限公司海上货物运输合同纠纷案”。
[92]SIR GUENTER TREITEL,F.M.B.REYNOLDS,CAVER'S ON BILL OF LADING,1~(ST)EDITION,LONDON SWEET & MAXWELL,2001,p1.
[93]《草案》第1条第10款规定:“‘发货人'是指将货物交给承运人或履约方运输的人”。
[94]《草案》第1条第9款规定:“‘单证托运人'是指托运人以外的,同意在运输单证或电子运输记录中记名为‘托运人'的人”。
[95]据认为,短语“向承运人发出指示”太不灵活,含义太狭隘,因此用“同意”一词取代之。
[96]《草案》第37条第2款规定:“托运人,或经托运人同意的单证托运人,有权依据托运人的选择从承运人处获得适当的可转让或不可转让运输单证,……”。
[97]《草案》第1条第14款规定:“控制方,是指依据本法第543条规定有权行使控制权的人”。
[98]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第41页。
[99]司玉琢主编:《海商法专题研究》,大连海事大学出版社2002年版,第109页。
[100]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第46页。
[104]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第46页。
[105]Pvrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd.(1954)1 Lloyd's Rep.321.
[106]参见The "Berge Sisar"(1998)2 Hoyd's Rep.475.一案,Millet大法官说:"Whereas the rights were transferred with the property in the goods.the liabilities were not."(杨良宜先生对此的注释为:提单合同下的权利是转让了给收货人/受让人,发货人确也不能另去主张权利,如要求船东交货或赔付。)
[107]“海南通连船务公司与五矿国际有色金属贸易公司海上货物运输纠纷再审案”,参见http://law.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=cas＆Gid=33554729
[108]最高人民法院应用法学研究所编:《人民法院案例选》2000年第4辑,人民法院出版社2001年版,第277页至第282页。
[109]《民法通则》第84条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《民法通则》第106条第1款规定:“公民、法人违反合同义务或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。”
[110]司玉琢,《论发货人的权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第232页。
[111]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第680页。
[112]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第678页。
[113]邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第49页。
[114]“应当注意的是,承运人执行控制方的指示,不应以控制方提供相应担保为前提,否则会改变货物控制权的性质。实践操作上,灭失或损害是难以预见的,其损失金额更难估计,要求控制方提供相应担保不具有可操作性。另外,承运人无权为了控制方的利益,剥夺其他运输合同当事人要求履行运输合同的基本权利”。引述自:邬先江、陈海波,《货物控制权之研究》,《中国海商法年刊》2003年第14卷,第49页。
[115]参见Synopsis of the Responses to the Consultation Paper,CMI Yearbook 2001,p.514.
[116]我国《合同法》第308条规定:“在承运人将货物交付收货人之前,托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人,但应当赔偿承运人因此受到的损失”。
[117]司玉琢,《论发货人的权利、义务和责任》,《中国海商法年刊》2001年第12卷,第237页。
[118]李志文,《论水路货物运输中的托运人的货物处置权-兼论<合同法>第308条的适用)》,《当代法学》2001年第9期,第73页。
[119]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第688页。
[120]梁慧星,《从过错责任到严格责任》,《民商法论丛》第8卷,法律出版社1999年版,第1-7页。
[121]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第691页。
[122]韩世远著:《合同法研究》,法律出版社2004年4月第1版,第691页。
[123]王利明主编:《中国民法案例与学理研究--侵权行为篇亲属继承篇》,法律出版社1998年版,第274页。
[124]与广义的请求权竞合的是狭义请求权,是指权利人基于同一事实对同一责任人享有不同的请求权,权利人有权选择且只能选择其中一个请求权作为其主张的依据。
[125]郭庆,《试论不真正连带责任》,《当代经理人》2005年第18期,第40页。
[126]王泽鉴著:《民法债编通则》,台湾三民书局1993年版,第415页。
[127]戴孟勇著:《连带责任制度论纲》,《法制与社会发展》2000年第4期,第43页。
[1]李永军.合同法.北京:法律出版社,2004.
[2]韩立新,王秀芬译.各国(地区)海商法汇编.大连:大连海事大学出版社,2003.
[3]杨良宜.国际商务游戏规则-英美合约法.北京:中国政法大学出版社,2000.
[4]杨良宜.提单及其付运单证.北京:中国政法大学出版社,2001.
[5]司玉琢.海商法大辞典.北京:人民交通出版社,1998.
[6]司玉琢.国际海事立法趋势与对策研究.北京:法律出版社,2002.
[7]司玉琢.海商法学案例教程.北京:知识产权出版社,2003.
[8]司玉琢.海商法专论.北京:中国人民大学出版社,2007.
[9]司玉琢.海商法专题研究.大连:大连海事大学出版社,2002.
[10]司玉琢,胡正良.<中华人民共和国海商法>修改建议稿条文、参考立法例、说明.大连:大连海事大学出版社,2003.
[11]韩世远.合同法研究.北京:法律出版社,2004.
[12]江平,米健著.罗马法基础.北京:中国政法大学出版社,1987.
[13]彭万林主编.民法学.北京:中国政法大学出版社,2002.
[14]刑海宝.海商提单法。北京:法律出版社,1999.
[15]金正佳.中国海事审判年刊(2000年-2004年).北京:人民交通出版社,2000-2004.
[16]梁宇贤.海商法论.台北:三民书局,1989.
[17]梁慧星.民商法论丛.北京:法律出版社,1999.
[18]王泽鉴.民法债编通则.台北:三民书局,1993.
[19]尹东年,郭瑜.海上货物运输法.北京:人民法院出版社,2000.
[20]郭瑜.海商法的精神:中国的实践和理论.北京:北京大学出版社,2005.
[21]沈木珠.海商法比较研究.北京:中国政法大学出版社,1998.
[22]李守芹,李洪积.中国的海事审判.北京:法律出版社,2002.
[23]杨良宜.国际货物买卖.北京:中国政法大学出版社,1999.
[24]史尚宽.债法总论.北京:中国政法大学出版社,2000.
[25]吴焕宁.海商法学.北京:法律出版社,1996.
[26]梁慧星.民法总论.北京:法律出版社,1996.
[27]尹东年主编.当代海商法的理论与实践.北京:人民交通出版社,1997.
[28]我妻荣.新订债券总论
[29]司玉琢主编.海商法.北京:法律出版社,2001.
[30]郭国汀主编.《国际海商事法律实务》.北京:大连海事大学出版社,1996.
[31]何宝玉.英国合同法。北京:中国政法大学出版社,1999.
[32]樱井玲二.汉堡规则的成立及其条款的解释.北京:对外贸易教育出版社,1986.
[33]裘剑峰.实际托运人法律制度研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2002.
[34]张文广.合同托运人法律制度研究:(硕士学位论文).大连:大连海事大学,2002.
[35]林瑞云.略论托运人和提单持有人诉权:(硕士学位论文).厦门:厦门大学,2001.
[36]邓松.缔约托运人权利、义务及责任研究:(硕士学位论文).上海:上海海事大学,2005.
[37]于书红.对海上货物运输合同中第二种托运人的思考:(硕士学位论文).上海:上海海运学院,2001.
[38]孙晔.托运人对于危险货物运输的责任与义务.世界海运,2002,25(1):33-34.
[39]胡力峰.提单转让后托运人的诉权问题.水运管理,2006,28(3):30-33.
[40]刘宇,李瑞京.论FOB条件下发货人权利的完善.世界海运,2005,28(6):42-44.
[41]司玉琢.UNCITRAL运输法(草案)难点问题研究.大连海事大学学报(社会科学版),2003,2(1):1-7.
[42]张湘兰.海牙规则和维斯比规则及其法律效力.武汉大学学报(哲学社会科学版),1996,223(2):51-54.
[43]郭春风.论对《中国海商法》托运人定义及其相关条款的修改.中国海商法年刊,1998,9:12-22.
[44]司玉琢.论发货人的权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:230-240.
[45]韩立新,郑蕾.论合同托运人的权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:255-268.
[46]蒋跃川.论权利转让-评《UNCITRAL运输法草案》关于权利转让的规定.中国海商法年刊,2003,14:19-35.
[47]蒋跃川,朱作贤,杨轶.论收货人是否有必须提货的义务.中国海商法年刊,2006,16:25-35.
[48]李志文.论提单持有人及其权利、义务和责任.中国海商法年刊,2001,12:269-280.
[49]张明远.论提单项下两种托运人诉权的区别-FOB卖方提单项下诉权的误区.世界海运,1995,5:29-31.
[50]张文广,万仁善.论我国《海商法》托运人定义之不足.中国海商法年刊,2001,12:298-306.
[51]姚洪秀,林晖.论我国《海商法》下“托运人”的认定.中国海商法年刊,1996,7:31-40.
[52]申卫星.试论合同权利转让的条件.法律科学,1999,99(5):94-101.
[53]姚洪秀,邓松.托运人托运危险货物的义务和责任.中国海商法年刊,2006,16:303-312.
[54]韩立新,于诗卉.中国《海商法》下承运人对托运人的运费追偿权.中国海商法年刊,2000,11:188-197.
[55]司玉琢,郭萍,韩立新.美国99年C06SA的主要变化、影响及我国对策分析.中国海商法年刊,1999,10:373-392.
[56]余晓汉.关于解决《海商法》中托运人问题的新思考.民商法论丛,2005,33:360-373.
[57]最高人民法院应用法学研究所编.人民法院案例选,2000,4:277-282.
[58]Pall Todd,Modern Bills of Lading,2nd,1990.
[59]David Yates.Contracts for Carriage of Goods by Land,Sea and Air.London:Lloyd's of London Press,1994.
[60]John Willon,Carriage of Goods by Sea,2th,PitmanPublishing,1993.
[61]Raoul Colinvaux.Carver's Carriage by Sea.London:Stevens& Sons,1982,
[62]William Tetley,Marine Cargo Claims.
[63]Caver' s on bills of lading,Sweet & Maxwell.
[64]David M.Sasson and H.Orreen Merreen.CIF and FOB Contracts.London:Steven &Sons,1984.
[65]The El Amria and the El Minia[1994]2 Lloyd' s Rep.28.
[66]George Kallis(Manufacturers)Lid v.Success Insurance Ltd[1985]2 Lloyd' sRep.8.
[67]Partenreederei M/S Heidberg v.Grosvenor Grain & Feed Co.Ltd(The Heidberg)[1994]2 Lloyd' s Rep.287.
[68]Hanjin Shipping Co.Ltd v.Procter & Gamble(Philippines).Ltd[1997]2 Lloyd' s Rep.341.
[69]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd' s Rep.443.
[70]George Kallis(Manufacturers)Ltd v.Success Insurance Ltd[1985]2.Lloyd.' s Rep.8.
[71]Pyrene Company,Ltd.v.Scindia Steam Navigation Company,Ltd,[1954]1 Lloyd' s Rep.321.
[72]Mitdland Silicones v.Scruttons[1961]2 Lloyd' s Rep.365.
[73]The "Berge Sisar"[1998]2 Lloyd' s Rep.475.
[74]Gulf Steel Co.Ltd v.Al Khalifa Shipping Co.(The Anwar al Sabar)[1980]2 Lloyd' s Rep.261.
[75]Ngo Chew Hong Edible Oil Pte Ltd v.Scindia Steam Navigation Co.Ltd(The Jalamohan)[1988]1 Lloyd' s Rep.443.
[76]Tradigrain S.A.v.King Diamond Shipping S.A.(The Spiros C)[2000]2 Lloyd' s Rep. 319.
[77] http://law. chinalawinfo. com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=cas&Gid=33554729
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |