试论事实认定标准
摘要
当下，随着民事审判方式改革的不断深入，当事人的证明责任不断被强调、深化。伴随着当事人的证明责任，理论上和实践中面临的重大课题之一，即是证明标准问题，也就是关涉法官根据什么标准可以认定当事人主张的事实。最高人民法院在新近的证据规则中设置了相应的规定，司法解释为高度的盖然性标准。该规定在理论界饱受学者的猛烈批评，在实践中又被嗤之以鼻、束之高阁。究其原因，乃在于该规定缺乏技术含量，可以说是冲突与妥协的产物。但来自各界的批评并没有对该证明标准的适用对象事实做出反思，因此提出的改进方案大多缺乏可操作性和真正解决问题的有效性。笔者试图从问题的根源出发，对事实认定的对象事实予以分层界定、识别，并相应的设置不同的事实认定标准，试图解决该问题在理论和实务界所面临的困境。
本文的第一部分阐发了事实的重要性。在现代，当自然和惯例的截然区分已经不再是如此纯粹的现实并似乎有了越来越多的东西需要我们去了解、去认识时，事实的地位问题又成为法学研究中一个显现的关注焦点，成为萦绕在许多法学家心中的又一个不解的心结。笔者以为，在“依法审判”成为近代不可动摇的一项司法原则的情况下。事实问题，大而言之，是规则之治的重要条件，解决纠纷的正当性基础；小而言之，是三段论逻辑涵摄的小前提，当事人能够平等理性对话的基础。笔者对该部分着墨颇多，甚至有泼墨之嫌，是有笔者的用意的。针对当今法学研究的功利性和学术方法单一化的现象，笔者试图从比较法和交叉学科的观点吸取一些有益的思路。
本文的第二部分介绍了几个学术领域对于事实的认识，同时提出了自己的事实观。同时，笔者对于事实的特征和识别标准进行了探讨，试图增加事实的透明度和可视性。
本文的第三部分从事实认定的分层结构出发，将事实按照“要件—权利”的模式划分为要件事实和间接事实，并对各自的事实认定标准进行了微观的分析。同时，对理论界和实务中一些看法提出了质疑，回避了两种极端的思路，走了一条中间道路，对事实认定标准的决定性要素尝试作一点文化的和社会心理的分析。
接下来的部分笔者探讨了间接反证中的事实认定标准，也就是反对间
接事实的认定标准问题。针对罗森贝克在间接反证的证明问题上存在的缺
陷，笔者从间接反证的性质入手，借用了日本学者的相关概念，试图对完
善事实认定标准作一点有益的尝试。
文章的最后表达了笔者的担忧，因为在一个充斥话语霸权的年代，笔
者的思路显然是缺乏话语正当性的，似乎显得有点“大跃进”了。笔者期
望在“不扣帽子、不抓辫子、不打棍子”这样一个平等和理性的基础上实
现真正的沟通和理解。
As the deepening of civil judicial procedure reform, the proof burden of parties continuously receives much emphasis. Theoretically and practically, a major problem accompanying the proof burden of parties, is the problem of proof criterion, by which the court can believe the fact the parties claim. In the new rules of evidence, the supreme court makes corresponding principals, which are intepretated as the probability criterion. Theoretically, such a rule bears full critics, and practically it is subject to contempt and neglegency. The appearance of this phenomenon is caused by the fact that this rule is lack of technology content, which to some degree is the fruit of conflicts and compromise. However, the critics from all the areas do not lead to the reconsideration of the fact about the object which proof criterion is applied to. So most proposals of modification do not have operatability as well as effectiveness of problem solving. Starting with the source of this problem, the author tries to define and
identify the object of fact characterized through different levels, and correspondingly sets different criterions of fact characterization, in the purpose of overcoming the difficulties this rules faces theoretically and practically.
In the first section of this article, the author elucidates the importance of facts. In modern society, no hard and fast line can be drawn between nature and convention, and there seems to be more and more things for us to know and study, so the position of fact become a noticeable focus in the studying area of law, and also an unsolving problem lingering among many scholars of law. So in the author' s opinion, as the rule "trial by law" becomes an unwaverable principle, fact problem has been an important condition for the ruling through regulations, as well as the basis of
rationality for dispute solving; On the other hand, it is the minor premise of syllogism, the basis on which the parties can carry out their communication equally and rationally. In this section, the author makes detailed analysis on his opinion, and it seems to be unnecessary. However, to do so the author has his special purpose. With the phenomenon that the studying of law becomes more and more utilism and the accdemic method becomes more and more unitarilized, the author tries to absorb some helpful thinking ways through comparative law and crossing subjects.
In the second section of this article, the author shows different views on facts from certain accdemic areas, and he also presents his own opinion on facts. Moreover, he makes some detailed analysis on the characteristics and criterion of fact characterization, trying to enhance its transparency and visibility .
In the third section of this article, starting with the different levels of fact characterization, the author, through "element-right" patten, classes facts into two parts, element fact and indirect fact, and makes detailed analysis on each criterion of fact characterization. Meanwhile, the author presents some questions about the views from theoretical and practical world, and chooses a middle road, in avoidance of two kinds of extreme thinking. Then the author makes some accdemic and social psycological analysis on the decisive factors of the criterion of facts.
In the next section, the author puts forward the criterion of fact characterization in the indirect counterproof process, that is to say, he talks something against the criterion of indirect fact characterization. With Rossenbakc theory' s failure in proof problem during indirect counterproof process, the author, starting with the nature of counterproof, uses some relative conceptions which are created by Japanese scholars, and tries to make some
modification of the criterion of fact characterization.
In the last section of this article,the author represents his own worries. That is because, in times of rhetoric flooding, obviously the author' s thinking is not adequate enough in word and phrase choosing, which seems to be similar with the "Dayuejin" period in Chinese history. F
本文的第一部分阐发了事实的重要性。在现代，当自然和惯例的截然区分已经不再是如此纯粹的现实并似乎有了越来越多的东西需要我们去了解、去认识时，事实的地位问题又成为法学研究中一个显现的关注焦点，成为萦绕在许多法学家心中的又一个不解的心结。笔者以为，在“依法审判”成为近代不可动摇的一项司法原则的情况下。事实问题，大而言之，是规则之治的重要条件，解决纠纷的正当性基础；小而言之，是三段论逻辑涵摄的小前提，当事人能够平等理性对话的基础。笔者对该部分着墨颇多，甚至有泼墨之嫌，是有笔者的用意的。针对当今法学研究的功利性和学术方法单一化的现象，笔者试图从比较法和交叉学科的观点吸取一些有益的思路。
本文的第二部分介绍了几个学术领域对于事实的认识，同时提出了自己的事实观。同时，笔者对于事实的特征和识别标准进行了探讨，试图增加事实的透明度和可视性。
本文的第三部分从事实认定的分层结构出发，将事实按照“要件—权利”的模式划分为要件事实和间接事实，并对各自的事实认定标准进行了微观的分析。同时，对理论界和实务中一些看法提出了质疑，回避了两种极端的思路，走了一条中间道路，对事实认定标准的决定性要素尝试作一点文化的和社会心理的分析。
接下来的部分笔者探讨了间接反证中的事实认定标准，也就是反对间
接事实的认定标准问题。针对罗森贝克在间接反证的证明问题上存在的缺
陷，笔者从间接反证的性质入手，借用了日本学者的相关概念，试图对完
善事实认定标准作一点有益的尝试。
文章的最后表达了笔者的担忧，因为在一个充斥话语霸权的年代，笔
者的思路显然是缺乏话语正当性的，似乎显得有点“大跃进”了。笔者期
望在“不扣帽子、不抓辫子、不打棍子”这样一个平等和理性的基础上实
现真正的沟通和理解。
As the deepening of civil judicial procedure reform, the proof burden of parties continuously receives much emphasis. Theoretically and practically, a major problem accompanying the proof burden of parties, is the problem of proof criterion, by which the court can believe the fact the parties claim. In the new rules of evidence, the supreme court makes corresponding principals, which are intepretated as the probability criterion. Theoretically, such a rule bears full critics, and practically it is subject to contempt and neglegency. The appearance of this phenomenon is caused by the fact that this rule is lack of technology content, which to some degree is the fruit of conflicts and compromise. However, the critics from all the areas do not lead to the reconsideration of the fact about the object which proof criterion is applied to. So most proposals of modification do not have operatability as well as effectiveness of problem solving. Starting with the source of this problem, the author tries to define and
identify the object of fact characterized through different levels, and correspondingly sets different criterions of fact characterization, in the purpose of overcoming the difficulties this rules faces theoretically and practically.
In the first section of this article, the author elucidates the importance of facts. In modern society, no hard and fast line can be drawn between nature and convention, and there seems to be more and more things for us to know and study, so the position of fact become a noticeable focus in the studying area of law, and also an unsolving problem lingering among many scholars of law. So in the author' s opinion, as the rule "trial by law" becomes an unwaverable principle, fact problem has been an important condition for the ruling through regulations, as well as the basis of
rationality for dispute solving; On the other hand, it is the minor premise of syllogism, the basis on which the parties can carry out their communication equally and rationally. In this section, the author makes detailed analysis on his opinion, and it seems to be unnecessary. However, to do so the author has his special purpose. With the phenomenon that the studying of law becomes more and more utilism and the accdemic method becomes more and more unitarilized, the author tries to absorb some helpful thinking ways through comparative law and crossing subjects.
In the second section of this article, the author shows different views on facts from certain accdemic areas, and he also presents his own opinion on facts. Moreover, he makes some detailed analysis on the characteristics and criterion of fact characterization, trying to enhance its transparency and visibility .
In the third section of this article, starting with the different levels of fact characterization, the author, through "element-right" patten, classes facts into two parts, element fact and indirect fact, and makes detailed analysis on each criterion of fact characterization. Meanwhile, the author presents some questions about the views from theoretical and practical world, and chooses a middle road, in avoidance of two kinds of extreme thinking. Then the author makes some accdemic and social psycological analysis on the decisive factors of the criterion of facts.
In the next section, the author puts forward the criterion of fact characterization in the indirect counterproof process, that is to say, he talks something against the criterion of indirect fact characterization. With Rossenbakc theory' s failure in proof problem during indirect counterproof process, the author, starting with the nature of counterproof, uses some relative conceptions which are created by Japanese scholars, and tries to make some
modification of the criterion of fact characterization.
In the last section of this article,the author represents his own worries. That is because, in times of rhetoric flooding, obviously the author' s thinking is not adequate enough in word and phrase choosing, which seems to be similar with the "Dayuejin" period in Chinese history. F
引文
1、仓田卓次：《民事实务与证明论》日本评论社1987
2、菊井维大·村松俊福《全定民事诉讼法》日本评论社
3、森宏司《要件事实论的基础》载《自由与正义》vol．52．no5
4、伊藤滋夫：《事实认定序说》2载《法学家》no1018
5、笠井正俊：《事实的认定与调查》载《法学教室》no271
6、伊藤真：《证明、证明度及证明责任》载《法学教室》2001．11
7、兼子一·竹下守夫：《裁判法》有斐阁，第4版1999
8、伊藤滋夫：《要件事实与实体法断想》上，《法学家》，NO945
9、伊藤滋夫：《要件事实的基础》，有斐阁，2000年
10、森宏司：“要件事实论的基础”载《自由与正义》，2001年5月号
11、竹下守夫：“新民事诉讼法与证据收集制度”，载《法学教室》，NO196
12、加藤新太郎：“确信与证明度”，载福永有利、井上治典等《民事诉讼法的历史溯源》，有斐阁，平成14年
13、小林秀之：《新证据法》，弘文堂，2000年
14、太田胜造：《裁判中证明论的基础——事实认定和证明责任贝斯论的再构成》，弘文堂，1982年
15、仓田卓次：《演习民事诉讼法》《间接反证》，青林书院，1987年
16、高桥宏志：“证明责任论”载《法学教室》1991．4月号
17、石井良三：《民事法庭备忘录》—粒社，1962年
18、罗森贝克：《证明责任论》仓田卓次译 判例时报社1987年版
19、春日伟知郎：《民事证据法研究——证据的收集、提出与证明责任》有斐阁1991年
20、吉野正三郎：《集中讲义民事诉讼法》成文堂1991年
21、竹下守夫：《间接反证概念的效用》载《法学教室》第二期第五号1974年
22、元木伸：《间接反证的概念》载《判例时报》330号1976年
23、松本博之：《证明责任的分配》有斐阁·1987年
24、高桥宏志：《关于证明责任(4)》载《法学教室》1991年no130
25、伊藤真：《证明、证明度及证明责任》载《法学教室》2001．11
26、兼子一·竹下守夫：《裁判法》有斐阁第4版1999年
27、高桥宏志：《关于证明责任(1)》载《法学教室》1991年127期
28、高桥宏志：《关于证明责任(2)》载《法学教室》1991年5月128号
29、伊藤滋夫：《事实认定序说(7)》载《法学家》1993年8月1028号
30、j. Frank, Law and the Modern Mind (New York, 1930); L, Fuller, American Legal Realism, University of Pennsylvania Law Review 82 (1933-34)
31、邓正来：《市民社会理论的研究》中国政法大学出版社2002年
32、陈刚：《民事证明责任概念辨析》载《现代法学》1997年第2期
33、王亚新：《对抗与判定—日本民事诉讼的基本结构》清华大学出版社2002年
34、瞿同祖：《瞿同祖法学论著集》，北京：中国政法大学出版社，1998年
35、李国光：《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规》的理解与适用》，北京：中国法制出版社，2002年。
36、黄松有：《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》，北京：中国法制出版社，2002年。
37、梁治平：《法律的文化解释》，北京：三联书店1998年第二版。
38、滕彪：《“司法”的变迁》载《中外法学》2002年第6期
39、贺卫方：“走向具体法治”，载重庆：《现代法学》2002年2月号
40、苏力：《送法下乡》，北京：中国政法大学出版社，2002年
41、瞿同祖：《瞿同祖法学论著集》，北京：中国政法大学出版社，1998年
42、梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》北京：中国政法大学出版社，
2002年
43、费孝通：《乡土中国与生育制度》北京：北京大学出版社，1984年，
44、王亚新：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年
45、强世功：《调解、法制及现代性》，北京：中国法制出版社，1997年；黄仁宇：《万历十五年》，北京：三联书店，1997年
46、王铭铭、王斯福《乡土社会的秩序、公正和权威》中国政法大学出版社
47、陈弘毅：《法理学的世界》，北京：中国政法大学出版社，2003年，
48、刘荣军：《程序保障的理论视角》，北京：法律出版社，2001年
49、黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社，2000年
50、梅仲协：《民法要义》1970，北京：中国政法大学出版社，2002年
51、黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社
52、史尚宽：《民法总论》，北京：中国政法大学出版社
53、张卫平：“证明标准的乌托邦”，《法学研究》2003年第4期
54、[英]哈耶克：《法律、立法与自由》，邓正来等译，北京：中国大百科全书出版社，2002年
55、[美]波斯纳：《法理学问题》北京：法律出版社，2002年
56、[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》王亚新等译中国政法大学出版社2002年
57、[美]乔治·瑞泽尔：《后现代社会理论》谢立中等 译 华夏出版社2003年
58、[日]棚濑孝雄：《日本法律话语中的现代性缺位》张薇薇译，载《中外法学》2002年第6期
59、[美]波斯纳：《法律的经济分析》北京：中国大百科全书出版社
60、[美]艾恺：《世界范围内的反现代化思潮——论文化守成主义》：
贵州：贵州人民出版社，1999年
61、[法]笛卡尔：《谈谈方法》，北京：商务印书馆
62、[德]拉伦兹：《法学方法论》，陈爱娥翻译，台湾：台湾五南出版社，1992年
2、菊井维大·村松俊福《全定民事诉讼法》日本评论社
3、森宏司《要件事实论的基础》载《自由与正义》vol．52．no5
4、伊藤滋夫：《事实认定序说》2载《法学家》no1018
5、笠井正俊：《事实的认定与调查》载《法学教室》no271
6、伊藤真：《证明、证明度及证明责任》载《法学教室》2001．11
7、兼子一·竹下守夫：《裁判法》有斐阁，第4版1999
8、伊藤滋夫：《要件事实与实体法断想》上，《法学家》，NO945
9、伊藤滋夫：《要件事实的基础》，有斐阁，2000年
10、森宏司：“要件事实论的基础”载《自由与正义》，2001年5月号
11、竹下守夫：“新民事诉讼法与证据收集制度”，载《法学教室》，NO196
12、加藤新太郎：“确信与证明度”，载福永有利、井上治典等《民事诉讼法的历史溯源》，有斐阁，平成14年
13、小林秀之：《新证据法》，弘文堂，2000年
14、太田胜造：《裁判中证明论的基础——事实认定和证明责任贝斯论的再构成》，弘文堂，1982年
15、仓田卓次：《演习民事诉讼法》《间接反证》，青林书院，1987年
16、高桥宏志：“证明责任论”载《法学教室》1991．4月号
17、石井良三：《民事法庭备忘录》—粒社，1962年
18、罗森贝克：《证明责任论》仓田卓次译 判例时报社1987年版
19、春日伟知郎：《民事证据法研究——证据的收集、提出与证明责任》有斐阁1991年
20、吉野正三郎：《集中讲义民事诉讼法》成文堂1991年
21、竹下守夫：《间接反证概念的效用》载《法学教室》第二期第五号1974年
22、元木伸：《间接反证的概念》载《判例时报》330号1976年
23、松本博之：《证明责任的分配》有斐阁·1987年
24、高桥宏志：《关于证明责任(4)》载《法学教室》1991年no130
25、伊藤真：《证明、证明度及证明责任》载《法学教室》2001．11
26、兼子一·竹下守夫：《裁判法》有斐阁第4版1999年
27、高桥宏志：《关于证明责任(1)》载《法学教室》1991年127期
28、高桥宏志：《关于证明责任(2)》载《法学教室》1991年5月128号
29、伊藤滋夫：《事实认定序说(7)》载《法学家》1993年8月1028号
30、j. Frank, Law and the Modern Mind (New York, 1930); L, Fuller, American Legal Realism, University of Pennsylvania Law Review 82 (1933-34)
31、邓正来：《市民社会理论的研究》中国政法大学出版社2002年
32、陈刚：《民事证明责任概念辨析》载《现代法学》1997年第2期
33、王亚新：《对抗与判定—日本民事诉讼的基本结构》清华大学出版社2002年
34、瞿同祖：《瞿同祖法学论著集》，北京：中国政法大学出版社，1998年
35、李国光：《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规》的理解与适用》，北京：中国法制出版社，2002年。
36、黄松有：《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》，北京：中国法制出版社，2002年。
37、梁治平：《法律的文化解释》，北京：三联书店1998年第二版。
38、滕彪：《“司法”的变迁》载《中外法学》2002年第6期
39、贺卫方：“走向具体法治”，载重庆：《现代法学》2002年2月号
40、苏力：《送法下乡》，北京：中国政法大学出版社，2002年
41、瞿同祖：《瞿同祖法学论著集》，北京：中国政法大学出版社，1998年
42、梁治平：《寻求自然秩序中的和谐》北京：中国政法大学出版社，
2002年
43、费孝通：《乡土中国与生育制度》北京：北京大学出版社，1984年，
44、王亚新：《社会变革中的民事诉讼》，北京：中国法制出版社，2001年
45、强世功：《调解、法制及现代性》，北京：中国法制出版社，1997年；黄仁宇：《万历十五年》，北京：三联书店，1997年
46、王铭铭、王斯福《乡土社会的秩序、公正和权威》中国政法大学出版社
47、陈弘毅：《法理学的世界》，北京：中国政法大学出版社，2003年，
48、刘荣军：《程序保障的理论视角》，北京：法律出版社，2001年
49、黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社，2000年
50、梅仲协：《民法要义》1970，北京：中国政法大学出版社，2002年
51、黄茂荣：《法学方法与现代民法》，北京：中国政法大学出版社
52、史尚宽：《民法总论》，北京：中国政法大学出版社
53、张卫平：“证明标准的乌托邦”，《法学研究》2003年第4期
54、[英]哈耶克：《法律、立法与自由》，邓正来等译，北京：中国大百科全书出版社，2002年
55、[美]波斯纳：《法理学问题》北京：法律出版社，2002年
56、[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》王亚新等译中国政法大学出版社2002年
57、[美]乔治·瑞泽尔：《后现代社会理论》谢立中等 译 华夏出版社2003年
58、[日]棚濑孝雄：《日本法律话语中的现代性缺位》张薇薇译，载《中外法学》2002年第6期
59、[美]波斯纳：《法律的经济分析》北京：中国大百科全书出版社
60、[美]艾恺：《世界范围内的反现代化思潮——论文化守成主义》：
贵州：贵州人民出版社，1999年
61、[法]笛卡尔：《谈谈方法》，北京：商务印书馆
62、[德]拉伦兹：《法学方法论》，陈爱娥翻译，台湾：台湾五南出版社，1992年