庭审话语中的法官身份构建
摘要
西方哲学的语言学转向促使20世纪的法学研究也转向了语言，越来越多的法律职业人士和法学领域专家纷纷把目光投向了语言，试图通过研究语言来研究法律，解决司法实践中的具体问题，法律语言学作为语言学和法学交叉结合的新学科孕育而生。在法律语言学的诸多研究范畴中，法庭话语由于其语言使用所具有的独特性成为目前法律语言研究的热点。但是综观国内外法庭话语研究，我们发现目前的法庭话语话语研究由于受传统语言学研究范式的影响，或者只关注法庭话语的词汇、句法特征和语体风格，忽视了法庭话语的即席性和动态性；或者互动话语的研究范围过于狭窄，仅仅囿于律师与被告（证人）之间的互动交际，很少关注法庭话语实践中其他庭审参与者，尤其是法官的言语实践。
法官在整个法庭审判中居于核心地位，是法庭审判中各种关系的核心，因此，对法官的言语实践及其角色、身份的考察对于理解法庭互动话语中的相互关系乃至整个庭审制度至关重要。然而，令人遗憾的是，有关法官在法庭审判实践中的言语活动或是身份研究在法庭话语研究的诸多文献中却鲜有涉及。鉴于此，本文基于社会学的身份建构论(identity constructionism)，以庭审话语中的法官身份为研究对象，借鉴系统功能语言学、会话分析以及语用学的理论研究成果，以中国基层法院普通程序审理的民事、刑事以及行政案件为语料，从语法、语篇及语用三个维度，采用以定性分析为主、辅以定量分析的研究方法，着重探讨法官在法庭审判中通过各种话语资源的选择构建身份的过程，具体的分析范畴包括语法层的语气和情态、语篇层的话轮转换以及语用层的（不）礼貌策略。
通过分析我们发现，在语法层，法官通过对小句数量的调控以及对陈述、祈使、疑问等语气类型的恰当选择，构建了法庭审判的“组织者”、“倾听者”、“调查者”以及权力“主导者”的身份；同时，法官通过多选用非隐喻式、道义型以及客观的中低量值的情态表达凸显了在庭审中的中立地位，使其在法庭审判中的断言、命令、提议等更加客观化，构建了庭审中保持中立的“裁判者”身份。在语篇层，我们发现庭审话语中的话轮转换机制具有明显的不对称。这种不对称的话轮转换机制表明了法庭审判中的层级关系以及权力不平衡，即法官控制了话题的启动、发展和结束，从而加强和再现了法官在庭审中的权势地位和身份。除此之外，法官还通过策略地调控话轮的长度构建和加强了其在庭审中“倾听者”的身份。在语用层，法官通过对（不）礼貌策略的实施表明了不偏不倚、超然于当事人之外的中立地位，进一步加强了其在法庭审判中的权势地位，构建了法官作为法庭审判的“裁判者”、“主导者”的身份。由此可见，目前中国法庭审判实践中的法官身份具有多重性，即法官除了作为法庭审判的主导者、组织者、调查者以及裁判者之外，法官还是法庭审判的主要“倾听者”。中国法官身份的多重性从一定程度上表明了当前中国法庭审判的诉讼模式是一种职权主义审问式与当事人主义对抗制相结合的混合式审判模式。其中，当事人主义的对抗制诉讼模式为主，职权主义的审问式为辅，即法官对案件事实的调查只是辅助性的，整个法庭审判主要是在法官的主导下通过诉讼双方的举证、质证、辩论来推进，法官在整个庭审中是主要的“倾听者”，通过听取诉讼双方的论辩形成对案件事实的看法，从而做出裁决。
从语法、语篇和语用三个层面对庭审话语中的法官身份构建过程进行考察，印证了我们对身份构建理论的初步认识，扩大了身份构建的研究范围和研究对象，探求出了一种比较适合法庭话语类型的身份研究范式。同时，通过对中国庭审话语中法官身份构建过程的考察，我们得以从语言学的角度来审视当前中国的庭审制度和庭审实践，发现当前审判现实中存在的具体问题，并提出相应的对策，因此，对庭审话语中法官身份构建过程的研究不仅具有一定的理论意义，同时也具有重要的现实意义。
The linguistic turn in Western Philosophy during the20th century has also made thefocusing of law studies primarily on the relationship between language and law. Anincreasing number of legal professionals and law experts have attached great importance tothe study of language with a view to studying law and solving problems in legal practicethrough doing research on language. Thus, a new discipline—forensic linguistics, theinterface study between language and law, comes into being. Numerous studies on variousaspects of legal language have been carried out under the heading of forensic linguistics.Among the current research topics in forensic linguistics, courtroom discourse, thecharacteristics of which are of great peculiarity in its language use, has become focus ofresearch. Several major studies on language use in court trials have been done, but most ofthe studies, which are greatly influenced by the traditional linguistic paradigm, mainlyfocus on the lexical, syntactic or stylistic characteristics of courtroom discourse, and havepaid little attention to the spontaneity and dynamism of language use in court. In addition,since these studies are mostly done under Anglo-American adversarial legal system, theyaddress more particularly the interaction between lawyers and witnesses, whereas othercourtroom-defined speaking roles, especially the role of judge, have little been touchedupon.
In fact, the judge, the core of various relationships among court participants, plays acentral role in court proceedings. How the judge takes charge of the court with linguisticrepertoire and what role the judge plays in court are essential to understanding rolerelationships among court participants, and further the general judicial system in China. Inspite of the crucial role the judge plays in court trials, little work in literature on courtroomdiscourse has focused on the linguistic practice or the identity of the judge in court. Forthis reason, it would be useful to look at the role or the identity of the judge in the wholelegal proceedings to understand what role the judge identifies with.
Based on a social constructionist view on identity, this dissertation, drawing uponsome analytical categories in Systemic-Functional Grammar(SFG), ConversationAnalysis(CA) and Pragmatics, tries to set out a multidimensional theoretical framework forthe construction of the judge identity from three perspectives: grammatical, textual andpragmatic. The methods of analysis are characterized by an integration of quantitativedescription as well as qualitative explanation, and all the data to be examined in thedissertation are taken from transcripts of court trials in local courts of China, covering boththe criminal, civil and administrative first-instance cases.
A multidimensional approach to the construction of the judge identity has producedfruitful results:
First, in terms of grammatical dimension, the judge constructs himself or herself moreas an organizer, a dominator, a listener and a fact-finder through strategically makingchoices in mood type and a tactful control of the number of clauses. In addition, thegeneral characteristics of modality choice in the judge’s discourse have revealed that thejudge does not show much personal opinion, attitude or affection towards the casepresented at court, and he or she wants to construct himself or herself more as an impartialreferee.
Second, under the heading of textual dimension, it is found that the turn-takingmechanism in courtroom discourse is featured by asymmetry. These asymmetricalcharacteristics of turn-taking system manifest the hierarchical relations among courtparticipants and an imbalance of power in courtroom discourse, where the judge enjoys themost power and constructs himself or herself as the dominator of the court trial. In addition,the judge constructs and strengthens his or her identity as a listener through strategicallymanipulating the turn length.
Third, through a detailed quantitative description and qualitative interpretation of(im)politeness strategies at pragmatic level, it is found that the judge constructs his or heridentity more as an impartial and neutral referee through little use of positive(im)politeness strategies, and in the meantime, the judge exercises his or her judicial powerand builds himself or herself as a dominator through a tactful use of negative(im)politeness strategies.
The exploration of the judge’s identity as a dominator, an organizer, a listener, a fact-finder as well as an impartial referee has, in some way, increased our understanding of thecurrent Chinese judicial system: a mixture of adversarial system and inquisitorial system,with the former taking the major part and the latter the minor part.
The study has some theoretical and practical contributions. It has confirmed ourprevious view on identity and extended the scope of identity study to institutionaldiscourse, which offers a supplement to the previous identity studies. It is also a generalexploration into the legal practice and the role of the judge in Chinese court trials from alinguistic perspective, which provides another possible means of understanding andexamining the current Chinese judicial system.
法官在整个法庭审判中居于核心地位，是法庭审判中各种关系的核心，因此，对法官的言语实践及其角色、身份的考察对于理解法庭互动话语中的相互关系乃至整个庭审制度至关重要。然而，令人遗憾的是，有关法官在法庭审判实践中的言语活动或是身份研究在法庭话语研究的诸多文献中却鲜有涉及。鉴于此，本文基于社会学的身份建构论(identity constructionism)，以庭审话语中的法官身份为研究对象，借鉴系统功能语言学、会话分析以及语用学的理论研究成果，以中国基层法院普通程序审理的民事、刑事以及行政案件为语料，从语法、语篇及语用三个维度，采用以定性分析为主、辅以定量分析的研究方法，着重探讨法官在法庭审判中通过各种话语资源的选择构建身份的过程，具体的分析范畴包括语法层的语气和情态、语篇层的话轮转换以及语用层的（不）礼貌策略。
通过分析我们发现，在语法层，法官通过对小句数量的调控以及对陈述、祈使、疑问等语气类型的恰当选择，构建了法庭审判的“组织者”、“倾听者”、“调查者”以及权力“主导者”的身份；同时，法官通过多选用非隐喻式、道义型以及客观的中低量值的情态表达凸显了在庭审中的中立地位，使其在法庭审判中的断言、命令、提议等更加客观化，构建了庭审中保持中立的“裁判者”身份。在语篇层，我们发现庭审话语中的话轮转换机制具有明显的不对称。这种不对称的话轮转换机制表明了法庭审判中的层级关系以及权力不平衡，即法官控制了话题的启动、发展和结束，从而加强和再现了法官在庭审中的权势地位和身份。除此之外，法官还通过策略地调控话轮的长度构建和加强了其在庭审中“倾听者”的身份。在语用层，法官通过对（不）礼貌策略的实施表明了不偏不倚、超然于当事人之外的中立地位，进一步加强了其在法庭审判中的权势地位，构建了法官作为法庭审判的“裁判者”、“主导者”的身份。由此可见，目前中国法庭审判实践中的法官身份具有多重性，即法官除了作为法庭审判的主导者、组织者、调查者以及裁判者之外，法官还是法庭审判的主要“倾听者”。中国法官身份的多重性从一定程度上表明了当前中国法庭审判的诉讼模式是一种职权主义审问式与当事人主义对抗制相结合的混合式审判模式。其中，当事人主义的对抗制诉讼模式为主，职权主义的审问式为辅，即法官对案件事实的调查只是辅助性的，整个法庭审判主要是在法官的主导下通过诉讼双方的举证、质证、辩论来推进，法官在整个庭审中是主要的“倾听者”，通过听取诉讼双方的论辩形成对案件事实的看法，从而做出裁决。
从语法、语篇和语用三个层面对庭审话语中的法官身份构建过程进行考察，印证了我们对身份构建理论的初步认识，扩大了身份构建的研究范围和研究对象，探求出了一种比较适合法庭话语类型的身份研究范式。同时，通过对中国庭审话语中法官身份构建过程的考察，我们得以从语言学的角度来审视当前中国的庭审制度和庭审实践，发现当前审判现实中存在的具体问题，并提出相应的对策，因此，对庭审话语中法官身份构建过程的研究不仅具有一定的理论意义，同时也具有重要的现实意义。
The linguistic turn in Western Philosophy during the20th century has also made thefocusing of law studies primarily on the relationship between language and law. Anincreasing number of legal professionals and law experts have attached great importance tothe study of language with a view to studying law and solving problems in legal practicethrough doing research on language. Thus, a new discipline—forensic linguistics, theinterface study between language and law, comes into being. Numerous studies on variousaspects of legal language have been carried out under the heading of forensic linguistics.Among the current research topics in forensic linguistics, courtroom discourse, thecharacteristics of which are of great peculiarity in its language use, has become focus ofresearch. Several major studies on language use in court trials have been done, but most ofthe studies, which are greatly influenced by the traditional linguistic paradigm, mainlyfocus on the lexical, syntactic or stylistic characteristics of courtroom discourse, and havepaid little attention to the spontaneity and dynamism of language use in court. In addition,since these studies are mostly done under Anglo-American adversarial legal system, theyaddress more particularly the interaction between lawyers and witnesses, whereas othercourtroom-defined speaking roles, especially the role of judge, have little been touchedupon.
In fact, the judge, the core of various relationships among court participants, plays acentral role in court proceedings. How the judge takes charge of the court with linguisticrepertoire and what role the judge plays in court are essential to understanding rolerelationships among court participants, and further the general judicial system in China. Inspite of the crucial role the judge plays in court trials, little work in literature on courtroomdiscourse has focused on the linguistic practice or the identity of the judge in court. Forthis reason, it would be useful to look at the role or the identity of the judge in the wholelegal proceedings to understand what role the judge identifies with.
Based on a social constructionist view on identity, this dissertation, drawing uponsome analytical categories in Systemic-Functional Grammar(SFG), ConversationAnalysis(CA) and Pragmatics, tries to set out a multidimensional theoretical framework forthe construction of the judge identity from three perspectives: grammatical, textual andpragmatic. The methods of analysis are characterized by an integration of quantitativedescription as well as qualitative explanation, and all the data to be examined in thedissertation are taken from transcripts of court trials in local courts of China, covering boththe criminal, civil and administrative first-instance cases.
A multidimensional approach to the construction of the judge identity has producedfruitful results:
First, in terms of grammatical dimension, the judge constructs himself or herself moreas an organizer, a dominator, a listener and a fact-finder through strategically makingchoices in mood type and a tactful control of the number of clauses. In addition, thegeneral characteristics of modality choice in the judge’s discourse have revealed that thejudge does not show much personal opinion, attitude or affection towards the casepresented at court, and he or she wants to construct himself or herself more as an impartialreferee.
Second, under the heading of textual dimension, it is found that the turn-takingmechanism in courtroom discourse is featured by asymmetry. These asymmetricalcharacteristics of turn-taking system manifest the hierarchical relations among courtparticipants and an imbalance of power in courtroom discourse, where the judge enjoys themost power and constructs himself or herself as the dominator of the court trial. In addition,the judge constructs and strengthens his or her identity as a listener through strategicallymanipulating the turn length.
Third, through a detailed quantitative description and qualitative interpretation of(im)politeness strategies at pragmatic level, it is found that the judge constructs his or heridentity more as an impartial and neutral referee through little use of positive(im)politeness strategies, and in the meantime, the judge exercises his or her judicial powerand builds himself or herself as a dominator through a tactful use of negative(im)politeness strategies.
The exploration of the judge’s identity as a dominator, an organizer, a listener, a fact-finder as well as an impartial referee has, in some way, increased our understanding of thecurrent Chinese judicial system: a mixture of adversarial system and inquisitorial system,with the former taking the major part and the latter the minor part.
The study has some theoretical and practical contributions. It has confirmed ourprevious view on identity and extended the scope of identity study to institutionaldiscourse, which offers a supplement to the previous identity studies. It is also a generalexploration into the legal practice and the role of the judge in Chinese court trials from alinguistic perspective, which provides another possible means of understanding andexamining the current Chinese judicial system.
引文
Archer, D.2010. The historical courtroom: a diachronic investigation of English courtroompractice [A]. In Coulthard, M&A. Johnson (eds.)The Routledge Handbook ofForensic Linguistics[C].London&New York：Routledge,185-198.
Arundale, R.2006. Face as relational and interactional: a communication framework forresearch on face, facework, and politeness [J]. Journal of Politeness Research(2):193–217.
Atkinson, J. M.&P. Drew.1979.Order in Court: the Organization of Verbal Expression inJudicial Settings [M].London: Macmillan.
Bakhtin, M. M.1981. The Dialogic Imagination[M]. Ed. Michael Holquist，Trans.CarylEmerson&Michael Holquist. Texas: University of Texas Press.
Bargiela-Chiappini, F.2003. Face and politeness: new insights for old concepts [J].Journal of Pragmatics (35):1453–1469.
Beebe, L. M.1995. Polite fictions: instrumental rudeness as pragmatic competence [A]. InAlatis, J. E. et al.(eds.) Linguistics and the Education of Language Teachers:Ethnolinguistic, Psycholinguistic and Sociolinguistic Aspects[C]. GeorgetownUniversity Round Table on Languages and Linguistics. Georgetown: GeorgetownUniversity Press,154–168.
Bernstein, B. B.1964. Elaborated and restricted codes: their social origins and someconsequences [J]. American Anthropology (66):55-59.
Bucholtz, M.&K. Hall.2005. Identity and interaction: a sociocultural linguistic approach[J]. Discourse Studies(7):585-614.
Butler, J.1997. Excitable Speech: a Politics of the Performative [M]. London: Routledge.
Brown, P.&S. C. Levinson.1978/1987. Politeness: Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge University Press, Cambridge.
Brown, G.&G. Yule,1983. Discourse Analysis [M].Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Burke, P. J.1980.The self: measurement implications from a symbolic interactionistperspective [J].Social Psychology Quarterly (43):18-29.
Conley, J. M.&W. M. O'Barr.1990. Rules versus Relationships: The Ethnography ofLegal Discourse [M]. Chicago: University of Chicago Press.
Conley, J. M.&W. M. O’Barr.1998. Just Words: Law, Language and Power [M].Chicago and London: University of Chicago Press.
Cotterill, J.2003. Language and Power in Court: A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial [M]. Basingstoke: Palgrave.
Coulthard, M.&A. Johnson.2007. An Introduction to Forensic Linguistics: Language inEvidence [M]. London and New York: Routledge.
Coulthard, M.&A. Johnson.2010. The Routledge Handbook of Forensic Linguistics[C].London and New York: Routledge.
Coupland, N.2003. Introduction: sociolinguistics and globalization[J]. Journal ofsociolinguistics (4):465-72.
Craig, R. et al.1986.The discourse of requests: assessment of a politeness approach [J].Human Communication Research (12):437-468.
Crystal, D.&D. Davy.1969. Investigating English Style[M].Indiana University Press.
Culpeper, J.1996. Towards an anatomy of impoliteness[J]. Journal of Pragmatics(25):349–367.Culpeper, J.1998.(Im)politeness in drama[C]. In Verdonk, P. et al (eds.) Exploring theLanguage of Drama: From Text to Context. London: Routledge,83–95.Culpeper, J., D. Bousfield&A.Wichmann.2003. Impoliteness revisited: with specialreference to dynamic and prosodic aspects[J].Journal of Pragmatics (35):1545-1579.
Culpeper, J.2008. Reflections on impoliteness, relataional work and power[A]. InBousfield, D.&M. A. Locher (eds.) Impoliteness in Language: Studies on itsInterplay with Pwer in Theory and Practice[C]. Berlin: Mouton de Gruyter,17-44.
Danet, B.1980. Language in the legal process[J]. Law and Society (14):445–564.
Danet, B.1985. Legal discourse[A]. In van Dijk, T. A.(ed.) Handbook of DiscourseAnalysis[C].vol.1.London: academic press,273-291.
De Fina, A., D. Schiffrin&M. Bamberg.2006. Discourse and Identity[M].Cambridge:Cambridge University Press.
Drew, P.1992. Contested evidence in cross-examination[A]. In Drew, P.&J. Heritage(eds.) Talk at Work[C].Cambridge University Press,470-520.
Drew, P.2005. Conversation analysis[A]. In Fitch, K.L.&R.E.Sanders (eds.) Handbookof Language and Social Interaction[C].Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Drew, P.&J. Heritage.1992. Talk at Work: Interaction in Institutional Settings[C].Cambridge: Cambridge University Press.
Eckert, P.2000. Linguistic Variation as Social Practice: the Linguistic Construction ofIdentity in Belten High [M].Massachusetts: Blackwell Publishers.
Eggins, S.&D. Slade.1997. Analysing Casual Conversation [M]. London: Cassell.
Fairclough, N.1992. Discourse and Social Change [M].Cambridge: Polity Press.
Fairclough, N.1995. Critical Discourse Analysis [M]. London: Longman.
Fairclough, N.2003. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research [M].London and New York: Routledge.
Fraser, B.1990. Perspectives on Politeness[J].Journal of Pragmatics(14):219-36.
Gal, S.1978. Peasant men can’t get wives: language change and sex roles in a bilingualcommunity [J]. Language in Society(7):1-16.
Garfinkel, H.1967. Studies in Ethnomethodology[M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gee, J. P.1999. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method [M]. Londonand New York: Routledge.
Gibbons, J.1994. Language and the Law [M]. London: Longman.
Gibbons, J.2003. Forensic Linguistics: an Introduction to Language in the Justice System[M].U K: Blackwell Publishing.
Gibbons, J.&M. T. Turell.2008. Dimensions of Forensic Linguistics[C]. Amsterdam andPhiladelphia: John Benjamins Publishing Company.
Gibbons, J.2008. Questioning in common law criminal courts [A]. In Gibbons, J.&M. T.Turell (eds.) Dimensions of Forensic Linguistics[C]. Amsterdam/Philadelphia: JohnBenjamins Publishing Company,115-130.
Giles, H.&P. Johnson.1987. Ethnolinguistic identity theory: a social psychologicalapproach to language maintenance [J]. International Journal of the Sociology ofLanguage (68):66-69.
Giddens, A.1991. Modernity and Self-identity: Self and Society in the late Modern Age[M]. Cambridge: Polity Press.
Goffman, E.1981. Forms of Talk [M]. Philadelphia: Universityof Pennsylvania Press.
Goodrich, P.1987. Legal Discourse [M]. London: Macmillan.
Goodwin, C.&M. H. Goodwin.1990. Interstitial argument[A]. In Grimshaw, A.D.(ed.)Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations[C].Cambridge: Cambridge University Press,85–117.
Grundy, P.1995. Doing Pragmatics [M]. London: Edward Arnold.
Gu, Yueguo.1990. Politeness phenomena in modern Chinese [J].Journal of Pragmatics(14):237-257.
Gumperz, J. J.1982. Language and Social Identity[C].Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Hall, S.2000.‘Who needs identity?’[A]. In P. du Gay, J. Evans&P. Redman (eds.)Identity: a Reader[C].London: Sage,15-30.
Halliday, M. A. K.1978. Language as Social Semiotic: the Social Interpretation ofLangauge and Meaning [M].London: Edward Arnold.
Halliday, M. A. K.1985/1994/2004. An Introduction to Functional Grammar[M]. London:Edward Arnold.
Harris, Z. S.1952. Discourse analysis [J]. Language (28):1-30.
Harris, S.1984. Questions as a mode of control in magistrates’courts [J]. InternationalJournal of the Sociology of Language (49):5-27.
Hymes, D.1962. The ethnography of speaking [A]. In Gladwin, T.&W. Sturtevant (eds.)Anthropology and Human Behavior[C]. Washington, D. C.: Anthropological Societyof Washington.
Heffer, C.2005. The Language of Jury Trial: A Corpus-aided Analysis of Legal-layDiscourse [M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Hengeveld, K.1987. Clause structure and modality in functional grammar [A]. In JohanVan der Auwera, J.&L.Goossens (eds.)Ins and Outs of ThePredication[C].Dordrecht: Foris,55-66.
Heritage, J.2005. Conversation analysis and institutional talk [A]. In Fitch, K. L.&R. E.Sanders (eds.) Handbook of Language and Social Interaction[C]. Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum,103-148.
Hobbs, P.2003.‘You must say it for him’: reformulating a witness’ testimony on cross-examination at trial [J]. Text(4):477-511.
Komter, M. L.1994. Accusation and Defences in Courtroom Interaction [J]. Discourse&Society (5)165-187.
Kryk-Kastovsky, B.2006. Historical courtroom discourse [J].Journal of HistoricalPragmatics(2):163-179.
Labov, W.1966. The Social Stratification of English in New York City [M]. Washington,DC: Center for Applied Linguistics.
Labov, W.1972. Sociolinguistic Patterns [M].Oxford: Basil Blackwell.
Labov, W.1972. Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular [M].Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov, W.&D. Fanshel.1977.TherapeuticDiscourse[M].NewYork: Academic Press.
Lakoff, R.1975. Language and Woman’s Place [M]. New York: Harper and Row.
Lakoff, R.1989. The limits of politeness[J]. Multilingua (8):101-129.
Lakoff, R.1990. Talking Power: the Politeness of Language [M].New York: Basic Books.
Leech, G.N.1983. Principles of Pragmatics [M].London: Longman.
Le Page, R.&A. Tabouret-Keller.1985. Acts of Identity: Creole-based Approaches toLanguage and Ethnicity[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
Levi, J. N.&Walker, A. G.1990. Language in the Judicial Process[C].New York andLondon: Plenum Press.
Levinson, S. C.1979. Activity types and language[J]. Linguistics (17):365-399.
Levinson, S. C.1983. Pragmatics[M].Cambridge:Cambridge University Press.
Locher, M. A.2004. Power and Politeness in Action: Disagreements in OralCommunication [M].Berlin: Mouton de Gruyter.
Locher, M. A.&R. J. Watts.2008. Relational work and impoliteness: negotiating normsof linguistic behavior[A]. In Bousfield, D.&M. A. Locher (eds.) Impoliteness inLanguage: Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice[C]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Loftus, E.1979. Eyewitness Testimony [M].Cambridge: Harvard University Press.
Luchjenbroers, J.1997.‘In your own words...’questions and answers in supreme court trial[J]. Journal of Pragmatics (27):477-503.
Lyons, J.1977. Semantics (vol.2)[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
Martin, J. R.1998. MA lecture notes on register and genre for academic purposes[Z].Department of Linguistics, University of Sydney.
Martin, J.R.2000. Beyongd exchanges: APPRAISAL Systems in English [A]. In Hunston,S.&G. Thompson (eds.)Evaluation in Text: Authorial Stance and the Constructionof Discourse[C].Oxford: Oxford University Press,142-175.
Matoesian, G. M.1993. Reproducing Rape: Domination Through Talk in the Courtroom[M]. Chicago: University of Chicago Press.
Matoesian, G. M.2001. Law and the Language of Identity: Discourse in the WilliamKennedy Smith Rape Trial [M].Oxford: Oxford University Press.
Mehan, H.1990. Rules versus relationships in small claims disputes [A]. In Grimshaw, A.D.(ed.) Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments andConversations[C]. Cambridge: Cambridge University Press,160–177.
Melinkoff, D.1963. The Language of the Law [M]. Boston: Little, Brown.
McMenamin, G. R.2002. Forensic Linguistics: Advances in ForensicStylistics[M].Washington: CRC Press LLC.
O’Barr, W.1982. Linguistic Evidence: Language, Power and Strategy in theCourtroom[M]. Academic Press, New York.
Omoniyi, T.&G. White.2006. The Sociolinguistics of Identity[M]. Continuum.
Penman, R.1990. Facework and politeness: multiple goals in courtroom discourse [J].Journal of Language and Social Psychology (9):15-38.
Pennycook, A.2003. Global Englishes, Rip Slyme and Performativity [J]. Journal ofSocial Linguistics (4):513-33.
Rampton, B.1995. Crossing: Language and Ethnicity among Adolescents[M].London:Longman.
Sacks, H., E. A. Schegloff&G. Jefferson.1974. A simplest systematics for theorganization of turn-taking for conversation[J]. Language (50):696-735.
Short, M.1996. Exploring the Language of Poems, Plays and Prose. NewYork: Longman.
Shuy, R. W.2006. Linguistics in the Courtroom: a Practical Guide [M].USA: OxfordUniversity Press.
Sinclair, J. M.&M. Coulthard.1975. Towards an analysis of discourse: the English usedby teachers and pupils[M].Oxford:Oxford University Press.
Solan, L. M.1993. The Language of Judges[M]. Chicago: University of Chicago Press.
Spencer-Oatey, H. D. M.1992. Cross-cultural Politeness:Brithish and ChineseConceptions of the Tutor-student Relationship[D].Unpublished PhD thesis. LancasterUniversity.
Stubbs, M.1983. Discourse Analysis [M]. Chicago: the University of Chicago Press.
Stygall, G.1994.Trial Language: Differential Discourse Processing and DiscursiveFormation[M].Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Tabouret-Keller, A.1997. Language and identity [A]. In Coulmas, F.(ed.) The Handbookof Sociolinguistics[C]. Oxford: Blackwell,315-26.
Tajfel, H.1981. Socia l Stereotypes and Social Groups [A]. In Turner, J.&H. Giles (eds.)Intergroup Behaviour[C]. Oxford: Blackwell,144-167.
Tannen, D.1990. Silence as conflict management in fiction and drama: Pinter’s Betrayaland a short story “GreatWits”[A]. In Grimshaw, A. D.(ed.) Conflict Talk:Sociolinguistic Investigations of Arguments and Conversations[C].Cambridge:Cambridge University Press,260–279.
Thomas, J.1991. Pragmatics: Lecture Notes[Z].Lancaster University.
Thomas, J.1995. Meaning in Interaction: an Introduction to Pragmatics [M].New York:Longman Group Limited.
Thompson, G.1996. IntroducingFunctional Grammar[M].London:Arnold.
Tiersma, P. M.1993. Linguistic issues in the law [J]. Language (69):113-137.
Tracy, K.1990. The many faces of facework [A]. In Giles, H.&W. P. Robinson (eds.)Handbook of Language and Social Psychology[C]. Chichester: Wiley,209-226.
van Dijk, T.A. Discourse, power and access[A]. In Caldas-Coulthard, C.R.&M. Coulthard(eds.) Texts and Practices[C].London and New York: The Routledge,84-104.
van Dijk, T.A.1997. Discourse as interaction in society [A]. In van Dijk, T.A.(ed.)Discourse as Social Interaction[C].London:Sage Publications.1-37.
van Leeuwen, T.1993. Genre and field in critical discourse analysis [J]. Discourse&Society (2):193-223.
Verschueren, J.1999. Understanding Pragmatics [M]. London and New York: Arnold.
Verstraete, J. C.2001. Subjective and objective modality: interpersonal and ideationalfunctions in the English modal auxiliary system[J]. Journal of Pragmatics(33):1505-1528.
Vuchinich, S.1990. The sequential organization of closing in verbal family conflict[A]. InGrimshaw, A. D.(ed.) Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Argumentsin Conversations[C]. Cambridge: Cambridge University Press,118–138.
Widdowson, H. G.1979. Directions in the teaching of discourse[A]. In Brumfit&Johnson(eds.) The Communicative Approach to Language Teaching[C]. Oxford: OxfordUniversity Press,49-60.
Wilkinson, S. and Kitzinger, C.2003,‘Constructing identities: a feminist conversationanalytic approach to positioning in action’[A].In Harre, R.&F. Moghaddam(eds.)The Self and Others: Positioning Individuals and Groups in Personal, Politicaland Cultural Contexts[C].Westport, CT: Praeger.
边永卫，高一虹，2006，英语学习自传性文本中的自我认同建构[J]，《外国语言文学》第1期：34-39。
常晨光，2001，英语中的人际语法隐喻[J]，《外语与外语教学》第7期：6-8。
程朝阳，2007，法庭调解语言的语用研究[D]，中国政法大学博士学位论文。
程朝阳，2007，一块崛起于语言学和法学之间的交叉地—《法律语言学导论》导读[A]，《法律语言学导论》[C]，北京：法律出版社，1-26。
陈炯，1998，《法律语言学概论》[M]，西安：陕西人民教育出版社。
陈丽江，“情感口述”中的当代女性身份[J]，《中国社会语言学》第2期：152-161。
陈其功，辛春雷，2005，广告英语语篇的人际意义及其体现的劝说功能[J]，《西安外国语学院学报》第3期：7-9。
陈铭浩，张玥，话语标记语在法庭会话信息修正中的作用研究[J]，《山东外语教学》，2008年第3期：41-46。
储泽祥，王文格，2009，现代汉语小句的判断标准[J]，《宁夏大学学报》第4期：28-35。
杜金榜，2004，《法律语言学》[M]，上海：上海外语教育出版社。
董平荣，2009，试论语言和身份研究中话语分析的整合视角[J]，《外语与外语教学》第7期：8-11。
高名凯，1986，《汉语语法论》[M]，北京：商务印书馆。
高一虹，程英，赵媛等，2003，英语学习与自我认同变化-对大学本科生的定量考察[J]，《外语教学与研究》第2期：132-139。
高一虹，2009，社会语言学研究：作为知识增长点的“整合”[J]，《学术探索》第5期：14-19。
高一虹，李玉霞，边永卫，2008，从结构观到建构观：语言与认同研究综观[J]，《语言教学与研究》第1期：19-26。
高华，2003，刑事法庭调查中的填表式问句初探[J]，《语言教学与研究》第4期：37-44。
葛云峰，杜金榜，2005，法庭问话中的话题控制与信息获取[J]，《山东外语教学》第6期：42-44。
公静，方琰，2005，英语法庭辩论语篇的概念功能分析[J]，《外语研究》第3期：11-16。
谷小娟，李艺，2007，语言与身份构建：相关文献回顾[J]，《外语学刊》第6期,101-108。
胡海娟，2004，近二十年法庭话语研究综论[J]，《广东外语外贸大学学报》第1期：8-11。
贺阳，1992，试论汉语书面语的语气系统[J]，《中国人民大学学报》第5期：59-66。
何兆熊，2000，《新编语用学概要》[M]，上海：上海外语教育出版社。
胡壮麟，1994，英汉疑问语气系统的多层次和多元功能解释[J]，《外国语》第1期：1-7。
吉本斯著，程朝阳译，2007，《法律语言学导论》[M]，北京：法律出版社。
Knight，N.2010，会话幽默与社会关系在系统功能理论中的角色[Z]，第36届国际系统功能语言学大会暨第11届全国功能语言学研讨会会议论文。
匡小荣，2005，口语交谈中的话语打断现象[J]，《修辞学习》第4期：74-78。
劳伦斯M.索兰，2007,“法律语言学译丛”序，《法律语言学导论》[M]，北京：法律出版社。
李成团，2008，应答语中“附加信息”的语用功能探究[J]，《广东外语外贸大学学报》第3期：38-41。
李成团，2010，指示语选择的视点定位及身份构建[J],《外语教学》第5期：15-19。
李华东，俞东明，2001，从话轮转换看权势关系、性格刻画和情节发展[J]，《解放军外国语学院学报》第2期：26-30。
李茹，2008，在语言选择中构建社会身份[J]，《山西农业大学学报》第1期：75-77。
李晓婷，认同与互动-汉语自然会话中的个体认同[J]，《中国社会语言学》第2期：78-90。
李悦娥，申智奇，2003，自然会话中的打断现象分析[J]，《当代语言学》第1期：25-32。
李诗芳，2005，中文民事判决书的情态意义分析[J]，《现代外语》第3期：272-278。
李诗芳，2007，法庭话语的人际意义研究[D]，东北师范大学博士学位论文。
李淑静等，2003，研究生英语学习动机强度与自我认同变化[J]，《天津外国语学院学报》，2003年第2期：39-43。
李祥云，2008，离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读[D]，山东大学博士学位论文。
李战子，2002，《话语的人际意义研究》[M]，上海：上海外语教育出版社。
李战子，2005，身份理论和应用语言学研究[J]，《外国语言文学》第4期：234-241。
刘璐，高一虹，2008，英语学习动机与自我认同变化-综合大学英语专业二年级跟踪调查[J]，《中国外语》第2期：40-45。
刘计划，2005，中国控辩式庭审方式研究[M]，北京：中国方正出版社。
刘虹，1992，话轮、非话轮和半话轮的区分[J].《外语教学与研究》第3期：17-24。
刘虹，2004，《会话结构分析》[M]，北京：北京大学出版社。
刘蔚铭，2003，《法律语言学研究》[M]，北京：中国经济出版社。
刘熠，课堂话语中的职业认同：批评性语篇分析视角[J]，《中国社会语言学》第2期：125-140。
廖美珍，2002，问答：法庭话语互动研究[D]，中国社会科学院博士学位论文。
廖美珍，2003，《法庭问答及其互动研究》[M]，北京：法律出版社。
廖美珍，2004，国外法律语言研究综述[J]，《当代语言学》第1期：66-76。
廖美珍，2006，中国法庭互动话语Formulation现象研究[J]，《外语研究》第2期：1-8。
廖美珍，2009，法庭语言技巧[M]，北京：法律出版社。
廖益清，2008，评判与鉴赏构建社会性别身份-时尚话语的批评性分析[J]，《外语学刊》第6期：71-75。
吕叔湘，1982，《中国文法要略》[M]，商务印书馆。
吕万英，2006，法官话语的权力支配[J]，《外语研究》第2期：9-13。
龙宗智，1998，法官该不该“主导”庭审[J]，《法学》第11期：60-62。
龙宗智，2001，《刑事庭审制度研究》[M]，北京：中国政法大学出版社。
马艳姿，2007，庭审话语权势与话语结构的微观建构[J]，《广西社会科学》第8期：154-157。
马庆株，2005，《汉语动词和动词性结构》[M]。北京:北京大学出版社。
毛凤凡，2006，法庭讯问中的模糊限制语引发的御用冲突及其对法庭审判的启示[J]，《外语研究》第2期：19-22.
潘庆云，1997，《跨世纪的中国法律语言》[M]，上海：华东理工大学出版社。
潘庆云，2004，《中国法律语言鉴衡》[M]，上海：汉语大词典出版社。
庞玉厚，方琰，刘世生，2010,系统功能语言学的发展和面临的挑战——第36届国际系统功能语言学大会暨第11届全国功能语言学研讨会综述[J]，《外语教学与研究》第2期：144-149。
彭宣维，2000，《英汉语篇综合对比》[M]，上海：上海外语教育出版社。
彭利贞，2007，《现代汉语情态研究》[M]，中国社会科学出版社。
齐沪扬，论现代汉语语气系统的建立[J]，《汉语学习》第2期：1-12。.
秦甫，2001，《律师论辩的策略与技巧》[M]，北京：法律出版社。
钱冠连，2000，语用学的哲学渊源[A]，《语用学、语言理解、社会文化与外语教学》[C]，重庆：西南师范大学出版社。
冉永平，张新红，2007，《语用学纵横》[M]，高等教育出版社。
沈家煊，2001，语言的“主观性”和“主观化”[J]，《外语教学与研究》第4期：268-275。
沈志先，2010，《驾驭庭审》[M]，北京：法律出版社。
施光，2008，法庭审判话语的批评性分析[D]，南京师范大学博士学位论文。
舒国滢，1995，战后德国法哲学的发展路向[J]，《比较法研究》第4期：337-355。
苏忱，2007，中西方女性文学身份建构的比较研究[J]，《江淮论坛》第1期：170-176。
孙懿华、周广然，1997,《法律语言学》[M],北京：中国政法大学出版社。
谭玥，陈大明，2003，论法庭盘问的会话结构和语用策略[J]，《北京理工大学学报》第5期：7-10。
田海龙，张迈曾，2007，语言选择研究的后现代特征[J]，《外语学刊》第6期：8-13。
田海龙，2009，《语篇研究:范畴、视角、方法》[M]，上海：上海外语教育出版社。
吴伟平，2002，《语言与法律—司法领域的语言学研究》[M]，上海：上海外语教育出版社。
王丹，曾庆花，2005，会话者的权势与等同关系及其话语结构的微观构建[J]，《外语学刊》第2期：54-57。
王虹，2001，从会话分析的角度看《愤怒的回顾》中的人物关系与性格[J],《现代外语》第3期:294-304。
王洁，1997，《法律语言学教程》[M]，北京：法律出版社。
王洁，1999，《法律语言研究》[M]，广州：广东教育出版社。
王力，1985，《中国现代语法》[M]，北京:商务印书馆。
王振华，2002，杂文中作者的介入[J]，《暨南大学华文学院学报》第1期：58-64。
王振华，2004，法庭交叉质询中的人际关系-系统功能语言学“情态”视角[J]，《外语学刊》第3期:51-59。
王晋军，2007，国外机构语篇研究回顾[J]，《山东外语教学》第4期：24-29.
温锁林，2001，现代汉语语用平面研究[M]，北京：北京图书馆出版社。
魏在江，2003，英汉语气隐喻对比研究[J]，《外国语》第4期：46-53。
魏本力，2005，情态动词的量值取向[J]，《外语学刊》第4期：56-59。
魏在江，2008，基于功能的英汉语情态隐喻对比研究[J]，《现代外语》第3期：263-272。
项蕴华，2009，身份建构研究综述[J]，《社会科学研究》第5期：188-192。
项蕴华、张迈曾，2005，下岗女工身份建构的叙事分析[J]，《吉林大学社会科学学报》第3期：154-158。
谢朝群，2004，礼貌的实践转向[D]，福建师范大学博士学位论文。
辛斌，1996，语言、权力与意识形态:批评语言学［J］《现代外语》第1期：21-26。
徐晶凝，2003，语气助词“吧”的情态解释[J]，《北京大学学报》第4期：143-148。
徐晶凝，2008，现代汉语话语情态研究[M]，北京：昆仑出版社。
徐章宏，李冰，2006，法庭应答语信息过量的顺应性研究[J]，《外语研究》第2期：14-18。
徐涛、张迈曾，2004，高等教育话语的新变迁-机构身份再构建的跨学科研究[J]，《河北大学学报》（哲社版）第3期：108-110。
亚里斯多德著，罗念生译，2004，修辞学[A],《罗念生全集：第一卷》[C]，上海：上海人民出版社。
杨文惠，2009，从福柯的“话语权力论”看中美贸易谈判[J]，《广东外语外贸大学学报》第5期：22-26.
杨子，2010，策略性言语不礼貌空间建构方案的顺应性考察[J]，《北京科技大学学报》（社会科学版）第3期：13-17。
袁传友，2008，警察讯问语言的人际意义-评价理论之“介入系统”视角[J]，《现代外语》第2期：141-149。
俞东明，1993，英语戏剧文体学的范围、性质和方法[A]，《英语百人百论》[C]，四川科学技术出版社，35-43。
俞东明，1997，语法歧义和语用模糊对比研究[J]，《外国语》第6期：30-36。
俞东明，2001，话语角色类型及其在言语交际中的转换[A]，中国语用学研究论文精选[C]，上海：上海外语教育出版社，420-427。
张德禄，2009，汉语语气系统的特点[J]，《外国语文》第5期：1-7。
张丽萍，2009，论法庭情景中话语标记语-从法庭话语中的“我（们）认为”谈起[J]，《南京理工大学学报》（社会科学版）第1期：37-40.
张楚楚，2009，英语情态动词认识情态的主观性[J]，《西安外国语大学学报》第3期：11-15。
祝畹瑾，1992，《社会语言学概论》[M]，长沙：湖南教育出版社。
朱永生，2006，试论现代汉语的言据性[J]，《现代外语》第4期：331-337。
翟艳，2006，从幼儿教师专业认同看影响教师专业发展的因素[J]，《学前教育研究》第11期：39-41。
Arundale, R.2006. Face as relational and interactional: a communication framework forresearch on face, facework, and politeness [J]. Journal of Politeness Research(2):193–217.
Atkinson, J. M.&P. Drew.1979.Order in Court: the Organization of Verbal Expression inJudicial Settings [M].London: Macmillan.
Bakhtin, M. M.1981. The Dialogic Imagination[M]. Ed. Michael Holquist，Trans.CarylEmerson&Michael Holquist. Texas: University of Texas Press.
Bargiela-Chiappini, F.2003. Face and politeness: new insights for old concepts [J].Journal of Pragmatics (35):1453–1469.
Beebe, L. M.1995. Polite fictions: instrumental rudeness as pragmatic competence [A]. InAlatis, J. E. et al.(eds.) Linguistics and the Education of Language Teachers:Ethnolinguistic, Psycholinguistic and Sociolinguistic Aspects[C]. GeorgetownUniversity Round Table on Languages and Linguistics. Georgetown: GeorgetownUniversity Press,154–168.
Bernstein, B. B.1964. Elaborated and restricted codes: their social origins and someconsequences [J]. American Anthropology (66):55-59.
Bucholtz, M.&K. Hall.2005. Identity and interaction: a sociocultural linguistic approach[J]. Discourse Studies(7):585-614.
Butler, J.1997. Excitable Speech: a Politics of the Performative [M]. London: Routledge.
Brown, P.&S. C. Levinson.1978/1987. Politeness: Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge University Press, Cambridge.
Brown, G.&G. Yule,1983. Discourse Analysis [M].Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Burke, P. J.1980.The self: measurement implications from a symbolic interactionistperspective [J].Social Psychology Quarterly (43):18-29.
Conley, J. M.&W. M. O'Barr.1990. Rules versus Relationships: The Ethnography ofLegal Discourse [M]. Chicago: University of Chicago Press.
Conley, J. M.&W. M. O’Barr.1998. Just Words: Law, Language and Power [M].Chicago and London: University of Chicago Press.
Cotterill, J.2003. Language and Power in Court: A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial [M]. Basingstoke: Palgrave.
Coulthard, M.&A. Johnson.2007. An Introduction to Forensic Linguistics: Language inEvidence [M]. London and New York: Routledge.
Coulthard, M.&A. Johnson.2010. The Routledge Handbook of Forensic Linguistics[C].London and New York: Routledge.
Coupland, N.2003. Introduction: sociolinguistics and globalization[J]. Journal ofsociolinguistics (4):465-72.
Craig, R. et al.1986.The discourse of requests: assessment of a politeness approach [J].Human Communication Research (12):437-468.
Crystal, D.&D. Davy.1969. Investigating English Style[M].Indiana University Press.
Culpeper, J.1996. Towards an anatomy of impoliteness[J]. Journal of Pragmatics(25):349–367.Culpeper, J.1998.(Im)politeness in drama[C]. In Verdonk, P. et al (eds.) Exploring theLanguage of Drama: From Text to Context. London: Routledge,83–95.Culpeper, J., D. Bousfield&A.Wichmann.2003. Impoliteness revisited: with specialreference to dynamic and prosodic aspects[J].Journal of Pragmatics (35):1545-1579.
Culpeper, J.2008. Reflections on impoliteness, relataional work and power[A]. InBousfield, D.&M. A. Locher (eds.) Impoliteness in Language: Studies on itsInterplay with Pwer in Theory and Practice[C]. Berlin: Mouton de Gruyter,17-44.
Danet, B.1980. Language in the legal process[J]. Law and Society (14):445–564.
Danet, B.1985. Legal discourse[A]. In van Dijk, T. A.(ed.) Handbook of DiscourseAnalysis[C].vol.1.London: academic press,273-291.
De Fina, A., D. Schiffrin&M. Bamberg.2006. Discourse and Identity[M].Cambridge:Cambridge University Press.
Drew, P.1992. Contested evidence in cross-examination[A]. In Drew, P.&J. Heritage(eds.) Talk at Work[C].Cambridge University Press,470-520.
Drew, P.2005. Conversation analysis[A]. In Fitch, K.L.&R.E.Sanders (eds.) Handbookof Language and Social Interaction[C].Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Drew, P.&J. Heritage.1992. Talk at Work: Interaction in Institutional Settings[C].Cambridge: Cambridge University Press.
Eckert, P.2000. Linguistic Variation as Social Practice: the Linguistic Construction ofIdentity in Belten High [M].Massachusetts: Blackwell Publishers.
Eggins, S.&D. Slade.1997. Analysing Casual Conversation [M]. London: Cassell.
Fairclough, N.1992. Discourse and Social Change [M].Cambridge: Polity Press.
Fairclough, N.1995. Critical Discourse Analysis [M]. London: Longman.
Fairclough, N.2003. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research [M].London and New York: Routledge.
Fraser, B.1990. Perspectives on Politeness[J].Journal of Pragmatics(14):219-36.
Gal, S.1978. Peasant men can’t get wives: language change and sex roles in a bilingualcommunity [J]. Language in Society(7):1-16.
Garfinkel, H.1967. Studies in Ethnomethodology[M]. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gee, J. P.1999. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method [M]. Londonand New York: Routledge.
Gibbons, J.1994. Language and the Law [M]. London: Longman.
Gibbons, J.2003. Forensic Linguistics: an Introduction to Language in the Justice System[M].U K: Blackwell Publishing.
Gibbons, J.&M. T. Turell.2008. Dimensions of Forensic Linguistics[C]. Amsterdam andPhiladelphia: John Benjamins Publishing Company.
Gibbons, J.2008. Questioning in common law criminal courts [A]. In Gibbons, J.&M. T.Turell (eds.) Dimensions of Forensic Linguistics[C]. Amsterdam/Philadelphia: JohnBenjamins Publishing Company,115-130.
Giles, H.&P. Johnson.1987. Ethnolinguistic identity theory: a social psychologicalapproach to language maintenance [J]. International Journal of the Sociology ofLanguage (68):66-69.
Giddens, A.1991. Modernity and Self-identity: Self and Society in the late Modern Age[M]. Cambridge: Polity Press.
Goffman, E.1981. Forms of Talk [M]. Philadelphia: Universityof Pennsylvania Press.
Goodrich, P.1987. Legal Discourse [M]. London: Macmillan.
Goodwin, C.&M. H. Goodwin.1990. Interstitial argument[A]. In Grimshaw, A.D.(ed.)Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations[C].Cambridge: Cambridge University Press,85–117.
Grundy, P.1995. Doing Pragmatics [M]. London: Edward Arnold.
Gu, Yueguo.1990. Politeness phenomena in modern Chinese [J].Journal of Pragmatics(14):237-257.
Gumperz, J. J.1982. Language and Social Identity[C].Cambridge: Cambridge UniversityPress.
Hall, S.2000.‘Who needs identity?’[A]. In P. du Gay, J. Evans&P. Redman (eds.)Identity: a Reader[C].London: Sage,15-30.
Halliday, M. A. K.1978. Language as Social Semiotic: the Social Interpretation ofLangauge and Meaning [M].London: Edward Arnold.
Halliday, M. A. K.1985/1994/2004. An Introduction to Functional Grammar[M]. London:Edward Arnold.
Harris, Z. S.1952. Discourse analysis [J]. Language (28):1-30.
Harris, S.1984. Questions as a mode of control in magistrates’courts [J]. InternationalJournal of the Sociology of Language (49):5-27.
Hymes, D.1962. The ethnography of speaking [A]. In Gladwin, T.&W. Sturtevant (eds.)Anthropology and Human Behavior[C]. Washington, D. C.: Anthropological Societyof Washington.
Heffer, C.2005. The Language of Jury Trial: A Corpus-aided Analysis of Legal-layDiscourse [M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Hengeveld, K.1987. Clause structure and modality in functional grammar [A]. In JohanVan der Auwera, J.&L.Goossens (eds.)Ins and Outs of ThePredication[C].Dordrecht: Foris,55-66.
Heritage, J.2005. Conversation analysis and institutional talk [A]. In Fitch, K. L.&R. E.Sanders (eds.) Handbook of Language and Social Interaction[C]. Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum,103-148.
Hobbs, P.2003.‘You must say it for him’: reformulating a witness’ testimony on cross-examination at trial [J]. Text(4):477-511.
Komter, M. L.1994. Accusation and Defences in Courtroom Interaction [J]. Discourse&Society (5)165-187.
Kryk-Kastovsky, B.2006. Historical courtroom discourse [J].Journal of HistoricalPragmatics(2):163-179.
Labov, W.1966. The Social Stratification of English in New York City [M]. Washington,DC: Center for Applied Linguistics.
Labov, W.1972. Sociolinguistic Patterns [M].Oxford: Basil Blackwell.
Labov, W.1972. Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular [M].Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov, W.&D. Fanshel.1977.TherapeuticDiscourse[M].NewYork: Academic Press.
Lakoff, R.1975. Language and Woman’s Place [M]. New York: Harper and Row.
Lakoff, R.1989. The limits of politeness[J]. Multilingua (8):101-129.
Lakoff, R.1990. Talking Power: the Politeness of Language [M].New York: Basic Books.
Leech, G.N.1983. Principles of Pragmatics [M].London: Longman.
Le Page, R.&A. Tabouret-Keller.1985. Acts of Identity: Creole-based Approaches toLanguage and Ethnicity[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
Levi, J. N.&Walker, A. G.1990. Language in the Judicial Process[C].New York andLondon: Plenum Press.
Levinson, S. C.1979. Activity types and language[J]. Linguistics (17):365-399.
Levinson, S. C.1983. Pragmatics[M].Cambridge:Cambridge University Press.
Locher, M. A.2004. Power and Politeness in Action: Disagreements in OralCommunication [M].Berlin: Mouton de Gruyter.
Locher, M. A.&R. J. Watts.2008. Relational work and impoliteness: negotiating normsof linguistic behavior[A]. In Bousfield, D.&M. A. Locher (eds.) Impoliteness inLanguage: Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice[C]. Berlin:Mouton de Gruyter.
Loftus, E.1979. Eyewitness Testimony [M].Cambridge: Harvard University Press.
Luchjenbroers, J.1997.‘In your own words...’questions and answers in supreme court trial[J]. Journal of Pragmatics (27):477-503.
Lyons, J.1977. Semantics (vol.2)[M]. Cambridge: Cambridge University Press.
Martin, J. R.1998. MA lecture notes on register and genre for academic purposes[Z].Department of Linguistics, University of Sydney.
Martin, J.R.2000. Beyongd exchanges: APPRAISAL Systems in English [A]. In Hunston,S.&G. Thompson (eds.)Evaluation in Text: Authorial Stance and the Constructionof Discourse[C].Oxford: Oxford University Press,142-175.
Matoesian, G. M.1993. Reproducing Rape: Domination Through Talk in the Courtroom[M]. Chicago: University of Chicago Press.
Matoesian, G. M.2001. Law and the Language of Identity: Discourse in the WilliamKennedy Smith Rape Trial [M].Oxford: Oxford University Press.
Mehan, H.1990. Rules versus relationships in small claims disputes [A]. In Grimshaw, A.D.(ed.) Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments andConversations[C]. Cambridge: Cambridge University Press,160–177.
Melinkoff, D.1963. The Language of the Law [M]. Boston: Little, Brown.
McMenamin, G. R.2002. Forensic Linguistics: Advances in ForensicStylistics[M].Washington: CRC Press LLC.
O’Barr, W.1982. Linguistic Evidence: Language, Power and Strategy in theCourtroom[M]. Academic Press, New York.
Omoniyi, T.&G. White.2006. The Sociolinguistics of Identity[M]. Continuum.
Penman, R.1990. Facework and politeness: multiple goals in courtroom discourse [J].Journal of Language and Social Psychology (9):15-38.
Pennycook, A.2003. Global Englishes, Rip Slyme and Performativity [J]. Journal ofSocial Linguistics (4):513-33.
Rampton, B.1995. Crossing: Language and Ethnicity among Adolescents[M].London:Longman.
Sacks, H., E. A. Schegloff&G. Jefferson.1974. A simplest systematics for theorganization of turn-taking for conversation[J]. Language (50):696-735.
Short, M.1996. Exploring the Language of Poems, Plays and Prose. NewYork: Longman.
Shuy, R. W.2006. Linguistics in the Courtroom: a Practical Guide [M].USA: OxfordUniversity Press.
Sinclair, J. M.&M. Coulthard.1975. Towards an analysis of discourse: the English usedby teachers and pupils[M].Oxford:Oxford University Press.
Solan, L. M.1993. The Language of Judges[M]. Chicago: University of Chicago Press.
Spencer-Oatey, H. D. M.1992. Cross-cultural Politeness:Brithish and ChineseConceptions of the Tutor-student Relationship[D].Unpublished PhD thesis. LancasterUniversity.
Stubbs, M.1983. Discourse Analysis [M]. Chicago: the University of Chicago Press.
Stygall, G.1994.Trial Language: Differential Discourse Processing and DiscursiveFormation[M].Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins.
Tabouret-Keller, A.1997. Language and identity [A]. In Coulmas, F.(ed.) The Handbookof Sociolinguistics[C]. Oxford: Blackwell,315-26.
Tajfel, H.1981. Socia l Stereotypes and Social Groups [A]. In Turner, J.&H. Giles (eds.)Intergroup Behaviour[C]. Oxford: Blackwell,144-167.
Tannen, D.1990. Silence as conflict management in fiction and drama: Pinter’s Betrayaland a short story “GreatWits”[A]. In Grimshaw, A. D.(ed.) Conflict Talk:Sociolinguistic Investigations of Arguments and Conversations[C].Cambridge:Cambridge University Press,260–279.
Thomas, J.1991. Pragmatics: Lecture Notes[Z].Lancaster University.
Thomas, J.1995. Meaning in Interaction: an Introduction to Pragmatics [M].New York:Longman Group Limited.
Thompson, G.1996. IntroducingFunctional Grammar[M].London:Arnold.
Tiersma, P. M.1993. Linguistic issues in the law [J]. Language (69):113-137.
Tracy, K.1990. The many faces of facework [A]. In Giles, H.&W. P. Robinson (eds.)Handbook of Language and Social Psychology[C]. Chichester: Wiley,209-226.
van Dijk, T.A. Discourse, power and access[A]. In Caldas-Coulthard, C.R.&M. Coulthard(eds.) Texts and Practices[C].London and New York: The Routledge,84-104.
van Dijk, T.A.1997. Discourse as interaction in society [A]. In van Dijk, T.A.(ed.)Discourse as Social Interaction[C].London:Sage Publications.1-37.
van Leeuwen, T.1993. Genre and field in critical discourse analysis [J]. Discourse&Society (2):193-223.
Verschueren, J.1999. Understanding Pragmatics [M]. London and New York: Arnold.
Verstraete, J. C.2001. Subjective and objective modality: interpersonal and ideationalfunctions in the English modal auxiliary system[J]. Journal of Pragmatics(33):1505-1528.
Vuchinich, S.1990. The sequential organization of closing in verbal family conflict[A]. InGrimshaw, A. D.(ed.) Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Argumentsin Conversations[C]. Cambridge: Cambridge University Press,118–138.
Widdowson, H. G.1979. Directions in the teaching of discourse[A]. In Brumfit&Johnson(eds.) The Communicative Approach to Language Teaching[C]. Oxford: OxfordUniversity Press,49-60.
Wilkinson, S. and Kitzinger, C.2003,‘Constructing identities: a feminist conversationanalytic approach to positioning in action’[A].In Harre, R.&F. Moghaddam(eds.)The Self and Others: Positioning Individuals and Groups in Personal, Politicaland Cultural Contexts[C].Westport, CT: Praeger.
边永卫，高一虹，2006，英语学习自传性文本中的自我认同建构[J]，《外国语言文学》第1期：34-39。
常晨光，2001，英语中的人际语法隐喻[J]，《外语与外语教学》第7期：6-8。
程朝阳，2007，法庭调解语言的语用研究[D]，中国政法大学博士学位论文。
程朝阳，2007，一块崛起于语言学和法学之间的交叉地—《法律语言学导论》导读[A]，《法律语言学导论》[C]，北京：法律出版社，1-26。
陈炯，1998，《法律语言学概论》[M]，西安：陕西人民教育出版社。
陈丽江，“情感口述”中的当代女性身份[J]，《中国社会语言学》第2期：152-161。
陈其功，辛春雷，2005，广告英语语篇的人际意义及其体现的劝说功能[J]，《西安外国语学院学报》第3期：7-9。
陈铭浩，张玥，话语标记语在法庭会话信息修正中的作用研究[J]，《山东外语教学》，2008年第3期：41-46。
储泽祥，王文格，2009，现代汉语小句的判断标准[J]，《宁夏大学学报》第4期：28-35。
杜金榜，2004，《法律语言学》[M]，上海：上海外语教育出版社。
董平荣，2009，试论语言和身份研究中话语分析的整合视角[J]，《外语与外语教学》第7期：8-11。
高名凯，1986，《汉语语法论》[M]，北京：商务印书馆。
高一虹，程英，赵媛等，2003，英语学习与自我认同变化-对大学本科生的定量考察[J]，《外语教学与研究》第2期：132-139。
高一虹，2009，社会语言学研究：作为知识增长点的“整合”[J]，《学术探索》第5期：14-19。
高一虹，李玉霞，边永卫，2008，从结构观到建构观：语言与认同研究综观[J]，《语言教学与研究》第1期：19-26。
高华，2003，刑事法庭调查中的填表式问句初探[J]，《语言教学与研究》第4期：37-44。
葛云峰，杜金榜，2005，法庭问话中的话题控制与信息获取[J]，《山东外语教学》第6期：42-44。
公静，方琰，2005，英语法庭辩论语篇的概念功能分析[J]，《外语研究》第3期：11-16。
谷小娟，李艺，2007，语言与身份构建：相关文献回顾[J]，《外语学刊》第6期,101-108。
胡海娟，2004，近二十年法庭话语研究综论[J]，《广东外语外贸大学学报》第1期：8-11。
贺阳，1992，试论汉语书面语的语气系统[J]，《中国人民大学学报》第5期：59-66。
何兆熊，2000，《新编语用学概要》[M]，上海：上海外语教育出版社。
胡壮麟，1994，英汉疑问语气系统的多层次和多元功能解释[J]，《外国语》第1期：1-7。
吉本斯著，程朝阳译，2007，《法律语言学导论》[M]，北京：法律出版社。
Knight，N.2010，会话幽默与社会关系在系统功能理论中的角色[Z]，第36届国际系统功能语言学大会暨第11届全国功能语言学研讨会会议论文。
匡小荣，2005，口语交谈中的话语打断现象[J]，《修辞学习》第4期：74-78。
劳伦斯M.索兰，2007,“法律语言学译丛”序，《法律语言学导论》[M]，北京：法律出版社。
李成团，2008，应答语中“附加信息”的语用功能探究[J]，《广东外语外贸大学学报》第3期：38-41。
李成团，2010，指示语选择的视点定位及身份构建[J],《外语教学》第5期：15-19。
李华东，俞东明，2001，从话轮转换看权势关系、性格刻画和情节发展[J]，《解放军外国语学院学报》第2期：26-30。
李茹，2008，在语言选择中构建社会身份[J]，《山西农业大学学报》第1期：75-77。
李晓婷，认同与互动-汉语自然会话中的个体认同[J]，《中国社会语言学》第2期：78-90。
李悦娥，申智奇，2003，自然会话中的打断现象分析[J]，《当代语言学》第1期：25-32。
李诗芳，2005，中文民事判决书的情态意义分析[J]，《现代外语》第3期：272-278。
李诗芳，2007，法庭话语的人际意义研究[D]，东北师范大学博士学位论文。
李淑静等，2003，研究生英语学习动机强度与自我认同变化[J]，《天津外国语学院学报》，2003年第2期：39-43。
李祥云，2008，离婚诉讼话语中权力和亲密关系的性别解读[D]，山东大学博士学位论文。
李战子，2002，《话语的人际意义研究》[M]，上海：上海外语教育出版社。
李战子，2005，身份理论和应用语言学研究[J]，《外国语言文学》第4期：234-241。
刘璐，高一虹，2008，英语学习动机与自我认同变化-综合大学英语专业二年级跟踪调查[J]，《中国外语》第2期：40-45。
刘计划，2005，中国控辩式庭审方式研究[M]，北京：中国方正出版社。
刘虹，1992，话轮、非话轮和半话轮的区分[J].《外语教学与研究》第3期：17-24。
刘虹，2004，《会话结构分析》[M]，北京：北京大学出版社。
刘蔚铭，2003，《法律语言学研究》[M]，北京：中国经济出版社。
刘熠，课堂话语中的职业认同：批评性语篇分析视角[J]，《中国社会语言学》第2期：125-140。
廖美珍，2002，问答：法庭话语互动研究[D]，中国社会科学院博士学位论文。
廖美珍，2003，《法庭问答及其互动研究》[M]，北京：法律出版社。
廖美珍，2004，国外法律语言研究综述[J]，《当代语言学》第1期：66-76。
廖美珍，2006，中国法庭互动话语Formulation现象研究[J]，《外语研究》第2期：1-8。
廖美珍，2009，法庭语言技巧[M]，北京：法律出版社。
廖益清，2008，评判与鉴赏构建社会性别身份-时尚话语的批评性分析[J]，《外语学刊》第6期：71-75。
吕叔湘，1982，《中国文法要略》[M]，商务印书馆。
吕万英，2006，法官话语的权力支配[J]，《外语研究》第2期：9-13。
龙宗智，1998，法官该不该“主导”庭审[J]，《法学》第11期：60-62。
龙宗智，2001，《刑事庭审制度研究》[M]，北京：中国政法大学出版社。
马艳姿，2007，庭审话语权势与话语结构的微观建构[J]，《广西社会科学》第8期：154-157。
马庆株，2005，《汉语动词和动词性结构》[M]。北京:北京大学出版社。
毛凤凡，2006，法庭讯问中的模糊限制语引发的御用冲突及其对法庭审判的启示[J]，《外语研究》第2期：19-22.
潘庆云，1997，《跨世纪的中国法律语言》[M]，上海：华东理工大学出版社。
潘庆云，2004，《中国法律语言鉴衡》[M]，上海：汉语大词典出版社。
庞玉厚，方琰，刘世生，2010,系统功能语言学的发展和面临的挑战——第36届国际系统功能语言学大会暨第11届全国功能语言学研讨会综述[J]，《外语教学与研究》第2期：144-149。
彭宣维，2000，《英汉语篇综合对比》[M]，上海：上海外语教育出版社。
彭利贞，2007，《现代汉语情态研究》[M]，中国社会科学出版社。
齐沪扬，论现代汉语语气系统的建立[J]，《汉语学习》第2期：1-12。.
秦甫，2001，《律师论辩的策略与技巧》[M]，北京：法律出版社。
钱冠连，2000，语用学的哲学渊源[A]，《语用学、语言理解、社会文化与外语教学》[C]，重庆：西南师范大学出版社。
冉永平，张新红，2007，《语用学纵横》[M]，高等教育出版社。
沈家煊，2001，语言的“主观性”和“主观化”[J]，《外语教学与研究》第4期：268-275。
沈志先，2010，《驾驭庭审》[M]，北京：法律出版社。
施光，2008，法庭审判话语的批评性分析[D]，南京师范大学博士学位论文。
舒国滢，1995，战后德国法哲学的发展路向[J]，《比较法研究》第4期：337-355。
苏忱，2007，中西方女性文学身份建构的比较研究[J]，《江淮论坛》第1期：170-176。
孙懿华、周广然，1997,《法律语言学》[M],北京：中国政法大学出版社。
谭玥，陈大明，2003，论法庭盘问的会话结构和语用策略[J]，《北京理工大学学报》第5期：7-10。
田海龙，张迈曾，2007，语言选择研究的后现代特征[J]，《外语学刊》第6期：8-13。
田海龙，2009，《语篇研究:范畴、视角、方法》[M]，上海：上海外语教育出版社。
吴伟平，2002，《语言与法律—司法领域的语言学研究》[M]，上海：上海外语教育出版社。
王丹，曾庆花，2005，会话者的权势与等同关系及其话语结构的微观构建[J]，《外语学刊》第2期：54-57。
王虹，2001，从会话分析的角度看《愤怒的回顾》中的人物关系与性格[J],《现代外语》第3期:294-304。
王洁，1997，《法律语言学教程》[M]，北京：法律出版社。
王洁，1999，《法律语言研究》[M]，广州：广东教育出版社。
王力，1985，《中国现代语法》[M]，北京:商务印书馆。
王振华，2002，杂文中作者的介入[J]，《暨南大学华文学院学报》第1期：58-64。
王振华，2004，法庭交叉质询中的人际关系-系统功能语言学“情态”视角[J]，《外语学刊》第3期:51-59。
王晋军，2007，国外机构语篇研究回顾[J]，《山东外语教学》第4期：24-29.
温锁林，2001，现代汉语语用平面研究[M]，北京：北京图书馆出版社。
魏在江，2003，英汉语气隐喻对比研究[J]，《外国语》第4期：46-53。
魏本力，2005，情态动词的量值取向[J]，《外语学刊》第4期：56-59。
魏在江，2008，基于功能的英汉语情态隐喻对比研究[J]，《现代外语》第3期：263-272。
项蕴华，2009，身份建构研究综述[J]，《社会科学研究》第5期：188-192。
项蕴华、张迈曾，2005，下岗女工身份建构的叙事分析[J]，《吉林大学社会科学学报》第3期：154-158。
谢朝群，2004，礼貌的实践转向[D]，福建师范大学博士学位论文。
辛斌，1996，语言、权力与意识形态:批评语言学［J］《现代外语》第1期：21-26。
徐晶凝，2003，语气助词“吧”的情态解释[J]，《北京大学学报》第4期：143-148。
徐晶凝，2008，现代汉语话语情态研究[M]，北京：昆仑出版社。
徐章宏，李冰，2006，法庭应答语信息过量的顺应性研究[J]，《外语研究》第2期：14-18。
徐涛、张迈曾，2004，高等教育话语的新变迁-机构身份再构建的跨学科研究[J]，《河北大学学报》（哲社版）第3期：108-110。
亚里斯多德著，罗念生译，2004，修辞学[A],《罗念生全集：第一卷》[C]，上海：上海人民出版社。
杨文惠，2009，从福柯的“话语权力论”看中美贸易谈判[J]，《广东外语外贸大学学报》第5期：22-26.
杨子，2010，策略性言语不礼貌空间建构方案的顺应性考察[J]，《北京科技大学学报》（社会科学版）第3期：13-17。
袁传友，2008，警察讯问语言的人际意义-评价理论之“介入系统”视角[J]，《现代外语》第2期：141-149。
俞东明，1993，英语戏剧文体学的范围、性质和方法[A]，《英语百人百论》[C]，四川科学技术出版社，35-43。
俞东明，1997，语法歧义和语用模糊对比研究[J]，《外国语》第6期：30-36。
俞东明，2001，话语角色类型及其在言语交际中的转换[A]，中国语用学研究论文精选[C]，上海：上海外语教育出版社，420-427。
张德禄，2009，汉语语气系统的特点[J]，《外国语文》第5期：1-7。
张丽萍，2009，论法庭情景中话语标记语-从法庭话语中的“我（们）认为”谈起[J]，《南京理工大学学报》（社会科学版）第1期：37-40.
张楚楚，2009，英语情态动词认识情态的主观性[J]，《西安外国语大学学报》第3期：11-15。
祝畹瑾，1992，《社会语言学概论》[M]，长沙：湖南教育出版社。
朱永生，2006，试论现代汉语的言据性[J]，《现代外语》第4期：331-337。
翟艳，2006，从幼儿教师专业认同看影响教师专业发展的因素[J]，《学前教育研究》第11期：39-41。