晋宋之际政治研究
|
摘要
论文以晋宋之际的政治(形势发展演变)为研究对象,选取桓玄、刘裕代晋为切入点,力图探析历史发展的逻辑。
全文分上下篇,上篇主要论述桓玄代晋问题。大抵围绕桓玄势力的崛起、桓玄桓楚政权的社会政治军事基础以及桓楚代晋的失败(最关键的是桓玄与京口北府集团之间的关系)三个主要问题展开。在对大量史实梳理分析的基础上,我对桓楚政权的性质给予了重新定位,即桓楚政权并不是田余庆所说的“门阀政治的回光返照”,而是以桓玄和桓氏家族为组成核心的荆楚地方社会政治势力凭借自身的军事优势并藉由晋末外在客观有利的政治形势向中枢建康扩展自己政治军事影响力的结果。桓氏家族在荆州近半个世纪的经营,卵翼了一个强势的、相对独立的军事政治势力集团,桓氏家族是这个利益集团的保护者和代表者,桓玄的崛起以及桓楚政权是建立在这个势力基础之上的。同时,论文也探讨了桓玄代晋失败与京口北府集团的关系。
下篇主要论述刘裕代晋问题。也大抵围绕京口北府集团凭借登上国家政治前台、刘裕“造宋”事业的进行以及由此导致的国家政治形势和体制发展变化等三个问题来进行展开的。切实而言,刘裕的崛起主要是京口北府势力凭借强势的军事实力趁势在政治军事上寻求发展突破的结果。而刘裕“造宋”事业的进行,在很大程度上完全是刘裕借助于军事优势不断地打破政治僵局、争取政治优势的过程。京口北府集团的兴起使得非常时期军事实力和军功打破既有的门第制度的优势,取得短时间内的优势,以致于引起国家官爵制度上的一些变化。不过,因为这些变化主要局限在一个特定的、有限的领域,对整个社会的影响不大,所以对刘宋建立所具有的社会变革意义不可过于夸大。
比较桓玄、刘裕代晋而言,两者具有相当的一致性。如桓玄、刘裕都是凭借地方势力兴起,这使得桓玄、刘裕阵营与政治上占据优势的建康高门士族之间关系紧张,不可避免地遭到还保有余势的建康高门士族文化价值取向上的轻视,影响了他们之间的合作。同时,他们都是借助于强势的军事优势完成革鼎事业,这又导致晋宋之际国家权力结构上皇权的伸张。桓玄、刘裕皇权是直接由以强势的武力为后盾的霸权转化而来,这奠定了皇权强势的基础。
In this doctoral dissertation, I select the politics between the end of Dong Jin and the beginning of Song as the object of studies. At the same time I mainly focus my attention on the two events, led by Huan Xuan (桓玄) and Liu Yu (刘裕) aim to overthrow the Dong Jin Dynasty and build up their own dynasties, and achieve a clear understanding of the history.
The dissertation includes two parts. In the first part there involve three problems that I try to make clear. They are how the Group of Huan Xuan rase so suddenly, what the social, political sources and military forces were that motivated by Huan Xuan when he built up his political power of the Chu Dynasty, and how and why the Group of Huan Xuan was defeated by the Group of Jing Kou and lost the political power. Base on the analyses of the vast historical sources I think the establishment of the Chu Dynasty as an achievement got by the regional forces in Jingzhou Prefecture, Huan Xuan and the family of Huan as the core elements, the local gentry as the main parts. In the end of the Dong Jin Dynasty they got a good chance to expand their political and military influences on the whole empire and eventually succeeded to seize the political power with their dominant military forces. As we all know, in Jingzhou Prefecture the family of Huan, mainly the three brothers, Huan Wen (桓温) , Huan Huo (桓豁) and Huan Chong (桓冲) governed the military area one after another. As a result, in nearly 50 years, they succeeded to build up the strong and lasting influences of the family of Huan on this area and simultaneously cultivated a special interests group as well, in which the family of Huan played the role of the protector and the representative. That is why Huan Xuan rase so suddenly and the Chu Dynasty was built up.
In the second part there also involve three problems, and they are the rise of the Group of Jing Kou, Liu Yu's process of trying to seize the political power and the influences on the present society and the political system caused by the Group of Jing Kou.
I analyze that the establishment of the Song Dynasty also result from the rise of the Group of Jing Kou. However, in the process of seizing the hegemony Liu Yu had to confront all kinds of unfriendly opponents. One hand with the political and military situation changed, there were two different sects in the Group of Jing Kou, Liu Yu and Liu Yi separately as the leaders. And consequently there emerged the conflicts between the two sects. On the other hand the rise of the Group of Jing Kou broke out the present political system that stressed people's family status in the political development and promotion, and social intercourse as well. And they took the political and social superiorities by forces originally possessed by the aristocrats, which gave birth to a great hostile attitude to the Group of Jing Kou from the aristocrats. Naturally the political stress from the Group of Liu Yi and the aristocrats got Liu Yu into trouble, so that he had to break the political deadlocks by forces one by one. In the dissertation I also discuss the influences on the society and the political system caused by the Group of Jing Kou, and I think it is unnecessary to expand the revolutionary significance brought about by the establishment of the Song Dynasty.
Compared the rise of two groups of Huan Xuan and Liu Yu and the establishment of the Chu and Song Dynasties, I find to a certain extent they are same. For example, both of the two groups stemmed from the regional forces and got a good control to their own prefectures. And there was a great cultural tension between them and the aristocrats in the two groups, which had a negative influence on the political cooperation with the aristocrats. And most of all, in the shapements of the political power the strong military forces possessed by them were the origins of their Monarchy.
全文分上下篇,上篇主要论述桓玄代晋问题。大抵围绕桓玄势力的崛起、桓玄桓楚政权的社会政治军事基础以及桓楚代晋的失败(最关键的是桓玄与京口北府集团之间的关系)三个主要问题展开。在对大量史实梳理分析的基础上,我对桓楚政权的性质给予了重新定位,即桓楚政权并不是田余庆所说的“门阀政治的回光返照”,而是以桓玄和桓氏家族为组成核心的荆楚地方社会政治势力凭借自身的军事优势并藉由晋末外在客观有利的政治形势向中枢建康扩展自己政治军事影响力的结果。桓氏家族在荆州近半个世纪的经营,卵翼了一个强势的、相对独立的军事政治势力集团,桓氏家族是这个利益集团的保护者和代表者,桓玄的崛起以及桓楚政权是建立在这个势力基础之上的。同时,论文也探讨了桓玄代晋失败与京口北府集团的关系。
下篇主要论述刘裕代晋问题。也大抵围绕京口北府集团凭借登上国家政治前台、刘裕“造宋”事业的进行以及由此导致的国家政治形势和体制发展变化等三个问题来进行展开的。切实而言,刘裕的崛起主要是京口北府势力凭借强势的军事实力趁势在政治军事上寻求发展突破的结果。而刘裕“造宋”事业的进行,在很大程度上完全是刘裕借助于军事优势不断地打破政治僵局、争取政治优势的过程。京口北府集团的兴起使得非常时期军事实力和军功打破既有的门第制度的优势,取得短时间内的优势,以致于引起国家官爵制度上的一些变化。不过,因为这些变化主要局限在一个特定的、有限的领域,对整个社会的影响不大,所以对刘宋建立所具有的社会变革意义不可过于夸大。
比较桓玄、刘裕代晋而言,两者具有相当的一致性。如桓玄、刘裕都是凭借地方势力兴起,这使得桓玄、刘裕阵营与政治上占据优势的建康高门士族之间关系紧张,不可避免地遭到还保有余势的建康高门士族文化价值取向上的轻视,影响了他们之间的合作。同时,他们都是借助于强势的军事优势完成革鼎事业,这又导致晋宋之际国家权力结构上皇权的伸张。桓玄、刘裕皇权是直接由以强势的武力为后盾的霸权转化而来,这奠定了皇权强势的基础。
In this doctoral dissertation, I select the politics between the end of Dong Jin and the beginning of Song as the object of studies. At the same time I mainly focus my attention on the two events, led by Huan Xuan (桓玄) and Liu Yu (刘裕) aim to overthrow the Dong Jin Dynasty and build up their own dynasties, and achieve a clear understanding of the history.
The dissertation includes two parts. In the first part there involve three problems that I try to make clear. They are how the Group of Huan Xuan rase so suddenly, what the social, political sources and military forces were that motivated by Huan Xuan when he built up his political power of the Chu Dynasty, and how and why the Group of Huan Xuan was defeated by the Group of Jing Kou and lost the political power. Base on the analyses of the vast historical sources I think the establishment of the Chu Dynasty as an achievement got by the regional forces in Jingzhou Prefecture, Huan Xuan and the family of Huan as the core elements, the local gentry as the main parts. In the end of the Dong Jin Dynasty they got a good chance to expand their political and military influences on the whole empire and eventually succeeded to seize the political power with their dominant military forces. As we all know, in Jingzhou Prefecture the family of Huan, mainly the three brothers, Huan Wen (桓温) , Huan Huo (桓豁) and Huan Chong (桓冲) governed the military area one after another. As a result, in nearly 50 years, they succeeded to build up the strong and lasting influences of the family of Huan on this area and simultaneously cultivated a special interests group as well, in which the family of Huan played the role of the protector and the representative. That is why Huan Xuan rase so suddenly and the Chu Dynasty was built up.
In the second part there also involve three problems, and they are the rise of the Group of Jing Kou, Liu Yu's process of trying to seize the political power and the influences on the present society and the political system caused by the Group of Jing Kou.
I analyze that the establishment of the Song Dynasty also result from the rise of the Group of Jing Kou. However, in the process of seizing the hegemony Liu Yu had to confront all kinds of unfriendly opponents. One hand with the political and military situation changed, there were two different sects in the Group of Jing Kou, Liu Yu and Liu Yi separately as the leaders. And consequently there emerged the conflicts between the two sects. On the other hand the rise of the Group of Jing Kou broke out the present political system that stressed people's family status in the political development and promotion, and social intercourse as well. And they took the political and social superiorities by forces originally possessed by the aristocrats, which gave birth to a great hostile attitude to the Group of Jing Kou from the aristocrats. Naturally the political stress from the Group of Liu Yi and the aristocrats got Liu Yu into trouble, so that he had to break the political deadlocks by forces one by one. In the dissertation I also discuss the influences on the society and the political system caused by the Group of Jing Kou, and I think it is unnecessary to expand the revolutionary significance brought about by the establishment of the Song Dynasty.
Compared the rise of two groups of Huan Xuan and Liu Yu and the establishment of the Chu and Song Dynasties, I find to a certain extent they are same. For example, both of the two groups stemmed from the regional forces and got a good control to their own prefectures. And there was a great cultural tension between them and the aristocrats in the two groups, which had a negative influence on the political cooperation with the aristocrats. And most of all, in the shapements of the political power the strong military forces possessed by them were the origins of their Monarchy.
引文
[1]田余庆:《东晋门阀政治》,第230页.
[1](梁)释宝唱著,王孺童校注:《比丘尼传校注》(“中国佛教典籍选刊”),中华书局,2006年,第36页.
[2]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第155页.
[3]而据《晋书·桓玄传》以为桓玄“年二十三”出仕,时约太元十六年(391).
[1]据《世说新语·纰漏(8)》,孝武帝“中诏”用殷仲堪为荆州刺史,这已不寻常.对这个问题,田余庆先生有论述.参《东晋门阀政治》,第229页.
[2]而且,事实发展的结果也无疑是于桓玄有利的.田余庆先生称,妙音为仲堪图州的举动.对于以后桓玄势力的坐大,荆州局面的发展,关系甚为密切.参《东晋门阀政治》,第229页.则殷仲堪任荆州刺史,对桓玄来说,是崛起前顺利的第一步.
[3]《晋书·王雅传》.
[1]干支转化据陈垣《二十史朔闰表》,中华书局,1962年.
[2]化用王珣之语,王殉意在劝阻王恭杀王国宝之谋.见《晋书·王珣传》.
[1]《晋书·五行志》.
[2]《资治通鉴》卷111.
[3]桓玄职任全称,综合《晋书·桓玄传》以及《资治通鉴》卷111而言.
[1]《晋书·范弘之传》。
[2]关于这种故吏与府主(旧君)之间的人际关系,可参甘怀真:《皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究》,台北:台湾大学出版社,2004年6月初版,第259-312页。
[3]桓玄的起用与王珣的关系,余嘉锡有论.参《世说新语笺疏》(修订本),第154页.祝总斌先生亦有取于此说.参祝总斌:《试论东晋后期高级士族之没落及桓玄代晋之性质》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1985年3期,第83页.
[4]同参《晋书·天文志》“月五星犯列舍”条记以及“妖星客星”条,“(隆安五年)九月,桓玄表至,逆旨陵上.”就两书的成书时间而言,很明显,《晋书·天文志》记述是承自《宋书·天文志》的。
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第907页.
[2]《世说新语·贤嫒(24))刘孝标所引《桓氏谱》.
[3]参田余庆:《东晋门阀政治》,第163页.
[4]太元三年,后秦攻陷南阳、魏兴,四年攻陷襄阳,随即顺阳失守,荆州军事受挫,桓冲声望大损.八年五月,桓冲曾率众十万北伐,欲收复襄阳.虽有小胜,但收复襄阳之图没有达成,为后秦兵势逼退.见《晋书》桓冲、朱序等传.
[5]王夫之盛赞谢安收用北府兵以抑制荆、江以固朝廷根本的作法,“淝水之役,桓冲遣兵入援而安却之,示以江、荆之不足为轻重,而可无藉于彼,冲其能不终乎臣节哉?”见王夫之:《读通鉴论》,第381页.
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第153-154页.
[2]见《晋书》各本传.
[1]《宋书·谢灵运传》.
[2]《晋书·虞潭传》.虞啸父桓玄党附,降武昌爵不知所谓.
[3]平定苏峻之乱后,郗鉴累功与温峤、陶侃等,且一列受封,食邑应该一样为三千户.
[4]谢琰、桓伊淝水之战,功与谢玄等,且同于太元十年受封,食户或相同,为二千户.
[5]《晋书·桓伊传》.
[6]王嘏卒后,子王恢嗣.据《高僧传》卷3《宋京师枳园寺释智严》,义熙十三年刘裕北伐之时,时为始兴公的王恢从征,因此得识释智严.
[7]刘裕代晋之后,降王导、谢安户为千户,降温峤、陶侃、谢玄为五百户.见《宋书·武帝纪》.
[1]田余庆:《东晋门阀政治》,第242-243页.
[2]田余庆:《东晋门阀政治》,第247-251页.
[1]《宋书·郑鲜之传》.
[2]《世说新语·语言(101)》.
[3]《宋书·谢瞻传》但言“叔母刘”.不过,当时人常有以姓指称人的习惯.例子颇多,不烦多引.又据《宋书·谢弘微传》“谢弘微舅子领军将军刘湛”推断,谢弘微舅是刘柳,即谢弘微母为刘氏.谢弘微生父谢恩,所继父为谢安孙、谢琰子谢峻.则可能的情况是谢恩或者谢峻与南阳刘氏联姻的.
[4]《宋书·谢瞻传》.同参《宋书·颜延之传》,刘柳为吴国内史时,曾用颜延之为行参军.
[1]桓温死时,桓玄年五岁,至太元十七年桓玄二十三岁出仕,有近十八年时间.
[2]《宋书·宗炳传》.
[1]参严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第164-167页.
[2]宗伯、宗均、宗意、宗俱事见《后汉书·宋(宗)均列传》,宗资事见《后汉书·党锢列传》注引谢承《后汉书》,宗承事见《世说新语·方正(12)》刘孝标注引《楚国先贤传》.宗慈事见《后汉书·党锢列传》.
[3]汉世,州郡属吏皆有长官自主辟用本地人,魏晋南朝大抵仍承用汉制.参严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第163页.据《晋书·王戎传》,王戎从弟王澄为荆州刺史时.有荆州土人宗廞因酒忤犯王澄,为顺阳郭舒所劝阻.宗廠能参与刺史王澄酒宴,则宗廠也很可能是南阳宗氏.刘道规任征西将军、荆州刺史时,有宗协者任府主簿.见《宋书·王敬弘传》.就姓氏“宗”与荆州刺史军府“主簿”职任而言,宗协当是南阳宗氏.据《太平广记》卷321引南齐王琰的《冥样记》(据梁僧皎撰《高僧传》卷14),晋新野庚绍之与“南阳宗协中表昆弟,情好绸缪.”
[4]《宋书·张邵传》.
[5]《南史·宗悫传》.
[6]《晋书·罗宪传》.
[1]“挺”字原作“挺”,据徐震堮校改.参徐震堮校笺:《世说新语校笺》,中华书局,1984年.第186页.
[2]余嘉锡引《唐书宰相世系表》,补说:“南阳刘氏,出自长沙定王,生安众康侯丹.裔孙廙,字恭嗣.魏侍中、关内侯,无子,以弟子阜嗣.阜字伯陵.陈留太守.生乔,字仲彦,晋太傅军咨祭酒.生挺,颍川太守,二子简、耽.”见余嘉锡:《世说新语笺疏》,第326-327页.
[3]《晋书·百官志》.
[4]据《后汉书·百官志》,“东曹主二千石长吏迁除及军吏.”
[5]《晋书·哀帝纪》.
[6]《世说新语·棲逸(18)》刘孝标引邓粲《晋纪》称刘驎之为“南阳安众人”.邓粲与刘驎之“同志友善”,所以邓粲所记刘驥之籍贯可信.且就内容而言,《晋书·刘繗之传》就是直接取自邓粲的《晋纪》.
[7]《世说新语·棲逸(8)》.
[1]《晋书·罗含传》.同参《世说新语·方正(56)》刘孝标注引《罗府君别传》.
[2]田余庆:《东晋门阀政治》,第149页.
[3]“偏地”一词见《世说新语·轻诋(13)》.高柔居会稽东山,刘恢以身在建康,目之为“偏地”.则罗含等人所处之桂阳,对建康高门而言,自然是偏之又偏了.“远人”一词见《晋书·陶侃传》.这种概念里本身就含有建康中枢对边远之地、人在政治文化上的优越性.
[1]《晋书·车胤传》.
[2]《渚宫旧事》卷5,丛书集成初编,中华书局,1985年.
[3]《晋书·车胤传》.
[4]逯钦立校注:《陶渊明集》,中华书局,1979年,第170页.
[1]旧君故吏关系最新的研究成果可参甘怀真:《皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究》,台湾大学出版中心,2004年,第259-312页.
[1]《隋书·经籍志》:“《太常刘瑾集》九卷.”
[2]永和二年(346)骠骑将军、錄尚书事何充卒,时论欲以太后父卫将军、徐兖二州刺史褚裒辅政,时为吏部尚书的刘遐劝褚裒谦让于抚军将军、会稽王司马昱,褚裒听之.见《世说新语·言语(54)》刘孝标引孙盛《晋阳秋》.同年七月,朝廷有议庙祭之事,刘遐为太常,参与议论.见《晋书·礼志上》.据《宋书·百官志下》,尚书、太常官居三品.
[3]余嘉锡据《法书要錄》所引梁中书侍郎庾龢《论书表》推按谢灵运母就是刘畅之女.见余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),545页.
[4]《晋书·王导传》.
[5]余嘉锡引《朱子语类》卷183朱熹辨“外甥似舅”俗说分情、性之似,并略加按语.见余嘉锡:《世说新语笺疏》(增订本),上海古籍出版社,1993年.第809页.
[6]徐震堮据《王氏谱》以及《宋书·王诞传》、《南史·王诞传》,以为《晋书·王导传》中“王混”误为“王琨”.见徐震堮:《世说新语校笺》,第434页.
[1]估计是沔水(汉水)流域的南阳、顺阳、新野、义阳、襄阳诸郡.《晋书·桓豁传》有“沔中七郡”说.
[2]《晋书·刁协传》.
[3]同参《太平御览》卷70《地部·泉水》.
[1]同据《世说新语·伤逝(18)》,羊孚卒,桓玄与羊欣书:“贤从情所信寄,暴疾而殒.祝予之叹.如何可言?”
[2]《晋书·羊祜传》.
[3]《世说新语·文学(62)》及《世说新语·赏誉(11)》引《羊氏谱》.
[4]《宋书·羊欣传》.
[5]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第140-141页.
[6]据《太平御览》卷747引《世说》:“桓玄取羊欣为征西行军参军,玄爱书.呼欣就坐.乃遗信呼顾长康与共论书,至夜良久乃罢.”
[1]余嘉锡笺疏:《世说新语笺疏》(修订本),第888页.
[2]徐震堮校笺:《世说新语校笺》,第475页.
[1]《资治通鉴》卷104.同参《晋书·苻坚载记》和《晋书·桓石虔传》.
[2]《资治通鉴》卷105.同参《晋书·苻坚载记》和《晋书·桓石民传》.
[3]《晋书·桓石民传》.同参《晋书·孝武帝纪》.
[4]《晋书·殷仲堪传》.据吴廷燮《东晋方镇年表》,郭铨太元十五年任益州刺史,前任为襄阳罗友.而罗友与兄弟罗崇同是桓氏扶植的势力.参《世说新语·任诞(41)》和《晋书·习凿齿传》.
[5]据《南齐书·地理志》,“隆安二年,郭铨始为梁、南秦州刺史,州寄治汉中.”
[6]据《宋书·五行志》,“梁州有马生角,刺史郭铨送示都督桓玄.”同参《晋书·五行志》.
[1]关于东晋长江上游都督区相关具体情况,可以看考严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第36-38、41-44页.
[2]桓玄代晋后,冯该以从龙功臣,荣封鱼复侯(今四川奉节县东),县属巴东郡,隶荆州.封爵虽不一定与本籍有必然关系,但是冯该以偏裨之人入中枢格局,其所封县侯,或可作为籍贯所在之参考.
[3]《晋书·孝武帝纪》.
[1]赵翼著、栾保群、吕宗力校点:《陔余丛考》,河北人民出版社,1990年,第786-787页.
[2]王微对左右呼兄子王履为“郎”,张永对左右呼子为“郎君”,见《宋书》王微、张永本传.
[3]据《世说新语·豪爽(10)》,桓石虔小字镇恶,年少之时就已为人称为“镇恶郎”.
[1]《晋书·姚襄载记》.
[2]《资治通鉴》卷102.
[3]《资治通鉴》卷103.
[4]据吴廷燮《东晋方镇年表》,宁康二年(374),冠军将军、襄阳、义成、河南三郡太守毛穆之领梁州刺史.《晋书·毛穆之传》记载事件前后顺序颇有错舛.同据《资治通鉴》卷103,杨亮兵败之时,益州刺史周仲孙不敌,退走南中.周仲孙兵败免官,桓冲用毛穆之(虎生)为益州刺史.又,为声援蜀人张育、杨光起兵抗击前秦的行动,益州刺史竺瑶与威远将军桓石虔率军三万进攻垫江(今四川合川市).秦军被逼.退守五城(今四川中江县西南),而竺瑶、桓石虔二人进屯巴东(今四川奉节县东).这样看来,宁康元年之间,荆州都督区下益州、梁州刺史人员变动频繁,自然是军事紧张的缘故,不过.人选的变动大抵没有跳出桓氏统府干将的范围.毛虎生益州刺史任最多不过半年,即宁康元年十一月到二年五月,可能的情况是,毛虎生转任梁州刺史,益州刺史的空缺就由江夏相的竺瑶来接任.
[1]据张敦颐《六朝事迹编类》卷下,“肆金陵乡张阵湖墓前有二碑,以《晋书》参考之,乃宁朔将军竺瑶.(竺瑶)尝为桓温部将,太和五年破袁瑾于武丘.”
[2]《晋书·海西公纪》.同参《资治通鉴》卷101.
[3]督护.据《宋书·百官志》,“参军督护,江左置,领营,有部曲”.
[4]《晋书·海西公纪》和《资治通鉴》卷102.
[5]《晋书·海西公纪》只记有散骑侍郎刘亨收玺绶,不涉及竺瑶其人.而《魏书·僭晋司马睿传》有这段记载,《资治通鉴》估计有取于彼.上中游荆益梁雍出身的武力将领在建康中心扮演相应的军事政治角色,应该得益于桓温入建康中枢格局.
[6]《晋书·桓豁传》.
[1]《资治通鉴》卷105.
[2]《资治通鉴》卷106.
[3]据《魏书·皮豹子传》,仇池杨文德受命进戍茄芦城,为魏所攻,奔于汉中.杨文德复图武都,惧皮豹子断其粮道,回军还覆津,据险自固.宋文帝刘义隆恐杨文德退兵辄回,令晋寿、白水送粮覆津,汉川、武兴运粟甘泉,皆置仓储.则武都、覆津有道通武兴、汉中无疑.同据《宋书·氐胡传》,杨文德茄芦失守,时任雍州刺史的武陵王刘骏镇襄阳,执杨文德送建康,则汉中至襄阳道通可知.据严耕望研究,在唐代,因战乱时期,关中局势不稳定,武关蓝田关一线无法通行时,荆襄物资会取道上津路通洋州、梁州,再由此取道北上扶风,资助关中的唐军.见严耕望:《唐代交通图考》(三),第801-809页.严耕望所描述的虽然是唐代情况,但是参考宋元嘉中仇池杨文德与魏作战及败退情况,武都是可以经梁州而至荆襄的.
[4]同参严耕望:《唐代交通图考》(四).第911-913页.
[5]《世说新语·任诞(47)》刘孝标所引《中兴书》语以及《世说新语·简傲(16)》.同参《晋书·王徽之传》.
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第848页.
[2]如兴宁元年(363)十一月,桓温破姚襄,俘虏其将领张骏、杨凝等,就把他们迁徙于江州治所寻阳.太元十一年(386)十月,扬威将军冯该自陕(今河南三门峡市陕县老城)邀击企图谋取洛阳的苻丕,临阵杀苻丕,执苻丕太子苻宁、长乐王苻寿,送建康.孝武帝赦而不杀,送至江州,交予苻宏处置.见《晋书·桓冲传》.
[3]《晋书·苻坚载记》.
[4]同参《宋书·刘敬宣传》.又据《宋书·王镇之传》,桓玄将苻宏寇乱(安成)郡境,太守王镇之拒战弥年.子弟五人临阵见杀.
[5]同参《晋书·桓振传》和《宋书·刘怀肃传》,《晋书·桓振传》苻宏作“(冯)该子宏”说,参以刘怀肃传,疑误.
[6]同参《宋书·檀祗传》.
[1]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第38页.
[2]据《资治通鉴》卷116,刘裕以孟怀玉为江州刺史,兼督豫州六郡以备司马休之.豫州六郡,胡三省注:“宜城、襄城、淮南、庐江、安丰、历阳也.”按《宋书·孟怀玉传》,“六郡”明文是指豫州之西阳、新蔡、汝南、颍川、司州之恒农、扬州之松滋六郡.胡三省强解作宜城诸郡,殊为疏误,附注于此.
[3]钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第375页.
[4]《宋书·州郡志》,晋末汝南郡民流寓夏口,因立为汝南县.
[5]《晋书·地理志》,孝武帝因新蔡郡人于九江王黥布旧缄置南新蔡郡.
[6]据谭其骧主编的《中国历史地图集》第四册(东晋十六国·南北朝时期)“东晋疆域简图”(太元七年,382年),颍川郡侨置于豫州姑孰(今安徽当涂)与芜湖(今安徽芜湖)之间.
[7]《晋书·司马道子传》.不过,据《晋书·庾楷传》.隆安二年豫州刺史庚楷遣汝南太守段方逆拒司马尚之于慈湖(今安徽马鞍山市),则与颍川、新蔡二郡不同,汝南太守是在侨置地任职的.
[1]《晋书·王愉传》.
[2]《宋书·武帝纪》.同参《晋书·王谧传》.据《宋书》载王谌称王愉小字,或较得实.
[3]如刘毅义熙八年(412)继刘道规任荆州刺史,就兼督“司州之河东、河南、广平、扬州之义成四郡诸军事”.见《晋书·刘毅传》.又据《宋书·朱龄石传》,朱龄石父朱绰参桓冲车骑军事,西阳、广平二郡太守.则广平郡侨置于荆州都督区内可知.
[4]据《魏书·太宗纪》,泰常二年(417)九月,司马德宗平西将军荆州刺史司马休之、辅国将军温楷、竟陵内史鲁轨、荆州治中韩延之等数百人来降.
[1]关于北来流民停住荆襄的情况,章义和书中已列出不少.以下补充几例.参章义和:《地域集团与南朝政治》,华东师范大学出版社,2002年,第63-64页.
[2]《宋书·萧思话传》.
[3]《宋书·王镇恶传》.
[4]《宋书·柳元景传》.
[5]《北史·裴叔业传》.
[6]《北史·薛憕传》.
[1]参《晋书·毛德祖传》和《宋书·索虏传》.
[1]《宋书·刘敬宣传》也称“氐贼杨秋寇历阳”.
[1]据《宋书·州郡志》,荆州江陵“去京都(建康)水三千三百八十”,而武昌郡“去京都水一(当作“二”)千一百”.则江陵武昌(今湖北鄂州)之间不过一千三百里左右.
[2]据陈垣《二十史朔闰表》,本年四月小.
[3]按陈垣《二十史朔闰表》,五月大,则自二十五日到闰月三日,才九天而已,不足十天.
[4]据《宋书·州郡志》.寻阳“去京都水一千四百”,江陵“去京都水三千三百八十”.
[1]据陈垣《二十史朔闰表》,宁康二年正月癸未朔,二月癸丑朔,则正月大,二月小,所以正月二十七日至二月一日,间隔不过三天.
[2]王夫之:《读通鉴论》,第396页.
[1]《宋书·文帝纪》.
[1]韦伯著,康乐等译:《支配的类型》,第368页.
[1]此时晋陵郡隶属扬州,当为扬州之晋陵军事.参钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第379页.
[1]《晋书·桓玄传》。
[2]《晋书·刘牢之传》。
[3]《晋书·司马道子传附子元显传》。
[4]《晋书·桓玄传》。物情即人情,参王利器撰《颜氏家训集解》(增订本),“新编诸子集成”(第一辑),中华书局,1993年,第64页。
[5]据《宋书·刘敬宣传》,桓玄遣使劝降,刘敬宣谏阻,刘牢之怒言,“吾岂不知今日取玄如反覆手,但平玄之后,令我那骠骑何?”
[6]吕思勉先生认为,刘牢之谓取桓玄如反覆手之说近诬,而听到司马尚之为桓玄大败之后,人情转沮,情势所逼之下,颇纳何穆之说则近实。参吕思勉:《两晋南北朝史》,上海古籍出版社,1983年,第290页。
[1]《晋书·刘牢之传》。
[1]《魏书·岛夷桓玄传》。
[1]《资治通鉴》卷113胡三省注:“孟昶,平昌人。平昌郡属青州。刘迈,彭城沛人。彭城属徐州。盖二人并侨居京口,故谓之同州里。”
[2]《世说新语·文学(102)》。
[1]参田余庆:《东晋门阀政治》,第140页。
[1]这里借用琅砑王准之调嘲范泰之语。范泰嘲王准之为御史中丞,“唯解弹事”,所以王准之嘲范泰“世载雄狐”。“雄狐”,典出干宝《搜神记》卷18,“吴中有一书生,皓首称胡博士,教授诸生,忽复不见。九月初九日,士人相与登山游观,闻讲书声,命仆寻之,见空冢中群狐罗列,见人即走,老狐独不去,乃是皓首书生。”则“雄狐”意指儒师经生。范泰祖范汪“博学多通”,父范宁勤力经学,崇讲儒术,范泰博览篇籍,勤于著述,初为太学博士。显然王准之以“世载雄狐”嘲范泰家世为儒学经匠。
[2]《晋书·康献褚皇后传》。
[3]田余庆先生认为,孝武帝朝儒学的复兴与皇权的加强具有相一致的关系。参田余庆:《东晋门阀政治》,第221-223页。
[4]《晋书·徐邈传》。
[1]《南史·胡藩传》。
[1]《宋书·刘秀之传》。
[2]《南史·到彦之传》。
[3]《梁书·徐勉传》。
[4]代表性的看法和分析可参万绳楠整理:《陈寅恪魏晋南北朝讲演录》第十一篇《楚子集团与江作政权的转移》及田余庆:《东晋门阀政治》第二章《论郗鉴--兼论京口重镇的形成》。
[1]王夫之:《读通鉴论》,第396-397页。
[2]王夫之:《读通鉴论》,第398页。
[1]据《资治通鉴》卷112、113,刘敬宣等人元兴元年三月避难北奔,元兴三年三月南返。
[1]《宋书·刘敬宣传》。
[1]《宋书·庾悦传》。“射”大抵为一种行于当时士人之间的一种游集娱乐活动。参周一良:《魏晋南北朝史札记》,第166-167页。
[2]《宋书·王诞传》。
[1]《资治通鉴》卷114。
[2]《建康实录》卷8。
[1]《资治通鉴》卷113。
[1]按《宋书·州郡志》,安帝改堂邑郡为秦郡。钱大昕据《宋书》所载向靖、檀韶、檀祗、虞丘进事,推测“北陈留与秦郡皆侨治堂邑”。参钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第411页。
[1]《宋书·州郡志》。
[1]《晋书·安帝纪》。
[2]义熙十四年王弘接任江州刺史之职时,也仅督豫州西阳、新蔡二郡军事。见《宋书·王弘传》。
[3]参钱大听著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第412页。
[4]刘裕即称檀韶“有难御之气”;檀祗任青州刺史,刘裕北伐之际,有亡命结聚,檀祗率众征讨亡命,为刘穆之所疑。见《宋书》武帝纪以及张邵、檀祗本传。
[1]《宋书·刘怀慎传》。
[1]刘粹之任侍中,就刘粹的资历而言,很是费解,详说见下。另,按《宋书·刘怀肃传>,刘怀肃早死,生前没有任职散骑常侍,死后也没有赠散骑常侍之说。
[2]田余庆:《南北对立时期的彭城丛亭里刘氏》,《秦汉魏晋史探微》,中华书局,2004年新1版,第388页。
[1]杨光辉:《汉唐封爵制度》,第74页。
[2]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),184-196页。
[1]这条史料严耕望偶有失检,不过,这并不影响他关于“晋世军府长史领郡太守极少见”的这一论断。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第184页。
[2]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第180页。
[3]见《宋书·袁湛传》和《晋书·刁协传》。
[4]钱大昕认为是为了“取其干禄”,周一良也认为军府僚佐所领郡大多为刺史所治之地及其附近,是为了“便于统治”。见钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第389页。周一良:《魏晋南北朝史札记》,第153-154页。
[1]参小尾孝夫,《刘宋以后北府兵军事地位考论--以东晋末至刘宋初晋陵郡域上无实土侨郡县的掌控方式为考察中心》,《南京晓庄学院学报》2006年9期,第40页。
[1]《宋书·刘道怜传》。
[2]分别见《宋书》檀韶、刘怀慎、刘粹、刘遵考各人本传。
[3]严耕望称将军府佐本非地方官,依法当由朝廷除授,不由军府长官自辟。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第121页。
[1]《宋书·鲁爽传》。
[2]《宋书·文帝纪》。
[3]严耕望即称军府代理行事的上佐“名为上佐行事,实则综绾军政,当一方之重任,与都督刺史不异”。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第196页。不过,对照景平元年刘义符与徐羡之等人进行权利斗争所倚赖的都是自己军府旧府佐,刘义隆后来自荆州入主建康,与徐羡之等人争长短,所倚赖的仍然是自己荆州镇军府府佐,则刘宋之时,军府府佐对当时政局的影响作用可知一二。
[1]严耕望:《秦汉地方行政制度》,第122页。
[2]据严耕望称,记室参军掌公府、军府文翰。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第200-201页。从这种职位职业要求而言,谢景仁、羊徽等人善于文笔,是不言而喻的。
[3]《宋书·刘义季传》。
[4]据《世说新语·政事(19)》,桓温在荆州,欲以德被江、汉,耻以威刑肃物。令史受杖,正从朱衣上过。桓式年少,从外来,云:“向从阁下过,见令史受杖,上捎云根,下拂地足。”意讥不着。桓公云:“我犹患其重。”同据《世说新语·德行(33)》,谢奕作剡令,有一老翁犯法,谢奕以醇酒罚之,乃至过醉,而犹未已。谢安时年七、八岁,著青布绔,在兄膝边坐,谏日:“阿兄!老翁可念,何可作此。”谢奕于是改容:“阿奴欲放去邪?”遂遣之。则可能的条件之下,建康高门成员很容易就取得对地方事务的认知和训练。
[1]据《宋书·少帝纪》,景平元年二月辛未(四日),富阳人孙法光反,寇山阴,会稽太守褚淡之遣兵讨平之。(关于战事详细情况可参《宋书·褚淡之传》。)四月,虎牢失守,司州刺史毛德祖被魏军所执,司州地入于魏。不过,许嵩《建康实录》卷11系于十月后,《资治通鉴》卷120系于二年正月,不知依据何在。
[2]王剑:《汉代上封事考论》,《学习与探索》2005年第6期。
[3]徐望之编著:《公牍通论》(“档案学研究资料丛书”),档案出版社,1988年,第17页。
[4]据《宋书·刘义真传》,义熙十三年刘义真为刘裕留镇关中,后行事轻躁,为赫连勃勃军所败,狼狈逃窜,途中对幕佐段宏称“大丈夫不经此,何以知艰难”。彼时刘义真年止十一(据《宋书·刘粹传》,义熙六年,刘义真年四岁,刘粹奉以镇京口),而能有此壮语,观此,则刘氏兄弟心智之成熟不可以常情论。
[1]以上诸事分别见《世说新语·方正(14)》、《世说新语·方正(26)》、《世说新语·方正(28)》、《世说新语·方正(32)》、《世说新语·方正(34)》。
[2]以上所举分别见《世说新语·方正(40)》、《世说新语·方正(17)》、《世说新语·方正(15)》、《世说新语·方正(60)》。
[1]待客的榻位,如独榻、连榻等,可以看出主人对客人尊重与否的态度。参周一良:《魏晋南北朝史札记》,第473-474页。
[2]余嘉锡在另一处也表达了这种篇名与事例“不符”的异议,在《世说新语·方正(33))中,他加案语:“伯仁临难不屈,义正词严,可谓正色立朝,有孔父之节者矣。《世说·方正篇》之目,惟伯仁、太真及钟雅数公可以无愧焉。其它诸人之事,虽复播为美谈,皆自好者优为之耳。”
[3]分别见《世说新语·方正(2)》和《世说新语·方正(6)》。
[4]分别见《世说新语·方正(20)》、《世说新语·方正(58)》、《世说新语·方正(24)》、《世说新语·方正(25)》、《世说新语·方正(27)》、《世说新语·方正(46)》、《世说新语·方正(48)》、《世说新语·方正(51)》和《世说新语·方正(52)》。
[1]川胜义雄曾搜检《世说新语》中涉及到《宋书》有立传的人物的事例,以此深入分析《世说新语》一书。见川胜义雄著、徐谷芃、李济沧译:《六朝贵族制社会研究》,241-242页。
[2]刘宋一朝对宗亲防范禁网之严,可参周一良先生之论。见周一良:《(世说新语)和作者刘义庆身世的考察》,《魏晋南北朝史论集》,第331-337页。同参《“刘义庆传之‘世路艰难'与‘不复跨马'”》,《魏晋南北朝史札记》,第159-161页。
[1]王夫之:《读通鉴论》,第408页。
[2]分别见《宋书》王镇恶、申恬、垣护之、杜骥本传。
[1](战国)孟子撰.杨伯峻译注.孟子译注[M].北京:中华书局,1960.
[2](西汉)司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.
[3](东汉)班固.汉书[M]北京:中华书局,1962.
[4](西晋)陈寿撰.三国志[M].北京:中华书局,1959.
[5](东晋)干宝.搜神记[M].北京:中华书局,1979.
[6](东晋)陶渊明撰.逯钦立校注.陶渊明集[M].北京:中华书局,1979.
[7](南朝宋)刘义庆撰.(南朝梁)刘孝标注.徐震塄校笺.世说新语校笺[M].北京:中华书局,1984.
[8](南朝宋)刘义庆.(南朝梁)刘孝标注.杨勇校笺.世说新语(修订本)[M].北京:中华书局,2006.
[9](南朝宋)刘义庆撰.(南朝梁)刘孝标注.余嘉锡笺疏.世说新语笺疏(修订本)[M].上海:上海古籍出版社,1992.
[10](南朝宋)范晔.后汉书[M].北京:中华书局,1965.
[11](南朝宋)刘敬叔撰.异苑(“四部丛刊初编”)[M].北京:中华书局,1991.
[12](南朝梁)释宝唱著.王孺童校注.比丘尼传校注(“中国佛教典籍选刊”)[M].北京:中华书局,2006.
[13](南朝梁)萧统编.李善注.文选[M].上海:上海古籍出版社,1986.
[14](南朝梁)萧子显撰.南齐书[M].北京:中华书局,1972.
[15](南朝梁)释僧佑靼.弘明集(“四部丛刊初编”)[M].上海:上海书店据商务印书馆1926年版重印.
[16](南朝梁)僧皎撰.汤用彤校注.高僧传(“中国佛教典籍选刊”)[M].北京:中华书局,1992.
[17](南朝梁)沈约撰.宋书[M].北京:中华书局,1974.
[18](北魏)魏收撰.魏书[M].北京:中华书局,1974.
[19](北魏)崔鸿撰.《十六国春秋》[M].北京:中华书局,1985.
[20](北魏)郦道元注.(民国)杨守敬、熊会贞疏.段熙仲点校.陈桥驿复校.水经注疏[M].南京:江苏古籍出版社,1989.
[21](北齐)颜之推撰.王利器集解.颜氏家训集解(新编诸子集成第一辑)[M].北京:中华书局,1993.
[22](唐)房玄龄等撰.晋书[M].北京:中华书局,1974.
[23](唐)李延寿撰.南史[M].北京:中华书局,1975.
[24](唐)李延寿撰.北史[M].北京:中华书局,1974.
[25](唐)张彦远撰.范祥雍点校.启功、黄苗子参校.法书要绿(“中国美术论著丛刊”)[M].北京:人民美术出版社,1984.
[26](唐)余知古撰.渚宫旧事(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[27](唐)林宝撰.岑仲勉校记.郁贤皓、陶敏整理.孙望审订.元和姓纂(附“四校记”)[M].北京:中华书局,1994.
[28](唐)许嵩撰.张忱石点校.建康实录[M].北京:中华书局,1986.
[29](唐)释道世撰.周叔嘉、苏晋仁校注.法苑珠林[M].北京:中华书局,2003.
[30](唐)虞世南辑.北堂书钞(“续修《四库全书》”)[M].上海:上海古籍出版社,1995.
[31](唐)徐坚等著.初学记[M].上海:中华书局,2004.
[32](唐)欧阳询撰.汪绍楹校.艺文类聚[M].上海:上海古籍出版社,1999.
[33](北宋)乐史撰.太平寰宇记(“续修《四库全书》”)[M].上海:上海古籍出版社,1995.
[34](北宋)王钦若等编.册府元龟[M].台北:中华书局,1996.
[35](北宋)刘敛.彭城集(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[36](北宋)司马光等撰.资治通鉴[M].北京:中华书局,1956.
[37](北宋)李防等编.太平御览[M].北京:中华书局,1985.
[38](南宋)张敦颐撰.六朝事迹编类(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[39](南宋)洪适.隶释[M].四部丛刊本.
[40](南宋)邓名世.古今姓氏书辨证(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[41](明)陶宗仪撰.说郛[M].文渊阁四库全书本.
[42](清)阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局影印,1980.
[43](清)严可均辑.全晋文[M].北京:中华书局,1958.
[44](清)万斯同撰.历代史表(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[45](清)顾炎武著.(清)黄汝成集释.日知录集释(外七种)[M].上海:上海古籍出版社影印,1985.
[46](清)钱大昕著.方诗铭、周殿杰校点.廿二史考异[M].上海:上海古籍出版社,2004.
[47](清)赵翼著.栾保群、吕宗力校点.陔余丛考[M].石家庄:河北人民出版社,1990.
[48](清)王鸣盛撰.十七史商榷[M].北京:中国书店,1987.
[49](清)赵翼著.王树民校证.廿二史劄记校证[M].北京:中华书局,1984.
[50](清)王夫之撰.读通鉴论[M].北京:中华书局,1975.
[51](清)李慈铭撰.由云龙辑.越缦堂读书记[M].北京:中华书局,2006.
[52](清)李慈铭撰.越缦堂读史札记全编[M].北京:北京图书馆出版社,2003.
[53](民国)吴廷燮撰.东晋方镇年表[A].收入二十五史刊行委员会编.《二十五史补编》(三)[M].北京:中华书局,1955.
[1]杨筠如.九品中正与六朝门阀(“民国丛书第三编(13)”)[M].上海:上海书店,1989.
[2]徐望之编著.公牍通论(“档案学研究资料丛书”)[M].北京:档案出版社,1988.
[3]谷霁光.史林漫拾[M].福州:福建人民出版社,1982.
[4]王伊同.五朝门第[M].北京:中华书局,2006.
[5]陈寅恪.金明馆丛稿初编[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2001.
[6]万绳楠整理.陈寅恪魏晋南北朝讲演录[M].合肥:黄山书社,1 984.
[7]田余庆.秦汉魏晋史探微[M].北京:中华书局,2004.
[8]田余庆.东晋门阀政治[M].北京:北京大学出版社,2005.
[9]周一良.魏晋南北朝史札记[M].北京:中华书局,1985.
[10]周一良.魏晋南北朝史论集(“北大名家名著文丛”)[M].北京:北京大学出版社,1997.
[11]唐长孺.魏晋南北朝史论从[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1955.
[12]唐长孺.《魏晋南北朝史论从续编》[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1959.
[13]唐长孺.魏晋南北朝史论拾遗[M].北京:中华书局,1983.
[14]祝总斌.两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[15]吕思勉.两晋南北朝史[M].上海:上海古籍出版社,1983.
[16]吕思勉.吕思勉读史札记(增订本)[M].上海:上海古籍出版社,2005.
[17]王仲荦.魏晋南北朝史上海:上海人民出版社,2003.
[18]王仲荦.(山昔)华山馆丛稿[M].北京:中华书局,1987.
[19]严耕望.唐代交通图考[M].中央研究院历史语言研究所专刊之八十三,台北:中央研究院历史与语言研究所,1985.
[20]严耕望遗著.李启文整理.唐代交通图考(六)[M].中央研究院历史语言研究所专刊之八十三,台北:中央研究院历史语言研究所,2003.
[21]严耕望.魏晋南北朝地方行政制度(上下册)[M].中央研究院历史语言研究所专刊之五十四,台北:中央研究院历史与语言研究所,1997.
[22]严耕望.严耕望史学论文选集[M].北京:中华书局,2006.
[23]汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史(“汤用彤论著集”之一)[M].北京:中华书局,1983.
[24]白寿彝主编.中国通史(第七卷)[M].上海:上海人民出版社,1995.
[25]韩国磐.魏晋南北朝史纲[M].北京:人民出版社,1983.
[26]陈垣.二十史朔闰表[M].北京:中华书局,1962.
[27]谭其骧.中国历史地图集(第四册)[M].北京:中国地图出版社,1982.
[28]毛汉光.中国中古社会史论[M].上海:上海世纪出版集团,2002.
[29]陈长琦.两晋南北朝政治史稿[M].郑州:河南大学出版社,1992.
[30]韩树峰.南北朝时期淮汉迤北的边境豪族(“东方历史学术文库”)[M].北京:社会科学文献出版社,2003.
[31]胡舒云.九品官人法考论(“东方历史学术文库”)[M].北京:社会科学文献出版社,2003.
[32]汪征鲁.魏晋南北朝选官体制研究[M].福州:福建人民出版社,1995.
[33]章义和.地域集团与南朝政治[M].上海:华东师范大学出版社,2002.
[34]方北辰.魏晋南朝江东世家大族述论[M].台北:文津出版社,1991.
[35]张旭华.九品中正制略论稿[M].郑州:中州古籍出版社,2004.
[36]陈琳国.魏晋南北朝政治制度研究[M].台北:文津出版社,1994.
[37]陈仲安、王素.汉唐职官制度研究[M].北京:中华书局,1993.
[38]杨鸿年.汉魏制度丛考[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[39]杨光辉.汉唐封爵制度[M].北京:学苑出版社,1999.
[40]李开元.汉帝国的建立与刘邦集团--军功受益阶层研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[41]胡宝国.汉唐间史学的发展[M].北京:商务印书馆,2003.
[42]陶贤都.魏晋南北朝霸府与霸府政治研究[M].长沙:湖南人民出版社,2007.
[43](台湾)黄宽重、邢义田、邓小南总主编.邢义田、林丽月主编.社会变迁(《台湾学者中国史研究论丛》)[M].北京:中国大百科全书出版社,2005.
[44](台湾)逯耀东.魏晋史学的思想与社会基础[M].北京:中华书局,2006.
[45](美)余英时.方以智晚节考[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2004.
[46](台湾)甘怀真.皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究[M].台北:台湾大学出版社,2004.
[47](荷兰)许里和著.李四龙、裴勇等译.佛教征服中国(“海外中国研究丛书”)[M].南京:江苏人民出版社,2005.
[48](德)韦伯著.康乐等译.支配的类型(“韦伯作品集”Ⅱ][M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[49](德)韦伯著.冯克利译.学术与政治[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1998.
[50](德)韦伯著.钱永祥等译.学术与政治[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[51](日)川胜义雄著.徐谷芃、李济沧译.六朝贵族制社会研究[M].上海:上海古籍出版社,2007
[1]祝总斌.刘裕门第考[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1982(1).
[2]祝总斌.试论东晋后期高级士族之没落及桓玄代晋之性质[J].北京大学学报(哲学社会科学版)1985(3).
[3]祝总斌.晋恭帝之死与刘裕的顾命大臣[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1986(2).
[4]陈勇.刘裕与晋宋之际的寒门士族[J].历史研究.1984(6).
[5]胡宝国.魏晋时代九品中正制[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1987(1).
[6]胡宝国.东晋南朝时代的九品中正制[J].中国史研究.1987(4).
[7]薛军力.晋宋之际门阀政治的衰落与皇权的重振[J].汕头大学学报.1991(3).
[8]薛军力.试述东晋徐兖地方势力[J].北京师范大学学报(社会科学版).1991(2).
[9]陈琳国.论晋末刘宋军功豪族的三种类型[J]..中国史研究.1995(4).
[10]张灿辉.雍州势力崛起与刘宋政治[J].湖南师范大学学报(社会科学版).1995(4).
[11]许辉.关于东晋北府兵的几个问题[J].学海.1995(6).
[12]杨耀坤.刘宋初期的皇权政治与佛教[J].四川大学学报(哲学社会科学版).1997(1).
[13]朴亨宽.东晋末年的政治状况[J].延边大学学报(社会科学版).1997(2).
[14]朴亨宽.论刘裕家世与执政过程[J].延边大学学报(社会科学版).1997(3).
[15]罗君.东晋谯国桓氏婚姻状况及其影响初探[J].重庆教育学院学报.1999(2).
[16]陈春雷.论刘宋前期统治阶级的内部矛盾中--从范晔之死说起[J].贵州文史丛刊.2000(3).
[17]陈春雷.论晋宋之际的京口集团[J].淮阴师范学院学报(哲学社会科学版).2000(1).
[18]陈春雷.论晋宋之际的青徐集团[J].许昌师专学报.2000(3).
[19]陈春雷.京口集团与刘宋政治[J].苏州大学学报(哲学社会科学版).2001(2).
[20]张承宗、孙中旺.会稽孔氏与晋宋政治[J].浙江学刊.2000(5).
[21]孙中旺.吴姓士族与刘宋建国[J].苏州大学学报(哲学社会科学版).2000(3).
[22]李文才.两晋、刘宋统治益、梁政策之异同[J].汉中师范学院学报(社会科学版).2000(3).
[23]李文才.义熙伐蜀与晋末宋初政局[J].河北学刊.2001(1).
[24]王连儒.晋宋易代与琅玡王氏政治[J].聊城师范学院学报(哲学社会科学版).2001(4).
[25]孙丽.晋宋之际门阀氏族右竞进到退让的历程[J].洛阳师范学院学报.2001(1).
[26]刘永则.刘宋皇室之婚媾[J].江苏社会科学.2001(2).
[27]朱绍侯.陈郡谢氏在刘宋[J].河南大学学报.2001(6).
[28]陈群.吴兴沈氏与刘宋皇权政权[J].淮阴师范学院学报(哲学社会科学版).2002(2).
[29]陈群.刘宋建立与士族文人的分化[J].中国史研究.2002(3).
[30]孙丽.王弘论[J].临沂师范学院学报(社会科学版).2002(4).
[31]唐春生.晋末刘裕与刘毅之争论述[J].重庆师范大学学报(哲学社会科学版).2003(4).
[32]朱子彦.论东晋王朝桓氏家族与西军关系--兼对禁军与北府军的考察[J].学术月刊.2003(8).
[33]吕俏霞.东晋门阀政治中的桓氏父子[J].南京晓庄学院学报.2004(1).
[34]王素.试述东晋桓彝之功[J].中国史研究.2005(1).
[35]官士刚东晋南朝中央与地方财政问题探析[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版).2005(3).
[36]瞿林东.范晔“谋反”新说--兼论沈约对范晔的评价[J].安徽史学.2006(1).
[37]小尾孝夫.刘宋以后北府兵军事地位考论--以东晋末至刘宋初晋陵郡域上无实土侨郡县的掌控方式为考察中心[J].南京晓庄学院学报.2006(9).
[38]唐燮军.吴兴沈氏、雍州豪族的分合与刘宋政治[J].江海学刊.2003(3).
[39]李园、唐燮军.地域集团、萧沈对抗与刘宋政制[J].中国矿业大学学报(社会科学版).2004(1).
[40]唐燮军.萧沈对抗与刘宋政治[J].许昌学院学报.2004(3).
[4l]庞骏.东晋士族与兵权--侧重侨四姓士族掌兵权之研究[J].中国史研究.2001(2).
[42]庞骏.试论刘宋东宫武官制度[J].史学月刊.2003(6).
[43]张金龙.元嘉中期君相之争与禁卫军权[J].社会科学战线.2003(5).
[44]王剑.汉代上封事考论[J].学习与探索.2005(6).
[1]将无同(胡宝国).读<东晋门阀政治).http://wangf.net/data/artieles/b01/194.html.2006-04-14.
[2]罗新.(三国志)卷一至卷九校点拾遗.见http://xiangyata.net/data/articles/a04/241.html,2003-10-17.
[1](梁)释宝唱著,王孺童校注:《比丘尼传校注》(“中国佛教典籍选刊”),中华书局,2006年,第36页.
[2]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第155页.
[3]而据《晋书·桓玄传》以为桓玄“年二十三”出仕,时约太元十六年(391).
[1]据《世说新语·纰漏(8)》,孝武帝“中诏”用殷仲堪为荆州刺史,这已不寻常.对这个问题,田余庆先生有论述.参《东晋门阀政治》,第229页.
[2]而且,事实发展的结果也无疑是于桓玄有利的.田余庆先生称,妙音为仲堪图州的举动.对于以后桓玄势力的坐大,荆州局面的发展,关系甚为密切.参《东晋门阀政治》,第229页.则殷仲堪任荆州刺史,对桓玄来说,是崛起前顺利的第一步.
[3]《晋书·王雅传》.
[1]干支转化据陈垣《二十史朔闰表》,中华书局,1962年.
[2]化用王珣之语,王殉意在劝阻王恭杀王国宝之谋.见《晋书·王珣传》.
[1]《晋书·五行志》.
[2]《资治通鉴》卷111.
[3]桓玄职任全称,综合《晋书·桓玄传》以及《资治通鉴》卷111而言.
[1]《晋书·范弘之传》。
[2]关于这种故吏与府主(旧君)之间的人际关系,可参甘怀真:《皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究》,台北:台湾大学出版社,2004年6月初版,第259-312页。
[3]桓玄的起用与王珣的关系,余嘉锡有论.参《世说新语笺疏》(修订本),第154页.祝总斌先生亦有取于此说.参祝总斌:《试论东晋后期高级士族之没落及桓玄代晋之性质》,《北京大学学报(哲学社会科学版)》,1985年3期,第83页.
[4]同参《晋书·天文志》“月五星犯列舍”条记以及“妖星客星”条,“(隆安五年)九月,桓玄表至,逆旨陵上.”就两书的成书时间而言,很明显,《晋书·天文志》记述是承自《宋书·天文志》的。
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第907页.
[2]《世说新语·贤嫒(24))刘孝标所引《桓氏谱》.
[3]参田余庆:《东晋门阀政治》,第163页.
[4]太元三年,后秦攻陷南阳、魏兴,四年攻陷襄阳,随即顺阳失守,荆州军事受挫,桓冲声望大损.八年五月,桓冲曾率众十万北伐,欲收复襄阳.虽有小胜,但收复襄阳之图没有达成,为后秦兵势逼退.见《晋书》桓冲、朱序等传.
[5]王夫之盛赞谢安收用北府兵以抑制荆、江以固朝廷根本的作法,“淝水之役,桓冲遣兵入援而安却之,示以江、荆之不足为轻重,而可无藉于彼,冲其能不终乎臣节哉?”见王夫之:《读通鉴论》,第381页.
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第153-154页.
[2]见《晋书》各本传.
[1]《宋书·谢灵运传》.
[2]《晋书·虞潭传》.虞啸父桓玄党附,降武昌爵不知所谓.
[3]平定苏峻之乱后,郗鉴累功与温峤、陶侃等,且一列受封,食邑应该一样为三千户.
[4]谢琰、桓伊淝水之战,功与谢玄等,且同于太元十年受封,食户或相同,为二千户.
[5]《晋书·桓伊传》.
[6]王嘏卒后,子王恢嗣.据《高僧传》卷3《宋京师枳园寺释智严》,义熙十三年刘裕北伐之时,时为始兴公的王恢从征,因此得识释智严.
[7]刘裕代晋之后,降王导、谢安户为千户,降温峤、陶侃、谢玄为五百户.见《宋书·武帝纪》.
[1]田余庆:《东晋门阀政治》,第242-243页.
[2]田余庆:《东晋门阀政治》,第247-251页.
[1]《宋书·郑鲜之传》.
[2]《世说新语·语言(101)》.
[3]《宋书·谢瞻传》但言“叔母刘”.不过,当时人常有以姓指称人的习惯.例子颇多,不烦多引.又据《宋书·谢弘微传》“谢弘微舅子领军将军刘湛”推断,谢弘微舅是刘柳,即谢弘微母为刘氏.谢弘微生父谢恩,所继父为谢安孙、谢琰子谢峻.则可能的情况是谢恩或者谢峻与南阳刘氏联姻的.
[4]《宋书·谢瞻传》.同参《宋书·颜延之传》,刘柳为吴国内史时,曾用颜延之为行参军.
[1]桓温死时,桓玄年五岁,至太元十七年桓玄二十三岁出仕,有近十八年时间.
[2]《宋书·宗炳传》.
[1]参严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第164-167页.
[2]宗伯、宗均、宗意、宗俱事见《后汉书·宋(宗)均列传》,宗资事见《后汉书·党锢列传》注引谢承《后汉书》,宗承事见《世说新语·方正(12)》刘孝标注引《楚国先贤传》.宗慈事见《后汉书·党锢列传》.
[3]汉世,州郡属吏皆有长官自主辟用本地人,魏晋南朝大抵仍承用汉制.参严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第163页.据《晋书·王戎传》,王戎从弟王澄为荆州刺史时.有荆州土人宗廞因酒忤犯王澄,为顺阳郭舒所劝阻.宗廠能参与刺史王澄酒宴,则宗廠也很可能是南阳宗氏.刘道规任征西将军、荆州刺史时,有宗协者任府主簿.见《宋书·王敬弘传》.就姓氏“宗”与荆州刺史军府“主簿”职任而言,宗协当是南阳宗氏.据《太平广记》卷321引南齐王琰的《冥样记》(据梁僧皎撰《高僧传》卷14),晋新野庚绍之与“南阳宗协中表昆弟,情好绸缪.”
[4]《宋书·张邵传》.
[5]《南史·宗悫传》.
[6]《晋书·罗宪传》.
[1]“挺”字原作“挺”,据徐震堮校改.参徐震堮校笺:《世说新语校笺》,中华书局,1984年.第186页.
[2]余嘉锡引《唐书宰相世系表》,补说:“南阳刘氏,出自长沙定王,生安众康侯丹.裔孙廙,字恭嗣.魏侍中、关内侯,无子,以弟子阜嗣.阜字伯陵.陈留太守.生乔,字仲彦,晋太傅军咨祭酒.生挺,颍川太守,二子简、耽.”见余嘉锡:《世说新语笺疏》,第326-327页.
[3]《晋书·百官志》.
[4]据《后汉书·百官志》,“东曹主二千石长吏迁除及军吏.”
[5]《晋书·哀帝纪》.
[6]《世说新语·棲逸(18)》刘孝标引邓粲《晋纪》称刘驎之为“南阳安众人”.邓粲与刘驎之“同志友善”,所以邓粲所记刘驥之籍贯可信.且就内容而言,《晋书·刘繗之传》就是直接取自邓粲的《晋纪》.
[7]《世说新语·棲逸(8)》.
[1]《晋书·罗含传》.同参《世说新语·方正(56)》刘孝标注引《罗府君别传》.
[2]田余庆:《东晋门阀政治》,第149页.
[3]“偏地”一词见《世说新语·轻诋(13)》.高柔居会稽东山,刘恢以身在建康,目之为“偏地”.则罗含等人所处之桂阳,对建康高门而言,自然是偏之又偏了.“远人”一词见《晋书·陶侃传》.这种概念里本身就含有建康中枢对边远之地、人在政治文化上的优越性.
[1]《晋书·车胤传》.
[2]《渚宫旧事》卷5,丛书集成初编,中华书局,1985年.
[3]《晋书·车胤传》.
[4]逯钦立校注:《陶渊明集》,中华书局,1979年,第170页.
[1]旧君故吏关系最新的研究成果可参甘怀真:《皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究》,台湾大学出版中心,2004年,第259-312页.
[1]《隋书·经籍志》:“《太常刘瑾集》九卷.”
[2]永和二年(346)骠骑将军、錄尚书事何充卒,时论欲以太后父卫将军、徐兖二州刺史褚裒辅政,时为吏部尚书的刘遐劝褚裒谦让于抚军将军、会稽王司马昱,褚裒听之.见《世说新语·言语(54)》刘孝标引孙盛《晋阳秋》.同年七月,朝廷有议庙祭之事,刘遐为太常,参与议论.见《晋书·礼志上》.据《宋书·百官志下》,尚书、太常官居三品.
[3]余嘉锡据《法书要錄》所引梁中书侍郎庾龢《论书表》推按谢灵运母就是刘畅之女.见余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),545页.
[4]《晋书·王导传》.
[5]余嘉锡引《朱子语类》卷183朱熹辨“外甥似舅”俗说分情、性之似,并略加按语.见余嘉锡:《世说新语笺疏》(增订本),上海古籍出版社,1993年.第809页.
[6]徐震堮据《王氏谱》以及《宋书·王诞传》、《南史·王诞传》,以为《晋书·王导传》中“王混”误为“王琨”.见徐震堮:《世说新语校笺》,第434页.
[1]估计是沔水(汉水)流域的南阳、顺阳、新野、义阳、襄阳诸郡.《晋书·桓豁传》有“沔中七郡”说.
[2]《晋书·刁协传》.
[3]同参《太平御览》卷70《地部·泉水》.
[1]同据《世说新语·伤逝(18)》,羊孚卒,桓玄与羊欣书:“贤从情所信寄,暴疾而殒.祝予之叹.如何可言?”
[2]《晋书·羊祜传》.
[3]《世说新语·文学(62)》及《世说新语·赏誉(11)》引《羊氏谱》.
[4]《宋书·羊欣传》.
[5]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第140-141页.
[6]据《太平御览》卷747引《世说》:“桓玄取羊欣为征西行军参军,玄爱书.呼欣就坐.乃遗信呼顾长康与共论书,至夜良久乃罢.”
[1]余嘉锡笺疏:《世说新语笺疏》(修订本),第888页.
[2]徐震堮校笺:《世说新语校笺》,第475页.
[1]《资治通鉴》卷104.同参《晋书·苻坚载记》和《晋书·桓石虔传》.
[2]《资治通鉴》卷105.同参《晋书·苻坚载记》和《晋书·桓石民传》.
[3]《晋书·桓石民传》.同参《晋书·孝武帝纪》.
[4]《晋书·殷仲堪传》.据吴廷燮《东晋方镇年表》,郭铨太元十五年任益州刺史,前任为襄阳罗友.而罗友与兄弟罗崇同是桓氏扶植的势力.参《世说新语·任诞(41)》和《晋书·习凿齿传》.
[5]据《南齐书·地理志》,“隆安二年,郭铨始为梁、南秦州刺史,州寄治汉中.”
[6]据《宋书·五行志》,“梁州有马生角,刺史郭铨送示都督桓玄.”同参《晋书·五行志》.
[1]关于东晋长江上游都督区相关具体情况,可以看考严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第36-38、41-44页.
[2]桓玄代晋后,冯该以从龙功臣,荣封鱼复侯(今四川奉节县东),县属巴东郡,隶荆州.封爵虽不一定与本籍有必然关系,但是冯该以偏裨之人入中枢格局,其所封县侯,或可作为籍贯所在之参考.
[3]《晋书·孝武帝纪》.
[1]赵翼著、栾保群、吕宗力校点:《陔余丛考》,河北人民出版社,1990年,第786-787页.
[2]王微对左右呼兄子王履为“郎”,张永对左右呼子为“郎君”,见《宋书》王微、张永本传.
[3]据《世说新语·豪爽(10)》,桓石虔小字镇恶,年少之时就已为人称为“镇恶郎”.
[1]《晋书·姚襄载记》.
[2]《资治通鉴》卷102.
[3]《资治通鉴》卷103.
[4]据吴廷燮《东晋方镇年表》,宁康二年(374),冠军将军、襄阳、义成、河南三郡太守毛穆之领梁州刺史.《晋书·毛穆之传》记载事件前后顺序颇有错舛.同据《资治通鉴》卷103,杨亮兵败之时,益州刺史周仲孙不敌,退走南中.周仲孙兵败免官,桓冲用毛穆之(虎生)为益州刺史.又,为声援蜀人张育、杨光起兵抗击前秦的行动,益州刺史竺瑶与威远将军桓石虔率军三万进攻垫江(今四川合川市).秦军被逼.退守五城(今四川中江县西南),而竺瑶、桓石虔二人进屯巴东(今四川奉节县东).这样看来,宁康元年之间,荆州都督区下益州、梁州刺史人员变动频繁,自然是军事紧张的缘故,不过.人选的变动大抵没有跳出桓氏统府干将的范围.毛虎生益州刺史任最多不过半年,即宁康元年十一月到二年五月,可能的情况是,毛虎生转任梁州刺史,益州刺史的空缺就由江夏相的竺瑶来接任.
[1]据张敦颐《六朝事迹编类》卷下,“肆金陵乡张阵湖墓前有二碑,以《晋书》参考之,乃宁朔将军竺瑶.(竺瑶)尝为桓温部将,太和五年破袁瑾于武丘.”
[2]《晋书·海西公纪》.同参《资治通鉴》卷101.
[3]督护.据《宋书·百官志》,“参军督护,江左置,领营,有部曲”.
[4]《晋书·海西公纪》和《资治通鉴》卷102.
[5]《晋书·海西公纪》只记有散骑侍郎刘亨收玺绶,不涉及竺瑶其人.而《魏书·僭晋司马睿传》有这段记载,《资治通鉴》估计有取于彼.上中游荆益梁雍出身的武力将领在建康中心扮演相应的军事政治角色,应该得益于桓温入建康中枢格局.
[6]《晋书·桓豁传》.
[1]《资治通鉴》卷105.
[2]《资治通鉴》卷106.
[3]据《魏书·皮豹子传》,仇池杨文德受命进戍茄芦城,为魏所攻,奔于汉中.杨文德复图武都,惧皮豹子断其粮道,回军还覆津,据险自固.宋文帝刘义隆恐杨文德退兵辄回,令晋寿、白水送粮覆津,汉川、武兴运粟甘泉,皆置仓储.则武都、覆津有道通武兴、汉中无疑.同据《宋书·氐胡传》,杨文德茄芦失守,时任雍州刺史的武陵王刘骏镇襄阳,执杨文德送建康,则汉中至襄阳道通可知.据严耕望研究,在唐代,因战乱时期,关中局势不稳定,武关蓝田关一线无法通行时,荆襄物资会取道上津路通洋州、梁州,再由此取道北上扶风,资助关中的唐军.见严耕望:《唐代交通图考》(三),第801-809页.严耕望所描述的虽然是唐代情况,但是参考宋元嘉中仇池杨文德与魏作战及败退情况,武都是可以经梁州而至荆襄的.
[4]同参严耕望:《唐代交通图考》(四).第911-913页.
[5]《世说新语·任诞(47)》刘孝标所引《中兴书》语以及《世说新语·简傲(16)》.同参《晋书·王徽之传》.
[1]余嘉锡:《世说新语笺疏》(修订本),第848页.
[2]如兴宁元年(363)十一月,桓温破姚襄,俘虏其将领张骏、杨凝等,就把他们迁徙于江州治所寻阳.太元十一年(386)十月,扬威将军冯该自陕(今河南三门峡市陕县老城)邀击企图谋取洛阳的苻丕,临阵杀苻丕,执苻丕太子苻宁、长乐王苻寿,送建康.孝武帝赦而不杀,送至江州,交予苻宏处置.见《晋书·桓冲传》.
[3]《晋书·苻坚载记》.
[4]同参《宋书·刘敬宣传》.又据《宋书·王镇之传》,桓玄将苻宏寇乱(安成)郡境,太守王镇之拒战弥年.子弟五人临阵见杀.
[5]同参《晋书·桓振传》和《宋书·刘怀肃传》,《晋书·桓振传》苻宏作“(冯)该子宏”说,参以刘怀肃传,疑误.
[6]同参《宋书·檀祗传》.
[1]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),第38页.
[2]据《资治通鉴》卷116,刘裕以孟怀玉为江州刺史,兼督豫州六郡以备司马休之.豫州六郡,胡三省注:“宜城、襄城、淮南、庐江、安丰、历阳也.”按《宋书·孟怀玉传》,“六郡”明文是指豫州之西阳、新蔡、汝南、颍川、司州之恒农、扬州之松滋六郡.胡三省强解作宜城诸郡,殊为疏误,附注于此.
[3]钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第375页.
[4]《宋书·州郡志》,晋末汝南郡民流寓夏口,因立为汝南县.
[5]《晋书·地理志》,孝武帝因新蔡郡人于九江王黥布旧缄置南新蔡郡.
[6]据谭其骧主编的《中国历史地图集》第四册(东晋十六国·南北朝时期)“东晋疆域简图”(太元七年,382年),颍川郡侨置于豫州姑孰(今安徽当涂)与芜湖(今安徽芜湖)之间.
[7]《晋书·司马道子传》.不过,据《晋书·庾楷传》.隆安二年豫州刺史庚楷遣汝南太守段方逆拒司马尚之于慈湖(今安徽马鞍山市),则与颍川、新蔡二郡不同,汝南太守是在侨置地任职的.
[1]《晋书·王愉传》.
[2]《宋书·武帝纪》.同参《晋书·王谧传》.据《宋书》载王谌称王愉小字,或较得实.
[3]如刘毅义熙八年(412)继刘道规任荆州刺史,就兼督“司州之河东、河南、广平、扬州之义成四郡诸军事”.见《晋书·刘毅传》.又据《宋书·朱龄石传》,朱龄石父朱绰参桓冲车骑军事,西阳、广平二郡太守.则广平郡侨置于荆州都督区内可知.
[4]据《魏书·太宗纪》,泰常二年(417)九月,司马德宗平西将军荆州刺史司马休之、辅国将军温楷、竟陵内史鲁轨、荆州治中韩延之等数百人来降.
[1]关于北来流民停住荆襄的情况,章义和书中已列出不少.以下补充几例.参章义和:《地域集团与南朝政治》,华东师范大学出版社,2002年,第63-64页.
[2]《宋书·萧思话传》.
[3]《宋书·王镇恶传》.
[4]《宋书·柳元景传》.
[5]《北史·裴叔业传》.
[6]《北史·薛憕传》.
[1]参《晋书·毛德祖传》和《宋书·索虏传》.
[1]《宋书·刘敬宣传》也称“氐贼杨秋寇历阳”.
[1]据《宋书·州郡志》,荆州江陵“去京都(建康)水三千三百八十”,而武昌郡“去京都水一(当作“二”)千一百”.则江陵武昌(今湖北鄂州)之间不过一千三百里左右.
[2]据陈垣《二十史朔闰表》,本年四月小.
[3]按陈垣《二十史朔闰表》,五月大,则自二十五日到闰月三日,才九天而已,不足十天.
[4]据《宋书·州郡志》.寻阳“去京都水一千四百”,江陵“去京都水三千三百八十”.
[1]据陈垣《二十史朔闰表》,宁康二年正月癸未朔,二月癸丑朔,则正月大,二月小,所以正月二十七日至二月一日,间隔不过三天.
[2]王夫之:《读通鉴论》,第396页.
[1]《宋书·文帝纪》.
[1]韦伯著,康乐等译:《支配的类型》,第368页.
[1]此时晋陵郡隶属扬州,当为扬州之晋陵军事.参钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第379页.
[1]《晋书·桓玄传》。
[2]《晋书·刘牢之传》。
[3]《晋书·司马道子传附子元显传》。
[4]《晋书·桓玄传》。物情即人情,参王利器撰《颜氏家训集解》(增订本),“新编诸子集成”(第一辑),中华书局,1993年,第64页。
[5]据《宋书·刘敬宣传》,桓玄遣使劝降,刘敬宣谏阻,刘牢之怒言,“吾岂不知今日取玄如反覆手,但平玄之后,令我那骠骑何?”
[6]吕思勉先生认为,刘牢之谓取桓玄如反覆手之说近诬,而听到司马尚之为桓玄大败之后,人情转沮,情势所逼之下,颇纳何穆之说则近实。参吕思勉:《两晋南北朝史》,上海古籍出版社,1983年,第290页。
[1]《晋书·刘牢之传》。
[1]《魏书·岛夷桓玄传》。
[1]《资治通鉴》卷113胡三省注:“孟昶,平昌人。平昌郡属青州。刘迈,彭城沛人。彭城属徐州。盖二人并侨居京口,故谓之同州里。”
[2]《世说新语·文学(102)》。
[1]参田余庆:《东晋门阀政治》,第140页。
[1]这里借用琅砑王准之调嘲范泰之语。范泰嘲王准之为御史中丞,“唯解弹事”,所以王准之嘲范泰“世载雄狐”。“雄狐”,典出干宝《搜神记》卷18,“吴中有一书生,皓首称胡博士,教授诸生,忽复不见。九月初九日,士人相与登山游观,闻讲书声,命仆寻之,见空冢中群狐罗列,见人即走,老狐独不去,乃是皓首书生。”则“雄狐”意指儒师经生。范泰祖范汪“博学多通”,父范宁勤力经学,崇讲儒术,范泰博览篇籍,勤于著述,初为太学博士。显然王准之以“世载雄狐”嘲范泰家世为儒学经匠。
[2]《晋书·康献褚皇后传》。
[3]田余庆先生认为,孝武帝朝儒学的复兴与皇权的加强具有相一致的关系。参田余庆:《东晋门阀政治》,第221-223页。
[4]《晋书·徐邈传》。
[1]《南史·胡藩传》。
[1]《宋书·刘秀之传》。
[2]《南史·到彦之传》。
[3]《梁书·徐勉传》。
[4]代表性的看法和分析可参万绳楠整理:《陈寅恪魏晋南北朝讲演录》第十一篇《楚子集团与江作政权的转移》及田余庆:《东晋门阀政治》第二章《论郗鉴--兼论京口重镇的形成》。
[1]王夫之:《读通鉴论》,第396-397页。
[2]王夫之:《读通鉴论》,第398页。
[1]据《资治通鉴》卷112、113,刘敬宣等人元兴元年三月避难北奔,元兴三年三月南返。
[1]《宋书·刘敬宣传》。
[1]《宋书·庾悦传》。“射”大抵为一种行于当时士人之间的一种游集娱乐活动。参周一良:《魏晋南北朝史札记》,第166-167页。
[2]《宋书·王诞传》。
[1]《资治通鉴》卷114。
[2]《建康实录》卷8。
[1]《资治通鉴》卷113。
[1]按《宋书·州郡志》,安帝改堂邑郡为秦郡。钱大昕据《宋书》所载向靖、檀韶、檀祗、虞丘进事,推测“北陈留与秦郡皆侨治堂邑”。参钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第411页。
[1]《宋书·州郡志》。
[1]《晋书·安帝纪》。
[2]义熙十四年王弘接任江州刺史之职时,也仅督豫州西阳、新蔡二郡军事。见《宋书·王弘传》。
[3]参钱大听著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第412页。
[4]刘裕即称檀韶“有难御之气”;檀祗任青州刺史,刘裕北伐之际,有亡命结聚,檀祗率众征讨亡命,为刘穆之所疑。见《宋书》武帝纪以及张邵、檀祗本传。
[1]《宋书·刘怀慎传》。
[1]刘粹之任侍中,就刘粹的资历而言,很是费解,详说见下。另,按《宋书·刘怀肃传>,刘怀肃早死,生前没有任职散骑常侍,死后也没有赠散骑常侍之说。
[2]田余庆:《南北对立时期的彭城丛亭里刘氏》,《秦汉魏晋史探微》,中华书局,2004年新1版,第388页。
[1]杨光辉:《汉唐封爵制度》,第74页。
[2]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上册),184-196页。
[1]这条史料严耕望偶有失检,不过,这并不影响他关于“晋世军府长史领郡太守极少见”的这一论断。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第184页。
[2]严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第180页。
[3]见《宋书·袁湛传》和《晋书·刁协传》。
[4]钱大昕认为是为了“取其干禄”,周一良也认为军府僚佐所领郡大多为刺史所治之地及其附近,是为了“便于统治”。见钱大昕著,方诗铭、周殿杰校点,《廿二史考异》,第389页。周一良:《魏晋南北朝史札记》,第153-154页。
[1]参小尾孝夫,《刘宋以后北府兵军事地位考论--以东晋末至刘宋初晋陵郡域上无实土侨郡县的掌控方式为考察中心》,《南京晓庄学院学报》2006年9期,第40页。
[1]《宋书·刘道怜传》。
[2]分别见《宋书》檀韶、刘怀慎、刘粹、刘遵考各人本传。
[3]严耕望称将军府佐本非地方官,依法当由朝廷除授,不由军府长官自辟。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第121页。
[1]《宋书·鲁爽传》。
[2]《宋书·文帝纪》。
[3]严耕望即称军府代理行事的上佐“名为上佐行事,实则综绾军政,当一方之重任,与都督刺史不异”。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第196页。不过,对照景平元年刘义符与徐羡之等人进行权利斗争所倚赖的都是自己军府旧府佐,刘义隆后来自荆州入主建康,与徐羡之等人争长短,所倚赖的仍然是自己荆州镇军府府佐,则刘宋之时,军府府佐对当时政局的影响作用可知一二。
[1]严耕望:《秦汉地方行政制度》,第122页。
[2]据严耕望称,记室参军掌公府、军府文翰。见严耕望:《魏晋南北朝地方行政制度》(上),第200-201页。从这种职位职业要求而言,谢景仁、羊徽等人善于文笔,是不言而喻的。
[3]《宋书·刘义季传》。
[4]据《世说新语·政事(19)》,桓温在荆州,欲以德被江、汉,耻以威刑肃物。令史受杖,正从朱衣上过。桓式年少,从外来,云:“向从阁下过,见令史受杖,上捎云根,下拂地足。”意讥不着。桓公云:“我犹患其重。”同据《世说新语·德行(33)》,谢奕作剡令,有一老翁犯法,谢奕以醇酒罚之,乃至过醉,而犹未已。谢安时年七、八岁,著青布绔,在兄膝边坐,谏日:“阿兄!老翁可念,何可作此。”谢奕于是改容:“阿奴欲放去邪?”遂遣之。则可能的条件之下,建康高门成员很容易就取得对地方事务的认知和训练。
[1]据《宋书·少帝纪》,景平元年二月辛未(四日),富阳人孙法光反,寇山阴,会稽太守褚淡之遣兵讨平之。(关于战事详细情况可参《宋书·褚淡之传》。)四月,虎牢失守,司州刺史毛德祖被魏军所执,司州地入于魏。不过,许嵩《建康实录》卷11系于十月后,《资治通鉴》卷120系于二年正月,不知依据何在。
[2]王剑:《汉代上封事考论》,《学习与探索》2005年第6期。
[3]徐望之编著:《公牍通论》(“档案学研究资料丛书”),档案出版社,1988年,第17页。
[4]据《宋书·刘义真传》,义熙十三年刘义真为刘裕留镇关中,后行事轻躁,为赫连勃勃军所败,狼狈逃窜,途中对幕佐段宏称“大丈夫不经此,何以知艰难”。彼时刘义真年止十一(据《宋书·刘粹传》,义熙六年,刘义真年四岁,刘粹奉以镇京口),而能有此壮语,观此,则刘氏兄弟心智之成熟不可以常情论。
[1]以上诸事分别见《世说新语·方正(14)》、《世说新语·方正(26)》、《世说新语·方正(28)》、《世说新语·方正(32)》、《世说新语·方正(34)》。
[2]以上所举分别见《世说新语·方正(40)》、《世说新语·方正(17)》、《世说新语·方正(15)》、《世说新语·方正(60)》。
[1]待客的榻位,如独榻、连榻等,可以看出主人对客人尊重与否的态度。参周一良:《魏晋南北朝史札记》,第473-474页。
[2]余嘉锡在另一处也表达了这种篇名与事例“不符”的异议,在《世说新语·方正(33))中,他加案语:“伯仁临难不屈,义正词严,可谓正色立朝,有孔父之节者矣。《世说·方正篇》之目,惟伯仁、太真及钟雅数公可以无愧焉。其它诸人之事,虽复播为美谈,皆自好者优为之耳。”
[3]分别见《世说新语·方正(2)》和《世说新语·方正(6)》。
[4]分别见《世说新语·方正(20)》、《世说新语·方正(58)》、《世说新语·方正(24)》、《世说新语·方正(25)》、《世说新语·方正(27)》、《世说新语·方正(46)》、《世说新语·方正(48)》、《世说新语·方正(51)》和《世说新语·方正(52)》。
[1]川胜义雄曾搜检《世说新语》中涉及到《宋书》有立传的人物的事例,以此深入分析《世说新语》一书。见川胜义雄著、徐谷芃、李济沧译:《六朝贵族制社会研究》,241-242页。
[2]刘宋一朝对宗亲防范禁网之严,可参周一良先生之论。见周一良:《(世说新语)和作者刘义庆身世的考察》,《魏晋南北朝史论集》,第331-337页。同参《“刘义庆传之‘世路艰难'与‘不复跨马'”》,《魏晋南北朝史札记》,第159-161页。
[1]王夫之:《读通鉴论》,第408页。
[2]分别见《宋书》王镇恶、申恬、垣护之、杜骥本传。
[1](战国)孟子撰.杨伯峻译注.孟子译注[M].北京:中华书局,1960.
[2](西汉)司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.
[3](东汉)班固.汉书[M]北京:中华书局,1962.
[4](西晋)陈寿撰.三国志[M].北京:中华书局,1959.
[5](东晋)干宝.搜神记[M].北京:中华书局,1979.
[6](东晋)陶渊明撰.逯钦立校注.陶渊明集[M].北京:中华书局,1979.
[7](南朝宋)刘义庆撰.(南朝梁)刘孝标注.徐震塄校笺.世说新语校笺[M].北京:中华书局,1984.
[8](南朝宋)刘义庆.(南朝梁)刘孝标注.杨勇校笺.世说新语(修订本)[M].北京:中华书局,2006.
[9](南朝宋)刘义庆撰.(南朝梁)刘孝标注.余嘉锡笺疏.世说新语笺疏(修订本)[M].上海:上海古籍出版社,1992.
[10](南朝宋)范晔.后汉书[M].北京:中华书局,1965.
[11](南朝宋)刘敬叔撰.异苑(“四部丛刊初编”)[M].北京:中华书局,1991.
[12](南朝梁)释宝唱著.王孺童校注.比丘尼传校注(“中国佛教典籍选刊”)[M].北京:中华书局,2006.
[13](南朝梁)萧统编.李善注.文选[M].上海:上海古籍出版社,1986.
[14](南朝梁)萧子显撰.南齐书[M].北京:中华书局,1972.
[15](南朝梁)释僧佑靼.弘明集(“四部丛刊初编”)[M].上海:上海书店据商务印书馆1926年版重印.
[16](南朝梁)僧皎撰.汤用彤校注.高僧传(“中国佛教典籍选刊”)[M].北京:中华书局,1992.
[17](南朝梁)沈约撰.宋书[M].北京:中华书局,1974.
[18](北魏)魏收撰.魏书[M].北京:中华书局,1974.
[19](北魏)崔鸿撰.《十六国春秋》[M].北京:中华书局,1985.
[20](北魏)郦道元注.(民国)杨守敬、熊会贞疏.段熙仲点校.陈桥驿复校.水经注疏[M].南京:江苏古籍出版社,1989.
[21](北齐)颜之推撰.王利器集解.颜氏家训集解(新编诸子集成第一辑)[M].北京:中华书局,1993.
[22](唐)房玄龄等撰.晋书[M].北京:中华书局,1974.
[23](唐)李延寿撰.南史[M].北京:中华书局,1975.
[24](唐)李延寿撰.北史[M].北京:中华书局,1974.
[25](唐)张彦远撰.范祥雍点校.启功、黄苗子参校.法书要绿(“中国美术论著丛刊”)[M].北京:人民美术出版社,1984.
[26](唐)余知古撰.渚宫旧事(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[27](唐)林宝撰.岑仲勉校记.郁贤皓、陶敏整理.孙望审订.元和姓纂(附“四校记”)[M].北京:中华书局,1994.
[28](唐)许嵩撰.张忱石点校.建康实录[M].北京:中华书局,1986.
[29](唐)释道世撰.周叔嘉、苏晋仁校注.法苑珠林[M].北京:中华书局,2003.
[30](唐)虞世南辑.北堂书钞(“续修《四库全书》”)[M].上海:上海古籍出版社,1995.
[31](唐)徐坚等著.初学记[M].上海:中华书局,2004.
[32](唐)欧阳询撰.汪绍楹校.艺文类聚[M].上海:上海古籍出版社,1999.
[33](北宋)乐史撰.太平寰宇记(“续修《四库全书》”)[M].上海:上海古籍出版社,1995.
[34](北宋)王钦若等编.册府元龟[M].台北:中华书局,1996.
[35](北宋)刘敛.彭城集(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[36](北宋)司马光等撰.资治通鉴[M].北京:中华书局,1956.
[37](北宋)李防等编.太平御览[M].北京:中华书局,1985.
[38](南宋)张敦颐撰.六朝事迹编类(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[39](南宋)洪适.隶释[M].四部丛刊本.
[40](南宋)邓名世.古今姓氏书辨证(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[41](明)陶宗仪撰.说郛[M].文渊阁四库全书本.
[42](清)阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局影印,1980.
[43](清)严可均辑.全晋文[M].北京:中华书局,1958.
[44](清)万斯同撰.历代史表(“丛书集成初编”)[M].北京:中华书局,1985.
[45](清)顾炎武著.(清)黄汝成集释.日知录集释(外七种)[M].上海:上海古籍出版社影印,1985.
[46](清)钱大昕著.方诗铭、周殿杰校点.廿二史考异[M].上海:上海古籍出版社,2004.
[47](清)赵翼著.栾保群、吕宗力校点.陔余丛考[M].石家庄:河北人民出版社,1990.
[48](清)王鸣盛撰.十七史商榷[M].北京:中国书店,1987.
[49](清)赵翼著.王树民校证.廿二史劄记校证[M].北京:中华书局,1984.
[50](清)王夫之撰.读通鉴论[M].北京:中华书局,1975.
[51](清)李慈铭撰.由云龙辑.越缦堂读书记[M].北京:中华书局,2006.
[52](清)李慈铭撰.越缦堂读史札记全编[M].北京:北京图书馆出版社,2003.
[53](民国)吴廷燮撰.东晋方镇年表[A].收入二十五史刊行委员会编.《二十五史补编》(三)[M].北京:中华书局,1955.
[1]杨筠如.九品中正与六朝门阀(“民国丛书第三编(13)”)[M].上海:上海书店,1989.
[2]徐望之编著.公牍通论(“档案学研究资料丛书”)[M].北京:档案出版社,1988.
[3]谷霁光.史林漫拾[M].福州:福建人民出版社,1982.
[4]王伊同.五朝门第[M].北京:中华书局,2006.
[5]陈寅恪.金明馆丛稿初编[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2001.
[6]万绳楠整理.陈寅恪魏晋南北朝讲演录[M].合肥:黄山书社,1 984.
[7]田余庆.秦汉魏晋史探微[M].北京:中华书局,2004.
[8]田余庆.东晋门阀政治[M].北京:北京大学出版社,2005.
[9]周一良.魏晋南北朝史札记[M].北京:中华书局,1985.
[10]周一良.魏晋南北朝史论集(“北大名家名著文丛”)[M].北京:北京大学出版社,1997.
[11]唐长孺.魏晋南北朝史论从[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1955.
[12]唐长孺.《魏晋南北朝史论从续编》[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1959.
[13]唐长孺.魏晋南北朝史论拾遗[M].北京:中华书局,1983.
[14]祝总斌.两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].北京:中国社会科学出版社,1998.
[15]吕思勉.两晋南北朝史[M].上海:上海古籍出版社,1983.
[16]吕思勉.吕思勉读史札记(增订本)[M].上海:上海古籍出版社,2005.
[17]王仲荦.魏晋南北朝史上海:上海人民出版社,2003.
[18]王仲荦.(山昔)华山馆丛稿[M].北京:中华书局,1987.
[19]严耕望.唐代交通图考[M].中央研究院历史语言研究所专刊之八十三,台北:中央研究院历史与语言研究所,1985.
[20]严耕望遗著.李启文整理.唐代交通图考(六)[M].中央研究院历史语言研究所专刊之八十三,台北:中央研究院历史语言研究所,2003.
[21]严耕望.魏晋南北朝地方行政制度(上下册)[M].中央研究院历史语言研究所专刊之五十四,台北:中央研究院历史与语言研究所,1997.
[22]严耕望.严耕望史学论文选集[M].北京:中华书局,2006.
[23]汤用彤.汉魏两晋南北朝佛教史(“汤用彤论著集”之一)[M].北京:中华书局,1983.
[24]白寿彝主编.中国通史(第七卷)[M].上海:上海人民出版社,1995.
[25]韩国磐.魏晋南北朝史纲[M].北京:人民出版社,1983.
[26]陈垣.二十史朔闰表[M].北京:中华书局,1962.
[27]谭其骧.中国历史地图集(第四册)[M].北京:中国地图出版社,1982.
[28]毛汉光.中国中古社会史论[M].上海:上海世纪出版集团,2002.
[29]陈长琦.两晋南北朝政治史稿[M].郑州:河南大学出版社,1992.
[30]韩树峰.南北朝时期淮汉迤北的边境豪族(“东方历史学术文库”)[M].北京:社会科学文献出版社,2003.
[31]胡舒云.九品官人法考论(“东方历史学术文库”)[M].北京:社会科学文献出版社,2003.
[32]汪征鲁.魏晋南北朝选官体制研究[M].福州:福建人民出版社,1995.
[33]章义和.地域集团与南朝政治[M].上海:华东师范大学出版社,2002.
[34]方北辰.魏晋南朝江东世家大族述论[M].台北:文津出版社,1991.
[35]张旭华.九品中正制略论稿[M].郑州:中州古籍出版社,2004.
[36]陈琳国.魏晋南北朝政治制度研究[M].台北:文津出版社,1994.
[37]陈仲安、王素.汉唐职官制度研究[M].北京:中华书局,1993.
[38]杨鸿年.汉魏制度丛考[M].武汉:武汉大学出版社,2005.
[39]杨光辉.汉唐封爵制度[M].北京:学苑出版社,1999.
[40]李开元.汉帝国的建立与刘邦集团--军功受益阶层研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2000.
[41]胡宝国.汉唐间史学的发展[M].北京:商务印书馆,2003.
[42]陶贤都.魏晋南北朝霸府与霸府政治研究[M].长沙:湖南人民出版社,2007.
[43](台湾)黄宽重、邢义田、邓小南总主编.邢义田、林丽月主编.社会变迁(《台湾学者中国史研究论丛》)[M].北京:中国大百科全书出版社,2005.
[44](台湾)逯耀东.魏晋史学的思想与社会基础[M].北京:中华书局,2006.
[45](美)余英时.方以智晚节考[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2004.
[46](台湾)甘怀真.皇权、礼仪与经典诠释:中国古代政治史研究[M].台北:台湾大学出版社,2004.
[47](荷兰)许里和著.李四龙、裴勇等译.佛教征服中国(“海外中国研究丛书”)[M].南京:江苏人民出版社,2005.
[48](德)韦伯著.康乐等译.支配的类型(“韦伯作品集”Ⅱ][M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[49](德)韦伯著.冯克利译.学术与政治[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1998.
[50](德)韦伯著.钱永祥等译.学术与政治[M].桂林:广西师范大学出版社,2004.
[51](日)川胜义雄著.徐谷芃、李济沧译.六朝贵族制社会研究[M].上海:上海古籍出版社,2007
[1]祝总斌.刘裕门第考[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1982(1).
[2]祝总斌.试论东晋后期高级士族之没落及桓玄代晋之性质[J].北京大学学报(哲学社会科学版)1985(3).
[3]祝总斌.晋恭帝之死与刘裕的顾命大臣[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1986(2).
[4]陈勇.刘裕与晋宋之际的寒门士族[J].历史研究.1984(6).
[5]胡宝国.魏晋时代九品中正制[J].北京大学学报(哲学社会科学版).1987(1).
[6]胡宝国.东晋南朝时代的九品中正制[J].中国史研究.1987(4).
[7]薛军力.晋宋之际门阀政治的衰落与皇权的重振[J].汕头大学学报.1991(3).
[8]薛军力.试述东晋徐兖地方势力[J].北京师范大学学报(社会科学版).1991(2).
[9]陈琳国.论晋末刘宋军功豪族的三种类型[J]..中国史研究.1995(4).
[10]张灿辉.雍州势力崛起与刘宋政治[J].湖南师范大学学报(社会科学版).1995(4).
[11]许辉.关于东晋北府兵的几个问题[J].学海.1995(6).
[12]杨耀坤.刘宋初期的皇权政治与佛教[J].四川大学学报(哲学社会科学版).1997(1).
[13]朴亨宽.东晋末年的政治状况[J].延边大学学报(社会科学版).1997(2).
[14]朴亨宽.论刘裕家世与执政过程[J].延边大学学报(社会科学版).1997(3).
[15]罗君.东晋谯国桓氏婚姻状况及其影响初探[J].重庆教育学院学报.1999(2).
[16]陈春雷.论刘宋前期统治阶级的内部矛盾中--从范晔之死说起[J].贵州文史丛刊.2000(3).
[17]陈春雷.论晋宋之际的京口集团[J].淮阴师范学院学报(哲学社会科学版).2000(1).
[18]陈春雷.论晋宋之际的青徐集团[J].许昌师专学报.2000(3).
[19]陈春雷.京口集团与刘宋政治[J].苏州大学学报(哲学社会科学版).2001(2).
[20]张承宗、孙中旺.会稽孔氏与晋宋政治[J].浙江学刊.2000(5).
[21]孙中旺.吴姓士族与刘宋建国[J].苏州大学学报(哲学社会科学版).2000(3).
[22]李文才.两晋、刘宋统治益、梁政策之异同[J].汉中师范学院学报(社会科学版).2000(3).
[23]李文才.义熙伐蜀与晋末宋初政局[J].河北学刊.2001(1).
[24]王连儒.晋宋易代与琅玡王氏政治[J].聊城师范学院学报(哲学社会科学版).2001(4).
[25]孙丽.晋宋之际门阀氏族右竞进到退让的历程[J].洛阳师范学院学报.2001(1).
[26]刘永则.刘宋皇室之婚媾[J].江苏社会科学.2001(2).
[27]朱绍侯.陈郡谢氏在刘宋[J].河南大学学报.2001(6).
[28]陈群.吴兴沈氏与刘宋皇权政权[J].淮阴师范学院学报(哲学社会科学版).2002(2).
[29]陈群.刘宋建立与士族文人的分化[J].中国史研究.2002(3).
[30]孙丽.王弘论[J].临沂师范学院学报(社会科学版).2002(4).
[31]唐春生.晋末刘裕与刘毅之争论述[J].重庆师范大学学报(哲学社会科学版).2003(4).
[32]朱子彦.论东晋王朝桓氏家族与西军关系--兼对禁军与北府军的考察[J].学术月刊.2003(8).
[33]吕俏霞.东晋门阀政治中的桓氏父子[J].南京晓庄学院学报.2004(1).
[34]王素.试述东晋桓彝之功[J].中国史研究.2005(1).
[35]官士刚东晋南朝中央与地方财政问题探析[J].江西师范大学学报(哲学社会科学版).2005(3).
[36]瞿林东.范晔“谋反”新说--兼论沈约对范晔的评价[J].安徽史学.2006(1).
[37]小尾孝夫.刘宋以后北府兵军事地位考论--以东晋末至刘宋初晋陵郡域上无实土侨郡县的掌控方式为考察中心[J].南京晓庄学院学报.2006(9).
[38]唐燮军.吴兴沈氏、雍州豪族的分合与刘宋政治[J].江海学刊.2003(3).
[39]李园、唐燮军.地域集团、萧沈对抗与刘宋政制[J].中国矿业大学学报(社会科学版).2004(1).
[40]唐燮军.萧沈对抗与刘宋政治[J].许昌学院学报.2004(3).
[4l]庞骏.东晋士族与兵权--侧重侨四姓士族掌兵权之研究[J].中国史研究.2001(2).
[42]庞骏.试论刘宋东宫武官制度[J].史学月刊.2003(6).
[43]张金龙.元嘉中期君相之争与禁卫军权[J].社会科学战线.2003(5).
[44]王剑.汉代上封事考论[J].学习与探索.2005(6).
[1]将无同(胡宝国).读<东晋门阀政治).http://wangf.net/data/artieles/b01/194.html.2006-04-14.
[2]罗新.(三国志)卷一至卷九校点拾遗.见http://xiangyata.net/data/articles/a04/241.html,2003-10-17.