非典型股东查阅权探讨
|
摘要
文章共分三个部分。
第一部分为股东查阅权的概述,包括历史演变和价值论。文章首先从股东查阅权的英美立法演变开始谈起,介绍了股东与公司之间的信息权博弈过程,引出现代查阅权立法用意之所在。其次从法经济学与合同法的角度分析股东查阅权的价值。从法经济学角度而言,股东查阅权是减少代理成本的重要机制,而信息收集成本与关系僵化成本之间关系是否均衡影响了具体查阅权规则的选择。从合同法角度而言,借鉴“附保护第三人作用的合同”理论,将公司与管理层视为合同相对方,股东为合同第三人,三者构成“附保护第三人作用的合同”,赋予股东查阅权有助于“附保护第三人作用的合同”合同目的的全面实现。
第二部分为股东查阅权的具体规范,包括股东查阅权的主体、正当目的和查阅范围。查阅权主体部分介绍了目前国际上的三种立法,并就实践中的几种非典型情形如公司新股东、股份信托后的公司原股东、公司股份的担保权人、公司不在经营期间、已退出股东等做一分析探讨。正当目的部分首先介绍了常见的几种正当目的,其次分析两种特殊情形:当有其他渠道可获得所需信息而股东选择行使查阅权是否违背正当目的以及收购是否属于正当目的的问题,再次分析了正当目的的举证,包括举证责任的归属,并以不当管理为例阐述正当目的证明,最后简要介绍了正当目的的审查。查阅范围部分首先探讨可查阅资料,包括股东名册、财务信息、通信记录、会计文件等;其次阐释限制查阅范围的因素,如查阅主体、查阅目的、母子公司等;最后简单介绍了不影响查阅范围的一些因素。
第三部分为我国立法与实践的一些建议,包括查阅权主体、查阅权诉讼时效、查阅权诉讼的股东举证以及引入查阅代理人制度的问题。查阅权主体主要谈及了股权担保人以及关联股东的查阅权。查阅权诉讼时效则包括了诉讼时效的有无、起算及长短问题。查阅权诉讼的股东举证则包括股东身份的举证、已向公司提出查阅要求但被拒绝的举证和正当理由的举证三层。查阅代理人在国外公司立法中多有设置,不仅能扩大股东查阅范围,而且可以更好保护公司商业秘密,对股东与公司都十分有利。以上四个问题具有较为重要的实践意义,文章提出了对这些问题在立法与实践上的一些思考。
This thesis includes three chapters:
ChapterⅠintroduces the general issues of Shareholder's Right of Inspection,including the history and theoretical foundation. Beginning with the Inspection history which derived in western country, the essay presents the game playing between shareholders and company which leads to the Inspection law in modern times. then This paper analyzes the value of Inspection right from the perspective of law-economics and contractual relationship, so as to provide a theoretical foundation for its existence and development.
ChapterⅡelaborates the regulation of Shareholder's Inspection Right in detail. It divides into three parts, the shareholder, the proper purpose and the scope of inspection. As to shareholder, there are mainly three kind of legislation choices in the world. However, untypical Shareholders, such as wether the shareholders who have transferred the shares to others have the shareholders' right to inspect is uncertain in practice. As to proper purpose part, not only those general type but also untypical kind are focused. Take improper management for example, usually, it is the shareholder's obligation to prove the existence of mismanagement. In the end, how to judge "proper purpose" is introduced. As to the scope of inspection, list of shareholder, correspondence, and source documents are included. There are some factors which influence the scope of document for inspection, such as the type of shareholder, the purpose for inspection and whether the parent shareholder's right should be extended to allow inspection of a subsidiary's books and records.
In ChapterⅢ, The author tries to provide some suggestions about the shareholders’right of Inspection, including the shareholder issue, time limitation of action, burden of proof in proceedings and Inspection Agent.
第一部分为股东查阅权的概述,包括历史演变和价值论。文章首先从股东查阅权的英美立法演变开始谈起,介绍了股东与公司之间的信息权博弈过程,引出现代查阅权立法用意之所在。其次从法经济学与合同法的角度分析股东查阅权的价值。从法经济学角度而言,股东查阅权是减少代理成本的重要机制,而信息收集成本与关系僵化成本之间关系是否均衡影响了具体查阅权规则的选择。从合同法角度而言,借鉴“附保护第三人作用的合同”理论,将公司与管理层视为合同相对方,股东为合同第三人,三者构成“附保护第三人作用的合同”,赋予股东查阅权有助于“附保护第三人作用的合同”合同目的的全面实现。
第二部分为股东查阅权的具体规范,包括股东查阅权的主体、正当目的和查阅范围。查阅权主体部分介绍了目前国际上的三种立法,并就实践中的几种非典型情形如公司新股东、股份信托后的公司原股东、公司股份的担保权人、公司不在经营期间、已退出股东等做一分析探讨。正当目的部分首先介绍了常见的几种正当目的,其次分析两种特殊情形:当有其他渠道可获得所需信息而股东选择行使查阅权是否违背正当目的以及收购是否属于正当目的的问题,再次分析了正当目的的举证,包括举证责任的归属,并以不当管理为例阐述正当目的证明,最后简要介绍了正当目的的审查。查阅范围部分首先探讨可查阅资料,包括股东名册、财务信息、通信记录、会计文件等;其次阐释限制查阅范围的因素,如查阅主体、查阅目的、母子公司等;最后简单介绍了不影响查阅范围的一些因素。
第三部分为我国立法与实践的一些建议,包括查阅权主体、查阅权诉讼时效、查阅权诉讼的股东举证以及引入查阅代理人制度的问题。查阅权主体主要谈及了股权担保人以及关联股东的查阅权。查阅权诉讼时效则包括了诉讼时效的有无、起算及长短问题。查阅权诉讼的股东举证则包括股东身份的举证、已向公司提出查阅要求但被拒绝的举证和正当理由的举证三层。查阅代理人在国外公司立法中多有设置,不仅能扩大股东查阅范围,而且可以更好保护公司商业秘密,对股东与公司都十分有利。以上四个问题具有较为重要的实践意义,文章提出了对这些问题在立法与实践上的一些思考。
This thesis includes three chapters:
ChapterⅠintroduces the general issues of Shareholder's Right of Inspection,including the history and theoretical foundation. Beginning with the Inspection history which derived in western country, the essay presents the game playing between shareholders and company which leads to the Inspection law in modern times. then This paper analyzes the value of Inspection right from the perspective of law-economics and contractual relationship, so as to provide a theoretical foundation for its existence and development.
ChapterⅡelaborates the regulation of Shareholder's Inspection Right in detail. It divides into three parts, the shareholder, the proper purpose and the scope of inspection. As to shareholder, there are mainly three kind of legislation choices in the world. However, untypical Shareholders, such as wether the shareholders who have transferred the shares to others have the shareholders' right to inspect is uncertain in practice. As to proper purpose part, not only those general type but also untypical kind are focused. Take improper management for example, usually, it is the shareholder's obligation to prove the existence of mismanagement. In the end, how to judge "proper purpose" is introduced. As to the scope of inspection, list of shareholder, correspondence, and source documents are included. There are some factors which influence the scope of document for inspection, such as the type of shareholder, the purpose for inspection and whether the parent shareholder's right should be extended to allow inspection of a subsidiary's books and records.
In ChapterⅢ, The author tries to provide some suggestions about the shareholders’right of Inspection, including the shareholder issue, time limitation of action, burden of proof in proceedings and Inspection Agent.
引文
1江苏省无锡市惠山区人民法院(2003)惠民二初字第1430号(2004年2月17日)。
2 See Johnathan D. Horton, Oklahoma shareholder and director inspection rights: Useful discovery tools? University of Oklahoma Law Review,56 Okla. L. Rev. 105.
3 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯著:《现代公司与私有财产》,甘华鸣等译,商务译书馆2006年版,第79—129页。
4参见Miehaele.Jensen and William H.Meckiing,Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Cost,and ownership Structure,3Jounal of Financial economics. 305—360(1976).
5参见[美]罗纳德·哈里·科斯:《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译,上海三联书店出版社1990年版,第12页。
6参见蔡昌宪:《中小企业之股份转让限制——兼论公司章程之性质》,载《法令月刊》第54卷第7期。转引自丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学2007年博士学位论文。
7参见[台]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社1998年版,第34页和第39页。
8参见丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学2007年博士学位论文。
9参见[日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版,第69页。
10 N.J. REV. STAT.§14A:5- 28(3)
11同注8。
12同上。
13吴高臣:《股东查阅权研究》,载《当代法学》2007年第1期。
14 Alan Boyle, Philip Marshall, Practice and Procedure of the Companies Court, p153-154,LLP., 1997.转引自张明远:《股东账簿记录查阅权比较研究》,国际商法论丛(第4卷),北京:法律出版社2002年版,第88页。
15蒋大兴:《超越股东知情权诉讼的司法困境》,载《法学》2005年第2期。
16 State ex rel. Waldman v. Miller-Wohl Co. (Soper. Ct. 1942) 42 Del. 73, 28 A.2d 148, p.153.
17 People ex rel. Spitzer v. Greenberg, 50 A.D.3d 195, 851 N.Y.S.2d 196(1st Dep't 2008).
18 41 Del. 84, 15 A.2d 661 (Super. Ct. 1940).
19参见李林:《股东知情权制度研究》,上海社会科学院研究生毕业论文,第20页。
20 Master Mortg. Corp. v Craven (1972) 127 Ga App 367, 193 SE2d 567, adhered to 132 Ga App 404, 208 SE2d 158.
21参见王仁宏:《商法裁判百选》中国政法大学出版社2000年版,第122页。
22 Saito v. McKesson HBOC, Inc., 806 A.2d 113, 117 (Del. 2002) (quoting Del. Code Ann. tit. 8, 327).
23于莹:《股东查阅权法律问题研究》,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期。
24毛亚敏:《担保法论》,中国法制出版社1997年版,第217页。
25 1995 OK 8, 890 P.2d 941.
26阎天怀:《论股权质押》,载http://www.gsrtvu.edu.cn/library/%B7%A8%C2%C9%B7%A8%B9%E6/LWJC/MSF/1211.htm。
27 (2008)穗中法民二终字第1175号判决书。
28杨路:《股东知情权案件若干问题研究》,载《法律适用》2007年第4期。
29孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京商务印书馆1961年版,第4页。
30 15 A.L.R. 2d 11 s 5. See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
31 [美]罗伯特.C.克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年版,第17页。
32 Briskin v Briskin Mfg. Co., 6 Ill App 3d 740, 286 NE2d 571.
33 NY Bus Corp Law s 624(d).
34 Fritz v Belcher Oil Co. (Fla App D3) 363 So 2d 155, cert den (Fla). 372 So 2d 468.
35 Helnsman Management Services, Inc. v A & S Consultants, Inc. (1987, Del Ch) 525 A2d 160.
36 Crane Co. v Anaconda Co., 39 NY2d 14, 382 NYS2d 707, 346 NE2d 507.
37 Cf. White v Jacobsen Mfg. Co. (ED Wis) 293 F Supp 1358 (applying Wisconsin law).
38 Crouse v Rogers Park Apartments, Inc., 343 Ill App 319, 99 NE2d 404.
39 15 A.L.R. 2d 11 s 10.
40 See 15 A.L.R. 2d 11 s 11.
41 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
64 Otis-Hidden Co. v Scheirich (1920) 187 Ky 423, 219 SW 191, 22 ALR 19.
65 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
66 West's Del.C. s 220. Pershing Square, L.P. V. Ceridian Corp., 923 A.2d 810 (Del. Ch. 2007).Delaware Corp., 55 Ill App 2d 21, 203 NE2d 697, 19 ALR3d 858.
46 See, for example, Sawers v American Phenolic Corp., 404 Ill 440, 89 NE2d 374, 15 ALR2d 1.
47参见(2006)沪二中民三(商)终字第49号判决书,(2008)海民初字第23959号判决书。
48参见(2005)穗中法民二终字第247号判决书。
49科斯定理:在交易成本存在的场合,最终配置的效率将取决于法律规则的选择,使交易成本最小化的权利配置是最佳的权利初始配置。参见[美]罗纳德·哈里·科斯:《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译,上海三联书店出版社1990年版,第12页。
49 Crane Co. v Anaconda Co., 39 NY2d 14, 382 NYS2d 707, 346 NE2d 507.
50 Crouse v Rogers Park Apartments, Inc., 343 Ill App 319, 99 NE2d 404.
51同注8。
52参见[美]罗伯特W.汉密尔顿著:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1998年版,第309页。
53 See Johnathan D. Horton, Oklahoma shareholder and director inspection rights: Useful discovery tools? University of Oklahoma Law Review,56 Okla. L. Rev. 105.
54《特拉华州普通公司法》(2003)第220节(c)条的规定,“当股东除了检查股票账目或股票名单外,还要检查公司的簿册和记录,则其应首先提出说明:...(3)他的检查要求是有正当目的的。如果股东要求检查公司股票账目或股东名单时,并且证明他是股东,其提出查阅公司文件的要求形式和方式也是符合本节的有关检查公司文件的规定的,则公司认为该股东的目的不正当时,应由公司承担提供证明的责任。”See Del.Code Ann.tit.8,220(b)(2003), http://www.delcode.state.de.us/title8/c001/sc07/index.htm#P128_26694,Feb,28,2007.
55 Blades, 35 J Kan BA 293, 334, 335.
56 82 Misc 2d 468, 370 NYS2d 289 (NY Bus Corp Law s 624(e).
57 See Stephen A.Radin,Developments in the Law: the New Stage of Corporate Governance Litigation: Section 220 Demands,26 Cardozo Law Review. 1597(2005).
58 Miles v Bank of Heflin, 295 Ala 286, 328 So 2d 281 (on rehearing).
59参见蓝寿荣:《上市公司股东知情权研究》,中国检察出版社2006年版,第138页。
60 Comment: Shareholders' Inspection Rights, 30 Okla L Rev 616, 617 (Summer, 1977).
61 (Colo.1997)933 P.2d 1.转引同注8。
62沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社2006年版,第241—242页。
63参见江平、李国光:《最新公司法疑难解释》,人民法院出版社2006年版,第163页。
64 Otis-Hidden Co. v Scheirich (1920) 187 Ky 423, 219 SW 191, 22 ALR 19.
65 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
66 West's Del.C. s 220. Pershing Square, L.P. V. Ceridian Corp., 923 A.2d 810 (Del. Ch. 2007).
67 Securities Exchange Act Rule 14A,14C.
68同注8。
69 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271
70同注14。
71 Del. C. s 220. Grimes v. DSC Communications Corp., 724 A.2d 561 (Del. Ch. 1998).
72 State ex rel. Rogers v Sherman Oil Co. (1922) 31 Del 570, 117 A 122.
73 Kemp v Sloss-Sheffield Steel & Iron Co. (1942) 128 NJL 322, 26 A2d 70.
74 Rubi v Paige (1987, App) 139 Wis 2d 300, 407 NW2d 323.
75 Ginsburg v. Redmond Finishing Co., Inc., 8 Pa. D. & C.3d 756, 1978 WL 480 (C.P. 1978).
76 O.C.G.A. s 14-2-1604. G.I.R. Systems, Inc. v. Lance, 228 Ga. App. 329, 491 S.E.2d 530 (1997).
77 LSA-R.S. 12:103. Ales v. Sewell, 800 So. 2d 36 (La. Ct. App. 4th Cir. 2001).
78 Meyer v Ford Industries, Inc. (1975) 272 Or 531, 538 P2d 353, 88 ALR3d 653.
79 S.H.A. 805 ILCS 5/7.75(b). Corwin v. Abbott Laboratories, 289 Ill. Dec. 449, 819 N.E.2d 1249 (App. Ct. 2d Dist. 2004), reh'g denied, (Jan. 5, 2005).
80 Marmon v. Arbinet-thexchange, Inc., 2004 WL 936512 (Del. Ch. April 28, 2004).
81 Freund v Lucent Technologies, Inc, 2003 Del. Ch. LEXIS 3 (Ch Ct 2003).
82 Stephen A. Radin:DEVELOPMENTS IN THE LAW: THE NEW STAGE OF CORPORATE GOVERNANCE LITIGATION.
83 K.S.A. 17-6510. Ihrig v. Frontier Equity Exchange Ass'n, 128 P.3d 993 (Kan. Ct. App. 2006).
84 Gregson v. Packings & Insulations Corp., 708 A.2d 533 (R.I. 1998)
85 Bank of Heflin v Miles (1975) 294 Ala 462, 318 So 2d 697.
86 State ex rel. Brown v. III Investments, Inc., 80 S.W.3d 855 (Mo. Ct. App. W.D. 2002).
87 State ex rel. Jones v Ralston Purina Co. (1962, Mo) 358 SW2d 772.
88 State ex rel. Powell v State Bank of Moore (1931) 90 Mont 539, 4 P2d 717, 80 ALR 1494,[55]
89 Estate of Polin v. Diamond State Poultry Co, 6 Del. J. Corp. L. 368, 1981 WL 7612 (Del. Ch. 1981).
90 Scott v Multi-Amp Corp. (1974, DC NJ) 386 F Supp 44.
91 Kelley v.Axelsson(App.Div.App.Div.1997)296 N.J.Super.426,p.432
92柯芳枝:《公司法论》,中国政法大学出版社2004年版,第198页。转引自《公司股东名册研究》,http://www.economiclaws.cn/suo/ShowTeacher.asp?ArticleID=1240,2010年1月20日浏览。
93 [英]丹尼斯·吉南:《公司法》,朱羿锟等译,法律出版社,2005年6月版,第222页。转引同上。
94《公司股东名册研究》,http://www.economiclaws.cn/suo/ShowTeacher.asp?ArticleID=1240,2010年1月20日浏览。
95 West's T.C.A. ss 48-26-101, 48-26-102(c). Panitz v. F. Perlman & Co., Inc., 173 S.W.3d 421 (Tenn. Ct. App. 2004), appeal denied, (Mar. 21, 2005).
96 L.L.C. v. Eastern Co., 45 Conn. Supp. 101, 701 A.2d 50 (Super. Ct. 1996).
97 West's Del.C. ss 220, 327. Melzer v. CNET Networks, Inc., 934 A.2d 912 (Del. Ch. 2007).
98彭万林:《民法学》,法律出版社2000年版,第323页。
99王飞:《论股东账簿查阅权的司法保护》,载《人民司法》2006年第10期。
100同注15。
101 [德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年版,第91页。
102 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
103 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
104 (2008)穗中法民二终字第1643号。
105 Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
106江苏省无锡市中级人民法院(2006)锡民再终字第0028号(2006年9月21日)。
1.齐赋:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社2000年版。
2.刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》(修订本),法律出版社2004年版。
3.毛亚敏著:《公司法比较研究》,中国法制出版社2001年版。
4.[德]托马斯·莱塞尔,吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》(第三版),高旭军等译,法律出版社2005年版。
5.梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社2004年版。
6.张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版。
7.末永敏和著:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版。
8.罗培新著:《公司法的合同解释》,北京大学出版社2004年版。
9.卞耀武著:《特拉华州普通公司法》,法律出版社2001年版。
10.杜景林卢谌译:《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》,中国政法大学出版社2000年版。
11.崔延花译:《日本公司法典》,中国政法大学出版社2006年版。
12.刘俊海著:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版2006年版。
13.蓝寿荣著:《上市公司股东知情权研究》,中国检察出版社2006年版。
14.[美]大卫·D·弗里德曼著:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,法律出版社2004年版。
15.[加拿大]布莱恩R.柴芬斯著:《公司法:理论.结构和运作》,林华伟、魏旻译,法律出版社2001年版。
1.江平、李国光主编:《最新公司法对照适用图解》,人民法院出版社2006年版。
2.沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社2006年版。
1.刘玉杰:《论股东的账簿查阅权》,载《会计研究》2004年第3期。
2.赵家仪、高义融:《股东信息权制度研究》,载《政法论坛》2000年第6期。
3.王燕莉:《论权利制衡下的股东知情权之行使》,载《四川师范大学学报》(社会科学版)2004年第3期。
4.蒋大兴:《超越股东知情权诉讼的司法困境》,载《法学》2005年第2期。
5.姜晓萍:《论股东的知情权》,载《江苏行政学院学报》,2005年第4期。
6.于定勇:《试论我国股东知情权法律制度之构建》,载《广东经济管理学院学报》2005年第6期。
7.李桂娥:《试论股东知情权》,载《攀登》2005年第1期。
8.周建伟:《美国公司法股东查阅权制度演变初探》,载《北京政法职业学院学报》2005年第4期。
1.张明远:《股东账簿记录查阅权比较研究》,载沈四宝主编:《国际商法论丛》第4卷,法律出版社2002年版。
2.蒋大兴:《公司股东资格取得之研究――一个经验、理论和规范层面的报告》,载梁慧星主编:《民商法论丛(2001年第3号)》金桥文化出版(香港)有限公司2001年版。
1.王莉:《试论有限责任公司股东知情权》,华东政法大学硕士学位论文,2007年。
2.丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学博士学位论文,2007年。
3.孙宪超:《股份公司股东查阅权研究——利益冲突视角下的考察》,南京师范大学硕士学位论文,2007年。
1. K.S.A. 17-6510. Ihrig v. Frontier Equity Exchange Ass'n, 128 P.3d 993 (Kan. Ct. App. 2006).
2. Gregson v. Packings & Insulations Corp., 708 A.2d 533 (R.I. 1998)
3. Bank of Heflin v Miles (1975) 294 Ala 462, 318 So 2d 697.
4. State ex rel. Jones v Ralston Purina Co. (1962, Mo) 358 SW2d 772.
5. State ex rel. Brown v. III Investments, Inc., 80 S.W.3d 855 (Mo. Ct. App. W.D. 2002).
6. State ex rel. Powell v State Bank of Moore (1931) 90 Mont 539, 4 P2d 717, 80 ALR 1494.
7. Estate of Polin v. Diamond State Poultry Co, 6 Del. J. Corp. L. 368, 1981 WL 7612 (Del. Ch. 1981).
8. Scott v Multi-Amp Corp. (1974, DC NJ) 386 F Supp 44.
9. Kelley v.Axelsson(App.Div.App.Div.1997)296 N.J.Super.426,p.432.
1. Johnathan D.Horton, Oklahoma Shareholder and Director Inspection Rights: Useful Discovery tools? 56 Okla.L.Rev.105, 2003.
2. Randall S.Thomas, Improving Shareholder Monitoring and Corporate Management By Expanding Statutory Access to Information, Arizona Law Review Spring, 1996.
3. Walter B.Stuart IV,Corporations--Shareholder Inspection of Corporate Records--Political Motivation not "Proper Purpose", Tulane Law Review, 46 Tul.L.Rev.1002,1972.
4. Matthew A.Kitchen,The right of a parent’s shareholders to inspect the books and records of subsidiaries:none of their business? University of Cincinnati Law Review, 74 U.Cin.L.Rev.1089, 2006.
5. Stephen A.Radin, DEVELOPMENTS IN THE LAW: THE NEW STAGE OF CORPORATE GOVERNANCE LITIGATION:SECTION 220 DEMANDS, Cardozo Law Review, 2005.
6. Aaron C.Viets,CORPORATE LAW-Formulating and Applying a "Proper Purpose" Analysis to a Books and Records Inspection Request-Schein v.Northern Rio Arriba Electric Cooperative, Inc, New Mexico Law Review, 1998.
2 See Johnathan D. Horton, Oklahoma shareholder and director inspection rights: Useful discovery tools? University of Oklahoma Law Review,56 Okla. L. Rev. 105.
3 [美]阿道夫·A·伯利、加德纳·C·米恩斯著:《现代公司与私有财产》,甘华鸣等译,商务译书馆2006年版,第79—129页。
4参见Miehaele.Jensen and William H.Meckiing,Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Cost,and ownership Structure,3Jounal of Financial economics. 305—360(1976).
5参见[美]罗纳德·哈里·科斯:《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译,上海三联书店出版社1990年版,第12页。
6参见蔡昌宪:《中小企业之股份转让限制——兼论公司章程之性质》,载《法令月刊》第54卷第7期。转引自丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学2007年博士学位论文。
7参见[台]王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第二册),中国政法大学出版社1998年版,第34页和第39页。
8参见丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学2007年博士学位论文。
9参见[日]末永敏和:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版,第69页。
10 N.J. REV. STAT.§14A:5- 28(3)
11同注8。
12同上。
13吴高臣:《股东查阅权研究》,载《当代法学》2007年第1期。
14 Alan Boyle, Philip Marshall, Practice and Procedure of the Companies Court, p153-154,LLP., 1997.转引自张明远:《股东账簿记录查阅权比较研究》,国际商法论丛(第4卷),北京:法律出版社2002年版,第88页。
15蒋大兴:《超越股东知情权诉讼的司法困境》,载《法学》2005年第2期。
16 State ex rel. Waldman v. Miller-Wohl Co. (Soper. Ct. 1942) 42 Del. 73, 28 A.2d 148, p.153.
17 People ex rel. Spitzer v. Greenberg, 50 A.D.3d 195, 851 N.Y.S.2d 196(1st Dep't 2008).
18 41 Del. 84, 15 A.2d 661 (Super. Ct. 1940).
19参见李林:《股东知情权制度研究》,上海社会科学院研究生毕业论文,第20页。
20 Master Mortg. Corp. v Craven (1972) 127 Ga App 367, 193 SE2d 567, adhered to 132 Ga App 404, 208 SE2d 158.
21参见王仁宏:《商法裁判百选》中国政法大学出版社2000年版,第122页。
22 Saito v. McKesson HBOC, Inc., 806 A.2d 113, 117 (Del. 2002) (quoting Del. Code Ann. tit. 8, 327).
23于莹:《股东查阅权法律问题研究》,载《吉林大学社会科学学报》2008年第3期。
24毛亚敏:《担保法论》,中国法制出版社1997年版,第217页。
25 1995 OK 8, 890 P.2d 941.
26阎天怀:《论股权质押》,载http://www.gsrtvu.edu.cn/library/%B7%A8%C2%C9%B7%A8%B9%E6/LWJC/MSF/1211.htm。
27 (2008)穗中法民二终字第1175号判决书。
28杨路:《股东知情权案件若干问题研究》,载《法律适用》2007年第4期。
29孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京商务印书馆1961年版,第4页。
30 15 A.L.R. 2d 11 s 5. See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
31 [美]罗伯特.C.克拉克:《公司法则》,胡平等译,工商出版社1999年版,第17页。
32 Briskin v Briskin Mfg. Co., 6 Ill App 3d 740, 286 NE2d 571.
33 NY Bus Corp Law s 624(d).
34 Fritz v Belcher Oil Co. (Fla App D3) 363 So 2d 155, cert den (Fla). 372 So 2d 468.
35 Helnsman Management Services, Inc. v A & S Consultants, Inc. (1987, Del Ch) 525 A2d 160.
36 Crane Co. v Anaconda Co., 39 NY2d 14, 382 NYS2d 707, 346 NE2d 507.
37 Cf. White v Jacobsen Mfg. Co. (ED Wis) 293 F Supp 1358 (applying Wisconsin law).
38 Crouse v Rogers Park Apartments, Inc., 343 Ill App 319, 99 NE2d 404.
39 15 A.L.R. 2d 11 s 10.
40 See 15 A.L.R. 2d 11 s 11.
41 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
64 Otis-Hidden Co. v Scheirich (1920) 187 Ky 423, 219 SW 191, 22 ALR 19.
65 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
66 West's Del.C. s 220. Pershing Square, L.P. V. Ceridian Corp., 923 A.2d 810 (Del. Ch. 2007).Delaware Corp., 55 Ill App 2d 21, 203 NE2d 697, 19 ALR3d 858.
46 See, for example, Sawers v American Phenolic Corp., 404 Ill 440, 89 NE2d 374, 15 ALR2d 1.
47参见(2006)沪二中民三(商)终字第49号判决书,(2008)海民初字第23959号判决书。
48参见(2005)穗中法民二终字第247号判决书。
49科斯定理:在交易成本存在的场合,最终配置的效率将取决于法律规则的选择,使交易成本最小化的权利配置是最佳的权利初始配置。参见[美]罗纳德·哈里·科斯:《企业、市场与法律》,盛洪、陈郁译,上海三联书店出版社1990年版,第12页。
49 Crane Co. v Anaconda Co., 39 NY2d 14, 382 NYS2d 707, 346 NE2d 507.
50 Crouse v Rogers Park Apartments, Inc., 343 Ill App 319, 99 NE2d 404.
51同注8。
52参见[美]罗伯特W.汉密尔顿著:《公司法概要》,李存捧译,中国社会科学出版社1998年版,第309页。
53 See Johnathan D. Horton, Oklahoma shareholder and director inspection rights: Useful discovery tools? University of Oklahoma Law Review,56 Okla. L. Rev. 105.
54《特拉华州普通公司法》(2003)第220节(c)条的规定,“当股东除了检查股票账目或股票名单外,还要检查公司的簿册和记录,则其应首先提出说明:...(3)他的检查要求是有正当目的的。如果股东要求检查公司股票账目或股东名单时,并且证明他是股东,其提出查阅公司文件的要求形式和方式也是符合本节的有关检查公司文件的规定的,则公司认为该股东的目的不正当时,应由公司承担提供证明的责任。”See Del.Code Ann.tit.8,220(b)(2003), http://www.delcode.state.de.us/title8/c001/sc07/index.htm#P128_26694,Feb,28,2007.
55 Blades, 35 J Kan BA 293, 334, 335.
56 82 Misc 2d 468, 370 NYS2d 289 (NY Bus Corp Law s 624(e).
57 See Stephen A.Radin,Developments in the Law: the New Stage of Corporate Governance Litigation: Section 220 Demands,26 Cardozo Law Review. 1597(2005).
58 Miles v Bank of Heflin, 295 Ala 286, 328 So 2d 281 (on rehearing).
59参见蓝寿荣:《上市公司股东知情权研究》,中国检察出版社2006年版,第138页。
60 Comment: Shareholders' Inspection Rights, 30 Okla L Rev 616, 617 (Summer, 1977).
61 (Colo.1997)933 P.2d 1.转引同注8。
62沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社2006年版,第241—242页。
63参见江平、李国光:《最新公司法疑难解释》,人民法院出版社2006年版,第163页。
64 Otis-Hidden Co. v Scheirich (1920) 187 Ky 423, 219 SW 191, 22 ALR 19.
65 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
66 West's Del.C. s 220. Pershing Square, L.P. V. Ceridian Corp., 923 A.2d 810 (Del. Ch. 2007).
67 Securities Exchange Act Rule 14A,14C.
68同注8。
69 News-Journal Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271
70同注14。
71 Del. C. s 220. Grimes v. DSC Communications Corp., 724 A.2d 561 (Del. Ch. 1998).
72 State ex rel. Rogers v Sherman Oil Co. (1922) 31 Del 570, 117 A 122.
73 Kemp v Sloss-Sheffield Steel & Iron Co. (1942) 128 NJL 322, 26 A2d 70.
74 Rubi v Paige (1987, App) 139 Wis 2d 300, 407 NW2d 323.
75 Ginsburg v. Redmond Finishing Co., Inc., 8 Pa. D. & C.3d 756, 1978 WL 480 (C.P. 1978).
76 O.C.G.A. s 14-2-1604. G.I.R. Systems, Inc. v. Lance, 228 Ga. App. 329, 491 S.E.2d 530 (1997).
77 LSA-R.S. 12:103. Ales v. Sewell, 800 So. 2d 36 (La. Ct. App. 4th Cir. 2001).
78 Meyer v Ford Industries, Inc. (1975) 272 Or 531, 538 P2d 353, 88 ALR3d 653.
79 S.H.A. 805 ILCS 5/7.75(b). Corwin v. Abbott Laboratories, 289 Ill. Dec. 449, 819 N.E.2d 1249 (App. Ct. 2d Dist. 2004), reh'g denied, (Jan. 5, 2005).
80 Marmon v. Arbinet-thexchange, Inc., 2004 WL 936512 (Del. Ch. April 28, 2004).
81 Freund v Lucent Technologies, Inc, 2003 Del. Ch. LEXIS 3 (Ch Ct 2003).
82 Stephen A. Radin:DEVELOPMENTS IN THE LAW: THE NEW STAGE OF CORPORATE GOVERNANCE LITIGATION.
83 K.S.A. 17-6510. Ihrig v. Frontier Equity Exchange Ass'n, 128 P.3d 993 (Kan. Ct. App. 2006).
84 Gregson v. Packings & Insulations Corp., 708 A.2d 533 (R.I. 1998)
85 Bank of Heflin v Miles (1975) 294 Ala 462, 318 So 2d 697.
86 State ex rel. Brown v. III Investments, Inc., 80 S.W.3d 855 (Mo. Ct. App. W.D. 2002).
87 State ex rel. Jones v Ralston Purina Co. (1962, Mo) 358 SW2d 772.
88 State ex rel. Powell v State Bank of Moore (1931) 90 Mont 539, 4 P2d 717, 80 ALR 1494,[55]
89 Estate of Polin v. Diamond State Poultry Co, 6 Del. J. Corp. L. 368, 1981 WL 7612 (Del. Ch. 1981).
90 Scott v Multi-Amp Corp. (1974, DC NJ) 386 F Supp 44.
91 Kelley v.Axelsson(App.Div.App.Div.1997)296 N.J.Super.426,p.432
92柯芳枝:《公司法论》,中国政法大学出版社2004年版,第198页。转引自《公司股东名册研究》,http://www.economiclaws.cn/suo/ShowTeacher.asp?ArticleID=1240,2010年1月20日浏览。
93 [英]丹尼斯·吉南:《公司法》,朱羿锟等译,法律出版社,2005年6月版,第222页。转引同上。
94《公司股东名册研究》,http://www.economiclaws.cn/suo/ShowTeacher.asp?ArticleID=1240,2010年1月20日浏览。
95 West's T.C.A. ss 48-26-101, 48-26-102(c). Panitz v. F. Perlman & Co., Inc., 173 S.W.3d 421 (Tenn. Ct. App. 2004), appeal denied, (Mar. 21, 2005).
96 L.L.C. v. Eastern Co., 45 Conn. Supp. 101, 701 A.2d 50 (Super. Ct. 1996).
97 West's Del.C. ss 220, 327. Melzer v. CNET Networks, Inc., 934 A.2d 912 (Del. Ch. 2007).
98彭万林:《民法学》,法律出版社2000年版,第323页。
99王飞:《论股东账簿查阅权的司法保护》,载《人民司法》2006年第10期。
100同注15。
101 [德]迪特尔·梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年版,第91页。
102 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
103 See C.C. Bjorklund, J.D.:Proper Purpose for Shareholder's Inspection of Corporate Books and Records.
104 (2008)穗中法民二终字第1643号。
105 Corp. v State (1939) 136 Fla 620, 187 So 271.
106江苏省无锡市中级人民法院(2006)锡民再终字第0028号(2006年9月21日)。
1.齐赋:《证券市场信息披露法律监管》,法律出版社2000年版。
2.刘俊海著:《股份有限公司股东权的保护》(修订本),法律出版社2004年版。
3.毛亚敏著:《公司法比较研究》,中国法制出版社2001年版。
4.[德]托马斯·莱塞尔,吕迪格·法伊尔:《德国资合公司法》(第三版),高旭军等译,法律出版社2005年版。
5.梁慧星著:《民法总论》(第二版),法律出版社2004年版。
6.张民安著:《公司法上的利益平衡》,北京大学出版社2003年版。
7.末永敏和著:《现代日本公司法》,金洪玉译,人民法院出版社2000年版。
8.罗培新著:《公司法的合同解释》,北京大学出版社2004年版。
9.卞耀武著:《特拉华州普通公司法》,法律出版社2001年版。
10.杜景林卢谌译:《德国股份法·德国有限责任公司法·德国公司改组法·德国参与决定法》,中国政法大学出版社2000年版。
11.崔延花译:《日本公司法典》,中国政法大学出版社2006年版。
12.刘俊海著:《新公司法的制度创新:立法争点与解释难点》,法律出版2006年版。
13.蓝寿荣著:《上市公司股东知情权研究》,中国检察出版社2006年版。
14.[美]大卫·D·弗里德曼著:《经济学语境下的法律规则》,杨欣欣译,法律出版社2004年版。
15.[加拿大]布莱恩R.柴芬斯著:《公司法:理论.结构和运作》,林华伟、魏旻译,法律出版社2001年版。
1.江平、李国光主编:《最新公司法对照适用图解》,人民法院出版社2006年版。
2.沈四宝编译:《最新美国标准公司法》,法律出版社2006年版。
1.刘玉杰:《论股东的账簿查阅权》,载《会计研究》2004年第3期。
2.赵家仪、高义融:《股东信息权制度研究》,载《政法论坛》2000年第6期。
3.王燕莉:《论权利制衡下的股东知情权之行使》,载《四川师范大学学报》(社会科学版)2004年第3期。
4.蒋大兴:《超越股东知情权诉讼的司法困境》,载《法学》2005年第2期。
5.姜晓萍:《论股东的知情权》,载《江苏行政学院学报》,2005年第4期。
6.于定勇:《试论我国股东知情权法律制度之构建》,载《广东经济管理学院学报》2005年第6期。
7.李桂娥:《试论股东知情权》,载《攀登》2005年第1期。
8.周建伟:《美国公司法股东查阅权制度演变初探》,载《北京政法职业学院学报》2005年第4期。
1.张明远:《股东账簿记录查阅权比较研究》,载沈四宝主编:《国际商法论丛》第4卷,法律出版社2002年版。
2.蒋大兴:《公司股东资格取得之研究――一个经验、理论和规范层面的报告》,载梁慧星主编:《民商法论丛(2001年第3号)》金桥文化出版(香港)有限公司2001年版。
1.王莉:《试论有限责任公司股东知情权》,华东政法大学硕士学位论文,2007年。
2.丁俊峰:《合同视角下股东知情权理论研究——以股东查阅权为重点》,华东政法大学博士学位论文,2007年。
3.孙宪超:《股份公司股东查阅权研究——利益冲突视角下的考察》,南京师范大学硕士学位论文,2007年。
1. K.S.A. 17-6510. Ihrig v. Frontier Equity Exchange Ass'n, 128 P.3d 993 (Kan. Ct. App. 2006).
2. Gregson v. Packings & Insulations Corp., 708 A.2d 533 (R.I. 1998)
3. Bank of Heflin v Miles (1975) 294 Ala 462, 318 So 2d 697.
4. State ex rel. Jones v Ralston Purina Co. (1962, Mo) 358 SW2d 772.
5. State ex rel. Brown v. III Investments, Inc., 80 S.W.3d 855 (Mo. Ct. App. W.D. 2002).
6. State ex rel. Powell v State Bank of Moore (1931) 90 Mont 539, 4 P2d 717, 80 ALR 1494.
7. Estate of Polin v. Diamond State Poultry Co, 6 Del. J. Corp. L. 368, 1981 WL 7612 (Del. Ch. 1981).
8. Scott v Multi-Amp Corp. (1974, DC NJ) 386 F Supp 44.
9. Kelley v.Axelsson(App.Div.App.Div.1997)296 N.J.Super.426,p.432.
1. Johnathan D.Horton, Oklahoma Shareholder and Director Inspection Rights: Useful Discovery tools? 56 Okla.L.Rev.105, 2003.
2. Randall S.Thomas, Improving Shareholder Monitoring and Corporate Management By Expanding Statutory Access to Information, Arizona Law Review Spring, 1996.
3. Walter B.Stuart IV,Corporations--Shareholder Inspection of Corporate Records--Political Motivation not "Proper Purpose", Tulane Law Review, 46 Tul.L.Rev.1002,1972.
4. Matthew A.Kitchen,The right of a parent’s shareholders to inspect the books and records of subsidiaries:none of their business? University of Cincinnati Law Review, 74 U.Cin.L.Rev.1089, 2006.
5. Stephen A.Radin, DEVELOPMENTS IN THE LAW: THE NEW STAGE OF CORPORATE GOVERNANCE LITIGATION:SECTION 220 DEMANDS, Cardozo Law Review, 2005.
6. Aaron C.Viets,CORPORATE LAW-Formulating and Applying a "Proper Purpose" Analysis to a Books and Records Inspection Request-Schein v.Northern Rio Arriba Electric Cooperative, Inc, New Mexico Law Review, 1998.