作为目的性事业的法律
|
摘要
“法律是什么?”这是一个古老而常青的问题。历史上,法学家们给出了若干种不同的答案,但朗·富勒的“目的性事业”法律观则是开创性的,他从制度设计与良好社会秩序的建构角度把过程论哲学引入法学,视法律为一项人类持续努力的有目的的活动或过程,是使人的行为服从规则治理的事业。本文在研究富勒法律理论的哲学基础与核心思想的基础上,对“目的性事业”法律观作一个全面的剖析与解读,分别从富勒所讲的法律、目的性与道德性、事业等三个层次和角度展开论述,强调了富勒以“内在道德”试图克服“分离命题”的学术努力,指出法律是人类生活的一维,法律必然离不开社会。基于此,法律的合法性论证也必然离不开法律的道德性与目的性,因为法律作为目的性事业,其目的终是建构一个“良好的社会秩序”,而法律作为规则治理之业终将体现为一种有目的的人类持续努力的过程。文章最后在上述梳理与解读基础上,重新思考拉兹、德沃金与菲尼斯等新近法学家们对目的性事业法律观的批判或延承,并努力在富勒法律理论内部对上述批判作出回应与反思。本文认为以塞尔兹尼克为代表的自然主义视角的解读才是符合互动论与过程论法律观的学术努力,而这种解读与分析法学新近兴起的自然主义方法论不谋而合。通过上述学术努力,本文试图达到两个目的:理论上,力图寻找一个新的路径来克服分析法学主流所坚持的概念分析方法所隐含的事实与价值、是与应、法律与社会等二元论;实践上,希望借此研究努力为中国的法治建设提供一种新的法律本体论视角。
"What is the law?" This is an ancient and evergreen question. In the History, people had given a number of different answers, among which I think Fuller's conception of "purposive enterprise" is breaking new ground.From the standpoint of institutional design and the construction of "eunomics", he introduced the philosophy of process into the legal ontology theory of law.According to such legal ontology, the law is a sustained effort of human purposive activity or process, it is the enterprise of subjecting human conduct to the governance of rules. This paper aims to study the philosophical principles and the core ideas of Fuller's legal theory, and then try my best to make a comprehensive analysis and interpretation of his such concept of law accordingly from three aspects,which include Fuller's conception of law, the purposiveness and morality of law, and what is“enterprise”. In this research,I emphasize that Fuller's academic efforts was in a sense to use the "inner morality" to overcome the "separation thesis" ,that is to say,there is a conceptual necessary relation between the law and the morality.I note that the law is a dimension of human life. The law certainly can not do without society, so we couldn't argue the legality of law without resorting to the morality and purposefulness of the law, because the law is a purposeful enterprise, its final purpose must be to construct a "good social order" or "eunomics". In the meanwhile, law as the enterprise of subjecting human conduct to the governance of rules is essentially a purposeful process of sustained efforts of mankind. Finally, on the basis of the researches above-mentioned, the article reflects those critiques or inherits by some recent jurists such as Raz, Dworkin and Finnis, and tries to respond these above criticism and reflection within Fuller's legal theory. I argue that one interpretation approach represented by Selznick in the naturalistic perspective is consistent with the academic effort of Fuller's legal process and interaction theory, and this interpretation happens to coincide with the naturalistic turn of the methodology in the new analytical jurisprudence. With such academic research, I aim at two goals: in the sense of theory, I want to suggest an approach to resolve the dualism of value and fact, is and ought to, law and society, and so on, which is mainly held by the conceptual analysis methodology of the analytical jurisprudence school. In the sense of practice, I want to suggest a functional perspective of legal ontology for our Chinese enterprise to design the legal system of the rule of law.
Except for two parts of introduction and conclusion, this article is divided into 7 chapters, I will arrange the main argument-structure as follows:
Chapter 1 and Chapter 2 are the basic statements of Fuller's concept of law, in which the main topic is about the philosophy and hardcore of the“popurseful enterprise”thesis .Among them, Chapter 1 talks about the epistemology, methodology and ontology of Lon Fuller's legal theory, summarizes that it includes the non-dualistic epistemology of "is– ought", the Methodology of "means - purpose" in the purposive interpretation ,and the ontology of law, that is, law is a purposeful enterprise or a process of human activity with sustained purposive effort. In summary, this is a good academic work which attempts to restore the law with value-laden dimension. Chapter 2 is mainly about three core concepts in Fuller's concept of law, which correspond to three larger theoretical framework, including the spirit of Reason,the social dimension of law and the historical philosophy. Then, I think about the value-concern and the political position of Fuller's conception of law as the purposeful enterprise.
Chapter 3 to chapter 6 consist the principal part of this article. In all these chapters, I will argue about“the purposeful enterprise”thesis in details. I mainly explain about three core topics including "law", "purpose" and "enterprise" step by step. It follows:
Chapter 3 and chapter 4 discuss about the concept of law from different perspectives. In chapter 3,I mainly take an analytical perspective to analysis Fuller's conception of law, which is divided into the Law in Books and the Law in Action , Made law and Implicit Law, there is an interaction between them and they are integrative. The article points out that Fuller's aim to analysis these concepts is to justify that the law is necessarily connected with the morality. Subsequently, with the Modal Logic theory, I analysis the concept of the "inner morality" to demonstrate that there is a necessary connection between the law and the morality, and I still takes the position of ethical naturalism to interpret the necessary connection between the internal and external morality .In conclusion, I argue that this is a functionalism jurisprudence of justice, which prevents the possible misunderstand that Fuller's legal theory has no or only a "concept analysis." Chapter 4 is mainly from the sociological perspective to analyze Fuller's concept of "law." Fuller thought that law and society is integrative. In the perspective of sociology, I discuss about Fuller's concept of law in three aspects, that is, law as a dimension of human life, the "law - society" concept under the principle of polarity, and the values it pursuits, which means to balance between the individual freedom and the social order. At last, I take the methodology of naturalism natural-law method, and Quinn's naturalistic philosophy, considering about the debate between analytic truths and synthetic truths, to discuss "law - society" concept in further. In all, I prove that there is the master test of experience in Fuller's concept of law, through which to avoid possible accusations of relativism.
In Chapter 5,I focuse on another concept in my topic, that is "purpose" or "morality". through which to explain why the people should subject his conduct to the governance of rules. The human conduct is goal-directed, the sober purpose of the law is to subject human conduct to the governance of rules, and this is a cooperative interaction or sustained effort, it is in essential a process of the collaborative articulation of shared purpose. Through the natural-law methodology, Fuller combine the purpose of law and the morality of law, and his strategy is to adopt a new concept of“institutional morality”or internal morality of law. This chapter demonstrates all this from three aspects, which include the purpose of human behavior, natural law methodology, and to justify the legality of law through the purposefulness and morality. Eventually, I conclude that it is the morality of law that makes the law possible, that is to say, the moral duty for citizens to obey the laws lie in the morality of law. In other words, the internal morality is an important criterion for the legitimacy of the law, and the purpose of the law is to subject human conduct to the governance of rules.
Chapter 6 is mainly about the concept“enterprise”in Fuller's conception of law. I start the argument to contrast two different concepts, that is, the formalism theory of“good law”and the formalism theory of“true law”, which respectively corresponds to Fuller and Hart. Accordingly, I try to explore the academic ethics and philosophy position of Fuller's concept of law. The criterion of formalism good law is the internal morality of law which includes eight principles of legislation. As all eight principles of legality is the morality of aspiration, so their realization is a problem of degree, and the rule of law is a purposeful enterprise which needs the sustained effort of human beings. I demonstrate this in three aspects, such as Polanyi's“scientific enterprise”, the growth of law, and a viewpoint that the rule of law is the rational human's sustained efforts and activities. Subsequently, I discuss another opposite legal concept, that is law as a manifested fact of social power. And then I analysis some criticism to Fuller. Against these criticisms, with a perspective of "lawyer", I argue that the enterprise of the rule of law really needs human beings to work together with efforts, it is a purposeful process or enterprise. The conclusion of this discussion is that the legal philosophy of process is the philosophical background of Fuller's concept of law.
Chapter 7 is the concluding part of this whole discussion. According the specific discussions above, I turn to the recent analytical Jurists and neo-natural law jurists, who criticized Fuller's concept of law and reconstructed it, I choose four clues to start this discussion, which includes the criticism from prof. Raz and Bix, the legal interpretation approach of Dworkin, the Thomas-tradition reconstruction by Finnis ,and the naturalistic interpretation by Selznick. I argue that the criticism from the new analytical jurists can not be established, and John Finnis' Thomasian rescontruction is still apart far from Fuller's naturalistic position, at last, I confirm the interpretation of naturalism by Selznick, and I finally point out that a new direction from the "naturalistic" philosophy point of view can coexist the secular natural law theory and the new analytical jurisprudence. In conclusion, I suggest a perspective of legal functionalism to think about the ontological problem of "what is the law ?",and give some reflections on this fundamentalism question-mode, which invites more discussion.
"What is the law?" This is an ancient and evergreen question. In the History, people had given a number of different answers, among which I think Fuller's conception of "purposive enterprise" is breaking new ground.From the standpoint of institutional design and the construction of "eunomics", he introduced the philosophy of process into the legal ontology theory of law.According to such legal ontology, the law is a sustained effort of human purposive activity or process, it is the enterprise of subjecting human conduct to the governance of rules. This paper aims to study the philosophical principles and the core ideas of Fuller's legal theory, and then try my best to make a comprehensive analysis and interpretation of his such concept of law accordingly from three aspects,which include Fuller's conception of law, the purposiveness and morality of law, and what is“enterprise”. In this research,I emphasize that Fuller's academic efforts was in a sense to use the "inner morality" to overcome the "separation thesis" ,that is to say,there is a conceptual necessary relation between the law and the morality.I note that the law is a dimension of human life. The law certainly can not do without society, so we couldn't argue the legality of law without resorting to the morality and purposefulness of the law, because the law is a purposeful enterprise, its final purpose must be to construct a "good social order" or "eunomics". In the meanwhile, law as the enterprise of subjecting human conduct to the governance of rules is essentially a purposeful process of sustained efforts of mankind. Finally, on the basis of the researches above-mentioned, the article reflects those critiques or inherits by some recent jurists such as Raz, Dworkin and Finnis, and tries to respond these above criticism and reflection within Fuller's legal theory. I argue that one interpretation approach represented by Selznick in the naturalistic perspective is consistent with the academic effort of Fuller's legal process and interaction theory, and this interpretation happens to coincide with the naturalistic turn of the methodology in the new analytical jurisprudence. With such academic research, I aim at two goals: in the sense of theory, I want to suggest an approach to resolve the dualism of value and fact, is and ought to, law and society, and so on, which is mainly held by the conceptual analysis methodology of the analytical jurisprudence school. In the sense of practice, I want to suggest a functional perspective of legal ontology for our Chinese enterprise to design the legal system of the rule of law.
Except for two parts of introduction and conclusion, this article is divided into 7 chapters, I will arrange the main argument-structure as follows:
Chapter 1 and Chapter 2 are the basic statements of Fuller's concept of law, in which the main topic is about the philosophy and hardcore of the“popurseful enterprise”thesis .Among them, Chapter 1 talks about the epistemology, methodology and ontology of Lon Fuller's legal theory, summarizes that it includes the non-dualistic epistemology of "is– ought", the Methodology of "means - purpose" in the purposive interpretation ,and the ontology of law, that is, law is a purposeful enterprise or a process of human activity with sustained purposive effort. In summary, this is a good academic work which attempts to restore the law with value-laden dimension. Chapter 2 is mainly about three core concepts in Fuller's concept of law, which correspond to three larger theoretical framework, including the spirit of Reason,the social dimension of law and the historical philosophy. Then, I think about the value-concern and the political position of Fuller's conception of law as the purposeful enterprise.
Chapter 3 to chapter 6 consist the principal part of this article. In all these chapters, I will argue about“the purposeful enterprise”thesis in details. I mainly explain about three core topics including "law", "purpose" and "enterprise" step by step. It follows:
Chapter 3 and chapter 4 discuss about the concept of law from different perspectives. In chapter 3,I mainly take an analytical perspective to analysis Fuller's conception of law, which is divided into the Law in Books and the Law in Action , Made law and Implicit Law, there is an interaction between them and they are integrative. The article points out that Fuller's aim to analysis these concepts is to justify that the law is necessarily connected with the morality. Subsequently, with the Modal Logic theory, I analysis the concept of the "inner morality" to demonstrate that there is a necessary connection between the law and the morality, and I still takes the position of ethical naturalism to interpret the necessary connection between the internal and external morality .In conclusion, I argue that this is a functionalism jurisprudence of justice, which prevents the possible misunderstand that Fuller's legal theory has no or only a "concept analysis." Chapter 4 is mainly from the sociological perspective to analyze Fuller's concept of "law." Fuller thought that law and society is integrative. In the perspective of sociology, I discuss about Fuller's concept of law in three aspects, that is, law as a dimension of human life, the "law - society" concept under the principle of polarity, and the values it pursuits, which means to balance between the individual freedom and the social order. At last, I take the methodology of naturalism natural-law method, and Quinn's naturalistic philosophy, considering about the debate between analytic truths and synthetic truths, to discuss "law - society" concept in further. In all, I prove that there is the master test of experience in Fuller's concept of law, through which to avoid possible accusations of relativism.
In Chapter 5,I focuse on another concept in my topic, that is "purpose" or "morality". through which to explain why the people should subject his conduct to the governance of rules. The human conduct is goal-directed, the sober purpose of the law is to subject human conduct to the governance of rules, and this is a cooperative interaction or sustained effort, it is in essential a process of the collaborative articulation of shared purpose. Through the natural-law methodology, Fuller combine the purpose of law and the morality of law, and his strategy is to adopt a new concept of“institutional morality”or internal morality of law. This chapter demonstrates all this from three aspects, which include the purpose of human behavior, natural law methodology, and to justify the legality of law through the purposefulness and morality. Eventually, I conclude that it is the morality of law that makes the law possible, that is to say, the moral duty for citizens to obey the laws lie in the morality of law. In other words, the internal morality is an important criterion for the legitimacy of the law, and the purpose of the law is to subject human conduct to the governance of rules.
Chapter 6 is mainly about the concept“enterprise”in Fuller's conception of law. I start the argument to contrast two different concepts, that is, the formalism theory of“good law”and the formalism theory of“true law”, which respectively corresponds to Fuller and Hart. Accordingly, I try to explore the academic ethics and philosophy position of Fuller's concept of law. The criterion of formalism good law is the internal morality of law which includes eight principles of legislation. As all eight principles of legality is the morality of aspiration, so their realization is a problem of degree, and the rule of law is a purposeful enterprise which needs the sustained effort of human beings. I demonstrate this in three aspects, such as Polanyi's“scientific enterprise”, the growth of law, and a viewpoint that the rule of law is the rational human's sustained efforts and activities. Subsequently, I discuss another opposite legal concept, that is law as a manifested fact of social power. And then I analysis some criticism to Fuller. Against these criticisms, with a perspective of "lawyer", I argue that the enterprise of the rule of law really needs human beings to work together with efforts, it is a purposeful process or enterprise. The conclusion of this discussion is that the legal philosophy of process is the philosophical background of Fuller's concept of law.
Chapter 7 is the concluding part of this whole discussion. According the specific discussions above, I turn to the recent analytical Jurists and neo-natural law jurists, who criticized Fuller's concept of law and reconstructed it, I choose four clues to start this discussion, which includes the criticism from prof. Raz and Bix, the legal interpretation approach of Dworkin, the Thomas-tradition reconstruction by Finnis ,and the naturalistic interpretation by Selznick. I argue that the criticism from the new analytical jurists can not be established, and John Finnis' Thomasian rescontruction is still apart far from Fuller's naturalistic position, at last, I confirm the interpretation of naturalism by Selznick, and I finally point out that a new direction from the "naturalistic" philosophy point of view can coexist the secular natural law theory and the new analytical jurisprudence. In conclusion, I suggest a perspective of legal functionalism to think about the ontological problem of "what is the law ?",and give some reflections on this fundamentalism question-mode, which invites more discussion.
引文
①Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P151。
①如富勒在法律社会学、法人类学、法学教育、法律方法等研究,甚至法律修辞学研究。见Willem J. Witteveen 与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.
①哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第1页。
①Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.
②Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P106.
①Douglas Sturm,Three Contexts of Law,The Journal Of Religion,Vol.47.1967.P131-136.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller.Ed. by Kenneth I Winston,Hart Publishing Co.2001.P18.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P151.
②Lon Fuller,The Law In Quest of Itself,The Foundation Press,1940,P11.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P145.
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P366.其实,富勒自己也有这样的表述。
①关于事实与价值的关系问题,主要表现在富勒与内格尔的争论之中,详见Lon Fuller,Human Purpose and Natural Law,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P68-76.与Ernest Nagel,On the Fusion of Fact and Value:A Reply to Professor Fuller,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P77-82;亦见Lon Fuller,A Rejoiner to Professor Nagel,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P83-104与Ernest Nagel,Fact,Value and Human Purpose ,Natural Law Forum,Vol.4.1959, P26-43;
②Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell,1986,P23.
①案件的情况是这样的:假定一个有钱的艺术品收藏者死后,“以等额享有”的方式给纽约的七家美术陈列馆留下了许多贵重字画,他的遗嘱没有显示分配的方法,然后受益人对怎么分配起了纷争。富勒将之看作是多元中心问题,主要因为对一个受益人来说任何既定的分配方案对其它人都会有不同的反响。比如若A分得雷诺阿的作品,C对塞尚(Cezanne)不太感兴趣,E对Matisse更感兴趣。这里,各自的喜好会受到很多复杂因素的影响,包括受益人的持有物、在这套受遗赠的作品范围内有价值的联合。被请来裁决分配的仲裁员或法官无法对既定的作品清晰地并轻重有序地列出每一个受益人的喜好,然后用一种能平等对待每一个受益人的全部等级次序方式分配这些作品。每一个受益人的喜好是相互依存的并因此改变每幅画的当前分布状况。富勒认为,这种发育完全的多元中心问题并不适于司法裁决,他同时讲出了三点根本原因。详见Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P98。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版第369页.
③出处同上,第376页.
①富勒在《法律的道德性》中高度赞扬过帕舒卡尼斯,称他为“唯一一位可谓是在社会哲学哲学领域中作出特殊贡献的苏维埃思想家。”他还曾经撰文专门讨论了这个问题,详见Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory,载于47 Michigan Law Review 1157(1949).
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.序言P4.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P210.
②亦见Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P36.
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P197.
①John Dewey,The Nature of Aims,载于The Middle Works of John Dewey,vol 14. ed. JoAnn Boydston.Souther Illinois University Press,1988.P156.
③亦见Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P160的相关讨论。
①司马贺:《人类的认识―思维的信息加工理论》,荆其诚等译,科学出版社1986年版,第54页。
②韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第414页。
③Lon Fuller,An Afterword: Science and the Judicial Process.载于Harvard Law Review,Vol79,1965,P1626-1627.
①转引自Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P79,82.
②Pauline Westerman,Means and Ends.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P164.
①张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版,第53页。
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.第三章。
①韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第415页。
②Lon Fuller,Williston on Contracts.载于North Carolina Law Review,Vol.18,1939,P15.
③Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940,.P2.
①Lon. L. Fuller,The Law in quest of Itself,The Foundation Press,1940.P5.
①Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940.P38.
①关于法律现实主义的讨论,见Gregory S. Alexander,Comparing the Two Realisms:American and Scandinavian, The American Journal of Comparative Law,2002(50),P131;邱昭继“法律现实主义的再生:兼评布赖恩·莱特的自然化法学思想”,载于《清华法律评论》(第一辑),2006,第179至196页;许庆坤“重读美国法律现实主义”,载于《比较法研究》2007年第4期,第1至13页;范愉“新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思”,载于《中国法学》2006年第4期,第38至51页;于晓艺“弗兰克法律现实主义思想根本诉求之探究”,吉林大学法学院博士学位论文库,2007年。
②Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P64.
①实际上,即便是约翰·奥斯丁也明确承认“实在法与实在道德,以各种方式相互关联着”。见John Austin,The Province of Jurisprudence Determined(影印本),中国政法大学出版社2003年版,第15页。
②Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P90-91.
①富勒这里反对商谈民主观,其实质目的是要反对“多数决规则”,即用人的多数来取代思想观念相互竞争,以制度取代场域,以形式规则取代博弈过程。换句话说,就是批判规则中心主义。详见Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P121-126.
①富勒所讲的“分析实证主义法学”以及其理论结构,亦见《法律的道德性》第221至225页。
①戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,生活读书新知三联书店1987年版,第90至91页。
②Lon. Fuller, Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P116.
①《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第3页。不过参照英文版,此段译文或需略作变动,即“每一项技艺,每一项调研,以及相应的,每一项行动与追求,都被认为是指向某种善的,正因如此,善就正当地被宣称为是一切物事的目标。”参见Aristotle,The Nicomachean Ethics, tr. D. Ross, rev. ed.Oxford University Press,1980,P1。如果英文本译法无误的话,那么这里的“正当”有相当的价值,它正体现着善(道德)与目的之间的一种赋予性力量,即一种伦理自然主义的哲学思想,而这种哲学思想恰恰是理解富勒法律观的核心与关键。后文还要细讲,此处从略。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P239-240.
①有批评指出,亚里士多德的这种法治观,导致了“法治精神的整体失落”。亦见王振东之“西方法治思想的历史寻踪”,载于其《社会主义法治论》,法律出版社2002年版。
②Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P29.
③出处同上,P30。
④见A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.另见Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P116;亦见The Morality of Law,Yale University Press,1969,P139.
⑤博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第2页。
①出处同上,P215。
②葛洪义:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第21至29页。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P397-399。相关的代表人物还有Philip Selznick、Charles Anderson等,其中塞尔兹尼克是推进富勒“法律自然主义”思想的重要人物,对此戈尔丁也有述及,此待最后一章讨论。
④Charles Sanders Peirce,Pragmatism and Pragmaticism,vol. 5 of The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss.Harvard University Press,1934.P412.
⑤Charles Morris,The Pragmatic Movement in American Philosophy.Braziller Press,1970.
⑥博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第214页。
①John Austin,Lectures on Jurisprudence and Philosophy of Positive Law,Scholarly Press,1977.P86.
②在这里,葛洪义教授对自然法理论的批判,基本是针对传统自然法理论的,这种批判有助于我们加深对新自然法理论的分析。他说,自然法学者理论方法上一般都是从某种超验或先验的原则、原理推导现实法律,所以,“自然法学与规范实证主义法学实际上都是形式主义的,……(因为)无论是揭示自然法,还是推导现实法,自然法理论都离不开形式逻辑。”(参见葛洪义著《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第65至67页)所以,在他看来,从自然法学与法律实证主义知识进路来看,二者“分析问题的逻辑结构的同一,决定了它们共同的法律形式主义走向,即将法律理解为一个完整的系统的逻辑体系。”(同上,P84-85)对于富勒仅在《法律的道德性》一书之论证策略而言,确实存在对法律之合法性、正当性的论证有形式主义的色彩,同时,富勒以形式合理性即形式的道德来论证法律的合法性,这个“法律”并不是富勒所理解的全部的法律内涵,而只是其中之一即“立法”。不过,富勒的法律自然主义,尤其是内在道德与外在道德之间的伦理自然主义,显然已经不再是形式上或逻辑上的东西了。
①迈克尔·博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第32至34页。
②参见House of Intellect-Fuller,载于Journal of Legal Education,Vol.14,1961.P155、159等。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P65-66.
①见查尔斯·库利:《人类本性与社会秩序》,包凡一等译,华夏出版社1999年版,以及其《社会过程》,洪小良等译,华夏出版社1999年版,都表达了上述社会观。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P33-34.
③比如见富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第47-48,250页。
④波蒂埃生活在法国“习惯法区域”与“成文法区域”并存的时代,终生致力于在二者之间找到共同途径,他的理论工具是罗马法,他的巨大成就在《拿破伦法典》,成功地将罗马法、习惯法和其它多种法律成分溶入法典而化为一体。
①这里所讲的历史是限定在伯尔曼所讲的意义上使用的,它不是一种历史主义(historicism),而是“所谓的历史性(historicity),即改变以往的经验以解决新问题,一种历史延续性的意识,一种生生不息的观念。……它是我们的群体记忆,无此,则我们作为一个群体便会迷失。”详见伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版,第148到149页。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P122.
③韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第410页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第141页。
②邓晓芒,黑格尔辩证法的辩正,载于《法理学讲演录》(第一卷),付子堂主编,法律出版社2006年版,第91页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第279页。
①Lon Fuller, Law As an Instrument of Social Control and Law as a Facilitation of Human Interaction,Brigham Young University Law Review,1975,P93,95.
①Lon Fuller,An Afterword: Science and the Judicial Process.载于Harvard Law Review,Vol79,1965,P1603.这方面的论述亦即庞德关于医药与法律的说法,他认为这些本该从经验中得出观念的实际活动之最大的敌人就是教授们,因为“教授只从……这些事实中进行概括并整理出各种概念和理论来,然后再从中推论出更多的概念和理论;根据这些事实,他建立起一套顽强的、违反生活和自然界事实的和非常固执的教义,并企图使生活和自然界符合他的理论模型。”详见庞德:《通过法律的法律控制》,沈宗灵等译,商务印书馆1984年版,第1页。
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P234-238.
②涂尔干:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版,第34-35页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第172页。
④Kenneth I. Winston,is/ought redux:the pragmatist context of Lon Fuller’s conception of law.Oxford Journal of Legal Studies,Vol.8,No.3,1988,P349.
⑤Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P309.
①Lon Fuller,The Law In Quest of Itself,The Foundation Press,1940,P2.
②当然,功能主义通常把法律视为一种工具,但功能主义有纯粹工具主义的功能主义与目的论功能主义之分,二者的核心分歧在于对法律之善(good)的理论定位不同,前者定位为工具善(instrumental good),而后者定位为目的善。关于这一点的讨论,见Michael S. Moore, Legal reality: A naturalist approach to legal ontology.载于Law and Philosophy的2002年第6期第684至685页。富勒的内在道德与外在道德也许分别为工具善与目的善,当然,这还需要进一步思考。
③《西方哲学原著选读》(上卷),北京大学哲学系外国哲学史教研室编译,商务印书馆1983年版,第149页。
④《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第6页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第257至258页。
②关于法律的整体视角(the whole view of law),亦见其文章Reason and Fiat,Harvard Law Review,Vol59, 1945.
①Lon Fuller,Human Interaction and The Law,The American Journal of Jurisprudence,Vol.2,1969,P2.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P31.
③Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P8.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第41页。
②这一点,德沃金是反对的,德沃金认为法律不可能是半存在状态,要么存在要么不存在。为此富勒还进行了反驳,见《法律的道德性》第230页。
③Lon Fuller,Adjudication and The Rule of Law,1960,P1.
④Lon Fuller,The Law’s Precarious Hold on Life.Georgia Law Review,Vol.3,1968,P542.
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P43.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P42。
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P112.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P176.
①Gerald J. Postema,Implicit Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P256-260.
②这里顺便提一句,有研究证明,哈特所讲的法律与道德没有必然联系“主要表现为他认为法律制度不需要依靠道德而存在。”如果“必然”是指上述这样存在意义上理解的必然,那么它是否还是当初意指的“概念上的必然”?详见许家馨译的《法律的概念》第110至111页,以及徐继强的“法律与社会:哈特《法律的概念》的社会学之维,载于http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp?id=8851。事实上,已经有研究指出这种方法论上的悖论,即概念的方法与描述的方法二者并不必然可以结合在一起,而且描述的方法并不必然就能客观地澄清一个概念,甚至有可能越描越模糊。详见George Letsas,H.L.A. Hart’s Concept of Law,University College London Jurisprudence Review,2000.P187-194.
④Lon Fuller,Pashukanis and Vyshinsky:A Study in The Development of Marxian Legal Theory,Michigan Law Review,Vol.47.1949,P1164.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第52页。
②出处同上,P50。
③Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P655-656.
①在这里,富勒把内在道德与外在道德或实体道德作了区分,并且认为,政府对法律的内在道德的尊重从总体上看有利于导致对法律的实体道德或外在道德的尊重。见《法律的道德性》之第258页。
②Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P718-719.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第228页。
①Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P661.
③富勒认为在期望的道德与义务的道德之间,二者的关系是一个“连续统”。这里的“亲和说”与上述“连续统”说都是一种比喻,二者十分相似。从奎因哲学或发生学认识论角度看,其背后实质上就是一种伦理自然主义的哲学立场,正是这一点上被哈特、德沃金等指责为神秘主义认知。针对这种指责,存在一种哲学上的辩护,即:伦理自然主义并非一种神秘主义,只是主张自然主义方法论即一切价值或道德研究向经验研究开放,相信道德并非一种在经验上不可阐明的东西,相信人类的伦理价值植根于人们日常的信念、欲望与情感之中。此外,“就道德辩护而论,自然主义比理性主义更值得偏爱,就是因为它对理性如何具有规范权威给出了一个比较合理的证明。”参见徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆2006年版,第82页。
④Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P664-665.
⑤R. Dworkin,Philosophy,Morality and Law:Observations prompted by Professor Fuller’s Novel Claims,113 U. Pa. L. Rew.1965.P672.
①Philip Selznick , Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P948.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
③富勒的这种法律伦理主义,又似乎受到了东方文化的影响,这一点富勒是有承认的。见Legal Fictions之序言。关于法律伦理主义的详细研究,见公丕祥著《法制现代化的理论逻辑》,中国政法大学出版社1999年版,第178-197页。
④至少,哈特从承认规则导向惯习主义,以及他后期承认的“最低限度的自然法”等思想中都可以看到这一点。有研究表明,哈特的“最低限度自然法”其实就是说法律与道德之间的“一种自然地必然联系。”见Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell Press,1986,P9.
①其实,哈特说的“道德”是日常语言上理解的道德即实体道德(如正义等),显然已经不同于富勒上述分析中要讲的那个道德概念了。这里我要先作一个交代或伏笔。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford University Press,1980.P273-274.
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第232页。
①出处同上,第237、232页及其后论述。
②出处同上,第231页。
③区别点见《法律的道德性》第240页。
④出处同上,P242。
⑤Daniel E. Wueste,Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law,Cornell Law Review,Vol.71.1986,P1227.
⑥毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第78至79页。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P175- 176.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P656.
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第234页。
④出处同上,P235。
①Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P657.
②Mark C. Murphy,Natural Law Jurisprudence,载于Law and Morality(上册),ed. Kenneth Einar Himma与Brian Bix,Dartmouth Publishing Company,2005,P24.
①孙笑侠,法律道德性:法律,抑或道德?,载于《法制与社会发展》2008年第3期。
②王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,清华大学出版社2005,第405页。
③Roscoe Pound,The Spirit of the Common Law,Beacon Press,1963,P1.
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
②Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1, 1948.P189.
①出处同上,P112-119。
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P108,112.
③Lon. L. Fuller,The Morality of Law(Revised edition),Yale University Press,1969.P196.
④邓正来:《中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲》.商务印书馆2006年版,第1页。
③Lon Fuller,Adjudication and The Rule of Law,1960,P6.
①哈罗德J.伯尔曼:《法律与革命—西方法律传统的形成》,贺卫方等译.中国大百科全书出版社1993年版,第52页。
③《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第5页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第243页。
②出处同上,第237页。
③参见Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.富勒在正式谈两个原则之前,曾用注解的方式对论题作了一个限定,即限定在“自愿联合”范围内而与支配或权力无关,因为后者是单向投射的而不是互动与互惠。同时,富勒要讨论的是“联合的原则”而非“联合的形式”。他在1969年又对人类联合的两个原则作为修正,即共享承诺原则(shared commitment)与法律原则(legal principle),这次修正对制度诉求的特征非常明显。详见Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P82-100.
①登特列夫:《自然法:法律哲学导论》,李日章等译,新星出版社2008年版,第19页。
②许章润:《法学家的智慧:关于法律的知识品格与人文类型》,清华大学出版社2004年版,第33页。
③胡玉鸿:《法学方法论导论》,山东人民出版社2002年版,第320页。
④葛洪义:法律与语言,载于《法理学讲演录》(第三卷),付子堂主编,法律出版社2008年版,第173页。
⑤亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第137、140页。
①Karol Soltan,A Science that Does Not Exist,见Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design , Amsterdam University Press ,1999. P385.
②Herry M. Hart,Albert M. Sacks,The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law,The Foundation Press,1994,P3-4.
③Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P718.
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P3.
③出处同上,P1。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.
②见The Principles of Social Order中的相关论述,关于“小型法律系统”的讨论亦见《法律的道德性》第145至150页。
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P197.
④Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P81.
⑤Lon Fuller,Freedom-A Suggested Analysis,Harvard Law Review,Vol.68.1955.P1316,1320.
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P70-84.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第240至250页。另外对立法、调解、合同、管理或行政性指令的讨论,亦见Rediscovering Fuller,P353-355,基本都是对这些概念的进一步细化,定义的解释。
③高清海:《找回失去的“哲学自我”:哲学创新的生命本性》,北京师范大学出版社2004年版,第386页。
④Morris R. Cohen,Reason and Nature:An Essay on the Meaning of Scientific Method.Harcourt,Brace and Co.1931,P165.富勒的具体引用与论证,见其American Legal Realism一文。
①Lon Fuller.American legal realism,University of Pennsylvania Law Review,1933.P451-453。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第242页。
②马新福、朱振、汤善鹏:《立法论:一种法社会学视角》,吉林人民出版社2005年版,第140页。
③亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第276页。
①David Dyzenhaus,Fuller’s Novelty.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P99.
②Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.P459-460.
④Lon Fuller,Pashukanis and Vyshinsky:A Study in The Development of Marxian Legal Theory,Michigan Law Review,Vol.47.1949.
①Lon Fuller,Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”,Columbia Law Review,Vol.54.1954.P72.
②Lon Fuller,Freedom-A Suggested Analysis,Harvard Law Review,Vol.68.1955.P1316,1311.
③出处同上,P1321-1322。
①怀特海:《思想方式》,韩东辉、李红译,华夏出版社1998年版,第70页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第36页。
③孙笑侠:《法的现象与观念》,山东人民出版社2001年版,第134至139页。
④邓晓芒,黑格尔辩证法辩正,载于《法理学讲演录》(第一卷),付子堂主编,法律出版社2006年版,第97页。
⑤强世功博士将富勒与哈特的法律观作一种相同性或同质性处理,认为二者都是“法条主义(legalism)”的合法子嗣,这种研究很有启发性。此外,他认为富勒把法律与道德的关系放置到技术、程序等立场上来思考,这是助证了法律实证主义立场并且同属于现代性立场。见强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒的论战》,法律出版社2005年版,第83-87页。不过有一点值得探讨,富勒是个法律多元论者而不是法条主义,且富勒从程序道德或形式道德的角度来论证法律与道德在概念上必然结合,这里我们所用的“法律”其实只是富勒法律观外延之一小部分即立法,而不等于富勒所理解的全部的法律外延。富勒根本上是一个伦理自然主义者,而不必用作为与哈特论战策略的“内在道德”或程序道德论来当作富勒道德哲学的全部思想。这种判断,从他的“法律-社会”极性关系来看同样得到证成。关于富勒的伦理自然主义的论述,请见第三章。关于对将富勒归属于现代性立场的批判,见邹立君博士的《良好秩序观的建构:朗.富勒法律理论的研究》,法律出版社2007年版,第172至182页。
①Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1480.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P334.
③亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第23至25页。
①杨日然:《法理学》,三民书局2005年版,第247页。
①W. V. Quine, Two Dogmas of Empiricism, 60 The Philosophical Review, 1951, p. 25-39.
②Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1483.
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P9-10.
④Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1477.
①见Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.
②刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第93页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第267,270-271,278页。
①Lon Fuller,Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”,Columbia Law Review,Vol.54.1954.P77-78.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第77页。
③具体讨论详见美国辛哈:《法理学:法律哲学》(影印本),法律出版社2003年版,第349页。
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第170页。
②出处同上,P171。
③Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.P479.
①Lon. Fuller,Human Purpose and Natural Law,Natural Law Forum,Vol.71.1958.
①Lon. Fuller,A Rejoinder to Professor Nagel.Natural Law Forum,Vol.84.1958.P98.
②亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第3页。
②Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P64-65.萨默斯还对传统自然法概括了三个特征,即追求终极目的或善、自然法是权威来源、理想体系或自然法典。这些特征显然不同于富勒的自然法看法。
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P334.
④Francis J. Mootz,Natural Law and the Cultivation of Legal Rhetoric,见Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P441.
②见The Principles of Social Order,P341。这似乎是一种武断的假定,但它不是没有理论渊源的,我们在霍姆斯的论述中就可以寻见一些蛛丝马迹。霍姆斯说,法律与宇宙中的其它一切事物一样,“在我们思考宇宙的时候预设了一个基本原理,即在一切现象同其先前及后果之间,存在一种固定的定量关系。”见Oliver W. Holmes,The Path of the Law,Harvard Law Review 10(1897),P465。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P426.
④富勒采用了佩雷尔曼的“不相容”概念来取代“矛盾”,来证明法律与道德论证的方法论问题。见《法律的道德性》第82页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第112页。
②出处同上,P171。
①Lon. Fuller,A Rejoinder to Professor Nagel.Natural Law Forum,Vol.84.1958.P84.
②H.L.A. Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press,1983,P350-351.
③刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第139页。
④这一点受到了很多指责,尤其是指责与美国的三权分立的政制有过密的关联,并区别于英国的议会至上的政治体制。这也是富勒理论的限度。
⑤见Rediscovering Fuller,P356-359。在第360页,作者还针对哈特的无端指责特地给出了三条辩护理由。其中的第一条辩护就是,“在支持法律作为一种事业的态度环境下,法律文化在道德意义上把法律的目的与投毒目的区别了开来。……因此,一种文化的概念本该可以帮助富勒解明他的立场同其论点的那些预设之间的关系。”
①这里,我们似乎也看到了哈特“承认规则”的影子。
②L. Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954, P462-464.
③也有人主张,富勒的法律进路和哈特一样也是一种普通法的惯习主义,见Gerald Postema文章Implicit Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.
④颜厥安:《规范、论证与行动:法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第68页。
⑤Philip Selznick,Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P947.
①出处同上。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第49页。
①出处同上,P50。
②最后一章是1969年之修订版的补论,是针对第一版所受到的诸多质疑而开展的回应,也是在论证合法性诸原则的相关问题。
③这里有个翻译上的问题,这个问题对理解全章内容都很重要。个人认为,此处justice不可译成“司法”而当译作“正义”,因为富勒在本章所要讨论的就是法律的实体目标问题,即自由、正义等价值问题。富勒在其它地方还讲过,在日常语言用法中,法律与正义(justice)是“一对紧密的表兄妹”,见The Morality of Law,P199.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第182页。
⑤出处同上,P228。
①出处同上,P255-257。
②Willem J. Witteveen,Laws of Lawmaking.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P345。
①J. Waldron,Why Law—Efficacy,Freedom,or Fidelity?Law and Philosophy 13(1994),P259-284.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P98.
③Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P661.
④见《法律的道德性》与A Reply to Cohen and Dworkin,P663.
⑤富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第184页。
①张文显教授对此作了专题研究,将此分为两类问题,即“公民为什么守法”与“公民为什么应当守法”。前者的因素包括习惯、畏惧、社会压力、对合法性的认识等,后者的因素包括承诺论、公平论、功利论与统一守法论。见《二十世纪西方法哲学思潮》第377至384页。这种守法的实证理由与道义理由的区分很有价值,本文借鉴了上述成果并只就哈特-富勒之争中的情形作了归纳。
②H.L.A. Hart,Are There any Natural Rights?Philosophical Review,64(1995),P185.
①J. Raz,The Authority of Law: Essays on Law and Morality,Clarendon Press,1979,P212、P227.
②见Scott Shapiro,On Hart’s Way out,载于柯尔曼的Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law.Oxford University Press,2001.
③Joseph Raz,The Authority of Law:Essays on Law and Morality.Oxford University Press,1979,P233.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第180页。这里,富勒明显不同于传统自然法的理论立场了,他不认为良法是法律的前提,而是反之。
①这里注意,富勒对恶法之“恶”的判断,存在两个重要的特征:一,不是指传统自然法所讲的违犯道德,而是违犯法律的内在道德;二,不是违犯内在道德中的任一个,而是八项原则被全部或大部分违犯,因为法律的成功(success)有一个度的问题,或者说在道德上是可错的但不可以一错到底。此时,才可以判断为恶法,因而才不被认为是法律。他说,“对我所列出的那些合法性原则的足够严重偏离就可能导致的不只是恶法,甚至根本称不上是法律。”见《法律的道德性》第228页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
③出处同上,P194-195。
④对此论述详见王人博、程燎原:《法治论》,山东人民出版社1998年版,第11页。亦见亚里士多德之《政治学》。亦见李龙教授的《良法论》,武汉大学出版社2001年版。他将良法归纳为三个标准,即价值标准、程序标准与形式标准,这是融合过去不同守法理论之紧张关系的一次理论尝试与突破。
①关于富勒法律理论中法律的可接受性与法律的目的研究,见Rediscovering Fuller之P62,67,68,73。
②Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P632.
③Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-Century,Journal of Legal Education,Vol.6,1954.P484-485.
④Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P657.
⑤Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart. Harvard Law Review.Vol.71,1958.P634- 635.
①Heidi Hurd,Moral Combat:the Dilemma of Legal Perspectivalism,Cambridge University Press,2008.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第48页。
③出处同上,P107。
④出处同上。
⑤出处同上,P111。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第125页。
②严格地讲,富勒是一个反概念法学的人,其学术思想不是基于某个定义而逐步展开的,所以在逻辑上不是很成体系或系统,直至后期才开始着手以“eunomics”来统合其社会规序与良好秩序的研究,可惜毕生此业未竟。他并不太喜欢下定义,也正因如此,富勒的法律观散见于其各个时期的作品之中。不过,我们最好不要因此而否定其在《法律的道德性》中所给出的上述法律定义之普遍性。Winston认为上述定义只是语义的且只适用于立法,见Rediscovering Fuller,P69。对此我不赞同。如果说法律的“内在道德”只适用于立法(这是富勒所讲的法律规序形式之一种),这还可以理解,但如果把上述定义也归入到立法且排除在其它法律规序形式中的运用,这未免就有些武断或过头了。富勒在其后期作品中,依然强调着使人的行为服从规则治理,如法律人是社会结构的建筑师等思想中都透露着上述法律定义的影子。顺便说一句,Winston把“内在道德”从立法推广到了其它所有的法律规序形式当中,这一点也是对富勒伦理自然主义的一种误读。见The Principles of Social Order,P48。内在道德作为一种形式道德或程序道德,它只有在“立法”这类自上而下的规序形式中才成为刚性标准,而对于合同、调解等自下而上的规序形式或社会自生发秩序而言,由于它们与实体道德表现为一种伦理自然主义的关系或有“亲和力”,故而并不主要以立法中所需要的那些八大原则或内在道德为基础。
③张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版,第53页。
①塞尔兹尼克提出了上述“发展的观点”看法律。他就认为,“法律秩序是一种多维事物,只有把多种维度当作变项,才能对法律进行彻底的研究。……法律本质……是在探究过程中认识的东西。它是结果,而不是起点。”详见诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2002年版,第10至30页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第174页。
③此外,富勒还批判,哈特虽声称所描述的承认规则有经验根据,但至于它为何有经验根据,而不是像凯尔森的基本规范那样是被假设出来的,关于这一点哈特至今未给出考证或解释。《法律的道德性》第222页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第233页。
②出处同上,第138至139页。
③他对“事业”一词有过不同的表述,如先后Undertaking /enterprise/ activity /purposive effort/purposive activity等。
④Philip Selznick,Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P947.
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第175页。
③出处同上。
④出处同上,P237。
①出处同上,P237、257。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第223页。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P156-158.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第138页。
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P660.
②Lon. Fuller,Consideration and Form.Columbia Law Review.Vol.816.1941.
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P63.
④Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P24.
⑤富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第169页。
①哈特:《法律的概念》,许家馨等译,法律出版社2006年版,序言之第2页。另外,本书的引证同时参考了上述版本与张文显教授等人的译本,即中国大百科全书出版社1996年版。在此一并感谢!
②见《法律的道德性》第181页。其实,这里有一个重要概念区分即“法律”与“法律理论”。哈特自己在《法律的概念》之序言中明确承认过,他把自己的书定位为“一本谈论法律理论(legal theory)的书”并且不希望人们总是以为“谈论法律理论的书,主要就是专门介绍其他人著作的书。”而他自己的理论目的是要“阐明法律思维的一般架构”并证明“法律、强制(coercion)与道德是相互不同但有联系的社会现象。”见《法律的概念》之序言。所以不难看出,哈特在其《法律的概念》中与其说是在讨论“法律”,莫不如是说在谈论“法律理论”以及“法律思维”。
③出处同上,P172。
④出处同上,P175。
①拉兹:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社2003年版,第238页。
②对分析实证主义方法论的具体研究,见刘连泰“分析实证主义法学方法在宪法研究中的局限性”,载于《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。另,拉兹认为法律实证主义是本质上独立于19世纪的哲学上的实证主义,以及时下的逻辑实证主义的。他认为法律实证主义有三个命题,只有其中的第三个命题才与一般的实证主义有所认同,该命题主要研究法律中关键语词的意义。见The Authority of Law,P37-39.
①毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第158页。
②其实,如果把法律看作是真、善与美的统一,那么,在对法律概念作这种真值判断的时候,就无形中忽略了善或美的价值判断与情感判断。如果把“真”分为事实层面之真(实在论的)、逻辑层面之真(逻辑学的)与规范层面之真(伦理学的)的话,那么,法律是否可以只做一种事实或逻辑上“真值”的判断而无视其善性或其它判断标准,这本身就是问题。所以,哈特与富勒之争,与其说是法律的概念之争或法律与道德关系之争,莫不如是他们各自对法律所追求的“价值之争”,亦即在维护法律的确定性与客观性问题上所出现的理论分野。富勒在此问题的研究上纳入了一个“度”。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P25.
①毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第36、48页。
③Kenneth I. Winston,Three Models for the Study of Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P67.
④其实,哈特借助于“承认规则”,拉兹借助于“权威命题”,二者只能证明“制定之法是真法或真法的一种”,只有证明制定之法在逻辑上为真,而无法证明奥斯丁的那个强命题,即一切真法皆是制定之法。如果哈特采取一种弱立场,即只是说他的描述法理学的智识性努力只是为法律概念或法理学研究提供一种全新的视角或视角之一种,他所描述的法律概念只是法学家们理解法律概念的途径之一,那么,或许也不会遭到富勒那么强烈的反对。而问题在于,哈特主张他的法理学是“一般法理学”,即具有了一种普适性,其法律的概念或法学理论因而带上了一种强立场的色彩,其所理解的法律概念就是“一切真法”的法律概念了。这一点显然是富勒等自然法学家所无法接受的,更何况他论证的“真”只是逻辑之真而没有了“社会之维”,因而正如怀特海所言,实证主义的弱点在于只提供了“相互分离的解释性片断”(见其《思想方式》,华夏出版社1999年版,第131页)。所以,在这一点上,分析实证主义中的制度法学派就更进一步,承认法律是社会事实的一部分(制度事实),这一智识性的成就迅速获得了人们的认同并在法律概念的解释力问题上更为成功。
①Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell,1986,P32-33.
①.Michael C. Dorf. Legal Indeterminacy and Institutional Design,78 N.Y.U.L.Rev.875,2003.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P48.
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
②马克思,关于费尔巴哈的提纲,载于《马克思恩格斯选集(第一卷)》,人民出版社1995年版,第57页。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P286-287.
②出处同上,P291。
①出处同上,P298。
②出处同上,P297。
③Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P38.
④Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P75.
⑤Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P309.
②出处同上。
③Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1,1948.
④Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P300.
⑤出处同上,P305。
⑥Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P38.
⑦参见富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第240-259、127、129、133、138页。
①Lon Fuller,Human Interaction and The Law,The American Journal of Jurisprudence,Vol.2,1969,P27.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第172页。
③1958年暂行版的前言,载于Herry M. Hart,Albert M. Sacks,The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law,The Foundation Press,1994, P cxxxvii.
④出处同上。
⑤Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence.Clarendon Press,1995.chapter 4.或Michael C. Dorf. Legal Indeterminacy and Institutional Design,78 N.Y.U.L.Rev.875,2003.
⑥关于富勒法律观中的过程论思想的讨论,亦见Daniel E. Wueste.Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law,Cornell Law Review,Vol.71,1986.
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P668.富勒指责哈特的理论是科学哲学中逻辑实证主义的“意义理论”,由于它忽略了言说者的目的与语言的结构而采用一种“通常用法”(common usage),富勒认为因此“意义理论”已被维特根斯坦、罗素、怀特海等语言哲学前沿三巨头所抛弃。这里,关于富勒对哈特的“逻辑实证主义”理论定位亦见张文显教授的研究,即分析实证主义或法律实证主义属于逻辑实证主义。见《二十世纪西方法哲学思潮》,法律出版社2006年版,第65-66页。
②怀特海:《过程与实在》,杨富斌译,中国城市出版社2003年版,第379至380页。
①田中裕:《怀特海:有机哲学》,包国光译,河北教育出版社2001年版,第85至87页。
②怀特海:《思想方式》,韩东辉、李红译,华夏出版社1998年版,第79至80页。
③出处同上,P147。
①马克思,关于费尔巴哈的提纲,载于《马克思恩格斯选集》(第一卷),人民出版社1995年版,第57页。
②Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1, 1948.
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P289-290.
④俞吾金:《问题域外的问题:现代西方哲学方法论探要》,上海人民出版社1988年版,第249至255页。
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P721-722.
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P36-39.
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P48.
①J. Raz, The Authority of Law , Essays on Law and Morality, Oxford university Press,1979,P223.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P664.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P15.
②J. Raz, The Authority of Law , Essays on Law and Morality, Oxford university Press,1979,P224-226.
③这种比喻是存在很大问题的,刀与法律完全两码子事儿,不搭界。这是文学中的“赋、比、兴”的诗歌写作手法,不是逻辑分析法学家们应该或可以采用的冷静逻辑论证手段。如果立法若与操刀相提并论,那么法律人又与屠夫何异?!本文此前有相关论述,此处从略。
④出处同上,P226。
⑤出处同上,P223之注解10。
①J. Raz,The Rule of Law and Its Virtue.载于Robert L. Cunningham,ed.,Liberty and The Rule of Law.Texas A&M University Press,1979.
②毕克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第26页。
③如果把法律的目的仅限于成文法的目的亦即把法律等同于成文法,那么富勒与其所批判的规则中心主义者或“一切真法皆为制定之法”的实证主义者又有什么不同?!关于富勒讲的“目的”是有特定含义的,文章其它地方有述。
④哈特:《法律的概念》,张文显译,中国大百科全书出版社1996年版,第126页。另外,两个版本有一些译法上的不同,但大体意思都是“徒法不足以自行”。
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P665.
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P666.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965. P664-665.
③在分析实证主义者看来,这里的“与”等同于“或”。不过,在非实证主义者看来,这种完全等同的处置方法本身就是一个问题,因为这种等同处置的方法直接导源于逻辑实证主义的分离命题。对此论证,详见Law as a Moral Judgment,P4-7。也正是德沃金在这一点上无批判地接受了分析实证主义的“概念分析工具”,因而在方法论上受到一些学人的批判。一旦以概念分析为法学研究的逻辑起点而忽略了法律的社会维度与互动视角,即忽略了富勒一直强调的“是-应”连续统关系,那就失去了与富勒对话的资格。
①R. Dworkin,Philosophy,Morality,and Law:Observations Prompted by Professor Fuller’s Novel Claim,University of Pennsylvania Law Review(113),1965,P672.
①之所以在这里用“推进”一词而不用“超越”,主要是基于一个考虑,即富勒的程序自然法理论并不排斥解释问题,相反,富勒十分重视解释问题并对解释问题的语境依赖、理论重要性、解释者与立法者之间的相互依赖关系以及他与其论辩对手之间在解释问题上的分野等都有所论述,他强调,“解释问题在法律的内在道德中占据着一个敏感的核心位置。它比任何其它问题都更能体现出维护合法性这一任务的合作性质。”《法律的道德性》第107、259-269页。
③见沈映涵:《新分析法学中的方法论问题:由哈特的描述法理学引发的争论》(未刊稿),在此致谢!富勒显然批判这种概念主义的分析进路。
①R. Dworkin,A Matter of Principle,Harvard University Press,1985,P187.
②这一点,德沃金也承认并对此有所讨论,他称这种情形下根据“他所相信的正确原则”所作出的判决为“政治判决”(political dicision),见其A Matter of Principle,Harvard University Press,1985,P17。
③John Finnis,On Reason and Authority in“Law’s Empire”,载于Law and Philosophy .Vol.6.1987,P379.
④出处同上,P363。
⑤这一点显然也与富勒不同,他说,“这种法律的合法性与政治道德之间的关系给予了法律特殊的尊敬和特定的有效性。……政治道德是法律的基础”,见《认真对待权利》中译本第3、22页。
①毕克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邵昭继译,法律出版社2007年版,第116页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第101页。
③刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第203页。
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第101页。虽然德沃金以解释论批判发明论。
⑤德沃金:《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第40页。
⑥R. Dworkin, A Matter of Principle, Harvard University Press, 1985, P187.
⑦见Brain Bix,“Natural Law: the Modern Tradition”一文第84页中注解第127与相应的正文,载于Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.), The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford University Press, 2002.
①David Luban,Rediscovering Fuller’s Legal Ethics,载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P196-197.
②谢晖、陈金钊:《法律:诠释与应用》,上海译文出版社2002年版,第21页。
③布莱恩·赖特,超越哈特/德沃金之争:法学中的方法论问题,王家国译,载于邓正来主编《西方法律哲学家研究年刊》(第一辑),北京大学出版社2006年版,第61页。
④出处同上,P51。
⑤博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1998年版,第606页。
①张文显:《二十世纪西方法哲学思潮》,法律出版社2006年版,第63页。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P3.
①布莱恩·赖特,超越哈特/德沃金之争:法学中的方法论问题,王家国译,载于邓正来主编《西方法律哲学家研究年刊》(第一辑),北京大学出版社2006年版,第48-49页。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P18.
③出处同上,P18。
④虽然有研究表明,富勒与菲尼斯的理论在法律、合法性、自然法等许多方面存在共同点,但研究者也清楚地认识到,富勒必将会“反对菲尼斯的人类基本价值论。”我也是这样认为的。二者之间的争辩或分歧之核心根源恰恰在于他们对“是-应”关系这一哲学问题的不同立场。见吴一裕,菲尼斯新自然法理论研究:自然法上的“善”的追寻,法律出版社2009年版,第166页。
①John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P3.
①阿奎那,《神学大全》第4节第90个问题。
②关于“应立实在法”区别于“所立实在法”,阿奎那明确表示过,“在人类实在法源于自然法的意义上讲,每一种人类实在法都具有法律的性质。但是,如果在某些方面它与自然法相冲突,那么它就不再是法而是对法的歪曲。”见《神学大全》第2节第95题。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P161.
④H. L. A. Hart, Essays in Jurisprudence and Philosophy ,Clarendon Press, 1983, P10-11.
⑤Mark C. Murphy,Natural Law Jurisprudence,载于Law and Morality(上册),ed. Kenneth Einar Himma与Brian Bix,Dartmouth Publishing Company,2005,P35.
①吴经熊:《法律哲学研究》,清华大学出版社2005年版,第317页。
②这里的自然主义当然是指奎因所讲的自然主义,前文有所论述。它不同于文学上的自然主义,即“一种原封不动地照相式地反映现实的文学流派”;也不同于康德在《纯粹理性批判》中的“自然主义”即用非科学的普遍理性来探究理性知识的方法。这方面的细分讨论,参见戴茂堂:《超越自然主义》,武汉大学出版社2005年版,第3页。
③Brian Bix,Natural Law:The Mordern Tradition,载于Oxford and Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,Jules L. Coleman and Scott Shapiro, eds.,Oxford University Press,2002。
④戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,生活读书新知三联书店1987年版,第100至101页。
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.前言P9.
②出处同上,P9。
③Brian Leiter, Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered, Ethics(111),2001,P301.
④杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2004年版,第220页。
①舒国滢:《法律的边缘》,中国法制出版社2000年版,第226页。
②Brian Leiter,Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence,Texas Law Review(76),1997, P274- 275.
①见Human Interaction and The Law,P26.另见其另一部作品Anatomy of the Law中对普通法的分析与肯定,P84-119。这方面的专题研究还可以参见Peter R. Teachout的文章Uncreated Conscience: The Civilizing Force of Fuller’s Jurisprudence.,载于Rediscovering Fuller,P230-233.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P32-33.
③出处同上,P11。
①《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第253页。
①Lon Fuller, Legal Fictions,Stanford University Press,1967,P121.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第112页。
①Robert S. Summers,Lon L. Fuller.Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.
①Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P1.
①Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P16.
①案件的情况是这样的:假定一个有钱的艺术品收藏者死后,“以等额享有”的方式给纽约的七家美术陈列馆留下了许多贵重字画,他的遗嘱没有显示分配的方法,然后受益人对怎么分配起了纷争。富勒将之看作是多元中心问题,主要因为对一个受益人来说任何既定的分配方案对其它人都会有不同的反响。比如若A分得雷诺阿的作品,C对塞尚(Cezanne)不太感兴趣,E对Matisse更感兴趣。这里,各自的喜好会受到很多复杂因素的影响,包括受益人的持有物、在这套受遗赠的作品范围内有价值的联合。被请来裁决分配的仲裁员或法官无法对既定的作品清晰地并轻重有序地列出每一个受益人的喜好,然后用一种能平等对待每一个受益人的全部等级次序方式分配这些作品。每一个受益人的喜好是相互依存的并因此改变每幅画的当前分布状况。富勒认为,这种发育完全的多元中心问题并不适于司法裁决,他同时讲出了三点根本原因。详见Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P98。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版,第20页。
①富勒在The Morality of Law中高度赞扬过帕舒卡尼斯,称他为“唯一一位可谓是在社会哲学哲学领域中作出特殊贡献的苏维埃思想家。”他还曾经撰文专门讨论了这个问题,详见Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory,载于47 Michigan Law Review 1157(1949).
②Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P186。
③Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.P82。
④季卫东.在法学经典中感悟"两造抗辩"的奥妙[EB/OL]. http://jwd.fyfz.cn/blog/jwd/index.aspx?blogid=89307
①Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P29。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版,第369页。
③出处同上,P376。
④Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P184-186。
①邓正来:《中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版,第22页。
②Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P184。
③出处同上,P221。
①Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P176。
②富勒这里讲的“法律”是一个他认为狭义层面上理解的法律,即通过民主立法程序所制定出来的“立法”。但富勒真正的法律理解是一种广义的法律观,其外延除了立法层面的制定法外,还有习惯法、合同法、管理指令等等,他说,“我所说的‘法律’是一种广义的理解。它不仅包括国家与各州的各种法律制度,还包括一些小制度,它们至少在结构与功能上‘象法律’,散见于………”。它们都有不同的适用范围与限制。详见Human Interaction and the Law,载于14 Am. J. Juris. 1(1969)。
③Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P25。
④Lon L. Fuller,The Law in Quest of Itself ,The Foundation Press,1978.P118.
⑤马克斯·韦伯:《社会学的基本概念》,胡景北译,上海人民出版社2000年版,第44页。
①齐美尔:《现代人与宗教》,曹卫东等译,中国人民大学出版2003年版,第37至38页。
[1]邓正来.中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲[M].北京:商务印书馆,2006.
[2]邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2004.
[3]邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.
[4]张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[5]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.
[6]张文显.马克思主义法理学:理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[7]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[8]於兴中.法治与文明秩序[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[9]刘星.法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[10]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[11]强世功.法律的现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2005.
[12]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.
[13]高清海.找回失去的“哲学自我”:哲学创新的生命本性[M].北京:北京师范大学出版社,2004.
[14]西方哲学原著选读(上卷),北京大学哲学系外国哲学史教研室编译[M].北京:商务印书馆,1983.
[15]马克思恩格斯选集(第一卷) [M].北京:人民出版社,1995.
[16]俞吾金.问题域外的问题:现代西方哲学方法论探要[M].上海:上海人民出版社,1988.
[17]吴经熊.法律哲学研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[18]姚建宗.法理学——一般法律科学[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[19]王伯琦.近代法律思潮与中国固有文化[M].北京:清华大学出版社,2005.
[20]许章润.法学家的智慧:关于法律的知识品格与人文类型[M].北京:清华大学出版社,2004.
[21]许章润.说法活法立法:关于法律之为一种人世生活方式及其意义(增订版)[M].北京:清华大学出版社,2004.
[22]舒国滢.在法律的边缘[M].北京:中国法制出版社,2000.
[23]胡玉鸿.法学方法论导论[M].济南:山东人民出版社,2002.
[24]马新福、朱振、汤善鹏.立法论:一种法社会学视角[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[25]孙笑侠.法的现象与观念[M].济南:山东人民出版社,2001.
[26]杨日然.法理学[M].台湾:三民书局, 2005.
[27]颜厥安.规范、论证与行动:法认识论论文集[M].台湾:元照出版有限公司,2004.
[28]颜厥安.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[29]葛洪义.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[30]王人博、程燎原.法治论[M].济南:山东人民出版社,1998.
[31]李龙.良法论[M].武汉:武汉大学出版社,2001.
[32]谢晖,陈金钊.法律:诠释与应用[M].上海:上海译文出版社,2002.
[33]公丕祥.法制现代化的理论逻辑[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[34]陈波.奎因哲学研究——从逻辑和语言的观点看[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1998.
[35]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京:商务印书馆,2006.
[1] [美]朗·富勒.法律的道德性[M].郑戈译.北京:商务印书馆,2005.
[2] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[3] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].许家馨,李冠宜译.北京:法律出版社,2006.
[4] [美]哈特,奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦,等译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[5] [英]约翰·奥斯丁.法理学的范围[M].刘星译.北京:中国法制出版社,2002.
[6] [美]德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,等译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[7] [美]德沃金.原则问题[M].张国清译.南京:江苏人民出版社,2004.
[8] [美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[9] [美]德沃金.自由的法:对美国宪法的道德解读[M].刘丽君译.上海:上海人民出版社,2001.
[10] [英]拉兹.法律体系的概念[M].吴玉章译.北京:中国法制出版社,2003.
[11] [英]拉兹.自由的道德[M].孙晓春,等译.长春:吉林人民出版社,2006.
[12] [英]菲尼斯.自然法与自然权利[M].董娇娇,等译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[13] [美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].邓正来译.北京:中国法制出版社,2002.
[14] [美]罗斯科·庞德.法理学(第1卷)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[15] [美]罗斯科·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵,等译.北京:商务印书馆,1984.
[16] [英]哈耶克.自由秩序原理(上、下册)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[17] [英]哈耶克.法律、立法与自由(第一、二、三卷)[M].邓正来,等译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[18] [美]哈罗德J.伯尔曼.法律与革命—-西方法律传统的形成[M].贺卫方,等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[19] [美]马丁·P.戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译.北京:生活·读书·新知三联书店,1987.
[20] [德]萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润译.北京:中国法制出版社,2001.
[21] [意]登特列夫.自然法——法律哲学导论[M].李日章译.北京:新星出版社,2008.
[22] [德]哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译.北京:生活·读书·新知三联出版社,2003.
[23] [英]休谟.人性论:在精神科学中采用实验推理方法的一个尝试(全两册)[M].关文运,等译.北京:商务印书馆,1997.
[24] [美]P.诺内特、P.塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[25] [美]P.塞尔兹尼克.社群主义的说服力[M].马洪,等译.上海:上海世纪出版集团,2009.
[26] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[27] [古希腊]亚里士多德.亚里士多德选集(伦理学卷)[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1997.
[28] [古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1997.
[29] [美]杜威.确定性的寻求:关于知行关系的研究[M].傅统先译.上海:上海人民出版社,2004.
[30] [美]司马贺.人类的认识―—思维的信息加工理论[M].荆其诚,等译.北京:科学出版社,1986.
[31] [美]瑟亚·P.辛哈.法理学:法律哲学(影印本)[M].北京:法律出版社,2003.
[32] [德]齐美尔.社会是如何可能的:齐美尔社会学文选[M].林荣海译.桂林:广西师范大学出版社,2002.
[33] [德]齐美尔.现代人与宗教[M].曹卫东译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[34] [英]迈克尔·博兰尼.自由的逻辑[M].冯银江,等译.长春:吉林人民出版社,2002.
[35] [美]查尔斯·库利.人类本性与社会秩序[M].包凡一,等译.北京:华夏出版社,1999.
[36] [美]查尔斯·库利.社会过程[M].洪小良,等译.北京:华夏出版社,1999.
[37] [法]涂尔干.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[38] [德]马克斯·韦伯.社会学的基本概念[M].胡景北译.上海:上海人民出版社,2000.
[39] [美]毕克斯.牛津法律理论词典[M].邱昭继,等译.北京:法律出版社,2007.
[40] [美]毕克斯.法律、语言与法律的确定性[M].邱昭继译.北京:法律出版社,2007.
[41] [美]怀特海.思想方式[M].韩东辉,等译.北京:华夏出版社,1998.
[42] [美]怀特海.过程与实在[M].杨富斌译.北京:中国城市出版社,2003.
[43] [日]田中裕.怀特海:有机哲学[M].包国光译.石家庄:河北教育出版社,2001.
[44] [英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京:译林出版社,2000.
[45] [美]A·麦金太尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人,等译.北京:当代中国出版社,1996.
[46] [日]内田贵.契约的再生[M].胡宝海译.北京:中国法制出版社,2005.
[47] [英]尼尔·麦考密克.法律推理与法律理论[M].姜峰译.北京:法律出版社,2005.
[48] [美]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林,等译.武汉:武汉大学出版社,2003.
[49] [美]E?博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[50] [瑞士]皮亚杰.发生认识论原理[M].王宪钿,等译.北京:商务印书馆,1997.
[51] [德]康德.实践理性批判[M].韩水法译.北京:商务印书馆,2001.
[52] [爱尔兰]J. M.凯利.西方法律思想简史[M].王笑红译.北京:法律出版社,2002.
[1] Lon. Fuller.The law In Quest of Itself [M].Chicago: The Foundation Press, 1940.
[2] Lon. Fuller . The Problems of Jurisprudence(edited)[M] . Chicago : The Foundation Press, 1949.
[3] Lon. Fuller.Anatomy of The Law[M].New York:F. A. Praeger,1968.
[4] Lon. Fuller.The Morality of Law (revised edition)[M].New Haven : Yale University Press, 1969.
[5] Lon. Fuller . The Principles of Social Order : Selected Essays of Lon. Fuller[M].edited by Kenneth I. Winston. Durham, N.C. : Duke University Press, 1981.
[6] Aristotle.The Nicomachean Ethics (rev. ed.)[M].tr. D. Ross, New York:Oxford University Press,1980.
[7] Willem J. Witteveen & Wibren van der Burg (ed.) Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design [M].Amsterdam: Amsterdam University Press,1999.
[8] Robert S. Summers.Lon. Fuller[M].California:Stanford University Press, 1984.
[9] Robert S. Summers.More Essays in Legal Philosophy:General Assessments of Legal Philosophies [M].Berkeley: University of California Press, 1971.
[10] Robert S. Summers.Form,Substance and Legal Theory:Essays in Legal Theory [M].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers, 2000.
[11] John Finnis.Natural Law and Natural Rights[M].New York:Oxford University Press,1980.
[12] Herry M. Hart&Albert M. Sacks.The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law [M].Los Angles:The Foundation Press,1994.
[13] Heidi Hurd . Moral Combat:The Dilemma of Legal Perspectivalism [M].Cambridge:Cambridge University Press,2008.
[14] H.L.A. Hart.Essays in Jurisprudence and Philosophy[M].Oxford: Clarendon Press,1983.
[15] H.L.A.Hart.The Concept of Law[M].Oxford:Clarendon Press,1994.
[16] H.L.A.Hart.Law,Liberty and Morality [M].New York:Oxford University Press,1967.
[17] P. M. S. Hacker & J. Raz.Law ,Morality and Society : Essays in Honour of H.L.A. Hart[M].Oxford:Clarendon Press,1977.
[18] Michael Martin . The Legal Philosophy of H.L.A. Hart:A Critical Appraisal[M].Philadelphia:Temple University Press,1987.
[19] Robert N. Moles.Definition and Rule In Legal Theory : A Reassessment of H.L.A. Hart and The Positivist Tradition[M].New York:B. Blackwell, 1987.
[20] Thomas Hobbes.Leviathan[M].Peking:China University of Political Science and Law,2003.
[21] Charles Morris.The Pragmatic Movement in American Philosophy [M].New York:George Braziller Press,1970.
[22] John Austin . Lectures on Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law[M].New Jersey:The Lawbook Exchange Ltd.,2006.
[23] John Austin.The Province of Jurisprudence Determined[M].Peking:China University of Political Science and Law,2003.
[24] Benjamin N. Cardozo.The Nature of the Judicial Process[M].New Haven:Yale University Press,1921.
[25] Roscoe Pound.The Spirit of the Common Law[M].Boston:Beacon Press,1963.
[26] Joseph. Raz.The Authority of Law: Essays on Law and Morality [M].Oxford:Clarendon Press,1979.
[27] R. Dworkin.A Matter of Principle[M].Boston:Harvard University Press,1985.
[28] Deryck Beyleveld&Roger Brownsword.Law as a Moral Judgment[M].London:Sweet & Maxwell Ltd.,1986.
[29] Neil Duxbury.Patterns of American Jurisprudence[M].Oxford:Clarendon Press,1995.
[30] Philip Selznick,Philippe Nonet & Howard M.Vollmer.Law,Society and Industrial Justice[M].New York:Russell Sage Foundation,1969.
[31] Leonard Broom & Philip Selznick,Dorothy Broom . Essential ofSociety[M].Illionos:F.E. Peacock Publishers,1984.
[32] John Finnis . Moral Absolutes:Tradition,Revision and Truth[M].Washington:Catholic University of America Press.1991.
[33] John Finnis.Aquinas:Moral,Political and Legal Theory[M].New York:Oxford University Press.1998.
[34] Nicola Lacey.Out of the‘Witches’Cauldron?Reinterpreting the Context and Re-assessing the Significance of Hart-Fuller Debate. [D] London:London School of Economics and Political Science,Law School,2008.
[35] Edward S.Pierce . Hobbes,Political Philosophy and The Rule of Law. [D]Atlanta:Emory University,Department of Philosophy,2003.
[36] James C.Ketchen.Legality and Legitimacy in the Hart-Fuller Debate. [D] London:The University of Western Ontario, Department of Philosophy,1999.
[37] Long.S. Alan.Minimalist Natural Law:A Study of the Natural Law Theories of H.L.A Hart.,John Finnis,and Lon. Fuller. [D] Washington:The Catholic University of America, Department of Philosophy,1993.
[1]张文显.超越法律实证主义和自然法理论:制度法理学的认识-方法论和本体论[J].比较法研究,1995(1):74-88.
[2]孙笑侠,麻鸣.法律道德性:法律,抑或道德?[J].法制与社会发展,2008(3):3-11.
[3]孙笑侠,麻鸣.法律与道德:分离后的结合[J].浙江大学学报,2007(1):144-151.
[4]林喆.评富勒的法律道德论[J].云南社会科学,1991(1):7-14.
[5]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化:关于法制建议与道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究,1998(2):3-8.
[6]胡旭晟.论法律源于道德[J].法制与社会发展,1997(4):1-10.
[7]夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999(4):117-207.
[8]葛洪义.法律与语言[M] .付子堂主编.//法理学讲演录(第三卷).北京:法律出版社,2008.
[9]邓晓芒.黑格尔辩证法的辩正[M] .付子堂主编.//法理学讲演录(第一卷).北京:法律出版社,2006.
[10]足立英彦.自然法理论、法律实证主义与模态逻辑[C]//第七届东亚法哲学大会论文集.长春:[出处者不详],2008.
[11]邹立君.法律的内在道德:一种通达目的性事业的观念[J].社会科学论坛,2005(3):138-146.
[12]邹立君.基于渊源的法律有效性判准之批判[J].河北法学,2008(3):195-200.
[13]邹立君.良好秩序理论的超越:朗·富勒法律秩序观的建构[J].法律科学,2006(1):163-168.
[14]邱昭继.法律现实主义的再生:兼评布赖恩·莱特的自然化法学思想[M]//清华法律评论.北京:清华大学出版社,2006.
[15]布赖恩·莱特.超越哈特/德沃金之争:法理学中的方法论问题[M] .王家国,张红梅译.//西方法律哲学家研究年刊.北京:北京大学出版社,2006.
[16]林海.法律的正义性价值:从富勒的两例虚假案例谈起[J].学海,2007(5):151-155.
[17]朱晓红.富勒的新自然法对当代法治国家的启示[J].南京大学学报,2006(4):67-69.
[18]张征珍,邹顺康.富勒论法律的道德性[J].道德与文明,2007(6):72-75.
[19]孔玲.论析富勒新自然法学的方法论特征[J].贵州大学学报,2003(5):73-80.
[20]朱振.哈特/德沃金之争与法律实证主义的分裂:基于“分离命题”的考察[J].法制与社会发展,2007(5):14-32.
[21]谌洪果.天人交战的审判:哈特与富勒之争的再解读[J].法律方法与法律思维,2007(4):251-286.
[22]刘连泰.分析实证主义法学方法在宪法研究中的局限——以“分离命题”为中心[J].厦门大学学报,2008(1):18-25.
[23]孙育玮,吴涵孜.富勒新自然法思想探析[J].求是学刊,2008(2):77-82.
[24]葛四友.莱昂斯论法律与道德的关系[M] .邓正来主编.//西方法律哲学家研究年刊.北京:北京大学出版社,2006.
[25]李楠.富勒的新自然法[D].北京:中国政法大学法学院,2005.
[26]曾莉.包容性实证主义法律视野中的法律与道德关系研究[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[27]罗至良.方法论的自然法:Finnis之“修辞学转向”[D].台湾:国立台北大学法学系,2006.
[28]赵宪章.哈特与富勒论点评述[D].济南:山东大学法学院,2007.
[29]张智.论富勒合法性原则的确立及价值[D].重庆:西南大学政治与公共管理学院,2007.
[30]吴涵孜.关于富勒新自然法思想的研究[D].上海:上海师范大学法政学院,2008.
[31]沈映涵.新分析法学中的方法论问题:由哈特的描述法理学引发的争论[D].长春:吉林大学法学院,2009.
[32]徐继强.法律与社会:哈特《法律的概念》的社会学之维[EB/OL]. (2004-12-5)[2008-09-15].http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp? id=8851.
[33]郑戈.富勒的寓言[M] .高全喜.//从古典思想到现代政制.北京:法律出版社,2008.
[34]王振东.西方法治思想的历史寻踪[M]//社会主义法治论.北京:法律出版社,2002.
[1] Lon. Fuller.The Forms and Limits of Adjudication [J].Harvard Law Review, 1978.92:353-409.
[2] Lon. Fuller.An Afterword: Science and the Judicial Process [J].Harvard Law Review, 1966.70:1604-1628.
[3] Lon. Fuller . Positivism and Fidelity to Law-a Reply to Professor Hart [J].Harvard Law Review , 1958.4:630-672.
[4] Lon. Fuller . A Reply to Cohen and Dworkin [J] . Villanova Law Review.1965.10:655-666.
[5] Lon. Fuller.A Rejoinder to Professor Nagel [J].Natural Law Forum.1958. 3:83-104.
[6] Lon. Fuller.Book Review: Society and the Legal Order by Richard D. Schwartz; Jerome H. Skolnick [J].Harvard Law Review,1971.
[7] Lon. Fuller.Human Purpose and Natural Law [J].Natural Law Forum.1956. 3:68-76.
[8] Lon. Fuller.Irragation and Tyranny [J].Stanford Law Review.1965.17: 1021-1042.
[9] Lon. Fuller.American Legal Realism [J].University of Pennsylvania Law Review.1934.82:429-462.
[10] Lon. Fuller.Freedom: A Suggested Analysis [J].Harvard Law Review.1955.68:1305-1325.
[11] Lon. Fuller.Consideration and Form [J].Columbia Law Review.1941.41:799-824.
[12] Lon. Fuller.Reason and Fiat in Case Law [J].Harvard Law Review.1946.59:376-395.
[13] Lon. Fuller.American Legal Philosophy at Mid-century [J].Journal of Legal Education.1954.6:457-485.
[14] Lon. Fuller.Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory [J].Michigan Law Review.1949.47:1157-1166.
[15] Lon. Fuller.On Teaching Law [J].Stanford Law Review.1950.3:35-47.
[16] Lon. Fuller.Williston on Contracts(Revised Edition)[J].North Carolina Law Review.1939.18:1-15.
[17] Lon. Fuller.Law As an Instrument of Social Control and Law as a Facilitation of Human Interaction [J].Brigham Young University Law Review.1975.91:89-96.
[18] Lon. Fuller.Human Interaction and The Law [J].The American Journal of Jurisprudence.1969.14:1-36.
[19] Lon. Fuller . The Law’s Precarious Hold on Life [J] . Georgia Law Review.1968.3:530-545.
[20] Lon. Fuller.What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers [J].Journal of Legal Education.1948.1:189-204.
[21] Lon. Fuller.Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”[J].Columbia Law Review.1954.54:70-82.
[22] Lon. Fuller.A Dialectic of Morals: Towards the Foundations of Political Philosophy by Mortimer J. Adler [J] . The University of Chicago Law Review.1942.9:759-761.
[23] Lon. Fuller.Book Review:Some Reflections on Jurisprudence by W. W. Buckland [J].Harvard Law Review.1946.59:826-829.
[24] Lon. Fuller.Book Review:Society and the Legal Order by Richard D. Schwartz; Jerome H. Skolnick [J].Harvard Law Review.1971.85:523-526.
[25] James C. Ketchen.Revisiting Fuller’s Critique of Hart:Managerial Control and the Pathology of Legal System-The Hart-Weber Nexus[J].The University of Toronto Law Journal.2003.53:11-55.
[26] O.W. Holmes.The Path of The Law [J].Harvard Law Review.1896.10:457-478.
[27] Robert S. Summers.Professor H. L. A. Hart’s“Concept of Law”[J].Duke Law Journal.1963.1963:629-812.
[28] Robert S. Summers.Professor Fuller’s Jurisprudence and America’s Dominant Philosophy of Law [J].Harvard Law Review.1978.92:433-449.
[29] Robert S. Summers.Summers’s Primer on Fuller’s Jurisprudence -- a Wholly Disinterested Assessment of the Reviews by Professors Wueste and Lebel [J].Cornell Law Review.1986.71:1231-1251.
[30] Robert S. Summers.'Is' and 'Ought' in Legal Philosophy [J] The Philosophical Quarterly.1963.13:157-161.
[31] Robert G. Bone.Lon Fuller’s Theory of Adjudication and the False Dichotomy Between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation [J].Boston University Law Review.1995.75:1273-1298.
[32] Daniel E. Wueste . Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law [J].Cornell Law Review.1986.71:1205-1263.
[33] David Luban.Rediscovering Fuller's Legal Ethics [J].Georgetown Journal of Legal Ethics.1998.11:801-830.
[34] John Dewey The Nature of Aims [M] // JoAnn Boydston.(ed.) The Middle Works of John Dewey,Illinois:Souther Illinois University Press,1988.
[35] John Finnis.On Reason and Authority in“Law’s Empire”[J].Law andPhilosophy.1987.6:357.
[36] Charles S. Peirce.Pragmatism and Pragmaticism [M] // Charles Hartshorne and Paul Weiss.(ed.) The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.Cambridge:Harvard University Press,1934.
[37] Michael S. Moore.Legal reality: A naturalist approach to legal ontology [J].Law and Philosophy.2002.6.
[38] R. Dworkin.Philosophy,Morality and Law:Observations prompted by Professor Fuller’s Novel Claims [J].University of Pennsylvania Law Review.1965.113.
[39] Philip Selznick.Review of The Morality of Law[J].American Sociological Review.1965.30:947-948.
[40] John Finnis.On Reason and Authority in“Law’s Empire”[J].Law and Philosophy.1987.6:357-380.
[41] J. Waldron . Why Law—Efficacy,Freedom,or Fidelity?[J] . Law and Philosophy.1994.13:259-275.
[42] Mark C. Murphy. Natural Law Jurisprudence [M] // Kenneth Einar Himma&Brian Bix.(ed.) Law and Morality(上册),Dartmouth: Dartmouth Publishing Company,2005.
[43] Scott Shapiro. On Hart’s Way out [M] //Coleman.(ed.) Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law,New York: Oxford University Press,2001.
[44] Joseph. Raz. The Rule of Law and Its Virtue [M] // Robert L. Cunningham.(ed.) Liberty and The Rule of Law,Texas: Texas A&M University Press,1979.
[45] John Finnis. Natural Law: The Classical Tradition [M] // Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.) The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,New York: Oxford University Press, 2002.
[46] Brain Bix. Natural Law: The Modern Tradition [M] // Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.) The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,New York: Oxford University Press, 2002.
[47] Brian Leiter.Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence [J].Texas Law Review.1997.76:267.
[48] Daniel E. Wueste.Fuller’s Processual Philosophy of Law [J].Cornell LawReview.1986.71:1205-1252.
[49] Daniel E. Wueste.Morality and the Legal Enterprise -- A Reply to Professor Summers [J].Cornell Law Review (September).1986.71:1253.
[50] Joseph Mendola.Hart, Fuller, Dworkin, and Fragile Norms [J].Southern Methodist University Law Review.1999.52:111-121.
[51] P.S. Atiyah.Book Review: The Principles of Social Order : Selected Essays of Lon. Fuller [J].Duke Law Journal, June.1983.3:669-693.
[52] James Boyle . Legal Realism and the Social Contract: Fuller’s Public Jurisprudence of Form, Private Jurisprudence of Substance [J].Cornell Law Review.1993.78:371-385.
[53] Douglas Sturm.Lon Fuller’s Multidimensional Natural Law Theory [J].Stanford Law Review.1966.18:612-639.
[54] Douglas Sturm.Three Contexts of Law[J].The Journal Of Religion.1967.47:131-136.
[55] Peter P. Nicholson.The Internal Morality of Law: Fuller and His Critics [J].Ethics.1974.4:307-326.
[56] Philip Selznick.Book Review: Anatomy of The Law by Lon. Fuller [J].Harvard Law Review.1970.83:1474-1480.
[57] Frederick Schauer.Fuller's Internal Point of View,Law and Philosophy [J].Law and Philosophy.1994.13:285-312.
[58] Stanley L. Paulson.Lon. Fuller, Gustav Radbruch, and the "Positivist" Theses [J].Law and Philosophy.1994.13:313-359.
[59] Gerald J. Postema.Implicit Law [J].Law and Philosophy.1994.13:361-387.
[60] Richard Craswell.Against Fuller and Perdue [J].The University of Chicago Law Review.2000.67:97-161.
[61] Philip Selznick.Jurisprudence and Social Policy: Aspirations and Perspectives [J].California Law Review.1980.68:206-220.
[62] Philip Selznick.Institutional Vulnerability in Mass Society [J].American Journal of Sociology.1951.56:320-331.
[63] Philip Selznick.Jurisprudence and Social Policy: Aspirations and Perspectives[J].California Law Review.1980.68:206-220.
[64] Duncan Kennedy.From the Will Theory to the Principle of Private Autonomy: Lon Fuller's "Consideration and Form" [J].Columbia Law Review.2000.100:94-175.
[65] Kenneth I. Winston.Is/Ought Redux: The Pragmatist Context of Lon Fuller's Conception of Law [J].Oxford Journal of Legal Studies.1988.8:329-349.
[66] Matthew H. Kramer.Book Review:Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design [J].The Modern Law Review.2001.64:649-650.
[67] Matthew H. Kramer.Scrupulousness Without Scrupuls:A Critique of Lon. Fuller and His Defenders [J].Oxford Journal of Legal Studies.1998.18:235-263.
[68] S. Viner.Fuller’s Concept of Law and Its Cosmopolitan Aims [J].Law and Philosophy.2007.27:1-30.
[69] Jennifer Nadler.Hart,Fuller and The Connection Between Law and Justice [J].Law and Philosophy.2007.27:1-34.
[70] Kenneth I. Winston . Legislator and Liberty [J] . Law and Philosophy.1994.13:389-418.
[71] Kenneth I. Winston.The Internal Morality of Chinese Legalism.[J]. Singapore Journal of Legal Studies.2005.
[72] Jaye Ellis and Alison FitzGerald.The Precautionary Principle in International Law:Lessons From Fuller’s Internal Morality [J] . McGill Law Journal.2004.49:779-800.
[73] Howard Goldfard.The Undocumented Worker:Fuller,Holmes and The Bush Proposal Within Immigration and Labor Law Jurisprudence [J].University of Florida Journal of Law & Public Policy.2005.16:179-201.
[74] Robert P. George . What Is Law:A Century of Arguments [J] . First Things.2001.112:23-29.
[75] William E. Conklin.Lon. Fuller’s Phenomenology of Language [J].Revue Internationale de Sémiotique Juridique.2006,19:93-125.
[76] Philip Selznick . Lon. L. Fuller:1902-1978 [J] . Law and Society Review.1978.12:187.
[77] Sulev Kannike.On Some Connections Between Legal Communication and Violence [J].Revue Internationale de Sémiotique Juridique.2005,18:53-66.
[78] Les Green.Positivism and the Inseparability of Law and Morals[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[79] Jules Coleman.The Moral Force of Legal Directives[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[80] Liam Murphy.Better to See Law This Way[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[81] Nicola Lacey.Philosophy,Political Morality and History:Explaining the Enduring Resonance of Hart-Fuller Debate [C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[82] Jeremy Waldron.Positivism and Legality:Hart’s Shifty Response to Fuller[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[83] W.V.Quine.Two Dogmas of Empiricism[J].The Philosophical Review,1951,60:20-43.
[84] W.V. Quine.Epistemology Naturalized[M]// W.V.O.Quine.Ontological Relativity and Other Essays.New York:Columbia University Press, 1969:69-90.
[85] W.V.Quine.Nature of Natural Knowledge[M]// Sameal Guttenplan( ed.).Mind and Language.Oxford:Clarendon Press, 1975:79.
[86] Michael C. Dorf.Legal Indeterminacy and Institutional Design [J].New York University Law Review.2003.78:875.
[87] Stefano Bertea.Remarks on a Legal Positivist Misuse of Wittgenstein's Later Philosophy[J].Law and Philosophy.2003.22:513-535.
[88] Cornelius F. Murphy.The Defense of Natural Law: a Study of the Ideas of Law and Justice in the Writings of Lon. Fuller, Michael Oakeshott, F. A. Hayek, Ronald Dworkin, and John Finnis [J].The Philosophical Quarterl.1995.45:399-400.
①如富勒在法律社会学、法人类学、法学教育、法律方法等研究,甚至法律修辞学研究。见Willem J. Witteveen 与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.
①哈特:《法律的概念》,张文显等译,中国大百科全书出版社1996年版,第1页。
①Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.
②Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P106.
①Douglas Sturm,Three Contexts of Law,The Journal Of Religion,Vol.47.1967.P131-136.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller.Ed. by Kenneth I Winston,Hart Publishing Co.2001.P18.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P151.
②Lon Fuller,The Law In Quest of Itself,The Foundation Press,1940,P11.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P145.
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P366.其实,富勒自己也有这样的表述。
①关于事实与价值的关系问题,主要表现在富勒与内格尔的争论之中,详见Lon Fuller,Human Purpose and Natural Law,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P68-76.与Ernest Nagel,On the Fusion of Fact and Value:A Reply to Professor Fuller,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P77-82;亦见Lon Fuller,A Rejoiner to Professor Nagel,Natural Law Forum,Vol.3.1958,P83-104与Ernest Nagel,Fact,Value and Human Purpose ,Natural Law Forum,Vol.4.1959, P26-43;
②Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell,1986,P23.
①案件的情况是这样的:假定一个有钱的艺术品收藏者死后,“以等额享有”的方式给纽约的七家美术陈列馆留下了许多贵重字画,他的遗嘱没有显示分配的方法,然后受益人对怎么分配起了纷争。富勒将之看作是多元中心问题,主要因为对一个受益人来说任何既定的分配方案对其它人都会有不同的反响。比如若A分得雷诺阿的作品,C对塞尚(Cezanne)不太感兴趣,E对Matisse更感兴趣。这里,各自的喜好会受到很多复杂因素的影响,包括受益人的持有物、在这套受遗赠的作品范围内有价值的联合。被请来裁决分配的仲裁员或法官无法对既定的作品清晰地并轻重有序地列出每一个受益人的喜好,然后用一种能平等对待每一个受益人的全部等级次序方式分配这些作品。每一个受益人的喜好是相互依存的并因此改变每幅画的当前分布状况。富勒认为,这种发育完全的多元中心问题并不适于司法裁决,他同时讲出了三点根本原因。详见Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P98。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版第369页.
③出处同上,第376页.
①富勒在《法律的道德性》中高度赞扬过帕舒卡尼斯,称他为“唯一一位可谓是在社会哲学哲学领域中作出特殊贡献的苏维埃思想家。”他还曾经撰文专门讨论了这个问题,详见Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory,载于47 Michigan Law Review 1157(1949).
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.序言P4.
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P210.
②亦见Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P36.
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P197.
①John Dewey,The Nature of Aims,载于The Middle Works of John Dewey,vol 14. ed. JoAnn Boydston.Souther Illinois University Press,1988.P156.
③亦见Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P160的相关讨论。
①司马贺:《人类的认识―思维的信息加工理论》,荆其诚等译,科学出版社1986年版,第54页。
②韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第414页。
③Lon Fuller,An Afterword: Science and the Judicial Process.载于Harvard Law Review,Vol79,1965,P1626-1627.
①转引自Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P79,82.
②Pauline Westerman,Means and Ends.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P164.
①张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版,第53页。
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.第三章。
①韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第415页。
②Lon Fuller,Williston on Contracts.载于North Carolina Law Review,Vol.18,1939,P15.
③Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940,.P2.
①Lon. L. Fuller,The Law in quest of Itself,The Foundation Press,1940.P5.
①Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940.P38.
①关于法律现实主义的讨论,见Gregory S. Alexander,Comparing the Two Realisms:American and Scandinavian, The American Journal of Comparative Law,2002(50),P131;邱昭继“法律现实主义的再生:兼评布赖恩·莱特的自然化法学思想”,载于《清华法律评论》(第一辑),2006,第179至196页;许庆坤“重读美国法律现实主义”,载于《比较法研究》2007年第4期,第1至13页;范愉“新法律现实主义的勃兴与当代中国法学反思”,载于《中国法学》2006年第4期,第38至51页;于晓艺“弗兰克法律现实主义思想根本诉求之探究”,吉林大学法学院博士学位论文库,2007年。
②Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P64.
①实际上,即便是约翰·奥斯丁也明确承认“实在法与实在道德,以各种方式相互关联着”。见John Austin,The Province of Jurisprudence Determined(影印本),中国政法大学出版社2003年版,第15页。
②Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P90-91.
①富勒这里反对商谈民主观,其实质目的是要反对“多数决规则”,即用人的多数来取代思想观念相互竞争,以制度取代场域,以形式规则取代博弈过程。换句话说,就是批判规则中心主义。详见Lon. L. Fuller,The Law in Quest of Itself,The Foundation Press,1940..P121-126.
①富勒所讲的“分析实证主义法学”以及其理论结构,亦见《法律的道德性》第221至225页。
①戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,生活读书新知三联书店1987年版,第90至91页。
②Lon. Fuller, Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P116.
①《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第3页。不过参照英文版,此段译文或需略作变动,即“每一项技艺,每一项调研,以及相应的,每一项行动与追求,都被认为是指向某种善的,正因如此,善就正当地被宣称为是一切物事的目标。”参见Aristotle,The Nicomachean Ethics, tr. D. Ross, rev. ed.Oxford University Press,1980,P1。如果英文本译法无误的话,那么这里的“正当”有相当的价值,它正体现着善(道德)与目的之间的一种赋予性力量,即一种伦理自然主义的哲学思想,而这种哲学思想恰恰是理解富勒法律观的核心与关键。后文还要细讲,此处从略。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P239-240.
①有批评指出,亚里士多德的这种法治观,导致了“法治精神的整体失落”。亦见王振东之“西方法治思想的历史寻踪”,载于其《社会主义法治论》,法律出版社2002年版。
②Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P29.
③出处同上,P30。
④见A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.另见Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P116;亦见The Morality of Law,Yale University Press,1969,P139.
⑤博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第2页。
①出处同上,P215。
②葛洪义:《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第21至29页。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P397-399。相关的代表人物还有Philip Selznick、Charles Anderson等,其中塞尔兹尼克是推进富勒“法律自然主义”思想的重要人物,对此戈尔丁也有述及,此待最后一章讨论。
④Charles Sanders Peirce,Pragmatism and Pragmaticism,vol. 5 of The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss.Harvard University Press,1934.P412.
⑤Charles Morris,The Pragmatic Movement in American Philosophy.Braziller Press,1970.
⑥博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第214页。
①John Austin,Lectures on Jurisprudence and Philosophy of Positive Law,Scholarly Press,1977.P86.
②在这里,葛洪义教授对自然法理论的批判,基本是针对传统自然法理论的,这种批判有助于我们加深对新自然法理论的分析。他说,自然法学者理论方法上一般都是从某种超验或先验的原则、原理推导现实法律,所以,“自然法学与规范实证主义法学实际上都是形式主义的,……(因为)无论是揭示自然法,还是推导现实法,自然法理论都离不开形式逻辑。”(参见葛洪义著《法与实践理性》,中国政法大学出版社2002年版,第65至67页)所以,在他看来,从自然法学与法律实证主义知识进路来看,二者“分析问题的逻辑结构的同一,决定了它们共同的法律形式主义走向,即将法律理解为一个完整的系统的逻辑体系。”(同上,P84-85)对于富勒仅在《法律的道德性》一书之论证策略而言,确实存在对法律之合法性、正当性的论证有形式主义的色彩,同时,富勒以形式合理性即形式的道德来论证法律的合法性,这个“法律”并不是富勒所理解的全部的法律内涵,而只是其中之一即“立法”。不过,富勒的法律自然主义,尤其是内在道德与外在道德之间的伦理自然主义,显然已经不再是形式上或逻辑上的东西了。
①迈克尔·博兰尼:《自由的逻辑》,冯银江等译,吉林人民出版社2002年版,第32至34页。
②参见House of Intellect-Fuller,载于Journal of Legal Education,Vol.14,1961.P155、159等。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P65-66.
①见查尔斯·库利:《人类本性与社会秩序》,包凡一等译,华夏出版社1999年版,以及其《社会过程》,洪小良等译,华夏出版社1999年版,都表达了上述社会观。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P33-34.
③比如见富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第47-48,250页。
④波蒂埃生活在法国“习惯法区域”与“成文法区域”并存的时代,终生致力于在二者之间找到共同途径,他的理论工具是罗马法,他的巨大成就在《拿破伦法典》,成功地将罗马法、习惯法和其它多种法律成分溶入法典而化为一体。
①这里所讲的历史是限定在伯尔曼所讲的意义上使用的,它不是一种历史主义(historicism),而是“所谓的历史性(historicity),即改变以往的经验以解决新问题,一种历史延续性的意识,一种生生不息的观念。……它是我们的群体记忆,无此,则我们作为一个群体便会迷失。”详见伯尔曼:《法律与宗教》,梁治平译,中国政法大学出版社2002年版,第148到149页。
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P122.
③韦恩·莫里森:《法理学:从古希腊到后现代》,李桂林等译,武汉大学出版社2003年版,第410页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第141页。
②邓晓芒,黑格尔辩证法的辩正,载于《法理学讲演录》(第一卷),付子堂主编,法律出版社2006年版,第91页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第279页。
①Lon Fuller, Law As an Instrument of Social Control and Law as a Facilitation of Human Interaction,Brigham Young University Law Review,1975,P93,95.
①Lon Fuller,An Afterword: Science and the Judicial Process.载于Harvard Law Review,Vol79,1965,P1603.这方面的论述亦即庞德关于医药与法律的说法,他认为这些本该从经验中得出观念的实际活动之最大的敌人就是教授们,因为“教授只从……这些事实中进行概括并整理出各种概念和理论来,然后再从中推论出更多的概念和理论;根据这些事实,他建立起一套顽强的、违反生活和自然界事实的和非常固执的教义,并企图使生活和自然界符合他的理论模型。”详见庞德:《通过法律的法律控制》,沈宗灵等译,商务印书馆1984年版,第1页。
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P234-238.
②涂尔干:《社会学方法的准则》,狄玉明译,商务印书馆1995年版,第34-35页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第172页。
④Kenneth I. Winston,is/ought redux:the pragmatist context of Lon Fuller’s conception of law.Oxford Journal of Legal Studies,Vol.8,No.3,1988,P349.
⑤Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P309.
①Lon Fuller,The Law In Quest of Itself,The Foundation Press,1940,P2.
②当然,功能主义通常把法律视为一种工具,但功能主义有纯粹工具主义的功能主义与目的论功能主义之分,二者的核心分歧在于对法律之善(good)的理论定位不同,前者定位为工具善(instrumental good),而后者定位为目的善。关于这一点的讨论,见Michael S. Moore, Legal reality: A naturalist approach to legal ontology.载于Law and Philosophy的2002年第6期第684至685页。富勒的内在道德与外在道德也许分别为工具善与目的善,当然,这还需要进一步思考。
③《西方哲学原著选读》(上卷),北京大学哲学系外国哲学史教研室编译,商务印书馆1983年版,第149页。
④《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第6页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第257至258页。
②关于法律的整体视角(the whole view of law),亦见其文章Reason and Fiat,Harvard Law Review,Vol59, 1945.
①Lon Fuller,Human Interaction and The Law,The American Journal of Jurisprudence,Vol.2,1969,P2.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P31.
③Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P8.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第41页。
②这一点,德沃金是反对的,德沃金认为法律不可能是半存在状态,要么存在要么不存在。为此富勒还进行了反驳,见《法律的道德性》第230页。
③Lon Fuller,Adjudication and The Rule of Law,1960,P1.
④Lon Fuller,The Law’s Precarious Hold on Life.Georgia Law Review,Vol.3,1968,P542.
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P43.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P42。
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P112.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P176.
①Gerald J. Postema,Implicit Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P256-260.
②这里顺便提一句,有研究证明,哈特所讲的法律与道德没有必然联系“主要表现为他认为法律制度不需要依靠道德而存在。”如果“必然”是指上述这样存在意义上理解的必然,那么它是否还是当初意指的“概念上的必然”?详见许家馨译的《法律的概念》第110至111页,以及徐继强的“法律与社会:哈特《法律的概念》的社会学之维,载于http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp?id=8851。事实上,已经有研究指出这种方法论上的悖论,即概念的方法与描述的方法二者并不必然可以结合在一起,而且描述的方法并不必然就能客观地澄清一个概念,甚至有可能越描越模糊。详见George Letsas,H.L.A. Hart’s Concept of Law,University College London Jurisprudence Review,2000.P187-194.
④Lon Fuller,Pashukanis and Vyshinsky:A Study in The Development of Marxian Legal Theory,Michigan Law Review,Vol.47.1949,P1164.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第52页。
②出处同上,P50。
③Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P655-656.
①在这里,富勒把内在道德与外在道德或实体道德作了区分,并且认为,政府对法律的内在道德的尊重从总体上看有利于导致对法律的实体道德或外在道德的尊重。见《法律的道德性》之第258页。
②Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P718-719.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第228页。
①Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P661.
③富勒认为在期望的道德与义务的道德之间,二者的关系是一个“连续统”。这里的“亲和说”与上述“连续统”说都是一种比喻,二者十分相似。从奎因哲学或发生学认识论角度看,其背后实质上就是一种伦理自然主义的哲学立场,正是这一点上被哈特、德沃金等指责为神秘主义认知。针对这种指责,存在一种哲学上的辩护,即:伦理自然主义并非一种神秘主义,只是主张自然主义方法论即一切价值或道德研究向经验研究开放,相信道德并非一种在经验上不可阐明的东西,相信人类的伦理价值植根于人们日常的信念、欲望与情感之中。此外,“就道德辩护而论,自然主义比理性主义更值得偏爱,就是因为它对理性如何具有规范权威给出了一个比较合理的证明。”参见徐向东:《道德哲学与实践理性》,商务印书馆2006年版,第82页。
④Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P664-665.
⑤R. Dworkin,Philosophy,Morality and Law:Observations prompted by Professor Fuller’s Novel Claims,113 U. Pa. L. Rew.1965.P672.
①Philip Selznick , Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P948.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
③富勒的这种法律伦理主义,又似乎受到了东方文化的影响,这一点富勒是有承认的。见Legal Fictions之序言。关于法律伦理主义的详细研究,见公丕祥著《法制现代化的理论逻辑》,中国政法大学出版社1999年版,第178-197页。
④至少,哈特从承认规则导向惯习主义,以及他后期承认的“最低限度的自然法”等思想中都可以看到这一点。有研究表明,哈特的“最低限度自然法”其实就是说法律与道德之间的“一种自然地必然联系。”见Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell Press,1986,P9.
①其实,哈特说的“道德”是日常语言上理解的道德即实体道德(如正义等),显然已经不同于富勒上述分析中要讲的那个道德概念了。这里我要先作一个交代或伏笔。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Oxford University Press,1980.P273-274.
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第232页。
①出处同上,第237、232页及其后论述。
②出处同上,第231页。
③区别点见《法律的道德性》第240页。
④出处同上,P242。
⑤Daniel E. Wueste,Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law,Cornell Law Review,Vol.71.1986,P1227.
⑥毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第78至79页。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P175- 176.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P656.
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第234页。
④出处同上,P235。
①Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P657.
②Mark C. Murphy,Natural Law Jurisprudence,载于Law and Morality(上册),ed. Kenneth Einar Himma与Brian Bix,Dartmouth Publishing Company,2005,P24.
①孙笑侠,法律道德性:法律,抑或道德?,载于《法制与社会发展》2008年第3期。
②王伯琦:《近代法律思潮与中国固有文化》,清华大学出版社2005,第405页。
③Roscoe Pound,The Spirit of the Common Law,Beacon Press,1963,P1.
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
②Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1, 1948.P189.
①出处同上,P112-119。
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P108,112.
③Lon. L. Fuller,The Morality of Law(Revised edition),Yale University Press,1969.P196.
④邓正来:《中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲》.商务印书馆2006年版,第1页。
③Lon Fuller,Adjudication and The Rule of Law,1960,P6.
①哈罗德J.伯尔曼:《法律与革命—西方法律传统的形成》,贺卫方等译.中国大百科全书出版社1993年版,第52页。
③《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第5页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第243页。
②出处同上,第237页。
③参见Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.富勒在正式谈两个原则之前,曾用注解的方式对论题作了一个限定,即限定在“自愿联合”范围内而与支配或权力无关,因为后者是单向投射的而不是互动与互惠。同时,富勒要讨论的是“联合的原则”而非“联合的形式”。他在1969年又对人类联合的两个原则作为修正,即共享承诺原则(shared commitment)与法律原则(legal principle),这次修正对制度诉求的特征非常明显。详见Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P82-100.
①登特列夫:《自然法:法律哲学导论》,李日章等译,新星出版社2008年版,第19页。
②许章润:《法学家的智慧:关于法律的知识品格与人文类型》,清华大学出版社2004年版,第33页。
③胡玉鸿:《法学方法论导论》,山东人民出版社2002年版,第320页。
④葛洪义:法律与语言,载于《法理学讲演录》(第三卷),付子堂主编,法律出版社2008年版,第173页。
⑤亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第137、140页。
①Karol Soltan,A Science that Does Not Exist,见Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design , Amsterdam University Press ,1999. P385.
②Herry M. Hart,Albert M. Sacks,The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law,The Foundation Press,1994,P3-4.
③Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P718.
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P3.
③出处同上,P1。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.
②见The Principles of Social Order中的相关论述,关于“小型法律系统”的讨论亦见《法律的道德性》第145至150页。
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P197.
④Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P81.
⑤Lon Fuller,Freedom-A Suggested Analysis,Harvard Law Review,Vol.68.1955.P1316,1320.
①Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P70-84.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第240至250页。另外对立法、调解、合同、管理或行政性指令的讨论,亦见Rediscovering Fuller,P353-355,基本都是对这些概念的进一步细化,定义的解释。
③高清海:《找回失去的“哲学自我”:哲学创新的生命本性》,北京师范大学出版社2004年版,第386页。
④Morris R. Cohen,Reason and Nature:An Essay on the Meaning of Scientific Method.Harcourt,Brace and Co.1931,P165.富勒的具体引用与论证,见其American Legal Realism一文。
①Lon Fuller.American legal realism,University of Pennsylvania Law Review,1933.P451-453。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第242页。
②马新福、朱振、汤善鹏:《立法论:一种法社会学视角》,吉林人民出版社2005年版,第140页。
③亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第276页。
①David Dyzenhaus,Fuller’s Novelty.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P99.
②Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.P459-460.
④Lon Fuller,Pashukanis and Vyshinsky:A Study in The Development of Marxian Legal Theory,Michigan Law Review,Vol.47.1949.
①Lon Fuller,Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”,Columbia Law Review,Vol.54.1954.P72.
②Lon Fuller,Freedom-A Suggested Analysis,Harvard Law Review,Vol.68.1955.P1316,1311.
③出处同上,P1321-1322。
①怀特海:《思想方式》,韩东辉、李红译,华夏出版社1998年版,第70页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第36页。
③孙笑侠:《法的现象与观念》,山东人民出版社2001年版,第134至139页。
④邓晓芒,黑格尔辩证法辩正,载于《法理学讲演录》(第一卷),付子堂主编,法律出版社2006年版,第97页。
⑤强世功博士将富勒与哈特的法律观作一种相同性或同质性处理,认为二者都是“法条主义(legalism)”的合法子嗣,这种研究很有启发性。此外,他认为富勒把法律与道德的关系放置到技术、程序等立场上来思考,这是助证了法律实证主义立场并且同属于现代性立场。见强世功:《法律的现代性剧场:哈特与富勒的论战》,法律出版社2005年版,第83-87页。不过有一点值得探讨,富勒是个法律多元论者而不是法条主义,且富勒从程序道德或形式道德的角度来论证法律与道德在概念上必然结合,这里我们所用的“法律”其实只是富勒法律观外延之一小部分即立法,而不等于富勒所理解的全部的法律外延。富勒根本上是一个伦理自然主义者,而不必用作为与哈特论战策略的“内在道德”或程序道德论来当作富勒道德哲学的全部思想。这种判断,从他的“法律-社会”极性关系来看同样得到证成。关于富勒的伦理自然主义的论述,请见第三章。关于对将富勒归属于现代性立场的批判,见邹立君博士的《良好秩序观的建构:朗.富勒法律理论的研究》,法律出版社2007年版,第172至182页。
①Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1480.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P334.
③亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第23至25页。
①杨日然:《法理学》,三民书局2005年版,第247页。
①W. V. Quine, Two Dogmas of Empiricism, 60 The Philosophical Review, 1951, p. 25-39.
②Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1483.
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P9-10.
④Philip Selznick,Review of Anotomy of Law,Harvard Law Review(83),1970,P1477.
①见Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.
②刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第93页。
③富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第267,270-271,278页。
①Lon Fuller,Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”,Columbia Law Review,Vol.54.1954.P77-78.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第77页。
③具体讨论详见美国辛哈:《法理学:法律哲学》(影印本),法律出版社2003年版,第349页。
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第170页。
②出处同上,P171。
③Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954.P479.
①Lon. Fuller,Human Purpose and Natural Law,Natural Law Forum,Vol.71.1958.
①Lon. Fuller,A Rejoinder to Professor Nagel.Natural Law Forum,Vol.84.1958.P98.
②亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1997年版,第3页。
②Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P64-65.萨默斯还对传统自然法概括了三个特征,即追求终极目的或善、自然法是权威来源、理想体系或自然法典。这些特征显然不同于富勒的自然法看法。
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P334.
④Francis J. Mootz,Natural Law and the Cultivation of Legal Rhetoric,见Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P441.
②见The Principles of Social Order,P341。这似乎是一种武断的假定,但它不是没有理论渊源的,我们在霍姆斯的论述中就可以寻见一些蛛丝马迹。霍姆斯说,法律与宇宙中的其它一切事物一样,“在我们思考宇宙的时候预设了一个基本原理,即在一切现象同其先前及后果之间,存在一种固定的定量关系。”见Oliver W. Holmes,The Path of the Law,Harvard Law Review 10(1897),P465。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P426.
④富勒采用了佩雷尔曼的“不相容”概念来取代“矛盾”,来证明法律与道德论证的方法论问题。见《法律的道德性》第82页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第112页。
②出处同上,P171。
①Lon. Fuller,A Rejoinder to Professor Nagel.Natural Law Forum,Vol.84.1958.P84.
②H.L.A. Hart,Essays in Jurisprudence and Philosophy,Clarendon Press,1983,P350-351.
③刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第139页。
④这一点受到了很多指责,尤其是指责与美国的三权分立的政制有过密的关联,并区别于英国的议会至上的政治体制。这也是富勒理论的限度。
⑤见Rediscovering Fuller,P356-359。在第360页,作者还针对哈特的无端指责特地给出了三条辩护理由。其中的第一条辩护就是,“在支持法律作为一种事业的态度环境下,法律文化在道德意义上把法律的目的与投毒目的区别了开来。……因此,一种文化的概念本该可以帮助富勒解明他的立场同其论点的那些预设之间的关系。”
①这里,我们似乎也看到了哈特“承认规则”的影子。
②L. Fuller,American Legal Philosophy at Mid-century,Journal of Legal Education,1954, P462-464.
③也有人主张,富勒的法律进路和哈特一样也是一种普通法的惯习主义,见Gerald Postema文章Implicit Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.
④颜厥安:《规范、论证与行动:法认识论论文集》,元照出版有限公司2004年版,第68页。
⑤Philip Selznick,Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P947.
①出处同上。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第49页。
①出处同上,P50。
②最后一章是1969年之修订版的补论,是针对第一版所受到的诸多质疑而开展的回应,也是在论证合法性诸原则的相关问题。
③这里有个翻译上的问题,这个问题对理解全章内容都很重要。个人认为,此处justice不可译成“司法”而当译作“正义”,因为富勒在本章所要讨论的就是法律的实体目标问题,即自由、正义等价值问题。富勒在其它地方还讲过,在日常语言用法中,法律与正义(justice)是“一对紧密的表兄妹”,见The Morality of Law,P199.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第182页。
⑤出处同上,P228。
①出处同上,P255-257。
②Willem J. Witteveen,Laws of Lawmaking.载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P345。
①J. Waldron,Why Law—Efficacy,Freedom,or Fidelity?Law and Philosophy 13(1994),P259-284.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P98.
③Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P661.
④见《法律的道德性》与A Reply to Cohen and Dworkin,P663.
⑤富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第184页。
①张文显教授对此作了专题研究,将此分为两类问题,即“公民为什么守法”与“公民为什么应当守法”。前者的因素包括习惯、畏惧、社会压力、对合法性的认识等,后者的因素包括承诺论、公平论、功利论与统一守法论。见《二十世纪西方法哲学思潮》第377至384页。这种守法的实证理由与道义理由的区分很有价值,本文借鉴了上述成果并只就哈特-富勒之争中的情形作了归纳。
②H.L.A. Hart,Are There any Natural Rights?Philosophical Review,64(1995),P185.
①J. Raz,The Authority of Law: Essays on Law and Morality,Clarendon Press,1979,P212、P227.
②见Scott Shapiro,On Hart’s Way out,载于柯尔曼的Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law.Oxford University Press,2001.
③Joseph Raz,The Authority of Law:Essays on Law and Morality.Oxford University Press,1979,P233.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第180页。这里,富勒明显不同于传统自然法的理论立场了,他不认为良法是法律的前提,而是反之。
①这里注意,富勒对恶法之“恶”的判断,存在两个重要的特征:一,不是指传统自然法所讲的违犯道德,而是违犯法律的内在道德;二,不是违犯内在道德中的任一个,而是八项原则被全部或大部分违犯,因为法律的成功(success)有一个度的问题,或者说在道德上是可错的但不可以一错到底。此时,才可以判断为恶法,因而才不被认为是法律。他说,“对我所列出的那些合法性原则的足够严重偏离就可能导致的不只是恶法,甚至根本称不上是法律。”见《法律的道德性》第228页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
③出处同上,P194-195。
④对此论述详见王人博、程燎原:《法治论》,山东人民出版社1998年版,第11页。亦见亚里士多德之《政治学》。亦见李龙教授的《良法论》,武汉大学出版社2001年版。他将良法归纳为三个标准,即价值标准、程序标准与形式标准,这是融合过去不同守法理论之紧张关系的一次理论尝试与突破。
①关于富勒法律理论中法律的可接受性与法律的目的研究,见Rediscovering Fuller之P62,67,68,73。
②Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P632.
③Lon Fuller,American Legal Philosophy at Mid-Century,Journal of Legal Education,Vol.6,1954.P484-485.
④Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P657.
⑤Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart. Harvard Law Review.Vol.71,1958.P634- 635.
①Heidi Hurd,Moral Combat:the Dilemma of Legal Perspectivalism,Cambridge University Press,2008.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第48页。
③出处同上,P107。
④出处同上。
⑤出处同上,P111。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第125页。
②严格地讲,富勒是一个反概念法学的人,其学术思想不是基于某个定义而逐步展开的,所以在逻辑上不是很成体系或系统,直至后期才开始着手以“eunomics”来统合其社会规序与良好秩序的研究,可惜毕生此业未竟。他并不太喜欢下定义,也正因如此,富勒的法律观散见于其各个时期的作品之中。不过,我们最好不要因此而否定其在《法律的道德性》中所给出的上述法律定义之普遍性。Winston认为上述定义只是语义的且只适用于立法,见Rediscovering Fuller,P69。对此我不赞同。如果说法律的“内在道德”只适用于立法(这是富勒所讲的法律规序形式之一种),这还可以理解,但如果把上述定义也归入到立法且排除在其它法律规序形式中的运用,这未免就有些武断或过头了。富勒在其后期作品中,依然强调着使人的行为服从规则治理,如法律人是社会结构的建筑师等思想中都透露着上述法律定义的影子。顺便说一句,Winston把“内在道德”从立法推广到了其它所有的法律规序形式当中,这一点也是对富勒伦理自然主义的一种误读。见The Principles of Social Order,P48。内在道德作为一种形式道德或程序道德,它只有在“立法”这类自上而下的规序形式中才成为刚性标准,而对于合同、调解等自下而上的规序形式或社会自生发秩序而言,由于它们与实体道德表现为一种伦理自然主义的关系或有“亲和力”,故而并不主要以立法中所需要的那些八大原则或内在道德为基础。
③张文显:《二十世纪西方法哲学思潮研究》,法律出版社2006年版,第53页。
①塞尔兹尼克提出了上述“发展的观点”看法律。他就认为,“法律秩序是一种多维事物,只有把多种维度当作变项,才能对法律进行彻底的研究。……法律本质……是在探究过程中认识的东西。它是结果,而不是起点。”详见诺内特、塞尔兹尼克:《转变中的法律与社会》,张志铭译,中国政法大学出版社2002年版,第10至30页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第174页。
③此外,富勒还批判,哈特虽声称所描述的承认规则有经验根据,但至于它为何有经验根据,而不是像凯尔森的基本规范那样是被假设出来的,关于这一点哈特至今未给出考证或解释。《法律的道德性》第222页。
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第233页。
②出处同上,第138至139页。
③他对“事业”一词有过不同的表述,如先后Undertaking /enterprise/ activity /purposive effort/purposive activity等。
④Philip Selznick,Review of the Morality of Law,American Sociological Review(30),1965,P947.
①Benjamin N. Cardozo,The Nature of the Judicial Process,Yale University Press,1921,P102.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第175页。
③出处同上。
④出处同上,P237。
①出处同上,P237、257。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第223页。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P156-158.
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第138页。
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P660.
②Lon. Fuller,Consideration and Form.Columbia Law Review.Vol.816.1941.
③Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P63.
④Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P24.
⑤富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第169页。
①哈特:《法律的概念》,许家馨等译,法律出版社2006年版,序言之第2页。另外,本书的引证同时参考了上述版本与张文显教授等人的译本,即中国大百科全书出版社1996年版。在此一并感谢!
②见《法律的道德性》第181页。其实,这里有一个重要概念区分即“法律”与“法律理论”。哈特自己在《法律的概念》之序言中明确承认过,他把自己的书定位为“一本谈论法律理论(legal theory)的书”并且不希望人们总是以为“谈论法律理论的书,主要就是专门介绍其他人著作的书。”而他自己的理论目的是要“阐明法律思维的一般架构”并证明“法律、强制(coercion)与道德是相互不同但有联系的社会现象。”见《法律的概念》之序言。所以不难看出,哈特在其《法律的概念》中与其说是在讨论“法律”,莫不如是说在谈论“法律理论”以及“法律思维”。
③出处同上,P172。
④出处同上,P175。
①拉兹:《法律体系的概念》,吴玉章译,中国法制出版社2003年版,第238页。
②对分析实证主义方法论的具体研究,见刘连泰“分析实证主义法学方法在宪法研究中的局限性”,载于《厦门大学学报(哲学社会科学版)》2008年第1期。另,拉兹认为法律实证主义是本质上独立于19世纪的哲学上的实证主义,以及时下的逻辑实证主义的。他认为法律实证主义有三个命题,只有其中的第三个命题才与一般的实证主义有所认同,该命题主要研究法律中关键语词的意义。见The Authority of Law,P37-39.
①毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第158页。
②其实,如果把法律看作是真、善与美的统一,那么,在对法律概念作这种真值判断的时候,就无形中忽略了善或美的价值判断与情感判断。如果把“真”分为事实层面之真(实在论的)、逻辑层面之真(逻辑学的)与规范层面之真(伦理学的)的话,那么,法律是否可以只做一种事实或逻辑上“真值”的判断而无视其善性或其它判断标准,这本身就是问题。所以,哈特与富勒之争,与其说是法律的概念之争或法律与道德关系之争,莫不如是他们各自对法律所追求的“价值之争”,亦即在维护法律的确定性与客观性问题上所出现的理论分野。富勒在此问题的研究上纳入了一个“度”。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P25.
①毕克斯:《牛津法律理论词典》,邱昭继等译,法律出版社2007年版,第36、48页。
③Kenneth I. Winston,Three Models for the Study of Law,载于Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P67.
④其实,哈特借助于“承认规则”,拉兹借助于“权威命题”,二者只能证明“制定之法是真法或真法的一种”,只有证明制定之法在逻辑上为真,而无法证明奥斯丁的那个强命题,即一切真法皆是制定之法。如果哈特采取一种弱立场,即只是说他的描述法理学的智识性努力只是为法律概念或法理学研究提供一种全新的视角或视角之一种,他所描述的法律概念只是法学家们理解法律概念的途径之一,那么,或许也不会遭到富勒那么强烈的反对。而问题在于,哈特主张他的法理学是“一般法理学”,即具有了一种普适性,其法律的概念或法学理论因而带上了一种强立场的色彩,其所理解的法律概念就是“一切真法”的法律概念了。这一点显然是富勒等自然法学家所无法接受的,更何况他论证的“真”只是逻辑之真而没有了“社会之维”,因而正如怀特海所言,实证主义的弱点在于只提供了“相互分离的解释性片断”(见其《思想方式》,华夏出版社1999年版,第131页)。所以,在这一点上,分析实证主义中的制度法学派就更进一步,承认法律是社会事实的一部分(制度事实),这一智识性的成就迅速获得了人们的认同并在法律概念的解释力问题上更为成功。
①Deryck Beyleveld与Roger Brownsword,Law as a Moral Judgment,Sweet & Maxwell,1986,P32-33.
①.Michael C. Dorf. Legal Indeterminacy and Institutional Design,78 N.Y.U.L.Rev.875,2003.
②Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P48.
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
②马克思,关于费尔巴哈的提纲,载于《马克思恩格斯选集(第一卷)》,人民出版社1995年版,第57页。
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P286-287.
②出处同上,P291。
①出处同上,P298。
②出处同上,P297。
③Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P38.
④Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P75.
⑤Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P694.
①Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P309.
②出处同上。
③Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1,1948.
④Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P300.
⑤出处同上,P305。
⑥Lon Fuller,On Teaching Law,载于Stanford Law Review.Vol.3,1950.P38.
⑦参见富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第240-259、127、129、133、138页。
①Lon Fuller,Human Interaction and The Law,The American Journal of Jurisprudence,Vol.2,1969,P27.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第172页。
③1958年暂行版的前言,载于Herry M. Hart,Albert M. Sacks,The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law,The Foundation Press,1994, P cxxxvii.
④出处同上。
⑤Neil Duxbury,Patterns of American Jurisprudence.Clarendon Press,1995.chapter 4.或Michael C. Dorf. Legal Indeterminacy and Institutional Design,78 N.Y.U.L.Rev.875,2003.
⑥关于富勒法律观中的过程论思想的讨论,亦见Daniel E. Wueste.Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law,Cornell Law Review,Vol.71,1986.
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P668.富勒指责哈特的理论是科学哲学中逻辑实证主义的“意义理论”,由于它忽略了言说者的目的与语言的结构而采用一种“通常用法”(common usage),富勒认为因此“意义理论”已被维特根斯坦、罗素、怀特海等语言哲学前沿三巨头所抛弃。这里,关于富勒对哈特的“逻辑实证主义”理论定位亦见张文显教授的研究,即分析实证主义或法律实证主义属于逻辑实证主义。见《二十世纪西方法哲学思潮》,法律出版社2006年版,第65-66页。
②怀特海:《过程与实在》,杨富斌译,中国城市出版社2003年版,第379至380页。
①田中裕:《怀特海:有机哲学》,包国光译,河北教育出版社2001年版,第85至87页。
②怀特海:《思想方式》,韩东辉、李红译,华夏出版社1998年版,第79至80页。
③出处同上,P147。
①马克思,关于费尔巴哈的提纲,载于《马克思恩格斯选集》(第一卷),人民出版社1995年版,第57页。
②Lon Fuller,What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers.Journal of Legal Education.Vol.1, 1948.
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P289-290.
④俞吾金:《问题域外的问题:现代西方哲学方法论探要》,上海人民出版社1988年版,第249至255页。
①Lon Fuller,The Problems of Jurisprudence,Temporary ed. ,Mineola,Foundation Press,1949,P721-722.
②Lon Fuller,Anatomy of the Law,Frederick A. Praeger,1968,P36-39.
③Lon Fuller,The Principles of Social Order:Selected Essays of Lon L. Fuller. Hart Publishing Co.2001.P48.
①J. Raz, The Authority of Law , Essays on Law and Morality, Oxford university Press,1979,P223.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965.P664.
①富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第194页。
①Lon L. Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969,P15.
②J. Raz, The Authority of Law , Essays on Law and Morality, Oxford university Press,1979,P224-226.
③这种比喻是存在很大问题的,刀与法律完全两码子事儿,不搭界。这是文学中的“赋、比、兴”的诗歌写作手法,不是逻辑分析法学家们应该或可以采用的冷静逻辑论证手段。如果立法若与操刀相提并论,那么法律人又与屠夫何异?!本文此前有相关论述,此处从略。
④出处同上,P226。
⑤出处同上,P223之注解10。
①J. Raz,The Rule of Law and Its Virtue.载于Robert L. Cunningham,ed.,Liberty and The Rule of Law.Texas A&M University Press,1979.
②毕克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邱昭继译,法律出版社2007年版,第26页。
③如果把法律的目的仅限于成文法的目的亦即把法律等同于成文法,那么富勒与其所批判的规则中心主义者或“一切真法皆为制定之法”的实证主义者又有什么不同?!关于富勒讲的“目的”是有特定含义的,文章其它地方有述。
④哈特:《法律的概念》,张文显译,中国大百科全书出版社1996年版,第126页。另外,两个版本有一些译法上的不同,但大体意思都是“徒法不足以自行”。
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P665.
①Lon. Fuller,Positivism and Fidelity to Law:A Reply to Professor Hart.Harvard Law Review.Vol.71,1958.P666.
②Lon Fuller,A Reply to Cohen and Dworkin,Villanova Law Review,Vol.10,1965. P664-665.
③在分析实证主义者看来,这里的“与”等同于“或”。不过,在非实证主义者看来,这种完全等同的处置方法本身就是一个问题,因为这种等同处置的方法直接导源于逻辑实证主义的分离命题。对此论证,详见Law as a Moral Judgment,P4-7。也正是德沃金在这一点上无批判地接受了分析实证主义的“概念分析工具”,因而在方法论上受到一些学人的批判。一旦以概念分析为法学研究的逻辑起点而忽略了法律的社会维度与互动视角,即忽略了富勒一直强调的“是-应”连续统关系,那就失去了与富勒对话的资格。
①R. Dworkin,Philosophy,Morality,and Law:Observations Prompted by Professor Fuller’s Novel Claim,University of Pennsylvania Law Review(113),1965,P672.
①之所以在这里用“推进”一词而不用“超越”,主要是基于一个考虑,即富勒的程序自然法理论并不排斥解释问题,相反,富勒十分重视解释问题并对解释问题的语境依赖、理论重要性、解释者与立法者之间的相互依赖关系以及他与其论辩对手之间在解释问题上的分野等都有所论述,他强调,“解释问题在法律的内在道德中占据着一个敏感的核心位置。它比任何其它问题都更能体现出维护合法性这一任务的合作性质。”《法律的道德性》第107、259-269页。
③见沈映涵:《新分析法学中的方法论问题:由哈特的描述法理学引发的争论》(未刊稿),在此致谢!富勒显然批判这种概念主义的分析进路。
①R. Dworkin,A Matter of Principle,Harvard University Press,1985,P187.
②这一点,德沃金也承认并对此有所讨论,他称这种情形下根据“他所相信的正确原则”所作出的判决为“政治判决”(political dicision),见其A Matter of Principle,Harvard University Press,1985,P17。
③John Finnis,On Reason and Authority in“Law’s Empire”,载于Law and Philosophy .Vol.6.1987,P379.
④出处同上,P363。
⑤这一点显然也与富勒不同,他说,“这种法律的合法性与政治道德之间的关系给予了法律特殊的尊敬和特定的有效性。……政治道德是法律的基础”,见《认真对待权利》中译本第3、22页。
①毕克斯:《法律、语言与法律的确定性》,邵昭继译,法律出版社2007年版,第116页。
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第101页。
③刘星:《法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读》,中国政法大学出版社1998年版,第203页。
④富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第101页。虽然德沃金以解释论批判发明论。
⑤德沃金:《法律帝国》,李常青译,中国大百科全书出版社1996年版,第40页。
⑥R. Dworkin, A Matter of Principle, Harvard University Press, 1985, P187.
⑦见Brain Bix,“Natural Law: the Modern Tradition”一文第84页中注解第127与相应的正文,载于Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.), The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford University Press, 2002.
①David Luban,Rediscovering Fuller’s Legal Ethics,载于Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999. P196-197.
②谢晖、陈金钊:《法律:诠释与应用》,上海译文出版社2002年版,第21页。
③布莱恩·赖特,超越哈特/德沃金之争:法学中的方法论问题,王家国译,载于邓正来主编《西方法律哲学家研究年刊》(第一辑),北京大学出版社2006年版,第61页。
④出处同上,P51。
⑤博登海默:《法理学:法律哲学与法律方法》,邓正来译,中国政法大学出版社1998年版,第606页。
①张文显:《二十世纪西方法哲学思潮》,法律出版社2006年版,第63页。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P3.
①布莱恩·赖特,超越哈特/德沃金之争:法学中的方法论问题,王家国译,载于邓正来主编《西方法律哲学家研究年刊》(第一辑),北京大学出版社2006年版,第48-49页。
②John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P18.
③出处同上,P18。
④虽然有研究表明,富勒与菲尼斯的理论在法律、合法性、自然法等许多方面存在共同点,但研究者也清楚地认识到,富勒必将会“反对菲尼斯的人类基本价值论。”我也是这样认为的。二者之间的争辩或分歧之核心根源恰恰在于他们对“是-应”关系这一哲学问题的不同立场。见吴一裕,菲尼斯新自然法理论研究:自然法上的“善”的追寻,法律出版社2009年版,第166页。
①John Finnis,Natural Law and Natural Rights,Clarendon Press,1982,P3.
①阿奎那,《神学大全》第4节第90个问题。
②关于“应立实在法”区别于“所立实在法”,阿奎那明确表示过,“在人类实在法源于自然法的意义上讲,每一种人类实在法都具有法律的性质。但是,如果在某些方面它与自然法相冲突,那么它就不再是法而是对法的歪曲。”见《神学大全》第2节第95题。
③Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P161.
④H. L. A. Hart, Essays in Jurisprudence and Philosophy ,Clarendon Press, 1983, P10-11.
⑤Mark C. Murphy,Natural Law Jurisprudence,载于Law and Morality(上册),ed. Kenneth Einar Himma与Brian Bix,Dartmouth Publishing Company,2005,P35.
①吴经熊:《法律哲学研究》,清华大学出版社2005年版,第317页。
②这里的自然主义当然是指奎因所讲的自然主义,前文有所论述。它不同于文学上的自然主义,即“一种原封不动地照相式地反映现实的文学流派”;也不同于康德在《纯粹理性批判》中的“自然主义”即用非科学的普遍理性来探究理性知识的方法。这方面的细分讨论,参见戴茂堂:《超越自然主义》,武汉大学出版社2005年版,第3页。
③Brian Bix,Natural Law:The Mordern Tradition,载于Oxford and Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,Jules L. Coleman and Scott Shapiro, eds.,Oxford University Press,2002。
④戈尔丁:《法律哲学》,齐海滨译,生活读书新知三联书店1987年版,第100至101页。
①Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.前言P9.
②出处同上,P9。
③Brian Leiter, Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered, Ethics(111),2001,P301.
④杜威:《确定性的寻求:关于知行关系的研究》,傅统先译,上海人民出版社2004年版,第220页。
①舒国滢:《法律的边缘》,中国法制出版社2000年版,第226页。
②Brian Leiter,Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence,Texas Law Review(76),1997, P274- 275.
①见Human Interaction and The Law,P26.另见其另一部作品Anatomy of the Law中对普通法的分析与肯定,P84-119。这方面的专题研究还可以参见Peter R. Teachout的文章Uncreated Conscience: The Civilizing Force of Fuller’s Jurisprudence.,载于Rediscovering Fuller,P230-233.
②Willem J. Witteveen与Wibren van der Burg编,Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design, Amsterdam University Press,1999.P32-33.
③出处同上,P11。
①《亚里士多德选集(伦理学卷)》,苗力田编,中国人民大学出版社1999年版,第253页。
①Lon Fuller, Legal Fictions,Stanford University Press,1967,P121.
②富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版,第112页。
①Robert S. Summers,Lon L. Fuller.Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.
①Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P1.
①Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P16.
①案件的情况是这样的:假定一个有钱的艺术品收藏者死后,“以等额享有”的方式给纽约的七家美术陈列馆留下了许多贵重字画,他的遗嘱没有显示分配的方法,然后受益人对怎么分配起了纷争。富勒将之看作是多元中心问题,主要因为对一个受益人来说任何既定的分配方案对其它人都会有不同的反响。比如若A分得雷诺阿的作品,C对塞尚(Cezanne)不太感兴趣,E对Matisse更感兴趣。这里,各自的喜好会受到很多复杂因素的影响,包括受益人的持有物、在这套受遗赠的作品范围内有价值的联合。被请来裁决分配的仲裁员或法官无法对既定的作品清晰地并轻重有序地列出每一个受益人的喜好,然后用一种能平等对待每一个受益人的全部等级次序方式分配这些作品。每一个受益人的喜好是相互依存的并因此改变每幅画的当前分布状况。富勒认为,这种发育完全的多元中心问题并不适于司法裁决,他同时讲出了三点根本原因。详见Robert S. Summers,Lon L. Fuller,Edward Arnold (Publishers)Ltd.1984,P98。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版,第20页。
①富勒在The Morality of Law中高度赞扬过帕舒卡尼斯,称他为“唯一一位可谓是在社会哲学哲学领域中作出特殊贡献的苏维埃思想家。”他还曾经撰文专门讨论了这个问题,详见Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory,载于47 Michigan Law Review 1157(1949).
②Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P186。
③Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.P82。
④季卫东.在法学经典中感悟"两造抗辩"的奥妙[EB/OL]. http://jwd.fyfz.cn/blog/jwd/index.aspx?blogid=89307
①Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P29。
②齐美尔:《社会是如何可能的:齐美尔社会学文选》,林荣远译,广西师范大学出版社2002年版,第369页。
③出处同上,P376。
④Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P184-186。
①邓正来:《中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲》,商务印书馆2006年版,第22页。
②Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P184。
③出处同上,P221。
①Lon.L.Fuller,The Morality of Law,Yale University Press,1969.P176。
②富勒这里讲的“法律”是一个他认为狭义层面上理解的法律,即通过民主立法程序所制定出来的“立法”。但富勒真正的法律理解是一种广义的法律观,其外延除了立法层面的制定法外,还有习惯法、合同法、管理指令等等,他说,“我所说的‘法律’是一种广义的理解。它不仅包括国家与各州的各种法律制度,还包括一些小制度,它们至少在结构与功能上‘象法律’,散见于………”。它们都有不同的适用范围与限制。详见Human Interaction and the Law,载于14 Am. J. Juris. 1(1969)。
③Robort S. Summers,Lon L. Fuller, Edward Arnold(Publisher) Ltd.1984.P25。
④Lon L. Fuller,The Law in Quest of Itself ,The Foundation Press,1978.P118.
⑤马克斯·韦伯:《社会学的基本概念》,胡景北译,上海人民出版社2000年版,第44页。
①齐美尔:《现代人与宗教》,曹卫东等译,中国人民大学出版2003年版,第37至38页。
[1]邓正来.中国法学向何处去:建构“中国法律理想图景”时代的论纲[M].北京:商务印书馆,2006.
[2]邓正来.规则·秩序·无知:关于哈耶克自由主义的研究[M].北京:生活·读书·新知三联书店,2004.
[3]邓正来.法律与立法二元观[M].上海:上海三联书店,2000.
[4]张文显.法哲学范畴研究[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[5]张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.
[6]张文显.马克思主义法理学:理论、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2003.
[7]沈宗灵.现代西方法理学[M].北京:北京大学出版社,1992.
[8]於兴中.法治与文明秩序[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[9]刘星.法律是什么:20世纪英美法理学的批判阅读[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[10]季卫东.法治秩序的建构[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[11]强世功.法律的现代性剧场:哈特与富勒论战[M].北京:法律出版社,2005.
[12]邹立君.良好秩序观的建构:朗·富勒法律理论的研究[M].北京:法律出版社,2007.
[13]高清海.找回失去的“哲学自我”:哲学创新的生命本性[M].北京:北京师范大学出版社,2004.
[14]西方哲学原著选读(上卷),北京大学哲学系外国哲学史教研室编译[M].北京:商务印书馆,1983.
[15]马克思恩格斯选集(第一卷) [M].北京:人民出版社,1995.
[16]俞吾金.问题域外的问题:现代西方哲学方法论探要[M].上海:上海人民出版社,1988.
[17]吴经熊.法律哲学研究[M].北京:清华大学出版社,2005.
[18]姚建宗.法理学——一般法律科学[M].北京:中国政法大学出版社,2006.
[19]王伯琦.近代法律思潮与中国固有文化[M].北京:清华大学出版社,2005.
[20]许章润.法学家的智慧:关于法律的知识品格与人文类型[M].北京:清华大学出版社,2004.
[21]许章润.说法活法立法:关于法律之为一种人世生活方式及其意义(增订版)[M].北京:清华大学出版社,2004.
[22]舒国滢.在法律的边缘[M].北京:中国法制出版社,2000.
[23]胡玉鸿.法学方法论导论[M].济南:山东人民出版社,2002.
[24]马新福、朱振、汤善鹏.立法论:一种法社会学视角[M].长春:吉林人民出版社,2005.
[25]孙笑侠.法的现象与观念[M].济南:山东人民出版社,2001.
[26]杨日然.法理学[M].台湾:三民书局, 2005.
[27]颜厥安.规范、论证与行动:法认识论论文集[M].台湾:元照出版有限公司,2004.
[28]颜厥安.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2003.
[29]葛洪义.法与实践理性[M].北京:中国政法大学出版社,2002.
[30]王人博、程燎原.法治论[M].济南:山东人民出版社,1998.
[31]李龙.良法论[M].武汉:武汉大学出版社,2001.
[32]谢晖,陈金钊.法律:诠释与应用[M].上海:上海译文出版社,2002.
[33]公丕祥.法制现代化的理论逻辑[M].北京:中国政法大学出版社,1999.
[34]陈波.奎因哲学研究——从逻辑和语言的观点看[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1998.
[35]徐向东.道德哲学与实践理性[M].北京:商务印书馆,2006.
[1] [美]朗·富勒.法律的道德性[M].郑戈译.北京:商务印书馆,2005.
[2] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].张文显,等译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[3] [英]H.L.A.哈特.法律的概念[M].许家馨,李冠宜译.北京:法律出版社,2006.
[4] [美]哈特,奥诺尔.法律中的因果关系[M].张绍谦,等译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[5] [英]约翰·奥斯丁.法理学的范围[M].刘星译.北京:中国法制出版社,2002.
[6] [美]德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,等译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[7] [美]德沃金.原则问题[M].张国清译.南京:江苏人民出版社,2004.
[8] [美]德沃金.法律帝国[M].李常青译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[9] [美]德沃金.自由的法:对美国宪法的道德解读[M].刘丽君译.上海:上海人民出版社,2001.
[10] [英]拉兹.法律体系的概念[M].吴玉章译.北京:中国法制出版社,2003.
[11] [英]拉兹.自由的道德[M].孙晓春,等译.长春:吉林人民出版社,2006.
[12] [英]菲尼斯.自然法与自然权利[M].董娇娇,等译.北京:中国政法大学出版社,2005.
[13] [美]罗斯科·庞德.法律史解释[M].邓正来译.北京:中国法制出版社,2002.
[14] [美]罗斯科·庞德.法理学(第1卷)[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,2004.
[15] [美]罗斯科·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵,等译.北京:商务印书馆,1984.
[16] [英]哈耶克.自由秩序原理(上、下册)[M].邓正来译.北京:生活·读书·新知三联书店,1997.
[17] [英]哈耶克.法律、立法与自由(第一、二、三卷)[M].邓正来,等译.北京:中国大百科全书出版社,2000.
[18] [美]哈罗德J.伯尔曼.法律与革命—-西方法律传统的形成[M].贺卫方,等译.北京:中国大百科全书出版社,1993.
[19] [美]马丁·P.戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨译.北京:生活·读书·新知三联书店,1987.
[20] [德]萨维尼.论立法与法学的当代使命[M].许章润译.北京:中国法制出版社,2001.
[21] [意]登特列夫.自然法——法律哲学导论[M].李日章译.北京:新星出版社,2008.
[22] [德]哈贝马斯.在事实与规范之间:关于法律和民主法治国的商谈理论[M].童世骏译.北京:生活·读书·新知三联出版社,2003.
[23] [英]休谟.人性论:在精神科学中采用实验推理方法的一个尝试(全两册)[M].关文运,等译.北京:商务印书馆,1997.
[24] [美]P.诺内特、P.塞尔兹尼克.转变中的法律与社会:迈向回应型法[M].张志铭译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[25] [美]P.塞尔兹尼克.社群主义的说服力[M].马洪,等译.上海:上海世纪出版集团,2009.
[26] [法]卢梭.社会契约论[M].何兆武译.北京:商务印书馆,2003.
[27] [古希腊]亚里士多德.亚里士多德选集(伦理学卷)[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1997.
[28] [古希腊]亚里士多德.政治学[M].吴寿彭译.北京:商务印书馆,1997.
[29] [美]杜威.确定性的寻求:关于知行关系的研究[M].傅统先译.上海:上海人民出版社,2004.
[30] [美]司马贺.人类的认识―—思维的信息加工理论[M].荆其诚,等译.北京:科学出版社,1986.
[31] [美]瑟亚·P.辛哈.法理学:法律哲学(影印本)[M].北京:法律出版社,2003.
[32] [德]齐美尔.社会是如何可能的:齐美尔社会学文选[M].林荣海译.桂林:广西师范大学出版社,2002.
[33] [德]齐美尔.现代人与宗教[M].曹卫东译.北京:中国人民大学出版社,2003.
[34] [英]迈克尔·博兰尼.自由的逻辑[M].冯银江,等译.长春:吉林人民出版社,2002.
[35] [美]查尔斯·库利.人类本性与社会秩序[M].包凡一,等译.北京:华夏出版社,1999.
[36] [美]查尔斯·库利.社会过程[M].洪小良,等译.北京:华夏出版社,1999.
[37] [法]涂尔干.社会学方法的准则[M].狄玉明译.北京:商务印书馆,1995.
[38] [德]马克斯·韦伯.社会学的基本概念[M].胡景北译.上海:上海人民出版社,2000.
[39] [美]毕克斯.牛津法律理论词典[M].邱昭继,等译.北京:法律出版社,2007.
[40] [美]毕克斯.法律、语言与法律的确定性[M].邱昭继译.北京:法律出版社,2007.
[41] [美]怀特海.思想方式[M].韩东辉,等译.北京:华夏出版社,1998.
[42] [美]怀特海.过程与实在[M].杨富斌译.北京:中国城市出版社,2003.
[43] [日]田中裕.怀特海:有机哲学[M].包国光译.石家庄:河北教育出版社,2001.
[44] [英]安东尼·吉登斯.现代性的后果[M].田禾译.南京:译林出版社,2000.
[45] [美]A·麦金太尔.谁之正义?何种合理性?[M].万俊人,等译.北京:当代中国出版社,1996.
[46] [日]内田贵.契约的再生[M].胡宝海译.北京:中国法制出版社,2005.
[47] [英]尼尔·麦考密克.法律推理与法律理论[M].姜峰译.北京:法律出版社,2005.
[48] [美]韦恩?莫里森.法理学[M].李桂林,等译.武汉:武汉大学出版社,2003.
[49] [美]E?博登海默.法理学:法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社,1999.
[50] [瑞士]皮亚杰.发生认识论原理[M].王宪钿,等译.北京:商务印书馆,1997.
[51] [德]康德.实践理性批判[M].韩水法译.北京:商务印书馆,2001.
[52] [爱尔兰]J. M.凯利.西方法律思想简史[M].王笑红译.北京:法律出版社,2002.
[1] Lon. Fuller.The law In Quest of Itself [M].Chicago: The Foundation Press, 1940.
[2] Lon. Fuller . The Problems of Jurisprudence(edited)[M] . Chicago : The Foundation Press, 1949.
[3] Lon. Fuller.Anatomy of The Law[M].New York:F. A. Praeger,1968.
[4] Lon. Fuller.The Morality of Law (revised edition)[M].New Haven : Yale University Press, 1969.
[5] Lon. Fuller . The Principles of Social Order : Selected Essays of Lon. Fuller[M].edited by Kenneth I. Winston. Durham, N.C. : Duke University Press, 1981.
[6] Aristotle.The Nicomachean Ethics (rev. ed.)[M].tr. D. Ross, New York:Oxford University Press,1980.
[7] Willem J. Witteveen & Wibren van der Burg (ed.) Rediscovering Fuller:Essays on Implicit Law and Institutional Design [M].Amsterdam: Amsterdam University Press,1999.
[8] Robert S. Summers.Lon. Fuller[M].California:Stanford University Press, 1984.
[9] Robert S. Summers.More Essays in Legal Philosophy:General Assessments of Legal Philosophies [M].Berkeley: University of California Press, 1971.
[10] Robert S. Summers.Form,Substance and Legal Theory:Essays in Legal Theory [M].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers, 2000.
[11] John Finnis.Natural Law and Natural Rights[M].New York:Oxford University Press,1980.
[12] Herry M. Hart&Albert M. Sacks.The Legal Process:Basic Problems in The Making and Application of Law [M].Los Angles:The Foundation Press,1994.
[13] Heidi Hurd . Moral Combat:The Dilemma of Legal Perspectivalism [M].Cambridge:Cambridge University Press,2008.
[14] H.L.A. Hart.Essays in Jurisprudence and Philosophy[M].Oxford: Clarendon Press,1983.
[15] H.L.A.Hart.The Concept of Law[M].Oxford:Clarendon Press,1994.
[16] H.L.A.Hart.Law,Liberty and Morality [M].New York:Oxford University Press,1967.
[17] P. M. S. Hacker & J. Raz.Law ,Morality and Society : Essays in Honour of H.L.A. Hart[M].Oxford:Clarendon Press,1977.
[18] Michael Martin . The Legal Philosophy of H.L.A. Hart:A Critical Appraisal[M].Philadelphia:Temple University Press,1987.
[19] Robert N. Moles.Definition and Rule In Legal Theory : A Reassessment of H.L.A. Hart and The Positivist Tradition[M].New York:B. Blackwell, 1987.
[20] Thomas Hobbes.Leviathan[M].Peking:China University of Political Science and Law,2003.
[21] Charles Morris.The Pragmatic Movement in American Philosophy [M].New York:George Braziller Press,1970.
[22] John Austin . Lectures on Jurisprudence or The Philosophy of Positive Law[M].New Jersey:The Lawbook Exchange Ltd.,2006.
[23] John Austin.The Province of Jurisprudence Determined[M].Peking:China University of Political Science and Law,2003.
[24] Benjamin N. Cardozo.The Nature of the Judicial Process[M].New Haven:Yale University Press,1921.
[25] Roscoe Pound.The Spirit of the Common Law[M].Boston:Beacon Press,1963.
[26] Joseph. Raz.The Authority of Law: Essays on Law and Morality [M].Oxford:Clarendon Press,1979.
[27] R. Dworkin.A Matter of Principle[M].Boston:Harvard University Press,1985.
[28] Deryck Beyleveld&Roger Brownsword.Law as a Moral Judgment[M].London:Sweet & Maxwell Ltd.,1986.
[29] Neil Duxbury.Patterns of American Jurisprudence[M].Oxford:Clarendon Press,1995.
[30] Philip Selznick,Philippe Nonet & Howard M.Vollmer.Law,Society and Industrial Justice[M].New York:Russell Sage Foundation,1969.
[31] Leonard Broom & Philip Selznick,Dorothy Broom . Essential ofSociety[M].Illionos:F.E. Peacock Publishers,1984.
[32] John Finnis . Moral Absolutes:Tradition,Revision and Truth[M].Washington:Catholic University of America Press.1991.
[33] John Finnis.Aquinas:Moral,Political and Legal Theory[M].New York:Oxford University Press.1998.
[34] Nicola Lacey.Out of the‘Witches’Cauldron?Reinterpreting the Context and Re-assessing the Significance of Hart-Fuller Debate. [D] London:London School of Economics and Political Science,Law School,2008.
[35] Edward S.Pierce . Hobbes,Political Philosophy and The Rule of Law. [D]Atlanta:Emory University,Department of Philosophy,2003.
[36] James C.Ketchen.Legality and Legitimacy in the Hart-Fuller Debate. [D] London:The University of Western Ontario, Department of Philosophy,1999.
[37] Long.S. Alan.Minimalist Natural Law:A Study of the Natural Law Theories of H.L.A Hart.,John Finnis,and Lon. Fuller. [D] Washington:The Catholic University of America, Department of Philosophy,1993.
[1]张文显.超越法律实证主义和自然法理论:制度法理学的认识-方法论和本体论[J].比较法研究,1995(1):74-88.
[2]孙笑侠,麻鸣.法律道德性:法律,抑或道德?[J].法制与社会发展,2008(3):3-11.
[3]孙笑侠,麻鸣.法律与道德:分离后的结合[J].浙江大学学报,2007(1):144-151.
[4]林喆.评富勒的法律道德论[J].云南社会科学,1991(1):7-14.
[5]吴汉东.法律的道德化与道德的法律化:关于法制建议与道德建设协调发展的哲学思考[J].法商研究,1998(2):3-8.
[6]胡旭晟.论法律源于道德[J].法制与社会发展,1997(4):1-10.
[7]夏恿.法治是什么——渊源、规诫与价值[J].中国社会科学,1999(4):117-207.
[8]葛洪义.法律与语言[M] .付子堂主编.//法理学讲演录(第三卷).北京:法律出版社,2008.
[9]邓晓芒.黑格尔辩证法的辩正[M] .付子堂主编.//法理学讲演录(第一卷).北京:法律出版社,2006.
[10]足立英彦.自然法理论、法律实证主义与模态逻辑[C]//第七届东亚法哲学大会论文集.长春:[出处者不详],2008.
[11]邹立君.法律的内在道德:一种通达目的性事业的观念[J].社会科学论坛,2005(3):138-146.
[12]邹立君.基于渊源的法律有效性判准之批判[J].河北法学,2008(3):195-200.
[13]邹立君.良好秩序理论的超越:朗·富勒法律秩序观的建构[J].法律科学,2006(1):163-168.
[14]邱昭继.法律现实主义的再生:兼评布赖恩·莱特的自然化法学思想[M]//清华法律评论.北京:清华大学出版社,2006.
[15]布赖恩·莱特.超越哈特/德沃金之争:法理学中的方法论问题[M] .王家国,张红梅译.//西方法律哲学家研究年刊.北京:北京大学出版社,2006.
[16]林海.法律的正义性价值:从富勒的两例虚假案例谈起[J].学海,2007(5):151-155.
[17]朱晓红.富勒的新自然法对当代法治国家的启示[J].南京大学学报,2006(4):67-69.
[18]张征珍,邹顺康.富勒论法律的道德性[J].道德与文明,2007(6):72-75.
[19]孔玲.论析富勒新自然法学的方法论特征[J].贵州大学学报,2003(5):73-80.
[20]朱振.哈特/德沃金之争与法律实证主义的分裂:基于“分离命题”的考察[J].法制与社会发展,2007(5):14-32.
[21]谌洪果.天人交战的审判:哈特与富勒之争的再解读[J].法律方法与法律思维,2007(4):251-286.
[22]刘连泰.分析实证主义法学方法在宪法研究中的局限——以“分离命题”为中心[J].厦门大学学报,2008(1):18-25.
[23]孙育玮,吴涵孜.富勒新自然法思想探析[J].求是学刊,2008(2):77-82.
[24]葛四友.莱昂斯论法律与道德的关系[M] .邓正来主编.//西方法律哲学家研究年刊.北京:北京大学出版社,2006.
[25]李楠.富勒的新自然法[D].北京:中国政法大学法学院,2005.
[26]曾莉.包容性实证主义法律视野中的法律与道德关系研究[D].长春:吉林大学法学院,2006.
[27]罗至良.方法论的自然法:Finnis之“修辞学转向”[D].台湾:国立台北大学法学系,2006.
[28]赵宪章.哈特与富勒论点评述[D].济南:山东大学法学院,2007.
[29]张智.论富勒合法性原则的确立及价值[D].重庆:西南大学政治与公共管理学院,2007.
[30]吴涵孜.关于富勒新自然法思想的研究[D].上海:上海师范大学法政学院,2008.
[31]沈映涵.新分析法学中的方法论问题:由哈特的描述法理学引发的争论[D].长春:吉林大学法学院,2009.
[32]徐继强.法律与社会:哈特《法律的概念》的社会学之维[EB/OL]. (2004-12-5)[2008-09-15].http://www.legaltheory.com.cn/asp/info.asp? id=8851.
[33]郑戈.富勒的寓言[M] .高全喜.//从古典思想到现代政制.北京:法律出版社,2008.
[34]王振东.西方法治思想的历史寻踪[M]//社会主义法治论.北京:法律出版社,2002.
[1] Lon. Fuller.The Forms and Limits of Adjudication [J].Harvard Law Review, 1978.92:353-409.
[2] Lon. Fuller.An Afterword: Science and the Judicial Process [J].Harvard Law Review, 1966.70:1604-1628.
[3] Lon. Fuller . Positivism and Fidelity to Law-a Reply to Professor Hart [J].Harvard Law Review , 1958.4:630-672.
[4] Lon. Fuller . A Reply to Cohen and Dworkin [J] . Villanova Law Review.1965.10:655-666.
[5] Lon. Fuller.A Rejoinder to Professor Nagel [J].Natural Law Forum.1958. 3:83-104.
[6] Lon. Fuller.Book Review: Society and the Legal Order by Richard D. Schwartz; Jerome H. Skolnick [J].Harvard Law Review,1971.
[7] Lon. Fuller.Human Purpose and Natural Law [J].Natural Law Forum.1956. 3:68-76.
[8] Lon. Fuller.Irragation and Tyranny [J].Stanford Law Review.1965.17: 1021-1042.
[9] Lon. Fuller.American Legal Realism [J].University of Pennsylvania Law Review.1934.82:429-462.
[10] Lon. Fuller.Freedom: A Suggested Analysis [J].Harvard Law Review.1955.68:1305-1325.
[11] Lon. Fuller.Consideration and Form [J].Columbia Law Review.1941.41:799-824.
[12] Lon. Fuller.Reason and Fiat in Case Law [J].Harvard Law Review.1946.59:376-395.
[13] Lon. Fuller.American Legal Philosophy at Mid-century [J].Journal of Legal Education.1954.6:457-485.
[14] Lon. Fuller.Pashukanis and Vyshinsky:A Study in the Development of Marxian Legal Theory [J].Michigan Law Review.1949.47:1157-1166.
[15] Lon. Fuller.On Teaching Law [J].Stanford Law Review.1950.3:35-47.
[16] Lon. Fuller.Williston on Contracts(Revised Edition)[J].North Carolina Law Review.1939.18:1-15.
[17] Lon. Fuller.Law As an Instrument of Social Control and Law as a Facilitation of Human Interaction [J].Brigham Young University Law Review.1975.91:89-96.
[18] Lon. Fuller.Human Interaction and The Law [J].The American Journal of Jurisprudence.1969.14:1-36.
[19] Lon. Fuller . The Law’s Precarious Hold on Life [J] . Georgia Law Review.1968.3:530-545.
[20] Lon. Fuller.What The Law Schools Can Contribute to The Making of Lawyers [J].Journal of Legal Education.1948.1:189-204.
[21] Lon. Fuller.Some Reflections On Legal and Economic Freedoms:A Review of Robert L Hale’s“Freedom Through Law”[J].Columbia Law Review.1954.54:70-82.
[22] Lon. Fuller.A Dialectic of Morals: Towards the Foundations of Political Philosophy by Mortimer J. Adler [J] . The University of Chicago Law Review.1942.9:759-761.
[23] Lon. Fuller.Book Review:Some Reflections on Jurisprudence by W. W. Buckland [J].Harvard Law Review.1946.59:826-829.
[24] Lon. Fuller.Book Review:Society and the Legal Order by Richard D. Schwartz; Jerome H. Skolnick [J].Harvard Law Review.1971.85:523-526.
[25] James C. Ketchen.Revisiting Fuller’s Critique of Hart:Managerial Control and the Pathology of Legal System-The Hart-Weber Nexus[J].The University of Toronto Law Journal.2003.53:11-55.
[26] O.W. Holmes.The Path of The Law [J].Harvard Law Review.1896.10:457-478.
[27] Robert S. Summers.Professor H. L. A. Hart’s“Concept of Law”[J].Duke Law Journal.1963.1963:629-812.
[28] Robert S. Summers.Professor Fuller’s Jurisprudence and America’s Dominant Philosophy of Law [J].Harvard Law Review.1978.92:433-449.
[29] Robert S. Summers.Summers’s Primer on Fuller’s Jurisprudence -- a Wholly Disinterested Assessment of the Reviews by Professors Wueste and Lebel [J].Cornell Law Review.1986.71:1231-1251.
[30] Robert S. Summers.'Is' and 'Ought' in Legal Philosophy [J] The Philosophical Quarterly.1963.13:157-161.
[31] Robert G. Bone.Lon Fuller’s Theory of Adjudication and the False Dichotomy Between Dispute Resolution and Public Law Models of Litigation [J].Boston University Law Review.1995.75:1273-1298.
[32] Daniel E. Wueste . Book Review:Fuller’s Processual Philosophy of Law [J].Cornell Law Review.1986.71:1205-1263.
[33] David Luban.Rediscovering Fuller's Legal Ethics [J].Georgetown Journal of Legal Ethics.1998.11:801-830.
[34] John Dewey The Nature of Aims [M] // JoAnn Boydston.(ed.) The Middle Works of John Dewey,Illinois:Souther Illinois University Press,1988.
[35] John Finnis.On Reason and Authority in“Law’s Empire”[J].Law andPhilosophy.1987.6:357.
[36] Charles S. Peirce.Pragmatism and Pragmaticism [M] // Charles Hartshorne and Paul Weiss.(ed.) The Collected Papers of Charles Sanders Peirce.Cambridge:Harvard University Press,1934.
[37] Michael S. Moore.Legal reality: A naturalist approach to legal ontology [J].Law and Philosophy.2002.6.
[38] R. Dworkin.Philosophy,Morality and Law:Observations prompted by Professor Fuller’s Novel Claims [J].University of Pennsylvania Law Review.1965.113.
[39] Philip Selznick.Review of The Morality of Law[J].American Sociological Review.1965.30:947-948.
[40] John Finnis.On Reason and Authority in“Law’s Empire”[J].Law and Philosophy.1987.6:357-380.
[41] J. Waldron . Why Law—Efficacy,Freedom,or Fidelity?[J] . Law and Philosophy.1994.13:259-275.
[42] Mark C. Murphy. Natural Law Jurisprudence [M] // Kenneth Einar Himma&Brian Bix.(ed.) Law and Morality(上册),Dartmouth: Dartmouth Publishing Company,2005.
[43] Scott Shapiro. On Hart’s Way out [M] //Coleman.(ed.) Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to the Concept of Law,New York: Oxford University Press,2001.
[44] Joseph. Raz. The Rule of Law and Its Virtue [M] // Robert L. Cunningham.(ed.) Liberty and The Rule of Law,Texas: Texas A&M University Press,1979.
[45] John Finnis. Natural Law: The Classical Tradition [M] // Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.) The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,New York: Oxford University Press, 2002.
[46] Brain Bix. Natural Law: The Modern Tradition [M] // Jules L. Coleman and Scott Shapiro (ed.) The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law,New York: Oxford University Press, 2002.
[47] Brian Leiter.Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence [J].Texas Law Review.1997.76:267.
[48] Daniel E. Wueste.Fuller’s Processual Philosophy of Law [J].Cornell LawReview.1986.71:1205-1252.
[49] Daniel E. Wueste.Morality and the Legal Enterprise -- A Reply to Professor Summers [J].Cornell Law Review (September).1986.71:1253.
[50] Joseph Mendola.Hart, Fuller, Dworkin, and Fragile Norms [J].Southern Methodist University Law Review.1999.52:111-121.
[51] P.S. Atiyah.Book Review: The Principles of Social Order : Selected Essays of Lon. Fuller [J].Duke Law Journal, June.1983.3:669-693.
[52] James Boyle . Legal Realism and the Social Contract: Fuller’s Public Jurisprudence of Form, Private Jurisprudence of Substance [J].Cornell Law Review.1993.78:371-385.
[53] Douglas Sturm.Lon Fuller’s Multidimensional Natural Law Theory [J].Stanford Law Review.1966.18:612-639.
[54] Douglas Sturm.Three Contexts of Law[J].The Journal Of Religion.1967.47:131-136.
[55] Peter P. Nicholson.The Internal Morality of Law: Fuller and His Critics [J].Ethics.1974.4:307-326.
[56] Philip Selznick.Book Review: Anatomy of The Law by Lon. Fuller [J].Harvard Law Review.1970.83:1474-1480.
[57] Frederick Schauer.Fuller's Internal Point of View,Law and Philosophy [J].Law and Philosophy.1994.13:285-312.
[58] Stanley L. Paulson.Lon. Fuller, Gustav Radbruch, and the "Positivist" Theses [J].Law and Philosophy.1994.13:313-359.
[59] Gerald J. Postema.Implicit Law [J].Law and Philosophy.1994.13:361-387.
[60] Richard Craswell.Against Fuller and Perdue [J].The University of Chicago Law Review.2000.67:97-161.
[61] Philip Selznick.Jurisprudence and Social Policy: Aspirations and Perspectives [J].California Law Review.1980.68:206-220.
[62] Philip Selznick.Institutional Vulnerability in Mass Society [J].American Journal of Sociology.1951.56:320-331.
[63] Philip Selznick.Jurisprudence and Social Policy: Aspirations and Perspectives[J].California Law Review.1980.68:206-220.
[64] Duncan Kennedy.From the Will Theory to the Principle of Private Autonomy: Lon Fuller's "Consideration and Form" [J].Columbia Law Review.2000.100:94-175.
[65] Kenneth I. Winston.Is/Ought Redux: The Pragmatist Context of Lon Fuller's Conception of Law [J].Oxford Journal of Legal Studies.1988.8:329-349.
[66] Matthew H. Kramer.Book Review:Rediscovering Fuller: Essays on Implicit Law and Institutional Design [J].The Modern Law Review.2001.64:649-650.
[67] Matthew H. Kramer.Scrupulousness Without Scrupuls:A Critique of Lon. Fuller and His Defenders [J].Oxford Journal of Legal Studies.1998.18:235-263.
[68] S. Viner.Fuller’s Concept of Law and Its Cosmopolitan Aims [J].Law and Philosophy.2007.27:1-30.
[69] Jennifer Nadler.Hart,Fuller and The Connection Between Law and Justice [J].Law and Philosophy.2007.27:1-34.
[70] Kenneth I. Winston . Legislator and Liberty [J] . Law and Philosophy.1994.13:389-418.
[71] Kenneth I. Winston.The Internal Morality of Chinese Legalism.[J]. Singapore Journal of Legal Studies.2005.
[72] Jaye Ellis and Alison FitzGerald.The Precautionary Principle in International Law:Lessons From Fuller’s Internal Morality [J] . McGill Law Journal.2004.49:779-800.
[73] Howard Goldfard.The Undocumented Worker:Fuller,Holmes and The Bush Proposal Within Immigration and Labor Law Jurisprudence [J].University of Florida Journal of Law & Public Policy.2005.16:179-201.
[74] Robert P. George . What Is Law:A Century of Arguments [J] . First Things.2001.112:23-29.
[75] William E. Conklin.Lon. Fuller’s Phenomenology of Language [J].Revue Internationale de Sémiotique Juridique.2006,19:93-125.
[76] Philip Selznick . Lon. L. Fuller:1902-1978 [J] . Law and Society Review.1978.12:187.
[77] Sulev Kannike.On Some Connections Between Legal Communication and Violence [J].Revue Internationale de Sémiotique Juridique.2005,18:53-66.
[78] Les Green.Positivism and the Inseparability of Law and Morals[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[79] Jules Coleman.The Moral Force of Legal Directives[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[80] Liam Murphy.Better to See Law This Way[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[81] Nicola Lacey.Philosophy,Political Morality and History:Explaining the Enduring Resonance of Hart-Fuller Debate [C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[82] Jeremy Waldron.Positivism and Legality:Hart’s Shifty Response to Fuller[C]// Papers of Hart-Fuller Conference In New York University.New York:[出处者不详],2008.
[83] W.V.Quine.Two Dogmas of Empiricism[J].The Philosophical Review,1951,60:20-43.
[84] W.V. Quine.Epistemology Naturalized[M]// W.V.O.Quine.Ontological Relativity and Other Essays.New York:Columbia University Press, 1969:69-90.
[85] W.V.Quine.Nature of Natural Knowledge[M]// Sameal Guttenplan( ed.).Mind and Language.Oxford:Clarendon Press, 1975:79.
[86] Michael C. Dorf.Legal Indeterminacy and Institutional Design [J].New York University Law Review.2003.78:875.
[87] Stefano Bertea.Remarks on a Legal Positivist Misuse of Wittgenstein's Later Philosophy[J].Law and Philosophy.2003.22:513-535.
[88] Cornelius F. Murphy.The Defense of Natural Law: a Study of the Ideas of Law and Justice in the Writings of Lon. Fuller, Michael Oakeshott, F. A. Hayek, Ronald Dworkin, and John Finnis [J].The Philosophical Quarterl.1995.45:399-400.