清代乾隆朝督抚贪贿犯罪研究
|
摘要
乾隆朝是清代的鼎盛时期,这一时期经济快速发展,社会繁荣,国库充盈,户部库存银最高达八千多万两。但在煌煌外表之下潜滋暗长着腐败,整个社会上层都千方百计地搜刮财富,致使贪污数目剧增,贿赂公行,不断侵蚀着国家的肌体,其惨痛教训值得借鉴。本文以清代乾隆朝的督抚贪贿犯罪为研究的着眼点,充分利用史料、档案及前人的研究成果,本着“鉴古明今,古为今用”的原则,采取尊重历史、实事求是、科学地对待传统遗产的态度,坚持历史唯物主义的研究方法,对乾隆朝预防和惩治督抚贪贿犯罪的相关规定及其具体实施情况进行系统研究,总结其历史经验教训,以便为当代的反腐败工作提供一些有益的参考和借鉴。
本文的研究内容如下：
第一章为导论部分,主要介绍研究的动机、目的,回顾相关的研究成果。
第二章是对乾隆朝督抚贪贿犯罪的种类及特征的研究。本章首先对乾隆朝的督抚制度作一简单的梳理。督抚制度起源于明朝,初为临时性的差遣官,以后逐步向常设的地方官转化,到乾隆朝中期形成了八总督和十五巡抚的格局。督抚在乾隆朝高度集中的皇权体制中起着承上启下的作用,中央一切施政方针均需由督抚来推行于地方,同时督抚又把地方情况反馈到中央。这种体制曾在清朝历史上起着关键的作用,可以说清朝中央集权的皇权体制能够得到充分的发展,在一定程度上是借助于督抚制度的建立和完善而实现的。
清代律例中针对贪贿犯罪的规定主要沿袭明代而来,且在此基础上规定更为周密严备,而现实中随着社会发展程度的提高,督抚贪贿犯罪的类型也日趋复杂化,笔者结合律例的规定对官吏受财、坐赃致罪、在官求索借贷人财物、家人求索、监守自盗仓库钱粮、私借钱粮等几种典型的督抚贪贿犯罪类型进行了分析。文章通过对乾隆朝31件督抚贪贿案件的分析,认为乾隆朝督抚贪贿犯罪呈现出以下几个特点：一是贪贿犯罪集团化,集团贪贿案件占乾隆朝督抚贪贿犯罪的比例高达20%,而乾隆四十年以后这一比例更是达到了50%。二是贪贿犯罪形式多样,更加隐蔽化,特别是以买卖或借贷名义勒索属下以及利用子弟和家人收受贿赂这两种现象在乾隆朝的督抚贪贿犯罪中尤为突出。三是涉案金额巨大,督抚婪赃纳贿、巧取豪夺得来的家产动辄以十万计。
第三章是对乾隆朝预防督抚贪贿犯罪的制度及其实施情况的研究。
首先是对督抚的考绩制度。清代督抚虽常驻地方,但名义上仍属京官,故也列于京察之列。清高宗在位期间对京察制度的改革主要有两个方面,且都与督抚有关,一是停自陈之例,二是鉴于“自求罢斥者举贤自代”之例在实施过程中出现的举荐者交相称誉、互相援引、合谋营私等弊端,废除举荐之例。
其次是对督抚的监督制度,分为两种：第一是科道及京官对督抚的监督,但乾隆时期,科道的监督已渐失去作用,三十一件督抚贪贿案件中只有三件是由科道官弹劾而事发的。此中原因有三：一是言官对于远在地方的督抚的所作所为并不能及时掌握；二是言官人微言轻,弹劾不成极易受到反噬；三是监督功能的发挥受制于皇帝个人喜好及政治动向的影响。而在正式的言官系统之外,清代也要求其他京官对地方事务负有一定的监督责任,但效果并不理想。第二是地方官之间的监督,分为督抚之间的互相监督以及地方官对督抚的监督。相对于科道或其他京官对督抚的监督,地方官显然更易于发现问题,是故乾隆朝前期地方官对督抚的监督制度对澄清地方吏治、预防督抚贪贿犯罪确实起到了一定的作用,但至后期,政治风气败坏,贪贿犯罪呈集团化趋势,此一制度也失去了作用。总之,清代的监察制度虽较为严密,但多是从上而下的监督,缺少平行制约的监督和自下而上的监督,而督抚恰处于这种监察制度的真空地带。除上述两种预防制度外,清廷还通过建立养廉银制度增加督抚收入以预防贪贿犯罪,但显然养廉银无法满足督抚的贪欲,就其结果而言根本达不到养廉的目的。
第四章是对乾隆朝惩治督抚贪贿犯罪相关立法的梳理。清代惩治官员贪污贿赂的立法主要体现在《大清律例》“监守自盗仓库钱粮”及“六赃”的“枉法赃”及“不枉法赃”等相关条文和附例中。直至清末,律文的内容并无变化,但例的内容则有相应的变化。雍正年间,曾对例的内容有较大的调整。乾隆帝即位后,对雍正朝新定惩贪条例略有删订,总的趋问是以宽济严,主要调整有三：
一是针对雍正三年制定的完赃免死减等例在一定程度上纵容姑息贪贿犯罪的弊端,废除了侵亏入己及官吏枉法赃这两种犯罪行为适用完赃减等例的规定,使得乾隆中期以后众多的贪贿官吏难逃极刑惩处。
二是进一步修改侵贪追赃例,除恢复雍正初年规定的上司分赔例外,还对雍正朝的父死子赔例进行修改,儿子即使已经分家,亦可将其监禁,逼其赔补其父侵贪的公帑。乾隆朝对侵贪追赃例的修改表明了清高宗本人对侵盗库帑图饱私囊这种行为极其痛恶,希望用上司分赔例促使“上司畏累己而不敢徇隐”,用父死子赔例促使官吏清醒意识到“知失命而遑为其子孙谋”,最终达到“将见天下无侵员并且无贪员”这样一个社会效果。
三是根据当时督抚贪贿犯罪的一些具体情况,有针对性的制定了一些禁令,进一步革除陋规,例如禁止督抚收受土宜、禁止各省首县代上司备办署中支应、禁止直省大吏设立管门家人、收受门包等等。
第五章研究乾隆朝督抚贪贿犯罪的惩治问题。本章通过对案件审理、定罪量刑过程的探讨,分析皇权在督抚贪贿犯罪惩治中的影响。督抚贪贿犯罪的惩治权完全集中于皇帝手中,督抚的贪贿犯罪是否查办、如何查办,以及如何定罪量刑,都要由皇帝最终裁定,皇权在督抚贪贿犯罪的惩治中有着决定性的影响。清高宗本人在即位之初即奉行宽政,同时亦大力整饬吏治,针对官员的贪贿犯罪,他采取了超越以往的强硬措施惩治贪污。从乾隆元年至乾隆六十年,对贪污的惩治一直没有间断过。乾隆一朝因贪贿惩处的督抚数目之多超过了以往任何朝代。但是到了乾隆朝后期,清高宗为自己登基以来的取得的政绩背上了沉重的包袱,其晚年虽陆续处理了一些大的督抚贪贿案件,但整饬吏治的力度已然松懈,这对从根本上杜绝政治腐败,至少遏制住贪风愈演愈烈的势头,起着严重的消极作用。此外,在封建政治体制下,最高统治者对臣下的要求首先是“忠”,其次才是“廉”。清高宗在位期间,他一直把“贪贿”与“悖逆”并列为法律武器严厉打击的首要对象,但相较而言,他更看重的是官员的“忠”,这对其惩治官员贪贿犯罪也有一定的影响,甚至在某种程度上也助长着贪污贿赂的泛滥。
第六章探讨乾隆朝预防及惩治督抚贪贿犯罪的实效。文章认为,官吏的贪污受贿问题几乎是中国整个封建王朝的通病,尤其是在清代政治中占据重要地位的督抚更是如此。尽管乾隆朝在预防和惩治督抚贪贿犯罪方面作出了较大的努力,也取得了一定的成就,但通却陷入到惩贪愈严而贪风欲炽的怪圈之中,其原因主要有以下几个方面：
首先,封建时代的政治风气、社会结构以及经济体制方面的因素是督抚贪贿案件丛生的固有原因。其一,政治体制方面,帝王出于维系统治长治久安的需要,有打击贪贿犯罪的必要,但作为一种剥削政治,皇权的腐化和不受控制则又是必然的,两者之间存在激烈的矛盾,皇帝往往成为腐化的核心。其二,经济方面,虽然清朝实施了养廉银制度,督抚用度充裕,但督抚向皇帝的进贡及罚俸罚廉、扣廉、罚议罪银、赔补官项等原因加重了督抚的经济负担,无疑是把大小官员们往犯罪道路继续推了一把。
其次,清代预防及惩治机制自身也存在局限。其一,督抚权力过大,而相应的预防机制(特别是监督机制)很不完善,无法真正作用。其二,惩治贪污的法律制度及其实施亦存在一定的问题,表现有二：一是惩贪法律的基本内容不能应时而变,突出表现在贪贿犯罪的涉案金额标准设定过低,完全脱离实际,若要严格依法,绝大部分官员都要被处以极刑,而实践中又绝不可能如此办理,这就造成了法律权威的丧失。二是陋规,有清一代,陋规泛滥,但相关法律对陋规问题始终没有统一的规定,没有能够从立法上划定罪与非罪的明确标准,大多数规定只是针对某项具体陋规而言的,而陋规总是无穷无尽,难以一一发现一一禁革,同时在革除旧有陋规的同时又不断地编制出新的陋规,所以仅靠这种针对一时一事的被动的亡羊补牢,很难从根本上杜绝陋规。
文章的余论部分对乾隆朝督抚贪贿犯罪问题进行了反思,总结了其经验教训,并提出了对当今反腐倡廉建设的借鉴意义,认为：首先,反腐倡廉建设的重点应在犯罪预防方面,单凭严厉的打击并不能有效地遏制犯罪,反而可能会出现惩贪愈严而贪风欲炽的怪相,只有注重防范,通过加强政府的透明化、加强机关负责人的领导监督责任、加强多渠道的监督途径等各种方式,从源头上堵住贪贿犯罪滋生的漏洞,才能有显著成效。其次,需要进一步制定和完善相关法律制度。反腐败的工作必须建立在法治基础之上,以便发挥廉政法制的持久作用,避免传统廉政法制建设中的那种“人亡政息”的局面。
The Qianlong dynasty enjoyed prosperous with booming economy, flourishing society and full treasury. The silver stock in the financial institution reached over 80,000,000 at most. However, behind the prosperity there was corruption cultivated clandestinely. Almost the whole upper class was doing everything they can to extort treasury, which directly led to soaring corruption number and public bribery that undermined the country. The experience and lessons can be used for reference. This article starts from the corruption and bribery crime by governor in the Qing dynasty, concludes the experience and lessons which can work as useful reference to the present society by making full use of history materials, archives and the research achievements made by predecessors and by thoroughly studying the relative regulations used to prevent and punish the governor corruption in the Qing dynasty. In this process, our principle is "make the past serve the present". We respect the history and facts and treat traditional heritage scientifically through the method of historical materialism. The contents of the article are as follows:
Chapter One is the introduction which mainly describes the motivation, goal of the research and review relative research achievements.
Chapter two contains the research of the governor system, the types and characteristics of the corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty. At first we gave a brief description of the governor system. The governor system, which originated from the Ming dynasty, was a temporary assignment officer at first and then gradually transformed into a permanent local officer. Framework consisted of eight governors and twelve provincial governors were formed in the mid-Qianlong dynasty. Governor played a vital role as a connecting link between the preceding and the following in imperial system in the Qing dynasty characterized by high concentration. All policies should be implemented by governors and at the same time governors fed back local situation to the central government. This system once played a key role in the Qing dynasty's history, and it can be said that, to some extent, the centralized imperial system of the Qing dynasty gained full development with the help of the establishment and improvement of governor system. The governors had many powers and their functions in society differed from whether they did their duties or cherished the people, but the damage to the people and society caused by governor corruption was for sure.
The provisions in the statutes of the Qing dynasty against corruption and bribery crime were followed those in the Ming dynasty, and were more well-prepared on their basis. However, as the development of society, the types of corruption and bribery crime became increasingly complicated. With references on provisions in statutes, the author analyses several typical crimes such as official corruption, crime caused by sharing the spoil, extorting wealth from loan bearers as official, illegal bribe taken by official and their families, embezzlement, taxes lent secretly to others and so on. Through the analysis of thirty-one corruption and bribery crime cases in the Qianlong dynasty, we can figure out three features of them:first, grouping of corruption and bribery crime. Group corruption and bribery crime accounted for 20% of total corruption and bribery crime cases, and the percentage reached 50% 40years later; second, be various in forms and became more secret, which were demonstrated mainly in two kinds of cases. One was wringing money from subordinates in the name of treaty or lending. The other was asking their underlings and families to take bribe; third, the corruption sum was large. Until the mid-Qianlong dynasty, property confiscated from governors amount to a hundred thousand, most of which were stolen goods taken as bribes or taken away by force or trickery.
In Chapter three, the author focuses on the research of prevention system of the corruption and bribery crime and its implementation in the Qianlong dynasty. Relatively rigorous one was a full set of systems used to supervise and assure that officials will fulfill their post, including selection system, performance evaluation system and supervision system.
The first one is the performance evaluation system. In the Qing dynasty, although the governors permanently lived in local place, they were still Beijing officials nominally and therefore were also checked as Beijing officials. The specific assessment criteria for Beijing officials were "shou (discretion in conduct), zheng (government affairs), cai (talent), nian (age)" and each of them represented a level. Those who were unqualified will be listed in "bafa" and be impeached which was called "rectify bad behaviors by bafa". During the reign of Gaozong in the Qing dynasty, two aspects of assessment system were reformed and both were related with the governors. One was to stop self-report mode. The second was to abolish recommendation mode, for in the implementation process of the regulation that "those who asked for resign could recommend someone to replace themselves", drawbacks such as mutual praise, mutual introduction and conspired to take bribes were founded.
The second one was the supervision system, which was divided into two kinds. One was Kedao (a general name for supervision officials) and Beijing officials'supervision to governors. Kedao was gradually lost its function as supervision in the Qianlong dynasty. In all the 31 cases, only three of them were impeached by Kedao. Three reasons may account for it. First, supervisors couldn't know what the local governors did and said timely. Second, words from a man of the lowly position carried little weight. Supervisors can easily be in trouble if their impeachment failed. Third, the supervision function was restricted by the emperor's idiosyncrasies and political trends. In addition to the official supervision system, other Beijing officers were asked to be responsible for supervising some local affairs too, although without little effectiveness. The other kind of supervision system was the mutual supervision, including the supervision between governors and local officers'supervision to the governors. Compared with the first kind of supervision system, this one acted more efficiently in finding problems. Therefore, the system of local officers'supervision to the governors helped a lot in preventing corruption and bribery crime to some extent in early-Qianlong dynasty. However, when came to the late-Qianlong dynasty, this system lost its function for political environment corrupted and corruption and bribery crime became collectivization. In a word, although the supervision system was rigorous, it was always from top to down, lacking of the parallel and down to top supervision system. It was a vacuum zone and was exactly the place where the governors survived. Besides these two prevention system mentioned above, the Qing dynasty also established yang-lien system to increase the governors'income aimed at preventing corruption crime, however, this goal was never reached for the money being paid couldn't satisfy the governor's desire.
In chapter four the author mainly focuses on the research of legal system aimed at punishing corruption and bribery crime by governor. Legislations in the Qing dynasty concerned with punishment of corruption and bribery crime by governor mainly embodied in related provisions and by-laws in "the Laws of Qing Dynasty", some of which were "embezzlement","bribes taken by perverting the law" and "bribes taken by not perverting the law". They all belonged to "six kinds of bribes". Until the late-Qing dynasty, the contents of the law did not change while the contents of the regulations were made corresponding changes. During the reign of Yongzheng, many adjustments were made to the content of the regulations. After Qianlong ascended the throne, slight revision was made to the new regulations aimed at punishing corruption officials. The overall trend was "more charity, less strictness" and there were three major adjustments:
First, reforms were carried out to do away with the drawbacks of regulations made in the Third Year of Yongzheng dynasty, which ruled that "corrupt officials who can return the illicit money in one year will be immune from death penalty". Two regulations were abolished, which were that corrupt officials who took bribes for the sake of themselves and those who took bribes by preventing the law can apply to regulations of "corrupt officials who can return the illicit money in one year will be immune from death penalty". After the abolishment, few corrupt officials can escape the death penalty.
Second, further modified regulations aimed at ordering the criminals to return the spoils. Besides the recovery of "money will be compensated by superior officers if there wasn't enough to be paid by corrupt officers" which was stipulated in the early years of the Yongzheng dynasty, modification was also made to regulation that "a son has to compensate what should be paid by his dead father". It was ruled that even the son had his own family he can be imprisoned until he compensated the public money embezzled by his father. Those modifications in the Qianlong dynasty showed that the emperor Gaozong was bitterly detested such behaviors. He hoped to reach a social effect that no corrupt officials will be found under the heaven by performing above regulations, for superior officials will not screen followers' faults for being afraid of committing themselves and officials will realize that fully performed their duty will benefit their descendent.
Third, specific prohibitions were made based on some situations of corruption and bribery crime by governor and bad conventions were abolished, for instance, governors were forbad to accept local specialty and counties were prohibited from doing things on behalf of provinces where they belonged, governors were forbad to have their house keepers collecting money.
In chapter five the author touches on the punishment of corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty and analyzes the impact of imperial power on it through the study of the process of conviction and weighing of punishment. The emperor had supreme judicial power and the punishment of the corruption governors was all depend on him. To investigate or not and how to administer justice and punishment were finally decided by the emperor. Therefore, imperial power was crucial in the punishment of corruption governor. Emperor Gaozong adopted stronger measure than ever before to punish corruption crime. From the first to the sixtieth year of the Qianlong dynasty, punishment for corruption crime had never been stopped. The number of governors punished for corruption exceeded the number in any dynasty before. However, to the late-Qianlong dynasty, although emperor Gaozong investigated some big cases of corruption and bribery crime by governor, the intensity to deal with the officers' management was slacked off, which acted adversely to stop the rising tend of corruption, let alone thoroughly eliminated the political corruption. All these put a heavy burden on the achievement he had received since he ascended the throne.
Besides, under the political system of feudal society, the first thing asked for the officers was loyalty and then the honesty. During the emperor Gaozong, he took corruption and rebellion together as the primary targets which should be severely punished by the law. Yet comparatively speaking, he preferred loyalty to honesty, which also had negative effect on punishing the official corruption and to some degree, made corruption worse.
In chapter six the author discusses the effectiveness of the prevention and punishment of the corruption governors in the Qianlong dynasty. Corruption and bribery almost became common problems of China's whole feudal dynasty, especially among the governors who played very important roles in politics in the Qing dynasty. Although great efforts were made to the prevention and punishment of corruption and bribery crime by governor and achieved some success, the corruption and bribery problem became more and more serious as the punishment increase. In my opinion, two reasons may account for this phenomenon:
One was the inherent reason of the governor corruption, which came from the political environment, social structures and economic institution of the feudal society. On one hand, for the need of long term stability, it was necessary for the emperor to combat corruption and bribery crime. However, as a kind of political exploitation, imperial corruption was inevitable and cannot be controlled. There was fierce contradiction between them and the emperor often became corruption core. On the other hand, in economic area, the yang-lien system was implemented in the Qing dynasty and the governors had enough money to spend, but their burdens became heavier for some reasons such as they had to tribute to the emperor and so on. All these pushed forward the governors on the road of crime.
The other one was the self-limitation of the prevention and punishment mechanism. Firstly, the governors had too much power while the corresponding prevention mechanism itself had many loopholes. Secondly, the legal system for corruption punishment and its implementation had some problems, which mainly existed in two areas:the basic content of the law of corruption punishment can not be changed from time to time, which resulted in completely divorce from reality. If strictly in accordance with the provisions of law, most officials should be sentenced to death which was infeasible in practice. Therefore, the legal authority of corruption punishment was lost; there were many bad conventions in the Qing dynasty and relevant laws had no uniform rule about it. There was no clear criterion between the legal and illegal in legislation and the criterion was created by all sorts of bad conventions. Most provisions only aim at eliminating a specific bad convention of which the number was endless. It was difficult to thoroughly eliminate bad conventions through a passive and one-to-one way which we described as mending the fold after the sheep have been stolen.
In the last part the author reflects on corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty and concludes the experience and lessons which can be used as reference for combating corruption and upholding integrity in today's society. The author puts forward two suggestions:on one hand, the focus of anti-corruption should be the crime prevention. Crack down on crimes alone cannot effectively stop crime and may led to a strange phenomenon that the more severe punishment the more corruption crime. It can worked efficiently only when we focus on prevention and weeds out corruption at root by strengthening the government's transparency, reinforcing supervision responsibility of leaders, intensifying multi-channel ways of supervision. On the other hand, further stipulation and improvement of relevant legal system are needed. Anti-corruption work must be built based on the rule of law in order to play a sustainable role of constructing a clean and honest administration on the rule of law and avoiding situation as "when a man in power dies, all the political measures he made will cease" which existed in traditional construction of legal system on building of clean and honest administration.
本文的研究内容如下：
第一章为导论部分,主要介绍研究的动机、目的,回顾相关的研究成果。
第二章是对乾隆朝督抚贪贿犯罪的种类及特征的研究。本章首先对乾隆朝的督抚制度作一简单的梳理。督抚制度起源于明朝,初为临时性的差遣官,以后逐步向常设的地方官转化,到乾隆朝中期形成了八总督和十五巡抚的格局。督抚在乾隆朝高度集中的皇权体制中起着承上启下的作用,中央一切施政方针均需由督抚来推行于地方,同时督抚又把地方情况反馈到中央。这种体制曾在清朝历史上起着关键的作用,可以说清朝中央集权的皇权体制能够得到充分的发展,在一定程度上是借助于督抚制度的建立和完善而实现的。
清代律例中针对贪贿犯罪的规定主要沿袭明代而来,且在此基础上规定更为周密严备,而现实中随着社会发展程度的提高,督抚贪贿犯罪的类型也日趋复杂化,笔者结合律例的规定对官吏受财、坐赃致罪、在官求索借贷人财物、家人求索、监守自盗仓库钱粮、私借钱粮等几种典型的督抚贪贿犯罪类型进行了分析。文章通过对乾隆朝31件督抚贪贿案件的分析,认为乾隆朝督抚贪贿犯罪呈现出以下几个特点：一是贪贿犯罪集团化,集团贪贿案件占乾隆朝督抚贪贿犯罪的比例高达20%,而乾隆四十年以后这一比例更是达到了50%。二是贪贿犯罪形式多样,更加隐蔽化,特别是以买卖或借贷名义勒索属下以及利用子弟和家人收受贿赂这两种现象在乾隆朝的督抚贪贿犯罪中尤为突出。三是涉案金额巨大,督抚婪赃纳贿、巧取豪夺得来的家产动辄以十万计。
第三章是对乾隆朝预防督抚贪贿犯罪的制度及其实施情况的研究。
首先是对督抚的考绩制度。清代督抚虽常驻地方,但名义上仍属京官,故也列于京察之列。清高宗在位期间对京察制度的改革主要有两个方面,且都与督抚有关,一是停自陈之例,二是鉴于“自求罢斥者举贤自代”之例在实施过程中出现的举荐者交相称誉、互相援引、合谋营私等弊端,废除举荐之例。
其次是对督抚的监督制度,分为两种：第一是科道及京官对督抚的监督,但乾隆时期,科道的监督已渐失去作用,三十一件督抚贪贿案件中只有三件是由科道官弹劾而事发的。此中原因有三：一是言官对于远在地方的督抚的所作所为并不能及时掌握；二是言官人微言轻,弹劾不成极易受到反噬；三是监督功能的发挥受制于皇帝个人喜好及政治动向的影响。而在正式的言官系统之外,清代也要求其他京官对地方事务负有一定的监督责任,但效果并不理想。第二是地方官之间的监督,分为督抚之间的互相监督以及地方官对督抚的监督。相对于科道或其他京官对督抚的监督,地方官显然更易于发现问题,是故乾隆朝前期地方官对督抚的监督制度对澄清地方吏治、预防督抚贪贿犯罪确实起到了一定的作用,但至后期,政治风气败坏,贪贿犯罪呈集团化趋势,此一制度也失去了作用。总之,清代的监察制度虽较为严密,但多是从上而下的监督,缺少平行制约的监督和自下而上的监督,而督抚恰处于这种监察制度的真空地带。除上述两种预防制度外,清廷还通过建立养廉银制度增加督抚收入以预防贪贿犯罪,但显然养廉银无法满足督抚的贪欲,就其结果而言根本达不到养廉的目的。
第四章是对乾隆朝惩治督抚贪贿犯罪相关立法的梳理。清代惩治官员贪污贿赂的立法主要体现在《大清律例》“监守自盗仓库钱粮”及“六赃”的“枉法赃”及“不枉法赃”等相关条文和附例中。直至清末,律文的内容并无变化,但例的内容则有相应的变化。雍正年间,曾对例的内容有较大的调整。乾隆帝即位后,对雍正朝新定惩贪条例略有删订,总的趋问是以宽济严,主要调整有三：
一是针对雍正三年制定的完赃免死减等例在一定程度上纵容姑息贪贿犯罪的弊端,废除了侵亏入己及官吏枉法赃这两种犯罪行为适用完赃减等例的规定,使得乾隆中期以后众多的贪贿官吏难逃极刑惩处。
二是进一步修改侵贪追赃例,除恢复雍正初年规定的上司分赔例外,还对雍正朝的父死子赔例进行修改,儿子即使已经分家,亦可将其监禁,逼其赔补其父侵贪的公帑。乾隆朝对侵贪追赃例的修改表明了清高宗本人对侵盗库帑图饱私囊这种行为极其痛恶,希望用上司分赔例促使“上司畏累己而不敢徇隐”,用父死子赔例促使官吏清醒意识到“知失命而遑为其子孙谋”,最终达到“将见天下无侵员并且无贪员”这样一个社会效果。
三是根据当时督抚贪贿犯罪的一些具体情况,有针对性的制定了一些禁令,进一步革除陋规,例如禁止督抚收受土宜、禁止各省首县代上司备办署中支应、禁止直省大吏设立管门家人、收受门包等等。
第五章研究乾隆朝督抚贪贿犯罪的惩治问题。本章通过对案件审理、定罪量刑过程的探讨,分析皇权在督抚贪贿犯罪惩治中的影响。督抚贪贿犯罪的惩治权完全集中于皇帝手中,督抚的贪贿犯罪是否查办、如何查办,以及如何定罪量刑,都要由皇帝最终裁定,皇权在督抚贪贿犯罪的惩治中有着决定性的影响。清高宗本人在即位之初即奉行宽政,同时亦大力整饬吏治,针对官员的贪贿犯罪,他采取了超越以往的强硬措施惩治贪污。从乾隆元年至乾隆六十年,对贪污的惩治一直没有间断过。乾隆一朝因贪贿惩处的督抚数目之多超过了以往任何朝代。但是到了乾隆朝后期,清高宗为自己登基以来的取得的政绩背上了沉重的包袱,其晚年虽陆续处理了一些大的督抚贪贿案件,但整饬吏治的力度已然松懈,这对从根本上杜绝政治腐败,至少遏制住贪风愈演愈烈的势头,起着严重的消极作用。此外,在封建政治体制下,最高统治者对臣下的要求首先是“忠”,其次才是“廉”。清高宗在位期间,他一直把“贪贿”与“悖逆”并列为法律武器严厉打击的首要对象,但相较而言,他更看重的是官员的“忠”,这对其惩治官员贪贿犯罪也有一定的影响,甚至在某种程度上也助长着贪污贿赂的泛滥。
第六章探讨乾隆朝预防及惩治督抚贪贿犯罪的实效。文章认为,官吏的贪污受贿问题几乎是中国整个封建王朝的通病,尤其是在清代政治中占据重要地位的督抚更是如此。尽管乾隆朝在预防和惩治督抚贪贿犯罪方面作出了较大的努力,也取得了一定的成就,但通却陷入到惩贪愈严而贪风欲炽的怪圈之中,其原因主要有以下几个方面：
首先,封建时代的政治风气、社会结构以及经济体制方面的因素是督抚贪贿案件丛生的固有原因。其一,政治体制方面,帝王出于维系统治长治久安的需要,有打击贪贿犯罪的必要,但作为一种剥削政治,皇权的腐化和不受控制则又是必然的,两者之间存在激烈的矛盾,皇帝往往成为腐化的核心。其二,经济方面,虽然清朝实施了养廉银制度,督抚用度充裕,但督抚向皇帝的进贡及罚俸罚廉、扣廉、罚议罪银、赔补官项等原因加重了督抚的经济负担,无疑是把大小官员们往犯罪道路继续推了一把。
其次,清代预防及惩治机制自身也存在局限。其一,督抚权力过大,而相应的预防机制(特别是监督机制)很不完善,无法真正作用。其二,惩治贪污的法律制度及其实施亦存在一定的问题,表现有二：一是惩贪法律的基本内容不能应时而变,突出表现在贪贿犯罪的涉案金额标准设定过低,完全脱离实际,若要严格依法,绝大部分官员都要被处以极刑,而实践中又绝不可能如此办理,这就造成了法律权威的丧失。二是陋规,有清一代,陋规泛滥,但相关法律对陋规问题始终没有统一的规定,没有能够从立法上划定罪与非罪的明确标准,大多数规定只是针对某项具体陋规而言的,而陋规总是无穷无尽,难以一一发现一一禁革,同时在革除旧有陋规的同时又不断地编制出新的陋规,所以仅靠这种针对一时一事的被动的亡羊补牢,很难从根本上杜绝陋规。
文章的余论部分对乾隆朝督抚贪贿犯罪问题进行了反思,总结了其经验教训,并提出了对当今反腐倡廉建设的借鉴意义,认为：首先,反腐倡廉建设的重点应在犯罪预防方面,单凭严厉的打击并不能有效地遏制犯罪,反而可能会出现惩贪愈严而贪风欲炽的怪相,只有注重防范,通过加强政府的透明化、加强机关负责人的领导监督责任、加强多渠道的监督途径等各种方式,从源头上堵住贪贿犯罪滋生的漏洞,才能有显著成效。其次,需要进一步制定和完善相关法律制度。反腐败的工作必须建立在法治基础之上,以便发挥廉政法制的持久作用,避免传统廉政法制建设中的那种“人亡政息”的局面。
The Qianlong dynasty enjoyed prosperous with booming economy, flourishing society and full treasury. The silver stock in the financial institution reached over 80,000,000 at most. However, behind the prosperity there was corruption cultivated clandestinely. Almost the whole upper class was doing everything they can to extort treasury, which directly led to soaring corruption number and public bribery that undermined the country. The experience and lessons can be used for reference. This article starts from the corruption and bribery crime by governor in the Qing dynasty, concludes the experience and lessons which can work as useful reference to the present society by making full use of history materials, archives and the research achievements made by predecessors and by thoroughly studying the relative regulations used to prevent and punish the governor corruption in the Qing dynasty. In this process, our principle is "make the past serve the present". We respect the history and facts and treat traditional heritage scientifically through the method of historical materialism. The contents of the article are as follows:
Chapter One is the introduction which mainly describes the motivation, goal of the research and review relative research achievements.
Chapter two contains the research of the governor system, the types and characteristics of the corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty. At first we gave a brief description of the governor system. The governor system, which originated from the Ming dynasty, was a temporary assignment officer at first and then gradually transformed into a permanent local officer. Framework consisted of eight governors and twelve provincial governors were formed in the mid-Qianlong dynasty. Governor played a vital role as a connecting link between the preceding and the following in imperial system in the Qing dynasty characterized by high concentration. All policies should be implemented by governors and at the same time governors fed back local situation to the central government. This system once played a key role in the Qing dynasty's history, and it can be said that, to some extent, the centralized imperial system of the Qing dynasty gained full development with the help of the establishment and improvement of governor system. The governors had many powers and their functions in society differed from whether they did their duties or cherished the people, but the damage to the people and society caused by governor corruption was for sure.
The provisions in the statutes of the Qing dynasty against corruption and bribery crime were followed those in the Ming dynasty, and were more well-prepared on their basis. However, as the development of society, the types of corruption and bribery crime became increasingly complicated. With references on provisions in statutes, the author analyses several typical crimes such as official corruption, crime caused by sharing the spoil, extorting wealth from loan bearers as official, illegal bribe taken by official and their families, embezzlement, taxes lent secretly to others and so on. Through the analysis of thirty-one corruption and bribery crime cases in the Qianlong dynasty, we can figure out three features of them:first, grouping of corruption and bribery crime. Group corruption and bribery crime accounted for 20% of total corruption and bribery crime cases, and the percentage reached 50% 40years later; second, be various in forms and became more secret, which were demonstrated mainly in two kinds of cases. One was wringing money from subordinates in the name of treaty or lending. The other was asking their underlings and families to take bribe; third, the corruption sum was large. Until the mid-Qianlong dynasty, property confiscated from governors amount to a hundred thousand, most of which were stolen goods taken as bribes or taken away by force or trickery.
In Chapter three, the author focuses on the research of prevention system of the corruption and bribery crime and its implementation in the Qianlong dynasty. Relatively rigorous one was a full set of systems used to supervise and assure that officials will fulfill their post, including selection system, performance evaluation system and supervision system.
The first one is the performance evaluation system. In the Qing dynasty, although the governors permanently lived in local place, they were still Beijing officials nominally and therefore were also checked as Beijing officials. The specific assessment criteria for Beijing officials were "shou (discretion in conduct), zheng (government affairs), cai (talent), nian (age)" and each of them represented a level. Those who were unqualified will be listed in "bafa" and be impeached which was called "rectify bad behaviors by bafa". During the reign of Gaozong in the Qing dynasty, two aspects of assessment system were reformed and both were related with the governors. One was to stop self-report mode. The second was to abolish recommendation mode, for in the implementation process of the regulation that "those who asked for resign could recommend someone to replace themselves", drawbacks such as mutual praise, mutual introduction and conspired to take bribes were founded.
The second one was the supervision system, which was divided into two kinds. One was Kedao (a general name for supervision officials) and Beijing officials'supervision to governors. Kedao was gradually lost its function as supervision in the Qianlong dynasty. In all the 31 cases, only three of them were impeached by Kedao. Three reasons may account for it. First, supervisors couldn't know what the local governors did and said timely. Second, words from a man of the lowly position carried little weight. Supervisors can easily be in trouble if their impeachment failed. Third, the supervision function was restricted by the emperor's idiosyncrasies and political trends. In addition to the official supervision system, other Beijing officers were asked to be responsible for supervising some local affairs too, although without little effectiveness. The other kind of supervision system was the mutual supervision, including the supervision between governors and local officers'supervision to the governors. Compared with the first kind of supervision system, this one acted more efficiently in finding problems. Therefore, the system of local officers'supervision to the governors helped a lot in preventing corruption and bribery crime to some extent in early-Qianlong dynasty. However, when came to the late-Qianlong dynasty, this system lost its function for political environment corrupted and corruption and bribery crime became collectivization. In a word, although the supervision system was rigorous, it was always from top to down, lacking of the parallel and down to top supervision system. It was a vacuum zone and was exactly the place where the governors survived. Besides these two prevention system mentioned above, the Qing dynasty also established yang-lien system to increase the governors'income aimed at preventing corruption crime, however, this goal was never reached for the money being paid couldn't satisfy the governor's desire.
In chapter four the author mainly focuses on the research of legal system aimed at punishing corruption and bribery crime by governor. Legislations in the Qing dynasty concerned with punishment of corruption and bribery crime by governor mainly embodied in related provisions and by-laws in "the Laws of Qing Dynasty", some of which were "embezzlement","bribes taken by perverting the law" and "bribes taken by not perverting the law". They all belonged to "six kinds of bribes". Until the late-Qing dynasty, the contents of the law did not change while the contents of the regulations were made corresponding changes. During the reign of Yongzheng, many adjustments were made to the content of the regulations. After Qianlong ascended the throne, slight revision was made to the new regulations aimed at punishing corruption officials. The overall trend was "more charity, less strictness" and there were three major adjustments:
First, reforms were carried out to do away with the drawbacks of regulations made in the Third Year of Yongzheng dynasty, which ruled that "corrupt officials who can return the illicit money in one year will be immune from death penalty". Two regulations were abolished, which were that corrupt officials who took bribes for the sake of themselves and those who took bribes by preventing the law can apply to regulations of "corrupt officials who can return the illicit money in one year will be immune from death penalty". After the abolishment, few corrupt officials can escape the death penalty.
Second, further modified regulations aimed at ordering the criminals to return the spoils. Besides the recovery of "money will be compensated by superior officers if there wasn't enough to be paid by corrupt officers" which was stipulated in the early years of the Yongzheng dynasty, modification was also made to regulation that "a son has to compensate what should be paid by his dead father". It was ruled that even the son had his own family he can be imprisoned until he compensated the public money embezzled by his father. Those modifications in the Qianlong dynasty showed that the emperor Gaozong was bitterly detested such behaviors. He hoped to reach a social effect that no corrupt officials will be found under the heaven by performing above regulations, for superior officials will not screen followers' faults for being afraid of committing themselves and officials will realize that fully performed their duty will benefit their descendent.
Third, specific prohibitions were made based on some situations of corruption and bribery crime by governor and bad conventions were abolished, for instance, governors were forbad to accept local specialty and counties were prohibited from doing things on behalf of provinces where they belonged, governors were forbad to have their house keepers collecting money.
In chapter five the author touches on the punishment of corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty and analyzes the impact of imperial power on it through the study of the process of conviction and weighing of punishment. The emperor had supreme judicial power and the punishment of the corruption governors was all depend on him. To investigate or not and how to administer justice and punishment were finally decided by the emperor. Therefore, imperial power was crucial in the punishment of corruption governor. Emperor Gaozong adopted stronger measure than ever before to punish corruption crime. From the first to the sixtieth year of the Qianlong dynasty, punishment for corruption crime had never been stopped. The number of governors punished for corruption exceeded the number in any dynasty before. However, to the late-Qianlong dynasty, although emperor Gaozong investigated some big cases of corruption and bribery crime by governor, the intensity to deal with the officers' management was slacked off, which acted adversely to stop the rising tend of corruption, let alone thoroughly eliminated the political corruption. All these put a heavy burden on the achievement he had received since he ascended the throne.
Besides, under the political system of feudal society, the first thing asked for the officers was loyalty and then the honesty. During the emperor Gaozong, he took corruption and rebellion together as the primary targets which should be severely punished by the law. Yet comparatively speaking, he preferred loyalty to honesty, which also had negative effect on punishing the official corruption and to some degree, made corruption worse.
In chapter six the author discusses the effectiveness of the prevention and punishment of the corruption governors in the Qianlong dynasty. Corruption and bribery almost became common problems of China's whole feudal dynasty, especially among the governors who played very important roles in politics in the Qing dynasty. Although great efforts were made to the prevention and punishment of corruption and bribery crime by governor and achieved some success, the corruption and bribery problem became more and more serious as the punishment increase. In my opinion, two reasons may account for this phenomenon:
One was the inherent reason of the governor corruption, which came from the political environment, social structures and economic institution of the feudal society. On one hand, for the need of long term stability, it was necessary for the emperor to combat corruption and bribery crime. However, as a kind of political exploitation, imperial corruption was inevitable and cannot be controlled. There was fierce contradiction between them and the emperor often became corruption core. On the other hand, in economic area, the yang-lien system was implemented in the Qing dynasty and the governors had enough money to spend, but their burdens became heavier for some reasons such as they had to tribute to the emperor and so on. All these pushed forward the governors on the road of crime.
The other one was the self-limitation of the prevention and punishment mechanism. Firstly, the governors had too much power while the corresponding prevention mechanism itself had many loopholes. Secondly, the legal system for corruption punishment and its implementation had some problems, which mainly existed in two areas:the basic content of the law of corruption punishment can not be changed from time to time, which resulted in completely divorce from reality. If strictly in accordance with the provisions of law, most officials should be sentenced to death which was infeasible in practice. Therefore, the legal authority of corruption punishment was lost; there were many bad conventions in the Qing dynasty and relevant laws had no uniform rule about it. There was no clear criterion between the legal and illegal in legislation and the criterion was created by all sorts of bad conventions. Most provisions only aim at eliminating a specific bad convention of which the number was endless. It was difficult to thoroughly eliminate bad conventions through a passive and one-to-one way which we described as mending the fold after the sheep have been stolen.
In the last part the author reflects on corruption and bribery crime by governor in the Qianlong dynasty and concludes the experience and lessons which can be used as reference for combating corruption and upholding integrity in today's society. The author puts forward two suggestions:on one hand, the focus of anti-corruption should be the crime prevention. Crack down on crimes alone cannot effectively stop crime and may led to a strange phenomenon that the more severe punishment the more corruption crime. It can worked efficiently only when we focus on prevention and weeds out corruption at root by strengthening the government's transparency, reinforcing supervision responsibility of leaders, intensifying multi-channel ways of supervision. On the other hand, further stipulation and improvement of relevant legal system are needed. Anti-corruption work must be built based on the rule of law in order to play a sustainable role of constructing a clean and honest administration on the rule of law and avoiding situation as "when a man in power dies, all the political measures he made will cease" which existed in traditional construction of legal system on building of clean and honest administration.
引文
1《清高宗实录》,卷1367。
2清高宗实录》,卷1488。
3《清高宗实录》,卷1165。
4《清高宗实录》,卷1154。
5(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3。
6薛梅卿：“中国古代惩贪法律的实施及其昭示”, 《法学家》,1996年第4期。
7郭成康：“18世纪后期中国贪污问题研究”, 《清史研究》,1995年第1期。
8详见李霞：“清前期督抚制度研究”,中央民族大学博士学位论文,2006年,第10—11页。
9《明史》,卷177,王翱传。
10李霞,前注[8],第6页。
11白钢主编：《中国政治制度史》,第10卷,北京：人民出版社,1996年,第755页。
12王雪华：“督抚与清代政治”,《武汉大学学报(社会科学版)》,1992年第1期。
13(清)允禄等监修： 《大清会典(雍正朝)》,卷223,都察院—
14《清圣祖实录》,卷15。
15《清史稿》,卷160,职官三。
16《清高宗实录》,卷691。
17(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷23,吏部,光绪二十五年(1899年)重修本。
18《清代职官年表》,北京：中华书局,1980年,第1905页。
19(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷3,官制,乾隆十三年(]748)刻本。。
20李霞,前注[8],第12—13页。
21(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷3,官制,乾隆十三年(1748)刻本。
22《清高宗实录》,卷328。
23(清)允裪等纂修：《钦定大清会典》,卷4,官制三,清乾隆二十七(1762)刻本。
24(清)嵇璜、刘墉等撰：《清朝通典》,卷33,职官十一,乾隆五十二年(1787)刻本。
25王雪华,前注[12]。
26《大明律·刑律》。
27当然,学界亦有其他学者做过类似的归纳统计工作,笔者对乾隆朝督抚贪贿案件的整理统计是在他们相关统计工作的基础之上而又有进一步的甄别。
28《唐律疏议》,卷11,职制律,第139条“事后受财”,北京：中华书局,1983年,第221页。
29《清高宗实录》,卷117。
30《清高宗实录》,卷127。
31刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,《黑龙江社会科学》,2000年第3期,第26—27页。
32《清世宗实录》,卷71。
33马建石、杨育裳主编：《大清律例通考校注》,北京：中国政法大学出版社,1992年,第913页。
34《唐律疏议》,卷26,杂律,第389条“坐赃致罪”,北京：中华书局,1983年,第479页。
35马建石、杨育裳,前注[33],第917页。
36《清史稿》,卷339,列传126。
37《清高宗实录》,卷714。
38《清高宗实录》,卷1103。
39《清高宗实录》,卷849。
40《清高宗实录》,卷922。
41《清高宗实录》,卷1207。
42《清高宗实录》,卷971。
43《清高宗实录》,卷1422。
44《清高宗实录》,卷1484。
45马建石、杨育裳,前注[33],第921页。
46《清高宗实录》,卷114。
47《清高宗实录》,卷299。
48《清高宗实录》,卷548。
49《清高宗实录》,卷1103。
50相关律例条文见马建石、杨育裳,前注[33],第669—677页。
51《清高宗实录》,卷1174。
52《清高宗实录》,卷1200。
53马建石、杨育裳,前注[33],第473页。
54《清高宗实录》,卷387。
55《清高宗实录》,卷971。
56《清高宗实录》,卷1422。
57《清高宗实录》,卷1154。
59详见牛刨平、牛冀青：《清代一、二品官员经济犯罪案件实录》,北京：中国法制出版社,2000年,第162—-186页。
60行贿的属下官员一方,已触犯《刑律》“受赃”门中的“有事以财请求”条,亦属于贪贿犯罪。
61牛创平、牛冀青,前注[59],第64—76页。
62同上注,第201页。
63同上注,第341—348页。
64郑宝凤：“乾降朝后期侵贪特征”, 《中国青年政治学院学报》,1994年第4期。
65《清高宗实录》,卷1160。
66《清高宗实录》,卷1479。
67《清高宗实录》,卷299。
68乾隆帝称：“殷士俊以微贱长随拥赀数万,且.父子蒙混捐纳、滥膺顶带,计其一切赀财,俱系跟随富勒浑为长随后所得,富勒浑若果无知情故纵听其乞恩浸润之事,则其伎俩止于如部中书办诈骗招摇,地方官吏见其久而不灵断不肯多给银钱,岂能积赀累万。盖各部书役遇有案件往往设计撞骗,然所得者无多,亦断不能颠倒是非、作奸骩法,计其家彻积至千百者容或有之,断无积累钜万之事。且朕日理万几,常在朕前使令之总管太监、奏事太监辈,如伊等欲婪索银钱,必须积压外省文报奏摺,或于朕前揣探意旨、假作威福,方能婪得厚赀,今之总管奏事太监等不过藉每月钱粮养家糊口,其家赀之至多者或不过千金,从无与中外官吏结交招摇之事。朕为天下主,尚不肯假手近侍任拥厚赀,乃殷士俊不过跟随总督之长随,积赀竞如许之多,必系平日属员中有托其营求升调,富勒浑曲意听从,或勒索不遂,富勒浑即不假辞色,该犯有所恃而不恐始敢恣意勒索,而属员中因其夤缘有效、触忤蒙愆、相率送给银钱,是以数年以来乃至拥赀累万,父子俱捐纳顶带官职”详见《清高宗实录》,卷1261。
69《清高宗实录》,卷1261。
70曹松林：“乾隆朝的贪污腐败”,《湖南师范大学社会科学学报》,2001年第1期。
71《清高宗实录》,卷1486。
72《清高宗实录》,卷1425。
73《清高宗实录》,卷1140。
74《清高宗实录》,卷546。
75郑宝凤,前注[64]。
76《清仁宗实录》,卷51。
77《清高宗实录》,卷15。
78《清高宗实录》,卷16。
79(清)庆桂等撰：《钦定大清会典》,卷11,光绪二十五年(1899年)刻本。
80详见王春瑜主编：《中国反贪史》(下),成都：四川人民出版社,2000年,第1141页。
81(清)王庆云：《石渠余纪》,卷2,纪京察,转引自李霞,前注[8],第131页。
82《清世祖实录》,卷79。
83(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷11,考绩,乾隆十三年(1748)刻本。
84同上注。
85《清高宗实录》,卷416。
86《清高宗实录》,卷203。
87《清高宗实录》,卷581。
88《清高宗实录》,卷203。
89《清高宗实录》,卷291。
90《清高宗实录》,卷207。
91《清高宗实录》,卷291。
92《清史稿》,卷338,列传125。
93《清史稿》,卷110,志85。
94王春瑜,前注[80],第1140页。
95清初沿用明朝“言谏并行”的体制,六科给事中是都察院之外的独立机构,至雍正二年(1724年),清世宗为了加强皇权,下令将六科划归都察院统辖,是谓“台省合一”。至清末时,取消六科名称,改为“都察院给事中”
96《清史稿》,卷116,职官志2。
97《清史稿》,卷116,职官志2。
98光绪三十二年(1906年)改革官制时,将十五道监察区进行了调整,增为二十道。
99《清史稿》,卷116,职官志2。
100《钦定台规》是清代都察院所编纂的类似于各部则例的监察法规汇编,最初纂于乾隆八年(1743年),共8卷。此后,嘉庆、道光、光绪三朝三次重新,将新增加的有关上谕及皇帝批准的有关奏议、条例等。
101(清)杭奕禄等修、慧中等纂：《钦定台规》,杨一凡编：《中国监察制度文献辑要》,第册,北京：红旗出版社,2008年,第527页。
102(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷998,都察院之宪纲。
103《大清十朝圣训》,卷186。
104李霞,前注[8],第137页。
105《清高宗实录》,卷550。
106(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷998,都察院之宪纲。
107同上。
108《国朝掌故辑要》,卷6。
109焦利：“清代监察法研究”,中国政法大学博士学位论文,2006年,第120页。
110王春瑜,前注[80],第1139—1140页。
111《清高宗实录》,卷130。
112《清高宗实录》,卷1352。
113《清高宗实录》,卷130。
114详见李霞,前注[8],第141页。
115《清史稿》,卷260,列传47。
116焦利,前注[109],第61页。
117《清世宗实录》,卷35。
118(清)蒋良骐：《东华录》,卷52,北京：中华书局,1980年。
119《清高宗实录》,卷552。
120《清.高宗实录》,卷63。
121(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷82,吏部之处分例。
122《清高宗实录》,卷976。
123《清高宗实录》,卷312。
124《清高宗实录》,卷1103。
125《清高宗实录》,卷976。
126《清高宗实录》,卷383。
127《清高宗实录》,卷541。
128《清高宗实录》,卷312。
129《清高宗实录》,卷305。
130《清高宗实录》,卷1103。
131《清高宗实录》,卷1130。
132详见郭成康：《18世纪的中国与世界：政治卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第95—97页。
133(清)蒋良骐：《东华录》,卷31。
134王春瑜,前注[80],第1160-1161页。
135《清高宗实录》,卷1165。
136《清高宗实录》,卷1207。
137《清高宗实录》,卷1419。
138《清高宗实录》,卷1100。
139张晋藩：“中国古代监察法的历史价值——中华法系的一个视角”, 《政法论坛》,2005年第6期。
140句华：“中国古代监察与监督制度不均衡发展探源”, 《国家行政学院学报》,2005年增刊,第132页。
141王占魁：“我国历史上权力监督的特点及其借鉴作用”, 《国家行政学院学报》,2005年增刊,第130—131页。
142《清高宗实录》,卷1165。
143(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷251,户部之100,光绪二十五年(1899年)重修本。
144张玉柱：《雍正朝汉文朱批奏折汇编》,第14册,南京：江苏古籍出版社,1989年,第462页。
145李春梅：“清朝前期督、抚陋规收入的用途”, 《内蒙古社会科学(汉文版)》,2007年第2期。
146庄吉发：《清世宗赋役制度的改革》,台北：台湾学生书局,1985年,第189页。
147《清高宗实录》,卷178。
148李霞,前注[8],第80—81页。
149《清高宗实录》,卷290。
150根据李春梅的研究,督抚作为一省或数省绿营兵的最高统帅,要定期进行检阅,且在检阅时为鼓舞士气,多要进行赏赐,广西巡抚每次阅兵的支出都要在七百两左右,闽浙总督每年年终犒赏兵丁的白银为一千两,贵州巡抚一知五百两(详见李春梅,前注[145],第39页)。至十川陕总督,因乾隆朝时屡次对西北用兵,其犒赏兵丁之费尤巨,故其养廉银要高于其他总督。
151李霞,前注[8],第103页。
152《清高宗实录》,卷32。
153详见方行、经君健、魏金玉主编：《中国经济通史》,清代卷,北京：《经济日报》出版社,1999年,第2174—2190页。
154王家范：“明清江南消费风气与消费结构描述——明清江南消费经济探测之一”,《华东师范大学报》,1998年第2期。
155《清高宗实录》,卷7。
156《清高宗实录》,卷1184。
157《清高宗实录》,卷1352。
158《清高宗实录》,卷1355。
159《清高宗实录》,卷1355。
160《清高宗实录》,卷546。
161《清高宗实录》,卷1103。
162郑宝凤,前注[64]。
163白钢,前注[11],第570页。
164《清高宗实录》,卷1103。
165《满文老档·太祖》,卷45,天命八年二月十九日。
166《满文老档·太祖》,卷48,天命八年三月二十八日。
167王春瑜,前注[80],第1014页。
168张伟仁编：《中央研究院历史语言研究所现存清代内阁大库原藏明清档案》第1册,台北：联经出版公司,1985—1997年,第15—17页。
169韦庆远：“《明清档案》与顺治朝吏治”,《社会科学辑刊》,1994年第6期,第90页。
170张晋藩主编：《中国法制通史》,第8卷,北京：法律出版社,1999年,第170页。
171同上注,第175—176页。
172《清史稿》,卷142,刑法志一。
173张晋藩,前注[170],第178—179页。
174马建石、杨育裳,前注[33],第669页。
175无禄人即没有官俸的人,亦指月俸在一石(粮食)以下的小吏及未食官俸者为无禄人。
176中国第一历史档案馆编：《清代档案史料从编》,第9辑,《顺治朝朱谕》,北京：中华书局,1978年,第4页。
177顺治二年宣府巡抚李鉴受贿,受追赃罚俸六个月的处分,详见《清世祖实录》,卷14。
178《清世祖实录》,卷41。
179中国第一历史档案馆编：《清代档案史料从编》,第9辑,《顺治朝朱谕》,北京：中华书局,1978年,第4—5页。
180(清)张廷玉等撰：《清朝文献通考》,第2册,刑考2,卷196,杭州：浙江古籍出版社,2000年,第6605页。
181戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第54页。
182马建石、杨育裳,前注[33],第672页。
183王春瑜,前注[80],第1019—1020页。
184马建石、杨育裳,前注[33],第673页。
185马建石、杨育裳,前注[33],第905—906页。
186同上注,第914页。
187同上注,第915页。
188该例内容如下：听许财物,若甫经日许,赃无确据,不得概行议追。如所许财物封贮他处,或写立议单文券,或交与说事之人,应向许财之人追取入官。若本犯有应得之罪,仍照律科断。如所犯本轻或本无罪,但许财营求者,止问不应重律。其许过若干、实交若干者,应分别已受、未受数目计赃并所犯倩罪从重科断。己交之赃在受财人名下著追,未交之财仍向许封人名下著追。
189马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
190马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
191徐川：“唐律‘坐赃罪’简论”, 《山东法学》,1996年第4期。
192马建石、杨育裳,前注[33],第913—914页。
193同上注,第910页。
194同上注,第915页。
195同上注,第916—917页。
196同上注,第921页。
197同上注,第922页。
198《清吐祖实录》,卷144。
199《清圣祖实录》,卷134。
200《清圣祖实录》,卷154。
201王春瑜,前注[80],第1000页。
202卢经：“乾隆对督抚侵贪的防范和惩办”, 《北京观察》,1998年第2期。
203戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第55页。
204《清高宗实录》,卷204。
205《清高宗实录》,卷70。
206《清高宗实录》,卷365。
207《清高宗实录》,卷383。
208《清朝通志》,卷78,刑法略,转引自张晋藩主编：《中国法制通史》,第8卷,第384页。
209郭成康：“乾隆反贪为什么不成功”,《中国改革》,2006年第12期,第68负。
210《清高宗实录》,卷138。
211《清高宗实录》,卷117。
212《清高宗实录》,卷1103。
213马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
214《清高宗实录》,卷151。
215《清高宗实录》,卷186、187。
216《清高宗实录》,卷383。
217《清高宗实录》,卷298。
218《清高宗实录》,卷298。
219《清高宗实录》,卷349。
220《清高宗实录》,卷349。
221《清高宗实录》,卷351。
222《清高宗实录》,卷383。
223《清高宗实录》,卷546。
224《清高宗实录》,卷546。
225《清高宗实录》,卷570。
226马建石、杨育裳,前注[33],第674页。
227《清高宗实录》,卷609。
228马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
229王春瑜,前注[80],第1022—1023页。
230《清高宗实录》,卷383。
231《清世宗实录》,卷5。
232《清世宗实录》,卷23。
233《清高宗实录》,卷289。
234《清高宗实录》,卷292。
235《清高宗实录》,卷292。
236马建石、杨育裳,前注[33],第673—674页。
237《清高宗实录》,卷349。
238清高宗的此一看法颇有偏差,即便属下官员向上司的馈送并非直接剥削百姓,那也是由所谓陋规开支,而陋规实质上也是对民间的剥削。
239《清高宗实录》,卷33。
240《清高宗实录》,卷240。
241《清高宗实录》,卷2。
242《清高宗实录》,卷66。
243不仅是首县,首府也往往会成为督抚贪贿犯罪的帮凶,例如甘肃通省冒赈贪污案中,负责具体操办的是甘肃首府兰州府的知府蒋全迪。又如江西巡抚郝硕贪贿案中,代郝硕勒索属下州县官的就是江西首府南昌府的知府黄良栋和同知徐联奎。
244《清高宗实录》,卷148。
245《清高宗实录》,卷1130。
246宋明晰：“清律中的‘坐赃致罪’罪——社交礼仪馈赠之刑事立法例”,台北：台湾政治大学法律研究所硕士学位论文,1994年。
247马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
248曹松林,前注[70],第94页。
249龙俊：“康雍乾时期的陋规问题研究”,厦门：厦门大学硕士学位论文,2007年,第28页。
250《清高宗实录》,卷875。
251《清高宗实录》,卷417。
252详见刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,第27页。
253郑宝凤,前注[64]。
254马建石、杨育裳,前注[33],第669页。
255同上注,第905—906页。
256马建石、杨育裳,前注[33],第913—-914页。
257此方面的案例可详见(清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(三)》,北京：北京古籍出版社,2004年,第1847—1879页。
258马建石、杨育裳,前注[33],第216页。
259《清高宗实录》,卷219。
260《清高宗实录》,卷349。
261马建石、杨育裳,前注[33],第212页。
262《清高宗实录》,卷440。
263马建石、杨育裳,前注[33],第213页。
264《清史稿》,卷323,列传110。
265马建石、杨育裳,前注[33],第214页。
266《清高宗实录》,卷385。
267《清高宗实录》,卷504。
268从乾隆二十年起,缅甸军队不断侵扰清朝耿马、孟连等土司。乾隆三十年,缅军甚至进犯云南九龙江橄榄坝,入据车里城。云贵总督刘藻遣兵征讨,因指挥失宜,反为其败。乾隆三十一年(1766)正月,清政府又派大学士杨应琚自陕甘移督云南。杨应现到任后,指挥军队击退了缅军的进犯,收复了失地。但杨应琚却因此而傲慢轻敌,数战不利,缅甸军队乘机进扰云南。清高宗闻讯大怒,将杨应琚赐死。乾隆三十二年,又派将军明瑞征缅,但在次年再次兵败,明瑞也自尽身亡。于是清高宗只得在乾隆三十四年以军机大臣傅恒为经略,阿里衮和阿桂为副将军,舒赫德为参赞大臣,经办征伐缅甸事务,十当年年底取得胜利。
269《清高宗实录》,卷844。
270(清)允裪等纂修：《钦定大清会典》,卷68,刑部,清乾降二十七(1762)刻本。
271《清史稿》,卷114,志89。
272《清史稿》,卷115,志90。
273《清高宗实录》,卷299。
274《清高宗实录》,卷504。
275《清高宗实录》,卷1255。
276《清高宗实录》,卷1353。
277《清高宗实录》,卷1488。
278《清高宗实录》,卷504。
279详见那思陆：《清代中央司法审判制度》,北京,北京大学出版社,2004年,第202页。
280《清高宗实录》,卷117。
281《清高宗实录》,卷130。
282《清史稿》,卷338,列传125。
283中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第4页。
284《清高宗实录》,卷623。
285中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第940页。
286《清高宗实录》,卷548。
287《清高宗实录》,卷1154。
288中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3306页。
289同上注,第3313页。
290马建石、杨育裳,前注[33],第208页。
291《清高宗实录》,卷1100。
292张家山汉简《奏谳书》中有一案例,乃是秦王政元年(公元前246年)的一桩申诉案件,处理结果是纠正原判,并逐一说明纠正事项“妻子已卖者,县官为赎。它收已卖,以价畀之”,这正是对籍没入官家产的纠正措施(见“江陵张家山汉简《奏谳书》释文二”, 《文物》,1995年第4期)。
293韦庆远：“清代的抄家档案与抄家案件”, 《学术研究》,1982年第5期。
294详见陈明光：“司法与产权：唐五代的籍没家产”,载厦门大学学术典藏库,http://dspace.xmu.edu.cn/dspace/handle/2288/17263。
295《清史稿》,卷338,列传125。
296中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第965页。
297《清高宗实录》,卷1168。
298中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3350—3353页。
299中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第943、936页。
300详见韦庆远,前注[293]
301《清史列传》,卷23,第1752页。
302中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第24-32页。
303《清高宗实录》,卷625。
304《清高宗实录》,卷506。
305中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3358—3363页。
306事实上,所谓的“核拟”,本身就是对案卷进行复核,主要根据大清律例看其定罪量刑是否准确,详见郑秦：《清代司法审判制度研究》,长沙,湖南教育出版社,1988年,第152页。
307《清高宗实录》,卷1116。
308《清高宗实录》,卷1156。
309《清高宗实录》,卷1116。
310郑秦,前注[306],第151页。
311《清高宗实录》,卷1117。
312中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第31—32页。
313《清高宗实录》,卷1422。
314马建石、杨育裳,前注[33],第1108页。
315《清高宗实录》,卷79。
316马建石、杨育裳,前注[33],第1108—1109页。
317《清高宗实录》,卷382。
318《清高宗实录》,卷506。
319马建石、杨育裳,前注[33],第916—917页。
320《清高宗实录》,卷509。
321根据大清律例,“凡诬告人,笞罪者,加所诬罪二等。流、徒、杖罪,加所诬罪三等,各罪止杖一百、流三千里”(详见马建石、杨育裳,前注[33],第885—886页),审案官员对富勒浑的判决意见是以诬告罪名所作的顶格判刑。
322马建石、杨育裳,前注[33],第885页。
323同上注,第885页。
324同上注,第285页。
325中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,第152—160页。
326同上注,第2433—2435页。
327马建石、杨育裳,前注[33],第285页。
328当然,“二罪俱发以重论”在司法实践中,有时亦可能遭遇困难。根据《刑案汇览》一书的记载,乾隆二十六年时,河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸,并谋杀侯思听。在该案中,人犯侯昌立与小功服婶通奸,依律应处绞立决之刑：谋杀他人,应处斩监候之刑。一般而言,斩刑较绞刑为重,但斩监候与绞立决相比,孰轻孰重则很难判断。河南省认为绞立决重于斩监候,因此拟判处该人犯绞立决之刑。刑部则认为,斩刑高于绞刑,故应当判处斩监候之刑,但其轻罪已经是立决,重罪反而要监候,于情理不合,所以在判斩监候的同时,还要请旨将人犯立即正法,实 质上判的是斩立决之刑,这在某种程度上来说是与“二罪俱发以重论”的原则是相悖的。本案例详见： (清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(一)》,第154页。
329《清高宗实录》,卷1132。
330《清高宗实录》,卷1137。
331《清高宗实录》,卷1172。
332《清高宗实录》,卷1160。
335《清史稿》,卷143,志118。
336《清高宗实录》,卷125。
337马建石、杨育裳,前注[33],第915页。
338中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,第3105—3114页。
339马建石、杨育裳,前注[33],第913—914页。
340同上注,第917页。
341同上注,第915页。
342《清高宗实录》,卷547。
343《清高宗实录》,卷627。
344《清高宗实录》,卷1212。
345中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,第3105—3114页。
346同上注,第3册,第2453页。
347牛创平、牛冀青,前注[59],第166—167页。
348《清高宗实录》,卷1491。
349郑宝凤,前注[64],第44页。
350《清高宗实录》,卷1156。
351《清高宗实录》,卷4。
352《清高宗实录》,卷1。
353唐瑞裕：《清代乾隆朝吏治之研究》,台北：文史哲出版社,2001年,第37—38页。
354戴逸,前注[181],第54—55页。
355《清高宗实录》,卷15。
356《清高宗实录》,卷23。
357(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3。
358唐瑞裕,前注[353],第52—57页。
359甚至在乾隆朝初年以来一直未予“勾决”的“老缓”,此次亦被勾决处死。
360戴逸：《乾隆帝及其时代》,北京：中国人民大学出版社,1992年,第125—127页。
361郭成康,前注[7],第16页。
362《清高宗实录》,卷261。
363《清高宗实录》,卷125。
364《清高宗实录》,卷350。
365详见唐文基：“乾乾隆后期贪污案”,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期,第121—122页。
366郭成康,前注[7],第16页。
367《清高宗实录》,卷1367。
368《清高宗实录》,卷1367。
369郭成康,前注[209],第68页。
370郭成康,前注[209],第68页。
371《清高宗实录》,卷139。
372《清高宗实录》,卷139。
373《清高宗实录》,卷852。
374《清高宗实录》,卷957。
375《清高宗实录》,卷383。
376《清高宗实录》,卷1116。
377《清高宗实录》,卷1106。
378中国社会科学院周远廉研究员认为各省督抚赞同大学士、九卿判决的原因在于“他们与李皆为督抚,如若轻议其罪,恐破别人以及皇上认为有心袒护李侍尧、为己贪婪打掩护,因而勉强附合大学士所议”(详见周远廉： 《乾隆皇帝大传》,西安,陕西人民出版社,2008年,第374页)。
379《清高宗实录》,卷1116。
380《清高宗实录》,卷349。
381《清高宗实录》,卷1140。
382郭成康,前注[7],第13—26页。
383(清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》,卷10, 《征邪教疏》
384(清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》,卷1, 《意言二十篇》之“守令篇”
385(清)贺长龄辑： 《皇朝经世文编》,卷16,《吏政二·吏论下》之“请覆实亏空变通驿站疏皇清文颖”。
386《清仁宗实录》,卷152。
387(清)赵翼：《檐曝杂记》,卷1,“军机不与外臣交接”。
388转引自郭成康,前注[7],第13页。
389《清高宗实录》,卷1367。
390《清高宗实录》,卷1484。
391萧一山：《清代通史》,第2册,北京,中华书局,1986年,第222页。
392(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷16,“定营私自首之例疏”。
393吴晗：“论贪污”,吴晗：《吴晗史学论著选集》,北京：人民出版社,1986年,第482页。
394金观涛、刘清峰：《兴盛与危机——论中国封建社会的超稳定结构》,长沙,湖南人民出版社,1984年,第48页。
395高翔：《康雍乾三帝统治思想研究》,北京,中国人民大学出版社,1995年,第438页。
396曹松林,前注[70],第64页。
397金观涛、刘清峰,前注[394],第50页。
398“谕曰：各省督抚大臣有进贡方物之礼,昨福建督抚赍到闽省果品,乃照例进献于皇考之前者,朕不便发回,已交所司、敬谨收贮,备几筵供享之用。若远省大臣进贡皇考之物,已赍送在途者,准其赴京交奏事官员转奏,其各省照例进朕之物概行停止,虽食物果品亦不许进(见《清高宗实录》,卷2)。
399《清仁宗实录》,卷50。
400《清仁宗实录》,卷37。
401《清仁宗实录》,卷50。
402董建中：“李侍尧办贡简论”, 《清史研究》,2006年第2期。
403(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3,“入相奇缘”。
404详见郭成康,前注[7],第13—26页。
405(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷15,《吏政一·吏论上》之“请除无益条例疏”。
406《清高宗实录》,卷1209。
407《清高宗实录》,卷1147。
408(清)梁章钜：《退庵随笔》,卷6,转引自《国史出闻》,第三册,北京,中华书局,1980年,第639贝。
409《清高宗实录》,卷1147。
410《清高宗实录》,卷1258。
411牟润孙：“论乾隆时期的贪污”,《大公报在港复刊卅周年纪念文集(下)》,香港：香港大公报,1978年。
412郭成康,前注[7],第22页。
413林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”, 《故宫博物院院刊》,1986年第3期。
414《密记档》,转引自林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”,第42页。
415同上注,第43页。
416同上注。
417同上注。
418《清高宗实录》,卷1367。
419《清高宗实录》,卷1367。
420唐瑞裕,前注[353],第31页。
421中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第3册,第1890页。
422同上注,第4册,第3335—3338页。
423(清)葛士浚辑：《皇朝经世文续编》,卷16,《吏政一·吏论》之“厚养廉议”。
424魏光奇：“清代州县官任职制度探析——附论中国传统政治中的地方行政首脑权力制约”, 《江海学刊》,2008年第1期。
425钱穆：《国史大纲》,下册,北京,商务印书馆,2006年。
426此方面的案例可详见(清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(三)》,北京：北京古籍出版社,2004年,第1847—1879页。
427详见郭成康、郑宝凤：“论清代‘不加赋’及其对社会经济的影响”,《社会科学辑刊》,1995年第2期。
428(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷15, 《吏政五》之“立法议”。
429(清)张集馨：《道咸宦海见闻录》,北京,中华书局,2008年,第80页。
430《清高宗实录》,卷417。
431详见郭献朝：“中国历史上腐败问题的法律治理及其启示”,《山东聊城市委党校学报》,2008年第1期。
432(唐)吴兢：《贞观政要》,上海：上海古籍出版社,1978年,第173页。
433详见周红云：“透明政府”,俞可平：《中国地方政府创新理论与实践》,杭州：浙江人民出版社,2005年。
434李光耀：《李光耀四十年政论选》,新加坡：新加坡现代出版社,1996年,第353页。
435《清高宗实录》,卷89。
436何增科：《中国政治体制改革研究》,北京,中央编译出版社,2004年,357页。
437详见梁经顺、张异主编：《职务犯罪预防研究》,北京：中国检察出版社,2009年,第298页。
438徐忠明：“试论中国古代廉政法制及其成败原因”, 《学术研究》,1999年第1期。
439详见梁顺经、张异,前注[437],第299-300页。
[1]《清世祖实录》。
[2]《清圣祖实录》。
[3]《清世宗实录》。
[4]《清高宗实录》。
[5]《清仁宗实录》。
[6]《清史稿》。
[7]《大清十朝圣训》。
[8](清)嵇璜、刘墉等撰：《清朝通典》,乾隆五十二年(1787)刻本。
[9](清)允裪等纂修：《饮定大清会典》,清乾隆二十七(1762)刻本。
[10](清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,乾隆十三年(1748)刻本。
[11](清)庆桂等撰：《钦定大清会典》,光绪二十五年(1899年)刻本。
[12](清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,光绪二十五年(1899年)重修本。
[13](清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编》,北京：北京古籍出版社,2004年。
[14](清)蒋良骐：《东华录》,北京：中华书局,1980年。
[15](清)张廷玉等撰：《清朝文献通考》,杭州：浙江古籍出版社,2000年。
[16]台北故宫博物院：《宫中档乾隆朝奏折》,台北,1982年。
[17]王钟翰点校：《清史列传》,北京：中华书局,1987年
[18]《清代职官年表》,北京：中华书局,1980年。
[19]中国第一历史博物馆编：《清代档案史料丛编》,北京：中华书局,1980年。
[20]中国第一历史档案馆：《乾隆朝上谕档》,北京：档案出版社,1991年。
[21]中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,北京,中华书局,1994年。
[22]杨一凡编：《中国监察制度文献辑要》,北京：红旗出版社,2008年
[23](清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》。
[24](清)葛十浚辑：《皇朝经世文续编》。
[25](清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》。
[26](清)薛福成：《庸庵笔记》。
[27](清)赵翼：《檐曝杂记》。
[1]白钢主编：《中国政治制度通史》,北京：人民出版社,1996年。
[2]陈茂同：《中国历代选官制度》,上海：华东师范大学出版社,1994年。
[3]戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年。
[4]戴逸：《乾隆帝及其时代》,北京：中国人民大学出版社,1992年。
[5]单远慕等：《中国廉政史》,郑州：中州古籍出版社,1991年。
[6]方行、经君健、魏金玉主编：《中国经济通史》,清代卷,北京：《经济日报》出版社,1999年。
[7]傅宗懋：《清代总督巡抚制度之研究》,台北：台湾“国立”政治大学,1963年。
[8]高道蕴、高鸿钧、贺卫方编：《美国学者论中国法律传统》,北京：中国政法大学出版社,1994年。
[9]高翔：《康雍乾三帝统治思想研究》,北京：中国人民大学出版社,1995年。
[10]关文发、于波主编：《中国监察制度研究》,北京：中国社会科学院出版社,1998年。
[11]郭成康：《18世纪的中国与世界：政治卷》,沈阳：辽海出版社,1999年。
[12]何增科：《中国政治体制改革研究》,北京：中央编译出版社,2004年。
[13]胡世凯著：《“明主治吏不治民”——中国传统法律中的官吏渎职罪研究》,北京：中国政法大学出版社,2002年。
[14]贾玉英等著：《中国古代监察制度发展》,北京：人民出版社,2004年。
[15]金观涛、刘清峰：《兴盛与危机——论中国封建社会的超稳定结构》,长沙：湖南人民出版社,1984年。
[16]瞿同祖：《清代地方政府》,北京：法律出版社,2003年。
[17]瞿同祖：《中国法律与中国社会》,北京：中华书局,1981年。
[18]李治安：《唐宋元明清中央与地方关系研究》,天津：南开大学出版社,1996年。
[19]马建石、杨育裳主编：《大清律例通考校注》,北京：中国政法大学出版社,1992年。
[20]那思陆：《清代中央司法审判制度》,北京：北京大学出版社,2004年。
[21]牛创平、牛冀青：《清代一、二品官员经济犯罪案件实录》,北京：中国法制出版社,2000年。
[22]彭勃、龚飞著：《中国监察制度史》,北京：中国方正出版社,1997年。
[23]彭勃主编：《中华监察大典》,北京：中国政法大学出版社,1994年。
[24]钱穆：《国史大纲》,北京：商务印书馆,2006年。
[25]邱永明：《中国监察制度史》,上海：华东师范大学出版社,1992年。
[26]邱永明著：《中国封建监察制度运作研究》,上海：上海社会科学院出版社,1998年。
[27]唐瑞裕：《清代乾隆朝吏治之研究》,台北：文史哲出版社,2001年。
[28]王春瑜主编：《中国反贪史》,成都：四川人民出版社,2000年。
[29]王思治编：《清代人物传稿》,北京：中华书局,1988年。
[30]萧一山：《清代通史》,北京：中华书局,1986年。
[31]吴宗国主编：《中国古代官僚政治制度研究》,北京：北京大学出版社,2004年。
[32]张金鉴著：《中国吏治制度史概要》,台北：三民书局,1981年。
[33]张晋藩主编：《清朝法制史》,北京：中华书局,1998年。
[34]张晋藩主编：《中国法制通史》,北京：法律出版社,1999年。
[35]张晋藩主编：《中国官制通史》,北京：中国人民大学出版社,1992年。
[36]张伟仁编：《中央研究院历史语言研究所现存清代内阁大库原藏明清档案》,台北：联经出版公司,1985—1997年。
[37]张玉柱：《雍正朝汉文朱批奏折汇编》,南京：江苏古籍出版社,1989年。
[38]郑秦：《清代法律制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2000年。
[39]郑秦：《清代司法审判制度研究》,长沙：湖南教育出版社,1988年。
[40]周继中主编：《中国行政监察》,南吕：江西人民出版社,1989年。
[41]周远廉：《乾隆皇帝大传》,西安：陕西人民出版社,2008年。
[42]庄吉发：《清世宗赋役制度的改革》,台北：台湾学生书局,1985年。
[43]左连璧主编：《中国监察制度研究》,北京：人民出版社,2004年。
[44]梁经顺、张异主编：《职务犯罪预防研究》,北京：中国检察出版社,2009年
[1]曹松林：“乾隆朝的贪污腐败”,《湖南师范大学社会科学学报》,2001年第1期。
[2]褚家永：“中国古代廉政建设的若干经验”,《中国监察》,2005年第1期。
[3]董建中：“李侍尧办贡简论”,《清史研究》,2006年第2期。
[4]郭成康、郑宝凤：“论清代‘不加赋’及其对社会经济的影响”,《社会科学辑刊》,1995年第2期。
[5]郭成康：“18世纪后期中国贪污问题研究”,《清史研究》,1995年第1期。
[6]郭成康：“乾隆反贪为什么不成功”,《中国改革》,2006年第12期。
[7]句华：“中国古代监察与监督制度不均衡发展探源”,《国家行政学院学报》,2005年增刊。
[8]李春梅：“清朝前期督、抚陋规收入的用途”,《内蒙古社会科学(汉文版)》,2007年第2期。
[9]林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”,《故宫博物院院刊》,1986年第3期。
[10]林雅：“中国封建监察制度及其得失评析”,《法学评论》,2004年第4期
[11]刘风云：“清代督抚与地方官的选用”,《清史研究》,1996年第3期。
[12]刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,《黑龙江社会科学》,2000年第3期。
[13]卢经：“乾隆对督抚侵贪的防范和惩办”,《北京观察》,1998年第2期。
[14]唐文基：“乾隆后期贪污案”,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期。
[15]王淑梅：“中国古代腐败现象成因浅析”,《理论探索》,1995年第4期。
[16]王雪华：“督抚与清代政治”,《武汉大学学报(社会科学版)》,1992年第1期。
[17]王跃生：“清代督抚体制特征探悉”,《社会科学辑刊》,1993年第4期
[18]王占魁：“我国历史上权力监督的特点及其借鉴作用”,《国家行政学院学报》,2005年增刊,。
[19]韦庆远：“清代的抄家档案与抄家案件”,《学术研究》,1982年第5期。
[20]魏光奇：“清代州县官任职制度探析——附论中国传统政治中的地方行政首脑权力制约”,《江海学刊》,2008年第1期。
[21]吴晗：“论贪污”,吴晗：《吴晗史学论著选集》,北京：人民出版社,1986年。
[22]徐川：“唐律‘坐赃罪’简论”,《山东法学》,1996年第4期。
[23]徐忠明：“试论中国古代廉政法制及其成败原因”,《学术研究》,1999年第1期。
[24]薛梅卿：“中国古代惩贪法律的实施及其昭示”,《法学家》,1996年第4期。
[25]张晋藩：“中国古代监察法的历史价值——中华法系的一个视角”,《政法论坛》,2005年第6期。
[26]郑宝凤：“乾隆朝后期侵贪特征”,《中国青年政治学院学报》,1994年第4期。
[27]仲伟民：“乾隆后期的贪贿风及产生根源”,《历史教学》,1994年第9期。
[28]周红云：“透明政府”,俞可平：《中国地方政府创新理论与实践》,杭州：浙江人民出版社,2005年。
[1]陈秋云：“中国古代言谏文化制度研究”,中国政法大学博士学位论文,2001年。
[2]贾育林：“中国古代廉政法律文化及其现代价值”,中国政法大学博士学位论文,2006年。
[3]焦利：“清代监察法研究”,中国政法大学博士学位论文,2006年。
[4]李文生：“清代职务犯罪问题研究”,中国政法大学博十学位论文,2006年。
[5]李霞：“清前期督抚制度研究”,中央民族大学博士学位论文,2006年。
[6]刘双舟：《明代监察法制研究》,中国政法大学博士学位论文,2002年。
[7]龙俊：“康雍乾时期的陋规问题研究”,厦门大学硕十学位论文,2007年。
[8]宋明晰：“清律中的‘坐赃致罪’罪——社交礼仪馈赠之刑事立法例”,台北：台湾政治大学法律研究所硕士学位论文,1994年。
[9]汪庆红：“监察与制衡——古代中国与中古英国权力控制模式比较研究”,中国政法大学博十学位论文,2006年。
2清高宗实录》,卷1488。
3《清高宗实录》,卷1165。
4《清高宗实录》,卷1154。
5(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3。
6薛梅卿：“中国古代惩贪法律的实施及其昭示”, 《法学家》,1996年第4期。
7郭成康：“18世纪后期中国贪污问题研究”, 《清史研究》,1995年第1期。
8详见李霞：“清前期督抚制度研究”,中央民族大学博士学位论文,2006年,第10—11页。
9《明史》,卷177,王翱传。
10李霞,前注[8],第6页。
11白钢主编：《中国政治制度史》,第10卷,北京：人民出版社,1996年,第755页。
12王雪华：“督抚与清代政治”,《武汉大学学报(社会科学版)》,1992年第1期。
13(清)允禄等监修： 《大清会典(雍正朝)》,卷223,都察院—
14《清圣祖实录》,卷15。
15《清史稿》,卷160,职官三。
16《清高宗实录》,卷691。
17(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷23,吏部,光绪二十五年(1899年)重修本。
18《清代职官年表》,北京：中华书局,1980年,第1905页。
19(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷3,官制,乾隆十三年(]748)刻本。。
20李霞,前注[8],第12—13页。
21(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷3,官制,乾隆十三年(1748)刻本。
22《清高宗实录》,卷328。
23(清)允裪等纂修：《钦定大清会典》,卷4,官制三,清乾隆二十七(1762)刻本。
24(清)嵇璜、刘墉等撰：《清朝通典》,卷33,职官十一,乾隆五十二年(1787)刻本。
25王雪华,前注[12]。
26《大明律·刑律》。
27当然,学界亦有其他学者做过类似的归纳统计工作,笔者对乾隆朝督抚贪贿案件的整理统计是在他们相关统计工作的基础之上而又有进一步的甄别。
28《唐律疏议》,卷11,职制律,第139条“事后受财”,北京：中华书局,1983年,第221页。
29《清高宗实录》,卷117。
30《清高宗实录》,卷127。
31刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,《黑龙江社会科学》,2000年第3期,第26—27页。
32《清世宗实录》,卷71。
33马建石、杨育裳主编：《大清律例通考校注》,北京：中国政法大学出版社,1992年,第913页。
34《唐律疏议》,卷26,杂律,第389条“坐赃致罪”,北京：中华书局,1983年,第479页。
35马建石、杨育裳,前注[33],第917页。
36《清史稿》,卷339,列传126。
37《清高宗实录》,卷714。
38《清高宗实录》,卷1103。
39《清高宗实录》,卷849。
40《清高宗实录》,卷922。
41《清高宗实录》,卷1207。
42《清高宗实录》,卷971。
43《清高宗实录》,卷1422。
44《清高宗实录》,卷1484。
45马建石、杨育裳,前注[33],第921页。
46《清高宗实录》,卷114。
47《清高宗实录》,卷299。
48《清高宗实录》,卷548。
49《清高宗实录》,卷1103。
50相关律例条文见马建石、杨育裳,前注[33],第669—677页。
51《清高宗实录》,卷1174。
52《清高宗实录》,卷1200。
53马建石、杨育裳,前注[33],第473页。
54《清高宗实录》,卷387。
55《清高宗实录》,卷971。
56《清高宗实录》,卷1422。
57《清高宗实录》,卷1154。
59详见牛刨平、牛冀青：《清代一、二品官员经济犯罪案件实录》,北京：中国法制出版社,2000年,第162—-186页。
60行贿的属下官员一方,已触犯《刑律》“受赃”门中的“有事以财请求”条,亦属于贪贿犯罪。
61牛创平、牛冀青,前注[59],第64—76页。
62同上注,第201页。
63同上注,第341—348页。
64郑宝凤：“乾降朝后期侵贪特征”, 《中国青年政治学院学报》,1994年第4期。
65《清高宗实录》,卷1160。
66《清高宗实录》,卷1479。
67《清高宗实录》,卷299。
68乾隆帝称：“殷士俊以微贱长随拥赀数万,且.父子蒙混捐纳、滥膺顶带,计其一切赀财,俱系跟随富勒浑为长随后所得,富勒浑若果无知情故纵听其乞恩浸润之事,则其伎俩止于如部中书办诈骗招摇,地方官吏见其久而不灵断不肯多给银钱,岂能积赀累万。盖各部书役遇有案件往往设计撞骗,然所得者无多,亦断不能颠倒是非、作奸骩法,计其家彻积至千百者容或有之,断无积累钜万之事。且朕日理万几,常在朕前使令之总管太监、奏事太监辈,如伊等欲婪索银钱,必须积压外省文报奏摺,或于朕前揣探意旨、假作威福,方能婪得厚赀,今之总管奏事太监等不过藉每月钱粮养家糊口,其家赀之至多者或不过千金,从无与中外官吏结交招摇之事。朕为天下主,尚不肯假手近侍任拥厚赀,乃殷士俊不过跟随总督之长随,积赀竞如许之多,必系平日属员中有托其营求升调,富勒浑曲意听从,或勒索不遂,富勒浑即不假辞色,该犯有所恃而不恐始敢恣意勒索,而属员中因其夤缘有效、触忤蒙愆、相率送给银钱,是以数年以来乃至拥赀累万,父子俱捐纳顶带官职”详见《清高宗实录》,卷1261。
69《清高宗实录》,卷1261。
70曹松林：“乾隆朝的贪污腐败”,《湖南师范大学社会科学学报》,2001年第1期。
71《清高宗实录》,卷1486。
72《清高宗实录》,卷1425。
73《清高宗实录》,卷1140。
74《清高宗实录》,卷546。
75郑宝凤,前注[64]。
76《清仁宗实录》,卷51。
77《清高宗实录》,卷15。
78《清高宗实录》,卷16。
79(清)庆桂等撰：《钦定大清会典》,卷11,光绪二十五年(1899年)刻本。
80详见王春瑜主编：《中国反贪史》(下),成都：四川人民出版社,2000年,第1141页。
81(清)王庆云：《石渠余纪》,卷2,纪京察,转引自李霞,前注[8],第131页。
82《清世祖实录》,卷79。
83(清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,卷11,考绩,乾隆十三年(1748)刻本。
84同上注。
85《清高宗实录》,卷416。
86《清高宗实录》,卷203。
87《清高宗实录》,卷581。
88《清高宗实录》,卷203。
89《清高宗实录》,卷291。
90《清高宗实录》,卷207。
91《清高宗实录》,卷291。
92《清史稿》,卷338,列传125。
93《清史稿》,卷110,志85。
94王春瑜,前注[80],第1140页。
95清初沿用明朝“言谏并行”的体制,六科给事中是都察院之外的独立机构,至雍正二年(1724年),清世宗为了加强皇权,下令将六科划归都察院统辖,是谓“台省合一”。至清末时,取消六科名称,改为“都察院给事中”
96《清史稿》,卷116,职官志2。
97《清史稿》,卷116,职官志2。
98光绪三十二年(1906年)改革官制时,将十五道监察区进行了调整,增为二十道。
99《清史稿》,卷116,职官志2。
100《钦定台规》是清代都察院所编纂的类似于各部则例的监察法规汇编,最初纂于乾隆八年(1743年),共8卷。此后,嘉庆、道光、光绪三朝三次重新,将新增加的有关上谕及皇帝批准的有关奏议、条例等。
101(清)杭奕禄等修、慧中等纂：《钦定台规》,杨一凡编：《中国监察制度文献辑要》,第册,北京：红旗出版社,2008年,第527页。
102(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷998,都察院之宪纲。
103《大清十朝圣训》,卷186。
104李霞,前注[8],第137页。
105《清高宗实录》,卷550。
106(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷998,都察院之宪纲。
107同上。
108《国朝掌故辑要》,卷6。
109焦利：“清代监察法研究”,中国政法大学博士学位论文,2006年,第120页。
110王春瑜,前注[80],第1139—1140页。
111《清高宗实录》,卷130。
112《清高宗实录》,卷1352。
113《清高宗实录》,卷130。
114详见李霞,前注[8],第141页。
115《清史稿》,卷260,列传47。
116焦利,前注[109],第61页。
117《清世宗实录》,卷35。
118(清)蒋良骐：《东华录》,卷52,北京：中华书局,1980年。
119《清高宗实录》,卷552。
120《清.高宗实录》,卷63。
121(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷82,吏部之处分例。
122《清高宗实录》,卷976。
123《清高宗实录》,卷312。
124《清高宗实录》,卷1103。
125《清高宗实录》,卷976。
126《清高宗实录》,卷383。
127《清高宗实录》,卷541。
128《清高宗实录》,卷312。
129《清高宗实录》,卷305。
130《清高宗实录》,卷1103。
131《清高宗实录》,卷1130。
132详见郭成康：《18世纪的中国与世界：政治卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第95—97页。
133(清)蒋良骐：《东华录》,卷31。
134王春瑜,前注[80],第1160-1161页。
135《清高宗实录》,卷1165。
136《清高宗实录》,卷1207。
137《清高宗实录》,卷1419。
138《清高宗实录》,卷1100。
139张晋藩：“中国古代监察法的历史价值——中华法系的一个视角”, 《政法论坛》,2005年第6期。
140句华：“中国古代监察与监督制度不均衡发展探源”, 《国家行政学院学报》,2005年增刊,第132页。
141王占魁：“我国历史上权力监督的特点及其借鉴作用”, 《国家行政学院学报》,2005年增刊,第130—131页。
142《清高宗实录》,卷1165。
143(清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,卷251,户部之100,光绪二十五年(1899年)重修本。
144张玉柱：《雍正朝汉文朱批奏折汇编》,第14册,南京：江苏古籍出版社,1989年,第462页。
145李春梅：“清朝前期督、抚陋规收入的用途”, 《内蒙古社会科学(汉文版)》,2007年第2期。
146庄吉发：《清世宗赋役制度的改革》,台北：台湾学生书局,1985年,第189页。
147《清高宗实录》,卷178。
148李霞,前注[8],第80—81页。
149《清高宗实录》,卷290。
150根据李春梅的研究,督抚作为一省或数省绿营兵的最高统帅,要定期进行检阅,且在检阅时为鼓舞士气,多要进行赏赐,广西巡抚每次阅兵的支出都要在七百两左右,闽浙总督每年年终犒赏兵丁的白银为一千两,贵州巡抚一知五百两(详见李春梅,前注[145],第39页)。至十川陕总督,因乾隆朝时屡次对西北用兵,其犒赏兵丁之费尤巨,故其养廉银要高于其他总督。
151李霞,前注[8],第103页。
152《清高宗实录》,卷32。
153详见方行、经君健、魏金玉主编：《中国经济通史》,清代卷,北京：《经济日报》出版社,1999年,第2174—2190页。
154王家范：“明清江南消费风气与消费结构描述——明清江南消费经济探测之一”,《华东师范大学报》,1998年第2期。
155《清高宗实录》,卷7。
156《清高宗实录》,卷1184。
157《清高宗实录》,卷1352。
158《清高宗实录》,卷1355。
159《清高宗实录》,卷1355。
160《清高宗实录》,卷546。
161《清高宗实录》,卷1103。
162郑宝凤,前注[64]。
163白钢,前注[11],第570页。
164《清高宗实录》,卷1103。
165《满文老档·太祖》,卷45,天命八年二月十九日。
166《满文老档·太祖》,卷48,天命八年三月二十八日。
167王春瑜,前注[80],第1014页。
168张伟仁编：《中央研究院历史语言研究所现存清代内阁大库原藏明清档案》第1册,台北：联经出版公司,1985—1997年,第15—17页。
169韦庆远：“《明清档案》与顺治朝吏治”,《社会科学辑刊》,1994年第6期,第90页。
170张晋藩主编：《中国法制通史》,第8卷,北京：法律出版社,1999年,第170页。
171同上注,第175—176页。
172《清史稿》,卷142,刑法志一。
173张晋藩,前注[170],第178—179页。
174马建石、杨育裳,前注[33],第669页。
175无禄人即没有官俸的人,亦指月俸在一石(粮食)以下的小吏及未食官俸者为无禄人。
176中国第一历史档案馆编：《清代档案史料从编》,第9辑,《顺治朝朱谕》,北京：中华书局,1978年,第4页。
177顺治二年宣府巡抚李鉴受贿,受追赃罚俸六个月的处分,详见《清世祖实录》,卷14。
178《清世祖实录》,卷41。
179中国第一历史档案馆编：《清代档案史料从编》,第9辑,《顺治朝朱谕》,北京：中华书局,1978年,第4—5页。
180(清)张廷玉等撰：《清朝文献通考》,第2册,刑考2,卷196,杭州：浙江古籍出版社,2000年,第6605页。
181戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第54页。
182马建石、杨育裳,前注[33],第672页。
183王春瑜,前注[80],第1019—1020页。
184马建石、杨育裳,前注[33],第673页。
185马建石、杨育裳,前注[33],第905—906页。
186同上注,第914页。
187同上注,第915页。
188该例内容如下：听许财物,若甫经日许,赃无确据,不得概行议追。如所许财物封贮他处,或写立议单文券,或交与说事之人,应向许财之人追取入官。若本犯有应得之罪,仍照律科断。如所犯本轻或本无罪,但许财营求者,止问不应重律。其许过若干、实交若干者,应分别已受、未受数目计赃并所犯倩罪从重科断。己交之赃在受财人名下著追,未交之财仍向许封人名下著追。
189马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
190马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
191徐川：“唐律‘坐赃罪’简论”, 《山东法学》,1996年第4期。
192马建石、杨育裳,前注[33],第913—914页。
193同上注,第910页。
194同上注,第915页。
195同上注,第916—917页。
196同上注,第921页。
197同上注,第922页。
198《清吐祖实录》,卷144。
199《清圣祖实录》,卷134。
200《清圣祖实录》,卷154。
201王春瑜,前注[80],第1000页。
202卢经：“乾隆对督抚侵贪的防范和惩办”, 《北京观察》,1998年第2期。
203戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年,第55页。
204《清高宗实录》,卷204。
205《清高宗实录》,卷70。
206《清高宗实录》,卷365。
207《清高宗实录》,卷383。
208《清朝通志》,卷78,刑法略,转引自张晋藩主编：《中国法制通史》,第8卷,第384页。
209郭成康：“乾隆反贪为什么不成功”,《中国改革》,2006年第12期,第68负。
210《清高宗实录》,卷138。
211《清高宗实录》,卷117。
212《清高宗实录》,卷1103。
213马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
214《清高宗实录》,卷151。
215《清高宗实录》,卷186、187。
216《清高宗实录》,卷383。
217《清高宗实录》,卷298。
218《清高宗实录》,卷298。
219《清高宗实录》,卷349。
220《清高宗实录》,卷349。
221《清高宗实录》,卷351。
222《清高宗实录》,卷383。
223《清高宗实录》,卷546。
224《清高宗实录》,卷546。
225《清高宗实录》,卷570。
226马建石、杨育裳,前注[33],第674页。
227《清高宗实录》,卷609。
228马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
229王春瑜,前注[80],第1022—1023页。
230《清高宗实录》,卷383。
231《清世宗实录》,卷5。
232《清世宗实录》,卷23。
233《清高宗实录》,卷289。
234《清高宗实录》,卷292。
235《清高宗实录》,卷292。
236马建石、杨育裳,前注[33],第673—674页。
237《清高宗实录》,卷349。
238清高宗的此一看法颇有偏差,即便属下官员向上司的馈送并非直接剥削百姓,那也是由所谓陋规开支,而陋规实质上也是对民间的剥削。
239《清高宗实录》,卷33。
240《清高宗实录》,卷240。
241《清高宗实录》,卷2。
242《清高宗实录》,卷66。
243不仅是首县,首府也往往会成为督抚贪贿犯罪的帮凶,例如甘肃通省冒赈贪污案中,负责具体操办的是甘肃首府兰州府的知府蒋全迪。又如江西巡抚郝硕贪贿案中,代郝硕勒索属下州县官的就是江西首府南昌府的知府黄良栋和同知徐联奎。
244《清高宗实录》,卷148。
245《清高宗实录》,卷1130。
246宋明晰：“清律中的‘坐赃致罪’罪——社交礼仪馈赠之刑事立法例”,台北：台湾政治大学法律研究所硕士学位论文,1994年。
247马建石、杨育裳,前注[33],第910页。
248曹松林,前注[70],第94页。
249龙俊：“康雍乾时期的陋规问题研究”,厦门：厦门大学硕士学位论文,2007年,第28页。
250《清高宗实录》,卷875。
251《清高宗实录》,卷417。
252详见刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,第27页。
253郑宝凤,前注[64]。
254马建石、杨育裳,前注[33],第669页。
255同上注,第905—906页。
256马建石、杨育裳,前注[33],第913—-914页。
257此方面的案例可详见(清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(三)》,北京：北京古籍出版社,2004年,第1847—1879页。
258马建石、杨育裳,前注[33],第216页。
259《清高宗实录》,卷219。
260《清高宗实录》,卷349。
261马建石、杨育裳,前注[33],第212页。
262《清高宗实录》,卷440。
263马建石、杨育裳,前注[33],第213页。
264《清史稿》,卷323,列传110。
265马建石、杨育裳,前注[33],第214页。
266《清高宗实录》,卷385。
267《清高宗实录》,卷504。
268从乾隆二十年起,缅甸军队不断侵扰清朝耿马、孟连等土司。乾隆三十年,缅军甚至进犯云南九龙江橄榄坝,入据车里城。云贵总督刘藻遣兵征讨,因指挥失宜,反为其败。乾隆三十一年(1766)正月,清政府又派大学士杨应琚自陕甘移督云南。杨应现到任后,指挥军队击退了缅军的进犯,收复了失地。但杨应琚却因此而傲慢轻敌,数战不利,缅甸军队乘机进扰云南。清高宗闻讯大怒,将杨应琚赐死。乾隆三十二年,又派将军明瑞征缅,但在次年再次兵败,明瑞也自尽身亡。于是清高宗只得在乾隆三十四年以军机大臣傅恒为经略,阿里衮和阿桂为副将军,舒赫德为参赞大臣,经办征伐缅甸事务,十当年年底取得胜利。
269《清高宗实录》,卷844。
270(清)允裪等纂修：《钦定大清会典》,卷68,刑部,清乾降二十七(1762)刻本。
271《清史稿》,卷114,志89。
272《清史稿》,卷115,志90。
273《清高宗实录》,卷299。
274《清高宗实录》,卷504。
275《清高宗实录》,卷1255。
276《清高宗实录》,卷1353。
277《清高宗实录》,卷1488。
278《清高宗实录》,卷504。
279详见那思陆：《清代中央司法审判制度》,北京,北京大学出版社,2004年,第202页。
280《清高宗实录》,卷117。
281《清高宗实录》,卷130。
282《清史稿》,卷338,列传125。
283中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第4页。
284《清高宗实录》,卷623。
285中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第940页。
286《清高宗实录》,卷548。
287《清高宗实录》,卷1154。
288中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3306页。
289同上注,第3313页。
290马建石、杨育裳,前注[33],第208页。
291《清高宗实录》,卷1100。
292张家山汉简《奏谳书》中有一案例,乃是秦王政元年(公元前246年)的一桩申诉案件,处理结果是纠正原判,并逐一说明纠正事项“妻子已卖者,县官为赎。它收已卖,以价畀之”,这正是对籍没入官家产的纠正措施(见“江陵张家山汉简《奏谳书》释文二”, 《文物》,1995年第4期)。
293韦庆远：“清代的抄家档案与抄家案件”, 《学术研究》,1982年第5期。
294详见陈明光：“司法与产权：唐五代的籍没家产”,载厦门大学学术典藏库,http://dspace.xmu.edu.cn/dspace/handle/2288/17263。
295《清史稿》,卷338,列传125。
296中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第965页。
297《清高宗实录》,卷1168。
298中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3350—3353页。
299中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第943、936页。
300详见韦庆远,前注[293]
301《清史列传》,卷23,第1752页。
302中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第24-32页。
303《清高宗实录》,卷625。
304《清高宗实录》,卷506。
305中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,北京,中华书局,1994年,第3358—3363页。
306事实上,所谓的“核拟”,本身就是对案卷进行复核,主要根据大清律例看其定罪量刑是否准确,详见郑秦：《清代司法审判制度研究》,长沙,湖南教育出版社,1988年,第152页。
307《清高宗实录》,卷1116。
308《清高宗实录》,卷1156。
309《清高宗实录》,卷1116。
310郑秦,前注[306],第151页。
311《清高宗实录》,卷1117。
312中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,北京,中华书局,1994年,第31—32页。
313《清高宗实录》,卷1422。
314马建石、杨育裳,前注[33],第1108页。
315《清高宗实录》,卷79。
316马建石、杨育裳,前注[33],第1108—1109页。
317《清高宗实录》,卷382。
318《清高宗实录》,卷506。
319马建石、杨育裳,前注[33],第916—917页。
320《清高宗实录》,卷509。
321根据大清律例,“凡诬告人,笞罪者,加所诬罪二等。流、徒、杖罪,加所诬罪三等,各罪止杖一百、流三千里”(详见马建石、杨育裳,前注[33],第885—886页),审案官员对富勒浑的判决意见是以诬告罪名所作的顶格判刑。
322马建石、杨育裳,前注[33],第885页。
323同上注,第885页。
324同上注,第285页。
325中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第1册,第152—160页。
326同上注,第2433—2435页。
327马建石、杨育裳,前注[33],第285页。
328当然,“二罪俱发以重论”在司法实践中,有时亦可能遭遇困难。根据《刑案汇览》一书的记载,乾隆二十六年时,河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸,并谋杀侯思听。在该案中,人犯侯昌立与小功服婶通奸,依律应处绞立决之刑：谋杀他人,应处斩监候之刑。一般而言,斩刑较绞刑为重,但斩监候与绞立决相比,孰轻孰重则很难判断。河南省认为绞立决重于斩监候,因此拟判处该人犯绞立决之刑。刑部则认为,斩刑高于绞刑,故应当判处斩监候之刑,但其轻罪已经是立决,重罪反而要监候,于情理不合,所以在判斩监候的同时,还要请旨将人犯立即正法,实 质上判的是斩立决之刑,这在某种程度上来说是与“二罪俱发以重论”的原则是相悖的。本案例详见： (清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(一)》,第154页。
329《清高宗实录》,卷1132。
330《清高宗实录》,卷1137。
331《清高宗实录》,卷1172。
332《清高宗实录》,卷1160。
335《清史稿》,卷143,志118。
336《清高宗实录》,卷125。
337马建石、杨育裳,前注[33],第915页。
338中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,第3105—3114页。
339马建石、杨育裳,前注[33],第913—914页。
340同上注,第917页。
341同上注,第915页。
342《清高宗实录》,卷547。
343《清高宗实录》,卷627。
344《清高宗实录》,卷1212。
345中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第4册,第3105—3114页。
346同上注,第3册,第2453页。
347牛创平、牛冀青,前注[59],第166—167页。
348《清高宗实录》,卷1491。
349郑宝凤,前注[64],第44页。
350《清高宗实录》,卷1156。
351《清高宗实录》,卷4。
352《清高宗实录》,卷1。
353唐瑞裕：《清代乾隆朝吏治之研究》,台北：文史哲出版社,2001年,第37—38页。
354戴逸,前注[181],第54—55页。
355《清高宗实录》,卷15。
356《清高宗实录》,卷23。
357(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3。
358唐瑞裕,前注[353],第52—57页。
359甚至在乾隆朝初年以来一直未予“勾决”的“老缓”,此次亦被勾决处死。
360戴逸：《乾隆帝及其时代》,北京：中国人民大学出版社,1992年,第125—127页。
361郭成康,前注[7],第16页。
362《清高宗实录》,卷261。
363《清高宗实录》,卷125。
364《清高宗实录》,卷350。
365详见唐文基：“乾乾隆后期贪污案”,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期,第121—122页。
366郭成康,前注[7],第16页。
367《清高宗实录》,卷1367。
368《清高宗实录》,卷1367。
369郭成康,前注[209],第68页。
370郭成康,前注[209],第68页。
371《清高宗实录》,卷139。
372《清高宗实录》,卷139。
373《清高宗实录》,卷852。
374《清高宗实录》,卷957。
375《清高宗实录》,卷383。
376《清高宗实录》,卷1116。
377《清高宗实录》,卷1106。
378中国社会科学院周远廉研究员认为各省督抚赞同大学士、九卿判决的原因在于“他们与李皆为督抚,如若轻议其罪,恐破别人以及皇上认为有心袒护李侍尧、为己贪婪打掩护,因而勉强附合大学士所议”(详见周远廉： 《乾隆皇帝大传》,西安,陕西人民出版社,2008年,第374页)。
379《清高宗实录》,卷1116。
380《清高宗实录》,卷349。
381《清高宗实录》,卷1140。
382郭成康,前注[7],第13—26页。
383(清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》,卷10, 《征邪教疏》
384(清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》,卷1, 《意言二十篇》之“守令篇”
385(清)贺长龄辑： 《皇朝经世文编》,卷16,《吏政二·吏论下》之“请覆实亏空变通驿站疏皇清文颖”。
386《清仁宗实录》,卷152。
387(清)赵翼：《檐曝杂记》,卷1,“军机不与外臣交接”。
388转引自郭成康,前注[7],第13页。
389《清高宗实录》,卷1367。
390《清高宗实录》,卷1484。
391萧一山：《清代通史》,第2册,北京,中华书局,1986年,第222页。
392(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷16,“定营私自首之例疏”。
393吴晗：“论贪污”,吴晗：《吴晗史学论著选集》,北京：人民出版社,1986年,第482页。
394金观涛、刘清峰：《兴盛与危机——论中国封建社会的超稳定结构》,长沙,湖南人民出版社,1984年,第48页。
395高翔：《康雍乾三帝统治思想研究》,北京,中国人民大学出版社,1995年,第438页。
396曹松林,前注[70],第64页。
397金观涛、刘清峰,前注[394],第50页。
398“谕曰：各省督抚大臣有进贡方物之礼,昨福建督抚赍到闽省果品,乃照例进献于皇考之前者,朕不便发回,已交所司、敬谨收贮,备几筵供享之用。若远省大臣进贡皇考之物,已赍送在途者,准其赴京交奏事官员转奏,其各省照例进朕之物概行停止,虽食物果品亦不许进(见《清高宗实录》,卷2)。
399《清仁宗实录》,卷50。
400《清仁宗实录》,卷37。
401《清仁宗实录》,卷50。
402董建中：“李侍尧办贡简论”, 《清史研究》,2006年第2期。
403(清)薛福成：《庸庵笔记》,卷3,“入相奇缘”。
404详见郭成康,前注[7],第13—26页。
405(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷15,《吏政一·吏论上》之“请除无益条例疏”。
406《清高宗实录》,卷1209。
407《清高宗实录》,卷1147。
408(清)梁章钜：《退庵随笔》,卷6,转引自《国史出闻》,第三册,北京,中华书局,1980年,第639贝。
409《清高宗实录》,卷1147。
410《清高宗实录》,卷1258。
411牟润孙：“论乾隆时期的贪污”,《大公报在港复刊卅周年纪念文集(下)》,香港：香港大公报,1978年。
412郭成康,前注[7],第22页。
413林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”, 《故宫博物院院刊》,1986年第3期。
414《密记档》,转引自林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”,第42页。
415同上注,第43页。
416同上注。
417同上注。
418《清高宗实录》,卷1367。
419《清高宗实录》,卷1367。
420唐瑞裕,前注[353],第31页。
421中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,第3册,第1890页。
422同上注,第4册,第3335—3338页。
423(清)葛士浚辑：《皇朝经世文续编》,卷16,《吏政一·吏论》之“厚养廉议”。
424魏光奇：“清代州县官任职制度探析——附论中国传统政治中的地方行政首脑权力制约”, 《江海学刊》,2008年第1期。
425钱穆：《国史大纲》,下册,北京,商务印书馆,2006年。
426此方面的案例可详见(清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编(三)》,北京：北京古籍出版社,2004年,第1847—1879页。
427详见郭成康、郑宝凤：“论清代‘不加赋’及其对社会经济的影响”,《社会科学辑刊》,1995年第2期。
428(清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》,卷15, 《吏政五》之“立法议”。
429(清)张集馨：《道咸宦海见闻录》,北京,中华书局,2008年,第80页。
430《清高宗实录》,卷417。
431详见郭献朝：“中国历史上腐败问题的法律治理及其启示”,《山东聊城市委党校学报》,2008年第1期。
432(唐)吴兢：《贞观政要》,上海：上海古籍出版社,1978年,第173页。
433详见周红云：“透明政府”,俞可平：《中国地方政府创新理论与实践》,杭州：浙江人民出版社,2005年。
434李光耀：《李光耀四十年政论选》,新加坡：新加坡现代出版社,1996年,第353页。
435《清高宗实录》,卷89。
436何增科：《中国政治体制改革研究》,北京,中央编译出版社,2004年,357页。
437详见梁经顺、张异主编：《职务犯罪预防研究》,北京：中国检察出版社,2009年,第298页。
438徐忠明：“试论中国古代廉政法制及其成败原因”, 《学术研究》,1999年第1期。
439详见梁顺经、张异,前注[437],第299-300页。
[1]《清世祖实录》。
[2]《清圣祖实录》。
[3]《清世宗实录》。
[4]《清高宗实录》。
[5]《清仁宗实录》。
[6]《清史稿》。
[7]《大清十朝圣训》。
[8](清)嵇璜、刘墉等撰：《清朝通典》,乾隆五十二年(1787)刻本。
[9](清)允裪等纂修：《饮定大清会典》,清乾隆二十七(1762)刻本。
[10](清)张廷玉等纂修：《钦定大清会典则例》,乾隆十三年(1748)刻本。
[11](清)庆桂等撰：《钦定大清会典》,光绪二十五年(1899年)刻本。
[12](清)昆岗等纂：《钦定大清会典事例》,光绪二十五年(1899年)重修本。
[13](清)祝庆祺等编：《刑案汇览三编》,北京：北京古籍出版社,2004年。
[14](清)蒋良骐：《东华录》,北京：中华书局,1980年。
[15](清)张廷玉等撰：《清朝文献通考》,杭州：浙江古籍出版社,2000年。
[16]台北故宫博物院：《宫中档乾隆朝奏折》,台北,1982年。
[17]王钟翰点校：《清史列传》,北京：中华书局,1987年
[18]《清代职官年表》,北京：中华书局,1980年。
[19]中国第一历史博物馆编：《清代档案史料丛编》,北京：中华书局,1980年。
[20]中国第一历史档案馆：《乾隆朝上谕档》,北京：档案出版社,1991年。
[21]中国第一历史档案馆编：《乾隆朝惩办贪污档案选编》,北京,中华书局,1994年。
[22]杨一凡编：《中国监察制度文献辑要》,北京：红旗出版社,2008年
[23](清)贺长龄辑：《皇朝经世文编》。
[24](清)葛十浚辑：《皇朝经世文续编》。
[25](清)洪亮吉：《卷施阁文甲集》。
[26](清)薛福成：《庸庵笔记》。
[27](清)赵翼：《檐曝杂记》。
[1]白钢主编：《中国政治制度通史》,北京：人民出版社,1996年。
[2]陈茂同：《中国历代选官制度》,上海：华东师范大学出版社,1994年。
[3]戴逸：《18世纪的中国与世界：导言卷》,沈阳：辽海出版社,1999年。
[4]戴逸：《乾隆帝及其时代》,北京：中国人民大学出版社,1992年。
[5]单远慕等：《中国廉政史》,郑州：中州古籍出版社,1991年。
[6]方行、经君健、魏金玉主编：《中国经济通史》,清代卷,北京：《经济日报》出版社,1999年。
[7]傅宗懋：《清代总督巡抚制度之研究》,台北：台湾“国立”政治大学,1963年。
[8]高道蕴、高鸿钧、贺卫方编：《美国学者论中国法律传统》,北京：中国政法大学出版社,1994年。
[9]高翔：《康雍乾三帝统治思想研究》,北京：中国人民大学出版社,1995年。
[10]关文发、于波主编：《中国监察制度研究》,北京：中国社会科学院出版社,1998年。
[11]郭成康：《18世纪的中国与世界：政治卷》,沈阳：辽海出版社,1999年。
[12]何增科：《中国政治体制改革研究》,北京：中央编译出版社,2004年。
[13]胡世凯著：《“明主治吏不治民”——中国传统法律中的官吏渎职罪研究》,北京：中国政法大学出版社,2002年。
[14]贾玉英等著：《中国古代监察制度发展》,北京：人民出版社,2004年。
[15]金观涛、刘清峰：《兴盛与危机——论中国封建社会的超稳定结构》,长沙：湖南人民出版社,1984年。
[16]瞿同祖：《清代地方政府》,北京：法律出版社,2003年。
[17]瞿同祖：《中国法律与中国社会》,北京：中华书局,1981年。
[18]李治安：《唐宋元明清中央与地方关系研究》,天津：南开大学出版社,1996年。
[19]马建石、杨育裳主编：《大清律例通考校注》,北京：中国政法大学出版社,1992年。
[20]那思陆：《清代中央司法审判制度》,北京：北京大学出版社,2004年。
[21]牛创平、牛冀青：《清代一、二品官员经济犯罪案件实录》,北京：中国法制出版社,2000年。
[22]彭勃、龚飞著：《中国监察制度史》,北京：中国方正出版社,1997年。
[23]彭勃主编：《中华监察大典》,北京：中国政法大学出版社,1994年。
[24]钱穆：《国史大纲》,北京：商务印书馆,2006年。
[25]邱永明：《中国监察制度史》,上海：华东师范大学出版社,1992年。
[26]邱永明著：《中国封建监察制度运作研究》,上海：上海社会科学院出版社,1998年。
[27]唐瑞裕：《清代乾隆朝吏治之研究》,台北：文史哲出版社,2001年。
[28]王春瑜主编：《中国反贪史》,成都：四川人民出版社,2000年。
[29]王思治编：《清代人物传稿》,北京：中华书局,1988年。
[30]萧一山：《清代通史》,北京：中华书局,1986年。
[31]吴宗国主编：《中国古代官僚政治制度研究》,北京：北京大学出版社,2004年。
[32]张金鉴著：《中国吏治制度史概要》,台北：三民书局,1981年。
[33]张晋藩主编：《清朝法制史》,北京：中华书局,1998年。
[34]张晋藩主编：《中国法制通史》,北京：法律出版社,1999年。
[35]张晋藩主编：《中国官制通史》,北京：中国人民大学出版社,1992年。
[36]张伟仁编：《中央研究院历史语言研究所现存清代内阁大库原藏明清档案》,台北：联经出版公司,1985—1997年。
[37]张玉柱：《雍正朝汉文朱批奏折汇编》,南京：江苏古籍出版社,1989年。
[38]郑秦：《清代法律制度研究》,北京：中国政法大学出版社,2000年。
[39]郑秦：《清代司法审判制度研究》,长沙：湖南教育出版社,1988年。
[40]周继中主编：《中国行政监察》,南吕：江西人民出版社,1989年。
[41]周远廉：《乾隆皇帝大传》,西安：陕西人民出版社,2008年。
[42]庄吉发：《清世宗赋役制度的改革》,台北：台湾学生书局,1985年。
[43]左连璧主编：《中国监察制度研究》,北京：人民出版社,2004年。
[44]梁经顺、张异主编：《职务犯罪预防研究》,北京：中国检察出版社,2009年
[1]曹松林：“乾隆朝的贪污腐败”,《湖南师范大学社会科学学报》,2001年第1期。
[2]褚家永：“中国古代廉政建设的若干经验”,《中国监察》,2005年第1期。
[3]董建中：“李侍尧办贡简论”,《清史研究》,2006年第2期。
[4]郭成康、郑宝凤：“论清代‘不加赋’及其对社会经济的影响”,《社会科学辑刊》,1995年第2期。
[5]郭成康：“18世纪后期中国贪污问题研究”,《清史研究》,1995年第1期。
[6]郭成康：“乾隆反贪为什么不成功”,《中国改革》,2006年第12期。
[7]句华：“中国古代监察与监督制度不均衡发展探源”,《国家行政学院学报》,2005年增刊。
[8]李春梅：“清朝前期督、抚陋规收入的用途”,《内蒙古社会科学(汉文版)》,2007年第2期。
[9]林新奇：“论乾隆时期议罪银制度与罚俸制度的区别”,《故宫博物院院刊》,1986年第3期。
[10]林雅：“中国封建监察制度及其得失评析”,《法学评论》,2004年第4期
[11]刘风云：“清代督抚与地方官的选用”,《清史研究》,1996年第3期。
[12]刘菊素、卢经：“清代陋规与吏治”,《黑龙江社会科学》,2000年第3期。
[13]卢经：“乾隆对督抚侵贪的防范和惩办”,《北京观察》,1998年第2期。
[14]唐文基：“乾隆后期贪污案”,《福建师范大学学报(哲学社会科学版)》,1994年第4期。
[15]王淑梅：“中国古代腐败现象成因浅析”,《理论探索》,1995年第4期。
[16]王雪华：“督抚与清代政治”,《武汉大学学报(社会科学版)》,1992年第1期。
[17]王跃生：“清代督抚体制特征探悉”,《社会科学辑刊》,1993年第4期
[18]王占魁：“我国历史上权力监督的特点及其借鉴作用”,《国家行政学院学报》,2005年增刊,。
[19]韦庆远：“清代的抄家档案与抄家案件”,《学术研究》,1982年第5期。
[20]魏光奇：“清代州县官任职制度探析——附论中国传统政治中的地方行政首脑权力制约”,《江海学刊》,2008年第1期。
[21]吴晗：“论贪污”,吴晗：《吴晗史学论著选集》,北京：人民出版社,1986年。
[22]徐川：“唐律‘坐赃罪’简论”,《山东法学》,1996年第4期。
[23]徐忠明：“试论中国古代廉政法制及其成败原因”,《学术研究》,1999年第1期。
[24]薛梅卿：“中国古代惩贪法律的实施及其昭示”,《法学家》,1996年第4期。
[25]张晋藩：“中国古代监察法的历史价值——中华法系的一个视角”,《政法论坛》,2005年第6期。
[26]郑宝凤：“乾隆朝后期侵贪特征”,《中国青年政治学院学报》,1994年第4期。
[27]仲伟民：“乾隆后期的贪贿风及产生根源”,《历史教学》,1994年第9期。
[28]周红云：“透明政府”,俞可平：《中国地方政府创新理论与实践》,杭州：浙江人民出版社,2005年。
[1]陈秋云：“中国古代言谏文化制度研究”,中国政法大学博士学位论文,2001年。
[2]贾育林：“中国古代廉政法律文化及其现代价值”,中国政法大学博士学位论文,2006年。
[3]焦利：“清代监察法研究”,中国政法大学博士学位论文,2006年。
[4]李文生：“清代职务犯罪问题研究”,中国政法大学博十学位论文,2006年。
[5]李霞：“清前期督抚制度研究”,中央民族大学博士学位论文,2006年。
[6]刘双舟：《明代监察法制研究》,中国政法大学博士学位论文,2002年。
[7]龙俊：“康雍乾时期的陋规问题研究”,厦门大学硕十学位论文,2007年。
[8]宋明晰：“清律中的‘坐赃致罪’罪——社交礼仪馈赠之刑事立法例”,台北：台湾政治大学法律研究所硕士学位论文,1994年。
[9]汪庆红：“监察与制衡——古代中国与中古英国权力控制模式比较研究”,中国政法大学博十学位论文,2006年。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |