慎刑慎押——司法良知之要求——论审前羁押适用中的法律控制

详细信息    本馆镜像全文|  推荐本文 |  |   获取CNKI官网全文

作者：毛建中 论文级别：硕士 学科专业名称：诉讼法学 学位年度：2003 导师：莫丹谊 学科代码：030106 学位授予单位：西南政法大学 论文提交日期：2003-04-01

摘要

本文正文共分七个部分。
     第一部分 集中阐述审前羁押之内涵——审前羁押的法律性质及适用中的功能、目的
     第一章，首先阐述羁押的定义，及羁押的各国不同称谓；限定论文核心论述的是审前羁押；明确了羁押制度同我国现行的逮捕、拘留直接附有长期羁押的效力截然不同的特性，体现羁押应是独立的刑事强制措施。
     第二章，阐述了审前羁押的法律性质，即审前羁押是一种例外的、程序上的预防性措施。并将审前羁押定位于程序保障和预防社会危险性行为，而不应是实现“预期性刑罚”的工具和手段。在介绍了审前羁押的目的后，文章进一步分析了英美法系与大陆法系中羁押目的的不同特性。为比较法分析中不同法系审前羁押法律控制体系特色奠定基础，作出铺垫。
     第二部分 集中阐述了审前羁押正当性的法学基础理论。
     第一章，阐述了审前羁押制度同刑事中的权利与权力关系，该章从法理学中国家政治学说中的权力与权利关系演进为出发点，推演出权利与权力的互约性是整个刑事诉讼呈现出正当性，且其正当性得以存在的基本理论依据。从而为羁押制度找到了正当性所应依据的法学基础理论。并从权利与权力的互约性解析，得出现代刑事羁押措施制度自身所蕴涵的两方面内容体现出平衡权力的行使和权利的保护的内涵。
     阐述了我国刑事强制措施制度产生、存在的理论基础虽然不同，但在该制度体现出来的价值取向却与权利与权力互约性理论殊途同归，从而推演出追求权利与权力互约平衡是西方与我国刑事诉讼羁押措施的正当性理论基础所在。
     第二章，以法律与权力关系为出发点，阐述了法律从规则特征约束权力自由行使和掌权者行为方式；从分配权利特性以权利平衡权力的固有功能。
     接着叙述了近代人权的发展，主要就是以刑事程序中强制措施的抑制或合理化为中心展开的，其实现的途径正是不断加强对强制措施的法律控制的历史。
     最后阐述法律抑制权力模式决定了审前羁押法律控制的具体双重途
    
    径:一是对权力主体、适用对象、期限场所等公权力抑制模式，另一方面
    是从法律对个人权力分配的角度赋予被羁押者相应强制权力的诉讼权利。
     文章提醒阐述了法律可能异化扭曲，走向权力抑制反面的倾向，从而
    更进一步提出对理性的法律的信念。
     第三章，阐述了审前羁押与刑事程序正当性法律控制机制的内在关系，
    更进一步落实法律抑制权力功能，使其在通过具体的法律部门实现，即落
    实于刑事诉讼中，通过刑事审前程序的正当化来实现审前羁押适用的合理
    化和正当化。
     论文首先阐述了审前羁押的具体程序法律控制途径，从宪政立纲，到
    在其深院影响下的，经过二站后人类反思后所选择的以刑事程序正当化为
    法律控制模式的法律控制的发展里程。揭示出刑事正当化程序的法律控制
    模式是审前羁押中公权力受到法律抑制所必然选择的理性形式。
     接着，从抽象角度上，阐述了刑事正当程序从积极与消极两个层面来
    实现保护公民，抑制国家刑罚权的具体机制。又从具体角度上，分析了刑
    事正当程序限制国家刑罚权的法律规则技术途径，一是规范权力行使界限;
    二是权力分割;三是程序国家法定主义。再次回到刑事正当程序积极方式
    与消极的法律的控制模式，将其在刑事正当程序中具体到相应的法律制度
    上。其中体现出刑事正当程序的法律控制模式是一、国家权力法律控制;
    二诉讼主体权利体系的抗衡。而在正当程序权力法律控制体系中又形成两
    个层面:一是，程序实体构成上的规制，二是，程序技术规则的规制。
     第四章，阐述了刑事程序在对审前羁押实施法律控制过程中的价值选
    择问题，讨论了法律控制体系中的“价值体系”中的冲突与协调，分析了
    我国、审前羁押的法律控制体系中价值取向严重失衡，提出了在审前羁押
    法律控制体系未来发展的价值趋向选择上要实现为审前羁押不断适应社会
    人权文明发展，实现法的正当性行为模式而服务。
     第三部分审前羁押的法律控制的比较法分析.
     文章分为三大章，分别从审前羁押的实体构成上、程序功能层面上和
    程序技术设计三个方面对西方法治国家的法律控制体系中的正当程序抑制
    刑事强制措施权力层面，进行全面的比较法研究，而有意忽略法律控制体
    系中权利分配层面的比较法研究。
     第一章，对审前羁押的实体构成进行了比较法上的分析，从羁押实体
    
     要件与羁押权适用主体两方面进行了阐述。’
     一、实体要件上以羁押必要性的角度对大陆法系羁押实体要件进行了
     比较分析，阐发了其在羁押适用的非侦查工具化及非常态性中所发挥的抑
     制国家追诉权力滥用的功能。
     二、在对审前羁押权力适用主体的比较分析中，论文从审前羁押通常
     属于法官或法院权限为出发点，介绍了《欧洲人权公约》，《公民权利与政
     治权利公约》中关于羁押力属于司法官员的普适性规定，介绍了法、德、
     意、日、美、英等国法官关于适用羁押的权限分割的具体规定设计，总结
     出其中共性:一、是侦查期间或审判羁押，由预审法官或参与侦查程序的
     令状法官
As a kind of the most stringent compulsory measure, pre-detention may seriously invade personal freedom of suspects and defendants. In law, custody and arrest have been strictly separated in the western countries to impose a tight legal control after pretrial custody. Through substantive constitutive requirements, the legal basis applied to custody has been restricted, the time limits for custody and its extension have been expressly stipulated, place of pre-detention and place of imprisonment after arrest have been separated, and in procedure various judicial relief methods have been prescribed for those being held in custody. The laws in the western countries have established some fundamental principles and theoretical frames concerning these issues.
    Part one explains the content of pre-detention, which contains its legal nature and function. The article analyses different concepts about pre-detention in different country, which reflects its independent status. This system is different from arrest and custody in China, which can be followed with a long-time detention. Secondly, it suggests that pre-detention should be an exception and defending measure, but not the tool to carry out anticipating penalty. The aim of pre-detention system is different between Anglo-American law and Continent law.
    Part two centralizes the theoretical legal base of legitimacy of pre-detention. It begins with the relationship of human rights and government power, which implicates balancing the rights and power is the intension of the system. The development of criminal compulsory measure in China also embodies the balanced relationship. Next, the paper expatiates the modes to restrict the power in the sight of the rule character. The mode of restraining power by rule decides the concrete double-way: the one is the power-restrained mode which contained topic of power, such as the object, the term and place; the other asks for endowing procedural rights to the accused.
    It expatiates the inner relationship between the pre-detention system
    
    
    and legitimacy of the criminal procedure, and suggests to carry out the function of restraining the power by law, that is to practice legitimacy of the system by pre-trial procedure. Then it abstracts that criminal procedure should protect the human rights through the optimistic and pessimistic modes, the concrete technical mechanism includes: domination of government power, division power, criminal procedure legalism.
    It discusses the problem how to choose the conflicting values in pre-detention system. In our country, it's seriously out of balance in purchasing the values between safety and freedom, and how to resolve the problem must be suit for the civilization of society, serving for legitimacy of law.
    The third part analyses the pre-detention system in many countries by comparism. It discusses the substantial condition of the pre-detention, and suggests that detention should be alienated from the arrest system in order to control judicial power. It also analyses the differences between the concrete technical mechanism of the pre-detention and arrest system.
    In part four, it introduces the tenet of the international human convention and how to re-constructing the principle of the pre-detention system in our country.
    In part five, it analyses the defects in detention system in our country, such as, beyond period of detention, the syncretism of detention and arrest, the substance is the system of detection being the pure tool of controlling the crime.
    In part six, the author suggests the core of the innovation is the alienation between pre-detention and arrest, setting up judicial examination mechanism, which can get rid off the control of police and the prosecutor.
    In part seven, the author provides the suggestion on how to build up the whole legal control of pre-detention system, which contains opening the power and the regression of procedural rights, through the two system, to practice the innovation of the criminal procedure.

引文

1．余波通、谢朝华译：法国事诉讼法典，中国政法大学出版社，1997年版。
    2．李昌珂译：德国刑事诉讼法典，中国政法大学出版社，1995年版。
    3．黄风译：意大利刑事诉讼法典，中国政法大学出版社，1994年版。
    4．宋英辉译：日本刑事诉讼法，中国政法大学出版社，2000年版。
    5．苏方道译：俄罗斯联邦刑事诉讼法典，中国政法大学出版社，1998年版。
    6．卞建林译：美国联邦刑事诉讼规则和证据规则，中国政法大学出版社，1996年版。
    7．徐静村，刑事诉讼法学，法律出版社，1997年版。
    8．陈光中、徐静村，刑事诉讼法学，中国政法大学出版社，2000年版。
    9．陈光中、联合国司法准则与中国刑事法制，法律出版社，1998年版。
    10．陈光中、江伟，诉讼法论丛第1—5卷，法律出版社。
    11．陈光中主编：刑事诉讼法实施问题研究，中国法制出版社，2000年版。
    12．孙长永，日本刑事诉讼法导论，重庆大学出版社，1993年版。
    13．孙长永，侦查程序与人权——比较法研究，中国方正出版社，2000年版。
    14．陈瑞华，刑事审判原理论，北京大学出版社，1997年版。
    15．陈瑞华，刑事诉讼的前言问题，中国政法大学出版社，2000年版。
    16．龙宗智，相对合理主义，中国政法大学出版社，1999年版。
    17．李心鉴，刑事诉讼构造论，中国政法大学出版社，1998年版。
    18．李文健，刑事诉讼效率论，中国政法大学出版社，1999年版。
    19．宋英辉，刑事诉讼目的论，中国政法大学出版社，1995年版。
    20．卞建林，刑事起诉制度的理论与实践，中国检察出版社，1993年版。
    21．谢佑平，刑事诉讼模式与精神，成都科技大学出版社，1994年版。
    22．左卫民，刑事程序问题研究。
    23．左卫民，价值与重构——刑事程序的双重分析，四川大学出版社，1994年版。
    24．左卫民、周长军，刑事诉讼的理念，法律出版社，2000年版。
    25．(日)谷口安平著：《程序正义与诉讼》，北京：中国政法大学出版社
    
    1996年版。
    26．(美)约翰．罗尔斯著：《正义论》，北京：中国社会科学出版社1988年版。
    27．(日)棚濑孝雄著：《纠纷的解决与审判制度》，北京：中国政法大学出版社 1994年版。
    28．(美)E．博登海默著：《法理学——法哲学及其方法》，北京：中国政法大学出版社1999年版。
    29．(德)克劳斯．罗科信著：《德国刑事诉讼法》，台湾三民书局 1998年版。
    30．(英)米尔恩著：《人的权利与人的多样性——人权哲学》，北京：中国大百科全书出版社 1997年版。
    31．(美)贝勒斯著：《法律的原则——一个规范的分析》，中国大百科全书出版社 1996年版。
    32．(美)理查德．A．波斯纳著：《道德和法律理论的疑问》，北京：中国政法大学出版社 2001年版。
    34．(美)诺内特、塞尔尼兹克著：《转变中的法律与社会》，北京：中国政法大学出版社1994年版。
    35．(意)贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京：中国大百科全书出版社1997年版。
    36．(美)罗纳德．德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，北京：中国大百科全书出版社1998年版。
    37．(英)威廉姆．奥斯维特著：《哈贝马斯》，沈亚生译，哈尔滨：黑龙江人民出版社1999年版。
    38．(美)爱伦．豪切斯泰勒．斯黛丽、南希．弗兰克著：《美国刑事法院诉讼程序》，陈卫东、徐美君译，北京：中国人民大学出版社 2002年版。
    39．[台]林山田，刑事诉讼法，汉荣书局，1986年。
    40．[台]陈朴生，刑事诉讼法专论，五南图书，1988年。
    41．[美]D·J 米德，人身保护令与《英语大宪章》，弗吉尼亚大学 1966年版。
    42．[日]田口守一，刑事诉讼法，法律出版社，1999年版。
    43．[日]田口守一，逮捕后的人身羁押，西原春夫主编，日本刑事法的形成与特色，中国法律出版社／日本国，成文党联合出版社，1997年版。
    44．丹守勋爵，法律的正当程序，法律出版社，1999年版。
    
    
    45．王献平译，约翰·香德、彼得·斯坦著，西方社会的法律价值，中国人民公安大学出版社，1989年版。
    46．孙谦，逮捕论。
    47．[台]李健良，基本权利之保护义务。
    48．张文显，二十世纪西方法哲学思潮研究。
    49．何家宏，外国犯罪侦查制度。
    50．[台]张丽卿，刑事诉讼法：理论与运用。
    51．科劳思·饶耳(Klaus F．Rohl)和斯迪范·马契拉(Stefan Machura)主编：《程序正义》，英国艾希盖特出版有限公司 1997年版。
    52．季卫东，《法律秩序的建构》，中国政法大学出版社 1999年7月版。
    53．[美]戈尔丁：《法律哲学》，三联书店 1987年版。
    常怡主编《民事诉讼法参考资料数据库(1949-1999)》《诉讼法文献索引及全文数据库(1949-1999)》，北京博利群电子信息有限责任公司开发制作，西南政法大学编辑监制。
    54．熊江宁，对审前羁押的司法控制问题的研究。
    55．刘方权，侦查羁押适用误区分析。
    56．江建成、谢安平，论程序公正与刑罚效果。
    57．唐亮，中国审前羁押的实证分析。
    58．陈瑞华，审前的羁押的法律控制。
    59．朱石炎，论修正之羁押规定。
    60．林永谋，论羁押。
    61．李忠诚，侦查中重新计算羁押期限问题研究。
    62．陈卫东、刘计划，试论我国逮捕制度的改革。
    63．攀崇义，论刑事诉讼法律观的转变。
    64．陈光中、陈海光，进一步改革和完善中国刑事诉讼制度的几点思考。
    65．陈远财，羁押处分与人身自由之保障。
    66．林山田，论羁押之特质与目的及其决定权之归属。
    67．《刑事法杂志》，泛论刑事被告羁押问题，10卷3期。
    68．《刑事法杂志》，侦查或审判中刑事被告羁押问题之研究，6卷1期。
    
    
    69．周世泰，论人身自由与慎重羁押。
    70．有关羁押理论和实践的几个问题，《中央政法管理干部学院学报》，1996[6]。
    71．西欧的候审羁押，《国外法学》，1981[5]。
    72．监视居住不能实施羁押，《人民检查》，1988[9]。
    73．邹宏，谈谈侦查中的羁押期限，《四川检察》，1991[5]。
    74．人犯超羁押期问题浅议，《当代检察官》，1989[]2。
    75．当前超期羁押的特点、原因与对策，《广西检察》，1989[4]。
    76．浅谈超期羁押的原因与对策，《人民检察》，[4]。
    77．浅析超期羁押，《云南司法》，[5]。
    78．超期羁押的原因及对策，《四川检察》，1991[2]。
    79．超期羁押人犯问题严惩应予以纠正，《检察研究》，1991[6]。
    80．欧洲五国刑事诉讼中的被告人权利，《诉讼法论丛》第2卷，法律出版社，1998。
    81．俄罗斯的司法改革，《诉讼法论丛》第2卷。
    82．英国刑事诉讼制度的新发展——赴英考察报告《诉讼法论丛》(五)第2卷。
    83．宋英辉，关于日本刑诉及司法实务的几个问题，《现代法学》，1995年。
    84．宋英辉，日本刑事诉讼法发展，《诉讼法论丛》，法律出版社，1998年。
    85．李仲柯，关于审前羁押的理论探讨，《山东审判》，2001[4]。
    86. Terence Ingman, The English LEGAL process, seventh edition, published by Blackstone Press Limited,1998.
    87. Christopher Osakwe, "The Bill of Rights for the Criminal Defendant in American Law, in Human Rights in Criminal Pro-cedure, edited by Andrews, J.A., published by Martinus Nijihoff Publishers, 1982.
    88. Julius ·Stone · 《social Dimension of law and Justice 》standford, 1966, P589-592.
    89. Max Weber.Economy and society
    90. Edgar Bodenheimer, "Due Process of Law and Justice," in Essays in Jurisprudence in Honor of Roscoe Pound, ed. R. A. Newman (Indianapolis, 1962).