商标显著性之探析
|
摘要
美国商标法权威谢希特教授在其经典论文《商标保护的理论基础》中指出:“保护商标的独特性(uniqueness),应该成为商标保护的唯一理论基础。”这里所谓的独特性是显著性的另一种说法。商标保护的理论历来存在着“财产说”和“禁止混淆说”两种传统的学说:“财产说”认为商标就是一项财产,其权利虽然与物权、债权有所区别,但其具有财产权的属性——由于他人的行为导致商标权人的利益受到损害,在这种情况下,商标就应该获得保护;“禁止混淆说”认为保护商标的目的在于保护消费者不受欺诈,市场秩序不受破坏,商标权人对侵权人的诉讼权利是基于消费者的欺诈之诉派生而来的,美国早期的商标保护理论就是持这种观点。然而,“财产说”无法解释的是既然商标被视为一项财产,所有财产的权利都是同等的,为什么现实中不同商标的权利有大有小,对于同一商标的保护在不同的情况下强弱不同;“禁止混淆说”不能解释的是在消费者不存在混淆的情况下,为什么驰名商标仍要受到保护。两种传统的学说均遇到无法解释的难题,而“商标显著性保护说”恰能圆满地回答这些问题。本文以商标的显著性和商标的权利范围的关系为视角,揭示了商标保护的实质,论述了商标显著性与商标权利存没消长的微妙关系。全文共分为五部分,第一部分引言讲述本文创作的背景,第二部分至第五部分以商标权利的“升级”为线索,从商标的权利的基础到商标权利的工具化,深入探讨了商标显著性所扮演的至关重要的角色,具体如下:
第一章提出了商标显著性是商标权利的基础,具体包括商标显著性对商标注册和商标权利失去的影响。在这一章中同时也对商标显著性的基础理论做了系统的论述,因为这部分内容,尤其是一些重要的概念,如“商标识别性”、“商标区分性”等,对后文的展开起到至关重要的作用。第二章深入论述了商标显著性与商标权利范围大小的关系。商标的权利范围
从大的方面可分为两个等级:一般商标的权利范围、驰名商标的权利范围。本章同时探讨了一般商标及驰名商标权利范围受商标显著性的影响。一般商标主要是通过传统的混淆理论来保护,即商标近似和商品类似的判断,影响到是否构成商标侵权的判断,自然也影响到商标权利范围的大小。商标的显著性对商标近似和商品类似的判断将构成什么样的影响在本章中有详细的论述。驰名商标的保护存在三种理论,在这一章中将对这些理论进行分析比较,并论述商标显著性对于驰名商标保护的关键作用。
由于商标法对商标的保护,不仅考虑到商标的显著性,同时为了满足对商标管理的需要,商标还必须满足形式要件,所以一些商业标识虽然具有显著性,同时具备识别和区分商品来源的功能,但不能被称为商标法意义上的商标。我国通过《反不正当竞争法》来保护这些商业标识,称为类商标保护。类商标的权利同样与类商标的显著性有着密切的联系,本文将在第三章深入探讨。
商标的显著性对企业的商标战略也具有非常重要的意义。对于企业来讲,通过商标权利获得市场垄断才是他们最为直接的目的。然而,商标的权利大小并不一定与企业市场垄断程度的大小成正比。合理的运用商标的显著性,构筑企业的垄断空间将是第四章着重谈论的。
American Trademark law authority Professor Schechter pointed out in his classic thesis“theory foundations of the protection of trademark”,“protecting trademark’s uniqueness should be the only theory foundation of the protection of trademark.”“uniqueness”here means distinctiveness. There are two traditional theories about the protection of trademark---“property theory”and“confusion-forbidden theory”.“property theory”thinks that trademark is a property. Although it is different from real property right and creditors’right, it still has the attribute of property. Because trademark should be protected whenever the its owner’s right is infringed.“confusion-forbidden theory”thinks that the purpose of trademark protection is to protect customer from being tricked, and protect the market’s rule from being destroyed. The trademark owner’s right of litigation against the infringer is based on the customer’s litigation of fraud, which is held in America early. However, since trademark is treated as property, and it should be protected equally, the problem which“property theory”can not explain is why the right range of different trademark is different and the same trademark is protected in different degree under the different situations; what“confusion-forbidden theory”can not explain is that why well-known trademark should be protected even under the situation that customers aren’t confused. Both theories can not explain some problem that is solved by“the theory of protection of the distinctiveness of trademark”. This article reveals the essence of protection of trademark from the perspective of the relationship between distinctiveness of trademark and the range of right of trademark. There are five parts in this article. The first part which is an introduction introduces background of writing this article. The important role the distinctiveness of trademark plays is deeply discussed from part two to part five. Detail content is as follow:
Chapter 1 points out that distinctiveness of trademark is the basic of the right of trademark, including the influence of distinctiveness of trademark for getting and losing right of trademark. In this chapter the basic theory of distinctiveness of trademark is also systematically discussed, because the content of this chapter, especially some important concept, such as“identity of trademark”and“differentiation of trademark”, is very important to the discussion of next parts in this article.
Chapter 2 discusses deeply the relationship between the distinctiveness of trademark and the range of right of trademark. The range of right of trademark can be divided into two classes: the range of right of common trademark and the range of right of well-known trademark. Common trademark usually is protected by traditional confusion theory. It means that the judge on the approximation of trademark and the similarity of commodity which influents the judge on the constitution of infringement, certainly influents the range of right of trademark. How the distinctiveness of trademark influents the judge on the approximation of trademark and the similarity of commodity will be discussed in detail in this chapter. There are three theories about the protection of well-known trademarks. I will analysis and compare those theories in this chapter, and discuss the key effect of the distinctiveness of trademark for protection of well-known trademarks.
Because the protection of trademark in trademark law not only consider about the distinctiveness of trademark, but also require that trademark should agree with set form. So although some trade markings have distinctiveness and function of distinguishing the source of commodity, they can still not be called trademark in trademark law. These trade markings are protected in“Law of the People's Republic of China for Countering Unfair”in our country, which calls“like-trademark”protection. Right of“like-trademark”also has close relationship with the distinctiveness of trademark, which will be deeply discussed in chapter 3.
The distinctiveness of trademark is very important for strategy of company. For companies, getting monopoly in market by trademark right is their real goal. However, the range of right trademark is not always proportional to company’s monopoly degree. How to properly use distinctiveness of trademark and constitute company’s monopoly space will be discussed in the chapter 4.
第一章提出了商标显著性是商标权利的基础,具体包括商标显著性对商标注册和商标权利失去的影响。在这一章中同时也对商标显著性的基础理论做了系统的论述,因为这部分内容,尤其是一些重要的概念,如“商标识别性”、“商标区分性”等,对后文的展开起到至关重要的作用。第二章深入论述了商标显著性与商标权利范围大小的关系。商标的权利范围
从大的方面可分为两个等级:一般商标的权利范围、驰名商标的权利范围。本章同时探讨了一般商标及驰名商标权利范围受商标显著性的影响。一般商标主要是通过传统的混淆理论来保护,即商标近似和商品类似的判断,影响到是否构成商标侵权的判断,自然也影响到商标权利范围的大小。商标的显著性对商标近似和商品类似的判断将构成什么样的影响在本章中有详细的论述。驰名商标的保护存在三种理论,在这一章中将对这些理论进行分析比较,并论述商标显著性对于驰名商标保护的关键作用。
由于商标法对商标的保护,不仅考虑到商标的显著性,同时为了满足对商标管理的需要,商标还必须满足形式要件,所以一些商业标识虽然具有显著性,同时具备识别和区分商品来源的功能,但不能被称为商标法意义上的商标。我国通过《反不正当竞争法》来保护这些商业标识,称为类商标保护。类商标的权利同样与类商标的显著性有着密切的联系,本文将在第三章深入探讨。
商标的显著性对企业的商标战略也具有非常重要的意义。对于企业来讲,通过商标权利获得市场垄断才是他们最为直接的目的。然而,商标的权利大小并不一定与企业市场垄断程度的大小成正比。合理的运用商标的显著性,构筑企业的垄断空间将是第四章着重谈论的。
American Trademark law authority Professor Schechter pointed out in his classic thesis“theory foundations of the protection of trademark”,“protecting trademark’s uniqueness should be the only theory foundation of the protection of trademark.”“uniqueness”here means distinctiveness. There are two traditional theories about the protection of trademark---“property theory”and“confusion-forbidden theory”.“property theory”thinks that trademark is a property. Although it is different from real property right and creditors’right, it still has the attribute of property. Because trademark should be protected whenever the its owner’s right is infringed.“confusion-forbidden theory”thinks that the purpose of trademark protection is to protect customer from being tricked, and protect the market’s rule from being destroyed. The trademark owner’s right of litigation against the infringer is based on the customer’s litigation of fraud, which is held in America early. However, since trademark is treated as property, and it should be protected equally, the problem which“property theory”can not explain is why the right range of different trademark is different and the same trademark is protected in different degree under the different situations; what“confusion-forbidden theory”can not explain is that why well-known trademark should be protected even under the situation that customers aren’t confused. Both theories can not explain some problem that is solved by“the theory of protection of the distinctiveness of trademark”. This article reveals the essence of protection of trademark from the perspective of the relationship between distinctiveness of trademark and the range of right of trademark. There are five parts in this article. The first part which is an introduction introduces background of writing this article. The important role the distinctiveness of trademark plays is deeply discussed from part two to part five. Detail content is as follow:
Chapter 1 points out that distinctiveness of trademark is the basic of the right of trademark, including the influence of distinctiveness of trademark for getting and losing right of trademark. In this chapter the basic theory of distinctiveness of trademark is also systematically discussed, because the content of this chapter, especially some important concept, such as“identity of trademark”and“differentiation of trademark”, is very important to the discussion of next parts in this article.
Chapter 2 discusses deeply the relationship between the distinctiveness of trademark and the range of right of trademark. The range of right of trademark can be divided into two classes: the range of right of common trademark and the range of right of well-known trademark. Common trademark usually is protected by traditional confusion theory. It means that the judge on the approximation of trademark and the similarity of commodity which influents the judge on the constitution of infringement, certainly influents the range of right of trademark. How the distinctiveness of trademark influents the judge on the approximation of trademark and the similarity of commodity will be discussed in detail in this chapter. There are three theories about the protection of well-known trademarks. I will analysis and compare those theories in this chapter, and discuss the key effect of the distinctiveness of trademark for protection of well-known trademarks.
Because the protection of trademark in trademark law not only consider about the distinctiveness of trademark, but also require that trademark should agree with set form. So although some trade markings have distinctiveness and function of distinguishing the source of commodity, they can still not be called trademark in trademark law. These trade markings are protected in“Law of the People's Republic of China for Countering Unfair”in our country, which calls“like-trademark”protection. Right of“like-trademark”also has close relationship with the distinctiveness of trademark, which will be deeply discussed in chapter 3.
The distinctiveness of trademark is very important for strategy of company. For companies, getting monopoly in market by trademark right is their real goal. However, the range of right trademark is not always proportional to company’s monopoly degree. How to properly use distinctiveness of trademark and constitute company’s monopoly space will be discussed in the chapter 4.
引文
1 【美】米勒等:《知识产权法》,法律出版社 2004 年版,第 164 页。
3 彭学龙:《商标显著性探析》,载于《电子知识产权》2005 年第 12 期。
4 参见曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 114 页。
6 黄晖著:《驰名商标和著名商标的法律保护——从识别到表彰》,法律出版社 2001 年版,第 17 页。
8 冯晓青:《“思想”与知识产权保护之关系探讨 ——兼论知识产权劳动学说》,载于《社会科学》2003年第 12 期。
9 [德]黑格尔,《法哲学原理》,第44 节。
11 参见曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 114 页。
12 详见国家工商行政管理总局商标局(2000)商标异字第 2463 号《关于第 1317000 号“花好月圆”商标异议的裁定》。
13 参见:(2004)沪高民三(知)终字第 27 号上海市高级人民法院判决书。
15 参见:(2006)沪高民三(知)终字第 10 号上海市高级人民法院民事判决书。
16 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 12 页。
17 孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版,第 162 页。
20 倪晔:《商标显著性的含义及在侵权判断中的意义》,载于《上海律师》2006 年第 10 期。
21 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 25～26 页。
22 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 45 页。
24 如在接下来的“WAGAMAMA 案”和“PUMA 案”中,法院均没有采用联想的理论。
25 [美]苏珊。瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》[J]张 今译,载于《外国法译评》,1998 年第4 期。
26 [美]苏珊。瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》[J]张 今译,载于《外国法译评》,1998 年第4 期。
29 吴汉东:《知识产权的私权与人权属性》,《法学研究》2003 年第 3 期,第 66-78 页。
30 See Playboy Enterprise Inc. vs. Netscape Communications Corp. and Excite Inc.
31 参见:商评字(1998)年第 3192 号裁定书。
32 参见张颖:《缺乏内在显著性的著名商标是否受反淡化法的保护》,载自“法律语言学研究网”http://www.flrchina.com/html/research/others/2006/09/18.html。
34 参见孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版所 2005 年版,第 205 页。
38 孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 841 页。
39 孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版,第 212 页。
40 Duraco Products, Inc. v. Joy Plastic Enterprise, Ltd. , 32 USPQ 2d 1724 (3d Cir. 1994).
41 In re Morton-Notwich, 671F. 2d 1332, 213USPQ 13 (CCPA,1982).
42 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 388 页。
43 袁真富:《知识产权从权利到工具》,载于《电子知识产权》2003 年第 12 期。
44 参见:《美最大专利开放:IBM 宣布放弃 500 项专利权》,载于“浙商网”,网址:http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node138665/node257861/node257919/userobject15ai3768708.html。
45 本图借鉴【英】克里斯多佛·派克:《暗战——无形垄断再造企业优势》,中国铁道出版社 2006 年版,第 165 页。
1、米勒等著:《知识产权法》,法律出版社 2004 年版。
2、曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版。
3、黄晖著:《驰名商标和著名商标的法律保护——从识别到表彰》,法律出版社 2001 年版。
4、孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版。
5、孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版。
6、李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
7、【英】克里斯多佛·派克:《暗战——无形垄断再造企业优势》,中国铁道出版社 2006 年版。
8、郭修申:《企业商标战略》,人民出版社 2006 年版。
1、曹中强主编:《中国商标报告》,2003 年第 1 卷,中信出版社。
2、曹中强主编:《中国商标报告》,2005 年第 2 卷,中信出版社。
3、韩赤风主编:《知识产权法》,清华大学出版社 2005 年版。
4、孔祥俊等编著:《反不正当竞争法》,清华大学出版社 2006 年版。
5、万后芬主编:《品牌管理》,清华大学出版社 2006 年版。
1、彭学龙:《商标显著性探析》,载于《电子知识产权》2005 年第 12 期。
2、冯晓青:《“思想”与知识产权保护之关系探讨 ——兼论知识产权劳动学说》,载于《社会科学》2003 年第 12 期。
3、倪晔:《商标显著性的含义及在侵权判断中的意义》,载于《上海律师》2006 年第 10 期。
4、吴汉东:《知识产权的私权与人权属性》,《法学研究》2003 年第 3 期。
5、袁真富:《知识产权从权利到工具》,载于《电子知识产权》2003 年第 12期。
6、彭学龙:《商标显著性传统理论评析》,载于《电子知识产权》2006 年第2 期
7、彭学龙:《商标显著性新探》,载于《西北政法学院学报》2006 年第 02期。
8、黄晖:《商标显著性对商标注册和保护的影响》,载于《中华商标》1998年第 6 期。
9、潘勇峰:《商标显著性研究》,载于《中华商标》2001 年第 9 期。
10、殷召良,刘志苏:《商标显著性之比较研究》,载于《当代法学》1998年第 4 期。
11、李玉香:《著名商标显保护的屏障——商标“反淡化”理论的探索》,载于《武汉大学学报(人文社会科学版)》1999 年第 5 期。 黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2000 年。
1、参见张颖:《缺乏内在显著性的著名商标是否受反淡化法的保护》,http://www.flrchina.com/html/research/others/2006/09/18.html。(访问日期:2006 年 12 月 5 日)。
2 、《 美 最 大 专 利 开 放 : IBM 宣 布 放 弃 500 项 专 利 权 》, http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node138665/node257861/node257919/userobject15ai3768708.html。(访问日前:2006 年 12 月 20 日)。 【美】苏珊·瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译),载于《外国法译评》,1998 年第 4 期。
1、Playboy Enterprise Inc. vs. Netscape Communications Corp. and Excite Inc。
2、Duraco Products, Inc. v. Joy Plastic Enterprise, Ltd. , 32 USPQ 2d 1724 (3d Cir. 1994)。
3、In re Morton-Notwich, 671F. 2d 1332, 213USPQ 13 (CCPA,1982)。
3 彭学龙:《商标显著性探析》,载于《电子知识产权》2005 年第 12 期。
4 参见曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 114 页。
6 黄晖著:《驰名商标和著名商标的法律保护——从识别到表彰》,法律出版社 2001 年版,第 17 页。
8 冯晓青:《“思想”与知识产权保护之关系探讨 ——兼论知识产权劳动学说》,载于《社会科学》2003年第 12 期。
9 [德]黑格尔,《法哲学原理》,第44 节。
11 参见曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版,第 114 页。
12 详见国家工商行政管理总局商标局(2000)商标异字第 2463 号《关于第 1317000 号“花好月圆”商标异议的裁定》。
13 参见:(2004)沪高民三(知)终字第 27 号上海市高级人民法院判决书。
15 参见:(2006)沪高民三(知)终字第 10 号上海市高级人民法院民事判决书。
16 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 12 页。
17 孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版,第 162 页。
20 倪晔:《商标显著性的含义及在侵权判断中的意义》,载于《上海律师》2006 年第 10 期。
21 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 25～26 页。
22 参见黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,第 45 页。
24 如在接下来的“WAGAMAMA 案”和“PUMA 案”中,法院均没有采用联想的理论。
25 [美]苏珊。瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》[J]张 今译,载于《外国法译评》,1998 年第4 期。
26 [美]苏珊。瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》[J]张 今译,载于《外国法译评》,1998 年第4 期。
29 吴汉东:《知识产权的私权与人权属性》,《法学研究》2003 年第 3 期,第 66-78 页。
30 See Playboy Enterprise Inc. vs. Netscape Communications Corp. and Excite Inc.
31 参见:商评字(1998)年第 3192 号裁定书。
32 参见张颖:《缺乏内在显著性的著名商标是否受反淡化法的保护》,载自“法律语言学研究网”http://www.flrchina.com/html/research/others/2006/09/18.html。
34 参见孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版所 2005 年版,第 205 页。
38 孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版,第 841 页。
39 孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版,第 212 页。
40 Duraco Products, Inc. v. Joy Plastic Enterprise, Ltd. , 32 USPQ 2d 1724 (3d Cir. 1994).
41 In re Morton-Notwich, 671F. 2d 1332, 213USPQ 13 (CCPA,1982).
42 参见李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版,第 388 页。
43 袁真富:《知识产权从权利到工具》,载于《电子知识产权》2003 年第 12 期。
44 参见:《美最大专利开放:IBM 宣布放弃 500 项专利权》,载于“浙商网”,网址:http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node138665/node257861/node257919/userobject15ai3768708.html。
45 本图借鉴【英】克里斯多佛·派克:《暗战——无形垄断再造企业优势》,中国铁道出版社 2006 年版,第 165 页。
1、米勒等著:《知识产权法》,法律出版社 2004 年版。
2、曾陈明汝著:《商标法原理》,中国人民大学出版社 2003 年版。
3、黄晖著:《驰名商标和著名商标的法律保护——从识别到表彰》,法律出版社 2001 年版。
4、孔祥俊:《反不正当竞争法原理》,知识产权出版社 2005 年版。
5、孔祥俊:《反不正当竞争法新论》,人民法院出版社 2001 年版。
6、李明德:《美国知识产权法》,法律出版社 2003 年版。
7、【英】克里斯多佛·派克:《暗战——无形垄断再造企业优势》,中国铁道出版社 2006 年版。
8、郭修申:《企业商标战略》,人民出版社 2006 年版。
1、曹中强主编:《中国商标报告》,2003 年第 1 卷,中信出版社。
2、曹中强主编:《中国商标报告》,2005 年第 2 卷,中信出版社。
3、韩赤风主编:《知识产权法》,清华大学出版社 2005 年版。
4、孔祥俊等编著:《反不正当竞争法》,清华大学出版社 2006 年版。
5、万后芬主编:《品牌管理》,清华大学出版社 2006 年版。
1、彭学龙:《商标显著性探析》,载于《电子知识产权》2005 年第 12 期。
2、冯晓青:《“思想”与知识产权保护之关系探讨 ——兼论知识产权劳动学说》,载于《社会科学》2003 年第 12 期。
3、倪晔:《商标显著性的含义及在侵权判断中的意义》,载于《上海律师》2006 年第 10 期。
4、吴汉东:《知识产权的私权与人权属性》,《法学研究》2003 年第 3 期。
5、袁真富:《知识产权从权利到工具》,载于《电子知识产权》2003 年第 12期。
6、彭学龙:《商标显著性传统理论评析》,载于《电子知识产权》2006 年第2 期
7、彭学龙:《商标显著性新探》,载于《西北政法学院学报》2006 年第 02期。
8、黄晖:《商标显著性对商标注册和保护的影响》,载于《中华商标》1998年第 6 期。
9、潘勇峰:《商标显著性研究》,载于《中华商标》2001 年第 9 期。
10、殷召良,刘志苏:《商标显著性之比较研究》,载于《当代法学》1998年第 4 期。
11、李玉香:《著名商标显保护的屏障——商标“反淡化”理论的探索》,载于《武汉大学学报(人文社会科学版)》1999 年第 5 期。 黄晖:《商标权利范围比较研究——从混淆的可能到联想的可能》,中国社会科学院研究生院博士学位论文,2000 年。
1、参见张颖:《缺乏内在显著性的著名商标是否受反淡化法的保护》,http://www.flrchina.com/html/research/others/2006/09/18.html。(访问日期:2006 年 12 月 5 日)。
2 、《 美 最 大 专 利 开 放 : IBM 宣 布 放 弃 500 项 专 利 权 》, http://www.zjol.com.cn/gb/node2/node138665/node257861/node257919/userobject15ai3768708.html。(访问日前:2006 年 12 月 20 日)。 【美】苏珊·瑟拉德:《美国联邦商标反淡化法的立法与实践》(张今译),载于《外国法译评》,1998 年第 4 期。
1、Playboy Enterprise Inc. vs. Netscape Communications Corp. and Excite Inc。
2、Duraco Products, Inc. v. Joy Plastic Enterprise, Ltd. , 32 USPQ 2d 1724 (3d Cir. 1994)。
3、In re Morton-Notwich, 671F. 2d 1332, 213USPQ 13 (CCPA,1982)。